Kommunikative Partizipation von Kindern im Vorschulalter
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Sandra Neumann, Sandra Salm, Bernadette Robertson und Nancy Thomas-Stonell
Originalia
Kommunikative Partizipation
von Kindern im Vorschulalter
– Erste deutsche Referenzdaten zum ‚Fokus auf den Erfolg der
Kommunikation für Kinder unter sechs Jahren‘ (FOCUS©-G)
Communicative participation in preschool children
– First reference data for the German ‚Focus on the Outcomes of Communication Under Six‘ (FOCUS©-G)
Schlüsselwörter: kommunikative Partizipation, Referenzdaten, Assessment, ICF-CY, FOCUS©-G
Keywords: communicative participation, German reference data, assessment, ICF-CY, FOCUS©-G
Zusammenfassung: Der deutsche ‚Fokus auf den Erfolg der Abstract: The German ‚Focus on the Outcomes of Communica-
Kommunikation für Kinder unter sechs Jahren‘ (FOCUS©-G) ist tion Under Six‘ (FOCUS©-G) is an assessment capturing the
ein Fragebogen zur elterlichen und therapeutischen Fremdein- communicative participation of preschool children (1;6-5;11
schätzung der kommunikativen Partizipation von Kindern im yrs.) by their parents and SLPs. It promotes the implemen-
Alter von 1;6 bis 5;11 Jahren. Er dient sowohl zur Umsetzung tation of the ICF-CY in therapy goal planning and can be
der ICF-CY in der Therapiezielplanung wie auch als Therapy used as a Therapy Outcome Measure (TOM). The aim of this
Outcome Measure (TOM). Ziel der Studie war die Erhebung investigation was to collect first German reference data of
von ersten Referenzdaten für die Elternversion des neuen the FOCUS©-G of typically developing children (TEK) and
FOCUS©-G in Bezug auf sich typisch entwickelnde Kinder children with speech disorder (KSB; speech sound disorder,
(TEK) sowie auf Kinder mit Sprechbeeinträchtigungen (KSB; cleft lip and palate, stuttering). Parents of TEK and KSB were
Aussprachestörung, LKGS-Fehlbildung, Stottersymptomatik). recruited through 13 kindergartens in NRW, 15 clinical SLP
Eltern von TEK und KSB wurden in 13 Kindergärten in NRW, practices, and by the University Clinics of Cologne and Bonn.
15 sprachtherapeutischen Praxen sowie in den Universitätskli- They completed the FOCUS©-G parents version and a demo-
niken Köln und Bonn rekrutiert. Sie füllten die Elternversion graphic questionnaire (incl. German Social Class Index). A
des FOCUS©-G und einen Demografie-Bogen (inkl. Winkler total of 239 parents of TEK (n=154) and KSB (n=85) between
Sozialschichtindex) aus. Insgesamt konnten Daten von 239 the ages of 3;0 to 5;11 years (M=4,11 yrs.; SD=0,84 yrs.; 136
Eltern von TEK (n=154) und KSB (n=85) im Alter von 3;0 bis boys, 103 girls) joined our study.
5;11 Jahren (M=4,11 J.; SD=0,84 J.; 136 Jungen, 103 Mädchen) The group of TEK showed a FOCUS©-G total score of M=301,18
erhoben werden. Die TEK zeigten einen FOCUS©-G-Gesamtwert (SD=32,51), whereas the group of KSB reached a significant
von M=301,18 (SD=32,51), während die Gruppe der KSB einen (pEinführung zu können, sind jedoch spezielle Assess-
ments erforderlich. Solche Instrumente
KURZBIOGRAFIE
Originalia
Die Internationale Klassifikation der
wurden bislang nur vereinzelt in em-
Funktionsfähigkeit, Behinderung und Dr. Sandra Neumann ist akademische
pirischen Arbeiten eingesetzt und sind
Gesundheit bei Kindern und Jugendli- Rätin im Fachbereich Pädagogik und
im deutschen Sprachraum kaum verfüg-
chen (ICF-CY) (Hollenweger & Kraus de Therapie bei Sprach- und Sprechstö-
bar. Zur Erfassung der Einflüsse unter-
Camargo, 2011; World Health Organiza rungen der Universität zu Köln. Ihr
schiedlicher Sprachbeeinträchtigungen
tion, 2007) wird in der Forschung und kli- Forschungsschwerpunkt liegt in der
bei Kindern im Vorschulalter wurde der Implementierung der ICF-CY in die
nischen Praxis bei Kindern mit Sprachbe-
FOCUS© (Focus on the Outcomes of Com- sprachtherapeutische Versorgung.
einträchtigung als theoretischer Bezugs-
munication Under Six; Thomas-Stonell, Aktuell leitet sie das ComPaSchool-
rahmen und Kriteriumsstandard national
Oddson, Robertson, & Rosenbaum, 2010) Projekt „Kommunikative Partizi-
wie international mehr und mehr einge-
entwickelt. Für die deutsche Version des pation (ICF-CY) bei Kindern und
setzt (McLeod, 2004; McLeod & McCor- Jugendlichen mit unterschiedlicher
FOCUS© sollen an dieser Stelle erstmals
mack, 2007; McLeod & Threats, 2008). So Sprachstörungsgenese im Schulalter
Referenzwerte sowohl für sich typisch
ziehen internationale wie auch deutsche (6-17 J.)“. In ihrem LAPUKI-Projekt
entwickelnde Kinder (TEK) sowie für
sprachtherapeutische Forschungsgrup- übersetzte und evaluierte sie den
solche mit Sprechbeeinträchtigungen
pen und Berufsverbände (z. B. ASHA, FOCUS©-G für den deutschsprachi-
(KSB; Aussprachestörung, LKGS-Fehl-
SAC, dbs) aktuell das Rahmenkonzept gen Raum.
bildung, Stottersymptomatik) berichtet
der ICF-CY heran, um sowohl ihre nut-
werden. Die Relevanz des Vorliegens von
zenorientierte Grundlagenforschung zu
Vergleichswerten liegt darin, dass sie zu
Sprachstörungen danach auszurichten
den Nebengütekriterien diagnostischer
als auch gesundheitspolitische Konse-
Instrumente (Moosbrugger & Kelava, chen, Zuhören, Lesen, Schreiben oder
quenzen für die Sprachtherapie daraus
2008) gehören. Nur mit ihrem Vorliegen non-verbal erfolgen. Als reziproker Pro-
abzuleiten (Leitbild-Kommission der dbs-
kann der Testwert einer Person einge- zess kann dies im Sinne eines festgeleg-
Dozentenkonferenz, 2010). Mit der stär-
ordnet und interpretiert werden. Gerade ten sozialen Ziels oder einer Funktion/
ker fortschreitenden Implementierung
bei spezifischen Diagnostika, wie sprach- Rolle in multiplen Lebenssituationen
der ICF-CY in die sprachtherapeutische
therapeutischen Tests, ist der Vergleich stattfinden (Levin, 2013) und somit in
Praxis wird, in der Tradition der Sprach-
mit Werten aus einer sprachunauffälli- jeglichen sozialen Kontexten während
behindertenpädagogik, der Blick auf den
gen Referenzstichprobe notwendig, um zwischenmenschlicher Interaktionen
Einfluss von Sprachstörungen hinsicht-
entweder Risikokinder frühzeitig zu er- erreicht werden.
lich des alltäglichen Lebens von Kindern
kennen (Grimm, 2000) oder bei sprach- Zur optimalen Therapieplanung und zum
und Jugendlichen geschärft. Sprachthe-
beeinträchtigten Kindern individuelle, tieferen Verständnis von Einschränkun-
rapeuten1 fokussieren in ihrer Arbeit mit
altersgemäße Therapieziele ableiten zu gen der sozialen Funktionsfähigkeit ist es
sprachbeeinträchtigten Kindern mehr
können (Esser, Wyschkon, Ballaschk, & daher notwendig, in der sprachtherapeu-
und mehr den Blick auf Umweltfaktoren,
Hänsch, 2010). tischen Praxis den Einfluss einer Sprach-
die für den Spracherwerb, die sprach-
beeinträchtigung auf die kommunikative
liche Handlungsfähigkeit sowie für die
kommunikative Partizipation [Teilhabe]
Der ‚Fokus auf den Erfolg Partizipation in unterschiedlichen sozi-
des Kindes hinderlich sein können. der Kommunikation für alen Kontexten zu erheben (Roulstone &
McLeod, 2011). Dazu bedarf es valider
Für einen direkten Einsatz in der sprach- Kinder unter sechs Jahren‘
Messinstrumente, die dieses Konstrukt
therapeutischen Praxis ist die Anwen- (FOCUS©-G) auf theoretischer Basis der ICF-CY zu
dung der ICF-CY aufgrund ihrer Kom-
Im Jahre 2010 wurde von der kanadi- erheben vermögen sowie kommunikative
plexität jedoch nicht geeignet. Die tra-
schen Gruppe um Nancy Thomas-Stonell Fähigkeiten bzw. Partizipation quanti-
ditionell für die sprachtherapeutische
der FOCUS© international als erstes Di- tativ erfassen können (Thomas-Stonell,
Diagnostik verfügbaren Instrumente
agnostikum zur kommunikativen Par- Oddson, Robertson, & Rosenbaum, 2013).
erfassen zu einem überwiegenden Teil
tizipation für Kinder mit einer Sprach- Diese Lücke schließt der FOCUS©-G. Die-
die Fähigkeiten von Sprache, Sprechen,
beeinträchtigung im Alter von 1;6 bis ser ist sowohl in Durchführung wie auch
Stimme und Schlucken auf rein funkti-
5;11 Jahren entwickelt und veröffentlicht Auswertung zeitlich ökonomisch. Er er-
oneller Ebene.
(Thomas-Stonell et al., 2010). möglicht eine Einschätzung der kom-
Um im rehabilitativen Setting die sprach-
Eadie, Yorkston, Klasner, Dudgeon, Deitz, munikativen Partizipation des Kindes
liche Aktivität und kommunikative Teil-
Baylor, Miller und Amtmann (2006) defi- durch Eltern wie auch Sprachtherapeu-
habe in ökonomischer Weise einschätzen
nieren den Begriff der kommunikativen ten mit Hilfe von 50 ICF-CY-basierten
Partizipation als sprachlich-interaktives Items auf einer siebenstufigen Likert-
1 Die Personenbezeichnungen erfolgen zur Teilnehmen an Lebenssituationen, in de- Skala ( Washington, Thomas-Stonell,
besseren Lesbarkeit in der generischen (gram- nen Wissen, Informationen, Ideen oder Oddson, Warr-Leeper, Robertson, &
matisch männlichen) Form, womit keinerlei Aus-
sagen über das natürliche Geschlecht dieser Per- Gefühle ausgetauscht werden. Dies kann Rosenbaum, 2013). Die Skala im ersten
sonen getroffen werden. in Form von verbalem Austausch/Spre- Teil des FOCUS©-G zum sprachlichen
Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185 177Verhalten reicht von „überhaupt nicht wie den wird“. Der Profilwert Kapazität: Ex- Heterogenität ihrer Klienten (Caesar &
mein Kind“ bis „exakt wie mein Kind“. pressive Sprache (6 Items) umfasst u. a. Kohler, 2007).
Originalia
Im zweiten Teil zur benötigten Hilfe- Abfragepunkte wie „Mein Kind drückt Um den FOCUS© für den deutschspra-
stellung rangiert die Einschätzung des seine Ideen in Worten aus“ oder „Mein chigen Raum zugänglich zu machen,
Kindes von „kann es überhaupt nicht“ bis Kind spricht grammatikalisch richtig“. erfolgte 2012 eine autorisierte Über-
„kann es immer ohne Hilfe“. Somit kann Aussagen wie „Mein Kind wartet, bis setzung durch Dr. Sandra Neumann in
der Gesamtwert des FOCUS© zwischen er/sie an der Reihe ist zu sprechen“ und Kooperation mit dem Entwicklungsteam
minimal 50 und maximal 350 Punkten „Mein Kind würde nach Dingen von an- des FOCUS© unter der Berücksichtigung
betragen, wobei ein höherer Wert für ein deren Kindern fragen“ sind in dem Profil von Kriterien zur sprachlichen Adaptation
höheres Maß an kommunikativer Par- Kapazität: Pragmatik (5 Items) abgebil- von Messinstrumenten (z. B. Rücküber-
tizipation steht. Ferner sind die Items det. In der Kategorie Kapazität: Rezeptive setzung; Behr & Scholz, 2011). Die deut-
in neun Profilwerte gegliedert. Dabei Sprache/Aufmerksamkeit (4 Items) werden sche Version FOCUS©-G (Thomas-Stonell,
werden Kapazitäts- und Performanz- die Eltern u. a. um Einschätzung von Oddson, Robertson, & Rosenbaum, 2012)
werte unterschieden. Dies geht auf die folgender Aussage gebeten: „Mein Kind ist, wie alle weiteren Sprachversionen,
Betrachtungsweise der ICF-CY (WHO, würde sich hinsetzen, um Geschichten unter der Webseite www.canchild.ca für
2007) auf Aktivitäten und Partizipation anzuhören“. Im Bereich der Performanz eine Gebühr von $ 99 verfügbar. Eine
[Teilhabe] zurück. Hierbei wird zwischen werden fünf Profilwerte abgefragt. Die ausführliche Vorstellung des FOCUS©-G
Leistungsfähigkeit (capacity), also der Kategorie Performanz: Verständlichkeit mit Informationen zu dessen Entwick-
„Durchführung von Aufgaben in einer umfasst vier Items, worunter auch „Mein lung, Einsatz, Durchführung und Aus-
standardisierten Umwelt“ (DIMDI, 2005, Kind wird auch von Erwachsenen, die wertung findet sich in Neumann, Salm,
S. 17), und Leistung (performance), der mein Kind nicht gut kennen, sofort ver- Robertson und Thomas-Stonell (2018).
„Durchführung von Aufgaben in der standen“ und „Mein Kind benötigt Hilfe, Während die englische Originalversi-
gegenwärtigen, tatsächlichen Umwelt“ um von anderen Kindern verstanden zu on des FOCUS© bereits mehrfach vali-
(DIMDI, 2005, S. 17), unterschieden. werden“ fallen. Der Profilwert Perfor- diert worden ist (Oddson, Washington,
Zur Berechnung der FOCUS©-G-Profil- manz: expressive Sprache (4 Items) wird Robertson, Thomas-Stonell, & Rosen-
werte werden zwischen drei und zwölf u. a. durch „Mein Kind kann mit anderen baum, 2013; Thomas-Stonell, Oddson et
Itemergebnisse zusammengefasst und Kindern darüber sprechen, was er/sie al., 2013; Thomas-Stonell, Washington,
daraus ein Durchschnitt berechnet, des- gerade tut“ oder „Mein Kind kann sinn- Oddson, Robertson, & Rosenbaum,
sen Spanne zwischen eins und sieben volle Geschichten erzählen“ charakteri- 2013; Washington, Oddson, Robertson,
(höchste Partizipation) liegt. Es liegen siert. Die Kategorie Performanz: Soziales/ Rosenbaum, & Thomas-Stonell, 2013;
vier Kapazitätsprofilwerte vor. Der für Spiel bildet mit zwölf Abfragepunkten Washington, Thomas-Stonell et al., 2013),
Kapazität: Sprechen (3 Items) charak- den größten Bereich mit Aussagen wie liegen aktuell auch für den deutschen
terisiert sich u. a. durch die Aussagen „Meinem Kind fällt es leicht, Freunde FOCUS©-G Daten zu psychometrischen
„Die Sprechweise meines Kindes ist klar zu finden“ oder „Mein Kind beteiligt Gütekriterien vor, die ihn in seiner Kon-
und deutlich“ oder „Mein Kind spricht sich an Gesprächen unter Gleichaltri- struktvalidität, internen Konsistenz und
langsamer, wenn er/sie nicht verstan- gen“ ab. Die Aussagen „Mein Kind kann Test-Retest-Reliabilität bestätigen (Neu-
selbständig mit anderen Kindern kom- mann, Salm, Rietz, & Stenneken, 2017).
munizieren“ und „Die kommunikativen Das Ziel der vorliegenden Studie war,
KURZBIOGRAFIE Fertigkeiten meines Kindes schränken
seine/ihre Unabhängigkeit ein“ sind u. a.
erste Referenzdaten zu erheben, um den
FOCUS©-G als Fragebogen zur kommu-
Sandra Salm, M.Sc., schloss im Januar im Profilwert Performanz: Unabhängigkeit nikativen Partizipation in der sprachthe-
2014 das Studium der Sprachthe- (5 Items) zusammengefasst, während der rapeutischen Praxis nutzbar zu machen.
rapie an der Universität zu Köln ab.
Profilwert Performanz: Copingstrategien/ Dazu wurde der Bogen sowohl bei sich
Danach nahm sie eine praktische
Gefühle (7 Items) u. a. „Mein Kind fühlt typisch entwickelnden Kindern (TEK)
Tätigkeit als akademische Sprachthe-
rapeutin in Frankfurt/Main auf. Im
sich während der Kommunikation wohl“ wie auch bei Kindern mit Sprechstörung
August 2017 schloss sie ihr Studium oder „Der Versuch, mit anderen Kindern (KSB, ohne begleitende Sprachstörung)
in Versorgungswissenschaft an der zu kommunizieren, frustriert mein Kind“ eingesetzt. Hierbei wurde den Fragen
Universität zu Köln ab. Bis Februar einbezieht. nachgegangen, ob sich die Gruppen TEK
2017 war sie parallel am Lehrstuhl Die Elternversion des FOCUS© sowie das und KSB im FOCUS©-G-Gesamtwert
Pädagogik und Therapie bei Sprach- zugehörige Manual wurden bisher in ins- und in den neun ICF-CY-orientierten
und Sprechstörungen (Prof. Stenne- gesamt 19 verschiedene Sprachen über- Profilwerten signifikant voneinander
ken) und ist aktuell am Institut für setzt, was der sprachlichen wie kulturel- unterscheiden, ob es Alters- und/oder
Medizinsoziologie, Versorgungsfor- len Vielfalt in der sprachtherapeutischen Geschlechtsunterschiede gibt, und ob
schung und Rehabilitationswissen-
Arbeit gerecht wird. Zudem schließt er ein Zusammenhang zwischen den Re-
schaft der Universität zu Köln tätig.
zu einem kleinen Teil die Lücke zwi- ferenzwerten und soziodemografischen
schen der sprachlichen Homogenität un- Merkmalen besteht, den es klinisch zu
ter Therapeuten und der sprachlichen beachten gilt.
178 Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185Methode und eine Bestimmung der Items mit den
KURZBIOGRAFIE niedrigsten Mittelwerten (MSich typisch Referenzdaten der TEK
Kinder mit Sprech
Gesamtstichprobe entwickelnde
Originalia
(n=239) Kinder (TEK)
beeinträchtigung Nach Berechnung des Gesamtwertes
(KSB) (n=85) und der Profilwerte des FOCUS©-G las-
(n=154)
Merkmal n (%) n (%) n (%) sen sich Referenzdaten für die elterli-
Altersgruppen
che Einschätzung der kommunikativen
Partizipation für Kinder im Alter von
3;0-3;11 71 (29,7) 43 (27,9) 28 (33,0)
3;0-5;11 Jahren ableiten. Die Analyse
4;0-4;11 72 (30,2) 47 (30,5) 25 (29,4) der Kennwerte der Referenzstichprobe
5;0-5;11 96 (40,1) 64 (41,6) 32 (37,6) (TEK) konnte keine signifikanten Mit-
Geschlecht telwertsunterschiede für die einzelnen
männlich 136 (56,9) 78 (50,6) 58 (68,2) FOCUS©-G-Werte nach Altersgruppen
(Tab. 2) oder Geschlecht (Tab. 3) he-
weiblich 103 (43,1) 76 (49,4) 27 (31,8)
rausstellen.
Familiäre Situation a
Beim deskriptiven Vergleich der Alters-
Kind lebt bei beiden Eltern 223 (93,3) 144 (93,5) 79 (92,9) gruppen zeigte sich der niedrigste mittle-
Kind lebt bei der Mutter 15 (6,3) 9 (5,8) 6 (7,1) re FOCUS©-G-Gesamtwert von M=297,96
Geschwisteranzahla (SD=35,30) bei der Altersgruppe der
0 37 (15,5) 30 (19,5) 7 (8,2)
vierjährigen Kinder. Der höchste mitt-
lere FOCUS©-G-Gesamtwert wurde bei
1 151 (63,2) 88 (57,1) 63 (74,1)
den Fünfjährigen mit M=304,76 Punkten
2 34 (14,2) 25 (16,2) 9 (10,6) (SD=32,75) erreicht. Ein etwas höherer
3 10 (4,2) 6 (3,9) 4 (4,7) Gesamtwert als bei den Vierjährigen von
>3 4 (1,7) 2 (1,3) 2 (2,4) M=299,44 (SD=29,03) konnte bei den
Wohnumgebung a Dreijährigen verzeichnet werden (Tab. 2).
städtisch 137 (57,3) 78 (50,6) 59 (69,4) Die Betrachtung der Profilwerte deckt
ländlich 93 (38,9) 72 (46,8) 21 (24,7) auf, dass über alle Altersgruppen hin-
Bildungsgrad der Muttera weg der Mittelwert in der Domäne
(allgemeinbildend) Kapazität: Sprechen am geringsten ist
kein Hauptschulabschluss (5,45-5,71), obwohl keine Sprechbeein-
(Volksschulabschluss) 4 (1,7) 1 (0,6) 3 (3,5)
trächtigung bei den Kindern vorliegt.
Hauptschulabschluss 22 (9,2) 11 (7,1) 11 (12,9) Dies spiegelt sich auch in den mittleren
Realschulabschluss/ Performanzwerten: Expressive Sprache
Mittlere Reife 63 (25,4) 41 (26,6) 22 (25,9)
wider, die nur von 5,64 bis 5,85 reichen.
Polytechnische Oberschule 5 (2,1) 4 (2,6) 1 (1,2) Bei jeweils zwei Kapazitäts- und Per-
Fachhochschulreife 36 (15,1) 25 (16,2) 11 (12,9) formanzwerten ist ein kontinuierlicher
Anstieg der mittleren FOCUS©-G-
Abitur/EOS 107 (44,8) 71 (46,1) 36 (42,4)
Profilwerte auszumachen, je älter die
Bildungsgrad des Vatersa
(allgemeinbildend) Kinder sind: K: Sprechen, K: Expressive
Sprache, sowie P: Verständlichkeit und
kein Hauptschulabschluss
(Volksschulabschluss) 3 (1,3) 2 (1,3) 1 (1,2) P: Expressive Sprache. Hier erfolgt von
Altersgruppe zur nächsten jeweils ein
Hauptschulabschluss 17 (7,1) 14 (9,1) 3 (3,5) Punktanstieg zwischen 0,01 und 0,19
Realschulabschluss/ (M=0,115). Bei dem Profil K: Rezeptive
Mittlere Reife 56 (23,4) 33 (21,4) 23 (27,1)
Sprache/Aufmerksamkeit erreichen die
Polytechnische Oberschule 4 (1,7) 3 (1,9) 1 (1,2) TEK über alle Altersgruppen hinweg
Fachhochschulreife 46 (19,2) 27 (17,5) 19 (22,4) die höchsten mittleren Profilwerte über
Abitur/EOS 98 (41,0) 65 (42,4) 34 (40,0)
einem Wert von 6 (6,15-6,34). Dies steht
zu ihren Profilwerten K: Sprechen im
Sozialstatus der Familiea*
Gegensatz. Auch die Performanz-Profile
niedrig 28 (11,7) 17 (11,0) 11 (12,9) Verständlichkeit, Unabhängigkeit, Sozia-
mittel 91 (38,1) 56 (36,4) 35 (41,2) les/Spiel sowie Copingstrategien/Gefühle
hoch 103 (43,1) 70 (45,5) 33 (38,8) charakterisieren sich durch Werte über
einem mittleren Kennwert von 6.
Anmerkung. Die summierten Prozentsätze dieser Variablen sind < 100% aufgrund fehlender Werte.
a
*gemittelter Winkler-Index beider Elternteile für Zwei-Eltern-Familien (n=223) Hinsichtlich des Vergleichs der FOCUS©-
G-Gesamtwerte zwischen den Ge-
Tabelle 1 Stichprobencharakteristik der Gesamtstichprobe und gegliedert nach Stichprobengruppen schlechtern weisen die Jungen der Refe-
180 Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185renzstichprobe (TEK) einen gering höhe-
ren Mittelwert von M=301,65 (SD=32,86) Altersgruppen
Originalia
als die Mädchen (M=300,70; SD=32,36) 3;0-3;11 4;0-4;11 5;0-5;11
auf. Dieser Unterschied ist jedoch nicht (n=43) (n=47) (n=63)
signifikant. FOCUS© -G-Werte M SD M SD M SD
Auch im Vergleich der arithmetischen K: Sprechen 5,45 0,94 5,57 1,17 5,71 1,12
Mittel aller FOCUS©-G-Profilwerte
K: Expressive Sprache 5,96 0,76 5,97 1,02 6,14 0,86
konnte kein signifikanter Unterschied
zwischen Mädchen und Jungen heraus- K: Pragmatik 5,73 0,67 5,62 0,72 5,85 0,77
gestellt werden. K: Rezeptive Sprache/
Aufmerksamkeit
6,20 0,70 6,15 0,77 6,34 0,68
Während sich die Domäne mit dem
geringsten Mittelwert bei den Jungen P: Verständlichkeit 6,02 0,86 6,10 1,10 6,29 0,79
als die Kapazität: Sprechen (M=5,45; P: Expressive Sprache 5,64 0,99 5,70 1,15 5,85 0,94
SD=1,05) erwies, traf dies bei den Mäd-
P: Soziales/Spiel 6,09 0,58 6,03 0,69 6,10 0,73
chen für das Profil Performanz: Expres-
sive Sprache (M=5,66; SD=1,07) zu – bei- P: Unabhängigkeit 6,20 0,73 6,16 0,95 6,25 0,85
des Domänen der Sprachproduktion. Die P: Copingstrategien/Gefühle 6,17 0,59 6,05 0,60 6,16 0,67
Domäne mit dem höchsten Mittelwert FOCUS© -G-Gesamt 299,44 29,03 297,96 35,30 304,76 32,75
war für die Jungen Performanz: Unab-
Anmerkung: K=Kapazität, P=Performance
hängigkeit (M=6,24; SD=0,83), während
Tabelle 2 FOCUS© -G-Referenzdaten von sich typisch entwickelnden Kindern
Mädchen den höchsten mittleren Wert in
Mittelwerte und Standardabweichungen getrennt nach Altersgruppen
dem Profil Kapazität: Rezeptive Sprache/
Aufmerksamkeit (M=6,31; SD=0,70) auf-
zeigten (Tab. 3). Geschlecht
weiblich (n=76) männlich (n=77)
Gruppenvergleich FOCUS© -G-Profilbereiche M SD M SD p
TEK versus KSB K: Sprechen 5,75 1,12 5,45 1,05 .089
Zur Einschätzung eines möglichen Un- K: Expressive Sprache 6,09 0,92 5,99 0,84 .502
terschiedes der sprachlichen Aktivi-
K: Pragmatik 5,70 0,71 5,79 0,75 .476
tät und Partizipation von Kindern mit
Sprechbeeinträchtigung (KSB) wurden K: Rezeptive Sprache/Aufmerksamkeit 6,31 0,70 6,17 0,73 .227
deren Daten mit denen der Referenzstich- P: Verständlichkeit 6,12 1,00 6,19 0,84 .623
probe (TEK) verglichen. Hierbei zeigten P: Expressive Sprache 5,66 1,07 5,83 0,98 .287
sich über alle FOCUS©-G-Profilwerte und
P: Soziales/Spiel 6,05 0,68 6,10 0,67 .667
den Gesamtwert hinweg hochsignifikant
niedrigere Werte (pGesamt
TEK KSB
Zusammenhang des FOCUS©-G
stichprobe mit soziodemografischen
Originalia
(n=154) (n=85)
(n=239)
Variablen
FOCUS© -G-Werte M SD M SD M SD p
In der korrelationsanalytischen Überprü-
K: Sprechen 5,24 1,26 5,59 1,09 4,61 1,30zeigt alle berechneten Zusammenhänge zu überprüfen, ob und inwiefern sozio- Gruppe mit CFCS LevelI (Communication
in detaillierter Darstellung auf. demografische Variablen bzw. familiäre Function Classification System; Hidecker
Originalia
Merkmale wie der soziale Status oder das et al., 2011) von Cunningham, Hanna,
Diskussion Bildungsniveau der Eltern, Wohnsitua- Oddson, Thomas-Stonell und Rosenbaum
tion etc. einen Zusammenhang mit den (2017). Hier wurde eine Gesamtgrup-
Ergebnisdiskussion erhobenen Werten aufweisen könnten. pe von 40.872 kanadischen Kindern mit
Ziel der vorliegenden Studie war es, ers- Die vorliegende Studie ist international sprachlich-kommunikativen Auffällig-
te empirische Daten zur sprachlichen die erste, die eine solche Korrelation un- keiten anhand des FOCUS© eingeschätzt.
Aktivität und Partizipation im Sinne der tersuchte. Die vorliegenden Daten beider Die am leichtesten betroffene Gruppe
ICF-CY deutschsprachiger Kinder im Gruppen zeigen einen schwachen, aber (CFCS Level I) wird als „Wirksamer Sen-
Alter von 3;0-5;11 Jahren mit und ohne signifikanten Zusammenhang zwischen der und Empfänger mit unvertrauten und
Sprechbeeinträchtigung zu generieren. dem FOCUS©-G-Gesamtwert und dem vertrauten Partnern“ definiert (http://cfcs.
Referenzdaten von TEK sind für die Bildungsgrad der Mutter sowie mit dem us/wp-content/uploads/2014/02/CFCS_
sprachtherapeutische Forschung und Sozialstatus des Vaters. Des Weiteren German_2013_01_29.pdf). Die hierin
Praxis wichtig zu betrachten. So kön- konnten bei der Gruppe der KBS Korrela- eingeschlossenen Kinder (n=7.991; 4.389
nen sie als Zielwerte des FOCUS©-G als tionen zwischen acht von neun FOCUS©- Jungen; 2.768 Mädchen; M=46,96 Mon.;
Therapy Outcome Measure (TOM) im G-Profilwerten und dem Bildungsgrad SD=10,88 Mon.) zeigten einen mittle-
Therapieverlauf oder -ende herangezogen der Mutter sowie dem Sozialstatus (des ren FOCUS©-Gesamtwert von M=266,62
werden. Die Daten der 154 sich typisch Vaters), außer bei dem Profil Kapazität: (SD=47,33). Dieser Wert liegt nur 0,77
entwickelnden Kinder sind die ersten Expressive Sprache, herausgestellt wer- Punktwerte niedriger als der von uns he-
publizierten Daten zum FOCUS© inter- den. Dies ist zukünftig in der sprachthe- rausgestellte FOCUS©-Gesamtmittelwert
national. In den vorherigen Studien des rapeutischen Praxis bei der Betreuung der KSB. Zukünftige deutsche Studien
FOCUS©-Entwicklungsteams wurden von Kindern mit unterschiedlichem sozio- mit Daten schwerer beeinträchtigter
bisher ausschließlich Kinder mit Sprech- ökonomischen Hintergrund zu beachten. Kinder (z. B. SES) werden die hier vor-
und/oder Sprachstörung untersucht. Von Die ersten deutschen Daten zu einer liegenden Daten in Bezug zueinander
daher ist leider momentan keine Einord- Gruppe von 85 Kindern mit Sprechbe- setzen können.
nung unserer Daten in den internationa- einträchtigungen (KSB) ermöglichen Eine detailliertere Analyse der Daten
len Kontext möglich. Sprachtherapeuten die Einordnung von zeigte, dass sich einige der durchschnitt-
Die vorliegende Studie konnte keine si- Werten eines eigenen Therapiekindes lich am niedrigsten bewerteten Items bei
gnifikanten Unterschiede zwischen den im Vergleich zu Kontrollen (TEK) nach der Gruppe von KSB auf Kommunika-
Gesamt- und Profilwerten von Jungen und Alter und Geschlecht. Weiterhin ist der tionssituationen mit eher unbekannten
Mädchen feststellen. Die Kinder scheinen erstmalige Vergleich dieser Einzeldaten Personen beziehen. Die untersuchten
unabhängig von ihrem Geschlecht gleich zu einer Gesamtgruppe von Kindern mit Kinder weisen alle eine verbal-expres-
erfolgreich in ihrer kommunikativen Par- Sprechbeeinträchtigung möglich. Wei- sive Sprechbeeinträchtigung auf. Hier
tizipation [Teilhabe] zu sein. Von daher tere Datenerhebungen und detaillierte liegt die Vermutung nahe, dass eine Ein-
kann dieser Aspekt bei der Diagnostik- Analysen zu einzelnen Störungsbildern schränkung in der Verständlichkeit der
auswertung des FOCUS©-G in der Praxis (z. B. phonologische Störungen) werden Kinder vorliegt, die erwiesenermaßen
unbeachtet bleiben. zukünftig genauere Vergleichswerte lie- bei unbekannten Personen stark ins Ge-
Auch zeigen sich die Daten je nach Al- fern. wicht fällt (Neumann, Rietz, & Stenneken,
tersgruppe (3- bis 5-Jährige) als nicht Bisherige internationale Studien (Thomas- 2017). Auch für alle weiteren 41 Items
signifikant unterschiedlich. Interessant Stonell, Oddson et al., 2013; Thomas- erwiesen sich die Gruppenunterschiede
ist, dass die FOCUS©-G-Gesamtwerte Stonell, Washington et al., 2013; Washing- als signifikant, was auf eine deutliche
nicht stetig von Altersgruppe zu Al- ton, Thomas-Stonell et al., 2013) mit Ein- Einschränkung der kommunikativen
tersgruppe anstiegen, wie man vermu- bezug von Kindern mit Sprechbeeinträch- Partizipation [Teilhabe] von Kindern mit
ten könnte. Eine mögliche Erklärung tigung (speech impairment only) liefern Sprechbeeinträchtigung hinweist.
für die niedrigeren Werte der Gruppe kaum Vergleichsmöglichkeiten, da sie
der Vierjährigen könnte evtl. in der aufgrund ihrer Zielsetzung (psychomet-
Diagnostische und
vorliegenden Stichprobe liegen. Sowohl rische Evaluation) keine Rohwerte liefern.
der Bildungsgrad der Mutter, als auch der Den einzigen aktuell verfügbaren Wert
therapeutische Konsequenzen
Sozialstatus der Familie weist bei dieser stellen Thomas-Stonell, Washington und für die klinische Praxis
Gruppe tendenziell niedrigere Werte auf, Kollegen (2013) dar. In ihrer Stichprobe Basierend auf den vorgestellten Daten
die jedoch nicht signifikant sind. Für von 23 KSB (13% LKGS-Fehlbildung, ermöglicht der FOCUS©-G erstmals die
eine zukünftige Normierungsstudie zum 9% Zerebralparese, 4% Syndrome; Al- breite diagnostische Nutzung bei Kin-
FOCUS©-G wäre demnach eine Kontrolle ter M=3,75 Jahre) konnte der mittlere dern im Vorschulalter in sprachtherapeu-
dieser Merkmale vonnöten. FOCUS©-Gesamtwert von M=247 heraus- tischen Praxen in Deutschland.
Für den Einsatz eines Assessments in gestellt werden. Unsere Daten der KSB Die Ergebnisse erlauben auch interna-
der Praxis und Forschung ist es wichtig sind jedoch vergleichbar mit denen der tional eine wichtige Erweiterung der
Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185 183sprachtherapeutischen, kulturell adäqua- mit sprachlich-kommunikativem Un- te jedoch nur auf einer Population aus
ten Diagnostik von deutschsprachigen terstützungsbedarf stattfinden. Damit 13 Kindertagesstätten, 15 sprachthera-
Originalia
Kindern mit sprachlich-kommunikativem scheint es in einem nächsten Schritt auch peutischen Praxen und zwei Universi-
Unterstützungsbedarf. Mit der Nutzung besser möglich, sprachtherapeutische tätskliniken. Diese Stichprobe ist nicht
des FOCUS©-G als Elternfragebogen wird Interventionen in ein neues, breiteres systematisch ausgewählt und daher nicht
die Einschätzung der Eltern über ihr Kind Therapiekonzept im Sinne einer Makro- als repräsentativ anzusehen. Zudem
verstärkt in den therapeutischen Prozess Praxis einzubetten. Dieses sollte zukünf- ist die ausgewählte Altersgruppe von
und dessen Evaluation mit aufgenommen. tig mehr und mehr auf die sprachliche 3;0-5;11-jährigen Kindern nur ein Teil
Dies fördert ein tiefgreifendes Verständ- Aktivität, kommunikative Partizipation der Altersrange des FOCUS©-G.
nis der Elternperspektive und damit ein- und das sprachliche Lernumfeld des
hergehend eine bessere therapeutische Kindes ausgeweitet sein (z. B. durch Schlussfolgerung
Betreuung des Kindes und seiner Familie In-vivo-Training, Einbezug von peers).
Der ‚Fokus auf den Erfolg der Kommu-
(Washington et al., 2012). Nach Thomas-Stonell, W ashington und
nikation für Kinder unter sechs Jahren‘
Die vorliegenden Ergebnisse der KSB Kollegen (2013) sollte die Sprachthera-
(FOCUS©-G) ist das bisher einzige pu-
lassen erkennen, dass ein direkter Zu- pie ihre Gewichtung stärker auf soziale
blizierte und evaluierte Diagnostikum
sammenhang zwischen Einschränkun- Fertigkeiten und Spiel setzen. Dadurch
für den deutschsprachigen Raum, das
gen in der ICF-CY-Domäne Körperfunk- könnten sie das Selbstvertrauen betrof-
die sprachliche Aktivität und Partizi-
tionen, speziell Artikulationsfunktionen fener Kinder insofern erhöhen, dass sie
pation von Kindern im Vorschulalter
(b320), und der Domäne Aktivitäten und besser in Spielaktivitäten und Interak-
im Sinne der ICF-CY erhebt. Es wurden
Partizipation [Teilhabe], Konversation tionen mit Gleichaltrigen einzusteigen
erstmals Referenzdaten zum FOCUS©-G
(d350), besteht. Von daher sollten sich vermögen. Aktuelle erste Ergebnisse von
von sich typisch entwickelnden Kindern
Sprachtherapeuten bewusst sein, dass Cunningham und Kollegen (2017) zeigen,
im Vorschulalter vorgelegt, wie auch
eine symptomorientierte, kindzentrierte dass sprachtherapeutische Interventio-
Vergleichsdaten zu Kindern mit Sprech-
Intervention schon Auswirkungen auf nen bei Kindern jedes (Vorschul-)Alters
beeinträchtigung. Des Weiteren konnten
die Fähigkeit zum sozialen Einbezug und unterschiedlicher Kommunikations-
Zusammenhänge der FOCUS©-G-Gesamt-
des Kindes haben kann (Washington, fähigkeiten zu bedeutenden kommunika-
und Profilwerte mit soziodemografi-
Thomas-Stonell, McLeod, & Warr-Leeper, tiv-partizipativen Veränderungen führen
schen Merkmalen der Familien darge-
2012). Dies gilt es in der Sprachthera- können.
legt werden, die es sprachtherapeutisch
pieforschung jedoch noch empirisch zu
zu beachten gilt. Mit der Nutzung des
bestätigen. Implikationen für die Forschung
FOCUS©-G-Elternfragebogens wird der
Durch den Einsatz des FOCUS©-G in Der FOCUS©-G erweist sich als psycho- Grundstein für die Kindertherapie gelegt,
der klinischen Praxis kann eine stär- metrisch gut evaluiertes Assessment der eine ICF-CY-orientierte Sprachtherapie in
kere Anwendung der ICF-CY als Ziel- kommunikativen Partizipation [Teilhabe] Deutschland einzuführen und nach und
rahmen der Sprachtherapie bei Kindern von Kindern unter sechs Jahren. In einem nach zu etablieren.
nächsten Schritt wird er nun in Anleh-
nung an Thomas-Stonell, Oddson und Danksagung
KURZBIOGRAFIE Kollegen (2013) als Therapy Outcome Wir möchten ganz herzlich allen Familien,
Kindern, Erziehern, Sprachtherapeuten und
Measure (TOM) überprüft und unter-
Prof. Nancy Thomas-Stonell ist assozi- sucht, ob er genau wie die englische studentischen Hilfskräften für die Teilnahme
iertes Mitglied des Forschungsteams bzw. Hilfe bei der Datenerhebung danken.
Version in der Lage ist, Veränderungen
des CanChild Centre for Childhood Unser besonderer Dank gilt Prof. Dr. Bert
Disability Research in Hamilton,
zu dokumentieren. Zukünftige Studien Braumann (Universitätsklinik Köln) sowie
Kanada. Außerdem ist sie wissen- sollten den FOCUS©-G auch bei Kleinkin- Prof. Dr. Andreas Jäger und Dr. Nikolaos
schaftlich beratend für das Bloor- dern (1;6-3;0 Jahren) einsetzen. Zudem Daratsianos (Universitätsklinik Bonn) für
view Research Institute des Holland wäre es anzustreben, Untersuchungen die Hilfe bei der Rekrutierung der Kinder
Bloorview Kids Rehabilitation bei Kindern mit anderen Sprach- und mit LKGSF, weiterhin Patricia Sandrieser
Hospital in Toronto, Kanada, tätig. Kommunikationsstörungen durchzufüh- und Peter Schneider für die Unterstützung
Zuvor war sie dort Wissenschaftliche bei der Rekrutierung der Kinder mit Stot-
ren. Erste Daten von Kindern (3;0-5;11 J.)
Mitarbeiterin sowie Assistant Pro-
tersymptomatik.
mit Sprachentwicklungsstörung (SES)
fessor an der University of Toronto. konnten hierzu schon erhoben werden Interessenkonflikt
Für ihren Beitrag zur Forschung im
(Zauke & Neumann, in Vorbereitung). Die Ko-Autoren Nancy Thomas-Stonell und
Bereich Outcome Measurement wur-
Bernadette Robertson haben den FOCUS©-G
de sie mit dem Distinguished Service
Award der SLP Alumni Association Methodenkritik entwickelt. Die Rekrutierung der Proban-
den, Durchführung der Datenerhebung und
der University of Toronto ausgezeich- Die Stichprobe der vorliegenden Studie Analyse der Daten in Deutschland erfolgte
net. war relativ groß und inkludierte unter- jedoch unabhängig durch Sandra Neumann
schiedliche Gruppen von Kindern mit und Sandra Salm.
Sprechbeeinträchtigungen. Sie basier-
184 Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185Literatur tätsanforderungen an einen psychologischen alschichtindex im Bundes-Gesundheitssurvey.
Behr, D., & Scholz, E. (2011). Questionnaire Test (Testgütekriterien). In. H. Moosbrugger, & Das Gesundheitswesen, 61, 178-183.
Originalia
translation in crossnational survey research. A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogen- World Health Organization (2007). International
Methoden-Daten-Analysen, 5, 157-179. konstruktion (S. 7-26) Berlin: Springer. Classification of Functioning, Disability and
Caesar, L. G., & Kohler, P. D. (2007). The state Neumann, S., Salm, S., Rietz, C., & Stenneken, P. Health: Children and Youth version: ICF-CY.
of school-based bilingual assessment: Actual (2017). The German Focus on the Outcomes of Genf: World Health Organization.
practice versus recommended guidelines. Lan- Communication Under Six (FOCUS©-G): Reli- Zauke, S., & Neumann, S. (in Vorbereitung). Die
guage, Speech, and Hearing Services in Schools, ability and validity of a novel assessment of Teilhabe von Kindern mit Sprachentwicklungs-
38, 190-200. communicative participation. Journal of Speech, störungen (SES) – Untersuchung zur kommuni-
Cunningham, B. J., Hanna, S., Oddson, B., Language, and Hearing Research, 60, 675-681. kativen Partizipation im Vorschulalter anhand
Thomas-Stonell, N., & Rosenbaum, P. (2017). Neumann, S., Salm, S., Robertson, B., & Thomas- des FOCUS©-G.
A population-based study of communica- Stonell, N. (2018). Fokus auf den Erfolg der
tive participation in preschool children with Kommunikation für Kinder unter 6 Jahren
speech-language impairments. Developmental (FOCUS©-G) − Erstes ICF-CY-kodiertes As-
Medicine & Child Neurology. Advance online sessment der kommunikativen Partizipation
publication. doi: 10.1111/dmcn.13515 bei Klein- und Vorschulkindern. Forum Log-
Deutsches Institut für Medizinische Dokumen- opädie, 32, 14-19.
tation und Information (DIMDI) (Hrsg.) (2005). Neumann, S., Rietz, C., & Stenneken, P. (2017).
Internationale Klassifikation der Funktionsfähig- The German Intelligibility in Context Scale
keit, Behinderung und Gesundheit. Genf: World (ICS-G): Reliability and Validity Evidence. Inter-
Health Organization. national Journal of Language & Communication
Eadie, T. L., Yorkston, K. M., Klasner, E. R., Dud- Disorders, 52, 585-594.
geon, B. J., Deitz, J. C., Baylor, C. R., Miller, R. Oddson, B., Washington, K., Robertson, B.,
M., & Amtmann, D. (2006). Measuring commu- Thomas-Stonell, N., & Rosenbaum, P. (2013).
nicative participation: A review of self-report Inter-rater reliability of clinicians’ ratings of
instruments in speech-language pathology. preschool children using the FOCUS©: Focus
American Journal of Speech-Language Pathol- on the Outcomes of Communication Under Six.
ogy, 15, 307-320. Canadian Journal of Speech-Language Pathology
Esser, G., Wyschkon, A., Ballaschk, K., & Hänsch, and Audiology, 37, 170-174.
S. (2010). Potsdam-Illinois Test für Psycholin- Roulstone, S., & McLeod, S. (Hrsg.) (2011). Lis-
guistische Fähigkeiten (P-ITPA). Göttingen: tening to children and young people with speech,
Hogrefe. language and communication needs. London: Autorinnen
Grimm, H. (2000). Sprachentwicklungstest für J&R Press.
zweijährige Kinder (SETK-2). Göttingen: Ho- Thomas-Stonell, N. L., Oddson, B., Robertson, B., Korrespondenzadresse
grefe. & Rosenbaum, P. L. (2010). Development of the Dr. Sandra Neumann
Hidecker, M. J. C., Paneth, N., Rosenbaum, P. L., FOCUS (FOCUS on the Outcomes of Communi- Akademische Rätin
Kent, R. D., Lillie, J., Eulenberg, J. B., Chester, cation Under Six), a communication outcome Universität zu Köln,
K., Johnson, B., Michalsen, L., Evatt, M., & measure for preschool children. Developmental Humanwissenschaftliche Fakultät
Taylor, K. (2011). Developing and validating Medicine & Child Neurology, 52, 47-53. Department Heilpädagogik und Rehabilitation
the Communication Function Classification Thomas-Stonell, N. L., Oddson, B., Robertson, Klosterstraße 79b, D-50931 Köln
System (CFCS) for individuals with cerebral B., & Rosenbaum, P. L. (2012). Fokus auf den sandra.neumann@uni-koeln.de
palsy. Developmental Medicine and Child Erfolg der Kommunikation für Kinder unter 6
Neurology, 53, 704-710. doi: 10.1111/j.1469- Jahren (FOCUS© -G) [Erhebungsinstrument] Sandra Salm, M.Sc.
8749.2011.03996.x (S. Neumann, Übers.). Verfügbar unter www. Wissenschaftliche Mitarbeiterin
Hinkle, D., Wiersma, W., & Jurs, S. (2003). Ap- canchild.ca Universität zu Köln
plied statistics for the behavioral sciences. Inde- Thomas-Stonell, N., Oddson, B., Robertson, B., & Institut für Medizinsoziologie, Versorgungsfor-
pendence, KY: Wadsworth. Rosenbaum, P. (2013). Validation of the Focus schung und Rehabilitationswissenschaft (IMVR)
Hollenweger, J., & Kraus de Camargo, O. (Hrsg.) on the Outcomes of Communication under Six Eupener Str. 129, D-50933 Köln
(2011). ICF-CY: Internationale Klassifikation der outcome measure. Developmental Medicine & sandra.salm@uk-koeln.de
Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesund- Child Neurology, 55, 546-552.
heit bei Kindern und Jugendlichen. Bern: Huber. Thomas-Stonell, N., Washington, K., Oddson, Bernadette Robertson, Reg. CASLPO., S-LP(C)
Lampert, T., Müters, S., Stolzenberg, H., Kroll, B., Robertson, B., & Rosenbaum, P. (2013). Speech-Language Pathologist/Research Associate
L. E., & KiGGS Study Group (2014). Messung Measuring communicative participation us- Bloorview Research Institute
des sozioökonomischen Status in der KiGGS- ing the FOCUS©: Focus on the Outcomes of 150 Kilgour Road, Toronto, On. M4G 1R8, CAN
Studie – Erste Folgebefragung (KiGGS Welle Communication Under Six. Child: Health Care brobertson@hollandbloorview.ca
1). Bundesgesundheitsblatt, 57, 762-770. doi: & Development, 39, 474-480.
10.1007/s00103-014-1974-8 Washington, K., Oddson, B., Robertson, B., Prof. Nancy Thomas-Stonell
Leitbild-Kommission der dbs-Dozentenkonferenz Rosenbaum, P., & Thomas-Stonell, N. (2013). Research Associate
(2010). Leitbild Akademische Sprachtherapeutin/ Reliability of the Focus on the Outcomes of CanChild Centre for Childhood
Akademischer Sprachtherapeut. Moers: dbs. Communication Under Six (FOCUS©). Journal Disability Research
Levin, K. S. (2013). The communicative par- of Clinical Practice in Speech-Language Pathol- McMaster University
ticipation of adults with cerebral palsy (Un- ogy, 15, 25-31. 1400 Main Street West Hamilton, Ontario, CAN
veröffentlichte Dissertation). Stellenbosch Uni- Washington, K., Thomas-Stonell, N., McLeod, S., nthomasstonell@gmail.com
versity, South Africa. Verfügbar unter http:// & Warr-Leeper, G. (2012). Parents’ Perspec-
scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/85569. tives on the Professional-Child Relationship
McLeod, S. (2004). Speech pathologists‘ ap- and Children’s Functional Communication
plication of the ICF to children with speech Following Speech-Language Intervention. Ca-
impairment. Advances in Speech-Language nadian Journal of Speech-Language Pathology
Pathology, 6, 75-81. and Audiology, 36, 220-233.
McLeod, S., & McCormack, J. (2007). Applica- Washington, K., Thomas-Stonell, N., Oddson,
tion of the ICF and ICF-Children and Youth in B., McLeod, S., Warr-Leeper, G., Robertson,
Children with Speech Impairment. Seminars B., & Rosenbaum, P. (2013). Construct valid-
in Speech and Language, 28, 254-264. ity of the FOCUS© (Focus on the Outcomes of
McLeod, S., & Threats, T. T. (2008). The ICF-CY Communication Under Six): A communicative
and children with communication disabilities. participation outcome measure for preschool
International Journal of Speech-Language Pa- children. Child: Health Care & Development, DOI dieses Beitrags
thology, 10, 92-109. 39, 481-489. (www.doi.org)
Moosbrugger, H., & Kelava, A. (2008). Quali- Winkler, J., & Stolzenberg, H. (1999). Der Sozi- 10.7345/prolog-1803176
Logos Jg. 26 | Ausg. 3 | 2018 | 176 - 185 185Sie können auch lesen
