Solvency II-Review 2020 Auftrag und Umsetzung - Siegbert Baldauf - actuview
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Solvency II-Review 2020 Auftrag und Umsetzung Siegbert Baldauf DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Gliederung 1) Entwicklung des Regelwerks seit 1. Januar 2016 2) Anforderungen Solvency II-Review 2020 3) EIOPAs Vorschläge (Auswirkungsstudie) 2
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Gliederung 1) Entwicklung des Regelwerks seit 1. Januar 2016 2) Anforderungen Solvency II-Review 2020 3) EIOPAs Vorschläge (Auswirkungsstudie) 3
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Richtlinie, VAG, Delegierte Verordnung (DVO),... Die Richtlinie Regelwerk zu Solvency II Level 1 2009/138/EG vom 16. April 2014 wurde Umsetzung Level 2 durch durch Omnibus II – Delegierte Richtlinie Verordnung Implementing Level 2,5 2014/51/EU 2015/35 vom technical angepasst 10. Oktober standards 2014 (ITS) und Leitlinien, zur Level 3 RTS weiteren Übernahme Auslegung in nationales Konkretisiert Insbesondere Recht (VAG) die Richtlinie Reporting – wird Werden Richten sich unmittelbar unmittelbar an Aufsichts- 76 Ermächti- rechtswirk- rechts- behörden gungen zum sam wirksam Erlass von technischen „Comply or Regulierungs- explain“ standards (RTS) 4
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Solvency II: Ein Regelwerk in Bewegung Jährliche Anpassungen der Berichtstandards Änderungen der ITS Solvency II tritt in Kraft Anpassungen der DVO 2016, 2017, Unterstützung 1.Januar 2016 politischer Ziele (Investment in Infrastruktur) SCR–Review: Anpassung DVO 2019 Anpassung Richtlinie 2020 u.a. Länderkomponente VA Review 2020: Anpassung des SII – Regelwerk 202? 2016 2016 2017 2018 2019 202? 2016 2017 2020 5
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Gliederung 1) Entwicklung des Regelwerks seit 1. Januar 2016 2) Anforderungen Solvency II-Review 2020 3) EIOPAs Vorschläge (Auswirkungsstudie) 6
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf European System of Financial Supervision (ESFS) European Systemic Risk European Supervisory Authorities (ESA) Board (ESRB) and National Supervision – macro prudential – micro prudential ECB Council (with European National Banking insurance and securities Banking Authority Supervisors alternates where (EBA) necessary) European National Insurance Chairs of EBA, EIOPA Insurance and and Pension & ESMA Occupational Supervisors Pensions Authority (EIOPA) European Commission European Securities and Markets Authority National Securities Non-voting: (ESMA) Supervisors Representative of the national supervisor(s) per Member State + EFC President 7
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Solvency II: Überprüfung und Erweiterung ESRB, Makroprudentielle Elemente EIOPA Kommission: Request for technical advice LTG - Review EU- Kommission, EU - Sustainable Finance „Politik“ Parlament 8
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf LTG–Überprüfung Überprüfung Richtlinie Die Solvency II - Richtlinie fordert in den Artikeln 77f und 111 eine Überprüfung der sogenannten LTG – Maßnahmen (long-term-guarantee) bis zum 1. Januar 2021. Die Überprüfung erfolgt schrittweise: Bis 2020 erstellt EIOPA jährlich einen Bericht über die Anwendung dieser Maßnahmen (LTG-Report). Reports 2016, 2017, 2018 und 2019 liegen vor. EIOPA schickt bis Ende 2020 (30. Juni 2020; Forderung Kommission) eine Stellungnahme zur Bewertung der Maßnahmen an die Kommission, evtl. mit ESRB abgestimmt. Die Kommission überprüft auf Basis der Stellungnahme bis Ende 2020 die Maßnahmen und macht ggf. bis zum 1. Januar 2021 Gesetzgebungsvorschläge. Der Zeitplan für das Solvency II-Review 2020 orientiert sich an diesen Vorgaben EIOPAs Stellungnahme („Opinion on 2020 Review“) ist schon per 30. Juni 2020 zu liefern. 9
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf EU-Kommission erfragt EIOPAs Rat zu 19 Themen 3.1. Extrapolation der risikofreien 3.10. Makroprudentielle Elemente Zinsstrukturkurve (Art. 77a) 3.11. Sanierung und Abwicklung 3.2. Matching adjustment (Art. 77b, 77c) und Volatilitätsanpassung (Art. 77d) 3.12. Insurance Guarantee Schemes (IGS) 3.3. Übergangsmaßnahmen 3.13. Dienstleistungs- und 3.4. Risikomarge Niederlassungsfreiheit 3.5. Capital Markets Union Aspekte 3.14. Gruppenaufsicht 3.6. Dynamische Volatilitätsanpassung 3.15. Berichtswesen und Veröffentlichung 3.7. SCR in der Standardformel (u.a. 3.16. Proportionalität und Schwellenwerte Zinsstress) 3.17. Best estimate 3.8. Risikominderungstechniken und andere Techniken zur Reduktion des SCR 3.18. Eigenmittel auf Solo-Niveau 3.9. MCR 3.19. Reduzierung der Abhängigkeit von externen Ratings EU-Kommission: Request to EIOPA for technical advice on the Review of the Solvency II Directive (11.2.2019) 10
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Solvency II – 2020 Review LTG – Report ESRB: Enhancing the macroprudential dimension of 2016 LTG – Report Solvency II (19 February 2020) 2017 LTG – Report EIOPA: Financial 2018 LTG – Report stability report (bi- Systemic risk and 2019 LTG – Report annual). E.g. macroprudential policy in December 2019 insurance. (6 February 2018). 2020 Mitigating systemic risk through Solvency II–review Solvency II (21 March 2018) 2020 Other potential macroprudential tools and measures to enhance the EIOPA Discussion Paper current framework (31 July 2018) IBOR transitions (January 2020) Report on insurers’ asset and liability Supervisory statement on the impact management in relation to the illiquidity of the ultra-low/negative interest rate of their liabilities (16 December 2019) environment (19 February 2020) ICS (i.a.) Level 1 Document: Opinion on Sustainability within ICS Version 2.0 for the monitoring Solvency II (30 September 2019) period (14 November 2019) 11
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Solvency II: LTG - Report 2019 Der LTG – Report dokumentiert die Inhomogenität des Versicherungsgeschäftes in Europe – für Deutschland ist das Transitional on technical provisions (TTP) Kommentar: Die Anwendung der Übergangsmaßnahmen setzen einen Genehmigungsprozess der Aufsichtsbehörde voraus. Die Aufsichtsbehörden kontrollieren die erforderlichen Aktivitäten, um am Ende der Übergangsperiode die Solvency II – Anforderungen zu erfüllen (Richtlinie ART. 308(e), VAG §353). Im Konsultationspapier diskutierte Verschärfungen zur Offenlegung im SFCR hat die AAE in der Kommentierung abgelehnt. Number of undertakings using the measures Type Total number 56 deutsche LVU, 2 in non-life of undertaking of undertakings VA TTP MA TRFR DBER No measure Life 555 255 105 19 3 1 271 Non-Life 1.593 203 10 0 0 0 1.331 Both life and non-life 395 177 43 14 2 0 210 Reinsurance 311 25 1 1 1 0 286 Total 2.797 660 159 34 6 1 2.098 Number of countries 22 11 2 4 1 12
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Konsultationen mit Bezug zu SII - Review 1) Request for Feedback on Methodological Considerations regarding Illiquid Liabilities DAV-Kommentare zu den Papieren sind in die Kommentierung der AAE eingeflossen 29 October 2018 – 7 December 2019 2) Discussion Paper on Systemic Risk and Macroprudential policy in Insurance 29 March 2019 – 30 April 2019 3) Consultation Paper on proposals for Solvency II 2020 Review Package on Supervisory Reporting and Public Disclosure 12.Juli 2019 – 18. Oktober 2019 4) Consultation Paper on proposals for Solvency II 2020 Review Harmonisation of National Insurance Guarantee Schemes 12.Juli 2019 – 18. Oktober 2019 5) Consultation Paper on the Opinion on the 2020 review of Solvency II 15. Oktober 2019 – 15. Januar 2020 878 Seiten! 13 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Gliederung 1) Entwicklung des Regelwerks seit 1. Januar 2016 2) Anforderungen Solvency II-Review 2020 3) EIOPAs Vorschläge (Auswirkungsstudie) 14
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Anforderung: Holistic impact assessment EIOPA-BoS-20/107 2 March 2020 Technical specification of the information request on the 2020 review of Solvency II Holistic impact assessment Anforderung der Kommission: The provided technical advice should contain a detailed holistic impact assessment of all relevant effects, qualitative and quantitative, on European level and on each Member State; the detailed impact assessment should be presented in easily understandable language respecting current legal terminology at European level. EIOPA testet im Wesentlichen die Vorschläge, von denen die größten Auswirkungen auf die Bedeckungsquoten erwartet werden. Die betreffen - Extrapolation Endtermin vom 31. März 2020 auf - Volatility adjustment den 1. Juni 2020 verschoben - Zinsstress (COVID-19) - Risikomarge 15 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Holistic impact assessment: Datenabfrage Konkret: Die Auswirkung von drei Szenarien auf die Solvenzposition der beteiligten Unternehmen sollen berechnet werden: Basisszenario: aktuelle Solvency II - Regelung Szenario 1: Änderungen gegenüber Basisszenario durch EIOPAs Vorschläge Szenario 2: wie Szenario 1, aber ohne Änderung des Zinsstresses in der SCR- Standardformel Ebenfalls zu berechnen sind die Auswirkungen der LTG-Maßnahmen. Anonymisierte Ergebnisse der Datenabfrage werden in der Opinion von EIOPA zum Solvency II – Review 2020 veröffentlicht. EIOPA stellt klar, dass „EIOPA’s position as reflected in this information request is not final” 16 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation: Anforderung EU-Kommission As a minimum, evidence should be provided on the value of the last liquid point in accordance with the following criteria: the depth, liquidity and transparency of swap and bond markets in a currency; the ability of insurance and reinsurance undertakings to match with bonds the cash-flows which are discounted with non-extrapolated interest rates in a currency; for all relevant maturities, the cumulative value of bonds with maturities larger than or equal to the relevant maturity in relation to the volume of bonds in the market. This evidence should be provided at the very least for the time period 2016-2018, and ideally several years further in the past, including to the extent possible periods of market stresses and increased interest rates, and be accompanied by a variation analysis of those parameters relevant for determining the last liquid point per currency. 17 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation – Optionen in Konsultationspapier Daten per Ende 2018 EIOPA diskutiert folgende Optionen (für Euro) LLP 20 Jahre, - keine Änderung LLP 20 Jahre, - mit zusätzlichen Anforderungen an Pillar2, Pillar3 LLP 30 Jahre LLP 50 Jahre alternative Extrapolations- methode Source: Consultation paper p. 37 18
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation – Optionen in Konsultationspapier Daten per Ende 2018 Source: EIOPA: Consultation Paper on the opinion on the 2020 review of Solvency II p.39 19
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Analyse der DLT–Eigenschaft für den Euro Swap Märkte analysiert für die Jahre 2016, 2017 Ergebnis: Swap-Märkte für den Euro sind tief, liquid und transparent für Dauern 1 bis 15, 20, 25, 30, 40 und 50 Jahre (für andere Dauern nicht) Anleihen: keine Daten für Euro-Länder geliefert Matching Kriterium: Analysiert mit und separat ohne fonds- und indexgebundene Versicherungen (Werte in Klammern) Maximum LLP: 2016: 10 Jahre (10 Jahre) 2017: 15 Jahre (15 Jahre) eventuell nicht vollständige Daten: 2018: 15 Jahre (23 Jahre) Residual Volume Kriterium: resultierender LLP: 2016: 22 Jahre 2017: 22 Jahre 2018: 21 Jahre Dazu wird der LLP anhand des verfügbaren Bond-Volumens ermittelt, das sich bei einem Schwellenwert von 6% ergibt. IBOR Ablösung: Mögliche Auswirkungen sind nicht berücksichtigt 20
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation: Einschätzung der Optionen EIOPA gelingt es nicht, eine valide Begründung für eine Verschiebung des LLP von zur Zeit 20 Jahre für den Euro zu geben: Lediglich für Swap-Märkte konnte die DLT-Eigenschaft für höhere LLP belegt werden. Allerdings: - Swap-Märkte nur für zwei Jahre analysiert. - Eine Aussage zu dem Verhalten in gestressten Märkten fehlt. - Markteingriffe der EZB (Anleihekaufprogramm) stören die Kapitalmärkte und beeinflussen die Zinsen. Dieser unbestrittene Einfluss wird nicht untersucht. - Mögliche Auswirkungen der Änderung der Swap-Benchmark (IBOR-Übergang) auf DLT- Eigenschaft ist nicht berücksichtigt. Alle anderen geforderten Analysen führten eher zur Bestätigung des aktuellen LLP Der LLP von 20 Jahren sollte daher nicht geändert werden. 21
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation der Zinsstrukturkurve (Euro) Aktuelle Methode Alternative Methode • First smoothing point (FSP) = 20 • Last liquid point (LLP) = 20 • Last Liquid Forward Rate (LLFR) = • Konvergenzpunkt = 60 Jahre gewichtete Kombination aus liquiden • Konvergenztoleranz = 1 bp Forward Raten vor und nach FSP (Auswirkungsstudie: 0,705%) • Credit Risk Adjustment = 10 bp • Ultimate Forward Rate = 3.9% • Ultimate Forward Rate = 3,9% Methode: Methode: • Vasiček-Modell für Zinsmodell • Smith-Wilson Methode • Forward rate nach FSP: gewichtetes • Konvergenzgeschwindigkeit Mittel aus LLFR und UFR kontrolliert durch Parameter alpha • Konvergenzfaktor = 10% (>=0.05) • Weder Konvergenzpunkt noch • Alpha = 0,13281 (Jahresende 2019) Konvergenztoleranz für Approximation UFR gefordert Quelle: Technical documentation of the methodology to derive EIOPA’s risk-free interest rate term structures 22
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Extrapolation risikofreie Zinsstrukturkurve (Euro) Alternative Methode: Backup DLT Swap Raten für Dauern 1-10, 12, 15, 20, 25, 30, 40, 50 berücksichtigt Berechnung der LLFR: = 20∗ 15,20+ 25∗ 20,25+ 30∗ 20,30+ 40∗ 20,40+ 50∗ 20,50 mit Forward Raten ft1,t2 zwischen Dauern t1 und t2 (Ein-Jahres Forward Raten) und Gewichten wx , die vom für die Dauer x gehandelten average notional amount Vx abgeleitet werden 20 The alternative extrapolation w20 = method consists of two steps: 20+ 25+ 30+ 40∗ 50 First, zero coupon yields (up to and Extrapolation der Forward Raten including the FSP) and forward rates 20,20+ℎ = ln(1+ )+( −ln(1+ ))∗ ( ,ℎ) (pre and post the FSP) are derived from the swap curve for maturities ( ,ℎ)= (1− − ℎ ) /ah 1-10, 12, 15, 20, 25, 30, 40 and 50 years. h = Dauer nach FSP Second, zero-coupon yields beyond a = Konvergenzfaktor (10%) the FSP are derived using a Zero-Coupon Raten nach FSP extrapoliert: weighted combination of the LLFR and the UFR. 20∗ݖ20+ h∗ 20,20+h (Source: Consultation paper A.71) z20+h= exp ( )-1 23 20+ℎ
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Alternative Methode führt zu niedrigerer rfr Konvergenz gegen UFR: Weder Konvergenzpunkt noch Konvergenztoleranz sind vorgegeben! 24 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Volatilitätsanpassung: Auftrag der Kommission Kommission erbittet Einschätzung zur Anwendung der Volatilitätsanpassung (VA): EIOPA soll die Auswirkungen von zwei Ansätzen quantifizieren: - Ansatz 1: basiert weiterhin auf dem Konzept eines repräsentativen Portfolios. Es sollen aber Illiquiditätseigenschaften und / oder Duration der Verpflichtungen des Versicherers berücksichtigt. Die Anpassung kann verschiedene Anwendungsfaktoren (“application ratios”) vorsehen; - Ansatz 2: berücksichtigt das Gewicht der eigenen Kapitalanlagen des Versicherers. Eine Anpassung kann wieder verschiedene Anwendungsfaktoren erfordern, die von der Qualität des Cashflow-Matchings der Verpflichtungen abhängen. Zusätzlich soll EIOPA das Funktionieren der Länderkomponente in der VA prüfen und bei Bedarf Anpassungen der Komponente vorschlagen. EIOPA hat im Konsultationspaper eine umfassende Analyse von einzelnen Optionen vorgenommen. Diese können als Bausteine für die beiden Ansätze dienen. Es wurde kein konkreter Vorschlag zur Gestaltung der VA gemacht. AAE Kommentare: Ansatz 2 wurde bevorzugt. 25
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf VA: Vorgaben Auswirkungsstudie EIOPAs vorläufiger Vorschlag: VA besteht aus einer permanenten Komponente und einer makroökonomischen Komponente, die als länderspezifische VA ermittelt wird. Makroökonomische VA: nicht getestet, keine Aktivierung per Ende 2019 Permanente Komponente des VA wird berechnet als = ⋅ 4⋅ 5⋅ ⋅ _ wobei - allgemeiner Anpassungsfaktor (85%) - Skalierungsfaktor für Währung c (für den Euro: 141%) - _ risikokorrigierter Spread des repräsentativen Portfolios für Währung c (für den Euro 0,167%) Anwendungsfaktoren (ARi): - AR4, Mismatch zwischen festverzinslichen Kapitalanlagen und Verpflichtungen - AR5, Illiquiditätscharakteristik der Rückstellungen 26
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf VA: Berücksichtigung Illiquidität AR5: Die Rückstellungen werden drei Kategorien entsprechend der unterstellten Liquidität zugeordnet. Für jede Kategorie x ist ein AR5,x festgelegt. AR5 ist das gewichtete Mittel dieser AR5,x. ⋅ܫܧ5,ܫ+ ⋅ܫܫܧ5,ܫܫ+ ⋅ܫܫܫܧ5,III 5=max (min ( ;100%);60%) ܫܧ+ ܫܫܧ+ ܫܫܫܧ wobei - BEI = best estimate der Verpflichtungen der Kategorie I - BEII = best estimate der Verpflichtungen der Kategorie II - BEIII = best estimate der Verpflichtungen der Kategorie III Die Berechnung der best estimate erfolgt ohne VA und Übergangsmaßnahmen. Die risikofreie Zinsstrukturkurve ist die unter Verwendung der alternativen Extrapolationsmethode ermittelte Kurve. 27 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf VA: Berücksichtigung Illiquidität Kriterien zur Kategorisierung der Verpflichtungen in Liquiditätsklassen: Illiquidity Application category Criteria factor - No surrender/cancellation options or where the take up of the surrender option or the cancellation of the contract can never Category I – lead to a loss in own funds for the insurer High illiquidity - Low best estimate impact mortality risk 100% (AR5,I) - Low best estimate impact of permanent Category II – increase in lapse rates Medium illiquidity - Low best estimate impact of mortality risk 75% (AR5,II) Category III – Low illiquidity Contracts that do not fall into category I or II 60% (AR5,III) Kritik: Die Illiquidität ist eine Eigenschaft, die nicht nur von einem Spread abhängt. Eine Berücksichtigung sollte zusätzlich zur VA erfolgen. 28 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Dynamische Volatilitätsanpassung (DVA) Die DVA kann zur Zeit nur in internen Modellen verwendet werden. Sie ist für Nutzer der Standardformel nicht verfügbar . Konsultationspapier: EIOPA rät, die SCR Standardformel nicht dahingehend zu verändern, dass die Nutzung der DVA ermöglicht wird. AAE-Kommentare: Eine Nutzung auch für Anwender der Standardformel möglich sein. Holistic impact assessment: Im Rahmen dieser Datenerhebung sind die Unternehmen auch gefragt, die Anwendung des DVA in der Standardformel zu testen. EIOPA wird eine abschließende Entscheidung zu dem Thema in den Vorschlag für die Kommission (Opinion) aufnehmen. 29 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Zinsänderungsrisiko in der Datenabfrage Zinsinformationen 31. Dezember 2019 Vorgeschlagener Stress (von Aktuaren mit entwickelter Shift-Ansatz wie im SCR-Review): Proportionaler Stress + Additive Komponente, die nach dem FSP linear bis zum Jahr 60 auf 0 reduziert wird. Kommentar: Stress auf liquiden Teil beschränken! Angebot, SCR zusätzlich mit einer modifizierten Kalibrierung des Szenarios zu rechnen: mit einer Untergrenze von -1,25% für die gestressten Zinssätze. 30 3 April 2020 Virtual IC Meeting Siegbert Baldauf
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Ultimate Forward Rate (UFR) Glättung im Zeitverlauf Solvency verlangt die UFR: expected real rate Risikobewertung mit einem 8,000% Ein-Jahres-Horizont. 6,000% Ein solcher Stress kann die 4,000% UFR nicht verändern. Die im Jahr 2017 entwickelte 2,000% neue Methode würde 0,000% darauf nicht reagieren. 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 -2,000% Stress sollte auf den -4,000% liquiden Teil der risikofreien -6,000% Zinsstrukturkurve real rate expected real rate beschränkt bleiben. DVO (56) Bei Kalibrierung des Zinsrisikos bei längeren Laufzeiten sollte berücksichtigt werden, dass der endgültige Forwardzinssatz, auf den die risikolose Zinskurve konvergiert, im Zeitverlauf stabil ist und sich nur aufgrund von Veränderungen bei den langfristigen Erwartungen verändert. 31
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf SII – Review: Risikomarge EIOPAs Vorschlag im SCR-Review: Der Kapitalkostensatz von 6% sollte nicht verändert werden. Eine weitergehende Untersuchung zur Berechnung der Risikomarge erfolgte nicht. EU-Kommission beauftragt EIOPA die Berechnungsmethode umfassend zu prüfen, unter anderem • use of a fixed cost-of-capital rate for all insurance and reinsurance undertakings; • assumptions used to derive the cost of capital rate, including the absence of leverage and the derivation of the equity risk premium. AAE-Papier “A Review of the Design of the Solvency II Risk Margin”, setzt sich mit allen Aspekten einer Risikomarge auseinander. Enthält aber noch keine Aussage zur Höhe eines Kapitalkostensatzes. Das Papier soll als Basis für weitere Untersuchungen dienen. Kommentare zum Konsultationspapier: Der Artikel 77 (5) der Richtlinie sollte dahingehend geändert werden, dass differenzierte Kapitalkostensätze möglich sind, falls diese begründet werden können (etwa für bestimmte Sparten oder Produktlinien). 32
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf SII – Review: Risikomarge Risikomarge alt Risikomarge getestet Die Risikomarge ist die diskontierte Das Gewicht der zukünftigen SCR ist Summe der aktuellen und der gemildert durch Anwendung eines zukünftigen SCR multipliziert mit dem Faktors λ; CoC-rate bleibt Kapitalkostensatz CoC unverändert RM = CoC ∙ ( ) RMscenario = CoC ∙ ≥0 1+ +1 +1 ≥0 1+ +1 +1 ×max(λt,0.5), SCR(t): SCR nach t Jahren; λ=0.975 r(t+1): Zinssatz für Dauer – Die Wirkung des Faktors λ ist t+1 Jahre (risikolose vergleichbar der einer deutlichen Basiszinskurve) Reduktion der CoC-Rate CoC = 6% – Für die Wahl des Faktors λ gibt es keine Begründung 33
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf COVID-19 34
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf Solvency II und COVID-19 Ende des 1. Quartals 2020 zeigen sich spürbare Auswirkungen auf die risikofreie Zinsstrukturkurve, die allenfalls durch Anwendung des VA gemildert werden. 35
DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf SII und COVID-19: Unterstützung durch BaFin BaFin: https://www.bafin.de/DE/Aufsicht/CoronaVirus/CoronaVirus_node.html Die BaFin wird neue Anträge auf Anwendung der Übergangsmaßnahmen zur Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen (Rückstellungstransitional, Zinstransitional) bzw. der Volatilitätsanpassung vorrangig bearbeiten und dabei wohlwollend prüfen. Bei Bedarf ist eine rückwirkende Genehmigung zum 31.03.2020 möglich. Unternehmen, denen bereits ein Transitional genehmigt wurde, die dieses aber noch nicht angewendet haben, können dieses ebenfalls zum 31.03.2020 anwenden. 36
Solvency II-Review Siegbert Baldauf Tel. (+49) 04532 2654970 Mobil (+49) 01711154650 Siegbert.Baldauf@aktuar.de DAV JT, April 2020 Siegbert Baldauf
Sie können auch lesen
