Soziale Normen und der Emissionsausgleich bei Flügen: Evidenz für deutsche Haushalte - Diskussionspapier
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Materialien
Jana Eßer
Manuel Frondel
Stephan Sommer
Diskussionspapier
Soziale Normen und der
Emissionsausgleich bei
Flügen: Evidenz für deutsche
Haushalte
Heft 139Herausgeber RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung Hohenzollernstraße 1–3 | 45128 Essen, Germany Fon: +49 201–81 49-0 | E-Mail: rwi@rwi-essen.de www.rwi-essen.de Vorstand Prof. Dr. Dr. h. c. Christoph M. Schmidt (Präsident) Prof. Dr. Thomas K. Bauer (Vizepräsident) Dr. Stefan Rumpf © RWI 2021 Der Nachdruck, auch auszugsweise, ist nur mit Genehmigung des RWI gestattet. RWI Materialien Heft 139 Schriftleitung: Prof. Dr. Dr. h. c. Christoph M. Schmidt Konzeption und Gestaltung: Julica Bracht, Claudia Lohkamp, Daniela Schwindt Soziale Normen und der Emissionsausgleich bei Flügen: Evidenz für deutsche Haushalte ISSN 1612-3573 - ISBN 978-3-96973-030-0
Materialien
Diskussionspapier
Jana Eßer, Manuel Frondel und Stephan Sommer
Soziale Normen und der
Emissionsausgleich bei Flügen:
Evidenz für deutsche Haushalte
Heft 139Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über: http//dnb.ddb.de abrufbar. Das RWI wird vom Bund und vom Land Nordrhein-Westfalen gefördert. ISSN 1612-3573 ISBN 978-3-96973-030-0
Jana Eßer, Manuel Frondel und Stephan Sommer1 Soziale Normen und der Emissionsausgleich bei Flügen: Evidenz für deutsche Haushalte Zusammenfassung Die Bereitschaft, freiwillige Zahlungen zum Ausgleich von CO2-Emissionen zu leisten, etwa bei Flügen, hat in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen. Eine Möglichkeit, diese Kom- pensationsbereitschaft weiter zu erhöhen, besteht in der Aktivierung einer sozialen Norm, indem darauf aufmerksam gemacht wird, dass ein Emissionsausgleich gesellschaftlich erwünscht ist. Vor diesem Hintergrund untersucht dieser Beitrag die Bereitschaft, die durch Flugreisen verursachten CO2-Emissionen durch den Kauf von Ausgleichszertifikaten zu kompensieren anhand eines dis- kreten Entscheidungsexperimentes, das in eine Erhebung aus dem Jahr 2019 eingebettet wurde. Dabei wurde eine soziale Norm in zufälliger Weise vorgegeben, ebenso wie eine von drei Kompen- sationshöhen von 5, 10 oder 15 Euro. Im Ergebnis zeigt sich, dass 57,0% der Probanden sich dafür entscheiden, die Emissionen eines künftig anstehenden Fluges auszugleichen. Hierbei gibt es nur geringe, statistisch nicht signifikante Unterschiede zwischen der Gruppe, die mit einer sozialen Norm konfrontiert wurde, und der Kontrollgruppe. Auch die Kompensationshöhe scheint keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die Kompensationsbereitschaft zu haben, möglicherweise weil die Unterschiede in den Kompensationshöhen gering sind. JEL Classification: D12, C25 Keywords: Diskretes Entscheidungsexperiment; Panelerhebung; Klimawandel Januar 2021 1 Jana Eßer, RWI; Manuel Frondel, RWI und RUB; Stephan Sommer, RWI. - Wir danken dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) für die Förderung dieser Studie im Rahmen der Kopernikus-Projekte ENavi und Ariadne sowie im Rah- men des Projektes Eval-MAP II des Förderschwerpunkts „Ökonomie des Klimawandels“ (https://www.fona.de/de/massnahmen/ foerdermassnahmen/oekonomie-des-klimawandels-phase-2.php). Dieser Beitrag wurde zudem unterstützt von der Deutschen Forschungsgemeinschaft im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 823 „Statistik nichtlinearer dynamischer Prozesse“, Projekt A3, „Dynamische Technologiemodellierung“. – Korrespondenz: Manuel Frondel, RWI, Hohenzollernstr. 1-3, 45128 Essen, e-mail: manuel.frondel@rwi-essen.de
1. Einleitung
Spätestens seit der aufsehenerregenden Reise von Greta Thunberg, der weltweit bekannten
Klimaaktivistin, zum Klimagipfel der Vereinten Nationen in New York im Jahr 2019 ist wohl
den meisten Menschen bewusst, dass Fliegen mit einem hohem Emissionsausstoß einhergeht.
Aus diesem Grund legte Greta Thunberg diese Reise in weitgehend emissionsfreier Weise per
Segelyacht zurück, anstatt mit dem Flugzeug. Nach Angaben des Umweltbundesamtes (2020)
liegt der spezifische Emissionsausstoß beim Fliegen mit über 200 Gramm pro
Personenkilometer mehr als fünf Mal höher als bei Benutzung der Bahn. Der spezifische
Emissionsausstoß von Flugzeugen fällt damit unter allen Transportmitteln mit Abstand am
höchsten aus. Das Fliegen wird daher nicht erst seit Greta Thunbergs Segeltörn zunehmend
gesellschaftlich gebrandmarkt.
Wer dennoch nicht auf das Fliegen verzichten kann oder möchte, hat mittlerweile vielfältige
Möglichkeiten, die dabei entstehenden Emissionen an Kohlendioxid (CO2) auszugleichen. So
können Ausgleichszertifikate erworben werden, die bestätigen, dass andernorts durch
Klimaschutzprojekte CO2 eingespart wird.1 Dabei kann der zur CO2-Kompensation
investierbare Betrag so gewählt werden, dass die bei der jeweiligen Flugreise verursachten
Emissionen ausgeglichen werden (Umweltbundesamt 2019). Der weltweite Markt für den
freiwilligen Ausgleich von Treibhausgasemissionen ist stark wachsend (Ecosystem
Marketplace (EM) 2019, S. 2; Wolters et al. 2015, S. 81). In Deutschland ist vor allem der
Ausgleich von aus Flügen resultierenden Emissionen beliebt: Knapp ein Drittel aller
Ausgleichszertifikate wird für diesen Zweck verwendet (Wolters et al. 2015, S. 51).
Bislang allerdings hat nur eine Minderheit von maximal 30% der Flugreisenden die aus ihren
Flügen resultierenden Emissionen ausgeglichen, meist ist dieser Anteil jedoch weitaus
niedriger (Blasch, Farsi 2014, S. 6; Choi, Ritchie 2014, S. 1245; Gössling et al. 2009, S. 13;
Hagmann et al. 2015, S. 39 f.; Mair 2011, S. 222; McLennan et al. 2014, S. 195; Ritchie et al.
2020, S. 342; Zhang et al. 2019, S. 722). Eine Möglichkeit, die Nutzung von
Ausgleichszertifikaten zu erhöhen, besteht darin, Flugreisende darauf aufmerksam zu machen,
1
Mit dem Kauf von Ausgleichszertifikaten werden Investitionen in Klimaschutzprojekte getätigt, etwa in
Entwicklungsländern. Diese reduzieren CO2-Emissionen, beispielsweise indem Windkraftanlagen oder
Solarzellen installiert, Öfen mit einem saubereren Verbrennungsprozess verteilt, oder Methanemissionen bei der
Müllverbrennung in nutzbaren Brennstoff umgewandelt werden (EM 2018, S. 2). Die meisten Projekte halten
verschiedene freiwillige Standards ein und werden von Dritten validiert und verifiziert (EM 2018, S. 1).
1dass ein Emissionsausgleich gesellschaftlich erwünscht ist und Emissionen auszugleichen
daher eine soziale Norm darstellt. Mehrere empirische Studien deuten auf einen positiven
Einfluss sozialer Normen auf die Bereitschaft eine Kompensationszahlung zu leisten, im
Folgenden Kompensationsbereitschaft genannt, hin (z.B. Blasch, Farsi 2014; Choi et al. 2016;
Ritchie et al. 2020). In anderen Studien zeigt sich hingegen kein Effekt (z.B. Araghi et al. 2014;
Peterson et al. 2013; Schwirplies, Ziegler 2016).
Vor diesem Hintergrund untersucht dieser Beitrag anhand eines diskreten
Entscheidungsexperimentes, das in eine Erhebung aus dem Jahr 2019 unter mehreren tausend
Haushalten des forsa-Haushaltspanels eingebettet wurde, die Bereitschaft, die durch Flugreisen
verursachten CO2-Emissionen mittels des Kaufs von Ausgleichszertifikaten zu kompensieren.
Dabei ist davon auszugehen, dass die Kompensationsbereitschaft über reine Bekundungen
hinausgeht, da durch die Verlosung von Fluggutscheinen monetäre Anreize in Höhe von 40
Euro geboten wurden, die sich im Falle der Entscheidung für einen CO2-Ausgleich
verminderten. In diesem Fall wurde der entsprechende Betrag vom Wert des Gutscheins
abgezogen und an die gemeinnützige Organisation atmosfair gespendet.2 Die
Kompensationsentscheidung hatte somit individuelle finanzielle Konsequenzen. Darüber
hinaus wird in diesem Beitrag auch der Zusammenhang zwischen einer Reihe von
sozioökonomischen Charakteristika und der Kompensationsbereitschaft beleuchtet sowie der
Effekt einer deskriptiven sozialen Norm auf die Kompensationsbereitschaft.3
Verschiedene Theorien sowohl der Sozialpsychologie als auch der
Wirtschaftswissenschaften beschäftigen sich damit, inwiefern soziale Normen das menschliche
Verhalten beeinflussen (Farrow et al. 2017, S. 4 f.). Dabei wird davon ausgegangen, dass nicht
nur monetäre Werte, sondern auch soziale Normen das menschliche Verhalten maßgeblich
beeinflussen (Akerlof, Kranton 2010, S. 1). Üblicherweise werden zwei Arten von sozialen
Normen unterschieden: injunktive und deskriptive Normen (Cialdini et al. 1990, S. 1015).
2
Flugpassagiere können freiwillig einen Beitrag an atmosfair zahlen, der sich nach der Höhe ihrer durch den Flug
verursachten Emissionen richtet. Dieser Beitrag wird dann in Projekte für erneuerbare Energien, vor allem in
Entwicklungsländern, investiert, die für eine Einsparung von CO2-Emissionen sorgen
(https://www.atmosfair.de/de/ueber_uns/was_macht_atmosfair/).
3
Cialdini und Trost (1998, S. 152) definieren soziale Normen wie folgt: „Rules and standards that are understood
by members of a group, and that guide and/or constrain social behavior without the force of laws. These norms
emerge out of interaction with others; they may or may not be stated explicitly, and any sanctions for deviating
from them come from social networks, not the legal system.”
2Injunktive Normen zeigen auf, welches Verhalten von der Gesellschaft gutgeheißen bzw.
abgelehnt wird und wirken durch gesellschaftliche Anerkennung bzw. Bestrafung. Deskriptive
Normen beschreiben hingegen, wie die meisten Menschen sich verhalten und könnten dadurch
wirken, dass sie aufzeigen, welche Handlungen wahrscheinlich effektiv sind (Cialdini et al.
1990, S. 1015). Zudem sind laut Christensen et al. (2004) die Normen einer Gruppe, mit der
ein Individuum sich identifiziert, relevant für dessen Identität. Sind die Handlungen dieses
Individuums in Einklang mit den eigenen Standards bzw. der eigenen Identität, und damit mit
den Normen der Gruppe, kann dies ein Gefühl von Stolz oder Erleichterung hervorrufen.
Handelt das Individuum nicht in Einklang mit seiner Identität bzw. den sozialen Normen der
Gruppe, können hingegen Schuld- oder Angstgefühle entstehen.
Soziale Normen können das Verhalten von Menschen folglich durch die erwartete
(nicht)monetäre Auszahlung einer Handlung beeinflussen, vor allem aber durch
gesellschaftliche Anerkennung oder Sanktionierung sowie durch den Wunsch nach
Zugehörigkeit zu einer Gruppe und die damit verbundenen Gefühle. Voraussetzung dafür, dass
soziale Normen das Verhalten von Individuen beeinflussen können, ist allerdings, dass sie
aktiviert bzw. für das handelnde Subjekt erkennbar werden (Cialdini et al. 1990, S. 1017;
Kallgren et al. 2000, S. 1010).
Zahlreiche empirische Studien (Araghi et al. 2014; Bissing-Olson et al. 2016; Blasch, Farsi
2014; Blasch, Ohndorf 2015; Budovska et al. 2020; Carrus et al. 2009; Choi, Ritchie 2014;
Cialdini et al. 1990; Farrow et al. 2017; Fornara et al. 2016; Huber et al. 2017; Huber et al.
2018; Niemiec et al. 2020; Peterson et al. 2013; Schwirplies, Ziegler 2016) haben den Effekt
deskriptiver und injunktiver Normen auf umweltfreundliches Verhalten untersucht, z. B.
bezüglich Energieverbrauch, Recycling, Mehrfachnutzung von Handtüchern in Hotels oder
CO2-Kompensationszahlungen. Wenngleich einige Autoren zu anderen Ergebnissen kommen,
stellt ein Großteil der Studien einen positiven Effekt sozialer Normen auf das Umweltverhalten
fest.
So zeigen zum Beispiel Blasch und Farsi (2014), die den Effekt injunktiver Normen auf die
Kompensationsbereitschaft bei Flugreisen untersuchen, dass Studienteilnehmer, die das Gefühl
haben, ihr engeres Umfeld erwarte von ihnen einen CO2-Ausgleich, sowohl eine höhere
Kompensations- als auch eine höhere Zahlungsbereitschaft aufweisen als solche, die eine
Kompensation nicht als soziale Norm wahrnehmen. Dieses Ergebnis trifft sowohl auf die
bekundeten als auch auf die offenbarten Präferenzen zu (Blasch, Farsi 2014, S. 12-15). Blasch
und Ohndorf (2015, S. 258 f.) erweitern die Stichprobe von Blasch und Farsi (2014) und
bestätigen diese Ergebnisse. Sie ergänzen allerdings, dass die injunktiven Normen nur wirken,
3wenn die Probanden ein Verantwortungsbewusstsein für das Klima sowie ein Bewusstsein für
den Klimawandel aufweisen. Auch Schwirplies und Ziegler (2016) finden eine signifikant
höhere Kompensationsbereitschaft unter Probanden, die glauben, die Gesellschaft erwarte von
ihnen, dass sie ihre Emissionen kompensieren. Die bekundete
Kompensationswahrscheinlichkeit liegt in dieser Gruppe um etwa 12 Prozentpunkte höher als
in der Vergleichsgruppe. Allerdings zeigt sich dieser Effekt nur in der Stichprobe für die USA,
nicht in der für Deutschland.
Im folgenden Abschnitt wird die theoretische Grundlage für die empirische Untersuchung
gelegt und eine Hypothese bezüglich des Einflusses sozialer Normen formuliert. In Abschnitt
3 werden die Stichprobe und das Studiendesign beschrieben. Abschnitt 4 präsentiert die
empirischen Ergebnisse. Abschließend werden die Ergebnisse zusammengefasst, in die
empirische Literatur eingeordnet und diskutiert. Zudem wird auf Limitationen der Studie
eingegangen sowie ein Ausblick hinsichtlich möglicher weiterer Forschungsarbeiten gegeben.
2. Entscheidungsmodell und Hypothesen
Im Folgenden wird anhand eines sich aus unserem empirischen Experiment ergebenden
Entscheidungsmodells aus theoretischer Sicht untersucht, inwieweit jemand dazu bereit ist, sich
für einen Emissionsausgleich zu entscheiden, und inwieweit eine soziale Norm diese
Entscheidung beeinflussen kann. Im Experiment werden die Teilnehmenden konkret vor die
Entscheidung gestellt, die CO2-Emissionen ihrer künftigen Flugreise gegen eine Gebühr von
Euro auszugleichen (siehe den Text des Experiments im Anhang A). Dabei werden drei
Gebührenhöhen von = 5, 10 oder 15 Euro in randomisierter Weise exogen vorgegeben. Mit
der Entscheidung für einen Emissionsausgleich sind jedoch nur dann monetäre Konsequenzen
verbunden, wenn eine Probandin oder ein Proband bei der zufälligen Verlosung unter den am
Experiment Teilnehmenden einen Fluggutschein in Höhe von 40 Euro gewinnt. In diesem Fall
wird von der Gutscheinhöhe der Betrag von p Euro abgezogen. Jede 50. Teilnehmende kann
einen Gutschein gewinnen. In Abhängigkeit von der Entscheidung für oder gegen eine
Kompensation ergibt sich für eine Gutscheingewinnerin die folgende monetäre Ausstattung ܯ:
ܤെ , im Falle einer Kompensation ,
ܯൌ൜ (1)
ܤ, im Falle ohne Kompensation ,
wobei ܤdas Budget in Form des Gutscheins darstellt. Durch den Ausgleich der Emissionen
4verringert sich der CO2-Ausstoß ܥim Vergleich zur Situation ܥ0 ohne Kompensation um ܭ: 4
ܥ0 െ ܭ, im Falle einer Kompensation,
ܥൌ൜ (2)
ܥ0, im Falle ohne Kompensation.
Entscheidet sich eine Probandin gegen eine Kompensation, wird in ihr ein Gefühl von
Schuld ausgelöst: ܩ൏ 0. Damit ergibt sich im Falle einer Nicht-Kompensation ein Nutzen von
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯, (3)
డ డ
wobei die Nutzenfunktion ܷሺܩ ;ܥ ;ܯሻ die folgenden Eigenschaften aufweist: 0, ൏0
డெ డ
డ
und 0. Gemäß dieser Eigenschaften steigt der Nutzen mit der monetären Ausstattung ܯ
డீ
und dem guten Gewissen ܩ, fällt aber mit wachsendem Emissionsausstoß ܥ. Entscheidet sich
die Probandin jedoch für eine Kompensation, wird ein Gefühl von Stolz in ihr hervorgerufen:
ܩ 0. Der Nutzen beträgt in diesem Fall ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ .
Für eine Kompensation wird sich entschieden, wenn
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ൏ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ . (4)
Indifferenz zwischen Kompensation und Nicht-Kompensation ergibt sich, wenn
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ൌ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ , (5)
gegen eine Kompensation wird sich entscheiden, wenn
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ . (6)
Im Experiment werden die an der Erhebung Teilnehmenden in randomisierter Weise
entweder der Treatment- oder der Kontrollgruppe zugeordnet, wobei die Mitglieder der
Treatmentgruppe Informationen erhalten, die ihnen verdeutlichen, dass der Emissionsausgleich
die soziale Norm darstellt. Entscheidet sich eine Probandin der Treatmentgruppe gegen eine
Kompensation, verstärken sich ihre Schuldgefühle aufgrund des Wissens um die soziale Norm:
ܩෘ ൏ ܩ. (7)
Entscheidet sich eine Probandin der Treatmentgruppe für eine Kompensation, wächst hingegen
ihr Stolz:
ܩ ܩ. (8)
4
Da den Probanden suggeriert wird, dass durch die Zahlung der Kompensationsgebühr die durch den Flug
verursachten CO2-Emissionen ausgeglichen werden, ist K aus Sicht der Probanden unabhängig von p (siehe
Anhang A für die genaue Formulierung des Kompensationshinweises).
5Auf Basis dieses Modells lassen sich die folgenden beiden Hypothesen aufstellen.
Hypothese 1: Die Konfrontation mit der sozialen Norm zum Emissionsausgleich erhöht die
Kompensationsbereitschaft, d.h. den relativen Anteil der Kompensationsbereiten.
Beweis: Für jene Personen, die ohne eine Konfrontation mit der sozialen Norm indifferent
wären, und für die somit ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ൌ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ gelten würde, gilt bei
డ
Konfrontation mit der sozialen Norm unter Berücksichtigung von (7) und 0:
డீ
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩෘ ൯ ൏ ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ (9)
und damit wegen ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ ൏ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ ൯:
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩෘ ൯ ൏ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ ൯ . (10)
Da die Konfrontation mit der sozialen Norm den Nutzen aus dem Emissionsausgleich erhöht
und zugleich den Nutzen aus der Nicht-Kompensation verringert, übersteigt der Nutzen aus der
Kompensation den aus der Nicht-Kompensation und jene Personen, die ohne Treatment in
Form einer sozialen Norm indifferent wären, entscheiden sich für eine Kompensation. Durch
die Konfrontation mit der sozialen Norm werden also alle, die in der kontrafaktischen Situation
ohne Treatment indifferent wären, dazu motiviert ihre Emissionen zu kompensieren. Dadurch
ist die relative Anzahl der Kompensierenden in der Treatmentgruppe höher als in der
Kontrollgruppe.
Hypothese 2: Höhere Kompensationsgebühren verringern die Kompensationsbereitschaft, d.h.
den Anteil der Probanden, die ihre Emissionen ausgleichen.
Beweis: Steigen die Kompensationskosten , verringert sich die monetäre Ausstattung ܯund
డ
damit der Nutzen im Falle einer Kompensation, da 0, während der Nutzen bei Nicht-
డெ
Kompensation unverändert bleibt. Daher gilt für Teilnehmende, die bei einem Preis von
indifferent wären, und für die folglich
ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ൌ ܷ ቀ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭቁ (11)
gelten würde, bei einem höheren Preis von :
ܷ ቀ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭቁ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯ (12)
und damit
6ܷ൫ܥ ;ܤ0; ܩ൯ ܷ൫ ܤെ ܥ ;0 െ ܩ ;ܭ൯. (13)
Teilnehmende, die bei einem Preis von indifferent wären, kompensieren somit ihre
Emissionen bei einem höheren Preis von nicht. Ergo: Mit steigenden Kompensationskosten
p sinkt der Anteil der Kompensationsbereiten.
3. Stichprobe und Studiendesign
Im Rahmen des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderten Kopernikus-
Projekts ENavi zur Erforschung der Energiewende war das RWI – Leibniz-Institut für
Wirtschaftsforschung an der Konzeption dreier Erhebungen zur Akzeptanz der durch die
Energiewende ausgelösten Kosten beteiligt. In der dritten Erhebung wurde auch die
Bereitschaft zum Ausgleich der CO2-Emissionen bei Flügen erhoben. Diese Erhebung fand
zwischen dem 16. Oktober und dem 6. November 2019 statt und wurde, ebenso wie die
vorherigen Erhebungen, vom Marktforschungsinstitut forsa durchgeführt. Befragt wurden
Haushaltsvorstände des forsa.omninet-Haushaltspanels, das heißt jene Haushaltsmitglieder, die
alleine oder gemeinsam mit dem Partner oder der Partnerin entscheiden, wenn es um finanzielle
Dinge geht.
Ausgehend von einer Bruttostichprobe von 9.842 Haushaltsvorständen nahmen 6.549
Personen an der Befragung teil, allerdings führten 432 Befragte die Befragung nicht bis zum
Ende durch. Die Nettostichprobe besteht somit aus 6.117 Teilnehmenden. Dies entspricht einer
Ausschöpfungsrate von 62,2%. Aufgrund des Erhebungsdesigns waren in das
Entscheidungsexperiment zum Emissionsausgleich bei Flügen jedoch nur 1.371 Teilnehmende
involviert.5
Im Rahmen dieses Experiments wurde darüber informiert, dass die Teilnehmenden für ihre
anstehende Urlaubsreise einen Reisegutschein in Höhe von 40 Euro gewinnen können. Per
Zufall wurde je eine von 50 Teilnehmenden ausgewählt, um einen Gutschein zu erhalten. Vor
der Verlosung konnte darüber entschieden werden, ob die Teilnehmenden, falls sie zu den
Gewinnern gehören, einen Gutschein der Deutschen Bahn oder einen Fluggutschein erhalten
möchten. Letzterer konnte über die Website Flightgift (https://www.flightgift.com/de/)
eingelöst werden. Am Entscheidungsexperiment nahmen nur diejenigen teil, die den
Fluggutschein gewählt hatten. Darin wurde gefragt, ob sie die durch ihren Flug entstehenden
5
Die 1.371 Probandinnen und Probanden schließen Teilnehmende mit ein, die die Befragung nicht bis zum Ende
durchgeführt haben, wenn sie diese erst nach dem Experiment abgebrochen haben.
7CO2-Emissionen gegen eine vorgegebene Gebühr ausgleichen möchten:
Falls Sie einen Fluggutschein gewinnen: Möchten Sie eine Gebühr von x Euro zahlen,
um die bei Ihrem Flug entstehenden Emissionen auszugleichen? Zur Erinnerung: Dieser
Betrag reduziert den Wert Ihres Gutscheins, falls Sie zu den glücklichen Gewinnern eines
Gutscheins gehören sollten.
Anstelle des Platzhalters x erschien im Experiment in zufälliger Weise einer der drei Werte 5,
10, oder 15 Euro.
Durch die Verlosung von Reisegutscheinen und eine Verringerung des Gutscheinwertes im
Falle eines CO2-Ausgleichs zieht die Entscheidung zwischen Kompensation und Nicht-
Kompensation mit einer Wahrscheinlichkeit von 2% monetäre Konsequenzen nach sich. Dies
schafft einen Anreiz für die Teilnehmenden, Kosten und Nutzen der zwei Alternativen
gegeneinander abzuwägen und gemäß ihren wahren Präferenzen zu entscheiden.
Um zu untersuchen, welchen Einfluss eine deskriptive soziale Norm auf die Bereitschaft zur
CO2-Kompensation hat, wurden die Teilnehmenden in zufälliger Weise einer Treatment- oder
einer Kontrollgruppe zugeordnet. Letztere erhielt keinen Hinweis auf eine soziale Norm,
während der Treatmentgruppe vor der Entscheidung für oder gegen einen CO2-Ausgleich
folgender Hinweis eingeblendet wurde:
Immer mehr Menschen gleichen ihre durch Reisen verursachten CO2-Emissionen aus.
Anbieter solcher Leistungen verzeichneten im letzten Jahr Wachstumsraten von mehr als
40%.
Durch diese Information sollte die soziale Norm aktiviert werden.
Die Verteilung der sozioökonomischen Merkmale der am Experiment Teilnehmenden über
die Treatment- und die Kontrollgruppe ist in Tabelle A1 im Anhang B dargestellt. Mit einem
Anteil von fast 62% waren nahezu zwei Drittel der Teilnehmenden Männer und ebenfalls
beinahe zwei Drittel (61%) waren 50 Jahre alt oder älter. Der Anteil der unter 30-Jährigen liegt
hingegen bei lediglich 9%. Bei etwa 25% der Teilnehmenden leben Kinder unter 14 Jahren im
Haushalt.
Der Vergleich mit den sozioökonomischen Charakteristika der Haupteinkommensbezieher
in Deutschland, die in Tabelle A2 im Anhang B dargestellt sind, zeigt, dass in den
Stichprobenhaushalten häufiger Kinder unter 14 Jahren leben als in der Grundgesamtheit aller
Haushalte in Deutschland. Darüber hinaus weisen die am Experiment Teilnehmenden
tendenziell sowohl ein höheres Einkommen als auch ein höheres Bildungsniveau auf als die
Haupteinkommensbezieher in Deutschland. Tatsächlich kommt mit einem Anteil von 45% die
(Fach-)Hochschulreife in der Stichprobe (Tabelle A1) sehr viel häufiger als Bildungsabschluss
8vor als in der Grundgesamtheit, bei der dieser Anteil lediglich 36,5% beträgt (Tabelle A2).
Einen Volks- bzw. Hauptschulabschluss oder ein niedrigeres Bildungsniveau haben in der
Stichprobe lediglich 18%, in der Grundgesamtheit haben jedoch mehr als 30% einen solchen
Bildungsabschluss. Wie in früheren Studien (Andor et al. 2017a, b; Andor et al. 2014, 2018)
sind höher Gebildete somit in der Stichprobe tendenziell überrepräsentiert. Repräsentativität ist
somit für die Stichprobe nicht gewährleistet, vor allem aufgrund von partiellen
Antwortausfällen und der Nichtteilnahme an der Befragung.
Neben sozioökonomischen Charakteristika wurden bestimmte Einstellungen zum
Klimawandel und Umweltschutz sowie Informationen zur Flughäufigkeit erhoben (Tabelle 1).
Eine große Mehrheit von 62% der Teilnehmenden unternimmt mindestens einmal im Jahr eine
Flugreise (Tabelle A1). Dem Ausgleich der bei ihren Flügen entstehenden Emissionen stehen
die Teilnehmenden eher skeptisch gegenüber: Während bei einem Anteil von 27% nur etwa ein
Viertel der Befragten CO2-Kompensationen als ein effektives Klimaschutzmittel ansieht,
stimmen mit einem Anteil von 63% knapp zwei Drittel der Aussage zu, CO2-Kompensationen
dienten lediglich der Beruhigung des eigenen Gewissens.
In Bezug auf den Klimawandel sieht mit einem Anteil von 59% mehr als die Hälfte der
Befragten den Menschen als Hauptverursacher und etwa ein Drittel (31%) den Menschen und
natürliche Faktoren im gleichen Maße verantwortlich (Tabelle A1). Lediglich 10% der
Antwortenden sind der Meinung, dass der Klimawandel überwiegend von natürlichen Faktoren
verursacht wird. Eine leichte absolute Mehrheit von 53% der Antwortenden stimmt der Aussage
zu, dass wir alle bereit sein müssen unseren Lebensstandard einzuschränken, um unsere
natürlichen Lebensgrundlagen zu erhalten. Ein Gutteil von 39% der Befragten kauft regelmäßig
Bioprodukte.
Während die Einteilung der Teilnehmenden in die Treatment- oder Kontrollgruppe per
Zufallsgenerator geschah, hat forsa Vorsorge dafür getroffen, dass beide Gruppen etwa gleich
stark sind. So erhielten 691 Personen bzw. 50,4% der Teilnehmenden, mithin ziemlich genau
die Hälfte, die Information zur deskriptiven sozialen Norm (Tabelle 2). Auch die Zuordnung
der unterschiedlichen Kompensationsbeiträge erfolgte so, dass die Gruppenstärken etwa gleich
ausfallen: Jeweils rund einem Drittel der Teilnehmenden wurde eine Gebühr von 5 Euro
(32,2%), 10 Euro (33,6%) und 15 Euro (34,2%) zugewiesen (Tabelle 2). Da jedoch kein Wert
darauf gelegt wurde, dass die Gruppenstärken von Treatment- und Kontrollgruppe auch
bezüglich der Kompensationsbeiträge gleich ausfallen, gibt es diesbezüglich statistisch
signifikante Unterschiede zwischen beiden experimentellen Gruppen (Tabelle A1).
9Tabelle 1: Ausgewählte Fragen zu Flughäufigkeit und Einstellungen
Aussage Codierung
Häufigkeit Flugreisen Wie häufig unternehmen Sie Flugreisen? 1. Mehr als 1-mal pro
Jahr
0. Weniger als 1-mal pro
Jahr
Effektives Mittel CO2-Kompensationen sind ein effektives Mittel 1. Zustimmung
für mehr Klimaschutz. 0. Ablehnung/Neutral
Gewissensberuhigung CO2-Kompensationen dienen nur dazu, das 1. Zustimmung
eigene Gewissen zu beruhigen. 0. Ablehnung/Neutral
Klimawandel Glauben Sie, dass der Klimawandel
überwiegend von Menschen verursacht wurde
Für jedes Item:
oder überwiegend von natürlichen Faktoren?
1. Zustimmung
Überwiegend von Menschen
0. Ablehnung/Neutral
Überwiegend von natürlichen Faktoren
Von beidem in gleichem Maße
Einschränkung Um unsere natürlichen Lebensgrundlagen zu 1. Zustimmung
Lebensstandard erhalten, müssen wir alle bereit sein, unseren 0. Ablehnung/Neutral
Lebensstandard einzuschränken.
Kauf von Beim Kauf von Lebensmitteln und Getränken 1. Zustimmung
Bioprodukten kaufe ich regelmäßig Bio-Produkte. 0. Ablehnung/Neutral
Aus Tabelle A1 geht hervor, dass die im Experiment vorgenommene randomisierte
Einteilung der Teilnehmenden in Treatment- und Kontrollgruppe erfolgreich war: Bis auf sehr
wenige Ausnahmen gibt es für die beobachteten Merkmale keine statistisch signifikanten
Unterschiede zwischen Treatment- und Kontrollgruppe. Da für diejenigen Variablen, die
signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen aufweisen, in den Regressionen kontrolliert
wird, sind diese Unterschiede jedoch als unproblematisch anzusehen.
Weil die Zuordnung zur Treatment- und Kontrollgruppe zufällig erfolgte und die
Randomisierung mit Blick auf die sozioökonomischen Charakteristika und andere beobachtet
Faktoren erfolgreich war, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Gruppen auch in hier
nicht berücksichtigten Variablen nicht signifikant unterscheiden. Daher sollte mithilfe von
Regressionen der kausale Effekt einer deskriptiven sozialen Norm auf die
Kompensationsbereitschaft ermittelt werden können. Mit Ausnahme der Kompensationshöhen
kann für die übrigen Variablen allerdings nur ein korrelativer Zusammenhang ermittelt werden,
da unbeobachtbare Heterogenität nicht ausgeschlossen werden kann und Korrelationen
zwischen unbeobachteten Größen und den Regressoren vorliegen können.
104. Empirische Ergebnisse
Die empirische Literatur weist sehr heterogene Ergebnisse sowohl in Bezug auf bloße
Bekundungen zum Ausgleich von Emissionen als auch bezüglich tatsächlich getätigter CO2-
Kompensationszahlungen bei Flügen auf. Hinsichtlich tatsächlich getätigter Zahlungen finden
zum Beispiel McLennan et al. (2014, S. 195) und Gössling et al. (2009, S. 13), dass lediglich
etwa 2-3% der Studienteilnehmer die CO2-Emissionen von Flügen ausgleichen. Bei Hagmann
et al. (2015, S. 40) sowie Mair (2011, S. 222) und Ritchie et al. (2020, S. 342) liegen die Anteile
mit 8% bzw. 10% nur leicht höher. Die höchste Kompensationsrate von 30% finden Choi und
Ritchie (2014, S. 1245). Allerdings befragten Choi und Ritchie (2014, S. 1240) ausschließlich
Studierende und Mitarbeiter der Universität Queensland, weshalb das Bildungsniveau in der
Stichprobe höher ist als im Durchschnitt Australiens. Deutlich geringer sind die Anteile an
Kompensierenden bei Blasch und Farsi (2014, S. 6) sowie Zhang et al. (2019, S. 722). Diese
Autoren finden entsprechende Anteile von 22% bzw. 20%.
Die teils sehr geringe Inanspruchnahme von Kompensationsmöglichkeiten ist mit darauf
zurückzuführen, dass diese Möglichkeiten überwiegend unbekannt sind (Gössling et al. 2009;
Hagmann et al. 2015; Ritchie et al. 2020). Betrachtet man nur jene Studienteilnehmer, die über
die Kompensationsmöglichkeit informiert sind, finden Gössling et al. (2009, S. 13) und
Hagmann et al. (2015, S. 40) höhere Kompensationsraten von 8% bzw. 24% als in der gesamten
Stichprobe (2% bzw. 8%).
Deutlich höhere Kompensationsraten ergeben sich aus Studien, bei denen die bekundete
Bereitschaft zu einer künftigen Ausgleichszahlung untersucht wird, anstatt tatsächlich
getätigter Kompensationszahlungen. In solchen Studien liegen die entsprechenden Anteile bei
62-84% (Choi 2015, S. 14; Brouwer et al. 2008, S. 304 f.; Blasch, Farsi 2014, S. 17; Gössling
et al. 2009, S. 8, van Birgelen et al. 2011, S. 127). Nur McKercher et al. (2010, S. 312) ermitteln
einen deutlich geringeren Anteil von etwa einem Drittel an Teilnehmenden, die bekunden, die
Emissionen kompensieren zu wollen.
Trotz möglicher finanzieller Konsequenzen, die sich bei einer Entscheidung für einen
Emissionsausgleich für die Teilnehmenden unseres Entscheidungsexperiments ergeben, ist der
Anteil derjenigen, die sich für eine Kompensation der Flugemissionen entschieden hat, mit
57,0% vergleichsweise hoch (Tabelle 2). Auch vor dem Hintergrund, dass lediglich 27% der
Befragten CO2-Kompensationen für ein effektives Mittel des Klimaschutzes halten und 63%
diese Methode eher als Mittel zur Beruhigung des eigenen Gewissens ansehen (Tabelle A1), ist
dieser Anteil überraschend hoch. Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen der Studie von
Mair (2011, S. 227), nach der viele Probanden ihre Emissionen kompensieren wollen, um ihr
11Gewissen zu beruhigen und obwohl sie eine Kompensation nicht für effektiv halten.
Die Variation der Höhe der Kompensationsgebühren sowie das Treatment der sozialen
Norm führen jeweils nur zu geringfügigen, statistisch nicht signifikanten Unterschieden in der
Kompensationsbereitschaft. So sind bei einer Gebühr von 5 Euro 60,1% zu einer Kompensation
bereit, bei einer Gebühr von 10 Euro sind es mit 54,1% etwas weniger und bei einer Gebühr
von 15 Euro sind es genau 57,0%. Auch der Unterschied in der Kompensationsbereitschaft
zwischen der Treatmentgruppe (57,5%) und der Kontrollgruppe (56,6%) fällt mit knapp einem
Prozentpunkt gering und statistisch nicht signifikant aus. Die Aktivierung der sozialen Norm
scheint somit die Kompensationsentscheidung kaum beeinflusst zu haben, ebenso wie die Höhe
des Kompensationsbeitrags, bei der es ebenfalls keine statistisch signifikanten Unterschiede in
den Kompensationsbereitschaften gibt (siehe Tabelle A4 in Anhang B).
Tabelle 2: Kompensationsbereitschaft in Treatment- und Kontrollgruppe bei unterschiedlichen
Kompensationsgebühren
Treatment- Kontroll- Zahl an Beo-
Insgesamt Differenz t-Statistik
gruppe gruppe bachtungen
5 Euro 60,1% 60,0% 60,2% -0,2% -0,04 434
10 Euro 54,1% 53,5% 54,2% -0,7% -0,16 447
15 Euro 57,0% 56,8% 57,1% -0,3% -0,07 453
Insgesamt 57,0% 57,5% 56,6% 0.9% 0,36 1.334
Zahl an Beob-
1.334 664 670
achtungen
Die in Tabelle 2 dargestellten Ergebnisse können mit Hilfe eines Linear-Probability-Modells
(LPM) repliziert werden, das ausschließlich Indikatorvariablen für die Zugehörigkeit zur
Treatmentgruppe (Variable „soziale Norm“) und für die Zuordnung verschiedener
Kompensationsgebühren (die Variablen „10 Euro“ und „15 Euro“) als Regressoren enthält,
sowie die entsprechenden Interaktionsterme (siehe Modell 1 in Tabelle 3). Als abhängige
Variable dient die binäre Variable der Kompensationsbereitschaft, die den Wert 1 annimmt,
wenn ein Proband bereit ist, die Emissionen eines künftigen Fluges zum vorgegebenen Betrag
zu kompensieren, andernfalls nimmt diese Variable den Wert 0 an.
12Tabelle 3: Linear-Probability-Modelle zur Kleinste-Quadrate-Schätzung der Kompensations-
bereitschaft.
LP-Modell 1 LP-Modell 2 LP-Modell 3
Soziale Norm -0,002 (0,049) -0,03 (0,058) -0,036 (0,063)
10 Euro -0,059 (0,048) -0,074 (0,058) -0,083 (0,063)
15 Euro -0,031 (0,053) -0,057 (0,067) -0,046 (0,069)
Soziale Norm x 10 Euro -0,007 (0,072) 0,018 (0,087) 0,005 (0,089)
Soziale Norm x 15 Euro -0,003 (0,068) 0,056 (0,085) 0,05 (0,091)
30 bis 49 Jahre 0,072 (0,073) 0,151 (0,08)
50 Jahre und älter 0,08 (0,068) 0,094 (0,074)
Weiblich 0,055 (0,036) -0,011 (0,04)
Mittlerer Abschluss 0,042 (0,052) 0,051 (0,058)
(Fach-)Hochschulreife 0,08 (0,053) 0,076 (0,058)
2.200 bis unter 4.200 Euro 0,061 (0,057) 0,092 (0,069)
4.200 Euro und mehr 0,061 (0,06) 0,044 (0,071)
SPD 0,07 (0,057) -0,021 (0,061)
AfD -0,382** (0,057) -0,257** (0,077)
FDP -0,199** (0,071) -0,169* (0,073)
Die Linke -0,039 (0,083) -0,056 (0,085)
Bündnis 90 / Die Grünen 0,250** (0,047) 0,096 (0,053)
eine andere/keine Partei -0,078 (0,053) -0,066 (0,057)
Kinder unter 14 im Haushalt -0,119** (0,045) -0,122* (0,049)
Flug: mindestens 1-mal pro Jahr -0,111** (0,035) -0,112** (0,038)
Einschränkung Lebensstandard 0,198** (0,043)
Kauf von Bioprodukten 0,092* (0,039)
CO2-Kompensation:
Effektives Mittel 0,114** (0,043)
Gewissensberuhigung -0,071 (0,042)
Klimawandel:
Von Mensch und Natur in
-0,078 (0,043)
gleichem Maße verursacht
Überwiegend von natürlichen
-0,178** (0,066)
Faktoren verursacht
Konstante 0,601** (0,039) 0,565** (0,107) 0,507** (0,123)
Zahl an Beobachtungen 1.334 785 576
R2 0,002 0,156 0,286
Angepasstes R2 -0,001 0,134 0,252
F-Statistik 0,654 11,27 12,57
Prob(F-Statistik) 0,658 0,000 0,000
Anmerkung: Standardfehler sind in Klammern angegeben; * psignifikant von null verschieden. Damit liefert das Entscheidungsexperiment keine empirischen
Hinweise darauf, dass die Konfrontation mit der verwendeten sozialen Norm einen positiven
Effekt auf die Kompensationsbereitschaft hat und die im 2. Abschnitt formulierte Hypothese 1
richtig wäre. Auch die Höhe der Kompensationsgebühr scheint in der Größenordnung von 5 bis
15 Euro irrelevant für die Kompensationsbereitschaft zu sein; möglichweise wäre das bei
deutlich höheren Kompensationsgebühren anders.
Diese Schätzergebnisse ändern sich nicht grundlegend, wenn wie in Modell 2 und 3
zusätzliche Variablen wie sozioökonomische Merkmale und die Einstellung hinsichtlich
verschiedener Aspekte des Klima- und Umweltschutzes zur Schätzung hinzugenommen
werden. Dieses Resultat war aufgrund der Randomisierung bezüglich der
Kompensationsgebühren und der Einteilung in die Treatmentgruppe zu erwarten. Ebenso
erwartbar ist, dass das umfangreichste Modell 3 den größten Erklärungsgehalt mit dem
höchsten Wert für das angepasste R2 aufweist.
Ähnlich wie in früheren Studien, in denen Geschlecht, Schulbildung und Einkommen keinen
signifikanten Effekt auf die Kompensationsbereitschaft hatten (z.B. Blasch, Farsi 2014, S. 14-
17; Choi, Ritchie 2014, S. 1250; McLennan et al. 2014, S. 196), weisen von den
sozioökonomischen Charakteristika nur wenige einen statistisch signifikanten Zusammenhang
mit der Kompensationsbereitschaft auf. Insbesondere im Haushalt lebende Kinder unter 14
Jahren scheinen die Kompensationsbereitschaft negativ zu beeinflussen und um etwa 12
Prozentpunkte zu senken. Auch die Flughäufigkeit scheint eine Rolle für die Entscheidung zum
Emissionsausgleich zu spielen: Studienteilnehmer, die mindestens einmal pro Jahr eine
Flugreise unternehmen, haben eine um etwa 11 Prozentpunkte niedrigere
Kompensationsbereitschaft als solche, die nie oder weniger als einmal pro Jahr eine Fernreise
mit dem Flugzeug antreten.
Wenig überraschend ist, dass bei Teilnehmenden, die Kompensationszahlungen für ein
effektives Mittel des Klimaschutzes halten, die Kompensationswahrscheinlichkeit statistisch
signifikant und positiv ausfällt und um etwa 11 Prozentpunkte höher liegt als bei jenen, die
diese Art von Klimaschutz nicht als effektiv einstufen bzw. unentschlossen sind. Noch größer
ist die Kompensationsbereitschaft bei Teilnehmenden, die der Aussage zustimmen, wir alle
müssten bereit sein, unseren Lebensstandard einzuschränken, um unsere Lebensgrundlage zu
erhalten: Deren Kompensationsbereitschaft fällt um rund 20 Prozentpunkte höher aus als bei
jenen, die dieser Aussage nicht zustimmen. Teilnehmende, die durch den Kauf von Bio-
Produkten einen Beitrag zum Umwelt- und Klimaschutz leisten, haben ebenfalls eine um etwa
9 Prozentpunkte signifikant höhere Kompensationsbereitschaft als andere Teilnehmende.
14Umgekehrt fällt die Wahrscheinlichkeit einer Kompensation unter Teilnehmenden, die
überwiegend natürliche Faktoren für den Klimawandel verantwortlich machen, um etwa 18
Prozentpunkte niedriger aus als bei jenen, die der Meinung sind, der Klimawandel sei
überwiegend von Menschen gemacht. Die Einschätzung, dass überwiegend natürliche Faktoren
für den Klimawandel verantwortlich zu machen sind, herrscht besonders bei Anhängern der
AfD vor. Diese sind besonders wenig kompensationsbereit, wie die Ergebnisse von Modell 2
und 3 zeigen. Bemerkenswert ist, dass sich der negative Effekt der AfD-Anhängerschaft
gegenüber Modell 2 deutlich verringert, wenn man, wie in Modell 3 geschehen, die
Einschätzung zu den Ursachen des Klimawandels als zusätzlichen erklärenden Faktor in die
Regression aufnimmt.
Zur Überprüfung der Robustheit der Ergebnisse wurden die Resultate des LPM mit den
durchschnittlichen marginalen Effekten eines Probit-Modells verglichen (Tabelle A3). Es
zeigen sich lediglich geringe Unterschiede zwischen den LP- und den Probit-Modellen sowohl
hinsichtlich der Signifikanz als auch der Ausprägung der Koeffizienten. Dieses Resultat ist aus
der Literatur gut bekannt: In den meisten Fällen sind die Ergebnisse von LPM und nichtlinearen
Modellen wie Logit, Probit und Tobit sehr ähnlich (Thrane 2019, S. 126; Angrist, Pischke 2009,
S. 105 ff.; Hellevik 2009, S. 73). Wenngleich häufig noch immer argumentiert wird, dass
nichtlineare Modelle wie Logit oder Probit für eine Regression mit einer binären abhängigen
Variablen besser geeignet seien als ein lineares LP-Modell, gibt es verschiedene Methoden, die
hinlänglich bekannten Probleme des LPM, wie heteroskedastische und nicht normalverteilte
Fehlerterme, zu beheben (Thrane 2019, S. 122), beispielsweise durch die Verwendung robuster
Standardfehler (Jenkins-Smith et al. 2017, S. 210 f.).
5. Zusammenfassung und Einordnung der Ergebnisse
Die Bereitschaft, freiwillige Zahlungen zum Ausgleich von CO2-Emissionen zu leisten, etwa
bei Flügen, hat in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen (EM 2020, S. 9). Eine
Möglichkeit, diese Kompensationsbereitschaft weiter zu erhöhen, besteht in der Aktivierung
einer sozialen Norm, indem darauf aufmerksam gemacht wird, dass ein Emissionsausgleich
gesellschaftlich erwünscht ist (z.B. Blasch, Farsi 2014; Choi et al. 2016; Ritchie et al. 2020).
Vor diesem Hintergrund untersuchte dieser Beitrag die Bereitschaft, die durch Flugreisen
verursachten CO2-Emissionen durch den Kauf von Ausgleichszertifikaten zu kompensieren
sowie den diesbezüglichen Effekt einer deskriptiven sozialen Norm anhand eines diskreten
Entscheidungsexperimentes, das in eine Erhebung aus dem Jahr 2019 unter mehreren tausend
Haushalten des forsa-Haushaltspanels eingebettet wurde.
15Im Ergebnis zeigt sich, dass 57,0% der vor die entsprechende Wahl gestellten Probanden
sich dafür entschieden haben, die Emissionen eines künftig anstehenden Fluges zu
kompensieren. Hierbei gibt es nur geringe, statistisch nicht signifikante Unterschiede zwischen
den experimentellen Gruppen, die in zufälliger Weise mit einer von drei Kompensationshöhen
von 5, 10 oder 15 Euro und gegebenenfalls einer sozialen Norm konfrontiert wurden.
Verglichen mit anderen empirischen Studien zu bekundeten Präferenzen, in denen meist über
60% der Befragten angeben, ihre CO2-Emissionen ausgleichen zu wollen (z.B. Choi 2015, S.
14; Brouwer et al. 2008, S. 304 f.; Blasch, Farsi 2014), fällt die Kompensationsbereitschaft in
dieser Studie etwas geringer aus.
Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass die Entscheidung für einen CO2-Ausgleich
monetäre Konsequenzen für die Probanden nach sich ziehen konnte, denn der Ausgleichsbetrag
wurde vom möglichen Gewinn eines Fluggutscheins in Höhe von 40 Euro abgezogen.
Allerdings konnte nur jede 50. Teilnehmende gewinnen, sodass monetäre Konsequenzen nur
mit einer geringen Wahrscheinlichkeit von 2% eintrafen. Daher fiel der Anreiz, Kosten und
Nutzen der Kompensation gegeneinander abzuwägen, im Vergleich zu einer realen
Marktsituation mit sicheren Konsequenzen sehr viel geringer aus. Die Wirksamkeit sozialer
Normen in einer realen Marktsituation zu untersuchen, ist allerdings schwierig und wäre mit
hohen Kosten verbunden.
Außerdem könnten die Probanden Gutscheine anders werten als eigenes Einkommen oder
Vermögen. Die in der Prospect Theory von Kahneman und Tversky (1979) dargestellte
Verlustaversion sowie der damit zusammenhängende Endowment-Effekt und der Status-Quo
Bias (Kahneman et al. 1991) könnten dazu führen, dass die Probanden weniger zu einer
Kompensation bereit wären, müssten sie die Kompensationsbeiträge mit dem eigenen
Einkommen bezahlen, wohingegen sich in unserer Studie im Falle einer Kompensation
lediglich der Gutscheinwert verringerte.
Dass eine deskriptive soziale Norm nach unseren Ergebnissen keine Wirkung auf die
Bereitschaft zum Ausgleich von Emissionen entfaltet, steht im Einklang mit anderen
empirischen Studien zur Kompensationsbereitschaft (Araghi et al. 2014, S. 43; Peterson et al.
2013, S. 6; Schwirplies, Ziegler 2016, S. 752 ff.). Dieser Nulleffekte könnte darauf
zurückzuführen sein, dass die soziale Norm den Studienteilnehmern in Form einer externen
Information verdeutlicht wurde, nicht aber dadurch, dass die Probanden nach ihrer eigenen
Wahrnehmung in Bezug auf eine soziale Norm zur CO2-Kompensation gefragt wurden. Die
Norm wurde somit von außen an die Probanden herangetragen und nicht unbedingt von ihnen
selbst als solche wahrgenommen. Die Ergebnisse der empirischen Literatur deuten darauf hin,
16dass eine soziale Norm, die über eine externe Information vermittelt wird, weniger effektiv ist
als selbst wahrgenommene oder erfahrene Normen (z.B. Blasch, Farsi 2014, S. 12-15; Choi et
al. 2016, S. 719; Ritchie et al. 2020, S. 352).
Angesichts dieser Ergebnisse und den Limitationen unserer Studie sollte in weiteren
Forschungsarbeiten die Wirkung sozialer Normen auf die Kompensationsbereitschaft mithilfe
alternativer Formulierungen untersucht werden. Zudem sollte analysiert werden, ob der
Einfluss sozialer Normen stärker ausfällt, wenn sie sich auf eine spezifische, klar abgrenzbare
Gruppe beziehen, mit der die Probanden sich identifizieren können. Hierbei könnte auch
erforscht werden, ob sich der Effekt bei verschiedenen Gruppen unterscheidet.
Schließlich sollte nach Möglichkeit ein Feldexperiment durchgeführt werden, in dem die
Probanden sich in einer realen Konsumsituation für oder gegen eine Kompensation entscheiden
müssen, wobei vor der Entscheidung in zufälliger Weise verschiedene Formulierungen einer
sozialen Norm präsentiert werden. Eventuell könnte ein solches Feldexperiment in
Zusammenarbeit mit einer Fluggesellschaft durchgeführt werden, welche die entsprechende
Botschaft zur sozialen Norm sowie die Kompensationsentscheidung in den Buchungsprozess
aufnimmt.
17Anhang
Anhang A: Relevante Fragen
A. Allgemein
Frage A12:
Wie häufig unternehmen Sie Flugreisen?
- mehr als 5-mal pro Jahr
- 3- bis 5-mal pro Jahr
- 1- bis 2-mal pro Jahr
- weniger als 1-mal pro Jahr
- nie
- weiß nicht/ keine Angabe
KP. Experiment Kompensationsabgaben
Im Folgenden können Sie für Ihre anstehende Reise einen Reisegutschein in Höhe von 40 Euro
gewinnen. Die Gewinner werden per Zufall ausgewählt. Von 50 Befragten wird jeweils einer
einen Gutschein erhalten.6
Sie können zuvor auswählen, ob Sie, falls Sie zu den Gewinnern gehören sollten, für Ihre Reise
lieber einen Fluggutschein oder einen Gutschein der Deutschen Bahn erhalten möchten.
Fluggutscheine können über die Webseite Flightgift bei mehr als 300 verschiedenen
Fluggesellschaften eingelöst werden, Bahngutscheine bei der Deutschen Bahn AG.
Bei einer Flugreise besteht die Möglichkeit, die entstandenen CO2-Emissionen gegen eine
vorgegebene Gebühr auszugleichen. Wenn Sie sich für den CO2-Ausgleich entscheiden sollten,
wird diese Gebühr an die gemeinnützige Organisation atmosfair gespendet. Dies hat zur
Konsequenz, dass Ihr Fluggutschein sich um den CO2-Ausgleichs-Betrag verringert.7
Frage KOMP3a:
Falls Sie zu den Gewinnern zählen, für welche Art von Gutschein entscheiden Sie sich?
Fluggutschein Bahngutschein
40 Euro 40 Euro
- weiß nicht / keine Angabe
6
Für Probanden, die bei einer vorherigen Frage angaben, dass die keine Urlaubsreise planen, wurde der
Hinweis folgendermaßen abgewandelt: Stellen Sie sich vor, Sie planen, eine private Reise zu unternehmen
und dafür Flugzeug oder Bahn zu benutzen. Im Folgenden können Sie für diese Reise einen Reisegutschein
in Höhe von 40 Euro gewinnen. Die Gewinner werden per Zufall ausgewählt. Von 50 Befragten wird
jeweils einer einen Gutschein erhalten.
7
Der Hinweis zur CO2-Kompensation wurde etwa der Hälfte der Probanden (Randomisierung) erst nach
Frage KOMP3a angezeigt, und nur, falls der Fluggutschein gewählt wurde.
VTreatment der Sozialen Norm:
Falls Gruppe Soziale Norm (SN) und falls Fluggutschein gewählt, folgender Hinweis:
Immer mehr Menschen gleichen ihre durch Reisen verursachten CO2-Emissionen aus. Anbieter
solcher Leistungen verzeichneten im letzten Jahr Wachstumsraten von mehr als 40%.
Frage KOMP3b:
Falls Sie einen Fluggutschein gewinnen: Möchten Sie eine Gebühr von 5/10/15 Euro
(randomisieren) zahlen, um die bei Ihrem Flug entstehenden Emissionen ausgleichen? Zur
Erinnerung: Dieser Betrag reduziert den Wert Ihres Gutscheins, falls Sie zu den glücklichen
Gewinnern eines Gutscheins gehören sollten.
- ja
- nein
- weiß nicht / keine Angabe
Frage KOMP4:
Wie sehr stimmen Sie folgenden Aussagen zu?
stimme stimme weiß nicht
überhaupt vollkommen / keine
nicht zu zu Angabe
1 2 3 4 5 6 7
CO2-Kompensationen sind ein
effektives Mittel des O O O O O O O O
Klimaschutzes.
CO2-Kompensationen dienen nur
dazu, das eigene Gewissen zu O O O O O O O O
beruhigen.
Frage E4:
Glauben Sie, dass der Klimawandel überwiegend von Menschen verursacht wird oder
überwiegend von natürlichen Faktoren?
- überwiegend von Menschen
- überwiegend von natürlichen Faktoren
- von beidem im gleichen Maße
- weiß nicht / keine Angabe
VIPsychologische Kontrollvariablen
Fragen in diesem Block wurden randomisiert
Nun möchten wir Ihnen noch einige Fragen zur Umwelt allgemein stellen.
Frage KU3:
Inwieweit stimmen Sie persönlich den folgenden Aussagen zu.
Skala:
Ͳ Stimme voll und ganz zu
Ͳ Stimme eher zu
Ͳ Weder noch
Ͳ Stimme eher nicht zu
Ͳ Stimme überhaupt nicht zu
Ͳ Weiß nicht/keine Angabe
Items (randomisiert):
a. Es beunruhigt mich, wenn ich daran denke, in welchen Umweltverhältnissen unsere Kinder
und Enkelkinder wahrscheinlich leben müssen.
b. Es gibt natürliche Grenzen des Wachstums, die unsere industrialisierte Welt längst erreicht
oder überschritten hat.
c. Umweltschutz sollte für Deutschland Vorrang haben, selbst wenn er das Wirtschaftswachstum
beeinträchtigt.
d. Um unsere natürlichen Lebensgrundlagen zu erhalten, müssen wir alle bereit sein, unseren
Lebensstandard einzuschränken.
e. Durch gezielte steuerliche und andere Maßnahmen soll der Staat dafür sorgen, dass mehr
umweltfreundliche und weniger umweltschädliche Dinge hergestellt werden.
f. Beim Kauf von Lebensmitteln und Getränken kaufe ich regelmäßig Bio-Produkte.
g. Ich engagiere mich regelmäßig für den Umwelt- und Naturschutz.
SOE. Sozioökonomische Angaben
Bitte beantworten Sie abschließend noch einige Fragen zu Ihrer Person. Ihre Daten werden
entsprechend den Datenschutzbestimmungen absolut vertraulich behandelt.
Frage SO1:
Welchen höchsten Schulabschluss haben Sie?
Hinweis: Ordnen Sie bitte im Ausland erworbene Abschlüsse einem gleichwertigen deutschen
Abschluss zu.
Ͳ keinen Abschluss
Ͳ Abschluss nach höchstens 7 Jahren Schulbesuch (insbesondere Abschluss im Ausland)
Ͳ Haupt-/Volksschulabschluss
Ͳ Realschulabschluss (Mittlere Reife), Abschluss der Polytechnischen Oberschule oder
gleichwertiger Abschluss
Ͳ Fachhochschulreife
Ͳ Allgemeine oder fachgebundene Hochschulreife (Abitur)
Ͳ keine Angabe
VIIFrage SO6:
Wie hoch ist das monatliche Nettoeinkommen Ihres Haushaltes insgesamt? Gemeint ist damit die
Summe, die sich ergibt aus Lohn, Gehalt, Einkommen aus selbständiger Tätigkeit, Rente oder
Pension, jeweils nach Abzug der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge. Rechnen Sie bitte
auch die Einkünfte aus öffentlichen Beihilfen, Einkommen aus Vermietung, Verpachtung,
Wohngeld, Kindergeld und sonstige Einkünfte hinzu.
Ͳ unter 700 Euro
Ͳ 700 bis unter 1.200 Euro
Ͳ 1.200 bis unter 1.700 Euro
Ͳ 1.700 bis unter 2.200 Euro
Ͳ 2.200 bis unter 2.700 Euro
Ͳ 2.700 bis unter 3.200 Euro
Ͳ 3.200 bis unter 3.700 Euro
Ͳ 3.700 bis unter 4.200 Euro
Ͳ 4.200 bis unter 4.700 Euro
Ͳ 4.700 bis unter 5.200 Euro
Ͳ 5.200 bis unter 5.700 Euro
Ͳ 5.700 Euro und mehr
Ͳ keine Angabe
Frage SO8:
In Deutschland neigen viele Leute längere Zeit einer bestimmten politischen Partei zu, obwohl
sie auch ab und zu eine andere Partei wählen.
Wie ist das bei Ihnen: Neigen Sie - ganz allgemein - einer bestimmten Partei zu? Und wenn ja,
welcher?
Ͳ CDU / CSU
Ͳ SPD
Ͳ AfD
Ͳ FDP
Ͳ Die Linke
Ͳ Bündnis 90 / Die Grünen
Ͳ eine andere Partei
Ͳ keiner Partei
Ͳ weiß nicht / keine Angabe
VIIIAnhang B: Tabellen
Tabelle A1: Vergleich zwischen der Treatmentgruppe zur sozialen Norm und der
Kontrollgruppe
Gesamt Kontroll- Treatment- Differenz
gruppe (KG) gruppe (TG) KG vs. TG
Kinder unter 14 Jahren im Haushalt 0,24 0,24 0,23 -0,01
Weiblich 0,38 0,40 0,37 -0,04
Kompensationsgebühr
5 Euro 0,32 0,24 0,41 0,17**
10 Euro 0,34 0,48 0,19 -0,28**
15 Euro 0,34 0,29 0,40 0,11**
Alter
18 bis 29 Jahre 0,09 0,09 0,09 0,00
30 bis 49 Jahre 0,30 0,30 0,30 -0,01
50 Jahre und älter 0,61 0,60 0,61 0,01
Schulabschluss
Höchstens Hauptschulabschluss 0,18 0,17 0,18 0,01
Mittlerer Schulabschluss 0,37 0,38 0,37 -0,01
(Fach-)Hochschulreife 0,45 0,45 0,45 0,00
Haushaltsnettoeinkommen
unter 2.200 Euro 0,23 0,23 0,23 0,01
2.200 bis unter 4.200 Euro 0,48 0,47 0,48 0,01
4.200 Euro und mehr 0,29 0,30 0,29 -0,01
Partei
CDU/CSU 0,26 0,26 0,26 -0,00
SPD 0,13 0,13 0,13 -0,00
AfD 0,10 0,12 0,09 -0,03
FDP 0,08 0,07 0,10 0,04*
Die Linke 0,06 0,07 0,06 -0,00
Bündnis 90/Die Grünen 0,15 0,14 0,16 0,02
Eine andere Partei 0,04 0,04 0,04 -0,00
Keine Partei 0,17 0,18 0,16 -0,01
Zahl an Beobachtungen 1.371 691 680 1.371
Anmerkung: Berechnung der Differenzen mithilfe eine t-Tests für Mittelwertunterschiede; * pTabelle A1, Fortsetzung: Vergleich zwischen Treatmentgruppe zur sozialen Norm und
der Kontrollgruppe
Gesamt Kontroll- Treatment- Differenz
gruppe (KG) gruppe (TG) KG vs. TG
Einschränkung 0,53 0,54 0,51 -0,03
Bio 0,39 0,40 0,39 -0,01
Häufigkeit Flugreisen
Weniger als 1-mal pro Jahr 0,38 0,37 0,38 0,01
Mindestens 1-mal pro Jahr 0,62 0,63 0,62 -0,01
CO2-Kompensation
Effektives Mittel 0,27 0,28 0,26 -0,02
Gewissensberuhigung 0,63 0,60 0,67 0,07**
Klimawandel
überwiegend von Menschen 0,59 0,61 0,56 -0,06
von beidem in gleichem Maße 0,31 0,30 0,33 0,02
überwiegend von natürlichen 0,10 0,08 0,12 0,03
Faktoren (0,09)
Zahl an Beobachtungen 1.371 691 680 1.371
Anmerkung: Berechnung der Differenzen mithilfe eine t-Tests für Mittelwertunterschiede; * pSie können auch lesen
