Struktur Subjektiver Theorien über Musikalität und Validierung eines Messinstruments
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Jahrbuch Musikpsychologie
jbdgm.psychopen.eu | 2569-5665
Forschungsberichte
Struktur Subjektiver Theorien über Musikalität und Validierung eines
Messinstruments
Structure of Theory of Musicality and Validation of a Measuring Instrument
Miriam Eisinger* 1
[1] Institut für Musik, Pädagogische Hochschule Freiburg, Freiburg, Deutschland.
Zusammenfassung
Musiker*innen werden geboren, nicht gemacht. Diese Überzeugung findet sich häufig in der allgemeinen Bevölkerung, bei vielen
Musiker*innen und auch Musiklehrpersonen. Im Rahmen dieser Überzeugung wird Musikalität als angeboren und unveränderbar
angesehen. Solch eine stabile Subjektive Theorie über Musikalität steht im Gegensatz zu einer dynamischen Subjektiven Theorie über
Musikalität, bei der musikalische Fähigkeiten als veränderbar und erlernbar betrachtet werden. Eine dynamische Subjektive Theorie über
Musikalität ist jedoch ein entscheidender Faktor dafür, dass Personen ihr musikalisches Potential entfalten können. Um die Subjektiven
Theorien über Musikalität empirisch erfassen zu können, war das Ziel der vorliegenden Studie die Struktur der Subjektiven Theorien in der
Domäne Musik mithilfe eines englisch- und eines deutschsprachigen Messinstruments zu überprüfen. Dafür wurde ein für den
Musikbereich adaptiertes Selbstauskunftsinventar von englischen (n = 595, 71,6 % weiblich, M = 13,49, SD = 1,74) und deutschen (n =
385, 53,2 % weiblich, M = 10,51, SD = 0,71) Schüler*innen ausgefüllt. Die Ergebnisse der Reliabilitätsüberprüfungen und der
konfirmatorischen Faktorenanalyse sprechen für ein multidimensionales, hierarchisches Konstrukt, welches zwei Faktoren zweiter Ordnung
enthält (Entity und Incremental), und weiter differenziert zwischen der Ursache und der Veränderbarkeit von Musikalität mit vier Faktoren
erster Ordnung (Learning vs. Gift und Improvement vs. Stable). Durch das Messinstrument können bei zukünftigen (Langzeit-)
Untersuchungen individuelle Unterschiede in der Entwicklung musikalischer Subjektiver Theorien von Schüler*innen aufgedeckt und der
Einfluss der Subjektiven Theorien über Musikalität auf die allgemeine musikalische Entwicklung untersucht werden.
Schlüsselwörter: Subjektive Theorien, Musikalität, Schüler*innen, Fragebogen, Validierung, Motivation, Einstellung
Abstract
Musicians are born, not made. This belief is held by a majority of the general population, musicians and music teachers. In the framework
of this belief musicality is seen as stable and inherent. This entity view of the Implicit Theory of Musicality contrasts with the incremental
view in which musical abilities are seen as malleable and learnable. However, an incremental Implicit Theory of Musicality is an important
prerequisite for the development of individual musical potentials. In order to be able to asses these Implicit Theories of Musicality, the aim
of the present study was to validate the structure of Implicit Theories in the domain of music with an English and German version of a
standardised measurement instrument. Therefore English (n = 595, 71.6% female, M = 13.49, SD = 1.74) and German (n = 385, 53.2%
female, M = 10.51, SD = 0.71) students completed a self-report inventory, which was adapted for the music domain. The results of the
reliability analysis and the confirmatory factor analysis suggest a multidimensional, hierarchical construct, which contains two second-order-
factors (Entity and Incremental) and distinguishes between the origin and the stability of musicality with four first-order-factors (Learning vs.
Gift and Improvement vs. Stable). The new measurement instrument allows to quantify individual differences in the attitudes towards one
own’s musical ability and determine the importance of Implicit Theories of Musicality for the general development of musical abilities.
Keywords: implicit theories, musicality, students, questionnaire, validation, motivation, attitude
Jahrbuch Musikpsychologie, 2021, Vol. 30: Musikpsychologie – Empirische Forschungen - Ästhetische Experimente, Artikel e93,
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Eingereicht: 2021-01-27. Akzeptiert: 2021-07-14. Publiziert (VoR): 2021-08-17.
Begutachtet von: Andreas Heye; Anna Wolf.
*Korrespondenzanschrift: Institut für Musik, Pädagogische Hochschule Freiburg, Kunzenweg 21, 79117 Freiburg, Deutschland. E-Mail:
miriam.eisinger@ph-freiburg.de
Dieser Open-Access-Artikel steht unter den Bedingungen einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz, CC
BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de). Diese erlaubt für beliebige Zwecke (auch kommerzielle) den Artikel zu
verbreiten, in jedwedem Medium zu vervielfältigen, Abwandlungen und Bearbeitungen anzufertigen, unter der Voraussetzung, dass
der Originalartikel angemessen zitiert wird.Subjektive Theorien über Musikalität 2
Einleitung und theoretischer Hintergrund
Von Musiklehrkräften, Musiker*innen, aber auch der allgemeinen Bevölkerung werden Musikalität oder auch
musikalische Begabung häufig als unveränderbar oder ausschließlich genetisch bedingt angesehen (Austin
et al., 2006; Sloboda et al., 1994). Dieses Alltagsverständnis steht im Gegensatz zu Ergebnissen wissen-
schaftlicher Untersuchungen, die zeigen, dass individuelle Unterschiede in der musikalischen Entwicklung
von Jugendlichen durch ein Zusammenspiel von Anlage- und Umweltfaktoren hervorgerufen werden. Solche
Umweltfaktoren können beispielsweise die Unterstützung durch die Eltern oder auch das Handeln von Lehrper-
sonen sein (Hallam, 2006; Howe et al., 1998; McPherson & Williamon, 2006; Sloboda et al., 1994).
Neben empirischen Untersuchungen zu dieser Anlage-Umwelt-Debatte hinsichtlich Musikalität sind die Über-
zeugungen über die Beschaffenheit von Musikalität selbst Gegenstand von Forschung. Die Forschungen hierzu
basieren vor allem auf den Untersuchungen von Dweck (1986, 2000) zu Implicit Theories, welche von ihr
definiert werden als „core assumptions about the malleability of personal qualities” (Yeager & Dweck, 2012, S.
303). Im Rahmen dieser Theorie unterscheiden sich Personen darin, ob sie persönliche Eigenschaften wie die
Intelligenz als unveränderbar bzw. stabil ansehen oder die Überzeugung haben, dass diese Eigenschaften sich
z. B. durch Anstrengungen entwickeln können und damit veränderbar, also dynamisch, sind (Dweck & Grant,
2008).
In bisherigen Studien fehlt jedoch die Validierung eines deutsch- und englischsprachigen Messinstruments zur
Erfassung dieser Implicit Theories in der Domäne Musik.
Klärung der Begrifflichkeiten
Ein Überblick über den Diskurs zu den Implicit Theories zeigt allerdings, dass sowohl Dweck selbst als auch
weitere Autor*innen in ihren Veröffentlichungen jeweils unterschiedliche Begrifflichkeiten für dieses Konstrukt
verwenden. Dabei werden diese Begriffe häufig synonym verwendet und in ihren Definitionen nicht klar von-
einander abgegrenzt (Lüftenegger & Chen, 2017). In der englischsprachigen Literatur werden Begriffe wie
Implicit Theories (u. a. Dweck et al., 1995; Wang et al., 2018), Mindsets (u. a. Adams, 2019; Burnette et al.,
2013; Dweck, 2008), Self-Theories (u. a. Dweck, 2000; Müllensiefen et al., 2015; O’Neill, 2011) oder auch Lay
Theories (u. a. Biddle et al., 2003; Molden & Dweck, 2006) verwendet und in der deutschsprachigen Literatur
sind u. a. die Begriffe Selbstbild (u. a. Dweck, 2017), Subjektive Theorien (u. a. Rieche et al., 2018; Woolfolk,
2008), Subjektive Überzeugungen (u. a. Spinath & Schöne, 2003) und Implizite Theorien (u. a. Spinath, 2001)
zu finden. In der vorliegenden Studie wird der Begriff Subjektive Theorien verwendet, um hervorzuheben, dass
Subjektive Theorien analog zu wissenschaftlichen Theorien ein Bezugssystem für das eigene Denken und
Handeln bilden, sich jedoch im Gegensatz zu diesen aus alltäglichen, subjektiven Erfahrungen einer Person
zusammensetzen (Yeager & Dweck, 2012).
Obwohl es Uneinigkeit darüber gibt, wie kontextspezifisch Subjektive Theorien sind (Lüftenegger & Chen,
2017), zeigen Studien, dass Personen unterschiedliche Theorien für verschiedenen Eigenschaften besitzen
können (Dweck & Grant, 2008). Deshalb müssen Subjektiven Theorien in verschiedenen Domänen mit domä-
nenspezifischen Instrumenten gemessen werden (Dweck, 2000). Ausgehend von der Forschung von Dweck
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Eisinger 3 wurden die Theories of Intelligence auf viele weitere Domänen wie die Persönlichkeit, Führungsqualitäten oder auch sportliche Fähigkeiten übertragen (Burnette et al., 2013). Für die Domäne Musik wird in der vorliegenden Studie analog zu dem Begriff Intelligenz bei Dweck (2000) von Musikalität gesprochen. Auch hier herrscht jedoch keine begriffliche Klarheit, denn in Veröffentlichungen zu Subjektiven Theorien in der Domäne Musik werden nicht nur die Begriffe Musikalität (Rieche et al., 2018) bzw. Musicality (Müllensiefen et al., 2015) verwendet, sondern z. B. auch Musical Ability (Austin et al., 2006; O’Neill, 2011; Smith, 2005), und Beliefs in Music (Wang et al., 2018). In akademischen Kontexten herrscht kein Konsens darüber, was mit dem Begriff Musikalität gemeint ist (Hallam, 2006). Unter Berücksichtigung dieser Uneinigkeit schlägt Gembris (2018) folgende Arbeitsdefinition vor: „Musikalität ist die allgemeine, angeborene und universelle menschliche Disposition zur Kommunikation mit gestalteten Tönen, Rhythmen und Klängen“ (Gembris, 2018, S. 236). Während Begriffe wie musikalische Begabung, Talent oder musikalische Fähigkeiten jeweils einen Schwerpunkt auf Anlage- bzw. Umweltbedingungen implizieren und verschiedene Bedeutungen in englischer und deutscher Sprache haben können, ist Musikalität in erster Hinsicht die neutralste Form und ist die wörtliche Übersetzung zu Musicality (Hemming, 2002). Deshalb wird im Kontext dieser Studie die Bezeichnung Subjektive Theorien über Musikalität verwendet und synonym zu den oben genannten Begriffen verstanden. Die Subjektiven Theorien über Musikalität als ein entscheidender Faktor in Motivationsprozessen Subjektive Theorien sind ein zentraler Bestandteil von pädagogischen und auch musikalischen Motivations- modellen (Hargreaves & Lamont, 2017; Helmke, 2017). Basierend auf Connell (1990) entwickelten Austin et al. (2006) ein solches theoretisches Motivationsmodell. In diesem beschreiben die Autor*innen, wie die Dimensionen Self System, Social System, Outcomes und Actions sich wechselseitig beeinflussen und eine optimale Motivation für das Lernen in musikalischen Kontexten entstehen kann (siehe Abbildung 1). Dieses Motivationssystem entwickelt und verändert sich im Laufe der Zeit durch Lernprozesse und vor allem durch die Herausforderungen, die den Lernenden begegnen. Den Subjektiven Theorien über Musikalität kommt als Teil des Self System in diesem Modell eine wesentliche Rolle zu, da sie den Rahmen vorgeben, wie Schüler*innen ihre musikalischen Erfahrungen interpretieren und wie diese ihre Aussichten auf zukünftige musikalische Lernerfolge einschätzen (Austin et al., 2006). Weitere Aspekte des Self Systems sind u. a. das Musikalische Selbstkonzept und die Attribution von musikalischen Misserfolgen. Im Gegensatz zu den Subjektiven Theorien über Musikalität beschreibt das Konstrukt des Musikalischen Selbstkonzepts nicht das Konzept einer Person hinsichtlich der Eigenschaften von Musikalität, sondern „Wer ich bin und was ich kann in der Musik“ (Spychiger, 2013, S. 18). Zudem beschreiben die Subjektiven Theorien den übergeordneten Bedeu- tungsrahmen, in welchem verschiedene Ursachenzuschreibungen und Erklärungsmöglichkeiten für Misserfolge und Erfolge in Musik auftreten. Sie können z. B. erklären, wie Personen überhaupt in solche Situationen gelangen (Dweck, 2000). Somit können die Subjektiven Theorien über Musikalität von diesen und anderen Aspekten des Self Systems abgegrenzt werden. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 4 Abbildung 1 Modell der optimalen Motivation für Lernen in musikalischen Kontexten (Austin et al., 2006, S. 232) Die theoretischen Annahmen zu der Wirkung von Subjektiven Theorien über Musikalität können von Studiener- gebnissen gestützt werden, die u. a. einen positiven Zusammenhang zwischen einer dynamischen Subjektiven Theorie über Musikalität und den allgemeinen schulischen Leistungen, der musikalischen Aktivität und spezi- fischen musikbezogenen Wahrnehmungsfähigkeiten aufzeigen (Müllensiefen et al., 2015). Allgemein zeigen viele Forschungen zu den Subjektiven Theorien, dass Personen vor allem angesichts von Herausforderungen oder drohendem Misserfolg unterschiedliche Reaktionen zeigen, je nachdem, welche Subjektive Theorie sie besitzen (Dweck, 2000). So zeigen auch Studien in musikbezogenen Kontexten, dass Kinder mit einer stabilen Subjektiven Theorie über Musikalität dazu tendieren, sich hilflos angesichts von Misserfolgen beim musikali- schen Lernen zu verhalten. Kinder mit einer dynamischen Subjektiven Theorie über Musikalität überlegen im Gegensatz dazu in solchen Situationen möglichen Versagens beispielsweise, welche Strategien oder Anstren- gungsveränderungen notwendig sind, um zukünftig Erfolg zu haben (O’Neill, 2011; O’Neill & Sloboda, 1997). Die große Bedeutung von Subjektiven Theorien bei der Bewältigung von Herausforderungen bzw. Misserfolgen zeigt die hohe Relevanz auf, die die Erforschung Subjektiver Theorien in musikalischen Kontexten hat. Denn der Weg zu hoher musikalischer Leistung wird oft durch viele Hindernisse begleitet, für deren Bewältigung ent- sprechende Motivation und Einstellungen vorhanden sein müssen (Hargreaves & Lamont, 2017; MacNamara et al., 2006; O’Neill, 2011). Zudem entstehen in schulischen Kontexten im Fach Musik viele Gelegenheiten, bei Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Eisinger 5 denen die Unterschiede zwischen den Peers in den musikalischen Fähigkeiten offensichtlich werden. Die Per- formanz bei Schulaufführungen oder auch beim Klassenvorspiel birgt immer auch die Gefahr von öffentlichem Versagen (Austin et al., 2006). Somit ist es notwendig, sich mit den Subjektiven Theorien auch im Kontext von Musiklernen bzw. Musikunterricht zu beschäftigen Unklarheiten bei Struktur und Messung Subjektiver Theorien In der Forschung über Subjektive Theorien herrscht jedoch über die verschiedenen Domänen hinweg Uneinig- keit darüber, ob diese als ein- oder mehrdimensionales Konstrukt aufgefasst werden müssen (Lüftenegger & Chen, 2017). Dweck (2000) nutzt zu Beginn ihrer Forschung einen Fragebogen, der nur Aussagen zu einer stabilen Subjektiven Theorie über Intelligenz enthält. Aus den Antworten wird dann bei der Datenanalyse eine Gruppe von stabilen Theoretiker*innen (hohe Zustimmungswerte) und dynamischen Theoretiker*innen (niedrige Zustimmungswerte) gebildet, womit die beiden Subjektiven Theorien als gegensätzliche Pole einer Skala angesehen werden (Dweck, 2000). Diese Version des Fragebogens wurde für verschiedenste weitere Domänen adaptiert und eine eindimensionale bipolare Skala wird heute noch von der großen Mehrheit der empirischen Forschung verwendet (Burnette et al., 2013). Es scheint jedoch auch möglich, dass Personen beide Subjektive Theorien vertreten, und ein stark negativer Zusammenhang zwischen der stabilen und der dynamischen Subjektiven Theorie kann nicht eindeutig von Studien nachgewiesen werden (Lüftenegger & Chen, 2017). Zudem zeigt ein Modellvergleich von Tempelaar et al. (2015) anhand der Theories of Intelligence Scale – Self Form for Adults (Dweck, 2000) und mithilfe einer Stichprobe von Studierenden einen besseren Model Fit für ein 2-Faktoren-Modell im Vergleich zu einem bipolaren 1-Faktor-Modell. Nach Lüftenegger und Chen (2017) sprechen deshalb viele Gründe gegen die Vorstellung, dass eine stabile Theorie und eine dynamische Theorie buchstäblich das Gegenteil voneinander sind. Es fehlen jedoch diesbezüglich empirische Studien, weshalb sie weitere Untersuchungen hinsichtlich der Struktur der Subjektiven Theorien fordern (Lüftenegger & Chen, 2017). Auch in der Domäne Musik werden die Subjektiven Theorien nicht einheitlich operationalisiert. So erfassen z. B. Müllensiefen et al. (2015) die Subjektiven Theorien über Musikalität eindimensional, während Smith (2005) und Wang et al. (2018) in einem englischsprachigen und Rieche et al. (2018) in einem deutschsprachigen Messinstrument die Subjektiven Theorien auf zwei Dimensionen erfassen. Es werden demnach empirische Studien benötigt, die untersuchen, inwiefern die Subjektiven Theorien über Musikalität als ein- oder mehrdimensionales Konstrukt aufgefasst werden können. Für die Domäne Sport überprüften Biddle et al. (2003) die Struktur der Subjektiven Theorien mithilfe eines Mo- dellvergleichs, wobei die Autor*innen nicht nur zwischen den beiden Faktoren dynamische Subjektive Theorie (Incremental) und stabile Subjektive Theorie (Entity) unterscheiden, sondern zusätzlich in den Überzeugungen über die Ursache (Learning vs. Gift) und die Stabilität (Improvement vs. Stable) von sportlichen Fähigkeiten. Die konfirmatorische Faktorenanalyse spricht für ein hierarchisches Modell 2. Ordnung, wobei der Faktor Incremental von den untergeordneten Faktoren Learning und Improvement und der Faktor Entity von den untergeordneten Faktoren Gift und Stable gebildet wird. Wang et al. (2018) adaptierten diesen Fragebogen für die Bereiche Musik und Kunst, und konnten das angenommene hierarchische Modell, angelehnt an Biddle et al. (2003), empirisch belegen. Dabei verglichen sie jedoch nur das angenommene hierarchische Modell mit den empirischen Daten, statt die Ein- bzw. Mehrdimensionalität der Subjektiven Theorien über Musikalität anhand von unterschiedlichen Modellen zu überprüfen. Die Autor*innen stellten zudem fest, dass eine Verallge- Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 6
meinerung der Ergebnisse in z. B. europäische Kontexte limitiert sein könnte, da in der für diese Analysen
verwendeten Stichprobe die Teilnehmenden alle dem gleichen Lehrerausbildungsinstitut in Singapur zugehörig
waren. Für die Untersuchung wurde außerdem eine kleine Stichprobe von n = 103 Studierenden mit einem
Altersdurchschnitt von M = 26,98 Jahren (SD = 4,79) verwendet (Wang et al., 2018). Studien geben jedoch
Hinweise darauf, dass die Struktur der Subjektiven Theorien sich im Laufe des Heranwachsens einer Person
verändert und es gerade an der weiterführenden Schule zu solchen Strukturveränderungen kommen kann
(Dweck, 2000; Sarrazin et al., 1996).
Zusammenfassend fehlen deshalb bisher Studien, die einerseits mithilfe eines Modellvergleichs die Subjektiven
Theorien über Musikalität in einer englischsprachigen, europäischen Stichprobe mit Schüler*innen validieren
und andererseits die Struktur der Subjektiven Theorien über Musikalität in einem deutschsprachigen Fragebo-
gen untersuchen.
Zielsetzung und Fragestellungen
Das Ziel der vorliegenden Studie ist, eine deutsche und englische Version des Fragebogens zur Erfassung der
Subjektiven Theorien über Musikalität zu validieren und mithilfe dieses Messinstruments die Struktur dieses
Konstrukts zu überprüfen. Dabei soll die Trennung der beiden Dimensionen dynamische Subjektive Theorie
über Musikalität (Incremental) und stabile Subjektive Theorie über Musikalität (Entity) empirisch untersucht
werden.
Folgende Forschungsfragen werden formuliert:
• Zeigt das hierarchische Model der Subjektiven Theorien über Musikalität analog zu dem Messinstrument der
Subjektiven Theorien über sportliche Fähigkeiten im Vergleich mit anderen Strukturmodellen den besten
Modell Fit?
• Können für die latenten Variablen dieses Modells reliable Skalen gebildet werden?
Methodisches Vorgehen
Stichprobe
Die Stichprobe wurde entnommen aus drei Erhebungswellen der Befragung der Schüler*innen im Rahmen ei-
ner Langzeitstudie (LongGold-Projekt) im Zeitraum von 2016 bis 2018. In dieser musikpsychologischen Studie
werden seit 2015 mithilfe eines Kohorten-Sequenz-Designs (Prinzie & Onghena, 2005) die Entwicklung von
musikalischen Kompetenzen im Zusammenhang mit kognitiven und sozialen Fähigkeiten, Überzeugungen und
musikbezogenen Aktivitäten bei Schüler*innen von der fünften bis zur zehnten Klasse der allgemeinbildenden
Schule in England und Deutschland untersucht. Für die Stichprobe der vorliegenden Studie wurden nur die
Schüler*innen miteinbezogen, die zu dem jeweiligen Erhebungszeitpunkt das erste Mal an der Langzeitstudie
teilnahmen, um eine Doppelung der Fälle im Datensatz zu vermeiden.
Der so gewonnene Datensatz der vorliegenden Studie umfasst die Daten von 595 englischsprachigen Schü-
ler*innen (71,6 % weiblich) im Alter von 10 bis 18 Jahren (M = 13,49, SD = 1,74) und 385 deutschsprachige
Schüler*innen (53,2 % weiblich) im Alter von 9 bis 13 Jahren (M = 10,51, SD = 0,71). Die ungleiche Geschlech-
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Eisinger 7 terverteilung in der englischen Stichprobe resultiert daraus, dass ein großer Teil der Teilnehmenden dieser Stichprobe einer Mädchenschule in Südengland zugehörig war (n = 359). Insgesamt waren drei englische und fünf deutsche Schulen an der vorliegenden Studie beteiligt. Da Studien (Dweck, 2000; Hallam, 2006; Sloboda et al., 1994) Hinweise auf kulturelle Unterschiede sowohl hinsichtlich der Subjektiven Theorien, als auch im Verständnis von Musikalität, geben, wurden die englische und deutsche Stichprobe getrennt voneinander analysiert. Erhebungsinstrumente Um ein geeignetes englisches und deutsches Messinstrument zur Überprüfung der Struktur der Subjektiven Theorien über Musikalität zur Verfügung zu haben, wurde ein neues Messinstrument entwickelt, welches auf dem Fragebogen zu den Subjektiven Theorien über sportliche Fähigkeiten (Biddle et al., 2003) basiert und seit 2016 bei den Erhebungen des LongGold-Projekts verwendet wurde. Die 12 Items des englischen Fragebogens von Biddle et al. (2003) wurden für den musikalischen Kontext adaptiert, indem das Wort „sport“ durch „music“ ausgetauscht wurde, was dem Vorgehen von Wang et al. entspricht, wie diese Autoren es in ihrer Veröffentlichung 2018 beschreiben. Zusätzlich wurde bei dem von Mitarbeitenden des LongGold-Projekts entwickelten Fragebogens bei dem Item mit der Item-Kennung STM_2 der Zusatz „on your instrument“ ergänzt (Items siehe Tabelle A1 im Anhang). Der Grad der Zustimmung zu den Aussagen wird auf einer fünfstufigen Likert-Skala von 1 (strongly disagree) bis 5 (strongly agree) angegeben. Die englischen Items des Fragebogens wurden dann von Mitarbeitenden des LongGold-Projekts in die deut- sche Sprache übersetzt, um den Fragebogen auch in den deutschen Standorten des LongGold-Projekts verwenden zu können. Hinsichtlich der Übersetzung bestand folgende Herausforderung: Dweck (2000) unter- scheidet bei den Messinstrumenten zu den Subjektiven Theorien zwischen einer „Self“-Form und einer „Other“- Form. Die „Self“-Form fragt die Personen nach deren Subjektiven Theorie zu ihren eigenen, persönlichen Eigenschaften, wie z. B. in folgendem Item: „You have a certain amount of intelligence …“ (Dweck, 2000, S. 177). Die „Other“-Form bezieht sich auf die Eigenschaft im Allgemein, wie z. B. „Everyone has a certain amount of intelligence …“ (Dweck, 2000, S. 175). Jedoch kann das englische Wort „You“ nicht nur mit „Du“, sondern auch mit „Man“ übersetzt werden (Oxford University Press, 2020). Das heißt durch die englischen Items wird nicht deutlich, ob sich die Aussagen auf die Subjektive Theorie zu der eigenen Intelligenz oder zu der Intelligenz im Allgemeinen beziehen. Bei Biddle et al. (2003) wird jedoch sowohl in der Beschreibung des Messinstruments, als auch in dem Einleitungstext zu den Items des Fragebogens nicht dargestellt, dass mit dem Fragebogen nur die Subjektiven Theorien in Bezug auf die eigenen sportlichen Fähigkeiten erfasst werden sollen. Deshalb wurde bei der Übersetzung des adaptierten Fragebogens zu den Subjektiven Theorien über Musikalität die Ansprache „You“, wie z. B. in dem Item „You have a certain level of musical ability and you cannot really do much to change it“ (Item-Kennung STM_1) mit dem Wort „Man“ übersetzt, d. h. für das Beispielitem: „Man hat ein gewisses Level an musikalischen Fähigkeiten und kann nicht viel tun, um das zu ändern“ (siehe Tabelle A1 im Anhang). Die Übersetzung des englischen Fragebogens in die deutsche Sprache wurde in einem iterativen Verfahren von Mitarbeitenden des LongGold-Projekts überarbeitet und in einer kleinen Pilotstichprobe von deutschen Schüler*innen der fünften Klasse (n = 20) überprüft. In die Überarbeitung der Items wurden zudem die Rück- meldungen von Lehrpersonen hinsichtlich der Verständlichkeit der Aussagen für Schüler*innen mitaufgenom- men. Um die Übersetzung des englischen Fragebogens in die deutsche Version zusätzlich zu validieren, wurde Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 8 die englische und deutsche Fassung der Items drei unabhängigen bilingualen Personen von der Autorin dieses Beitrags zur Überprüfung vorgelegt. Ziel des Vergleichs der Items war neben der allgemeinen Überprüfung der Übersetzung vor allem die Übersetzung des Wortes „You“ mit „Man“ zu validieren. Dieses Anliegen war den Expert*innen unbekannt. Da keine der Personen die Übersetzung des Wortes „You“ kritisierte und sich aus den wenigen Kommentaren zu den Items keine einheitlichen, schwerwiegenden Änderungsnotwendigkeiten ergaben, wurden die Items des Fragebogens nachträglich nicht mehr verändert. Eine Auflistung der Items des englischsprachigen und des deutschsprachigen Fragebogens zur Erfassung der Subjektiven Theorien über Musikalität ist im Anhang (Tabelle A1) zu finden. Für die vorliegende Studie wurden bei der Datenerhebung zusätzlich das Alter, Geschlecht, die Nationalität und Klassenstufe der Schüler*innen erhoben. Datenerhebung Die Erhebung erfolgte im Rahmen der Langzeitstudie LongGold in den Jahren 2016 bis 2018 und wurde unter Aufsicht von Mitarbeitenden des LongGold-Projekts und einer Lehrkraft in der Schule mithilfe eines Online-Fragebogens an Tablets bzw. Computern durchgeführt. Den Schüler*innen standen dabei 90 Minuten zur Bearbeitung der gesamten Testbatterie inklusive der Fragebögen für die vorliegende Studie zur Verfügung. Für die Bearbeitung der 12 Items des Fragebogens zur Erfassung der Subjektiven Theorien über Musikalität benötigten die Schüler*innen 3 - 6 Minuten. Die Studie wurde von den Ethikkommissionen des Goldsmiths Col- lege, der Leibniz Universität Hannover und dem Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg genehmigt und nach Einverständnis der beteiligten Schulen und der Erziehungsberechtigten durchgeführt. Die Teilnahme an dem LongGold-Projekt ist für die Schüler*innen freiwillig und das Einverständnis kann zu jedem Zeitpunkt widerrufen werden. Um individuelle Veränderungen der erhobenen psychometrischen Konstrukte bei den Schüler*innen über den Untersuchungszeitraum der Langzeitstudie nachvollziehen zu können, werden die Daten der Schüler*innen mithilfe einer 14-stelligen Identifikationsnummer pseudoanonymisiert. Die Zuordnung von Identifikationsnummer und Klarnamen der Schüler*innen ist dabei nur den Verantwortlichen der Schule möglich. Datenanalyse Um festzustellen, ob die empirischen Daten die angenommene Struktur der Subjektiven Theorien über Musika- lität unterstützen (Fragestellung 1), wurde nach der Datenbereinigung eine konfirmatorische Faktorenanalyse (KFA) berechnet. Da für diese Analysen formal die Voraussetzung von multivariat normalverteilten Indikatorva- riablen besteht (Döring & Bortz, 2016, S. 957), wurde diese Normalverteilung mithilfe des Mardia‘s-Tests über- prüft. Zur Analyse der Daten wurden das Lavaan Paket (Rosseel, 2012) und das MVN Paket (Korkmaz et al., 2014) der Statistik Software R (R Core Team, 2020) verwendet. Zunächst wurde ein eindimensionales Modell (M0) in die KFA miteinbezogen. Zudem wurden analog zu Biddle et al. (2003) folgende Modelle miteinander verglichen: Modell 1 (M1) mit den beiden latenten Faktoren Incremental und Entity, Modell 2 (M2) testet vier Faktoren erster Ordnung (Learning, Improvement, Gift, Stable) und Modell 3 (M3) testet ein hierarchisches Modell, bei dem die beiden untergeordneten Faktoren Stable und Gift auf dem übergeordneten Faktor Entity basieren und der Faktor Incremental die beiden untergeordneten Faktoren Learning und Improvement enthält. Alle angenommenen Messmodelle sind in Abbildung 2, 3, 4 und 5 dargestellt. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Eisinger 9 Abbildung 2 Struktur des eindimensionalen Modells (M0) Anmerkung. STM_X = Item-Kennung. Abbildung 3 Struktur des zweidimensionalen Modells (M1) Anmerkung. STM_X = Item-Kennung. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 10 Abbildung 4 Struktur des vierdimensionalen Modells (M2) Anmerkung. STM_X = Item-Kennung. Abbildung 5 Struktur des hierarchischen Modells mit vier Faktoren erster Ordnung und zwei Faktoren zweiter Ordnung (M3) Anmerkung. STM_X = Item-Kennung. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Eisinger 11 Modell 0 (siehe Abbildung 2) wurde in die Analyse miteinbezogen, um zu überprüfen, ob die Subjektiven Theorien über Musikalität basierend auf früheren Arbeiten von Dweck et al. (1995) zu Subjektiven Theorien im Allgemeinen (Dweck, 2000) eindimensional erfasst werden können. Modell 1 (siehe Abbildung 3) basiert auf Studien zu den Subjektiven Theorien, die zeigen, dass es möglich ist, dass Individuen sowohl eine dynamische als auch stabile Theorie über eine menschliche Eigenschaft haben können, wobei diese beiden Theorien in einem negativen Zusammenhang stehen (Sarrazin et al., 1996). Modell 2 (siehe Abbildung 4) gründet sich auf Theorien, die differenzieren zwischen der Vorstellung über die Veränderbarkeit (Improvement vs. Stable) und über die Ursache (Gift vs. Learning) menschlicher Eigenschaften. Diese Unterscheidung wurde in der Fragebogenentwicklung zu den Subjektiven Theorien über sportliche Fähigkeiten u. a. mit unterschiedlichen Vorstellungen begründet, die im Wissenschafts- und Alltagsverständnis über sportliche Fähigkeiten existieren (Biddle et al., 2003; Sarrazin et al., 1996). Analog dazu finden sich auch in den Alltags- und Wissenschaftsvor- stellungen von Musikalität Theorien, die einerseits grundsätzlich die Möglichkeit einer Veränderung überhaupt, und andererseits die Ursache dieser möglichen Nicht-Veränderung bzw. Veränderung, wie z. B. ein bestimmtes Übeverhalten, Zufallsfaktoren oder auch angeborene Eigenschaften, betreffen (Austin et al., 2006; Gembris, 2018; Hemming, 2002). Modell 3 (siehe Abbildung 5) beruht auf der Vermutung, dass die gemeinsame Varianz zwischen Learning und Improvement bzw. zwischen Stable und Gift durch die beiden höher gestellten Faktoren Incremental und Gift erklärt werden kann (Biddle et al. 2003). Im Kontext von Modellüberprüfungen wird kritisiert, dass in der Forschung oft freie Faktorenmodelle geschätzt werden, während in der Praxisverwendung die Skalenwerte mit einfachen Summen gebildet werden (McNeish & Wolf, 2020). Deshalb wurde bei der Datenanalyse der vorliegenden Studie alle Messmodelle so einge- schränkt, dass immer die identischen Gewichte innerhalb eines Faktors addiert werden. Die so theoretisch angenommenen Messmodelle bieten damit eine interpretierbare Lösung für die Verwendung in der Praxis. Da in der Praxis üblicherweise ungewichtete Summen-Scores für die einzelnen Faktoren berechnet werden, ist zu erwarten, dass das in der Studie berechnete Modell durch die vorgenommenen Einschränkungen in der Datenanalyse auch für die Verwendung des Fragebogens in der Praxis gültig ist. Der Modell-Fit von allen vier Modellen wurde mit folgenden Indizes überprüft: Comparative Fit Index (CFI), Tucker Lewis Index (TLI), Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA), Standardized Root Mean Square Residual (SRMR), zusätzlich zu Informationen zum Chi-Quadrat-Test (χ2) und den Freiheitsgraden (df). Für die ersten beiden Modell-Fit Indizes (CFI und TLI) zeigen Werte über ,90 einen guten Fit des Modells an, während gute Modelle einen RMSEA unter ,06 und einen SRMR unter ,08 benötigen (Hu & Bentler, 1999). Um die Modelle miteinander vergleichen zu können, wurde das Bayesian Information Criterion (BIC) verwendet. Die standardisierten Fit-Werte der vier Messmodelle wurden anhand eines χ2-Differenztests miteinander vergli- chen. Bei dem durch die KFA identifizierten Modell wurde danach zur Bestimmung der internen Konsistenz der einzelnen Teilskalen Reliabilitätsanalysen mittels Cronbachs Alpha durchgeführt (Fragestellung 2) und die Korrelationen zwischen den Items eines Faktors berechnet. Nach Cronbach (1951) sollten die α-Werte über ,7 liegen. Des Weiteren wurde für beide Stichproben der Mittelwert, die Standardabweichung und die Schiefe jeder latenten Variablen berechnet. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 12
Konfirmatorische Faktorenanalyse
Für die englische und deutsche Stichprobe zeigt der Mardia‘s-Test, dass die vorliegenden Daten keiner multiva-
riaten Normalverteilung folgen (GB: χ2skew = 1349,96, p < ,001, DE: χ2skew = 940,67, p < ,001). Demzufolge
wurde für die nachfolgenden Analysen die robuste Maximum-Likelihood-Schätzung mit Full Information Maxi-
mum Likelihood (FIML) für die fehlenden Daten verwendet, da diese stabiler gegenüber nicht normalverteilten
Daten ist (Hu et al., 1995).
Die umfassenden Fit Indizes aller untersuchter Modelle sind in Tabelle 1 dargestellt. Sowohl für den englisch-
als auch deutschsprachigen Fragebogen zeigt die KFA insgesamt keine zufriedenstellenden Ergebnisse für
M0, M1 und M2, während das hierarchische M3 eine akzeptable Übereinstimmung mit den empirischen Daten
aufzeigt (M3 [GB]: χ2/df = 2,87, CFI = ,919, TLI = ,909, RMSEA = ,062, SRMR = ,085, M3 [DE]: χ2/df = 1,78,
CFI = ,899, TLI = ,887, RMSEA = ,051, SRMR = ,066). Das Bayesian Information Criterion (BIC), welches
einen direkten Vergleich der Modelle ermöglicht, zeigt in der englischen und deutschen Stichprobe jeweils den
niedrigsten Wert für M3. Der Modellvergleich mittels eines χ2-Differenz-Tests zeigt, dass M3 sowohl in der
deutschen als auch englischen Stichprobe eine statistisch signifikant (p < ,001) bessere Anpassung als M0
(GB: χ2(6) = 707,29, p < ,001, DE: χ2(6) = 258,99, p < ,001), M1 (GB: χ2(4) = 128,73, p < ,001, DE: χ2(4)
= 65,64, p < ,001) und M2 (GB: χ2(3) = 233,31, p < ,001, DE: χ2(3) = 75,53, p < ,001) hat. Die Ergebnisse
sprechen demnach für das Modell 3, welches im Folgenden genauer beschrieben wird.
Tabelle 1
Fit Indices für die vier Modelle der KFA
2 2 2
Stichprobe/Modell χ df χ /df p(χ ) CFI TLI RMSEA SRMR BIC
Englisch
M0 1287,51 65 19,81 < ,001 ,087 ,073 ,196 ,220 19070
M1 340,38 63 5,40 < ,001 ,796 ,786 ,094 ,093 17922
M2 463,37 62 4,47 < ,001 ,711 ,693 ,113 ,168 18066
M3 169,16 59 2,87 < ,001 ,919 ,909 ,062 ,085 17744
Deutsch
M0 445,58 65 6,86 < ,001 ,234 ,222 ,135 ,139 13185
M1 179,35 63 2,85 < ,001 ,761 ,750 ,077 ,078 12878
M2 195,28 62 3,15 < ,001 ,729 ,712 ,082 ,108 12903
M3 104,98 59 1,78 < ,001 ,899 ,887 ,051 ,066 12815
Anmerkung. χ2 = Chi-Quadrat; df = Freiheitsgrade; CFI = Comparative Fit Index; TLI = Tucker Lewis Index; RMSEA = Root Mean Square
Error of Approximation; SRMR = Standardized Root Mean Square Residual; BIC = Bayesian Information Criterion.
Die standardisierten Faktorenladungen der Faktoren erster Ordnung liegen in der englischen Stichprobe
zwischen ,55 und ,79 (Abbildung 6) und in der deutschen Stichprobe zwischen ,51 und ,67 (Abbildung 7).
Für die Faktoren zweiter Ordnung konnten standardisierte Faktorenladungen zwischen ,72 und ,94 (englische
Stichprobe) und ,64 und ,85 (deutsche Stichprobe) berechnet werden. Die standardisierte Kovarianz zwischen
dem Faktor Incremental und dem Faktor Entity in dem hierarchischen Modell liegt in der englischen Stichprobe
bei r = -,57 (p < ,001) und in der deutschen Stichprobe bei r = -,21 (p < ,05). Die Faktorenladungen, Messfeh-
lervarianzen der Indikatorvariablen und Varianzen der Faktoren erster Ordnung finden sich zudem in Tabelle A2
und A3 im Anhang.
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Eisinger 13 Abbildung 6 Modell 3 mit den standardisierten Faktorenladungen und den standardisierten Messfehlervarianzen der Indikatorvariablen für die englische Stichprobe Abbildung 7 Modell 3 mit den standardisierten Faktorenladungen und den standardisierten Messfehlervarianzen der Indikatorvariablen für die deutsche Stichprobe Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 14
Reliabilitätsanalysen und deskriptive Kennwerte
Die Cronbachs Alpha Werte für die zwei Faktoren Incremental und Entity liegen in der englischen Stichprobe
bei α = ,79 und α = ,68 und in der deutschen Stichprobe bei α = ,66 und α = ,63. Bezogen auf eine fünfstufige
Likert-Skala von 1 = „strongly disagree“ bzw. „stimme überhaupt nicht zu“ bis 5 = „strongly agree“ bzw. „stimme
sehr zu“ hat der Faktor Incremental in der englischen bzw. deutschen Stichprobe ein arithmetisches Mittel (SD)
von M = 4,10 (0,52) bzw. M = 3,95 (0,56) und der Faktor Entity von M = 2,52 (0,71) bzw. M = 2,58 (0,65).
Die Items wurden dabei entsprechend der Modellannahmen bei der Berechnung nicht gewichtet miteinander
verrechnet.
Während die Cronbachs Alpha Werte für die Subfaktoren Learning und Improvement in beiden Stichproben
zwischen α = ,54 und α = ,62 liegen, haben die Subfaktoren Stable und Gift Cronbachs Alpha Werte zwischen
α = ,55 und α = ,79. Für die Subfaktoren Learning und Improvement konnten Mittelwerte zwischen M = 3,83
und M = 4,20 berechnet werden und für die Subfaktoren Stable und Gift zwischen M = 2,44 und M = 2,62.
Allgemein zeigten die Schüler*innen höhere Incremental Theorien als Entity Theorien. Der Cronbachs Alpha
Wert, Mittelwert, die Standardabweichung und Schiefe für jeden Faktor des hierarchischen Modells 3 können
der Tabelle 2 entnommen werden. Des Weiteren sind die Interkorrelationen der Faktoren Entity und Incremen-
tal für die englische und deutsche Stichprobe in Tabelle A4 bis A7 im Anhang dargestellt.
Tabelle 2
Ergebnisse der Reliabilitätsprüfung und deskriptive Statistik der englischen und deutschen Stichprobe für die latenten Faktoren erster und
zweiter Ordnung des hierarchischen Modells 3
Englische Stichprobe Deutsche Stichprobe
Faktor Item-anzahl α M SD Schiefe α M SD Schiefe
Incremental 6 ,79 4,10 0,52 -1,01 ,66 3,95 0,56 -0,79
Entity 6 ,68 2,52 0,71 0,62 ,63 2,58 0,65 0,11
Learning 3 ,62 4,01 0,64 -0,82 ,54 3,83 0,69 -0,73
Improvement 3 ,62 4,20 0,64 -0,90 ,60 4,07 0,66 -0,79
Stable 3 ,66 2,44 0,78 0,59 ,55 2,62 0,79 0,07
Gift 3 ,79 2,60 0,86 0,40 ,64 2,53 0,84 0,23
Anmerkung. α = Cronbachs Alpha. Fünfstufige Likertskala (1 = „stimme überhaupt nicht zu“ bis 5 = „stimme sehr zu“).
Diskussion und Ausblick
Auf der Grundlage ihres Überblicks über Studien zu der Definition und Messung von Subjektiven Theorien
fordern Lüftenegger und Chen (2017) weitere empirische Studien, die untersuchen, inwiefern die Subjektiven
Theorien als ein- oder mehrdimensionales Konstrukt aufgefasst werden können. Die vorliegende Studie be-
fasste sich mit diesem Bedarf und fokussierte dabei die Struktur der Subjektiven Theorien über Musikalität.
Die Ergebnisse der Analysen der angenommenen Modelle zeigen, dass der χ2-Test in beiden Stichproben
für jedes Modell eine signifikante Abweichung zwischen den empirischen Daten zu dem jeweiligen Modell be-
schreibt. Dies kann jedoch auf die Größe der Stichprobe und der starken Einschränkung der Modelle aufgrund
der gleichen Gewichtung der Faktorenladungen je Faktor zurückgeführt werden (Döring & Bortz, 2016, S.
965). Da in beiden Stichproben die absoluten und relativen deskriptiven Gütekriterien akzeptable Werte für
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Eisinger 15 das Modell 3 aufzeigen und auch der χ2-Differenz-Test für dieses Modell spricht, zeigen die Analysen dieser Studie, dass die Subjektiven Theorien über Musikalität als ein multidimensionales, hierarchisches Konstrukt beschrieben werden können. Diese Struktur zeigt, dass, anstatt die Subjektiven Theorien eindimensional zu erfassen, ein differenzierter Blick auf das Konstrukt gelegt werden muss. Dieses Ergebnis entspricht den Modellvergleichen des Inventars von Biddle et al. (2003) zu Subjektiven Theorien über sportliche Fähigkeiten, das den Ausgangspunkt für die musikalische Adaption bildete. Der Cronbachs Alpha Wert des Faktors Incremental der englischen Stichprobe liegt deutlich über dem Wert von α = ,7, während der Faktor Entity in der englischen Stichprobe leicht unter diesem Wert liegt, genauso wie die beiden Faktoren zweiter Ordnung der deutschen Stichprobe. Die Cronbachs Alpha Werte der vier Subfaktoren liegen jedoch teilweise deutlich unter diesem Grenzwert von α = ,7. Allerdings kritisieren mehrere Autor*innen (u. a. Cortina, 1993; Schmitt, 1996) die traditionellen Daumenwerte für die Interpretation von der Cronbachs Alpha und verweisen u. a. darauf, dass die Cronbachs Alpha Werte von der Anzahl der Items abhängig sind, d. h. Skalen mit nur wenigen Items generell niedrigere Alpha-Werte erreichen. Zudem fordert Schmitt (1996) vor allem eine aussagekräftige, theoretisch fundierte inhaltliche Begründung für die gebildeten Faktoren. Die Tatsache, dass die Subfaktoren des in dieser Studie verwendeten Fragebogens jeweils durch nur drei Items gebildet werden, könnte die Cronbachs Werte dieser Skalen erklären. Zudem werden in Studien zu dem Originalfragebogen zu den Subjektiven Theorien über sportliche Fähigkeiten gute Cronbachs Alpha Werte für die beiden Faktoren zweiter Ordnung berichtet (Biddle et al., 2003; Wang et al., 2009). Im Gegensatz zu der vorliegenden Studie testeten diese Autor*innen den Fragebogen jedoch mit Schüler*innen, die in Spanne und Durchschnitt älter sind als die Teilnehmenden der vorliegenden Studie. Da Studienergebnisse zeigen, dass die Struktur der Subjektiven Theorien sich im Laufe der weiterführenden Schule stark entwickelt und gerade jüngere Kinder noch nicht zwischen unterschiedlichen Aspekten der Subjektiven Theorien differenzieren kön- nen (Dweck, 2000), könnte auch die für die vorliegende Studie verwendete Stichprobe eine Ursache für die schlechteren Reliabilitätswerte sein. Der vorliegende Fragebogen zu den Subjektiven Theorien über Musikalität sollte demnach nochmals mit Schüler*innen validiert werden, die sich in der Mitte oder am Ende ihrer Schulzeit befinden, und auch in einer Stichprobe mit erwachsenen Personen überprüft werden. Bei einer Verwendung des Fragebogens sollten zudem die Messfehler anhand der hier ermittelten Reliabilitäten der jeweiligen Skalen berücksichtigt und die vier kurzen Skalen erster Ordnung nur mit Vorsicht individuell verwendet werden. Die deskriptiven Analysen der vorliegenden Studie zu den Faktoren des hierarchischen Modells (M3) zeigen, dass die Faktoren, die eine stabile Subjektive Theorie beschreiben, eine rechtsschiefe Verteilung der Daten haben, während die Faktoren, die eine dynamische Subjektive Theorie beschreiben, stark linksschief gestreut sind. Diese hohen Zustimmungswerte zu den Skalen der dynamischen Subjektiven Theorie entsprechen vielen Ergebnissen weiterer Studien zu den Subjektiven Theorien. Auch unter Verwendung verschiedener Fragebö- gen sind die Daten gerade im Hinblick auf die dynamische Subjektive Theorie häufig sehr schief verteilt (Biddle et al., 2003; Wang et al., 2018). Für die vorliegende Studie gelten weitere Einschränkungen, die Anlässe für zukünftige Forschung geben. Zum einen könnte die Validität des Konstrukts mithilfe von Berechnungen zur konvergenten und diskriminanten Vali- dität stärker untersucht werden. Des Weiteren herrscht keine eindeutige Klarheit darüber, ob die Schüler*innen der englischen Stichprobe das Wort „You“ in den Items des Fragebogens dieser Studie tatsächlich als „Man“ oder als „Du“ verstehen. Zur Klärung könnten Kognitive Interviews mit Schüler*innen durchgeführt werden, um einen größeren Einblick in die kognitiven Prozesse der Teilnehmenden beim Beantworten des englischen Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Subjektive Theorien über Musikalität 16 Fragebogens zu bekommen (Prüfer & Rexroth, 2005). Daran anschließend könnte in zukünftiger Forschung außerdem mit einem weiteren, neu entwickelten Fragebogen zu den Subjektiven Theorien über die eigene Musikalität die Annahme überprüft werden, dass die Subjektiven Theorien von Personen sich unterscheiden, je nachdem, ob es um die Veränderbarkeit der eigenen, persönlichen Eigenschaft oder der Eigenschaft im Allgemeinen geht (Dweck, 2000). Eine weitere mögliche Weiterentwicklung des Fragebogens betrifft das verwendete Konzept von Musikalität. Die Musikpädagogik orientiert sich in ihrer Forschung zu Musikalität bzw. musikalischer Begabung stark an den Theorien und Modellen der Intelligenzforschung (Gembris, 2018). Deshalb liegt nahe, die Forschungen zu den Subjektiven Theorien über Intelligenz von Dweck (2000) auch auf Musikalität zu übertragen. Jedoch sind die Vorstellungen zur Struktur der Musikalität sehr unterschiedlich. Während manche von einem übergreifenden Generalfaktor ausgehen (u. a. Wing, 1981), nehmen andere an, dass es verschiedene Begabungsdimensio- nen gibt, die sehr unterschiedlich ausgeprägt sein können, aber in Wechselwirkung miteinander stehen (u. a. Seashore et al., 1956). In den Items des Fragebogens der vorliegenden Studie wird nicht differenziert zwischen verschiedenen Begabungsdimensionen, sondern eine Vorstellung zu Musikalität als Generalfaktor erfragt. Musik wird außerdem in vielen verschiedenen Kontexten, wie z. B. außerhalb und innerhalb der Schule oder auch solistisch oder in Ensembles, gemacht. Obwohl es erste Arbeiten gibt, die Subjektive Theorien zu verschiedenen Dimensionen von Musikalität erfragen, z. B. zu einem Mindset of Singing Ability (Cogdill, 2013) oder auf theoretischer Ebene zu dem Growth Mindset in Choral Ensembles (Morrison, 2019), fehlen umfassende empirische Studien zu Subjektiven Theorien in verschiedenen musikalischen Kontexten oder Begabungsdimensionen. Die vorliegende Studie stellt für solche zukünftige Forschung einen wichtigen Beitrag, da mit dem Messinstru- ment zur Erfassung der Subjektiven Theorien über Musikalität mit einer Unterscheidung nicht nur in eine stabile und dynamische Theorie, sondern durch die vier Faktoren erster Ordnung auch in den Ursprung und die Stabi- lität von Musikalität differenziert werden kann. Im Vergleich zu einem vierdimensionalen Modell (M2) ist das hierarchische Modell zudem immer noch sparsam und für die Verwendung des Messinstruments mit anderen Konstrukten gut geeignet. Das in dieser Studie validierte Testinstrument ermöglicht, individuelle Unterschiede in der dynamischen und stabilen Subjektiven Theorie über Musikalität von Schüler*innen zu identifizieren. Neben diesen individuellen Unterschieden können außerdem die Effekte von Interventionen auf die Subjektiven Theo- rien nachgewiesen werden. Gerade in der Forschung zu den Subjektiven Theorien über Intelligenz wurden in den letzten Jahren Interventionen entwickelt, die in großen empirischen Studien überprüft wurden und die eine positive Wirkung von einer hohen dynamischen Subjektiven Theorie auf schulische Leistungen nachweisen konnten (Yeager et al., 2019). In dem zu Beginn des Beitrags beschriebenen Modell der optimalen Motivation für Lernen in musikalischen Kontexten (Austin et al., 2006, S. 232) wird deutlich, dass neben den Self System, zu dem die Subjektiven Theorien über Musikalität gehören, das Social System einen großen Einfluss z. B. auf die musikalischen Aktivitäten und Leistungen von Schüler*innen hat. Dabei spielen gerade Lehrpersonen z. B. durch ihre Rückmeldungen im Musikunterricht eine große Rolle für die Ausbildung einer dynamischen Subjektiven Theorie bei Schüler*innen, wobei das Handeln und Denken der Lehrpersonen wiederum von deren eigenen Subjektiven Theorien über Musikalität gelenkt wird (Adams, 2019; O’Neill, 2011). Der in dieser Studie validierte Fragebogen kann auch dazu eingesetzt werden, um dieses Social System des Motivationsmodells besser zu verstehen. So könnte z. B. die Rolle von Lehrkräften als Vermittler*innen von einer dynamischen Subjektiven Theorien über Musikalität in Interventionsstudien untersucht werden. Jahrbuch Musikpsychologie 2021, Vol. 30, Artikel e93 https://doi.org/10.5964/jbdgm.93
Eisinger 17
Das Motivationsmodell von Austin et al. (2006) ist ein Prozessmodell, d. h. dass die Beziehungen zwischen den
vier beschriebenen Dimensionen dynamisch sind. Beispielsweise tendieren jüngere Kinder dazu, musikalische
Fähigkeiten als etwas Veränderbares zu sehen, während sie diese mit der Zeit eher als etwas Stabiles und
Unkontrollierbares wahrnehmen (Austin et al., 2006). In dem LongGold-Projekt, in dem die Studie dieses
Beitrags eingebunden ist, soll diese Entwicklung der Subjektiven Theorien über Musikalität im Zusammenhang
mit musikalischer und akademischer Leistung und musikalischer Aktivität über einen längeren Zeitraum un-
tersucht werden. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie bilden somit die Grundlage für die systematische
Untersuchung der Bedingungsfaktoren von Subjektiven Theorien über Musikalität und deren Bedeutung für die
individuelle Entfaltung musikalischen Potentials.
Finanzierung
Das Forschungsprojekt wird durch die Mittel der Alexander von Humboldt-Stiftung unterstützt.
Interessenkonflikte
Die Autorin erklärt, dass keine konkurrierenden Interessen bestehen.
Danksagung
Die Autorin ist für die Unterstützung dieser Veröffentlichung durch das LongGold-Projektteam dankbar.
Ethikerklärung
Die vorliegende Arbeit wurde in Übereinstimmung mit ethischen Prinzipien und Standards durchgeführt. Sie wurde von den
Ethikkommissionen des Goldsmiths College, der Leibniz Universität Hannover und dem Ministerium für Kultus, Jugend und
Sport Baden-Württemberg geprüft und genehmigt.
Datenverfügbarkeit
Alle erhobenen Forschungsdaten zu diesem Beitrag können aufgrund der Ethikvorgaben und aus datenschutzrechtlichen
Gründen nicht öffentlich gemacht werden.
Literatur
Adams, K. (2019). Developing growth mindset in the ensemble rehearsal. Music Educators Journal, 105(4), 21-27.
https://doi.org/10.1177/0027432119849473
Austin, J., Renwick, J., & McPherson, G. E. (2006). Developing Motivation. In G. McPherson (Hrsg.), The child as musician:
A handbook of musical development (S. 213–238). Oxford University Press.
Biddle, S. J. H., Wang, J., Chatzisarantis, N., & Spray, C. (2003). Motivation for physical activity in young people: Entity and
incremental beliefs about athletic ability. Journal of Sports Sciences, 21(12), 973-989.
https://doi.org/10.1080/02640410310001641377
Burnette, J. L., O’Boyle, E. H., VanEpps, E. M., Pollack, J. M., & Finkel, E. J. (2013). Mind-sets matter: A meta-analytic
review of implicit theories and self-regulation. Psychological Bulletin, 139(3), 655-701. https://doi.org/10.1037/a0029531
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Subjektive Theorien über Musikalität 18
Cogdill, S. H. (2013). The identification of factors contributing to first-year college students’ mindset of singing ability, and
the relationship of that mindset to intent to participate in singing activities. Dissertation. University of Nebraska, Lincoln.
Connell, J. P. (1990). Context, self, and action: A motivational analysis of self-system processes across the life span. In D.
Cicchetti (Hrsg.), The self in transition: Infancy to childhood (S. 61-97). University of Chicago Press.
Cortina, J. M. (1993). What is coefficient alpha? An examination of theory and applications. The Journal of Applied
Psychology, 78(1), 98-104. https://doi.org/10.1037/0021-9010.78.1.98
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297-334.
https://doi.org/10.1007/BF02310555
Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (5.
vollständig überarbeitete, aktualisierte und erweiterte Auflage). Springer.
Dweck, C. S., & Grant, H. (2008). Self-theories, goals and meaning. In J. Y. Shah & W. L. Gardner (Hrsg.), Handbook of
Motivation Science (S. 405–416). Guilford Publications.
Dweck, C. (2008). Mindset: The new psychology of success. Ballantine Books.
Dweck, C. (2017). Selbstbild. Wie unser Denken Erfolge oder Niederlagen bewirkt. Piper.
Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. The American Psychologist, 41(10), 1040-1048.
https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.10.1040
Dweck, C. S. (2000). Self-theories: Their role in motivation, personality, and development (Essays in Social Psychology).
Psychology Press.
Dweck, C. S., Chiu, C., & Hong, Y. (1995). Implicit theories and their role in judgments and reactions: A world from two
perspectives. Psychological Inquiry, 6(4), 267-285. https://doi.org/10.1207/s15327965pli0604_1
Gembris, H. (2018). Musikalität und Begabung. In M. Dartsch, J. Knigge, A. Niessen, F. Platz & C. Stöger (Hrsg.),
Handbuch Musikpädagogik. Grundlagen - Forschung - Diskurse (UTB, Bd. 5040, 1. Auflage, S. 235–245). Waxmann.
Hallam, S. (2006). Musicality. In G. McPherson (Hrsg.), The child as musician: A handbook of musical development (S. 93–
110). Oxford University Press.
Hargreaves, D. J., & Lamont, A. (2017). The psychology of musical development. Cambridge University Press.
Helmke, A. (2017). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts
(Schule weiterentwickeln, Unterricht verbessern, 7. Auflage). Kallmeyer.
Hemming, J. (2002). Begabung und Selbstkonzept. Eine qualitative Studie unter semiprofessionellen Musikern in Rock und
Pop (Beiträge zur Musikpsychologie, Bd. 3). LIT.
Howe, M. J. A., Davidson, J. W., & Sloboda, J. A. (1998). Innate talents: Reality or myth? Behavioral and Brain Sciences,
21(3), 399-407. https://doi.org/10.1017/S0140525X9800123X
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus
new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Jahrbuch Musikpsychologie
2021, Vol. 30, Artikel e93
https://doi.org/10.5964/jbdgm.93Sie können auch lesen
