Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt - Studie
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Studie:
Gap Analyse von Standards im
freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
iiii
Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
Inhaltsverzeichnis
1. Hintergrund ......................................................................................................... 1
2. Methode .............................................................................................................. 2
2.1 Anzuwendende Umwelt- und Sozialstandards ............................................... 2
2.2 Betrachtete Standards ................................................................................... 3
2.3 Bewertung ..................................................................................................... 6
3. Resultate ............................................................................................................. 7
3.1 Zusammenfassende Bewertung ..................................................................... 7
3.2 Bewertung und Zusammenfassung der Lücken je Standard ............................ 8
3.2.1 Clean Development Mechanism (CDM) ............................................................ 8
3.2.2 Gold Standard for the Global Goals (GS4GG) ................................................. 10
3.2.3 Verified Carbon Standard (VCS) ..................................................................... 11
3.2.4 Climate Community and Biodiversity Standard (CCBS) ................................... 12
3.2.5 Sustainable Development Verified Impact Standard (SD VISta) ....................... 13
3.2.6 Social Carbon Standard (SCS) ........................................................................ 14
3.2.7 Plan Vivo (PV) ................................................................................................ 14
3.2.8 American Carbon Registry Standard (ACRS) ................................................... 15
4. Fazit .................................................................................................................. 16
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1-1 Gap Analyse der Standards für Kompensationsprojekte ............................ 1
Abbildung 2-1 Überblick der betrachteten Standards ...................................................... 3
Tabellenverzeichnis
Tabelle 2-1 Definitionen hoher, mittlerer und geringer Konformität ................................ 6
Tabelle 3-1 Resultate der Gap Analyse ............................................................................ 8
iClimate Community and Biodiversity Standards Abkürzungsverzeichnis ACRS American Carbon Registry Standard BMZ Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung CCBS Climate Community and Biodiversity Standards CDM Clean Development Mechanism CO2 Kohlenstoffdioxid CO2e Kohlenstoffdioxid-Äquivalent EE Energieeffizienz (Energy Efficiency) EHS Umwelt-, Gesundheits- und Sozialstandards (Environmental, Health and Safety Guidelines) ERM Environmental Resources Management GmbH ESMS Umwelt- und Sozialmanagementsystem (Environmental and Social Management System) FPIC Recht auf freie, vorherige und informierte Zustimmung (Free, Prior and Informed Consent) GS4GG Gold Standard for Global Goals IFC PS International Finance Corporation Performance Standards ILO Internationale Arbeitsorganisation (International Labour Organization) KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau PDD Projektprüfungsdokument im CDM (Project Design Document) PS Performance Standard PV Plan Vivo RE Erneuerbare Energien (Renewable Energies) SCS Social Carbon Standard SDGs Ziele der nachhaltigen Entwicklung (Sustainable Development Goals) SD VISta Sustainable Development Verified Impact Standard U&S Standards Umwelt- und Sozialstandards USVS Umwelt- und Sozialverträglichkeitsstudie (Environmental and Social Impact Assessment) VCS Verified Carbon Standard WWF World Wide Fund For Nature ii
Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
1. Hintergrund
Die Stiftung Allianz für Entwicklung und Klima Um sicherzustellen, dass diese beiden Bedin-
(Stiftung) verfolgt das Ziel, durch freiwilliges, gungen für die Aktivitäten der Stiftung in Ein-
nichtstaatliches Engagement nachhaltige Ent- klang miteinander stehen, hat die Environ-
wicklung und Klimaschutz zu fördern. mental Resources Management GmbH (ERM)
Um dieses Ziel zu erreichen, bringt die im Auftrag der KfW Entwicklungsbank mit
Stiftung Nachfragende (z.B. Unternehmen, Finanzierung des Bundesministeriums für
Verbände und Behörden), die klimaneutral wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwick-
werden wollen, mit Kompensationspartnern lung (BMZ) eine „Gap Analyse“ durchgeführt.
(Anbietern und Entwicklern von CO2-Kompen- Ziel der Gap Analyse war es, die Lücken (Engl.:
sationsprojekten in Entwicklungs- und Gaps) zu identifizieren, die zwischen den
Schwellenländern) zusammen. Anforderungen der acht Standards und der
Die Kompensationsprojekte sollen KfW Nachhaltigkeitsrichtlinie bestehen.
höchsten Qualitätsansprüchen entsprechen – Die Gap Analyse evaluiert, wie die acht
sowohl an Klimawirksamkeit, als auch bei den Standards bei den Umwelt- und Sozialanfor-
Themen Umwelt und Soziales. Den Maßstab derungen im Vergleich zu den U&S Standards
für Qualitätsstandards der Klimawirksamkeit abschneiden. Darüber hinaus wird beschrie-
bieten acht Klimastandards („Standards“). ben, welche potentiellen Umwelt- und Sozial-
Den Maßstab für Qualitätsstandards zum Ma- risiken bei Anwendung der jeweiligen Stan-
nagement von Umwelt- und Sozialrisiken dards für Kompensationsprojekte bestehen.
(„U&S Standards“) bildet die Nachhaltigkeits-
richtlinie der Kreditanstalt für Wiederaufbau Abbildung 1-1 stellt den Inhalt der Gap
(KfW) in Kombination mit den Performance Analyse grafisch dar.
Standards (PS) der International Finance
Corporation (IFC) (Tochterunternehmen der
Weltbankgruppe).
Abbildung 1-1 Gap Analyse der Standards für Kompensationsprojekte
12. Methode
2.1 Anzuwendende Umwelt- und Sozialstandards
Für die Gap Analyse wurden die folgenden U&S Standards berücksichtigt:
• Die Nachhaltigkeitsrichtlinie der KfW Entwicklungsbank (Oktober 2019) 1, inklusive
- Einhaltung der Ausschlusslisten der KfW Entwicklungsbank (Anhang 2 der KfW Nachhaltigkeits-
richtlinie).
- IFC PS (2012) 2, da es sich bei den Kompensationsprojekten um Projekte des Privatsektors
handelt:
• IFC PS1 Assessment and Management of Environmental and Social Risks and Impacts
• IFC PS2 Labour and Working Conditions
• IFC PS3 Resource Efficiency and Pollution Prevention
• IFC PS4 Community Health, Safety, and Security
• IFC PS5 Land Acquisition and Involuntary Resettlement
• IFC PS6 Biodiversity Conservation and Sustainable Management of Living Natural Resources
• IFC PS7 Indigenous Peoples
• IFC PS8 Cultural Heritage
- World Bank Group General Environmental and Health and Safety Guidelines (2007) und der
Industry Specific Guidelines 3; und
- Guidelines on Incorporating Human Rights Standards and Principles, Including Gender, in
Programme Proposals for Bilateral German Technical and Financial Co-operation (2013) 4.
• Die International Labour Organization (ILO) Core Labour Conventions 5.
• Die UN Basic Principles and Guidelines on Development-based Evictions and Displacement
(2007) 6, insbesondere §§ 42, 49, 52, 54 und 60) sowie das IFC Handbook for Preparing a Reset-
tlement Action Plan (2002) 7 und das World Bank Involuntary Resettlement Sourcebook (2004) 8 .
1 https://www.kfw-entwicklungsbank.de/PDF/Download-Center/PDF-Dokumente-Richtlinien/Nachhaltigkeitsrichtlinie_DE.pdf
2 https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/Topics_Ext_Content/IFC_External_Corporate_Site/Sustainability-At-IFC/Policies-Stan-
dards/Performance- Standards
3 https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/topics_ext_content/ifc_external_corporate_site/sustainability-at-ifc/policies-stan-
dards/ehs-guidelines
4 https://www.bmz.de/en/zentrales_downloadarchiv/themen_und_schwerpunkte/menschenrechte/Leitfaden_PV_2013_en.pdf
5 https://www.ilo.org/global/standards/introduction-to-international-labour-standards/conventions-and-recommenda-
tions/lang--en/index.htm
6 https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Housing/Guidelines_en.pdf
7 https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/topics_ext_content/ifc_external_corporate_site/sustainability-at-ifc/publica-
tions/publications_handbook_rap__wci__1319577659424
8 http://documents.worldbank.org/curated/en/206671468782373680/Involuntary-resettlement-sourcebook-planning-and-
implementation-in-development-projects
2Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
2.2 Betrachtete Standards 9
Der Zusammenhang der Standards ist in Abbildung 2-1 grafisch dargestellt. Anschließend werden
die Standards inklusive Links zu den dazugehörigen Webseiten inhaltlich detailliert eingeführt.
Abbildung 2-1 Überblick der betrachteten Standards
Die drei größten Standards auf dem deutschen abzubilden. Da die Nachhaltigkeit von Projek-
Markt (Kernstandards) sind der Clean Develo- ten neben der Klimawirksamkeit jedoch auch
pment Mechanism (CDM), der Gold Standard von weiteren Faktoren abhängt, wurden wei-
for Global Goals (GS4GG) 10 und der tere Zusatzstandards entwickelt, die auch Be-
Verified Carbon Standard (VCS). reiche wie Umwelt, Biodiversität, Soziales,
Davon wurde der CDM ursprünglich als ver- Menschenrechte oder Stakeholder Engage-
pflichtender Mechanismus unter dem Kyoto ment tiefgreifender berücksichtigen als die
Protokoll, der GS4GG und der VCS als Stan- Kernstandards. Die Zusatzstandards sind der
dards für den Markt für freiwillige Kompensa- Climate Community and Biodiversity Standard
tion entwickelt. Die drei Kernstandards CDM, (CCBS), der Sustainable Development Verified
Gold Standard und VCS wurden mit dem Impact Standard (SD VISta) sowie der Social
primären Ziel entwickelt, Klimawirksamkeit Carbon Standard (SCS). Diese drei Zusatzstan-
nachzuweisen. Der Gold Standard wurde 2017 dards sind zur Zertifizierung von Klimawir-
zum GS4GG weiterentwickelt, um die Ziele der kungen nur in Kombination mit einem der
nachhaltigen Entwicklung (Engl.: Sustainable „reinen“ Kernstandards anwendbar.
Development Goals, SDGs) einzubeziehen und
9 Die in Kapitel 2.2 dargestellten Informationen basieren auf öffentlich verfügbaren Hintergrundpapieren des Umweltbun-
desamtes, z.B. Umweltbundesamt (2018): „Ratgeber. Freiwillige CO2-Kompensation durch Klimaschutzprojekte“.
10 Da der Gold Standard seit 2017 Gold Standard for Global Goals heißt und wirksam ist, wird der Gold Standard in der Gap
Analyse mit GS4GG abgekürzt. https://globalgoals.goldstandard.org/
3Zusätzlich ist der SD VISta auch allein für die tigkeitsthemen des CDM mit dem Ziel weiter-
Zertifizierung von Wirkungen für die SDGs an- entwickelt, dass Projekte den höchsten
wendbar. Die beiden Nischenstandards Plan Ansprüchen genügen und tatsächlich zu
Vivo (PV) und American Carbon Registry Stan- nachhaltiger Entwicklung beitragen. Seit 2006
dard (ACRS) werden nur selten verwendet. Der existiert der Gold Standard auch im Rahmen
PV gilt nur für Land- und Forstwirtschaftspro- der freiwilligen Kompensation. 2017 wurde
jekte. Der ACRS wird zwar weltweit ange- der GS4GG gegründet, der den Gold Standard
wandt, jedoch finden manche Methodologien in Verbindung zu den SDGs setzt. Der GS4GG
nur in enger geografischer Abgrenzung (z.B. ist sowohl in Kombination mit dem CDM, als
nur USA) statt. auch eigenständig auf dem Markt für freiwil-
lige Kompensation anwendbar. Die Sektoren
Kernstandards des GS4GG umfassen RE, Abfall und Deponie,
Der CDM 11 wurde 2001 von den Vereinten Aufforstung und Wiederaufforstung sowie
Nationen im Rahmen des Kyoto Protokolls ge- Landwirtschaft. Seit Bestehen bis 2019 hat der
gründet und ist heutzutage das größte Instru- GS4GG ca. 117 Millionen Tonnen CO2e einge-
ment zur Generierung und zum Handel von spart. In Deutschland hatte der GS4GG (per
Klimazertifikaten. Unter dem CDM können 2016) einen Marktanteil auf dem freiwilligen
Industriestaaten Projekte zur Treibhausgasre- Kompensationsmarkt von ca. 73% und ist da-
duktion in Entwicklungsländern finanzieren mit mit Abstand der wichtigste Standard auf
und sich die Reduktion in Form von Zertifika- dem deutschen Markt. 13 Entsprechend einer
ten gutschreiben lassen. Der CDM bildet alle Studie zum Stand des freiwilligen Marktes in
großen Sektoren im Bereich der Klimaschutz- Deutschland im Jahr 2020 14 sind GS4GG und
projekte ab: Erneuerbare Energien (RE), Ener- VCS gleichauf und machen gemeinsam mehr
gieeffizienz (EE), Landwirtschaft, Abfall und als 90% des deutschen freiwilligen Kompensa-
Deponie, Aufforstung und Wiederaufforstung, tionsmarktes aus.
Industrie und Transport. Seit seinem Bestehen Der VCS 15 wurde 2005 von der Climate
bis 2016 hat der CDM auf dem freiwilligen Group, der International Emissions Trading
Kompensationsmarkt insgesamt ca. 1,9 Milli- Association und dem World Economic Forum
arden Tonnen CO2e eingespart. In Deutschland gegründet. Global gesehen ist der VCS der am
hat der CDM einen Marktanteil auf dem frei- meisten verwendete Standard für freiwillige
willigen Kompensationsmarkt von ca. 4%. 12 Kompensation. Der VCS ist ein Standard mit
Der Gold Standard for Global Goals starkem Fokus auf der Bilanzierung von Emis-
(GS4GG) wurde 2003 vom World Wide Fund sionsreduktionen/Sequestrierung. Der VCS
For Nature (WWF) und anderen Umweltverbän- wird von der Nichtregierungsorganisation
den gegründet. Im GS4GG haben diese Um- (NGO) Verra entwickelt und gemanagt (ebenso
weltverbände Umwelt-, Sozial- und Nachhal- wie der CCBS und der SD VISta).
Der VCS ist in folgenden Sektoren anwendbar:
11 https://cdm.unfccc.int/Reference/index.html 14 Aglaja Espelage, Matthias Poralla, Laila Darouich,
12 Umweltbundesamt (2018): „Ratgeber. Freiwillige CO2- Sonja Butzengeiger (Perspectives), Sengül Weidacher, Joe
Kompensation durch Klimaschutzprojekte“, Beeg, Dr. Roland Geres (Future Camp): Studie: Aktueller
https://www.umweltbundesamt.de/publikatio- Stand des freiwilligen Treibhausgas-Kompensations-
nen/freiwillige-co2-kompensation-durch marktes in Deutschland, April 2020.
13 Umweltbundesamt (2018). 15 https://verra.org/project/vcs-program/rules-and-re-
quirements/
4Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
RE, EE, Industrie, Abfall und Deponie, Trans- eingesparten CO2e-Menge und dem Marktan-
port, Wälder und Forstwirtschaft, vermiedene teil in Deutschland. Es gibt laut SD VISta
Entwaldung (REDD+), Landwirtschaft und Homepage momentan 16 Pilotprojekte.
Moore. Seit Bestehen bis 2019 hat der VCS ca.
456 Millionen Tonnen CO2e eingespart. Der SCS 20 wurde 2000 vom Ecológica Institute
In Deutschland hat der GS4GG einen Anteil auf in Brasilen gegründet. Der SCS ist als eine
dem freiwilligen Kompensationsmarkt von Erweiterung anderer Standards gedacht
ca. 20%. 16 (insbesondere in Kombination mit dem VCS
für Projekte, die nicht in die Sektoren Agrar-
Zusatzstandards wirtschaft, Forst und andere Landnutzungs-
Der CCBS 17 wurden 2012/2013 von der projekte fallen) und wird nicht alleine ange-
Climate, Community and Biodiversity Alliance wendet. Der SCS verfolgt das Ziel, zu einer
gegründet und von der Organisation Verra langfristigen nachhaltigen Entwicklung beizu-
(wie auch der VCS und der SD VISta) verwaltet. tragen. Dafür gibt es sechs Kriterien, u.a. Aus-
Der CCBS prüft den Gesamtnutzen eines Pro- wirkungen auf Biodiversität, finanzielle und
jektes und analysiert, wie wirksam Projekte für natürliche Ressourcen sowie die soziale Nach-
den Schutz von Biodiversität und sozialen haltigkeit. Der SCS ist in allen Sektoren
Auswirkungen sind. Der CCBS ist ausschließ- anwendbar. Laut SCS kann der Standard
lich in den Sektoren Wälder und Forstwirt- sowohl für kleine Projekte wie Income Gene-
schaft, vermiedene Entwaldung, Landwirt- ration in lokalen Gemeinden, als auch für
schaft und Moore anwendbar. Seit Bestehen große Wasserkraftwerke angewendet werden.
bis 2016 hat der CCBS ca. 13 Millionen Tonnen Zum Zeitpunkt der Recherche gab es aus-
CO2e eingespart. In Deutschland hat der CCBS schließlich SCS-Projekte in Brasilien, der Tür-
(in Verbindung mit dem VCS) per 2020 einen kei und China. Seit Bestehen hat der SCS ca. 1
Marktanteil auf dem freiwilligen Kompensati- Million Tonnen CO2e eingespart. In Deutsch-
onsmarkt von ca. 9%. 18 land hat der SCS einen Anteil auf dem freiwil-
Der SD VISta 19 wurde 2019 als Antwort ligen Kompensationsmarkt von unter 1%. 21
auf die SDGs veröffentlicht und hat das Ziel,
nachhaltige Entwicklung zu zertifizieren. Nischenstandards
Der SD VISta ist allein zur Zertifizierung der Der PV 22 wurde 1994 in Mexiko vom
SDG-Wirkung und in Kombination mit einem Edinburgh Centre for Carbon Management,
der Kernstandards (insbesondere VCS, da der University of Edinburgh, dem El Colegio de
auch von Verra gemanagt) zur Zertifizierung la Frontera Sur und lokalen Partnern gegrün-
von Klima- und SDG-Wirkung anwendbar. Der det. Ziel des PV ist die Verbesserung der Situ-
SD VISta kann generell alle Sektoren zertifizie- ation der lokalen Bevölkerung durch Land-
ren. Zum Zeitpunkt der vorliegenden Recher- und Forstwirtschaftsprojekte. Daher ist der PV
che gab es noch keine Daten bezüglich der auch nur in diesen Sektoren anwendbar.
16 Umweltbundesamt (2018). 19 https://verra.org/project/sd-vista/rules-require-
17 https://verra.org/project/ccb-program/rules-require- ments/
ments-and-guidance/ 20 http://www.socialcarbon.org/documents/
18 Umweltbundesamt (2018). 21 Umweltbundesamt (2018).
22 https://www.planvivo.org/documentation
5Heute gibt es Projekte in zahlreichen Entwick- ökologische und wissenschaftliche Integrität
lungsländern. Seit Bestehen hat der PV ca. 3 von CO2-Ausgleichsmaßnahmen zu schaffen.
Millionen Tonnen CO2e eingespart. In Dabei verifiziert der ACRS nicht nur Projekte,
Deutschland hat der PV einen Anteil auf dem sondern registriert und verwaltet auch die
freiwilligen Kompensationsmarkt von unter ausgestellten Zertifikate. Projekte, die der
1%. 23 ACRS zertifiziert, sind in den Sektoren Auf-
Der ACRS 24 ist eine NGO, die 1996 forstung, Entsorgung von Viehabfällen, RE und
gegründet wurde und von der US-amerikani- Transport anwendbar. Der ACRS ist im deut-
schen NGO Winrock verwaltet wird. Das Ziel schen Raum kaum relevant und vor allem in
des ACRS ist es, das Vertrauen in die Nordamerika dominant.
2.3 Bewertung
Für jeden der acht betrachteten Standards Risks and Impacts u.a. folgende Subkate-
wurde eine Gap Analyse entlang der IFC PS gorien: Environmental and Social Assessment
durchgeführt. Ein Abgleich der weiteren be- and Management System (ESMS), Policy, Asso-
rücksichtigten U&S Standards (ILO, EHS Guide- ciated Facilities, Cumulative Impact und
lines etc.) wurde in den jeweiligen Themenge- Organizational Capacity and Competency.
bieten der IFC PS berücksichtigt (z.B. ILO unter
IFC PS 2 Labour and Working Conditions). Die Resultate für jeden Standard sind in Kapi-
Für die Gesamteinschätzung je IFC PS war die tel 3 aufgeführt.
überwiegende Bewertung der unter den IFC PS
fallenden Subkategorien ausschlaggebend. Die Konformität der Standards mit den U&S
Zum Beispiel hat IFC PS 1 Assessment and Standards wurde wie folgt bewertet:
Management of Environmental and Social
Tabelle 2-1 Definitionen hoher, mittlerer und geringer Konformität
Es wurden keine Lücken identifiziert. Hohe Konformität
Lücken, wo die Anforderungen der IFC PS nicht explizit erwähnt werden,
bzw. nicht detailliert ausgeführt werden und eine konforme Umsetzung Mittlere Konformität
dadurch eher zweifelhaft ist, und potentiell geringe bis mittlere Risiken
(Umwelt, Soziales, Reputation) aufweisen.
Lücken, die potentiell größere Risiken (Umwelt, Soziales, Reputation)
aufweisen. Die entsprechenden Umwelt- und Sozialthemen werden in
den Standards entweder gar nicht erwähnt oder nur implizit angedeutet Geringe Konformität
und nicht weiter ausgeführt, was eine adäquate Umsetzung sehr unwahr-
scheinlich macht.
23 Umweltbundesamt (2018). 24 https://americancarbonregistry.org/carbon-ac-
counting/standards-methodologies/american-car-
bon-registry-standard
6Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
Da die Standards übergreifend für ver- Im Rahmen der Gap Analyse wurde immer
schiedenste Projekttypen/Sektoren geschrie- auch der Hochrisikofall eines Kategorie A-
ben sind, wurde keine Betrachtung auf Projekts (z.B. große Wasserkraftwerke)
Projektlevel durchgeführt. berücksichtigt, sofern solche Projekttypen
Generell werden alle KfW-Projekte und nicht von den Standards selbst ausgeschlos-
-Aktivitäten abhängig von ihren Umwelt- und sen werden. Die Standards sind für alle Um-
Sozialrisiken in die Kategorien A (hohes welt- und Sozialrisikokategorien (A, B+, B und
Risiko), B+ (erhebliches Risiko), B (moderates C) anwendbar.
Risiko) oder C (geringes Risiko) eingestuft.
3. Resultate
3.1 Zusammenfassende Bewertung
Keiner der acht Standards erfüllt die anzuwen- Die Ergebnisse der Gap Analyse zeigen den
denden U&S Standards vollumfänglich. Selbst Stand der Umwelt- und Sozialanforderungen
die Kombination von Kern- und Zusatzstan- der Standards zum Zeitpunkt der Studiener-
dards verfehlt eine Konformität mindestens in stellung im Mai 2020. Es sei jedoch darauf
den Bereichen Assessment and Management hingewiesen, dass sich die Standards
of Environmental and Social Risks and Impacts fortlaufend weiterentwickeln können. Daher
(IFC PS 1) und Labour and Working Conditions soll die Gap Analyse auch eine Anregung für
(IFC PS 2). Auch die Bereiche Indigenous ein regelmäßiges Update der Standards sein.
Peoples (IFC PS 7) und Cultural Heritage (IFC
PS 8) werden bei einem Großteil der Standards
Tabelle 3-1 fasst die Resultate der Gap Ana-
nur ungenügend berücksichtigt 25.
lyse zusammen.
Alle Projekte, die unter den acht Stan-
dards durchgeführt werden, sind kompatibel
mit den Ausschlusslisten der KfW und der Stif-
tung. Neben den Projekttypen, die explizit von
der Stiftung ausgeschlossen sind, werden
unter den Standards nur Projekte durchge-
führt, die Klimaschutzwirkungen generieren.
Somit kommen keine Projekttypen der Aus-
schlusslisten vor (z.B. Atomkraft, Glückspiel).
25 Die Resultate der Gap Analyse zeigen lediglich auf, wie geführten Projekte mit den U&S Standards der KfW Nach-
die einzelnen Standards in Bezug auf Umwelt- und Sozi- haltigkeitsrichtlinie konform wären. So ist es zum Bei-
althemen gegen den Maßstab der anzuwendenden U&S spiel denkbar, dass viele der umgesetzten Projekte der
Standards abschneiden. Die Resultate sind kein Indikator Kategorie C angehören (z.B. energieeffiziente Kochöfen
dafür, wie gut oder schlecht einzelne Projekte unter den oder Solar Home Systems) und somit nur geringe Um-
Standards an sich umgesetzt werden und ob die durch- welt- und Sozialrisiken aufweisen und gar nicht alle der
PS anwendbar wären.
7Tabelle 3-1 Resultate der Gap Analyse
Kernstandards Zusatzstandards Nischenstandards
CDM GS4GG VCS CCBS SD VISta SCS PV ACRS
IFC PS 1 - Risk Management
IFC PS 2 – Labor and Working
Conditions
IFC PS 3 - Resource Efficiency
IFC PS 4 - Community
Health/Safety
IFC PS 5 - Land Acquisition
IFC PS 6 - Biodiversity
IFC PS 7 - Indigenous Peoples
IFC PS 8 - Cultural Heritage
3.2 Bewertung und Zusammenfassung der Lücken je
Standard
Im folgenden Kapitel werden die Resultate der Gap Analyse für jeden der acht analysierten Standards
zusammengefasst dargestellt. Dabei wurde jeder Standard in den Kategorien „Gesamturteil“,
„Risikomanagement“, „Umweltstandards“ und „Sozialstandards“ beurteilt.
3.2.1 Clean Development Mechanism (CDM)
Gesamturteil Risikomanagement
Der CDM ist insgesamt schwach aufgestellt, da Im Management von Umwelt- und Sozialrisi-
er zu allen IFC PS – teilweise erhebliche – ken ist der CDM durchschnittlich aufgestellt.
Lücken aufweist. Während der CDM im Risiko- Risiken und potentielle negative
management noch durchschnittlich abschnei- Auswirkungen für Umwelt und Soziales
det, so schneidet der CDM bezüglich Umwelt- müssen laut CDM-Standard im CDM Project
standards und Sozialstandards schwach ab. Design Document (PDD) genannt, analysiert
8Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
und minimiert werden. Falls Risiken und Aus- Der CDM referenziert auch nicht die ILO Stan-
wirkungen als signifikant eingestuft werden dards. Im Rahmen der Prüfung von CDM-Pro-
und laut der Gesetzgebung des Gastlandes, in jekten müssen USVS zwar die Analyse von
dem das CDM-Projekt stattfindet, eine Um- sozioökonomischen Auswirkungen, darunter
welt- und Sozialverträglichkeitsstudie (USVS) eine Analyse von lokalen Gemeinden, mitein-
durchgeführt werden muss, so ist eine USVS schließen. Jedoch sind für die sozioökonomi-
vom Projektentwickler durchzuführen und die sche Analyse nationale Gesetzgebungen aus-
Resultate sind im PDD zu inkludieren. Jedoch reichend. Es wird kein internationaler State of
erfordern die CDM-Standards nur die Anwen- the Art gefordert. Der Stakeholder Engage-
dung nationaler Gesetzgebung und nicht ment Prozess ist nur schwach gefordert und
internationaler Best Practices 26. Weiterhin wird beinhaltet keine Informationen bezüglich
keine tiefergreifende Untersuchung von Anforderungen an Umsiedlungen. Weder indi-
Aspekten benachteiligter oder gefährdeter gene Völker noch kulturelles Erbe werden im
Gruppen gefordert. CDM erwähnt.
Umweltstandards
Bezüglich Umweltstandards ist der CDM
schwach aufgestellt. Die CDM-Standards
fordern zwar generell die Analyse von
Umweltrisiken und möglichen negativen
Auswirkungen, u.a. auf Biodiversität und
natürliche Ökosysteme. Jedoch wird in den
CDM-Standards die Minimierungshierarchie
„Risiken und Auswirkungen vermeiden – falls
vermeiden nicht möglich, minimieren – falls
minimieren nicht möglich, kompensie-
ren“ nicht erwähnt. Zudem werden im CDM
Umweltstudien nur nach nationalen Gesetzen
gefordert. Darüber hinaus werden Themen wie
der effiziente Umgang mit Wasser oder
Präventivmaßnahmen vor Umweltverschmut-
zung nicht erwähnt.
Sozialstandards
Auch bezüglich Sozialstandards ist der CDM
schwach aufgestellt. So erwähnen der CDM-
Standard das Thema Arbeit und Arbeitsbedin-
gungen sowie Arbeitssicherheit nicht.
26 Mit Best Practices sind im Rahmen der Gap Analyse die
in Kapitel 2.2 aufgeführten internationalen Umwelt- und
Sozialstandards gemeint.
93.2.2 Gold Standard for the Global Goals (GS4GG) Gesamturteil Minimierungshierarchie gemäß dem Ansatz Der GS4GG ist insgesamt gut aufgestellt. Vermeiden - Minimieren - Kompensieren Der Standard gibt klare Richtlinien vor, die von gefordert. Projektentwicklern befolgt werden müssen. Neben den Grundsatzprinzipien, die unter Sozialstandards anderem einen positiven Beitrag zum Klima Bezüglich Sozialstandards ist der GS4GG gut und den UN Entwicklungszielen sowie eine bis durchschnittlich aufgestellt. Zwar fordert finanzielle Additionalität vorschreiben, der GS4GG, dass im Bereich Arbeitsrecht müssen Projekte zusätzlich die Anforderun- nationale, internationale sowie die ILO Core gen der Safeguarding Principles (SP) und die Labour Standards eingehalten werden müs- Stakeholder Consultation and Engagement sen. Falls eine Einhaltung jedoch nicht möglich Requirements einhalten. Durch diese Doku- ist, greifen die Anforderungen des GS4GG, die mente werden alle IFC PS grundlegend abge- allerdings nicht das gleiche Niveau wie die ILO deckt, jedoch sind teilweise Lücken vorhan- Core Labour Standards haben. Auch besteht den. Positiv hervorzuheben ist, dass der eine Diskrepanz im Bereich Gesundheit und GS4GG einige Großprojekte ausschließt, so Sicherheit der Gemeinden. Hier wird z.B. vom werden z.B. Wasserkraftprojekte nur bis zu GS4GG kein Notfallplan für Gemeinden einer Leistung von 20 MW zugelassen. gefordert. Risikomanagement Positiv hervorzuheben ist, dass der GS4GG ge- Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- nerell über einen Risikomanagementmecha- ken ist der GS4GG durchschnittlich aufgestellt. nismus verfügt (auch wenn der GS4GG kein Die SP stellen sicher, dass potentielle Risiken Management System vorschreibt). und deren negative Auswirkungen identifiziert Dies geschieht zum Beispiel durch die SP und werden. Dies wird zum einen durch einen die Stakeholder Consultation and Engagement Fragebogen und zum anderen durch die Requirements, die Mechanismen schaffen, die Erfüllung der SP 1-9 sichergestellt. Andere die mit dem Projekt verbundenen Umwelt- Themen wie z.B. eine Projektkategorisierung und Sozialaspekte adressieren und deren von Umwelt- und Sozialrisiken (Kategorie A - Management und Überwachung fordern. hohes Risiko, B+ - erhebliches Risiko, B - moderates Risiko und C - geringes Risiko) werden im GS4GG nicht aufgeführt. Umweltstandards Bezüglich Umweltstandards ist der GS4GG durchschnittlich aufgestellt. Grundsätzlich sollen Projekte negative Auswirkungen auf die Umwelt vermeiden. Zusätzlich werden wichtige Themen wie Wasserverbrauch, Ver- schmutzungsprävention sowie das Manage- ment von Abfällen geregelt. Allerdings wird vom GS4GG keine Anwendung einer klaren 10
Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
3.2.3 Verified Carbon Standard (VCS)
Gesamturteil Gefahrgütern nicht erwähnt. Positiv hervorzu-
Der VCS ist insgesamt durchschnittlich aufge- heben ist, dass die Anwendung der Minimie-
stellt und weist bei allen Umwelt- und Sozial- rungshierarchie „Vermeiden – Minimieren –
themen Lücken auf. Zu den Themen Arbeits- Kompensieren“ im VCS mit dem Ziel der
bedingungen und -sicherheit sowie kulturel- Reduzierung von Schäden für Biodiversität
les Erbe äußert sich der VCS gar nicht. In allen und Ökosysteme explizit gefordert wird.
anderen Themenbereichen schneidet der VCS Jedoch wird keine Unterscheidung von modi-
durchschnittlich ab. Der VCS verfügt über eine fizierten, natürlichen und kritischen Habitaten
Ausschlussliste, die z.B. HFC-23-Gasprojekte, gefordert.
oder große Wasserkraftprojekte explizit
ausschließt. Sozialstandards
Auch bezüglich Sozialstandards ist der VCS
Risikomanagement durchschnittlich aufgestellt. Positiv hervorzu-
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- heben sind die Forderung eines detaillierten
ken ist der VCS durchschnittlich aufgestellt. Stakeholder Engagement Prozesses und die
Projektentwickler müssen den Grundsatz „kein Berücksichtigung eines detaillierten Einver-
Nettoschaden“ (Engl.: No Net Harm) nachwei- ständnisprozesses (Engl.: Free, Prior and
sen. Dazu müssen sie potentielle negative Informed Consent (FPIC)). Auch Themen wie
Umwelt- und Sozialauswirkungen identifizie- eine gerechte und faire Kompensation bei
ren und Maßnahmen implementieren, um gegebenenfalls notwendigen Umsiedlungen
diese zu vermeiden bzw. zu reduzieren. sowie ein Beschwerdemechanismus sind in
Um positive Umwelt- und Sozialvorteile neben zufriedenstellender Detailtiefe ausgeführt.
der Reduktion von Treibhausgasen nachzu- Jedoch werden die Themen Arbeitsbedingun-
weisen, kann der Projektentwickler auch gen und -sicherheit sowie kulturelles Erbe
zusätzliche Zertifizierungsstandards anwen- überhaupt nicht angesprochen.
den. Jedoch erläutert der VCS nicht, wie das
Risikomanagement im Detail ablaufen soll.
Es wird z.B. nicht referenziert, dass internati-
onale Best Practices Anwendung finden sollen
oder dass eine Kategorisierung aller Projekte
in Umwelt- und Sozial-Risikokategorien
durchzuführen ist. Es wird auch nicht erwähnt,
ob und wann eine USVS durchzuführen ist.
Umweltstandards
Bezüglich Umweltstandards ist der VCS durch-
schnittlich aufgestellt. Zwar sollen Projekte
übergreifend keine Nettoschäden für die Um-
welt anrichten. Jedoch werden Themen wie
Wasserverbrauch, Verschmutzungsprävention
sowie das Management von Abfällen und
113.2.4 Climate Community and Biodiversity Standard (CCBS)
Gesamturteil Sozialstandards
Der CCBS ist insgesamt gut aufgestellt und Bezüglich Sozialstandards ist der CCBS gut bis
weist nur wenige Lücken auf. Als Zusatzstan- durchschnittlich aufgestellt. Anforderungen
dard kann der CCBS bei Landnutzungsprojek- an Projektentwickler bezüglich der Gesundheit
ten (Waldschutz- oder Landwirtschaftsprojek- und Sicherheit von Gemeinden werden aus-
ten und vermiedene Entwaldung (REDD+)) führlich erläutert. Übergreifendes Ziel des
zusätzlich zu den Kernstandards (insbeson- CCBS ist die Erreichung von positiven Wirkun-
dere dem VCS, da auch von Verra verwaltet) gen für Gemeinden. Dieses Ziel wird durch
angewandt werden und erweitert diese um mehrere Indikatoren überprüft. Zudem wird
ausführlich ausgearbeitete Richtlinien zu Um- vorgeschrieben, dass Eigentumsrechte lokaler
welt und Sozialem. Stakeholder respektiert werden müssen.
Generell dürfen Eigentümer nicht gegen ihren
Risikomanagement Willen enteignet oder umgesiedelt werden.
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- Falls eine Umsiedlung unvermeidlich ist, so
ken ist der CCBS durchschnittlich aufgestellt. müssen Projektentwickler das Einverständnis
Der CCBS zielt nicht nur auf den Grundsatz der Eigentümer (FPIC) einholen und für eine
„Kein Nettoschaden“ (Engl.: No Net Harm), gerechte Kompensation sorgen. Auch Anfor-
sondern auch auf eine „Positive Nettowir- derungen für indigene Völker werden aus-
kung“ (Engl.: Positive Net Impact) ab. Jedoch führlich beschrieben. Einzig das Thema kultu-
erläutert der CCBS nicht, wie das Risikoma- relles Erbe ist erweiterungswürdig und die
nagement im Detail ablaufen soll. Es wird z.B. Themen Kinder- und Zwangsarbeit werden
nicht referenziert, dass internationale Best nicht explizit erwähnt.
Practices Anwendung finden sollen oder dass
eine Risikokategorisierung der Projekte
durchzuführen ist. Es wird auch nicht erläu-
tert, ob und wann eine USVS durchzuführen
ist.
Umweltstandards
Bezüglich Umweltstandards ist der CCBS gut
aufgestellt. So wird die Anwendung der Mini-
mierungshierarchie „Vermeiden – Minimieren
– Kompensieren“ im CCBS mit dem Ziel der
Erzielung positiver Nettowirkungen für die
Biodiversität explizit gefordert. Themen wie
die Unterscheidung in modifizierte,
natürliche, und kritische Habitate sowie
Schutzgebietsmanagement (inklusive Refe-
renz zu IUCN Kategorien) werden prominent
gefordert. Allerdings gibt es keine konkreten
Kriterien zum Management von Schadstoffen
und Gefahrgütern.
12Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
3.2.5 Sustainable Development Verified Impact Standard (SD VISta)
Gesamturteil Nettogewinn von Biodiversität erzielen. Jedoch
Der SD VISta ist insgesamt gut bis durch- werden Themen wie die Unterscheidung in
schnittlich aufgestellt. Als Zusatzstandard modifizierte, natürliche und kritische
kann der SD VISta zusätzlich zu anderen Stan- Habitate; Schutzgebietsmanagement; invasive
dards der NGO Verra (z.B. VCS und CCBS, Arten und das nachhaltige Management
beide ebenfalls von der NGO Verra gemanagt) lebender natürlicher Ressourcen nicht
angewandt werden. Der SD VISta - ebenso wie erwähnt.
der CCBS - erweitert den VCS um ausführlich
ausgearbeitete Richtlinien zu den SDGs und Sozialstandards
weiteren Umwelt- und Sozialthemen. Bezüglich Sozialstandards ist der SD VISta gut
bis durchschnittlich aufgestellt. Positiv her-
Risikomanagement vorzuheben ist, dass im SD VISta vorgeschrie-
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- ben wird, dass Eigentumsrechte lokaler
ken ist der SD VISta durchschnittlich aufge- Stakeholder respektiert werden müssen.
stellt. Während der VCS nur den Grundsatz Generell dürfen Eigentümer nicht gegen ihren
„Kein Nettoschaden“ (Engl.: No Net Harm) ver- Willen enteignet oder umgesiedelt werden.
folgt, so zielt der SD VISta (wie auch der CCBS) Falls eine Umsiedlung unvermeidlich ist, so
auf eine „Positive Nettowirkung“ (Engl.: Posi- müssen Projektentwickler das Einverständnis
tive Net Impact) ab. Jedoch erläutert auch der der Eigentümer (FPIC) einholen und für eine
SD VISta nicht, wie das Umwelt- und Sozial- gerechte Kompensation sorgen. Dabei wird
Risikomanagement im Detail ablaufen soll. ein detailliertes Stakeholder Engagement
Es wird z.B. nicht referenziert, dass internati- sowie ein ausführlicher Beschwerdemechanis-
onale Best Practices Anwendung finden sollen mus vorgeschrieben. Auch indigene Völker
oder dass eine Projektkategorisierung basie- müssen in der Analyse berücksichtigt werden.
rend auf den potenziellen Umwelt- und Jedoch werden die Themen kulturelles Erbe
Sozialrisiken durchzuführen ist. Es wird auch und Kinder- und Zwangsarbeit nicht explizit
nicht erläutert, ob und wann eine USVS durch- erwähnt.
zuführen ist.
Umweltstandards
Bezüglich Umweltstandards ist der SD VISta
durchschnittlich aufgestellt. Mögliche SD
VISta-Projekte umfassen u.a. Energieeffi-
zienzprojekte (z.B. zur Förderung energieeffi-
zienter Kochherde), deren Ziel per se die Re-
duzierung des Energieverbrauchs und damit
die Reduzierung des CO2-Ausstoßes ist.
Bezüglich des effizienten Umgangs im Ver-
brauch von Wasser und Ressourcen liefert der
SD VISta keine Informationen. Bezüglich Bio-
diversität müssen SD VISta-Projekte einen
133.2.6 Social Carbon Standard (SCS)
Gesamturteil Umweltstandards
Der SCS ist insgesamt schwach bis durch- Bezüglich Umweltstandards ist der SCS durch-
schnittlich aufgestellt. Keine der Themen der schnittlich aufgestellt. Bezüglich Ressour-
IFC PS werden durch den SCS adäquat ceneffizienz und der Vermeidung von Um-
abgedeckt. Viele der Dokumente auf der SCS- weltverschmutzung wird nur auf Treibhaus-
Webseite beziehen sich auf den VCS und sind gase eingegangen, Themen wie Wasser, Lärm,
für Projekte gedacht, die eine VCS-Zertifizie- Staub, Abfallmanagement werden nicht
rung in Kombination mit dem SCS anstreben. erwähnt.
Der Fokus des SCS liegt auf dem Monitoring
durch sechs Indikatoren in den Bereichen Sozialstandards
Finance, Social, Carbon, Biodiversity, Human Bezüglich Sozialstandards ist der SCS schwach
und Natural. Die Themen der IFC PS werden aufgestellt. Umsiedlung wird zwar erwähnt
zwar zum Teil erwähnt, allerdings nie detail- und Projekte mit “massiver Umsiedlung von
lierter ausgeführt. Gemeinden“ sind unter dem SCS nicht erlaubt,
aber die Thematik wird nicht näher ausge-
Risikomanagement führt. Arbeitsbedingungen, kulturelles Erbe
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- und indigene Völker werden überhaupt nicht
ken ist der SCS schwach bis durchschnittlich erwähnt. Obwohl der SCS einen Fokus auf
aufgestellt. Eine Projektkategorisierung gibt Co-benefits und Sustainable Livelihood für die
es unter dem SCS nicht. Auf Alternativen, zu- betroffene Bevölkerung hat, wird auch hier
gehörige Anlagen (Engl.: Associated keine besondere Methode verlangt oder
Facilities), kumulative Wirkungen und vertieft, wie dies zu erreichen ist.
Managementpläne wird ebenfalls nicht einge-
gangen. Auch die Ausschlusskriterien, z.B.
keine extremen Umwelt- und Sozialauswir-
kungen, sind sehr generell formuliert und nur
schwer greifbar.
3.2.7 Plan Vivo (PV)
Gesamturteil Positiv hervorzuheben ist, dass der PV vom
Der PV ist insgesamt schwach aufgestellt und Projektentwickler fordert, mögliche Risiken,
weist zu allen IFC PS – teilweise erhebliche – die vom Projektaktivitäten ausgehen, zu
Lücken auf. Während der Standard hinsichtlich identifizieren und dass er entsprechende Ver-
des Risikomanagements durchschnittlich meidungsmaßnahmen einleitet. Dieser Pro-
abschneidet, sind die Lücken bei den anderen zess muss alle fünf Jahre stattfinden. Generell
IFC PS groß. wendet der PV einen No-Harm-Ansatz an.
Es wird vorgeschrieben, dass nur Projekte
Risikomanagement umgesetzt werden, die zur Verbesserung der
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- Biodiversität und der sozioökonomischen
ken ist der PV durchschnittlich aufgestellt. Situation der Beteiligten führen.
14Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
Um den Nutzen des Projektes messbar zu ma- Sozialstandards
chen, muss eine Basisanalyse durchgeführt Bezüglich Sozialstandards ist der PV schwach
werden. Jedoch gibt es beim PV Lücken in der aufgestellt. So sind die Anforderungen im
Detailtiefe. Bereich Arbeitsrecht und Gesundheit und
Sicherheit der Gemeinden sehr gering.
Umweltstandards Zu Themen wie Landakquisition und unfrei-
Bezüglich Umweltstandards ist der PV schwach willige Umsiedlung, indigene Bevölkerungen
aufgestellt. Hinsichtlich Biodiversität schreibt oder kulturelles Erbe äußert sich der Standard
der PV vor, dass Projekte die bestehende nicht.
Biodiversität erhalten oder verbessern
müssen. Dies ist allerdings sehr allgemein
formuliert und geht nicht mit detaillierten
Anforderungen einher. Eine klare Minimie-
rungshierarchie „Vermeiden – Minimieren –
Kompensieren“ wird auch nicht gefordert.
3.2.8 American Carbon Registry Standard (ACRS)
Gesamturteil Sozialstandards
Der ACRS ist insgesamt schwach bis durch- Bezüglich Sozialstandards ist der ACRS
schnittlich aufgestellt. Keine der Themen der schwach aufgestellt. Der ACRS fordert FPIC bei
IFC PS werden durch den ACRS adäquat abge- allen betroffenen Gruppen. Dabei wird nicht
deckt. Er greift viele Punkte, die die IFC PS zwischen Gemeinden und indigenen Bevölke-
fordern, auf, allerdings nur oberflächlich. rungen unterschieden. Damit ist der ACRS in
diesem Punkt sogar strenger als die IFC PS.
Risikomanagement Der ACRS äußert sich nicht zum Thema
Im Management von Umwelt- und Sozialrisi- Arbeitsrecht oder Gesundheit und Sicherheit
ken ist der ACRS durchschnittlich aufgestellt. von Gemeinden. Generell werden Sozialthe-
Grundsätzlich wird von allen Projekten gefor- men vom ACRS unzureichend betrachtet.
dert, dass sie die lokalen, nationalen und
internationalen Gesetze einhalten. Um welche
internationalen Richtlinien es sich handelt,
wird vom ACRS nicht erläutert.
Umweltstandards
Bezüglich Umweltstandards ist der ACRS
schwach bis durchschnittlich aufgestellt und
enthält nur sehr vage formulierte Anforderun-
gen. Im Rahmen einer Umweltstudie müssen
Faktoren wie Biodiversität, Luft-, Wasser- und
Ozonqualität, Konservierung und Wiederher-
stellung von Wäldern und Gras- und Feucht-
gebieten berücksichtigt werden, es wird aber
nicht weiter ausgeführt.
154. Fazit
Die detaillierte Betrachtung der acht Standards Zwar ist der CDM der ursprünglich prominen-
zeigt, dass diese sehr unterschiedlich bezüg- teste der Standards, entspricht jedoch nicht
lich Umwelt- und Sozialthemen aufgestellt mehr den aktuellen Best Practices bezüglich
sind. Bei allen Standards bestehen kleinere Umwelt- und Sozialthemen; andere Kernstan-
oder größere Lücken hinsichtlich der Konfor- dards (GS4GG und VCS) sind besser aufge-
mität mit den anzuwendenden U&S Standards. stellt. Der SCS schneidet unter den Zusatz-
Die Ausschlusslisten der Stiftung und der KfW standards am schwächsten ab – vergleichs-
Nachhaltigkeitsrichtlinie sind mit allen acht im weise ist die Anwendung von CCBS und/oder
Rahmen der Gap Analyse untersuchten SD VISta mehr zu empfehlen. Der ACRS legt
Standards kompatibel. seinen Fokus weniger auf Entwicklungs- und
Generell kann für die Umwelt- und So- Schwellenländer und hat weniger strikte
zialqualität von Kompensationsprojekten die Anforderungen an Umwelt und Soziales als die
Anwendung des GS4GG (Kernstandard) oben empfohlenen Standards, deren Anwen-
empfohlen werden, sowie die Anwendung des dung dem ACRS vorzuziehen ist. Der PV wird
VCS (Kernstandard) in Kombination mit den vor allem für kleinere Landnutzungs- und
Zusatzstandards CCBS und/oder dem SD Waldprojekte angewendet. Obwohl der PV im
VISta. Der GS4GG schneidet als einziger der Vergleich zu den anzuwendenden U&S Stan-
Kernstandards in allen Umwelt- und Sozialbe- dards schwach abschneidet, wäre der PV für
reichen gut bis durchschnittlich ab und kann bestimmte Anwendungen im Rahmen eines
daher allumfassend empfohlen werden. Der Umwelt- und Sozialmanagementsystems
VCS schneidet in den meisten Umwelt- und (ESMS) denkbar.
Sozialbereichen durchschnittlich ab. Die
Um dazu beizutragen, dass die Diskre-
Schwachstellen des VCS bei Landnutzungs-
panzen zwischen den Standards und der KfW
projekten können durch eine zusätzliche An-
Nachhaltigkeitsrichtlinie adressiert werden
wendung des CCBS oder bei Fokus auf SDG-
und somit die Umwelt- und Sozialrisiken der
Wirkungen durch den SD VISta verbessert wer-
Kompensationsprojekte adäquat gemanagt
den. Der SD VISta ist zwar im Gegensatz zum
werden, wird ein ESMS für die Stiftung entwi-
CCBS für alle Sektoren anwendbar, schneidet
ckelt und implementiert. Für Kompensations-
jedoch aus Umwelt- und Sozialperspektive
partner mit höheren Umwelt- und Sozialrisi-
etwas schwächer ab als der CCBS.
ken wird ebenfalls die Implementierung eines
Die Anwendung von CDM (Kernstan-
ESMS empfohlen.
dard), SCS (Zusatzstandard), sowie ACRS und
PV (beide Nischenstandards) kann vor dem Durch eine kombinierte Anwendung der in dieser
Hintergrund der anzuwendenden U&S Gap Analyse empfohlenen Standards und der
Standards nicht uneingeschränkt für Kompen- Implementierung eines ESMS können die Aktivitä-
sationsprojekte empfohlen werden, da bei ten der Stiftung und der Kompensationspartner in
diesen Standards zu große Lücken zu den Einklang mit der KfW Nachhaltigkeitsrichtlinie
anzuwendenden U&S Standards vorliegen.
gebracht werden.
16Studie: Gap Analyse von Standards im freiwilligen CO2-Kompensationsmarkt
Impressum
Herausgeber
Stiftung Allianz für Entwicklung und Klima
Web: www.allianz-entwicklung-klima.de
E-Mail: info@allianz-entwicklung-klima.de
Die Gap Analyse wurde erstellt im Auftrag der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) mit Mitteln des
Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ).
Autoren
ERM GmbH
Raimund Vogelsberger, Christine Hoegg, Sebastian Weber, Victoria Urmetzer
Fotonachweis
iStock.com/serts
iStock.com/Atelopus
iStock.com/subman
iStock.com/VikramRaghuvanshi
iStock.com/DiyanaDimitrova
Grafik & Layout
ERM GmbH
Stephanie Müller
Mai 2020
17Sie können auch lesen
