REPORT - Institut für Mitbestimmung und ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
REPORT
Nr. xxx · Mitbestimmungs-Report
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020
AGGRESSIVE BERICHTERSTATTUNG
IN DEUTSCHEN UNTERNEHMEN
Der Einfluss der Mitbestimmung auf die Ausnutzung von Bilanzierungs-
und Steuergestaltungsspielräumen
Marc Eulerich und Benjamin Fligge
AUF EINEN BLICK
– Diese Studie untersucht den Zusammenhang zwi- – Mitbestimmung trägt zu einer verantwortungsbe-
schen Mitbestimmung und der Ausnutzung von wussten und weitsichtigen Unternehmensführung
Bilanzierungs- sowie Steuergestaltungsspielräume bei. Unternehmen mit aggressiver Finanzbericht-
in deutschen börsennotierten Unternehmen zwi- erstattung weisen zwar kurzfristig eine höhere
schen 2006 und 2017. Performanz auf, schneiden jedoch langfristig
schlechter ab.
– Unternehmen mit starker Mitbestimmung be-
treiben deutlich seltener Steuervermeidung. Sie
zahlen im Durchschnitt 4 Prozentpunkte mehr
Steuern auf den erwirtschafteten Gewinn.
LA NZ
– Je stärker die Mitbestimmung im Unternehmen
verankert ist, desto seltener werden Bilanzie-
BI
rungsspielräume ausgenutzt. Unternehmen mit
schwacher Mitbestimmung hingegen reizen
Bilanzierungsspielräume häufig aus, um ihre
wirtschaftliche Lage besser darzustellen, als sie
tatsächlich ist.
VIDEO
Marc Eulerich und Benjamin Fligge
https://youtu.be/Vy4Olu4k8pEINHALT
1 Einleitung����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 3
2 Wer profitiert von aggressiver Berichterstattung? �������������������������������������������������������� 4
3 Datenerhebung und Methodik �������������������������������������������������������������������������������������� 5
4 Aggressive Berichterstattung und Mitbestimmung�������������������������������������������������������� 6
4.1 Entwicklung aggressiver Berichterstattung in Deutschland����������������������������������������������������� 6
4.2 Einfluss der Mitbestimmung auf aggressive Berichterstattung ����������������������������������������������� 8
4.3 Aggressive Berichterstattung und Performanz������������������������������������������������������������������������ 10
5 Implikationen für die Unternehmensführung und Mitbestimmung�������������������������������12
Anhang 1: Variablenbeschreibung����������������������������������������������������������������������������������������13
Anhang 2: Der Mitbestimmungsindex����������������������������������������������������������������������������������15
AUTOREN
Univ.-Prof. Dr. Marc Eulerich
Lehrstuhl für Interne Revision, Universität Duisburg-Essen
marc.eulerich@uni-due.de
MSc. Benjamin Fligge
Lehrstuhl für Interne Revision, Universität Duisburg-Essen
benjamin.fligge@uni-due.de
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 21 EINLEITUNG den. Daher haben alle Akteure ein hohes Interesse an
der Richtigkeit der veröffentlichten Informationen.
Große Bilanzskandale wie bei Enron sorgten in der Aufgrund dieser großen Bedeutung für das Funk-
Vergangenheit immer wieder für Schlagzeilen und tionieren der Wirtschaft, regelt der Gesetzgeber die
richteten den Fokus der Öffentlichkeit auf die Finanz- konkrete Ausgestaltung der Finanzberichterstattung
berichterstattung von Unternehmen. Der Energieko- ausführlich. Als Beispiel sei das gesetzlich veranker-
nzern hatte über Jahre Verbindlichkeiten verschleiert te Vorsichtsprinzip genannt: Es schreibt vor, dass der
und nichtexistierende Gewinne ausgewiesen, ehe das Gewinn konservativ, also zurückhaltend, berechnet
Unternehmen 2001 Insolvenz anmelden musste. Die- wird. Dies verhindert, dass ein Unternehmen höhere
ser Bilanzskandal „biblischen Ausmaßes“ (vgl. FAZ Gewinne als die tatsächlich erwirtschafteten ausweist
2002) hatte weitreichende Folgen: Ungefähr 20.000 und in Folge dessen höhere Dividenden ausschüttet
Beschäftigte verloren ihren Job, viele davon ihre Al- (vgl. Kasanen / Kinnunen / Niskanen 1996). Einerseits
tersvorsorge; der zuständige Wirtschaftsprüfer Ar- werden hierdurch Stabilität und Zahlungsfähigkeit
thur Anderson verschwand vom Markt (vgl. Rinker des Unternehmens erhöht. Denn je weniger Dividen-
2018; von Frentz 2003). Auch Deutschland ist von den ausgeschüttet werden, desto mehr Kapital ver-
diesen Skandalen betroffen, wie beispielsweise der bleibt im Unternehmen. Andererseits können Externe
Fall des Möbelkonzerns Steinhoff zeigt. Steinhoff auf diese Weise die Lage des Unternehmens besser
hatte Scheinfirmen gegründet, an die unter anderem einschätzen.
Grundstücke zu überhöhten Preisen verkauft wur- Trotz der ausführlichen Regulierung bestehen für
den, um so höhere Gewinne ausweisen zu können Unternehmen teilweise erhebliche Spielräume in der
(vgl. Mehring 2019). Ebenso wie bei Enron hatte die konkreten Ausgestaltung. Durch die einseitige Ausnut-
Aufdeckung des Betrugs bei Steinhoff für viele Be- zung von Bilanzierungswahlrechten können Unterneh-
schäftigte den Verlust ihres Arbeitsplatzes zur Folge men die Finanzberichterstattung so beeinflussen, dass
(vgl. zu Klampen / Schürmeyer 2018). Obwohl in den Letztere die tatsächlichen Verhältnisse nicht mehr wi-
Medien häufig über das dramatische Einbrechen der derspiegelt. Auf diese Weise lässt sich beispielswei-
Aktienkurse gesprochen wird, leiden insbesondere se der Gewinn erhöhen, ohne dass das Unternehmen
die Beschäftigten unter Bilanzmanipulationen. Denn tatsächlich leistungsfähiger geworden ist. Derartige
wie die Beispiele zeigen, wird häufig Personal ab- Maßnahmen wirken jedoch meist nur kurzzeitig und
gebaut, um wieder für Stabilität zu sorgen. Der Fall führen in späteren Jahren häufig zu geringeren Ge-
Steinhoff zeigt aber auch, dass ganz andere Akteure winnen, so dass das Management in den Folgejahren
betroffen sein können: Ein großer Anteilseigner des diesen Nachteil durch die Ausnutzung weiterer Bilan-
Konzerns war ein afrikanischer Pensionsfond, der zierungsspielräume ausgleichen müsste (vgl. Jensen
durch die Kurseinbrüche bei Steinhoff hohe Verluste 2005). Ferner können über die legalen Möglichkeiten
erlitt, was wiederum die Finanzierung der Altersvor- hinaus weitere Verzerrungen durch gezielte Manipula-
sorge von zahlreichen Beschäftigten gefährdete (vgl. tionen entstehen.
Fahrion / Steinmann 2018). Auch hinsichtlich der Besteuerung von Unterneh-
Die Finanzberichterstattung von Unternehmen hat men gibt es teils gewaltige Spielräume. Sogenannte
für das Funktionieren der Wirtschaft eine wichtige Be- Steuergestaltungsmodelle stehen häufig in der öffent-
deutung. Sie nimmt dabei grundsätzlich zwei Funktio- lichen Kritik, basieren allerdings oft auf legalen Aktivi-
nen ein: eine Informationsfunktion und eine Zahlungs- täten, mit denen Unternehmen große Teile der Steuern
bemessungsfunktion (vgl. Belkaoui 2002). Erst durch einsparen können. Ein prominentes Beispiel hierfür ist
die Finanzberichterstattung kommen externe Dritte in der Kaffee-Konzern Starbucks: Er geriet in die Kritik,
die Lage, die finanzielle Situation eines Unternehmens nachdem er trotz hoher Gewinne kaum Steuern in
bewerten und vergleichen zu können. Diese Informa- Deutschland zahlte (vgl. Tauber 2015). Derartige Steu-
tionen sind nicht nur für Investoren (darunter auch ergestaltungsmodelle nutzen häufig die Möglichkeit
Pensionsfonds) essentiell, sondern auch für andere aus, Gewinne in Länder mit geringem Steuersatz zu
Akteure. So können z. B. Kreditgeber oder Lieferan- transferieren.
ten auf Basis des Jahresabschlusses die Wahrschein- Im vorliegenden Report wird das übermäßige Aus-
lichkeit ermitteln, mit der ein Unternehmen seine nutzen von Bilanzierungs- und Steuergestaltungsspiel-
Verbindlichkeiten zurückzahlen kann. Dies ist wiede- räumen unter dem Begriff „aggressive Berichterstat-
rum die Grundlage für die (Kredit-)Konditionen (vgl. tung“ zusammengefasst. Zwar gibt es zur Vermeidung
Reichling / Bietke / Henne 2007). Des Weiteren ist die von aggressiver Berichterstattung verschiedene Ak-
Finanzberichterstattung relevant für die Berechnung teure wie z. B. den Wirtschaftsprüfer. Dennoch zei-
der Dividenden und die Festlegung der Steuerhöhe. So gen die genannten Beispiele: Sie sind nicht immer in
wird die Höhe des Steueraufwandes auf Basis des bei der Lage, aggressive Berichterstattung aufzudecken.
der Finanzberichterstattung angegebenen Gewinns Ferner muss man sich fragen: Ab wann werden Bi-
berechnet; daran wird die Gesellschaft, welche die lanzierungswahlrechte so einseitig ausgenutzt, dass
Rahmenbedingungen für den Erfolg des Unterneh- die Finanzberichterstattung nicht mehr die tatsächli-
mens geschaffen hat, beteiligt. Ähnlich ist es bei den chen Verhältnisse widerspiegelt? Ab wann betreibt ein
Anteilseignern: Unternehmen können nicht mehr Divi- Unternehmen zu viel Steuervermeidung? In diesem
denden ausschütten, als Gewinne erwirtschaftet wur- Zusammenhang wird im Folgenden auch die Rolle
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 3der Mitbestimmung untersucht. Die Ausführungen ment seine Vergütung über Bonuszahlungen erhöhen,
zeigen: Die Beschäftigten leiden oft stark unter den aber auch die eigene Reputation und damit die eigene
Konsequenzen von aggressiver Berichterstattung und Jobsicherheit verbessern (vgl. Bergstresser / Phillipon
können über ihre Rolle im Aufsichtsrat aktiv zur Ver- 2006; Chi / Gupta 2009; Jensen 2005).
meidung aggressiver Berichterstattung beitragen. Im Neben den Vorteilen sind beide Aktivitäten aller-
Fokus stehen dabei folgende Fragen: dings auch mit Risiken verbunden: Je aggressiver
Steuern vermieden oder Bilanzspielräume ausgenutzt
– Wie hat sich aggressive Berichterstattung in werden, desto höher ist die Gefahr von Sanktionen.
Deutschland seit 2006 entwickelt? Die Verantwortlichen können beispielsweise mit Frei-
– Welchen Einfluss hat die Mitbestim- heits- oder Geldstrafen belegt und das Unternehmen
mung auf den Einsatz von aggressiven zu Strafzahlungen verurteilt werden. Ferner besteht
Berichterstattungspraktiken? die Gefahr, dass die Finanzberichte angepasst werden
– Sind Unternehmen, die aggressive Berichterstat- müssen (vgl. Reiß / Schaaf 2013). Hierdurch wird das
tungspraktiken einsetzen, langfristig erfolgreicher? Vertrauen in die Korrektheit der Veröffentlichungen
nachhaltig geschädigt, da zweifelhaft bleibt, inwie-
Um diese Fragen zu beantworten, wird in Kapitel 2 zu- fern die übrigen Informationen korrekt sind (vgl. Ober-
nächst beschrieben, welche Vor- und Nachteile ag- dörster 2009; Rolke / Wolff 2000). Dementsprechend
gressive Berichterstattung mit sich bringt und welche können oft starke Aktienkurseinbrüche als Reaktion
Gruppe wie stark davon profitiert. Kapitel 3 stellt die auf die Berichtigung beobachtet werden (vgl. Tseg-
Untersuchungsmethode und die Stichprobe vor. Die ba / Upaa 2015).
Untersuchungsergebnisse stehen im Mittelpunkt von Im Fokus der Forschung stand bisher häufig die Fra-
Kapitel 4. Abschließend beleuchtet Kapitel 5 in einem Fa- ge: Inwiefern wird die Aggressivität der Berichterstat-
zit den Zusammenhang zwischen Mitbestimmung und tung von den Anteilseignern beeinflusst? Grundsätz-
aggressiver Berichterstattung. lich profitieren Anteilseigner von aggressiver Bericht-
erstattung, indem der höhere Gewinn eine höhere ma-
ximale Dividende ermöglicht und gleichzeitig zu Kurs-
gewinnen führt. Die Anteilseigner sind jedoch nicht
homogen hinsichtlich ihrer Interessen. Beispielsweise
2 WER PROFITIERT VON AGGRESSIVER bevorzugen Familienunternehmen und Unternehmen
mit staatlicher Beteiligung weniger Steuervermeidung
BERICHTERSTATTUNG?
(vgl. Bradshaw / Liao / Ma 2018; Cheng et al. 2012),
In diesem Report wird unter aggressiver Berichter- während institutionelle Investoren und Hedge-Fonds
stattung insbesondere das Ausnutzen von Bilanzie- mehr Steuervermeidung bevorzugen (vgl. Cheng et al.
rungs- und Steuergestaltungsspielräumen verstanden. 2012; Khan / Srinivasan / Tan 2017). Dies hängt damit
Beispielsweise gelten Unternehmen als aggressiv in zusammen, dass die Risikoneigung abnimmt, je län-
ihrer Berichterstattung, wenn sie diese Spielräume ger der Investitionshorizont ist und je schwieriger die
übermäßig ausnutzen und dabei unter Umständen so- Anteilseigner ihre Anteile am Unternehmen verkaufen
gar den legalen Rahmen überschreiten. Entsprechend können. Je nachdem, welche Gruppe betrachtet wird,
sind Unternehmen, die verhältnismäßig viele Steuern ergeben sich also andere Vorteile und eine andere Ri-
zahlen oder Bilanzierungsspielräume nicht ausnut- sikogewichtung. Daher hält jede Gruppe ein anderes
zen, um den Gewinn zu erhöhen, als nicht aggressiv Maß an Aggressivität bei der Berichterstattung für
einzustufen.1 optimal.
Grundsätzlich entscheidet das Management, in- Ein wenig beachteter Akteur in diesem Zusammen-
wiefern Bilanzspielräume ausgenutzt und wie stark hang sind die Beschäftigten (vgl. Chyz et al. 2013).
Steuern vermieden werden. Das Management hat aus Auch wenn eine aggressive Berichterstattung kurzfris-
verschiedenen Gründen einen Anreiz zu beidem: Je tig zu höheren Gewinnen führt und damit grundsätz-
weniger Steuern bezahlt werden, desto mehr finanzi- lich im Interesse des Unternehmens ist, profitieren sie
elle Mittel verbleiben im Unternehmen. Diese vermie- meist nicht von höheren Gewinnen. Ihre Löhne sind
denen Aufwendungen erhöhen den Gewinn und damit in der Regel fix und daher unabhängig vom Erfolg des
unmittelbar die Performanz des Unternehmens bzw. Unternehmens. Erst im Rahmen von Tarifverhandlun-
des Managements. Durch die Ausnutzung von Bilan- gen können die Löhne erhöht werden. Nutzen Ma-
zierungsspielräumen kann darüber hinaus ein höhe- nager diesen Umstand und verlagern die Gewinne
rer Gewinn dargestellt werden als tatsächlich erwirt- im Jahr der Tarifverhandlung auf spätere Jahre, um
schaftet wurde. Auf diese Weise kann das Manage- so eine bessere Verhandlungsposition zu besitzen,
entstehen den Beschäftigten sogar Nachteile durch
1 Es ist auch denkbar, dass Unternehmen Bilanzierungsspiel- aggressive Berichterstattung (vgl. ebd.). Ein weiterer
räume ausnutzen, um Gewinne zu senken. Niedrige Gewin- Aspekt ist, dass die Beschäftigten stärker von den Ri-
ne sind jedoch, wie die Ausführungen in diesem Kapitel
zeigen werden, nicht im Interesse des Managements, der siken aggressiver Berichterstattung betroffen sind. Im
Shareholder oder des Unternehmens selbst. Daher ist nicht Gegensatz zum Management und den meisten An-
davon auszugehen, dass in Deutschland gelistete Unterneh-
men langfristig hiervon Gebrauch machen. Das Phänomen
teilseignern haben sie ein langfristiges Interesse am
wird allerdings in Kapitel 4.2 genauer untersucht. Unternehmen. Während Anteilseigner problemlos ihre
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 4Anteile veräußern und den Erlös in andere Alternati- Zur Untersuchung der Entwicklung von aggressi-
ven investieren können, sind Arbeitnehmende nicht ver Berichterstattung in Deutschland und deren Zu-
derart flexibel. Stattdessen müssen sie meistens große sammenhang zur Mitbestimmung wurden alle Unter-
Hürden beim Verlassen bzw. Wechseln des Arbeitge- nehmen betrachtet, die im Analysezeitraum im CDAX
bers meistern, angefangen beim Suchen und Finden gelistet waren. Das Ausgangssample umfasst 9.360
einer passenden bzw. verfügbaren Stelle bis hin zum Unternehmensjahre von 780 verschiedenen Unter-
zeitlichen Aufwand des Bewerbungsprozesses. Dem- nehmen. Die für diesen Report genutzten Variablen
entsprechend ist zu vermuten, dass Arbeitnehmende wurden aus der Thomson-Reuters-Datenbank erho-
weniger Aggressivität bei der Berichterstattung bevor- ben, wobei fehlende Daten, soweit möglich, händisch
zugen (vgl. ebd.). nacherhoben wurden. Sie wurden auf Grundlage der
Die bisherige Forschung zur Mitbestimmung und veröffentlichten Jahresabschlüsse und Internetauf-
Berichterstattung unterstützt diese These. Chyz et tritte der Unternehmen recherchiert.
al. (2013) fanden heraus: Unternehmen, in denen die Die Messung und Analyse der Ausnutzung von Bi-
Gewerkschaft einen starken Einfluss hat, neigen we- lanzierungsspielräumen und der Steuervermeidung
niger zu aggressiver Steuervermeidung. Scholz und erfordert jeweils andere Daten zur Berechnung sowie
Vitols (2019) weisen in ihrer Studie nach, dass Unter- andere Kontrollvariablen. Daher unterscheiden sich
nehmen mit mehr Mitbestimmung eher sogenannte die Untersuchungssamples hinsichtlich der Variablen.
CSR-Berichte über die eigene soziale Verantwortung Unternehmen aus der Finanzbranche wurden von der
veröffentlichen. Hamm, Jung und Lee (2018) zeigen: Untersuchung ausgeschlossen, da sie anderen Rege-
In Unternehmen mit starker Gewerkschaftsbindung lungen bei der Berichterstattung unterworfen sind.
werden Bilanzspielräume nur ausgenutzt, um leich- Fehlende Variablen führten zu einer Stichprobe von
tere Schwankungen auszugleichen und nicht um den 2.571 Unternehmensjahren aus 405 Unternehmen zur
Gewinn systematisch positiver auszuweisen. Zu ähnli- Analyse des Zusammenhangs zwischen Mitbestim-
chen Ergebnissen kommt auch Bova (2013): Unterneh- mung und der Ausnutzung von Bilanzierungsspiel-
men, in denen die Gewerkschaft einen starken Einfluss räumen. Die Stichprobe zur Analyse von Steuerver-
hat, geben seltener den Druck des Kapitalmarktes meidung umfasst hingegen 1.629 Unternehmensjahre
nach, bestimmte Performanz Ziele erfüllen zu müssen. von 317 Unternehmen. Hierbei mussten insbesonde-
Insbesondere Unternehmen mit schwachem Gewerk- re Unternehmen ausgeschlossen werden, die einen
schaftseinfluss nutzen häufig Bilanzierungsspielräume steuerlichen Verlust erwirtschaftet haben und keine
aus, um die Erwartungen der Analysten nicht zu ver- Steuern gezahlt haben oder eine Steuerrückzahlung
fehlen. Auch eine aktuelle Studie von Chyz et al. (2020) erhalten haben.
zeigt, dass Mitbestimmung im Prüfungsausschuss, zu Die Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
weniger aggressiver Berichterstattung führt. wurde über das Jones-Modell gemessen (vgl. Jones
1991). Dieses basiert auf der Idee, Bilanzpositionen
zu summieren, bei denen das Management große Bi-
lanzierungsspielräume hat. Im nächsten Schritt wird
untersucht, welche Anteile davon durch verschiedene
3 DATENERHEBUNG UND METHODIK Einflussfaktoren wie Umsatzschwankungen erklärt
werden können. Die Ausnutzung von Bilanzierungs-
Die folgenden Ergebnisse beruhen auf einer Untersu- spielräumen wird durch den Teil gemessen, der nicht
chung börsennotierter Unternehmen aus dem CDAX durch diese Einflussfaktoren erklärt werden kann. In
(Composite DAX), die verschiedene Indikatoren für diesem Zusammenhang haben sich insbesondere das
aggressive Berichterstattung einbezieht. Um den Ein- Modified Jones Model (vgl. Dechow / Sloan / Sweeney
fluss der Mitbestimmung auf aggressive Berichter- 1995) und das Performance adjusted Jones Model
stattung bestmöglich zu analysieren, diente als Basis (vgl. Kothari / Leone / Wasley 2005) bewährt, weshalb
des Untersuchungsdesigns eine Zeitreihe im Zeitraum auf beide zurückgegriffen wird.
zwischen 2006 und 2017 – so wurde auch der Fokus Steuervermeidung kann durch sehr viele unter-
auf die Entwicklung nach der Finanzmarktkrise 2008 schiedliche Faktoren bestimmt werden. Für die vor-
gerichtet. Als Grundlage für die Bildung des Unter- liegende Analyse wird auf Unterschiede zwischen
suchungssamples wurde der CDAX gewählt, in dem Handels- und Steuerbilanzen, Steuerraten sowie
sämtliche an der Frankfurter Börse im Prime und Ge- Steuerzahlungen zurückgegriffen. Die Unterschiede
neral Standard notierten Unternehmen gelistet sind. zwischen Handels- und Steuerbilanz werden ermit-
Aufgrund der segment- und größenübergreifenden telt, indem zunächst die „normale“ Höhe der Steuern
Zusammensetzung repräsentiert der CDAX die Vielfalt aus dem Gewinn und dem gesetzlich verankerten
des deutschen Aktienmarktes und kann als Indikator Steuersatz gebildet wird. Anschließend wird dieser
der wirtschaftlichen Entwicklung in Deutschland her- Betrag mit tatsächlichen Steuerzahlungen verglichen
angezogen werden.2 – Unternehmen, die aggressiv Steuervermeidung
betreiben, zahlen hierbei deutlich weniger Steuern
2 Vgl. Deutsche Börse Cash Market Online, https://www. als man „normalerweise“ bezahlen müsste, weil sie
deutsche-boerse-cash-market.com/dbcm-de/ueber-uns/
wissen/boersenlexikon/boersenlexikon-xml-singleview/
beispielsweise Steuervergünstigungen nutzen oder
CDAX-243044 [4.5.2020]. Steuern in Länder mit geringem Steuersatz verlagern.
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 5Abb. 1 Abb. 2
Unterdurchschnittliche
Überdurchschnittliche
Mitbestimmung Mitbestimmung Unterdurchschnittliche
Überdurchschn
Mitbe
2006 28,71% 30,57% 2006 30,29% 32,77%
2007 33,68% 34,00% 2007 33,40% 35,73%
2008 31,71% 34,78% 2008 31,11% 33,83%
Die Steuerrate wiederum gibt an, wie viel Prozent des Um die Unterschiede in der institutionellen Veran-
2009 32,82% 36,59% 2009 30,82% 32,73%
Gewinns an Steuern aufgewendet werden. Sehr ähn- kerung der Einflussmöglichkeiten der Belegschaft zu
2010 29,09% 30,25%
lich hierzu zeigen Steuerzahlungen, wieviel Prozent 2010
messen, wird der Mitbestimmungsindex ( 30,40%
MB-ix) ge-
33,87%
2011 31,62%
des Gewinns an 34,87%
Steuern tatsächlich gezahlt werden. messen. Der Index besteht 2011 27,71%
aus sechs Komponenten 35,30%
2012 32,74%
Die 31,33%
Unterscheidung zwischen Steueraufwand und 2012 31,10%
und ist zwischen Null (keine Mitbestimmung) und 100 30,53%
2013 36,36%
Steuerzahlungen 30,45%
ist notwendig, da manche Steuer- 2013
(vollständiges Erfüllen aller Indikatoren) 36,11%Ein-
normiert. 31,23%
2014 vermeidungsstrategien
35,69% 33,37%daraus bestehen, die Zahlung bezogen werden dabei: die 2014 Zusammensetzung,
36,18% inter- 33,96%
der Steuern in spätere Jahre zu verschieben. Hierbei ne Struktur und formelle Einflussmöglichkeit des Auf-
2015 32,67% 32,31% 2015 32,69% 34,04%
wird zwar bilanziell ein Steueraufwand verbucht, der sichtsrats, die Existenz und Besetzung der Ausschüs-
2016 29,93% 30,18%
Einfluss auf die Steuerrate hat, allerdings findet kei-
2016 32,91%
se, die Existenz einer grenzüberschreitenden Arbeit-
31,74%
2017 29,70%
ne 29,71%
Auszahlung statt, was in den Steuerzahlungen er- nehmervertretung bzw. die 2017 31,22%und
Internationalisierung 29,68%
sichtlich ist. Eine genauere Definition der verwende- die Eigenständigkeit des Personalressorts im Vorstand.
ten Variablen findet sich in Anhang 1. Ausführlichere Informationen zum M B-ix finden sich in
Anhang 2 sowie im Mitbestimmungsreport zum Kon-
zept (vgl. Scholz / Vitols 2016), zur MB-ix-Entwicklung
im letzten Jahrzehnt (vgl. Scholz / Vitols 2018), zum
B-ix und guter Arbeit (vgl. Scholz 2017) sowie zum
Steuerrate (einjährig) Abbildung 1 M
Steuerrate (dreijährig
MB-ix und der Wettbewerbsstrategie (vgl. Campagna
Abb. 2 für über- und unterdurchschnittlich
Einjährige Steuerraten im Zeitverlauf et al. 2020). Abb. 3
Unterdurchschnittliche
mitbestimmte Unternehmen Überdurchschnittliche
Mitbestimmung Mitbestimmung Unterdurchschnittliche
Überdurchschnittliche
Mitbestimmung
M
2006 30,29% 32,77% 2006 28,42% 30,13%
38% 2007 33,40% 35,73% 2007
38% 31,33% 28,65%
36% 2008 31,11% 33,83% 4 AGGRESSIVE 2008
36% 26,09%
BERICHTERSTATTUNG 38,31%
34% 2009 30,82% 32,73% 2009
34% 33,37% 43,18%
2010 30,40% 33,87%
UND MITBESTIMMUNG
2010 25,85% 32,40%
32% 32%
2011 27,71% 35,30% In diesem Kapitel2011 26,97%
wird der Zusammenhang 34,19%
zwischen
30% 30%
2012 31,10% 30,53% aggressiver Berichterstattung
2012 und Mitbestimmung
33,15% be-
33,07%
28% leuchtet. Im ersten
28%Schritt wird dabei die Entwicklung
2013 36,11% 31,23% 2013 33,98% 34,15%
von aggressiver Berichterstattung zwischen über- und
26% 2014 36,18% 33,96% 2014
26% 29,39%
unterdurchschnittlich mitbestimmten Unternehmen
33,54%
24% 2015 32,69% 34,04% 2015
24% 27,02%
behandelt. Anschließend wird im Rahmen einer 34,02%
Re-
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
2016 32,91% 31,74% 2016 26,38%
gressionsanalyse der Einfluss von Mitbestimmung 31,37%
auf
2017 31,22% 29,68%
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung 2017
aggressive Berichterstattung 28,93% UnterdurchschniGliche
analysiert. Zuletzt29,15%
wird Mitbe
Unterdurchschnittliche Mitbestimmung die kurz-, mittel- und langfristige Performanz unter-
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Überdurchschnittliche Mitbestimmung ÜberdurchschniGliche Mitbes
sucht von Unternehmen, die aggressive Berichterstat-
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung tung betreiben.
Abbildung 2 4.1 Entwicklung aggressiver Berichterstattung in
Steuerrate (dreijährig) Deutschland Steuerzahlungen (einjährig)
Dreijährige Steuerraten im Zeitverlauf für über- und unterdurchschnittlich
mitbestimmte UnternehmenQuelle: eigene Erhebung und Darstellung Zur Untersuchung der Entwicklung aggressiver Be-
richterstattung in Deutschland haben wir die verschie-
denen Variablen im Zeitverlauf untersucht. Die Unter-
38%
nehmen wurden anhand des M B-ix in zwei Gruppen
36% Differenzen zwischen Handels- und Differenzen zwischen H
45% Unternehmen mit überdurchschnittlicher
unterteilt:
34% Steuerbilanz (einjährig) Mitbestimmung und Unternehmen mit unterdurch-
40% Mitbestimmung.
schnittlicher
Steuerbilanz (drei
32%
Die Entwicklung der Steuerraten zeigt keinen allge-
10% 10%
30% meinen 35%Trend bei der Steuervermeidung in Deutsch-
28%
land. Die durchschnittlichen Steuerraten schwanken
0% ungefähr 30%im Bereich 0%
zwischen 30 % und 36 % (vgl.
26% 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Abbildung 1). Entsprechend 2006 2007 die
wenden 2008CDAX
2009-Unter-
2010 2011 2012 20
24% nehmen25% durchschnittlich zwischen 30 % und 36 %
-10% 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 -10% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2006 2007
Steuern auf ihren erwirtschafteten Gewinn auf. Über-
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung durchschnittlich stark mitbestimmte UnternehmenMitbesHmmung
UnterdurchschniGliche
-20% Unterdurchschnittliche Mitbestimmung liegen hierbei im Durchschnitt
-20% meist über den unter-
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Überdurchschnittliche Mitbestimmung durchschnittlich mitbestimmtenÜberdurchschniGliche
Unternehmen. DasMitbesHmmung
bedeutet, dass sie weniger stark Steuervermeidung
-30%
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung -30%
betreiben. Auffällig ist jedoch ein kurzer Zeitraum
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 6
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung UnterdurchschniGliche M2006 28,71% 30,57%
2007 33,68% 34,00%
2008 31,71% 34,78%
Steuerrate (dreijährig) 2009 Steuerzahlungen
32,82% 36,59%(einjährig)
Abb. 3 Abb. 4
2010 29,09% 30,25%
nterdurchschnittliche
Überdurchschnittliche
zwischen Mitbestimmung
2012 und 2015,Mitbestimmung
in dem die Steuerrate un- Unterdurchschnittliche
Überdurchschnittliche
Mitbestimmung Mitbestimmung Abbildung 3
2011 31,62% 34,87%
28,42% 30,13%
terdurchschnittlich mitbestimmter Unternehmen stark 2006 29,48% 30,56%
Einjährige2012 32,74% für31,33%
31,33% angestiegen
28,65%ist, so dass sie über dem Niveau der stark 2007 Steuerzahlungen
29,85%im Zeitverlauf
30,52% über- und unterdurchschnittlich
mitbestimmten Unternehmen liegt. Da die Steuerraten 2013Unternehmen
mitbestimmte 36,36% 30,45%
26,09% 38,31% 2008 25,71% 33,76%
jedoch starken Schwankungen unterworfen sind, soll- 2014 35,69% 33,37%
33,37% ten diese 43,18%
Ausreißer nicht überbewertet werden. Ins-
45%2009 28,52% 37,02%
2015 32,67% 32,31%
25,85% gesamt32,40%ist die durchschnittliche Steuerrate von über- 2010 26,99% 36,48%
40% 2016 29,93% 30,18%
26,97% durchschnittlich
34,19% stark mitbestimmten Unternehmen 2011 24,91% 36,64%
2017 29,70% 29,71%
33,15% 0.19 %-Punkte
33,07%höher. Sie liegt für stark mitbestimmte 35%2012 29,05% 30,56%
33,98% Unternehmen34,15%bei 32.31 % und bei schwach mitbe- 2013 31,71% 32,33%
29,39% stimmten Unternehmen bei 32.12 %.
33,54% 30%2014 33,30% 32,91%
Da die Schwankungen der einjährigen Steuerraten
27,02% 34,02% 2015 28,66% 34,93%
jedoch sehr hoch sind, wurden zusätzlich die dreijäh- 25%
26,38% 31,37% analysiert (vgl. Abbildung 2). Hierbei 2016 2006 2007 28,03%
2008 2009 2010 32,30%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
2007 2008 2009rigen
2010 Steuerraten
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
28,93% zeigt sich,29,15% 2017 26,91% 28,89%
ein ähnliches Bild: Unternehmen mit schwa-
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
Steuerrate (einjährig)
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
Unterdurchschnittliche Mitbestimmung
cher Mitbestimmung zahlen meist geringere Steuern,
Überdurchschnittliche Mitbestimmung
abgesehen von einem
ÜberdurchschniGliche kurzen Zeitraum ab 2012. Die
MitbesHmmung ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
durchschnittlichen dreijährigen Steuerraten liegen für
Unternehmen mit starker Mitbestimmung bei 32.94 %
und für Unternehmen mit schwacher Mitbestimmung 38%
bei 32.10 %
Steuerzahlungen (einjährig)
Um ein differenzierteres Bild zu bekommen, wur-
36% Steuerzahlungen (dreijährig) Abbildung 4
den zusätzlich die Steuerzahlungen analysiert. Hierbei 34%
Dreijährige Steuerzahlungen im Zeitverlauf für über- und unterdurchschnittlich
wird der Prozentsatz des Gewinns ermittelt, der an mitbestimmte
32% Unternehmen
Steuern tatsächlich ausgezahlt und nicht nur als Auf-
30%
wand verbucht wird. Unternehmen können beispiels- 38%
weise Steuergestaltung betreiben, indem sie Steuer- 28%
36%
zahlungen auf spätere Jahre verschieben. Die Analy- 26%
Differenzen zwischen Handels- und
se der einjährigen Steuerzahlungen (vgl. Abbildung 3) 34% DACC_MJones
24%
Steuerbilanz (dreijährig)
zeigt wesentlich deutlicher, dass überdurchschnittlich 32% 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
mitbestimmte Unternehmen höhere Steuern zahlen
30% UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
(33.37 %) als Unternehmen mit schwächerer Mitbe-
10%
stimmung (29.14 %). Somit zahlen Unternehmen mit 28%
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
starker Mitbestimmung 4.23 %-Punkte mehr Steuern 26% 5%
auf ihren Gewinn und versuchen ihre Steuerlast daher
06 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 24%
weniger stark in die Folgejahre zu verschieben. Ähn-
008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2007
0% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
liche Ergebnisse finden wir auch bei den dreijährigen 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2
Steuerzahlungen
UnterdurchschniGliche (vgl. Abbildung 4). Auffällig ist ein kurz-
MitbesHmmung UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
Unterdurchschnittliche
-5% Mitbestimmung
zeitiger Anstieg der Steuerzahlungen nach Beginn der Überdurchschnittliche Mitbestimmung
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Finanzkrise 2008 auf über 40 % im Jahr 2009.
-10%
Es lässt sich festhalten: Unternehmen haben im Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
Zuge der Finanzkrise weniger Steuervermeidung be- -15%
trieben. Einerseits ist die Steuerrate und damit der Abbildung 5
Anteil des bilanziellen Steueraufwands auf einem ähn-
lichen Niveau geblieben.
UnterdurchschniGliche Andererseits ist der Anteil
MitbesHmmung Differenzen zwischen Handels- und
Einjährige Differenzen zwischen Handels- und Steuerbilanz im Zeitverlauf
UnterdurchschniGliche für über-
MitbesHmmung
der Steuerzahlungen deutlich angestiegen. Nach Be-
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Steuerbilanz (einjährig)
und unterdurchschnittlich mitbestimmte Unternehmen
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
ginn der Finanzkrise wurden daher wesentlich weniger
Steuerzahlungen auf spätere Jahre aufgeschoben. In +
10%
der Folge waren beide Kennzahlen relativ konstant,
wobei seit 2015 eine wieder größer werdende Steu-
0%
DACC_MJones
ervermeidung zu beobachten ist. Bis 2017 sanken die 0%
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 DACC_PJones
2014 2015
2016 2017
Steuerraten wieder auf ungefähr 30 %, was auch un-
gefähr dem Anteil der Steuerzahlungen entspricht.
-10%
Weitere Einblicke in die Entwicklung der Steuer-
vermeidung liefern die Differenzen zwischen Handels- 10%
und Steuerbilanz, sowohl einjährig (vgl. Abbildung 5) als -20%
auch dreijährig (vgl. Abbildung 6). Ein Wert von 0 be- 5%
deutet hierbei, dass keinerlei Differenzen vorliegen, Unterdurchschnittliche Mitbestimmung
-30%
während Werte über 0 darauf hindeuten, dass das 0% Mitbestimmung
Überdurchschnittliche
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Unternehmen Steuergestaltungsspielräume ausnutzt,
um Steuern zu sparen. Werte unter 0 deuten hingegen -5% und Darstellung
Quelle: eigene Erhebung
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
-10% ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 706 29,48% 30,56%
07 29,85% 30,52%
08 25,71% 33,76% 38%
09 28,52% 37,02%
36%
10 26,99% 36,48%
34% hin, dass keinerlei Steuervermeidung betrieben
11 24,91% 36,64% Abbildung 6 darauf
12 29,05% 30,56% wird.
32% Die Entwicklung zeigt, dass die Unternehmen in
13 31,71% Differenzen
Dreijährige Differenzen
32,33% zwischen Handels- und
zwischen Handels- und Steuerbilanz im Zeitverlauf für
DACC_MJones
Deutschland im Durchschnitt nicht übermäßig aggres-
30%
über- und unterdurchschnittlich mitbestimmte Unternehmen siv Steuervermeidung betreiben, da selten der Grenz-
14 33,30% Steuerbilanz (dreijährig)
32,91% 28% von 0 überschritten wird. Deutlich wird aber,
wert
15 28,66% 34,93% dass
26% auch bei dieser Messung überdurchschnittlich
16 + 28,03%
10% 32,30% 10% Unternehmen weniger aggressiv
stark mitbestimmte
24%
172006 200726,91%
2008 2009 201028,89%2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 wirken, als
2006Unternehmen
2007 2008 2009 mit schwächerer Mitbestim-
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
0%
0% 5%
mung. Über die meisten Jahre ist auch hier ein klarer
2006 UnterdurchschniGliche
2007 2008 2009 2010 MitbesHmmung
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Unterschied zwischen beiden UnterdurchschniGliche
Gruppen erkennbar. MitbesHmmung
0%
Die Analyse der Ausnutzung von Bilanzierungs-
-10% ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung 2006 ÜberdurchschniGliche
2007 2008 2009 2010MitbesHmmung
2011 2012 2013 20
spielräumen über die Zeit gestaltet sich schwieriger,
da die Kennzahlen -5% hierfür jährlich als Abstand zum
-20% Branchendurchschnitt berechnet werden. Dement-
Steuerzahlungen (dreijährig) sprechend können -10% keine Aussagen zur Entwicklung
Unterdurchschnittliche Mitbestimmung des Ausmaßes der Ausnutzung von Bilanzierungs-
-30% Überdurchschnittliche Mitbestimmung -15%
spielräumen getroffen werden. Allerdings lässt sich
unterscheiden, ob es zwischen überdurchschnittlich
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung und unterdurchschnittlich stark mitbestimmten Unter-
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung nehmen einen Unterschied gibt, der sich UnterdurchschniGliche
auch über die MitbesHm
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung Jahre hinweg zeigt. Werte über 0 weisen darauf hin,
ÜberdurchschniGliche MitbesHmm
Abbildung 7 dass das Unternehmen Bilanzierungsspielräume aus-
DACC_MJones nutzt, um den Gewinn höher auszuweisen, während DACC_PJ
Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen nach dem modifizierten Jones-Modell Werte unter 0 darauf hinweisen, dass das Unterneh-
(ModJones) für über- und unterdurchschnittlich mitbestimmte Unternehmen men Bilanzierungsspielräume nutzt, um den Gewinn
zu verringern. Der Wert 0 bedeutet, dass das Unter-
10% 10%
nehmen durchschnittlich stark Bilanzierungsspielräu-
me ausnutzt und dementsprechend weder Gewinne
+
5% 5%
höher, noch niedriger ausweist.
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Wird die Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
0% 0%
mithilfe des modifizierten Jones-Modells (ModJones)
UnterdurchschniGliche
2006 2007 2008 2009 2010 MitbesHmmung
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 201
berechnet (vgl. Abbildung 7), finden sich die überdurch-
-5% ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung -5%
schnittlich mitbestimmten Unternehmen meist un-
terhalb des Grenzwertes von 0 wieder. Unternehmen
-10% -10%
mit unterdurchschnittlicher Mitbestimmung hingegen
sind meist über den Grenzwert und meist über dem
-15% -15%mitbestimmten Unternehmen, was
Niveau der stark
Unterdurchschnittliche Mitbestimmung darauf schließen lässt, dass diese Unternehmen häu-
Überdurchschnittliche Mitbestimmung
figer Bilanzierungsspielräume ausnutzen, um die wirt-
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung
schaftliche Lage besser darzustellen, als sie tatsäch-
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung lich ist. Ähnliche Ergebnisse UnterdurchschniGliche
ergeben sich auch, MitbesHmmung
wenn
man die Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
Abbildung 8 anhand des Performanz-adjustierten Jones-Modells
(PerfJones) misst (vgl. Abbildung 8).
DACC_PJones
Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen nach dem Performanz-adjustierten Jones-
Modell (PerfJones) für über- und unterdurchschnittlich mitbestimmte Unternehmen
4.2 Einfluss der Mitbestimmung auf aggressive
10% Berichterstattung
+
5% Die Ergebnisse in Kapitel 4.1 weisen darauf hin, dass
Unternehmen, die überdurchschnittlich stark mit-
0%
0% bestimmt sind, höhere Steuern zahlen und seltener
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 durch Bilanzierungsspielräume ihre wirtschaftliche
-5% Lage aufbessern. Somit weisen Unternehmen mit star-
ker Mitbestimmung eine weniger aggressive Bericht-
-10% erstattung auf. Da dies auch durch andere Effekte wie
z. B. die Unternehmensgröße begründet werden kann,
-15% Unterdurchschnittliche Mitbestimmung wurde der Einfluss der Mitbestimmung im Rahmen ei-
Überdurchschnittliche Mitbestimmung ner Regressionsanalyse analysiert. Beispielsweise sind
stark mitbestimmte Unternehmen grundsätzlich grö-
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
ßer, da Gesetze zur Mitbestimmung u. a. an die Anzahl
UnterdurchschniGliche MitbesHmmung ÜberdurchschniGliche MitbesHmmung
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 8Tabelle 1
Regression zum Zusammenhang zwischen Mitbestimmung und der Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
Variablen ModJones PerfJones AbsModJones AbsPerfJones
MB-ix -0.158*** -0.145*** -0.146*** -0.093***
(-6.67) (-6.49) (-7.28) (-4.75)
Bilanzsumme 0.028*** 0.024*** 0.025*** 0.012***
(5.90) (5.64) (5.97) (3.30)
Institutionelle Investoren 0.112 0.009 0.142* 0.113
(1.21) (0.11) (1.88) (1.64)
F&E-Aufwand 0.328** 0.287** 0.034 0.054
(2.54) (2.22) (0.32) (0.51)
Internationalisierung -0.107*** -0.097*** -0.074*** -0.067**
(-3.62) (-3.38) (-2.72) (-2.56)
Vorräte 0.278*** 0.208*** 0.124* 0.120*
(3.59) (2.84) (1.70) (1.75)
Verschuldungsgrad 0.214*** 0.205*** 0.135*** 0.116***
(5.75) (5.80) (4.14) (3.80)
Leverage -0.221*** -0.259*** -0.266*** -0.117**
(-3.21) (-3.89) (-4.29) (-1.97)
ROA 0.001** -0.001**
(2.00) (-2.17)
ROA (Vorjahr) 0.002*** -0.000
(3.46) (-0.86)
Konstante -0.446*** -0.285*** -0.251*** -0.155***
(-6.79) (-5.04) (-4.50) (-3.02)
branchenfest Effekte ja ja ja ja
jahresfeste Effekte nein nein nein nein
Beobachtungen 2,571 2,571 2,571 2,571
Adj. R² 0.0758 0.067 0.0522 0.0268
Robuster t-Wert in Klammern
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
der Beschäftigten geknüpft sind. Die Regressionsana- Grundsätzlich ist es denkbar, dass stark mitbe-
lyse ermöglicht es, derartige Effekte zu bereinigen. stimmte Unternehmen zwar Bilanzierungsspielräu-
Die Analyse zwischen Mitbestimmung und der me nicht nutzen, um höhere Gewinne auszuweisen,
Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen zeigt, dass sondern um die Gewinne zu reduzieren und dadurch
Mitbestimmung einen positiven Effekt auf die Qualität Steuern zu sparen. Daher wurde der Absolutwert3 des
der Finanzberichterstattung hat: Je höher der MB-ix, modifizierten Jones-Modells (AbsModJones) und des
desto weniger wird die wirtschaftliche Lage durch die Performanz-adjustierten Jones Modells (AbsPerf-
Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen besser (im
Sinne von aggressiv) dargestellt (vgl. Tabelle 1). Dass 3 Der Absolutwert (oder auch Betrag) ist der Abstand einer
der Effekt auf dem 1-Prozent-Niveau signifikant ist, Zahl zu 0. Beispielsweise ist der Absolutwert von „-5“
spricht für die Generalisierbarkeit dieses Ergebnisses. gleich „5“. Auf diese Weise werden Bilanzierungsspielräu-
me, die den Gewinn reduzieren und deswegen ein negati-
Außerdem findet sich der negative Einfluss sowohl bei ves Vorzeichen haben (ModJones < 0, PerfJones < 0), ge-
Verwendung des modifizierten Jones-Modells (Mod- winnerhöhenden Bilanzierungsspielräumen (ModJones > 0,
PerfJones > 0) gleichgesetzt. Dies erlaubt uns zu untersu-
Jones) als auch bei der Verwendung des Performanz- chen, ob Mitbestimmung algemein die Beeinflussung des
adjustierten Jones-Modells (PerfJones). Gewinns durch Bilanzierungsspielräume reduziert.
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 9Tabelle 2
Regression zum Zusammenhang zwischen Mitbestimmung und der Steuervermeidung
Steuerrate Steuerzahlungen Differenzen zwischen Han-
Variablen dels- und Steuerbilanz
einjährig dreijährig einjährig dreijährig einjährig dreijährig
MB-ix 0.023 0.033** 0.042** 0.044*** -0.081*** -0.089***
(1.60) (2.25) (2.15) (2.72) (-2.96) (-3.27)
Bilanzsumme -0.006** -0.007** -0.008** -0.006** 0.002 0.003
(-2.17) (-2.49) (-2.24) (-2.13) (0.40) (0.60)
Institutionelle Investoren -0.007 0.013 -0.071 0.029 0.228 0.303*
(-0.09) (0.22) (-1.10) (0.53) (1.46) (1.90)
ROA -0.011*** -0.008*** -0.010*** -0.007*** 0.008*** 0.006***
(-12.26) (-9.52) (-9.27) (-7.23) (5.55) (4.64)
Sachanlagevermögen -0.080*** -0.064* -0.093*** -0.080** 0.108* 0.074
(-2.99) (-1.81) (-2.66) (-2.41) (1.92) (1.34)
F&E-Aufwand 0.048 0.080 -0.106 0.025 -0.068 -0.117
(0.61) (0.88) (-0.92) (0.20) (-0.42) (-0.78)
Internationalisierung 0.026 0.033 0.058*** 0.062*** -0.070** -0.099***
(1.19) (1.61) (2.66) (2.81) (-2.15) (-3.16)
Investitionen 0.199** 0.071 0.176 -0.082 -0.361* -0.319*
(2.22) (0.69) (1.47) (-0.78) (-1.77) (-1.74)
Liquidität 0.085*** 0.025 0.048 -0.031 -0.088** -0.055
(3.37) (1.02) (1.31) (-1.10) (-1.96) (-1.38)
Konstante 0.086** 0.062 0.102* 0.042 0.004 0.034
(2.00) (1.42) (1.87) (0.84) (0.04) (0.41)
branchenfest Effekte ja ja ja ja ja ja
jahresfeste Effekte ja ja ja ja ja ja
Beobachtungen 1,692 1,692 1,692 1,692 1,692 1,692
Adj. R² 0.1383 0.0701 0.0878 0.0655 0.0444 0.0563
Robuster t-Wert in Klammern
*** p < 0.01
** p < 0.05
* p < 0.1
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
Jones) ebenfalls untersucht (vgl. Tabelle 1). Die Ergeb- 4.3 Aggressive Berichterstattung und
nisse bestätigen die Vermutung jedoch nicht: Je stär- Performanz
ker die Mitbestimmung im Unternehmen verankert
ist, desto genauer halten sich die Unternehmen an Bi- In Kapitel 2 wurde beschrieben, dass die unterschied-
lanzierungsvorschriften. Mitbestimmte Unternehmen lichen Anspruchsgruppen (Management, Anteils-
setzen Bilanzierungsspielräume weniger dazu ein, um eigner, Beschäftigte etc.) im Unternehmen unter-
den Gewinn zu erhöhen oder zu vermindern. schiedlich viel Aggressivität bei der Berichterstattung
Die Analyse zwischen Mitbestimmung und Steu- bevorzugen. Grundsätzlich weisen die bisherigen
ervermeidung zeigt ein ähnliches Bild: Je stärker die Forschungsergebnisse darauf hin, dass weniger ag-
Mitbestimmung, desto höher sind die Steuerraten gressive Berichterstattung gewünscht ist, je län-
und Steuerzahlungen und desto geringer die Dif- gerfristig das Interesse am Unternehmen ist. Hierzu
ferenzen zwischen Handels- und Steuerbilanz (vgl. passen auch die bisherigen Ergebnisse zum Einfluss
Tabelle 2). Der Effekt ist lediglich für die einjährigen der Mitbestimmung. Diese Ergebnisse beziehen sich
Steuerraten nicht signifikant, dafür aber in sämtlichen jedoch nur auf die Interessen der verschiedenen An-
anderen Modellen. Somit zeigt sich auch bei der Ana- spruchsgruppen und nicht auf die Interessen des Un-
lyse der Steuervermeidung, dass eine stärkere Mit- ternehmen selbst. Es gilt daher herauszufinden, wie
bestimmung zu einer weniger aggressiver Steuerver- sich die Performanz des Unternehmens entwickelt,
meidung führt. wenn das Unternehmen Bilanzierungs- oder Steuer-
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 10ROA
5,00%
4,50%
4,00%
3,50%
gestaltungsspielräume aggressiv ausnutzt. Für diese Auch für die Steuervermeidung
3,00% wurde eine ähn-
Analyse wurde der ROA (Return on Assets / Gesamt- 2,50% Dabei wurden Unter-
liche Analyse durchgeführt.
2,00%
kapitalrentabilität: Gewinn als Prozent der Bilanzsum- nehmen, deren dreijährige
1,50% Steuerrate unter dem
me) als Kennzahl für die Rentabilität des eingesetzten 1,00%
Durchschnitt von ähnlich großen Unternehmen aus
0,50%
Kapitals verwendet. Diese Kennzahl ist als Maß für derselben Branche ist, 0,00%
als steueraggressiv eingeteilt
die Performanz in der Forschung etabliert undAbb. wird10 t***als wenig
t+1***
t+2 t+3 t+4
und analog die übrigen Unternehmen steu- Abb. 1
auch in von Praxis häufig zum Vergleich von Unter- eraggressiv
der Bilanzierungsspielräumen Starke Ausnutzung von
(vgl. Abbildung
klassifiziertWenig 10). Hierbei er-
hwache
g von Bilanzierungsspielräumen
Ausnutzung Viel Steuervermeidung
Bilanzierungsspielräumen
Steuervermeidung
4,20% 4,42% 3,61% 3,20% 3,27
2,82% nehmen eingesetzt. t*** gibt sich ein ähnliches
7,98% Muster: Unternehmen,
5,97% die viel
t***
Schwache Ausnutzung
Die Unternehmen wurden aufgeteilt in solche, die Steuervermeidung betreiben, haben zunächst einen
2,82% Bilanzierungsspielräume ausnutzen, um die Gewinne t+1*** signifikant höheren
6,24%
vonROA (zunächst 5,17%
2,82%
7,98 %, im 2,82%
folgen- 3,24% 3,86%
t+1**
4,36
3,24% zu erhöhen (ModJones > 0) und Unternehmen, die t+2* 5,49%
Bilanzierungsspielräumen 4,75%
Bi- den Jahr 6,24 % und zwei Jahre später 5,49 %). Sie zei- t+2
3,86% lanzierungsspielräume nicht zur Gewinnmaximierung t+3 5,07% eine geringere
gen langfristig allerdings 4,90% Performanz. t+3
4,36% ausnutzen (ModJones < 0). Um die Performanz t+4des 4,83% Starke Ausnutzung
5,20% von Bilanzierungsspielräumen t+4
Unternehmens im Zeitverlauf zu untersuchen, haben Abbildung 9
Schwache Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
wir den ROA über fünf Jahre betrachtet. Das Jahr t
markiert dabei das Jahr, auf dessen Basis ein Unter- Performanz von Unternehmen mit starker oder schwacher Ausnutzung von
nehmen hinsichtlich seiner Ausnutzung der Bilanzie- Bilanzierungsspielräumen
rungsspielräume eingeteilt wurde. Die Jahre t+1, t+2,
DACC_MJones
ROA
t+3 und t+4 markieren die darauffolgenden Jahre. 4
9,00%
Auf diese Weise können wir die Entwicklung der Per- 5,0%
4,42%
ROA formanz zeigen, nachdem ein Unternehmen in einem 4,5% 4,20% 8,00% 4,36%
7,00% 3,86%
beliebigen Jahr t (keine) Bilanzierungsspielräume zur 4,0% 3,61%
Gewinnerhöhung ausgenutzt hat. 3,5%
6,00%
3,0% 5,00%
3,24% 3,20% 3,27%
2,5% 2,82% 4,00% 2,82%
Beispielsweise ist ein Unternehmen, das 2012 2,0% 3,00%
Bilanzierungsspielräume zur Erhöhung des Ge- 1,5% 2,00%
winns eingesetzt hat (ModJones > 0), in die 1,0% 1,00%
Gruppe „Starke Ausnutzung von Bilanzierungs- 0,5%
0,00%
t*** t+1***spielräumen“
t+2 t+3
eingeteilt. t+4**
Die Performanz dieses 0,0% t*** t+1*** t+2* t+3 t+4
Unternehmens wird für das Jahr, in dem es ein- t*** t+1*** t+2 t+3 t+4**
Viel Steuervermeidung 7,98% 6,24% 5,49% 5,07% 4,83%
4,20% 4,42% 3,61% 3,20% 3,27%
geteilt wurde, sowie für die folgenden Jahre be-
Wenig von Bilanzierungsspielräumen
Starke Ausnutzung Starke Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
rechnet. In diesem Beispiel wäre die Performanz Steuervermeidung 5,97% 5,17% 4,75% 4,90% 5,20%
Schwache Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
Schwache Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen
2,82% 2,82%im Jahr t der ROA
3,24% für 20124,36%
3,86% und die Performanz
in Jahr t+4 der ROA für 2016. Viel Steuervermeidung Wenig Steuervermeidung
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
tzung von Bilanzierungsspielräumen
Es zeigt sich, dass Unternehmen, die Bilanzierungs-
snutzung von Bilanzierungsspielräumen
spielräume aggressiv ausnutzen, im Durchschnitt Abbildung 10
zunächst eine bessere Performanz aufweisen, aber
langfristig eine geringere Performanz erzielen. Performanz von Unternehmen mit starker oder schwacher Steuervermeidung
DACC_MJones Unternehmen, die durch Ausnutzung von Bilanzie- (dreijährige Steuerraten) DACC_MJones
rungsspielräumen den Gewinn erhöhen, weisen im
Durchschnitt zunächst einen signifikant höheren ROA
9% 7,98%
auf (vgl. Abbildung4,36%
9). Der ROA von Unternehmen, die
3,86% 8%
3,61% Bilanzierungsspielräume zur Gewinnerhöhung aus-
7% 6,24%
nutzen, liegt zunächst bei 4,20 % und ist 1,38 % höher 5,49%
als der ROA der übrigen Unternehmen. Im Folgejahr 6% 4,90% 5,20%
3,24% 3,27% um 1,6 % statistisch signifikant 5% 5,97%
ist der ROA ebenfalls
3,20%
5,17%
höher, während er im Jahr danach nur noch 0,37 % 4% 5,07% 4,83%
4,75%
höher ist. In der Folge darauf, also drei bzw. vier Jahre 3%
später, ändert sich das Verhältnis: Die Unternehmen, 2%
die vorher durch die Ausnutzung von Bilanzierungs- 1%
spielräumen Gewinne erhöht haben, erwirtschaften 0%
t+2 0,66t+3
% bzw. 1,09 % weniger ROA. Der Unterschied im
t+4** t*** t+1*** t+2* t+3 t+4
letzten Jahr ist auf dem 5-%-Niveau signifikant.
snutzung von Bilanzierungsspielräumen Viel Steuervermeidung Viel Steuervermeidung Wenig Steuervermeidung
Ausnutzung von Bilanzierungsspielräumen Wenig Steuervermeidung
4 Betrachtet wird dabei nur die Aggressivität der Berichter-
stattung im Jahr t und nicht, inwiefern sich das Verhalten Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
der Unternehmen in den folgenden Jahren ändert.
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 11rvermeidung 5,86% 5,26% 4,97% 5,21% 5,14%
Viel Steuervermeidung Wenig Steuervermeidung
Abbildung 11 stärker die Mitbestimmung im Unternehmen veran-
kert ist, desto größeren Einfluss können die Beschäf-
Performanz von Unternehmen mit starker oder schwacher Steuervermeidung tigten auf die Berichterstattung (z. B. über den Prü-
(dreijährige Steuerzahlungen) DACC_MJones fungsausschuss) nehmen. Die Ergebnisse bestätigten
die Vermutungen, insgesamt zeigt die Studie: Mitbe-
9% stimmung führt zu einer geringeren Ausnutzung von
7,96%
8% Bilanzierungs- und Steuergestaltungsspielräumen,
was mit einer besseren langfristigen Performanz ver-
7% 6,15%
5,34% bunden ist.
6% 5,21% 5,14%
Zusammenfassend kann man für den Untersu-
5% 5,86%
5,26% chungszeitraum folgendes feststellen: Auffällig sind
4% 4,97% 4,89% 4,88%
sehr hohe Steuerzahlungen während der Finanzkrise,
3% was für eine Abnahme der Steuervermeidung in die-
2% sem Zeitraum spricht. In den letzten Jahren ist jedoch
1% ein Trend zu stärkerer Steuervermeidung erkennbar,
0% da die Steuerraten und Steuerzahlungen gesunken
t*** t+1** t+2 t+3 t+4 sind. Ein Vergleich zwischen über- und unterdurch-
schnittlich mitbestimmten Unternehmen deutet dar-
Viel Steuervermeidung Viel Steuervermeidung Wenig Steuervermeidung
auf hin, dass Mitbestimmung zu weniger aggressiver
Wenig Steuervermeidung
Berichterstattung führt. So sind in den meisten Jah-
ren die schwach mitbestimmten Unternehmen stär-
Quelle: eigene Erhebung und Darstellung
ker in Steuervermeidung involviert und nutzen stärker
Bilanzierungsspielräume aus, um höhere Gewinne be-
richten zu können. Beispielsweise lässt sich bei den
Steuerzahlungen erkennen, dass Unternehmen mit
Beispielsweise haben Unternehmen, die viel Steuer- starker Mitbestimmung 4.23 %-Punkten mehr Steu-
vermeidung betreiben in t+4 einen ROA von 4,83 %, ern auf ihren Gewinn zahlen.
was 0,37 % unter dem ROA der übrigen Unternehmen Aufbauend auf den deskriptiven Ergebnissen wur-
liegt. Diese Unterschiede sind jedoch statistisch nicht de eine Regressionsanalyse durchgeführt. Diese zeigt:
mehr signifikant. Mitbestimmung vermindert aggressive Berichterstat-
Teilt man die Unternehmen anhand ihrer dreijäh- tung. Einerseits hat Mitbestimmung einen positiven
rigen Steuerzahlungen ein, ergibt sich ein ähnliches Effekt auf die Qualität der Finanzberichterstattung: Je
Bild (vgl. Abbildung 11). Zwar haben Unternehmen, die größer der Mitbestimmungsindex (MB-ix), desto we-
viel Steuervermeidung betreiben, zunächst einen um niger werden gewinnerhöhende Bilanzierungsspiel-
2,10 % statistisch signifikant höheren ROA. Allerdings räume ausgenutzt bzw. desto weniger werden Bilan-
schwächt sich der Effekt in der Folge ab: Im nächsten zierungsspielräume zur Gewinnanpassung allgemein
Jahr beträgt der Unterschied noch 0,89 %, zwei Jah- verwendet. Demnach halten sich stark mitbestimmte
re später liegt der Unterschied nur noch bei 0,37 % Unternehmen genauer an Bilanzierungsvorschriften.
und ist statistisch nicht mehr signifikant. Erneut kann Andererseits kann die Mitbestimmung aggressive
man feststellen: Die Profitabilität kehrt sich langfristig Steuervermeidung vermindern: Je größer der Mitbe-
um, so dass die Unternehmen, die viel Steuervermei- stimmungsindex (MB-ix), desto höher sind die Steuer-
dung betreiben, im vierten Jahr 0,26 % weniger ROA raten und desto geringer die Unterschiede zwischen
erwirtschaften. Handels- und Steuerbilanz. Damit sind besonders
die Unternehmen, in denen die Beschäftigten kaum
Einflussmöglichkeiten haben, darauf ausgerichtet,
Steuern zu sparen, indem beispielsweise Einkünfte in
Länder mit geringem Steuersatz verschoben werden.
5 IMPLIKATIONEN FÜR DIE Kritiker könnten an dieser Stelle argumentieren,
dass Mitbestimmung zu Ineffizienzen führt, da die Un-
UNTERNEHMENSFÜHRUNG UND
ternehmen zu viele Steuern zahlen oder sich schlech-
MITBESTIMMUNG terstellen, als sie es müssten. Ein Vergleich der Per-
formanz im Zeitverlauf zeigt allerdings: Unternehmen,
Im Rahmen dieser Studie wurde für den Zeitraum die aggressiv Steuer- und Bilanzierungsspielräume
2006 bis 2017 der Zusammenhang zwischen Mitbe- ausnutzen, weisen langfristig eine schlechtere Per-
stimmung, aggressiver Berichterstattung und Perfor- formanz auf. Somit unterstreicht diese Studie, dass
manz untersucht. Es wurde vermutet, dass Beschäf- starke Mitbestimmung zu einer verantwortungsbe-
tigte kein Interesse an aggressiver Berichterstattung wussten und weitsichtigen Unternehmensführung
haben, da sie nicht durch Steuervermeidung oder beiträgt. Statt kurzfristig Gewinne durch risikoreiche
künstlich höher berichtete Gewinne profitieren. Statt- Bilanzierungspraktiken zu erhöhen, berichten Unter-
dessen sind sie stärker von Risiken betroffen, wie die nehmen mit starker Mitbestimmung eher konservativ
Beispiele Enron und Steinhoff zeigen (vgl. Kapitel 1). Je und erzielen deswegen langfristig höhere Gewinne.
Mitbestimmungsreport Nr. 62, 07.2020 Seite 12Sie können auch lesen
