Forschung von der Praxis - für die Praxis! - Ergebnisse Feldversuche 2020 - Internationales DLG-Pflanzenbauzentrum (IPZ) - Internationales ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Forschung von der Praxis – für die Praxis! Ergebnisse Feldversuche 2020 Internationales DLG-Pflanzenbauzentrum (IPZ) Bernburg, Sachsen-Anhalt www.DLG-IPZ.de
Forschung trifft Praxis – Ernte am Internationalen DLG-Pflanzenbauzentrum
Fachbeirat des IPZ: Hauptamt:
Jörg Claus (Vorsitzender) Siv Biada
Friedrich Baumgärtel Dr. Alexander von Chappuis
Hubertus von Daniels-Spangenberg Dr. Klaus Erdle
Prof. Dr. Hans-Werner Griepentrog Roland Hörner
Prof. Dr. Falko Holz Dr. Lothar Hövelmann
Philipp Horsch Axel Krieger
Stefan Kiefer Dr. Jobst von Schaaffhausen
Dr. Frank Lorenz Florian Schiller
Prof. Dr. Frank Ordon
Wolf von Rhade
Deert Rieve
Anne-Cathrin Uibeleisen
Martin Umhau
Standort- und Kooperationspartner
Das IPZ führt zahlreiche Projekte in enger Zusammenarbeit mit Standortpartnern sowie einem Netzwerk national
und international agierender Institute und Unternehmen durch.
2
IPZ – auf einen Blick
Ziele:
Das Internationale DLG-Pflanzenbauzentrum (IPZ) wurde im Jahr 2010 in Bernburg-Strenzfeld
(Sachsen-Anhalt) gegründet, um die anwendungsorientierte pflanzenbauliche Forschung zu
fördern und den Wissenstransfer in die landwirtschaftliche Praxis zu verbessern. Unter dem
Motto „Forschung von Landwirten für Landwirte“ konzipieren die Landwirte in den DLG-Aus-
schüssen gemeinsam mit den Forschern, Beratern und Standortpartnern die Versuche und
bewerten die Versuchsergebnisse. Die Untersuchungen werden derzeit u. a. zu Fragestellun-
gen wie Fruchtfolgegestaltung, Bodenbearbeitung, Bewässerung, Biodiversität und Düngung
durchgeführt. Dabei handelt es sich sowohl um Fragestellungen, welche die DLG aus eigenem
Antrieb umsetzt, als auch um Aktivitäten mit Partnern und öffentlich finanzierte Projekte. Die Er-
gebnisse der Forschung werden der Landwirtschaft und allen Interessierten über Publikationen
und Vorträge zur Verfügung gestellt und werden auf DLG-Veranstaltungen diskutiert. Darüber
hinaus werden im IPZ landtechnische Tests im Freiland durchgeführt sowie Fortbildungsver-
anstaltungen und Freilandausstellungen wie die DLG-Feldtage oder der „Profitag Getreide“
organisiert.
IPZ-Selbstverständnis:
Kompetenzträger:
• DLG-Ausschüsse, DLG-Ausstellungen, DLG-Testzentrum Technik & Betriebsmittel
• Kooperationspartner: LLG, HS Anhalt, MLU-Halle, JKI, BSA…
• Unternehmen des Agribusiness
Flächenübersicht IPZ Angebaute Kulturen 2020:
Langzeitversuche W-Weizen (34,7 %), Dinkel (12,6 %), Zuckerrüben (8 %), W-Raps (12,5 %),
Landtechnik Tests Mais (14,7 %), Erbsen (11,3 %), Brache/Blühflächen (3 ha)
Einjährige/rotierende Versuche
Schlaggrenzen
3
IPZ – auf einen Blick
Standortbeschreibung: Versuchsschläge: Holstein,
Westerfeld und Aschenloch
• Lage: Sachsen-Anhalt, Südrand der Magdeburger Börde,
A14, zwischen Halle und Magdeburg, Abfahrt Bernburg • Bodenart: Schluffiger Lehm (uL);
• Standort: Mitteldeutsches Trockengebiet: 80 m NN, Ton: 22 %, Schluff: 70 %, Sand: 8 %
mittlere Jahresniederschläge (1981-2010): 511 mm, Jahres • Inklination: eben
mitteltemperatur: 9,7 °C, Löß-Schwarzerde, durchschnittlich • Bodenzahl: 87
85 Bodenpunkte, 250 mm nFK • pH-Wert: 7,4
Witterung über die Vegetationsperiode (August 2019 – Juli 2020)
2019/20 1981-2010 2019/20 1981-2010
70 25
60
20
50
Niederschlag [mm]
Temperatur [°C]
15
40
30
10
20
5
10
0 0
Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul
Versuchsdesign und statistische Datenanalyse
Die am IPZ durchgeführten pflanzenbaulichen Versuche umfassen meist viele Varianten und große Parzellen. Die
Versuchsflächen sind daher groß und nicht völlig homogen. Um den Einfluss von Bodenunterschieden auf die Varian-
tenvergleiche zu minimieren, werden drei grundlegende Methoden des landwirtschaftlichen Versuchswesens eingesetzt:
Wiederholung, Randomisation und Blockbildung.
Wiederholung bedeutet, jede zu prüfende Faktorstufe (z. B. Sorte, Düngermenge, Bodenbearbeitung und Kombinationen
dieser Faktoren) wird mehrfach angelegt. Die dann aus den Wiederholungen berechneten Mittelwerte erlauben eine
stabile Beurteilung der untersuchten Effekte. Aus der Streuung der Einzelwerte um den Mittelwert einer Variante wird der
Versuchsfehler berechnet. Damit können wir abschätzen, ob die beobachteten Unterschiede zwischen Varianten statis-
tisch bedeutsam oder lediglich zufälliger Natur sind. Randomisation meint, dass die zu prüfenden Faktorstufen zufällig
auf die Parzellen verteilt werden. Systematische Verteilungen oder Sortierungen werden vermieden. Durch Blockbildung
werden nebeneinanderliegende Parzellen bei der Versuchsdurchführung und -auswertung zu einer Einheit zusammen-
gefasst. Insbesondere bodenbedingte Störgrößen werden so berücksichtigt und die Ergebnisse entsprechend adjustiert.
Die Abbildungen in der Broschüre zeigen jeweils Variantenmittelwerte (teilweise entsprechend der Versuchsanlage auf
Basis eines Linearen Gemischten Modells adjustiert) und die variantenspezifischen Standardabweichungen als Fehler-
balken. Zur Beurteilung der Variantenmittelwerte wurde mit Varianzanalyse und multiplem t-Test die Grenzdifferenz (GD)
zum Signifikanzniveau 5% berechnet. Nur Mittelwertdifferenzen, die größer als diese kritische Grenzdifferenz sind, be-
zeichnen wir als „signifikant“. Die in den Abbildungen verwendete Buchstabendarstellung ist so zu lesen, dass Mittelwer-
te mit gleichen Buchstaben sich nicht signifikant unterscheiden. Solche nicht signifikanten Vergleiche weisen ein Risiko
> 5 % auf, dass die vermeintlichen Effekte rein zufälliger Natur sind (Bodeneinfluss, Messfehler, Probenahmefehler).
Sie sollten daher pflanzenbaulich sehr vorsichtig beurteilt werden.
Die Versuchsplanung und statistische Auswertung wird unterstützt durch Dr. Andreas Büchse.
4
Systemvergleich Bodenbearbeitung
Zielstellung
Systemvergleich von Streifenbearbeitung, Mulchsaat und Direktsaat sowie Untersuchung
langfristiger Effekte konsequenter Streifenbearbeitung und Düngerapplikation.
Anlage
Schlag: Holstein 1, Versuchsumfang: 96 Parzellen, 12 ha
Design: Zweifaktorielle Spaltanlage
• Faktor 1, Großparzelle: Fruchtart
• Faktor 2, Kleinparzelle: Bodenbearbeitungsvariante
Fruchtfolge: Winterraps-Winterweizen-Silomais-Winterweizen
Versuchsdauer: 2012–2020 (8 Erntejahre),
seit Erntejahr 2016 Vergleich zweier Winterweizensorten
Varianten (Bodenbearbeitung und Düngung)
1. Mulchsaat bei alle Kulturen, (Standard)
2. Streifenbearbeitung bei Raps und Mais, Mulchsaat bei Getreide
3. Streifenbearbeitung bei allen Kulturen, Getreide wird mit
Doppelschar in die gelockerte Reihe gedrillt
4. wie 2, PK-Düngung zur BB in die Reihe
5. wie 3, PK-Düngung zur BB in die Reihe
6. Direktsaat
Lageplan zur Ernte 2020
Raps-Weizen Silomais Mais-Weizen Raps
D
6 3 5 1 4 2 4 5 1 6 3 2 3 6 5 2 4 1 3 4 2 5 1 6
Silomais Mais-Weizen Raps Raps-Weizen
C
3 1 6 4 2 5 5 6 4 3 2 1 6 2 3 4 1 5 5 3 4 6 2 1
Raps Raps-Weizen Silomais Mais-Weizen
B
4 2 1 5 6 3 1 4 2 5 6 3 4 1 2 5 3 6 1 6 5 2 3 4
Mais-Weizen Raps Raps-Weizen Silomais
A
1 4 3 2 5 6 2 1 3 4 5 6 2 4 6 1 5 3 6 5 3 1 4 2
Ziffern spiegeln die Varianten wider
5
Systemvergleich Bodenbearbeitung
Daten aus dem Erntejahr 2020
Winterraps: Aussaat 03.09.2019, Ernte 19.07.2020
3,5
*Ölgehalte
3,0 Legende:
Ertrag [t/ha bei 9% Feuchte]
Mu: Mulchsaat alle Kulturen
2,5
St-Mu: Streifenbearbeitung
2,0 in Raps und Mais,
Mulchsaat in Getreide
1,5 St: Streifenbearbeitung
alle Kulturen
1,0
St-Mu-Dü: wie St-Mu + PK Düngung
0,5 43,4 %* 43,4 %* 43,7 %* 43,6 %* unterfuß
43,5 %* 43,6 %*
St-Dü: Streifenbearbeitung
0,0
Mu St-Mu St St-Mu-Dü St-Dü Di alle Kulturen +
Bodenbearbeitungsvarianten PK Düngung unterfuß
Di: Direktsaat alle Kulturen
Winterweizen nach Winterraps: Aussaat 25.09.2019, Ernte 14.07.2020
8,0
7,0
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
Mu St-Mu St St-Mu-Dü St-Dü Di
Bodenbearbeitungsvarianten
Pflanzen/m² Ähren/m² TKG [g] Protein [%] Fallzahl [s]
Var.
Mu 298 359 55,5 11,4 332
St-Mu 308 344 56,3 11,1 342
St 307 309 54,6 12,0 321
St-Mu-Dü 309 336 57,8 11,3 336
St-Dü 299 302 55,1 11,8 340
Di 308 362 56,3 10,7 330
Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.
6
Systemvergleich Bodenbearbeitung
Daten aus dem Erntejahr 2020
Silomais: Aussaat 16.04.2020, Ernte 01.09.2020
45,0
40,0 Legende:
Ertrag [t/ha bei 32 % TS]
35,0 Mu: Mulchsaat alle Kulturen
30,0 St-Mu: Streifenbearbeitung
25,0 in Raps und Mais,
Mulchsaat in Getreide
20,0
St: Streifenbearbeitung
15,0 alle Kulturen
10,0 St-Mu-Dü: wie St-Mu + PK Düngung
5,0 unterfuß
St-Dü: Streifenbearbeitung
0,0
Mu St-Mu St St-Mu-Dü St-Dü Di alle Kulturen +
PK Düngung unterfuß
Bodenbearbeitungsvarianten
Di: Direktsaat alle Kulturen
Winterweizen nach Silomais: Aussaat 25.09.2019, Ernte 18.07.2020
7,0
6,0
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
Mu St-Mu St St-Mu-Dü St-Dü Di
Bodenbearbeitungsvarianten
Pflanzen/m² Ähren/m² TKG [g] Protein [%] Fallzahl [s]
Var.
Mu 305 397 52 12,2 355
St-Mu 322 414 51,5 12,5 327
St 314 357 49,4 13,7 341
St-Mu-Dü 313 415 52,2 12,4 316
St-Dü 310 362 49,1 13,3 325
Di 310 390 52,4 12,1 334
Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.
7
Systemvergleich Fruchtfolge
Zielstellung
Klärung folgender Fragen:
• Welche Fruchtfolge erzielt am Standort den höchsten Deckungsbeitrag (bei ausgeglichener Humusbilanz)?
• Welche Fruchtfolge erzielt am Standort das stabilste Ertragsniveau (möglichst geringe Schwankungen /
geringes Risiko)?
• Vergleich von ZR und RW (a) gemeinsam in einer 6-feldrigen oder (b) getrennt in zwei 3-feldrigen Fruchtfolgen
Anlage
Schlag: Holstein 1, Versuchsumfang 68 Parzellen, 15 ha
Design: 17 Parzellen mit 4 Wiederholungen, unvollständige Blocks innerhalb vollständiger Wiederholungen
Versuchsdauer: 2013–2025 (min. 12 Jahre)
Varianten (Fruchtfolgen – angegebene Nummern finden sich im Lageplan wieder)
• WW (2) – KM (1)
• SM (3) – TIW (4) – mit/ohne ZF – ZR (5)
• RW (6) – WW (7) – WW (8)
• ZR (9) – WW (10) – WW (11)
• ZR (12) – SDu (13) – RW (14) – WW (15) – KE (16) – WW (17)
Sekundäre Versuchsfragen
Kleinparzellenversuche mit sekundären Versuchsfragen lassen sich in den Großparzellenversuch integrieren.
Lageplan zur Ernte 2020
D
1 9 8 12 7 16 10 6 11 13 3 2 15 17 4 5 14
C
13 15 2 5 17 4 14 3 16 9 1 10 7 11 12 8 6
B
4 13 7 3 8 17 11 16 12 6 9 15 14 1 5 2 10
A
14 2 6 9 10 15 5 1 3 4 8 7 11 12 17 16 13
KM-WW SM-TIW-ZR RW -WW-WW ZR -WW-WW ZR-SDu-RW-WW-KE-WW
1 Körnermais 5 Zuckerrüben 8 Winterweizen 11 Winterweizen 12 Zuckerrüben
2 Winterweizen 3 Silomais 6 Winterraps 9 Zuckerrübe 13 Sommerdurum
4 GPS-Triticale 7 Winterweizen 10 Winterweizen 14 Raps
15 Winterweizen
16 Körnererbsen
17 Winterweizen
Abkürzungen der Kulturen: KM – Körnermais, WW – Winterweizen, SM – Silomais, TIW – Wintertriticale, ZF – Zwischenfrucht,
ZR – Zuckerrüben, RW – Winterraps, SDu – Sommerdurum, KE – Körnererbsen
8
Systemvergleich Fruchtfolge
Daten aus dem Erntejahr 2020
Winterweizen:
Aussaat: 24.09.2019 (nach Körnererbsen 23.09.2019, nach Körnermais und Zuckerrübe 15.10.2019)
Ernte: 23.07.2020 (Variante 7 nach Raps 28.07.2020)
9,0
8,0
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
2 - KM 7 - RW 8 - RW-WW 10 - ZR 11 - ZR-WW 15 - RW 17 - KE
Vorfrüchte
Qualitätsparameter Winterweizen
Vorfrucht Ähren/m² TKG [g] Protein [%] FZ [s] HL [kg/hl]
2 - KM 334 41,7 13,2 343 79
7 - RW 338 56,5 11,5 317 83
8 - RW-WW 339 51,3 12,2 330 78
10 -ZR 336 42,7 13,5 392 80
11 - ZR-WW 340 51,9 12,5 357 80
15 - RW 439 52,6 12,5 326 81
17 - KE 374 42,1 14,4 379 80
Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.
9
Systemvergleich Fruchtfolge
Daten aus dem Erntejahr 2020
Winterraps Fruchtfolge, Aussaat 02.09.2019, Ernte 13.07.2020
Daten zu weitereren Kulturen:
4,0
*Ölgehalte
3,5 Kultur Ertrag [t/ha] Aussaat Ernte
Ertrag [t/ha bei 9 % Feuchte]
3,0 GPS- Triticale 31,45 20.09.19 17.06.20
Körnererbsen 3,40 18.03.19 25.07.20
2,5
Sommerdurum 2,37 16.03.19 25.07.20
2,0 Silomais 31,81 15.04.19 01.09.20
1,5 Körnermais 7,77 15.04.19 19.10.20
1,0
0,5 43,4 %* 43,1 %*
0,0
7 WW-WW 15 ZR-SDu
Vorfrüchte
Zuckerrüben Fruchtfolge, Aussaat 26.3.2020, Ernte 08.10.2020
60
50
Rübenertrag [t/ha]
40
30
20
10
0
SM-TIW o. ZF SM-TIW +ZF WW KE-WW
Vorfrucht
Qualitätsparameter Zuckerrüben
25
BZE [t/ha] ZG [%]
20
BZE [t/ha]
BZG [%]
15
10
5
0
SM-TIW o. ZF SM-TIW +ZF WW KE-WW
Vorfrucht
Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.
10Systemvergleich Bewässerung
Zielstellung:
Standortangepasste vollautomatische Prozessoptimierung einer solarbetriebenen
Bewässerung in der regionalen Landwirtschaft Sachsen-Anhalts, bei gleichzeitiger
Digitalisierung der Wasser- und Stoffströme.
www.irrimode.de
Anlage:
Schlag: Westerfeld, 16 Parzellen mit Sojabohnen und Winterweizen, je 4-fach wiederholt
Technik:
Daten aus dem Erntejahr 2020
Winterweizen: Aussaat 26.09.2019, Ernte 25.07.2020 Sojabohnen: Aussaat 23.04.2020, Ernte 22.09.2020
10 10 35 35
*Proteingehalt
*Proteingehalt
9 9 *Proteingehalt
*Proteingehalt
30 30
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
8 8
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
7 7 35 35
6 6
20 20
5 5
4 4 15 15
3 3 10 10
2 2
5 5
1 1
13,213,2
%* %* 13,513,5
%* %* 43 %*
43 %* 44 %*
44 %*
0 0 0 0
bewässert
bewässert unbewässert
unbewässert bewässert
bewässert unbewässert
unbewässert
Zusatzwasser:
Zusatzwasser:
95-114
95-114
mmmm Zusatzwasser:
Zusatzwasser:
64-99
64-99
mmmm
Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.
11Systemvergleich Phosphatdüngung
Zielstellungen
Klärung folgender Fragen
• Hat die Strategie „Aufdüngen von Gehaltsklasse A/B nach C“ noch ihre Berechtigung?
• Lässt sich die Effizienz der P-Düngung auf einem P-verarmten Boden durch Platzierung
des Düngers im Depot steigern und dadurch der für den Optimalertrag benötigte Düngebe-
darf senken?
D
Anlage
2p 1b 4p
Holstein, Parzellengröße 9 x 30 m, 4-fach wiederholt = 28 Parzellen, 1,2 ha
Varianten (Düngungshöhe und Applikationsart)
C
Versuchsglied 1
4p 3b 3p
Düngungshöhe
D
a) ungedüngt
b) Richtwert 2p 1b 4p 2b 1p 3p 3b
B
c) Abfuhr
d) platziert DAP
3p 2b 1p
C
Versuchsglied 2
Applikationsart 4p 3b 3p 1b 2p 1p 2b
A
a) breitflächig
1p 3b 2p
b) platziert
B 1p 0 plaziert
2p Richtwert plaziert
3p 2b 1p 3b 4p 2p 1b 3p Abfuhr plaziert
4p Abfuhr
Kontaktdüngung
1b 0 breitflächig
A 2b Richtwert
breitflächig
3b Abfuhr
1p 3b 2p 1b 3p 4p 2b breitflächig
1p 0 plaziert 1b 0 breitflächig
2p Richtwert plaziert 2b Richtwert breitflächig
3p9,0 Abfuhr plaziert 3b Abfuhr breitflächig
Abfuhr Kontaktdüngung *Proteingehalt
4p
Ertrag [t/ha bei 14 % Feuchte]
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
13,1 %* 12,8 %* 12,0 %* 11,6 %* 12,3 %* 12,3 %* 11,6 %*
1,0
0,0
0 br 0 pl RW br RW pl Ab br Ab pl Ab Ko
Düngevariante
Abkürzungen der Düngevarianten: br – breitwürfig, pl – platziert, 0 – ungedüngt, RW – Richtwert,
Ab – Abfuhr, DAP – platziert Diammonphosphat
12 Statistische Kennzahlen werden aktuell erarbeitet.ATLAS – Einfache, branchenübergreifende Datenvernetzung
für und mit Landwirten
Das Internationale DLG-Pflanzenbau-
zentrum, IPZ, ist Teil des von der Euro-
päischen Union geförderten Digitalisie-
rungsprojektes ATLAS, welches am
1. Oktober 2019 begonnen hat.
Das 3-jährige Projekt ATLAS hat zum
Ziel, eine neue Ebene der Interope-
rabilität, d. h. die Zusammenarbeit
verschiedener Systeme von Landma-
schinen, Sensoren und Datenservices,
welche bis dato eine immer noch
ungenügende Kompatibilität besitzen,
für den Landwirt zu ermöglichen.
Das aus dem ATLAS Projekt hervorge-
hende offene Interoperabilitäts-Netz-
werk ermöglicht dem Landwirt die volle Datenhoheit zu behalten sowie die Entscheidung darüber mit wem er diese
Daten an welcher Stelle teilen möchte. Dazu wurde hier am IPZ in Zusammenarbeit mit der AEF (Agricultural In-
dustry Elektronics Foundation) eine Anforderungsanalyse an Landmaschinen- und Sensorhersteller durchgeführt,
um den Sachverhalt zu ermitteln, wie eine datengetriebene Landwirtschaft vorangetrieben werden kann. Hierzu
sollten die Hersteller Informationen geben, wie aus Ihrer Sicht, die nächste Generation von Sensorik besser an die
Landmaschinentechnik adaptiert werden kann, damit eine verbesserte Zusammenarbeit der Technik aus verschie-
denen Herstellerhäusern gewährleistet wird.
Des Weiteren sollten die Landtechnikhäuser Auskunft darüber geben, wie sie mit der nächsten Generation von
Landmaschinen zu einer datengesteuerten Landwirtschaft beitragen können. Mit dieser Datenerhebung wurden
alle relevanten Informationen über Datenprotokolle und Schnittstellen von Landmaschinen- und Sensorherstellern
ausgewertet, um dieses im Projekt mit zu berücksichtigen. Weiterhin werden die Grundsteine am IPZ gelegt, damit
es für die weitere Projektlaufzeit 2021-2023 zu einem von fünf europäischen Innovations-Hub für ATLAS wird.
In den Innovation-Hubs laufen dabei die Informationen aus den Anwendungsfällen, die im praktischen Einsatz
bei landwirtschaftlichen Betrieben genutzt werden, zusammen. Die Anwendungsfälle, welche durch das IPZ in
Deutschland begleitet werden sind:
• Verhaltensanalyse in der Tierproduktion
• Materialflussbilanzierung in der mineralischen- und organischen Düngung in Echtzeit
• Gezielte Düngung mit Entscheidungsunterstützung
• Einsatz von Drohnentechnologie während der Düngung
• Echtzeiterfassung von Ertragsparametern mit verschiedenen Mähdrescherflotten
• Digitale Bodenanalyse
• Autonomer Maschineneinsatz
Das IPZ wird die Informationen über den Einsatz der Anwendungsfälle
durch Workshops, Präsentationen und Demonstrationen an alle
Beteiligten entlang der landwirtschaftlichen Wertschöpfungskette
publik machen.
Informationen unter https://www.atlas-h2020.eu/
This projec
from the E
2020 resea
programm
agreement
13Erosionsschutz im Ackerbau
Zielstellung
Etablierung von Erosionsschutzstreifen im Feld zur Verminderung von Wassererosion durch Starkregenereignisse
Versuchsanlage:
Schlag: Umspannwerk Zusammensetzung der Mischungen:
Design: 3 Varianten Wissenschaftlicher Name Deutscher Name kräuterreiche gräserreiche
Mischung Mischung
(mit gräserreicher Mischung, Achillea millefolium Gewöhnliche Schafgarbe x x
mit kräuterreicher Mischung Anthemis tinctoria Färber-Hundskamille x x
Arrhenatherum elatius Glatthafer x
ohne Erosionsschutzstreifen) Centaurea jacea jacea Wiesen-Flockenblume x x
in 4 Wiederholungen Cichorium intybus Gewöhnliche Wegwarte x x
Clinopodium vulgare Wirbeldost x
Versuchsdauer: 2020–2021 Crepis biennis Wiesen-Pippau x x
Dactylis glomerata Wiesen-Knäuelgras x
Um zu testen, ob Synergieeffekte Daucus carota Wilde Möhre x x
Echium vulgare Gew. Natternkopf x
zwischen Erosions- und Biodiver- Festuca pratensis Wiesen-Schwingel x
sitätsschutz geschaffen werden Festuca rubra Gewöhnlicher Rot-Schwingel x x
Festuca rupicola Furchen-Schafschwingel x x
können, wurde auf einer erosi- Galium verum Echtes Labkraut x x
onsgefährdeten Ackerfläche ein Hypericum perforatum Echtes Johanniskraut x x
Knautia arvensis Wiesen-Witwenblume x
Blockversuch mit zwei verschiede- Lavatera thuringiaca Thüringer Strauchpappel x
nen Wildkräuter-Gras-Mischungen Leucanthemum vulgare Frühe Margerite x x
Linaria vulgaris Gewöhnl. Leinkraut x x
(kräuterreiche und gräserreiche
Lotus corniculatus Gewöhnlicher Hornklee x x
Mischung) angelegt. Die Versuchs- Malva moschata Moschus-Malve x
Medicago lupulina Hopfenklee x
parzellen haben sich trotz der
Origanum vulgare Gewöhnlicher Dost x
Trockenheit erfolgreich etabliert. Pastinaca sativa Pastinak x
Nach einem Starkregenereignis Plantago lanceolata Spitz-Wegerich x x
Poa angustifolia Schmalblättriges Rispengras x x
mit 71 mm im August konnten bei Prunella vulgaris Kleine Braunelle x x
beiden Mischungen eine stark Reseda luteola Färber-Wau x
Salvia pratensis Wiesen-Salbei x
erosionsmindernde Wirkung Saponaria officinalis Gew. Seifenkraut x
festgestellt werden. Zwischen Silene dioica Rote Lichtnelke x x
Trifolium pratense Rot-Klee x x
den Mischungen sind bislang Verbascum nigrum Schwarze Königskerze x
keine eindeutigen Unterschiede Artenanzahl 30 21
Gräser 3 6
festzustellen.
Kräuter 27 15
14Erosionsschutz im Ackerbau
Wie sieht es im Feld aus?
April 2020 Juni 2020
Juli 2020 August 2020
November 2020
Projektpartner/Finanzierung:
15Stand: 12/2020
DLG-Mitgliedschaft:
Wir geben Wissen eine Stimme.
Die DLG, 1885 von dem Schriftsteller, Maler und Ingenieur Max Eyth
gegründet, zählt heute als führende Organisation der Land-, Agrar- und
Lebensmittelwirtschaft mehr als 30.000 Mitglieder. Sie ist gemeinnützig,
politisch unabhängig, international vernetzt und steht allen Personen,
Unternehmen und Institutionen offen, die an Landwirtschaft und Lebens
mittelerzeugung interessiert sind.
Als offenes Netzwerk und fachliche Stimme der Land-, Agrar- und Lebens-
mittelwirtschaft wollen wir das Fachwissen mehren, für einen breiten
Transfer von Technologie und Know-how sorgen, aber auch Qualitätsmaß-
stäbe setzen und sichern. Darum fördern wir den Dialog zwischen Wissen-
schaft, Praxis und Gesellschaft über Fach- und Ländergrenzen hinweg.
Werden Sie Teil unseres Netzwerks. Wir geben Orientierung, bieten
Perspektiven und verleihen Ihren Themen eine Stimme. Mit dem Ziel,
gemeinsam mit Ihnen die Zukunft der Land-, Agrar- und Lebensmittelwirt-
schaft zu gestalten.
Ihr Weg zu uns
Sie erreichen uns über die A14 sowie über die Magdeburg
B6 entsprechend der Anfahrtskizze.
L50
Neugattersleben
Staßfurt
Ihre Ansprechpartner L73 9
L73
Nienburg
Dr. Klaus Erdle
Leiter des Internationalen L72 IPZ Strenzfeld
DLG-Pflanzenbauzentrums L71 A14
Tel. +49 3472 68484-12 L50
ale
K.Erdle@DLG.org Goslar/ 10
Sa
B6n
Hildesheim B185n
Ilberstedt Köthen/
Siv Biada B185
Güsten Bernburg Dessau
Versuchsfeldleiterin
(Saale)
Tel. +49 3471 68484-11
S.Biada@DLG.org
Halle/Leipzig
Florian Schiller
Projektleiter ATLAS
Tel. +49 3471 68484-14
F.Schiller@DLG.org
DLG e.V.
Fachzentrum Landwirtschaft
Eschborner Landstraße 122 ‧ 60489 Frankfurt am Main
Tel. +49 69 24788-301 ‧ Fax +49 69 24788-114
info.FZLandwirtschaft@DLG.org ‧ www.DLG-IPZ.orgSie können auch lesen
