Sind Palliativpatienten und SAPV Leistungen innerhalb eines PCT und überregional vergleichbar? - (Koordinationsindex - SAPV (KI-SAPV)) - NARKA
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Sind Palliativpatienten und SAPV
Leistungen innerhalb eines PCT
und überregional vergleichbar?
(Koordinationsindex – SAPV (KI-SAPV))
{ Knud Gastmeier
Potsdam
Knud.gastmeier@t-online.de
www.praxis-gastmeier.de
www.iabsp.de
Agenda Vorstellung des Versorgungsgebietes PCT “Potsdam und Umland GbR” 2 Fallbeispiele Koordinationsindex – SAPV (praktischer Teil) Zusammenfassung
Versorgungsgebiet PCT „Potsdam und
Umland GbR“ 2787 qkm, 359906 Einwohner
Potsdam Mittelmark Potsdam
a)
b)
187,4 qkm
156906 Einwohner
2 Havelbrücken:
mit 2575 qkm (2010: 3.größte LK a) Seeburg (20km / 33 Min)
Deutschlands!) 205.678 Einwohner b) Ketzin (21 km /35 Min)
A2 (80 km/ 53 Min) und A9 (86 km / 78 Min)
www.sapv-team.de
Versorgungsgebiet (15 HKP)
Seit 2011 alle Anfragen zur SAPV bedient!
Männl.: 319 Karnofsky Index (1. Wo verstorben?
%
verfügbarer Wert)
Weibl.: 270 Median: 30 %
andere Station
5,1
Krankenhaus
Insges.: 589
Alter: Versorgungsdauer in
Tagen Hospiz
Median: 74 Jahre
27,2
Median: 20 Tag(e)
Kurzzeitpflege
2,9
Überlebenszeit in Tagen nicht bekannt
Regelanfahrtsweg
(nur als verstorben
0,2
Median: 8,0 km Palliativstation
bekannte Patienten; 408 3,6
von 589 Patienten)
Pflegeheim
Median: 18 Tag(e) 6,6
zu Hause
54,1
Sterbeort in 91,1 % ambulant!
Hintergrund für den Vergleichbarkeit aus der
Sicht der Koordination
Überblick (aktuell und Verlauf):
aktuelle Versorgungs- und Teambelastungssituation
Ressourcenbindung (mögliche Versorgungsdauer)
Problemwahrnehmung
Einsatz- und Kapazitätsplanung
Teaminterner Vergleich (SAPV-Pat., Versorgungsaufwand)
Teamübergreifender Vergleich??
Erfasste Daten (PalliDoc) in eine auswertbare zeitnahe
praxisrelevante Relation bringen
Fehlende geeignete Instrumentarien für die bettseitige
SAPV Problemerfassung
Schaffung eines Vergleichbarkeitsindex
Ziel eines Vergleichbarkeitsindex
(Koordinationsindex (KI)-SAPV)
Erfassung des SAPV-Pat. im Kontext seines
multidimensionalen Versorgungsbedarfs
Vergleichbare einfach erfassbare Datenstruktur schaffen
Praktikable Berücksichtigung der Basisdokumentaion
Vergleich von SAPV (d. h. nicht mit AAPV-, Hospiz- u.
stationäre Patienten und Leistungen) ---- Fokus: Ambulanz
SAPV – Patienten in
Fallkonferenzen, Verlaufskontrolle
SAPV – Leistungen
Leistungserbringer, Regionale Besonderheiten
Erkennen von Problemen
Bei Patienten resp. Krankenkassen / MDK, in regionalen
Teams, in Regionen
Methode der quantitativen Erfassung
Deskription durch
das Prinzip von eindeutigen „ja“ oder „nein“ Entscheidungen
bzw. Tendenzen zu „ja“ oder „nein“ hin. (positive Erfahrungen
aus dem „Potsdamer Tumorschmerzfragebogen“)
In Analogie zur
VAS – Scala / NAS – Scala
(d. h. auf den Einzelfall bezogene Instrumente, intraindividuelle
Vergleichbarkeit der Erfassung)
Deskription erfolgt durch erfahrene und qualifizierte Teammitglieder
Die Entwicklung des KI – SAPV ist als ein ergebnisoffenes Projekt zu
betrachten!
Datenerfassung mittels PalliDoc (es liegen sofort auswertbare Scores
vor!)
Je Team / Teamübergreifend (Benchmarketing?!)
2 Datensituation:
Erfassung der bereits in Pallidoc routinemäßig vorhandenen Daten, die
für den Koordinationsindex (KI-SAPV) mit beachtet werden sollten:
Routinedaten:
Alter, Geschlecht, Körpergröße, Gewicht, komplexes Symptomgeschehen, ICD
Diagnose, Karnofsky /ECOG, Erstverordner, Vorhandensein von Vollmachten und
Verfügungen, Kilometerentfernung zum Patienten,
Art des Beendigungsgrundes des SAPV
Erfassbare Daten:
Barthel-Index, VAS, verkürzte HOPE – Liste (cave Zeitaufwand!)
Von Pallidoc erzeugte Daten:
Therapietage in der Häuslichkeit, Konsultationshäufigkeiten und –dauer,
Einweisungshäufigkeiten in Stationäre Einrichtungen, Überlebensdauer nach
Einweisung in eine Stationäre Einrichtung (wenn Sterbedatum nachgetragen wird),
Gewichtsverhalten
Noch nicht in Pallidoc installierte Fragen:
Ausgangskörpergewicht, bzw. noch zu definierenden Gewichts Zeitpunkt (Anm.:
Aspekt des Anorexie-Kachexie-Syndrom (ACS), 20-30% der Krebspatienten
verhungern und sterben nicht am Krebs!, bis 60% leiden unter Appetitverlust)
HOPE Basisbogen HOPE 2013 Basisbogen
Sterbeort
Pflegeheim
Anzahl Entfernung PCT 03a PCT 03a PCT 03a PCT 03a PCT 03b PCT 03b PCT 03b PCT 04a PCT 04a PCT 04a PCT 04a PCT 04b PCT 04b PCT 04b
Unter- PLZ Praxissitz Ort Praxissitz Entfernung IK zw. Pflegedienstsitz und palliativ- tatsächliche Anzahl. Zeitauf- palliativpfleger. Versorgungs- Anzahl. PCT 03b palliativ- Versorgungs- Anzahl. Zeitauf- palliativpfleger. Versorgungs- Anzahl. PCT 04b
tatsächlicher Versorgungsend brechungs- des regional des regional versorgenden zw. Praxis und Wohnort des regional Wohnort Versicherter in mediz. Versorgungs- Einsätze wand gesamt in Versorgung im dauer Einsätze Zeitauf- mediz. dauer Einsätze wand gesamt in Versorgung im dauer Einsätze Zeitauf- Einbezug
Standort IK Patienten- Versorgungs- e tage Sterbe- Sterbeort Sterbeort Sterbeort versorgenden Palliativmediziners Versicherter in km versorgenden km Teilversorgung tage gesamt min Rahmen in Tagen gesamt wand gesamt in min Vollversorgung in Tagen gesamt min Rahmen in Tagen gesamt wand gesamt in min Ambulanter Anmerkungen/
des PCT des PCT Nummer PLZ Wohnort beginn (ErstVO) (KH, AAPV) datum Häuslichkeit Krankenhaus Hospiz Palliativmediziners (einfache Fahrt) Palliativ-Pflegedienstes (einfache Fahrt) (ohne Fahrzeit) Teilversorgung (ohne Fahrzeit) (ohne Fahrzeit) Vollversorgung (ohne Fahrzeit) Hospizdienst Besonderheiten zum Fall
Neuruppin 463201203 1 14770 Brandenburg 15.06.2013 23.07.2013 0 23.07.2013 x 16816 Neuruppin 3 463200348 5 x 4 4 127 x 8 11 205 x 3 4 140 x 4 9 210 x Wechsel von Teil- in Vollversorgung
Neuruppin 463201203 2 14774 Brandenburg 28.08.2013 14.09.2013 4 14.09.2013 x 16831 Rheinsberg 12 501201631 15 x 6 9 295 x 10 18 430
Neuruppin 463201203 3 14712 Rathenow 24.12.2013 31.12.2013 0 - 16835 Lindow 8 463201691 11 x 5 7 150 x
Sterbeort
Pflegeheim
Anzahl PLZ Praxissitz Ort Praxissitz Entfernung
tatsächlicher Unter- des regional des regional zw. Praxis und
Versorgungs- Versorgungse brechungs- versorgenden versorgenden Wohnort
beginn nde tage Sterbe- Sterbeort Sterbeort Sterbeort Palliativmedizine Palliativmediziners Versicherter in km
(ErstVO) (KH, AAPV) datum Häuslichkeit Krankenhaus Hospiz rs (einfache Fahrt)
15.06.2013 23.07.2013 0 23.07.2013 x 16816 Neuruppin 3
28.08.2013 14.09.2013 4 14.09.2013 x 16831 Rheinsberg 12
24.12.2013 31.12.2013 0 - 16835 Lindow 8
* Transparenz der Leistung und Arbeitsweise
* Erkennen von Zusammenhängen zwischen Organisationsform,
Anforderungsprofil und Leistung
* „harte Fakten“ einer vergleichbaren Messung: tatsächlichen Leistungsbedarf
erkennen!
Krankenkassen legen Vergleichs- und
Qualitätsmassstäbe fest!!Agenda Vorstellung des PCT “Potsdam und Umland GbR” 2 Fallbspiele Koordinationsindex - SAPV Zusammenfassung
2 Fallbeispiele (www.iabsp.de) http://www.rbb-online.de/rbbpraxis/fernsehen/rbb_praxis_fernsehen91/palliativmedizin_in.html
D, L., weibl. 19 J, endokrines Ca: M,W.: männl., 71 Jahre, Magen Ca.
11. 2012:„Überlebensprognose: bis Ende
{
„Überlebensprognose bis Ende 2012“
Komplexes-Syndrom:
Schmerz/neuropsych/gastrointest
{2012“
Komplexes-Syndrom:
Schmerz/neuropsych/gastrointst/sonstiges
Physiotherapie Physiotherapie
35. Tage
Psychotherapie / Hausarzt
Familienbegleitung /Supervision 97. Tage
Seelsorger
Sterbebegleitung /
Analgosedierung Schmerzen, Angst vor
Zu Hause eingeschlafen. dem unmittelbaren Tod,
Unmittelbar vor dem Tod: Hand- Panikattacken über
und Blickkontakt zur Mutter und Weihnachten 2012
ihrem Freund und sofortigem
Dauer Gef. Fahrtdauer
friedlichem Versterben! Anzahl (in min) Kilometer (in min)
Arzt 16 290 200 154
HKP 25 940 31 30
Kontakt Fahrt- Hausarzt 10 150 60 60
Anzahl Dauer Kilometer dauer Physiotherapie
Seelsorge
10
4
27 705 285 270 65 1380 291 244{ Gemeinsamkeiten
{ Unterschiede
SAPV Leiden Tod vs. Stabilisierung
Prognose werden den Geschlecht
Jahreswechsel 2012
nicht erleben Tumorart
Konsultations- Im Basisbogen
verhältnis (d / Anz) D.L. von Mutter
D.L: 0,77, M.W: 0,67 alleine versorgt
Karnofsky: 30 M.W.: HKP
Bettlägerig Alter 19 vs 71 Jahre
Vergleichbar miteinander?Agenda Vorstellung des PCT “Potsdam und Umland GbR” 2 Fallbspiele Koordinationsindex – SAPV Zusammenfassung
Koordinationsindex - SAPV (KI-SAPV)
zum Vergleich von Patienten u. Leistungen
untereinander und Erfassung der aktuellen
Gesamtsituation im Kontext
110
100
90
80
70 Summe %
Krhswichtung %
60
Aufwand %
50
APV %
40 KIAPV
30
20
10
01 2 3 4 Wert SAPV-Verw Aufwand Teambelast Prognose
Monate Stunden bis
Patientenscreening KI-SAPV bis Jahre (Wochen bis Monate) Tage bis Wochen Tage xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Rehabilit
ationsph
1 Lebensphase (als pull down?): ase, Praeterminalphase, Terminalphase Finalphase xxxxxx xxxxxx xxxxxx
2 orale Nahrungsaufnahme gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
3 Dsypnoe nein eher nein/ als ja eher ja / als nein ja xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Invasiver Therapieaufwand (Drainagen,
4 Pumpen, Verband etc) gering eher gering, als hoch eher hoch, als gering hoch xxxxxx xxxxxx xxxxxx
5 Grundkrankungssituation gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
6 Symptomkontrolle gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
7 Aufwand für die Symptomkontrolle gering eher gering, als hoch eher hoch, als gering hoch xxxxxx xxxxxx xxxxxx
8 Prognose der Stabilität des Symptome gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
9 Akzeptanz der Sterbesituation gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Akzeptanz der Sterbesituation im häuslichen
10 Milieu gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Summe xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Umfeldscreening xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
12 Tragfähigkeit des Patientenumfeldes gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx
13 Resourcen für Umfeldunterstützung gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
14 Akzeptanz der Sterbesituation gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Akzeptanz der Sterbesituation im häuslichen
15 Milieu gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Summe xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Teamscreenig xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
16 Empathie zum Patienten gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
17 Empathie zum Patientenumfeld gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
18 Kooperation mit dem Hausarzt gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
19 Tragfähigkeit des derzeitigen Teams gut eher gut, als schlecht eher schlecht, als gut schlecht xxxxxx xxxxxx xxxxxx
20 Aufwand bei der Organisation der Versorgung gering eher gering, als hoch eher hoch, als gering hoch xxxxxx xxxxxx
21 adäquartes Therapieangebot außerhalb der SAPV ja eher ja, als nein eher nein, als ja nein xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
Anzahl Symptomkomplexe: xxxxxx xxxxxx xxxxxx
*Teil=1/ Vollvers=2 Gesamt xxxxx Summe *
KI-SAPV: xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx208 Patienten / davon 69 mit einem KI-SAPV und 47 Patienten mit 2 KI-SAPV Komplexes Schmerzgeschehen Anzahl % urogenital 9 13 (ex) ulzerierende Wunden / Tumore 9 13 respiratorisches 26 38 gastrointestinales 33 48 Ausgeprägtes Schmerzen 34 49 Neurologisch / psychiatrisch / psyschisch 40 58 Sontiges komplexes Symptomgeschehen 46 67
Summenscore
D.L. 25.02.13 01.04.13 M. W. 25.12.12 01.04.13
P Patientenscore (Summe: P1 –P10.) 32 31 30 22
P1 Lebensphase 4 4 3 2
P2 orale Nahrungsaufnahme 3 4 3 2
P3 Dyspnoe 4 4 3 2
P4 Invasiver Therapieaufwand (Drainagen, Pumpen etc) 3 4 3 2
P5 Grundleidenssituation 4 4 4 3
P6 Symptomkontrolle 2 1 3 1
P7 Aufwand für die Symptomkontrolle 3 4 4 3
P8 Prognose der Stabilität des Symptome 4 4 4 3
P9 Akzeptanz der Sterbesituation 3 1 2 3
P10 Akzeptanz der Sterbesituation im häuslichen Milieu 2 1 1 2
U Umfeldscore (Summe: U1-U4) 5 4 8 4
U1 Tragfähigkeit des Patientenumfeldes 1 1 2 1
U2 Akzeptanz der Sterbesituation 2 1 3 1
U3 Akzeptanz der Sterbesituation im häuslichen Milieu 1 1 2 1
U4 Resourcen für Umfeldunterstützung 1 1 1 1
T Teamscore (Summe: T1 bis T6) 14 15 11 9
T1 Empathie zum Patienten 1 1 1 1
T2 Empathie zum Patientenumfeld 1 1 1 1
T3 Kooperation mit dem Hausarzt 4 4 1 1
T4 Tragfähigkeit des derzeitigen Teams 2 1 2 1
T5 Aufwand bei der Organisation der Versorgung 2 4 3 2
T6 adäquates Therapieangebot außerhalb der SAPV 4 4 3 3
Summenscore 51 50 49 3580
P_score U_score
70
T_score Gesamt_score
60 DL
MW
50
40
30
20
10
0
SummenscoreSAPV Verweilsore /
Krankenhausäquivalent
(P10+U1+U3+T3+T6 * Teil-(1) od. Vollversorgung (2))
D.L: 25.02. 01.04 M. W: 25.12 01.04.
(35d) 13 .13 (97d) .12 13
Akzeptanz der Sterbesituation im
P10 häuslichen Milieu
2 1 1 2
U1 Tragfähigkeit des Patientenumfeldes 1 1 2 1
Akzeptanz der Sterbesituation im
U3 häuslichen Milieu 1 1 2 1
T3 Kooperation mit dem Hausarzt 4 4 1 1
adäquates Therapieangebot außerhalb der
T6 SAPV
4 4 3 3
24 22 9 8Aufwandscore
DL(35d) 25.02.13 01.04.13 MW (97d) 25.12.12 01.04.13
Patientenscore (Summe: P1 –P10.)
Lebensphase 4 4 3 2
orale Nahrungsaufnahme 3 4 3 2
Dyspnoe 4 4 3 2
Invasiver Therapieaufwand (Drainagen,
Pumpen etc) 3 4 3 2
Grundleidenssituation 4 4 4 3
Aufwand für die Symptomkontrolle 3 4 4 3
Akzeptanz der Sterbesituation im
häuslichen Milieu 2 1 1 2
Umfeldscore (Summe: U1-U4)
Tragfähigkeit des Patientenumfeldes 1 1 2 1
Akzeptanz der Sterbesituation 2 1 3 1
Teamscore (Summe: T1 bis T6)
Empathie zum Patienten 1 1 1 1
Empathie zum Patientenumfeld 1 1 1 1
Kooperation mit dem Hausarzt 4 4 1 1
Tragfähigkeit des derzeitigen Teams 2 1 2 1
Aufwand bei der Organisation der
Versorgung 2 4 3 2
Symptom Score 3 3 4 4
(63) 40 44 38 28
% 63,5 69,8 60,3 44,4Überleben Karnofsky Aufwand_score
Ki-SAPV Linear (Karnofsky) Linear (symptom_score)
120
100
80
60
MW DL
40
20
0
Aufwandscore (vergl. mit KI!)Teambelastungsscore
DL MW 25.12. 01.0
(35d) 25.02.13 01.04.13 (97d) 12 4.13
Patientenscore (Summe: P4+P7)
Invasiver Therapieaufwand
(Drainagen, Pumpen etc) 3 4 3 2
Aufwand für die
Symptomkontrolle 3 4 4 3
Umfeldscore (Summe: U1+U3)
Tragfähigkeit des
Patientenumfeldes 1 1 2 1
Akzeptanz der Sterbesituation
im häuslichen Milieu 1 1 2 1
Teamscore (Summe: T4+ T5)
Tragfähigkeit des derzeitigen
Teams 2 1 2 1
Aufwand bei der Organisation
der Versorgung 2 4 3 2
Ent-
(24)
Belastung 12 15 lastung 16 10
% +12,5% 50,0 62,5 - 25% 66,7 41,7Überleben in Tagen Karnofsky Teambelastung_score Ki-SAPV
120
DL MW
100
80
60
40
20
0
TeambelastungsscorePrognosescore (2013) DL (35d) 25.02. 01.04. MW (97d) 25.12. 01.04. Patientenscore (Summe: P1 –P10) Lebensphase 4 4 3 2 orale Nahrungsaufnahme 3 4 3 2 Dyspnoe 4 4 3 2 Grundleidenssituation 4 4 4 3 Prognose der Stabilität des Symptome 4 4 4 3 Symptom Score 3 3 4 4 (27) 21 23 21 16 % 77,7 85,2 77,7 59,2 Prognosescore (P1+P2+P3+P5+P6+P8+Symptom-Score) (Aussageversuch zum nahe Krankheitsverlauf, Rechtsverschiebung= )
Koordinationsindex (KI-SAPV)
D.L. (35d) M.W. (97d)
Tende Tende
25.02.13 01.04.13 nz 25.12.12 01.04.13 nz
Summenscore 51,0 50,0 1,0 49,0 35,0 14,0
Tage 35,0 97,0
Konsultationen 27,0 65,0
Verhältnis (Konsultationen/
Tage) 0,8 0,7
Aufwandscore 40,0 44,0 -2,0 37,0 27,0 10,0
Teambelastungsscore 12,0 15,0 -3,0 16,0 10,0 6,0
Prognosescore 21,0 23,0 -2,0 21,0 16,0 5,0
KI-SAPV (max 114) 73,0 82,0 -9,0 74,0 53,0 21,0
KI-SAPV (%) 64,0 71,9 -7,9 64,9 46,5 18,4Ki-SAPV 1
100
CAVE
SAPV Normbereich
Ressourcen
90
80
70
60
50
1 DL 2
40
2 MW 1
30
20
10
0
KI-SAPV (bei 1. Erfassung)KI-SAPV1 - KI-SAPV 2
100
(Delta zwischen ca. 16 Tage)
Gesamt SAPV-Verweil Aufwand
80
Prognose Teambelastung KI-SAPV
60
40
MW
20
DL
0
-20
-40KI-SAPV1: 3227
KI-SAPV2: 3124 Ki-SAPV 1 Ki-SAPV 2
120
Delta: 103 (= 3,19%)
100
DL2
DL1 MW1
80
MW2
60
40
20
0
Vergleich der Flächeninhalte
cave: Rechtsverschiebung und Verlaufsdynamik!Teilversorgung Vollversorgung
80
70
60
50
40
30
20
10
0
KI-SAPV 1 KI-SAPV2
T- u. V-versorgung unterscheiden sich nicht signifikant
KI-SAPV 1 und 2 unterscheiden sich tendenziell signifikantSchmerz gastrointest.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
KI-SAPV 1 KI-SAPV2
Keine signifikanten Unterschiede
Symptomkomplex (kleine Zahl)90
80
männlich
70
weiblich
60
50
40
30
20
10
0
Nach Geschlecht14 5 Gesamtaufwand Team bezogen zum 31.05.2013 welches Team ist gerade wie stark belastet?
Teams im Vergleich am 31.5.2013
100,0
90,0
April Mai Juni Juli August
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Vergleich je Monat
(Durchschnitt)140
07.07.2013
120
21.07.2013
100
28.07.2013
80
60
40
20
0
50 jährige männl. Pat, perikale Abzesse, COPD, Kachexie
SAPV Einschluß am 28.06. verstorben am 28.07.2013
Ablehnung der Kostenübernahme durch MDK / Krkasse, wegen
„nicht infauster“ Prognose.
KI zeigt in allen Bereichen eine dtl. Rechtsverschiebung (d.h.
Mehraufwand). Trotz des dramatischen Verlaufs gelingt es das
Patientenumfeld qualifiziert zu unterstützen, so dass hier kein
keine Dekompensation zu befürchten ist und das
wunschgemäße häusliche Versterben möglich bleibt.Agenda Vorstellung des PCT “Potsdam und Umland GbR” 2 Fallbspiele Koordinationsindex – SAPV Zusammenfassung
Zusammenfassung: Koordinationsindex- SAPV Wichtet die Patientenlast und den Aufwand Hilft frühzeitig Ressourcenplanung, Probleme und Belastungssituationen für das PCT und einzeln Teammitglieder zu erkennen Ermöglicht einen zeitlichen Überblick über die Leistungsbilanz des PCT und deren Mitglieder Ist ein Maßstab für den subjektiven Teamaufwand u. die subjektive -belastung
Ergebnisse
Erfassung der SAPV im Kontext seines multidimensionalen
Versorgungsbedarfs ist möglich
Vergleichbare einfache Datenstruktur ist geschaffen (Copyright frei)
Praktikable Berücksichtigung des Kerndatensatz der DGP
Vergleich von SAPV Kontext ist sehr variabel möglich:
SAPV – Patienten
Fallkonferenz, Verlaufskontrolle
SAPV – Leistungen
Leistungserbringer, Regionale Besonderheiten
Erkennen von Problemen
Bei Patienten resp. Krankkassen, in regionalen Teams, in Regionen
Es fehlen
die Evaluation und Validierung (Finanzierung?),
Teamübergreifende Dokumentation ( auf der Basis von PalliDoc)
Dokumentationsbereitschaft?
PraxistestVergleichbarkeit von SAPV Patienten?
Wichtig für QM u./od. Koordination!
Gemeinsamkeit: SAPV
Patientendaten: Schweregrad,
Perspektive
Patientenumfeld: Tragfähigkeit, Ressourcen
Team: Tragfähigkeit, Ressourcen
Datenbasis
Krankheitsdynamik
Prognose
KI-SAPVBedingung für den KI-SAPV
Einfache und wenige Deskriptionsskalen
Leichtes Instruktionsverständnis und geringer
Arbeitsaufwand
Daten sollen in einer mathematischen zuverlässigen Weise
quantifiziert werden
Rückgriff auf vorhandene Erfassungen (DGP, HOPE, LCP...)
Cave: Copyrights
Berücksichtigung multidimensionaler Aspekte, insbesondere:
Patienten, Team, Patientenumfeld
Im Kontext mit vorhandener SAPV Dokumentation
Karnofsky- Index, Komplexen Symptomen, u. a. m.
Problembezogene Verknüpfung einzelner Deskriptoren unter
einander für komplexere AnalysenSind Palliativpatienten und SAPV
Leistungen innerhalb eines PCT und
überregional vergleichbar?
innerhalb : ja, zur Orientierung
überregional: z.Zt. noch nicht
Validierung und Wording
KonsensDanke
für
die
AufmerksamkeitSie können auch lesen
