"DEN TIGER REITEN" - JUSER
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
„Den Tiger reiten“
Teil 1: Methodische Ausführungen zur Aussagekraft von (internationalen)
Hochschulrankings als Leistungsmessung.
Teil 2: Profildaten der Internationalisierung: Die TU9-Partizipation im
Horizont 2020-Programm der EU.
Jörg Jerusel; EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim
Digitaler Workshop
„Möglichkeiten und Grenzen der Leistungsmessung im
Hochschulsektor
24. und 25.06.2021Jörg Jerusel; EU-Referent im EU-Hochschulbüro
Hannover/Hildesheim im Dezernat Forschung der
Leibniz Universität Hannover Die seit 1993 bestehende Datenbank stellt eine fundierte
Datenbasis bezüglich der niedersächsischen EU-
Forschungsaktivität bereit, von deren Grundlage aus
Die Forschungsprojektdatenbank bietet für das
Handlungsempfehlungen zur Steuerung und Lenkung der
Bundesland Niedersachsen die einzigartige Möglichkeit
forschungspolitischen Maßnahmen in Niedersachsen
des Monitorings von niedersächsischen Beteiligungen
abgeleitet werden können.
am größten Forschungsförderinstrument der EU, den
Forschungsrahmenprogrammen – aktuell dem Horizont
2020.
Zu meiner Person/Tätigkeit
Aktuelle Untersuchungsschwerpunkte: Website: https://www.uni-
• (Staatliche) Universitäten hannover.de/de/forschung/forschungsfoerderung/e
• Technische Hochschulen uropaeische-foerderung/eu-buero-datenbank/
• (staatliche) Fachhochschulen
• Medizinische Fakultäten
• Netzwerke/Internationale Kontakte Ausgewählte Publikationen:
Jerusel, Jörg, et al. (2018): Die ungleichen Schwestern? Die Beteiligung der deutschen
• Niedersächsische KMU staatlichen und privaten Universitäten am 7. FRP der EU.
o auf EU-Ebene bzw. im Jerusel, Jörg, et al. (2017): Blockierte Förderung? Die deutschen Fachhochschulen
zwischen normativem Anspruch und tatsächlicher Partizipation am 7. FRP der EU.
Bundesländervergleich
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 2Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Teil 1:
Methodische Ausführungen zur
Aussagekraft von (internationalen)
Hochschulrankings als
Leistungsmessung.
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 3Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 1: Unterschiedliche H2020-Platzierung des Karlsruher Instituts für
Technologie (KIT) im TU9-Vergleich durch die Nutzung unter-schiedlicher
Datenquellen
Wodurch ist der Unterschied
begründet?
KIT-Gesetz
Die Forschungsrahmenprogramme der
EU sind das größte Forschungsförder-
Öffentliche Datenquelle: https://cordis.europa.eu/search instrument der EU. Das H2020 (Horizont
Nichtöffentliche Datenquelle: e-corda
2020) hatte die Laufzeit von 2014-2020.
Auswertung der beiden DB zeitversetzt
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 4Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 2: Unterschiedlich hohe H2020-Partizipation der Technischen
Universität Dresden (TUD) in Abhängigkeit von der Datenquelle
Horizon 2020
Datenquellen
Cordis Datenbank E-Corda Datenbank
Beteiligungen Fördersumme
TU Dresden Beteiligungen Fördersumme
TU Dresden 174 98.863.419,8
davon Universität 144 79.376.113,4
davon Hochschul-
Wodurch ist der Unterschied medizin
30 19.478.306,4
begründet?
Keine eigene PIC der TUD-
Humanmedizin
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 5Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 3: Die H2020-Beteiligung der Universität Belgrad im H2020-
Dashboard
Unsere Hypothese: „Die U Belgrad wird es
Öffentliche Datenquelle: https://webgate.ec.europa.eu/dashboard nie in ein internationales Hochschulranking
schaffen!“ Warum nicht?
DAAD: „Hervorzuheben ist, dass die
Fakultäten einer Universität in Serbien […]
rechtlich eigenständig und teilweise auch
finanziell unabhängig sind.“
Folge:
• Durch rechtliche Eigenständigkeit der
Fakultäten firmieren diese gegenüber der
KOM mittels eigener PIC als legal entity
• Auch in der e-corda-DB
• U Belgrad jedoch über Bereinigungen
vergleichbar: 78 H2020-Beteiligungen
der U Belgrad
(Differenz in der Beteiligungsanzahl bedingt durch unterschiedlichen
Datenstand)
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 6Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 4: Die Top 20 Hochschulen (DE) im H2020-Programm in Abhängigkeit
der Datenquelle – ein Rankingvergleich
Top 20 Ranking der deutschen Hochschulen
H2020-Dashboard E-Corda-Ranking
Hochschule Platz Platz Hochschule
TU München 1. 1. TU München
Ludwig-Maximilians-Universität München 2. 2. Ludwig-Maximilians-Universität München
…
…
Karlsruher Institut für Technologie 3.
…
…
5. Uni Stuttgart
Uni Stuttgart 6. 6. Karlsruher Institut für Technologie
… …
… …
Uni Tübingen 7.
…
…
Charité – Universitätsmedizin Berlin 9 - nicht berücksichtigt
…
…
Uni Frankfurt am Main 10.
…
…
14. Uni Frankfurt am Main
nicht aufgeführt - 15. Uni Bremen
…
…
…
…
nicht aufgeführt - 17. Uni Göttingen
Uni Hamburg 18. - nicht aufgeführt
…
…
19. Uni Bochum
Uni Bochum 20. 20. Uni Tübingen
Öffentliche Datenquelle: https://webgate.ec.europa.eu/dashboard Nichtöffentliche Datenquelle: e-corda
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 7Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 5: Reaktion auf Rankings: Ankündigung der Superuniversität Paris-
Saclay
ENSTA École Centrale
ParisTech Paris
École normale
supérieure de ENSAE
Cachan ParisTech
Univerisät Paris-Saclay:
Universität • 2014 als Hochschulgemeinschaft
Paris-Süd gegründet École
• Seit 2019 eigene TU und Universität in polytechnique
Saclay (FR)
Ziel der Gründung:
• Einzug in Top 10 des Academic Ranking
of World Universities (Shanghai-Ranking)
Universität
Versailles SupOptique
Institut des École des
Télécom sciences et hautes études
ParisTech industries du commerciales de
vivant et de Paris
I´environnement
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Paris-Saclay, Zugriff: 10.06.2021
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 8Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Abb. 6: Reaktion auf Rankings: Play-along the ranking-game
Oder: Trau´ keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
„We define ranking as manipulating rules and
numbers in ways that are unconnected to […]
the motivation behind them. Gaming is about
managing appearances and involves efforts to
improve ranking factors without improving the
characteristics the factors are designed to
measure.“ (Espeland & Sauder 2007: 29)
Hintergrund:
• "reactivity" wird immer möglich, wenn Hochschulen die Rohdaten
an die Rankingorganisationen liefern
• "Spielräume" bei den angefragten Grundgesamtheiten werden
hierdurch ermöglicht
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 9Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Reaktion auf Rankings: Play-along the ranking-game:
Zwei plakative Beispiele:
Ranking von Law-Schools/Indikator Beschäftigungsgrad der Absolventen:
„Neu werden alle Arten von Beschäftigungsverhältnissen der Abgänger dazu gezählt,
auch solche außerhalb des Justizwesens.“
Hierdurch soll der Indikatorwert (Beschäftigungsgrad) positiv beeinflusst werden.
➢ Ziel: Höhere Rankingposition.
(Ruppert 2007: 48)
Und aus dem „Nähkästen“ geplaudert:
Nachdem die Logik der Kennzahl „FRP-Beteiligung je Hochschule“ (je mehr, desto
besser) seitens der Forschungsakteure antizipiert wurde, wurden immer wieder sog.
„subcontractor“ als EU-Projektbeteiligte gemeldet.
➢ Ziel: Die Kennzahl/den Indikator positiv zu beeinflussen.
FRP: Forschungsrahmenprogramm (größtes Forschungsförderinstrument der EU)
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 10Teil 1: (Internationale) Hochschulrankings als Leistungsmessung
Teil 1: Zusammenfassung - Was sollen uns die vorgestellten
Aspekte sagen?
• Je nach Datenquelle bzw. rechtlicher Verfasstheit der
Hochschule wird eine andere Grundgesamtheit für die
Analyse generiert.
• Unterschiedliche Grundgesamtheiten produzieren
andere Rankingergebnisse.
• Rankings erzeugen auf vielfältige Weise Reaktionen, die
wiederum die Rankingergebnisse tangieren (können).
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 11Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Teil 2:
Profildaten der Internationalisierung:
Die TU9-Partizipation im Horizont
2020-Programm der EU.
Oder:
Von internationalen Hochschulrankings zur Programmevaluation deutscher
Hochschulen
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 12Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Aus dem Arbeitsalltag eines EU-
Referenten – Fragen über Fragen: Hintergrund: Warum ist die Koordinationsfunktion für
„Herr Jerusel, die LUH hat sechs hochschulpolitische Akteure bzw. als (wissenschaftlicher)
Koordinationsprojekte – ist das viel? Wie Untersuchungsgegenstand von Interesse?
ist das zu bewerten? Stehen „wir“ damit • Für die Politik: Koordinatoren bekommen mehr Fördermittel.
schlecht da oder nicht? Sollte die LUH • Aus wissenschaftspolitischer Sicht: Koordinatoren können in
nicht mehr CO-Projekte haben? Haben Brüssel Themen „besetzen/lancieren“.
wir Vergleichszahlen? Können „wir“ das • Aus wissenschaftlicher Perspektive: Aus netzwerktheoretischer
irgendwie einordnen?“ Wie steht die Sicht sind die Koordinatoren die Knotenpunkte (im Konsortium)
LUH im Vergleich zur TU Braunschweig bzw. die Broker (halten den Kontakt zur KOM).
dar? • Ergo: Verfügen über mehr Wissen als die anderen Akteure im
Forschungskonsortium.
Vorbemerkungen zu Teil 2
Methodisches Vorüberlegungen/Erhebungsdesign:
Möchte man die Anzahl/Koordinationsprojekte (CO-Projekte) im H2020- Formulierung der
Programm untersuchen - Fokus auf H2020-Verbundprojekte: Untersuchungsfrage:
• Keine Berücksichtigung von H2020-Programmen, bei denen der Wie ist die Anzahl der
Projektakteur automatisch die CO-Funktion zugewiesen Koordinationsprojekte (CO-
bekommt (ERC-; MSCA-Programm) Projekte) der beiden
• Keine Berücksichtigung von H2020-Programmen, bei denen niedersächsischen Universitäten
Hochschulakteure gar nicht die CO-Funktion übernehmen in H2020-Verbundprojekten
können (INNOVSME-Programm) einzuordnen?
Vergleichsgruppe: Technischen Universitäten, hier eingegrenzt auf die
TU9-Gruppe
Longitudinale Vergleichsmöglichkeiten
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 13Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Tabelle 2: Die Koordinationsfunktion im H2020-Programm: Die LUH und die TU
Braunschweig innerhalb der TU9-Gruppe; GG nur Verbundprojekte
Absolute Betrachtung:
Koordinationshäufigkeit je Interne Koordinationsquote in
Indikator: Koordinationsaktivität
TU9-Hochschule % an Gesamt
je besetzter Professur
Rang Hochschule Wert
Rang Hochschule Wert Rang Hochschule Wert
1. TU München 15,6
1. TU München 24 1. TU München 0,0545
2. RWTH Aachen 0,0376
2. LUH 14,0
2. RWTH Aachen 14 : 0,0278
3. TU Dresden 12,5
3. TU Berlin 0,0271
3. TU Dresden 12 TU
4. TU Dresden 0,0270 4. Braunschweig 11,6
4. TU Berlin 10
: 9,6 5. Uni Stuttgart 0,0251
5. U Stuttgart 7 5. TU Berlin 11,5 : 10,2 %
TU
LUH 6. Braunschweig 0,0207 6. RWTH Aachen 8,4
6. 6
7. U Stuttagrt 6,8
6. KIT 6 7. KIT 0,0197
8. LUH 8. KIT 5,6
TU 0,0182
8. Branschweig 5 9. U Darmstadt 4,4
9. TU Darmstadt 0,0064
9. TU Darmstadt 2
= positiv = negativ
Quelle: destatis 2017; e-corda (Stand: Febr. 2020)
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 14Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Abb. 7: Rahmenprogrammvergleich der internen Koordinationsquote von LUH und TU
BS in % an Gesamt
16%
14,0%
14% 6. FRP 7.FRP H2020
12,3%
12% 11,6% 11,7%
Koordinationsquote in %
10%
8,6%
8%
6%
4,7%
4%
2%
0%
TU BS LUH
Programme ERC, MSCA, INNOVSME nicht berücksichtigt
Quelle: e-corda (Stand: Febr. 2020); Forschungsprojektdatenbank EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 15Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Tabelle 3: Die H2020-Partizpation der TU9 in absolut, sortiert nach Größe (Prof.) der
Hochschule
Strukturdaten H2020-Partizipation - Überblick
Platzierung pro Kopf
Anzahl Prof. Größe nach H2020- Platzierung H2020-FS in FS in EUR Einwerbung in Platzierung Pro-
Hochschule JG 2017 Prof./Platz Beteiligungen Beteiligung EUR abs. abs. EUR Kopf-Einwerbung
TU Dresden** 444 1 144 4 79.376.113 3 178.775 5
TU München* 440 2 256 1 176.316.227 1 400.719 1
RWTH Aachen* 372 3 212 2 116.891.821 2 314.225 2
TU Berlin 369 4 123 6 55.549.696 6 150.541 7
LUH 330 5 78 8 30.890.925 8 93.609 8
TU Darmstadt 312 6 81 7 52.295.366 7 167.613 6
KIT*** 304 7 147 3 65.941.324 5 216.912 4
U Stuttgart 279 8 140 5 66.053.991 4 236.753 3
TU Braunschweig 241 9 51 9 19.008.475 9 78.873 9
Quelle: destatis 2017; e-corda (Stand: Febr. 2020)
*: Beteiligungen des Klinikums über eigene PIC extra ausgewiesen und hier nicht berücksichtigt. Beteiligungen der
medizinischen Fakultät bei Bedarf herausgerechnet.
**: Beteiligungen der medizinischen Fakultät bzw. des Klinikums der TU Dresden herausgerechnet und nicht berücksichtigt
***: Nur den Hochschulstandort des Karlsruher Instituts für Technologie (KIT) berücksichtigt.
Die Koordinationsauswertung erfolgt ohne die H2020-Programme: ERC, MSCA, INNOVSME
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 16Teil 2: Profildaten der Internationalisierung
Teil 2: Zusammenfassung der vorgestellten Ergebnisse
Wie war nochmal die Ausgangsfrage:
• Wie ist die Anzahl der Koordinationsprojekte (CO-Projekte) der beiden niedersächsischen
Universitäten in H2020-Verbundprojekten einzuordnen?
• Auf dem ersten Blick erscheinen sowohl die absolute Anzahl der CO-Projekte als
auch der Indikator „CO-Projekte je besetzter Professur“ darauf hinzudeuten, dass die
LUH und TU BS in der Tat seltener die CO-Funktion wahrnehmen als die
Universitäten der Vergleichsgruppe.
• Jedoch weisen die interne Koordinationsquote (positive Vergleichswerte; positiver
Trend) sowie die Pro-Kopfeinwerbung je besetzter Professur gesamt (deutlich
niedrige Vergleichswerte) darauf hin, dass nicht zwingend an der CO-Quote
„geschraubt“ werden müsste, sondern die H2020-Partizipation der beiden nds.
Hochschulen insgesamt stärker sein sollte.
• Ergo: Sollte eher ein hochschulpolitisches Förderinstrument initiiert werden, das
die „Hemmschwelle“ der H2020-Partizipation senkt:
• Allgemeine Informationsveranstaltungen
• Eruierung der „Hemmschwelle“
• etc.
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 17„Den Tiger reiten“ - Abschlussbewertung
Teil 1:
• Nicht nur das (internationale) Hochschulrankings strukturierend, formalisierend wirken
können und eine „reactivity“ provozieren können. Es stellt sich auch die Frage, ob
diese Rankings wirklich die Leistungsfähigkeit einzelner Hochschulen abbilden oder
ob es sich hierbei nicht vielmehr um die Abbildung/Messung von unterschiedlichen
Hochschulsystemen handelt.
Teil 2:
• Auch die Programmevaluation muss sich fragen lassen, ob sie wirklich abbildet, was
sie vorgibt abzubilden: Ob die Hochschulpartizipation der deutschen Hochschulen an
den RP der EU (hier H2020-Programm) alleinig tatsächlich Internationalisierung
ausdrückt, ist noch nicht komplett beantwortet – beispielsweise könnte man hierfür
alternativ auch eine Programmanalyse des EU-COST-Programms durchführen. Daher
sollten aus unserer Sicht derartige Programmevaluationen „immer anschlussfähig für
tiefergehende Analysen sein“. (Jerusel/Pieper 2013, 95)
Bsp. hierfür wäre die Partizipation der deutschen FH an den EU-Programmen H2020 UND
EUROSTARS
Jerusel | 25.06.2021 | EU-Hochschulbüro Hannover/Hildesheim 18Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Kontakt: Jörg Jerusel
E-Mail: joerg.jerusel@zuv.uni-hannover.de
Telefon: 0511 762 19181Sie können auch lesen
