Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin (DGS e.V.): Therapie der Opiatabhängigkeit - Teil 1: Substitutionsbehandlung
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin (DGS e.V.): Therapie der Opiatabhängigkeit – Teil 1: Substitutionsbehandlung Markus Backmund, Christel Lüdecke, Konrad Isernhagen, Stephan Walcher, Tobias Rüther und die Leitliniengruppe der DGS (Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Konsensuskonferenzen) Konsensuskonferenzen am 4. Juli 2013 auf dem 14. Interdisziplinären Kongress für Suchtmedizin in München und am 1. November 2013 auf dem 22. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin in Berlin Vorgehensweise Die Leitlinie Therapie der Opiatabhängigkeit wurde folgendermaßen erstellt: Der Vorstand der DGS hat bereits 2011 beschlossen, Leitlinien zur Therapie der Opiatabhängigkeit zu entwickeln. Im Januar 2012 wurde als eines der Ziele der Vorstandsarbeit die Fertigstellung im Jahre 2013 genannt. Markus Backmund wurde vom Vorstand damit beauftragt. Für die Literaturrecherche in pubmed einigte sich die Arbeitsgruppe auf die Schlüsselworte: - Methadone maintenance - Methadone maintenance comorbidities - Methadone maintenance alcohol - Methadone maintenance benzodiazepines - Methadone maintenance hepatitis C - Methadone maintenance mortality - Methadone maintenance morbidity - Methadone maintenance quality of life - Methadone maintenance depression - Methadone maintenance pregnancy - Methadone maintenance urine sample - Buprenorphine maintenance - Buprenorphine maintenance comorbidities - Buprenorphine maintenance alcohol - Buprenorphine maintenance benzodiazepines - Buprenorphine maintenance hepatitis C - Buprenorphine maintenance mortality - Buprenorphine maintenance morbidity - Buprenorphine maintenance quality of life - Buprenorphine maintenance depression - Buprenorphine maintenance pregnancy - Buprenorphine maintenance urine sample Alle Abstracts zu diesen Schlüsselworten wurden von 1968 an aufgelistet. Besonders beachtet und durchgearbeitet wurden die seit 2008 publizierten Arbeiten, die in den S3-Leitlinien der
AWMF Veröffentlichungen bis 2007 berücksichtigt worden sind. Wichtige, wegweisende
Arbeiten von 1968-2007 wurden ebenso herangezogen wie auch für Deutschland relevante
Publikationen, die nicht in pubmed gelistet sind. Besonders seien hier die Publikationen erwähnt,
in denen die Ergebnisse der PREMOS-Studie aufgeführt sind und in der Zeitschrift
Suchtmedizin im Jahre 2011, Jahrgang 13 erschienen sind.
In pubmed gefundene Artikel:
• Methadone maintenance (MM):
– 1968 – 1.6.2013: 3719 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 966 Artikel
• Methadone maintenance comorbidities:
– 1968 – 1.6.2013: 197 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 56 Artikel
• Methadone maintenance alcohol:
– 1968 – 1.6.2013: 489 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 116 Artikel
• Methadone maintenance benzodiazepines:
– 1968 – 1.6.2013: 190 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013 51 Artikel
• Methadone maintenance hepatitis C:
– 1968 – 1.6.2013: 190 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 87 Artikel
• Methadone maintenance mortality:
– 1968 – 1.6.2013: 204 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 67 Artikel
• Methadone maintenance morbidity:
– 1968 – 1.6.2013: 886 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 274 Artikel
• Methadone maintenance quality of life:
– 1968 – 1.6.2013: 125 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013 67 Artikel
• Methadone maintenance depression:
– 1968 – 1.6.2013: 233 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 65 Artikel
• Methadone maintenance pregnancy:
– 1968 – 1.6.2013: 224 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 66 Artikel
• Methadone maintenance urine samples:
– 1968 – 1.6.2013: 63 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 18 Artikel
• Buprenorphine maintenance (BM):
– 1968 – 1.6.2013: 687 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 285 Artikel
• Buprenorphine maintenance comorbidities:
– 1968 – 1.6.2013: 31Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 12 Artikel
• Buprenorphine maintenance alcohol:
– 1968 – 1.6.2013: 91 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 34 Artikel• Buprenorphine maintenance benzodiazepines:
– 1968 – 1.6.2013: 50 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013 17 Artikel
• Buprenorphine maintenance hepatitis C:
– 1968 – 1.6.2013: 31Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 12 Artikel
• Buprenorphine maintenance mortality:
– 1968 – 1.6.2013: 44 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 4 Artikel
• Buprenorphine maintenance morbidity:
– 1968 – 1.6.2013: 137 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 8 Artikel
• Buprenorphine maintenance quality of life:
– 1968 – 1.6.2013: 32 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013 14 Artikel
• Buprenorphine maintenance depression:
– 1968 – 1.6.2013: 49 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 19 Artikel
• Buprenorphine maintenance pregnancy:
– 1968 – 1.6.2013: 59 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 42 Artikel
• Buprenorphine maintenance urine samples:
– 1968 – 1.6.2013: 9 Artikel
– 1.1.2008 – 1.6.2013: 4 Artikel
Ergänzende Literatur
Weitere Literatur, die nach dem Stichtag noch wegen der aktuellen Wichtigkeit eingearbeitet
worden ist bzw. wichtige Literatur, die nicht in pubmed aufgeführt ist, wie zum Beispiel:
• Empfehlungen für substitutionsgestützte Behandlung (SGB) bei Opioidabhängigkeit
2012 (SSAM). Suchtmed 2013; 15 (2)
• Bayerische Akademie für Suchtfragen (BAS): Leitfaden für Ärzte zur
substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger (w. Auflage 2010).
• Wittchen et al. Premosstudie. Suchtmed 2011; 13
• Schöffski O et al. Substitutionsmedizin in Deutschland. Suchtmed 2012;14:257-264
• Springer A und Uhl A. Substitutionsbehandlung von Opiatabhängigen in Österreich.
Suchtmed 2010; 12:7-19
• Stöver H, Gerlach R. Zur Bedeutung und zum Stellenwert der psycho-sozialen Betreuung
in der Substitutionsbehandlung. Suchtmed 2010;12:63-73
• Backmund M et al. Benzodiazepinabhängigkeit und Opiatabhängigkeit – Aus Sicht der
Patienten. Suchtmed 2010;12:283-285
• Robayes et al. Recommendations for the Mangement of Hepatitis C Virus Infection
Among People Who Inject Drugs. CID 2013:57 (S2) S135-S141
Potentielle Interessenskonflikte
Die Entwicklung von Leitlinien für die medizinische Versorgung verlangt über die fachliche
Expertise hinaus auch eine strikteVermeidung kommerzieller Abhängigkeiten und sonstigerInteressenskonflikte, die Leitlinieninhalte beeinflussen oder gar systematisch verzerren könnten.
Die Erklärung der Autoren und Teilnehmer am Konsensusverfahren ist für die
Qualitätsbeurteilung von Leitlinien, aber auch für ihre allgemeine Legitimation und
Glaubwürdigkeit in der Wahrnehmung durch Öffentlichkeit und Politik entscheidend. Alle
Teilnehmer der Leitlinienerstellung haben eine Erklärung über mögliche Interessenskonflikte
unterschrieben. Das unterschriebene Formblatt liegt der Deutschen Gesellschaft für
Suchtmedizin e.V. (DGS) vor.
Hier die möglichen Interessenskonflikte des für die Leitlinien Verantwortlichen:
Prof. Dr. Markus Backmund: Berater- / Vortragstätigkeit: AbbVie, BMS, Boehringer Ingelheim,
Gilead, Janssen, Merck, MSD, Sandoz-Hexal, Sanofi-Aventis, Reckitt-Benckiser, Roche.
Fragestellungen
Anhand der Literatur sollten folgende Fragen beantwortet werden:
1. Wann ist eine Substitutionsbehandlung indiziert?
1.1 Welche Therapie soll / muss bei diagnostizierter Opioidabhängigkeit eingeleitet werden?
1.2 Wie soll bei derzeitiger Abstinenz ein opioidabhängiger Patient, der Suchtdruck / Craving
verspürt, behandelt werden?
2. Welche Medikamente kommen als Substitutionsmittel in Frage?
3. Was ist in der Eindosierungsphase zu beachten; wie findet sich die optimale Dosierung?
4. Wie soll eine gleichzeitige Alkoholkrankheit behandelt werden?
5. Wie soll eine gleichzeitige Benzodiazepinabhängigkeit behandelt werden?
6. Welche Auswirkungen hat die Substitutionsbehandlung hinsichtlich psychiatrischer
Komorbiditäten?
- wie sollen diese behandelt werden?
7. Welche Auswirkungen hat die Substitutionsbehandlung hinsichtlich somatischer
Komorbiditäten?
- wie sollen diese behandelt werden?
8. Wie sollen opioidpflichtige Schmerzen behandelt werden?
Beurteilungskriterien
Anhand des folgenden Schemas wurden die Aussagen bewertet:
Graduierung von Therapieleitlinien:
• I II III
• Auf der Basis mind. Auf der Basis mind. Nach
• einer randomisierten von Surrogatmarker- Expertenmeinung
• Studie mit klinischen Studien
• Endpunkten
•
•A Eindeutige Empfehlung AI A II A III•B Im Allgemeinen ratsam BI B II B III
•
•C Vertretbar CI C II C III
•D Im Allgemeinen abzulehnen D I D II D III
•E Eindeutige Ablehnung EI E II E III
Verbindlichkeit
Leitlinien sind Orientierungshilfen im Sinne von Handlungs- und Entscheidungskorridoren, von
denen in begründeten Fällen abgewichen werden kann oder sogar abgewichen werden muss
(Nast et al. 2013, Bloch et al. 1997). Daher werden die Formulierungen „muss“ und „darf nicht“
vermieden.
• „Soll“ und „soll nicht“ bedeuten eine hohe Verbindlichkeit, Ausnahmen sind möglich.
• „Kann“ und „kann nicht“ bedeuten eine geringere Verbindlichkeit mit größerem
Ermessensspielraum.
Der folgende Konsensustext wurde im Juni 2013 formuliert und auf dem 14. Interdisziplinären
Kongress für Suchtmedizin erstmals abgestimmt. Nach Überarbeitung wurden die Leitlinien bei
der zweiten Konsensuskonferenz auf dem 22. Kongress der Deutschen Gesellschaft für
Suchtmedizin nach erneuter Überarbeitung abgestimmt und verabschiedet. Ein
Expertengremium hat die letzte, endgültige Fassung im Januar 2014 formuliert.
Konsensustext
Dem Text liegen nachstehende Abkürzungen, Definitionen und Begriffe zugrunde:
- „intravenös Drogenabhängige“ („IVDA“) meint alle Patienten, die früher intravenös
Drogen konsumiert haben oder aktuell konsumieren.
- Methadon = Dextro-Levomethadon, (R,S)-Methadon
- L-Polamidon = Levomethadon, (R)-Methadon
Präambel
Opioidabhängige Patientinnen und Patienten leiden sehr häufig an zusätzlichen somatischen und
psychiatrischen Erkrankungen (Savant et al. 2013, Assanangkornchai S et Edwards JG 2012,
Charlebois et al. 2012, Peles et al. 2010 und 2012, Backmund et al. 1999, 2003, 2005, 2009,
McCowan et al. 2009, Maremmani et al. 2008, Wedekind et al. 2008). Für einige sehr häufige
Komorbiditäten wurden einzelne Leitliniensätze formuliert. Grundsätzlich wird zur Behandlung
somatischer und psychiatrischer Krankheiten auf die entsprechenden Leitlinien verwiesen. So
rauchen zum Beispiel über 90% der Opioidabhängigen. Bei ihnen sollen entsprechend die
Leitlinien für Tabakabhängigkeit Anwendung finden. Auch wenn kein Konsens gefunden
worden ist, haben die entsprechenden Leitlinien Geltung: So waren die Teilnehmerinnen und
Teilnehmer der Konsensuskonferenz uneinig hinsichtlich des Einsatzes von Benzodiazepinen bei
der Behandlung von Angststörungen, Panikattacken, akuten Erregungszuständen bei an einerPsychose erkrankten Menschen und akuter Suizidalität. Eine spezielle Arbeitsgruppe wurde beauftragt, diese psychiatrischen Fragestellungen weiter abzuklären. Einleitung Opiatabhängigkeit ist eine behandlungsbedürftige, schwere chronische Krankheit (Richtlinien der Bundesärztekammer 2010). Grundlage Abb. 1: Anzahl gemeldeter Substitutionspatienten, aus: BfArM – Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, Bericht zum Substitutionsregister, Januar 2013 Art und Anteil der gemeldeten Substitutionsmittel Abb.: 2 Art und Anteil der gemeldeten Substitutionsmittel (2012), aus: BfArM – Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, Bericht zum Substitutionsregister, Januar 2013
Abb. 3: Entwicklung der Häufigkeit gemeldeter Substitutionsmittel 2002-2012, aus: BfArM – Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, Bericht zum Substitutionsregister 2012, Januar 2013 Bei einer ganzheitlichen, gesamtgesellschaftlichen Betrachtung der Substitutionsbehandlung in Deutschland bestätigen sich die sehr positiven internationalen Ergebnisse (Schöffski et al. 2012). Konsensus 1. Wann ist eine Substitutionsbehandlung indiziert? Bei diagnostizierter Opioidabhängigkeit (F11.2) ist die Substitutionsbehandlung indiziert. (A I). 100% 1.1 Welche Therapie soll bei diagnostizierter Opioidabhängigkeit eingeleitet werden? Bei diagnostizierter Opioidabhängigkeit soll eine Substitutionsbehandlung eingeleitet werden (siehe Algorithmus). (AII). 98,33% Die Substitutionsbehandlung stellt bei diagnostizierter Opioidabhängikeit die Therapie der ersten Wahl dar. (AII). 98,33%
Kommentar zu 1. und 1.1: Die Diagnose Opioidabhängigkeit soll den Richtlinien der Bundesärztekammer entsprechend anhand der ICD-10-Kriterien in der jeweils geltenden Fassung gestellt werden (F11.2). Drei oder mehr der folgenden Kriterien müssen über einen Zeitraum von zwölf Monaten gleichzeitig vorhanden sein: 1. starker bis übermäßiger Wunsch, Opiate zu konsumieren, 2. verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Konsums, 3. Nachweis einer Toleranzentwicklung, 4. ein körperliches Entzugssyndrom, 5. fortschreitende Vernachlässigung anderer Vergnügen oder Interessen zu Gunsten des Substanzkonsums; erhöhter Zeitaufwand, um die Substanz zu beschaffen, 6. anhaltender Substanzkonsum trotz des Nachweises eindeutig schädlicher Folgen. Mortalität Die Substitutionsbehandlung ist bei diagnostizierter Opioidabhängigkeit schon allein deshalb indiziert, da sie die Mortalität drastisch senkt. So konnte in mehreren retro- und prospektiven Studien, insbesondere auch in der PREMOS-Studie ((Predictors, Moderators and Outcome of Substitution Treatment), die in mehr als 200 Praxen über 2200 Patientinnen und Patienten über 6 Jahre in Deutschland untersuchte (Wittchen et al. 2011a und b), gezeigt werden, dass während einer Substitutionsbehandlung die Mortalität deutlich niedriger ist im Vergleich zum Leben in der Szene ohne Substitutionsbehandlung oder nach einer Abstinenzphase – zum Beispiel nach einem Haftaufenthalt oder einer Entwöhnungsbehandlung (Huang et al. 2013, Soyka et al. 2011a - c, Degenhardt et al. 2011, Leach et Oliver 2011, Kimber et al. 2010, Peles et al. 2010, Nordt et al. 2010, Bell et al. 2009, Mattick et al. 2009, Nosyk et al. 2009, Clausen et al. 2008, Gibson et al. 2008). Besonders hoch ist die Mortalität auch nach einer disziplinarischen Entlassung aus der Substitutionsbehandlung (Cousins et al. 2011). Auch das Warten auf einen Substitutionsplatz ist mit einem hohen Mortalitätsrisiko behaftet (Peles et al. 2013). Daher sollte nach Indikationsstellung sofort mit der Behandlung begonnen werden. In der PREMOS-Studie konnten als personenbezogene Risikofaktoren für eine erhöhte Sterblichkeit höheres Alter, Arbeitslosigkeit, Schwere der Suchtkrankheit gemessen mit dem EuropASI (Addiction Severity Index), zusätzliche psychiatrische und/oder körperliche Erkrankungen und eine lange Suchtvorgeschichte gefunden werden (Soyka et al. 2011a und b). Körperliche Krankheiten (39,7%) sind während der Substitutionsbehandlung Todesursache Nummer 1 (Soyka et al. 2011a und b, Peles et al. 2010). Morbidität Zahlreiche Studien weltweit belegen die Reduktion der Morbidität, insbesondere auch die der Infektionskrankheiten (Torrens et al. 2013, Mac Arthur et al. 2012, Reimer et al. 2011, Wittchen et al. 2011b, Teeson et al. 2008, Skeie et al. 2008). WHO und die Global Commission on Drug Policy fordern die Implementierung und Förderung von Substitutionsbehandlung und die Reduktion von Repression zur Verhinderung der Infektionskrankheiten durch HIV und HCV (WHO 2013, Global Commission on Drug Policy 2013). Konsum illegalisierter Substanzen Fast alle Studien, die die Substitutionsbehandlung untersuchten hatten als Hauptziel- zumindest aber als Nebenzielkriterium den Rückgang des Straßenheroins und des Kokains. Durch die SGB wird hochsignifikant der Konsum illegalisierter Substanzen wie Straßenheroin und Kokain reduziert (Beck et al. 2013, Wittchen et al. 2011a, Ferri et al. 2011, Mattick et al. 2009, Teesson et al. 2008, Haasen et al. 2007). Damit verringert sich die Frequenz des intravenösen Konsums
hochsignifikant. Dies wiederum ist die beste Prävention vor den Infektionen mit HIV, HBV und
HCV (siehe unten).
Kriminalität
Auch die Kriminalitätsrate wird durch die Substitutionsbehandlung deutlich verringert (Wittchen
et al. 2011a, Soyka et al. 2012, Oliver P et al. 2010, Oviedo-Joekes E et al. 2009, Teesson et al.
2008, Haasen et al. 2007).
Lebensqualität
Studien, die Messinstrumente zur Lebensqualität einbezogen haben, zeigten eine signifikante
Verbesserung der Lebensqualität im Laufe der Substitutionsbehandlung ( Aalto et al. 2010, Wang
et al. 2012, Wittchen et al. 2008).
1.2 Wie soll bei derzeitiger Abstinenz ein opioidabhängiger Patient, der Suchtdruck / Craving
verspürt, behandelt werden?
Ein opioidabhängiger Patient, der aktuell abstinent ist, kann bei Craving in eine
Substitutionsbehandlung aufgenommen werden.
(A II). 93,33%
Kommentar 1.2:
Ein nicht veränderbares Craving führt bei Opioidabhängigen zum Rückfall mit Heroin, Fentanyl
oder anderen auf dem Schwarzmarkt zu erwerbenden Substanzen. Die Rückfälle nach abstinenter
Zeit, insbesondere innerhalb der ersten 12 Monate nach Entgiftungs- oder
Entwöhnungsbehandlung und nach Haftaufenthalten sind mit einem überdurchschnittlich
hohem Todesrisiko durch Überdosierung verbunden (Soyka et al. 2011a und b, Bell et al. 2009,
Clausen). In den Richtlinien der Bundesärztekammer wird auf die Einleitung einer
Substitutionsbehandlung bei derzeit abstinenten Patienten bisher nur eingeschränkt eingegangen:
„In begründeten Einzelfällen kann eine Substitutionsbehandlung auch nach ICD F11.21
(Opiatabhängigkeit, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung – wie z. B.
Krankenhaus, therapeutische Gemeinschaft, Gefängnis) eingeleitet werden“. Es gibt weltweit
keine Studien, die diese Einschränkung begründen könnten. Ebenso wenig existiert eine
prospektive, randomisierte Studie, die den Verlauf „derzeit abstinenter Patienten mit Craving“
ohne Substitutionsbehandlung versus mit Substitutionsbehandlung untersucht hat. Somit muss
der Tatsache, dass innerhalb der ersten zwölf Monate einer Abstinenz das höchste
Mortalitätsrisiko besteht und generell ein Leben in der Szene mit einer signifikant höheren
Sterblichkeit behaftet ist als während einer Substitutionsbehandlung, Rechnung getragen werden
und eine Substitutionsbehandlung eingeleitet werden.
2. Welche Medikamente kommen als Substitutionsmittel in Frage?
• Dextro-Levomethadon (A I)
• Levomethadon(AI)
• Buprenorphin (A I)
• Buprenorphin/Naloxon (AI)
• Diacetylmorphin (A I)
• Codein / Dihydrocodein (A II)
• Retardierte Morphine (A I)
Jeweils 100%.
Kommentar zu 2.:Die Substitutionsbehandlung mit Dextro-Levomethadon gilt als einer der bestuntersuchtesten Therapieoptionen (Mattick et al. 2009). Andere μ-Agonisten wie Levomethadon (Ansermot 2010, Verthein et al. 2005), Diacetylmorphin (Verthein et al. 2008, Haasen et al. 2007) und retardierte Morphine (Beck et al. 2013) haben sich im Vergleich mit Dextro-Levomethadon als effektiv erwiesen. Codein wurde wegen seiner kurzen Halbwertszeit nur als Medikament zweiter Wahl zugelassen. In Deutschland zeigten zwei Studien die Effektivität von Codein und in bestimmten Kriterien eine Überlegenheit gegenüber Methadon (Backmund et al. 2001, Krausz et al. 1998). Der partielle Agonist Buprenorphin (Connock et al. 2007, Comer et al. 2005, Mattic et al. 2003) konnte sich ebenso im Vergleich mit Methadon bewähren wie Buprenorphin/Naloxon (Apelt et al. 2013, Kamien et al. 2008, Comer et al. 2005, Fudala et al. 2003). Aufgrund der Studien werden in Empfehlungen und Richtlinien weltweit Dextro-Levomethadon und Buprenorphin für die Substitutionsbehandlung empfohlen (Meili et al. 2013, NICE 2012, APA 2012, Soyka et al. 2011c, Wiesing et al. 2010, Kleber et al. 2006). Levomethadon ist derzeit nur in Deutschland und Österreich zugelassen, bald wohl auch in der Schweiz. Diacetylmorphin kann in Deutschland, der Schweiz und den Niederlanden verschrieben werden (Meili et al. 2013, Haasen et al. 2007). Für Diacethylmorphin ergänzt eine eigene Arbeitsgruppe die Leitlinien. 3. Was ist bei Eindosierung bei bisher nicht mit Substitutionsmitteln behandelten Patienten zu beachten? Wie findet sich die optimale Dosierung? Der Patient muss über die Risiken einer lebensgefährlichen Überdosierung bei zusätzlichem Konsum psychotroper Substanzen aufgeklärt werden. (AIII). 95% Die Vorgehensweise bei der Eindosierung unterscheidet sich zwischen den reinen µ-Agonisten Dextro-Levomethadon, Levomethadon, Codein, Diacetylmorphin, retardiertes Morphin und partiellen Agonisten Buprenorphin, Buprenorphin/Naloxon. (AII). 100% 3. 1 Eindosierung mit reinen µ-Agonisten bei bisher nicht mit Substitutionsmitteln behandelten Patienten 3. 1.1 Eindosierung mit reinen µ-Agonisten, speziell Dextro-Levomethadon /Levomethadon bei aktuell nicht mit Substitutionsmitteln behandelten Patienten. (1) Es soll bei bisher nicht vorbehandelten Patienten mit maximal 30 mg Dextro-Levomethadon / 15 mg Levomethadon als Erstdosis am ersten Tag begonnen werden. (AIII). 88,33% (2) Sind Entzugssymptome feststellbar, wird empfohlen, eine zweite Dosis von 5 – 10 mg Dextro-Levomethadon / 2,5 – 5 mg Levomethadon zu geben. (AIII). 76,67% (3) Pro Tag soll nicht mehr als um 10 mg Dextro-Levomethadon / 5 mg Levomethadon erhöht werden. (AIII). 80%
3. 1.2 Eindosierung mit partiellem Agonisten bei bisher nicht mit Substitutionsmitteln behandelten Patienten Zwischen erster Medikation und letzter Heroineinnahme sollen 12 – 24 Stunden vergangen sein. (AII). 86,2% 3. 2.1 Durchschnittliche Dosis Dextro-Levomethadon /Levomethadon Die meisten Patienten können mit einer Dosis von 60 – 120 mg Dextro-Levomethadon / 30 – 60 mg Levomethadon optimal behandelt werden. (AII). 89,7% Manche Patienten benötigen weniger als 60 mg Dextro-Levomethadon / 30 mg Levomethadon oder aber auch mehr als 120 mg Dextro-Levomethadon / 60 mg Levomethadon. (AII). 96,6% 3. 2.2 Durchschnittliche Dosis Buprenorphin Die Erhaltungsdosis beträgt 8 – 16 mg Buprenorphin. (AII). 86,2% Wenige Patienten benötigen weniger als 8 mg Buprenrophin, einige auch 24 mg. (AII). 86,2% 3.2.3 Wie lange soll die Substitutionsbehandlung dauern? Die Substitutionsbehandlung ist eine Langzeitbehandlung (AII). 93,1 % Ist nach Stabilisierung aus psychischer, medizinischer und sozialer Sicht ein opioidfreies Leben für den Patienten vorstellbar, wird empfohlen, unter Abwägung der Risiken, eine ambulante oder stationäre qualifizierte Entzugsbehandlung zu versuchen. (AIII). 89,7% 3.3 zusätzlicher Konsum Bei zusätzlichem Konsum psychotroper Substanzen wird empfohlen, die Dosis des Substitutionsmittels zu erhöhen. (AII). 55,2%. Kein Konsens. Ein Wechsel auf ein anderes Substitutionsmittel kann versucht werden. (AIII). 89,7% Eine stationäre Teilentgiftungsbehandlung unter Fortführung der Substitutionsbehandlung kann versucht werden. (AIII). 86,6% Kommentar zu 3.1-3.3: Bei Nicht-Toleranten wird eine letale Dosis von 40 – 60 mg Dextro-Levomethadon angenommen (Drummer et al. 1992). International wurden Anfangsdosierungen von 30 - 40 mg Dextro-Levomethadon als Erstdosis erwähnt (Ward et al. 1999) und empfohlen (NICE 2007, BAS e.V. 2010, WHO 2009). Die ersten zwei bis vier Wochen (Cousins et al. 2011) sind die kritischste Zeit während der Substitutionsbehandlung, da durch Kumulation bei zu hoher Anfangsdosis besonders am 2. / 3. Tag die Toleranzschwelle überschritten werden kann. (AII). Hatte schon die Festlegung der Erstdosis auf 30 mg zu heftigen Diskussionen geführt, so zeigte sich die Fortsetzung unterschiedlicher Meinungen in dem Ergebnis über die Zweitgabe am ersten
Tag: Als Argumente gegen die Festlegung einer Höchstdosierung von 30 mg Dextro- Levomethadon / 15 mg Levomethadon und bei der Zweitgabe 10 mg Dextro-Levomethadon / 5 mg Levomethadon waren die Gefahr eines eigenmächtigen, zusätzlichen Konsums bei möglicher Unterdosierung. Die Schweizer Empfehlungen formulieren: Zeigen die Patienten nach 2-3 Stunden noch eindeutige Entzugssymptome, „kann ihnen bis 20 mg Methadon zusätzlich verabreicht werden“ (Meili et al. 2013). Im Leitfaden der BAS heißt es: „Zu Beginn einer Substitution sollte die Verabreichung am ersten Tag auf 30 mg Methadon-Racemat bzw. 15 mg Levomethadon begrenzt bleiben. Der maximale Plasmaspiegel wird in der Regel nach 2-3 Stunden erreicht. Dann könne das Ausmaß der verbleibenden Entzugssymptome bzw. einer übermäßigen Sedierung valide beurteilt werden. Bei eindeutigen Entzugssymptomen kann eventuell noch einmal 20 mg Methadon bzw. 10 mg Levomethadon nachgegeben werden.“ (BAS 2010). Die verabschiedete Formulierung „wird empfohlen“ schließt eine höhere Dosierung nicht aus. Diese liegt im ärztlichen Ermessen und sollte stets begründet werden. Eine mögliche Kumulation in den ersten Tagen ist auch für retardierte Morphine anzunehmen. Buprenorphin löst als partieller Agonist bei Abhängigkeit von reinen µ-Agonisten bei höherer Affinität zum Rezeptor und geringerer intrinsischer Aktivität Entzugssymptome aus. Daher sollen vor der ersten Gabe sichtbare Entzugssymptome eingetreten sein. Dann kann nach einer Dosierung von 2 – 4 mg Buprenorphin oder Buprenorphin / Naloxon schnell bis zur individuellen Dosis erhöht werden. Die individuellen Dosierungen sind bei Dextro-Levomethadon und Levomethadon sehr unterschiedlich und liegen in der Regel zwischen 60 – 120 mg Dextro-Levomethadon bzw. 30 – 60 mg Levomethadon, wobei auch niedrigere Dosierungen ausreichend sein können oder sehr viel höhere Dosierungen notwendig sein können (Backmund et al. 2001, Fareed et al. 2010, Soyka et al. 2011, Meili et al. 2013). Buprenorphin wird zwischen 8 mg und 16 mg dosiert (Soyka et al. 2011, Harris et al. 2012, Meili et al 2013). Buprenorphin und Buprenorphin / Naloxon können täglich, alle zwei Tage oder sogar auch alle drei Tage gegeben werden (Marsch et al. 2005, Amass et al. 2000). Grundsätzlich wird durch eine Substitutionsbehandlung der Konsum psychotroper Substanzen, insbesondere von nicht verschriebenem Heroin, Kokain, Benzodiazepinen, Barbituraten und Cannabis reduziert (Wittchen et al. 2011, Mattick et al. 2008). Ein zusätzlicher Konsum psychotroper Substanzen kann Ausdruck möglicher, akuter Probleme sein (BAS 2010). Diese können in einem Gespräch zwischen Arzt und Patient oder innerhalb der psychosozialen Begleitung erörtert werden. Er kann aber auch Hinweis auf eine zusätzliche Abhängigkeitserkrankung (siehe 4. und 5.) oder eine weitere psychiatrische Erkrankung sein (Laqueille et al. 2009; Fulton et al. 2011; siehe 6.). Es gibt Hinweise, dass es zwischen Substitutionsmittel und zusätzlichem Konsum weiterer Substanzen einen Zusammenhang gibt: So konsumierten diejenigen Patienten, die täglich Heroin zu sich nahmen signifikant weniger Alkohol oder Benzodiazepine als diejenigen, die Codein einnahmen. Diese wiederum tranken signifikant weniger Alkohol oder nahmen signifikant weniger Benzodiazepine zu sich als die, die Dextro-Levomethadon erhielten (Backmund et al. 2003 und 2005). In der Heroinstudie Deutschlands zeigte sich erneut, dass die Patienten, die Heroin erhielten, weniger Alkohol konsumierten als diejenigen, die Dextro-Levomethadon erhielten (Haasen et al. 2009). 4. Wie wird eine diagnostizierte Alkoholkrankheit behandelt? Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden. (A II). 89,6% Es soll geprüft werden, ob eine Risikominimierung durch Trinkmengenreduktion oder ein Abstinenzversuch mit stationärer Alkoholentzugsbehandlung jeweils unter Fortführung der Substitutionsbehandlung möglich ist.
(AIII). 96,6% Es wird empfohlen, die Patienten zur Teilnahme an Selbsthilfegruppen zu motivieren. (AIII). 93,1% Bei Motivation soll ein stationärer Entzug von Alkohol, sogenannter Teilentzug, versucht werden. (AIII). 96,6% 4.1 Wie wird bei untersuchter positiver Alkoholatemkonzentration verfahren? Es soll untersucht werden, • ob die Dosis beibehalten werden soll, • reduziert werden soll • oder gegebenenfalls gar nicht gegeben werden soll. (AIII). 96,6% Kommentar zu 4: Neben Heroin und Kokain führt Alkohol die Rangliste der Substanzen an, die Individuum und Gesellschaft am meisten Schaden zufügen (Nutt et al. 2010). Es ist bekannt, dass 27-46% der Opioidabhängigen durchschnittlich 176 g Alkohol / Tag konsumieren (Backmund et al. 2003, Renegade et al. 2009, Nyamathi et al. 2009). Zusätzlicher Alkoholkonsum ist assoziiert mit zusätzlichen psychiatrischen Erkrankungen (Wedekind et al. 2010). Allein schon wegen der lebertoxischen Wirkung des Alkohols bei gleichzeitiger sehr hoher Prävalenz einer chronischen Hepatitis C haben Motivation zur Trinkmengenreduktion und Behandlung einer Alkoholkrankheit eine sehr wichtige Bedeutung bei der Betreuung opioidabhängiger Patientinnen und Patienten (Watson et al. 2007, Bruggmann et al. 2008). Viele Studien zeigen, dass mit höherer Dosierung des Substitutionsmittels der zusätzliche illegale Heroinkonsum sich vermindert (Mattick et al. 2008). Einige Studien deuten darauf hin, dass höhere Dosierungen des Substitutionsmittels den Alkoholkonsum reduzieren (Nava et al. 2008). Eine Dosiserhöhung bei Alkoholkonsum zu versuchen, fand keinen Konsens. Von 15 Studien fanden drei eine Zunahme des Alkoholkonsums während der Substitutionsbehandlung mit Methadon, drei eine Abnahme des Alkoholkonsums und neun keine Änderung (Srivastava et al. 2009). Keine Studien existieren zu Acamprosatgabe bei alkoholkranken Patienten innerhalb der Substitutionsbehandlung. In einer Studie fand sich keine Verbesserung der Alkoholkrankheit durch Disulfiram während der Substitutionsbehandlung, jedoch eine geringe Reduktion des Kokainkonsums (Carroll et al. 2012). Eine Substitutionsbehandlung mit Heroin oder Codein scheint eine Reduktion des Alkoholkonsums gegenüber Methadon zu ermöglichen (Backmund et al. 2003, Haasen et al. 2009). 5. Wie soll eine gleichzeitige Benzodiazepinabhängigkeit behandelt werden? Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden. (A II). 93,1 % Es soll geprüft werden, ob ein Abstinenzversuch mit stationärer Benzodiazepinentzugsbehandlung unter Fortführung der Substitutionsbehandlung möglich ist. (AIII). 100% Es soll überprüft werden, ob eine möglicherweise bestehende Angsterkrankung, Depression, Psychose ausreichend behandelt ist bzw. die Therapie optimiert werden kann.
(AIII). 100%
Kommentar zu 5.:
Die Prävalenz eines Benzodiazepinkonsums oder einer Benzodiazepinabhängigkeit unter
opioidabhängigen Patientinnen und Patienten ist sehr hoch (Backmund et al. 2005, Chen et al.
2011). Der Zusammenhang zwischen Ängsten, Angsterkrankung, zusätzlichen psychiatrischen
Erkrankungen und der Einnahme von Benzodiazepinen scheint offenkundig (Chen et al. 2011,
Hearon et 2010, Backmund et al. 2010, Lavie et al. 2009, Brands et al. 2008, Wedekind et al.
2008). Schlafprobleme können ebenfalls ursächlich für einen Benzodiazepinkonsum sein (Peles et
al. 2009). Zu unterscheiden ist, ob Benzodiazepine von Ärzten aufgrund unterschiedlicher
Indikation verschrieben werden oder die Patienten sich selbst medizieren, wenn Symptome oder
zusätzliche Erkrankungen nicht adäquat behandelt werden. Vor allem Angst führt zur
Benzodiazepineinnahme (Chen et al. 2011, Fulton et al. 2011). Eine neue Studie zeigte, dass 38%
der schwangeren opioidabhängigen Frauen auch während der Schwangerschaft Benzodiazepine
verschrieben bekommen haben (Cleary et al. 2013). In Norwegen wurden 40% der über 2000
opioidabhängigen Patientinnen und Patienten, die Dextro-Levomethadon oder Buprenorphin
erhielten zusätzlich Benzodiazepine verschrieben (Bramness et Korner 2007).
Entgiftungsbehandlungen ambulant oder stationär scheinen wenig erfolgreich zu sein, weswegen
eine Substitutionsbehandlung mit langwirksamen Benzodiazepinen diskussionswürdig erscheint
und erforscht werden sollte (Liebrenz et al. 2010). Der Wechsel auf ein anderes
Substitutionsmittel fand keinen Konsens.
6. Welche Auswirkungen hat die Substitutionsbehandlung hinsichtlich psychiatrischer
Komorbiditäten?
6.1 Wie soll eine Depression behandelt werden?
• Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden.
(AII). 100%
• Es soll unter Kontrolle der QT-Zeit und Berücksichtigung möglicher Wechselwirkung
entsprechend den Leitlinien für Depression behandelt werden.
(AIII). 100%
• Es soll eine Psychotherapie angeboten werden.
(AIII). 93,1%
• Es wird empfohlen, einen Psychiater zu konsultieren
(AIII). 93,1%
6.2 Wie soll eine Angsterkrankung behandelt werden?
• Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden.
(AII). 100%
• Es soll unter Kontrolle der QT-Zeit und Berücksichtigung möglicher Wechselwirkung
entsprechend den Leitlinien für Angsterkrankung behandelt werden.
(AIII). 93,1%
• Es soll eine Psychotherapie angeboten werden.
(AIII). 89,7%
6.3 Wie soll eine Psychose behandelt werden?
• Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden.
(AII). 96,6%
• Es sollen unter Berücksichtigung der Nebenwirkungen und der QT-Zeit Neuroleptika
und Atypika verschrieben werden.(AIII). 86,2%
• Es wird empfohlen, einen Psychiater zu konsultieren.
(AIII). 93,1%
6.4 Wie soll ein ADHS behandelt werden?
• Die Substitutionsbehandlung soll weitergeführt werden.
(AII). 93,1%
Kommentar zu 6.:
Randomisierte Studien zur Therapie von Angsterkrankungen, Depressionen und Psychosen bei
Opioidabhängigen liegen nicht vor, obwohl die Prävalenz dieser Komorbiditäten sehr hoch ist.
Vor allem Benzodiazepinkonsum scheint mit einer zusätzlichen psychiatrischen Erkrankung
zusammen zu hängen (Chen et al. 2011, Hearon et 2010, Backmund et al. 2010, Lavie et al. 2009,
Brands et al. 2008, Wedekind et al. 2008). Die Behandlung der psychiatrischen Komorbidität
wird empfohlen (Laqueille et al. 2009). In einer Studie konnte gezeigt werden, dass bei gezielter
antidepressiver Behandlung, Benzodiazepinkonsum und depressive Symptomatik zurückgingen
(Schreiber et al. 2008). Eine Metanalyse fand jedoch keine Verbesserung durch Antidepressiva im
Vergleich zu Placebo bei Patienten, die mit Dextro-Levomethadon behandelt wurden (Pedrelli et
al. 2011). Patienten mit zusätzlichen psychiatrischen Krankheiten scheinen höhere Dosierungen
des Substitutionsmittels von über 100 mg Dextro-Levomethadon / Tag zu benötigen (Eiden et
al. 2012, Wang et al. 2012b, Tenore 2008). Eine neue Studie konnte die Effektivität von
Neurofeedback-Behandlung bei Depressionen zeigen (Dehghani-Arani et al. 2013). Eine Studie
zeigte eine Verbesserung der Haltequote und der psychotischen Symptome durch die Therapie
mit Olanzapin schizophrener, opioidabhängiger Patientinnen und Patienten (Gerra et al. 2007).
Die Prävalenz von ADHS unter opioidabhängigen Patienten wird mit bis zu 32% angegeben
(Philipsen et al. 2008, Johann et al. 2003, Clure et al. 1999). Die Behandlung wird empfohlen
ohne, dass es in einer Studie untersucht worden ist (Carpentier et al. 2011).
Da Opioide die QT-Zeit verlängern, sollte insbesondere bei der Gabe zusätzlicher Medikamente
auf die QT-Zeit im EKG geachtet werden (Soyka et al. 2011c, Backmund et al. 2005). Insgesamt
scheint das Risiko einer fatalen Arrhythmie durch QT-Prolongation relativ gering zu sein (Butler
et al. 2011). Ein Wechsel von Dextro-Levomethadon auf Levomethadon scheint die QT-Zeit zu
verkürzen (Ansermot et al. 2010). Es gibt keine Hinweise, dass Buprenorphin die QT-Zeit
verlängert.
Studien, welche die Wirksamkeit der Behandlung der psychiatrischen Komorbiditäten bei
Opioidabhängigen erforschen sind dringend notwendig.
7. Welche Auswirkungen hat die Substitutionsbehandlung hinsichtlich somatischer
Komorbiditäten?
Wie sollen diese behandelt werden?
• Die Substitutionsbehandlung ermöglicht die Diagnose und Therapie somatischer
Erkrankungen.
(A II). 100%
• Während der Substitutionsbehandlung sollen somatische Krankheiten diagnostiziert
und therapiert werden.
(AIII). 100%
Kommentar zu 7.:
Die Substitutionsbehandlung ermöglicht die Diagnostik und Therapie infektiöser und
somatischer Erkrankungen. Diese sollen entsprechend der jeweiligen Leitlinien behandelt
werden. Die Besserung und Stabilisierung des Gesundheitszustandes und die Unterstützung der
Behandlung einer neben der Opiatabhängigkeit bestehenden schweren Erkrankung werden alsZiele in den Richtlinien der BÄK aufgeführt (BÄK 2010). Zahlreiche Studien belegen die
Effektivität der Therapie somatischer Krankheiten während der Substitutionsbehandlung (Palepu
et al. 2011, Backmund et al. 2001b,. 2006,. 2008)
8. Wie sollen opioidpflichtige Schmerzen behandelt werden?
• Bei Schmerzen, die entsprechend dem WHO-Schema mit Opioiden behandelt werden
sollen, wird empfohlen zusätzlich zu dem Substitutionsmittel – wenn es sich um einen µ-
Agonisten handelt - ein weiteres langwirksames und / oder kurzwirksames Opioid zu
verschreiben.
(AIII). 82,8%
• Bei Substitution mit einem partiellen Agonisten wird empfohlen, auf einen µ-Agonisten
umzustellen und gegen die Schmerzen zusätzlich ein lang- und / oder kurzwirksames
Opioid zu verschreiben.
(AIII). 72,4%
Kommentar zu 8.:
Fast die Hälfte aller Patientinnen und Patienten, die ein Substitutionsmittel erhalten, berichten
über klinisch relevante Schmerzen (Dhingra et al. 2013). Knapp 40% wurden mit zusätzlichen
Opioiden behandelt, fast 50% mit anderen Schmerzmitteln. Über 60% versuchten, sich selbst zu
helfen. Alle litten unter zusätzlichen körperlichen oder psychischen Komorbiditäten.
Literatur
Aalto M, Visapää JP, Halme JT, Fabritius C, Salaspuro M. Effectiveness of buprenorphine
maintenance treatment as compared to a syringe exchange program among buprenorphine
misusing opioid-dependent patients. Nord J Psychiatry 2011: 65: 238-243.
Amass L, Kamien JB, Mikulich SK. Efficacy of daily and alternate-day dosing regimens with the
combination buprenorphine-naloxone tablet. Drug Alcohol Depend 2000; 58: 143-152.
Annan K, Arbour L, Bém P et al. Report of the Global Commission on Drug Policy 2013.
www.globalcommissionondrugs.org
Ansermot N, Albayrak O, et al. Substitution of (R,S)-methadone by (R)-methadone: Impact on
QTc interval." Arch Intern Med 2010; 170(6): 529-536.
APA. American Psychological Association. From http://www.apa.org/. 2012.
Apelt SM, Scherbaum N, Gölz J, Backmund M, Soyka M. Safety, Effectiveness and Tolerance of
Buprenorphine-Naloxone in the treatment of opioid dependence: results from a nationwide non-
interventional study in routine care. Pharmacopsychiatry 2013;46: 94-107.
Assanangkornchai S, Edwards JG. Clinical and epidemiological assessment of substance misuse
and psychiatric comorbidity. Curr Opin Psychiatry 2012: 25: 187-193.Backmund M, Meyer K, Schütz C, Reimer J. Factors associated with suicide attempts among injection drug users. Subst Use Misuse 2011; 46: 1553-1559 Backmund M, Laux C, Anrhold C, Kotter G. Benzodiazepinabhängigkeit und Opioidabhängigkeit. Aus Sicht der Patienten. Suchtmed 2010; 12: 283-285. Backmund M, Schütz C, Meyer K, Edlin BR, Reimer J. The risk of emergency room treatment due to overdose in injection drug users. J Addict Dis 2009; 28: 68-73. Backmund M, Bogner J, Rockstroh J, Gölz J, Pauli-Volkert R. Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin, der Deutschen AIDS-Gesellschaft und der Deutschen Arbeitsgemeinschaft niedergelassener Ärzte: HIV-Infektion bei intravenös Drogenabhängigen (IVDA). Suchtmed 2008; 10: 187-194. Backmund M, Hinrichsen H, Rossol S, Schütz Ch, Sokya M, Wedemeyer H, Reimer J. Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Suchtmedizin: Therapie der chronischen Hepatitis C bei intravenös Drogengebrauchern. Suchtmed 2006; 8: 129-133. Backmund M, Meyer K, Henkel C, Soyka M, Reimer J, Schütz CG. Co-consumption of benzodiazepines in heroin users, methadone-substituted and codeine-substituted patients. J Addict Dis 2005; 24 (4): 17-24. Backmund M, Henkel C, Jordan F, Habsch J, Meyer K, Kääb S. Das QT-Intervall während der Substitutionsbehandlung Heroinabhängiger. Suchtmed 2005; 7: 161-164. Backmund M, Schütz CG, Meyer K, Eichenlaub D, Soyka M. Alcohol consumption in heroin users, methadone-substituted and codeine-substituted patients – frequency and correlates of use. Eur Addict Res 2003; 9: 45-50. Backmund M, Meyer K, Eichenlaub D, Schütz CG. Predictors for completing an inpatient detoxification program among intravenous heroin users, methadone substituted and codeine substituted patients. Drug Alcohol Depend 2001; 64: 173-180. Backmund M, Meyer, K, von Zielonka M, Eichenlaub D. Treatment of Hepatitis C Infection in Injection Drug Users. Hepatology 2001b; 34: 188-193. Backmund M. Diagnostik der Drogenabhängigkeit. Internist 1999; 40 (6): 597-600 BAS e.V. Leitfaden für Ärzte zur substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger. BAS 2010, 2. Auflage; www.bas-muenchen.de Bell J, Trinh L, Butler B, et al. Comparing retention in treatment and mortality in people after initial entry to methadone and buprenorphine treatment. Addiction. 2009 Jul;104(7):1193-200. Bloch RE, Lauterbach K, Oesingmann U, Rienhoff O, Schirmer HD, Schwartz FW. Bekanntmachungen: Beurteilungskriterien für Leitlinien in der medizinischen Versorgung. Beschlüsse der Vorstände von Bundesärztekammer und Kassenärztlicher Bundesvereinigung, Juni 1997. Dtsch Arztebl 1997; 94(33):A-2154-2155.
Bramness JG, Kornor H. Benzodiazepine prescription for patients in opioid maintenance treatment in Norway. Drug Alcohol Depend 2007; 90: 203-209. Brands B, Blake J, Marsh DC, Sproule B, Jeyapalan R, Li S. The impact of benzodiazepine use on methadone maintenance treatment outcomes. J Addict Dis 2008; 37-48. Bruggmann P, Dampz M, Falcato L. Alcohol consumption during Hepatitis C therapy in patients of the Swiss hepatitis C cohort study. Poster, EASL 2008, 23-25 April Butler B, Rubin G, Lawrance A, Batey R, Bell J. Estimating the risk of fatal arrhythmia in patients in methadone maintenace treatment for heroin addiction. Drug Alcohol Rev 2011; 30: 173-180. Caplehorn J.R. (1998): Deaths in the first two weeks of maintenance treatment in NSW in 1994: identifying cases of iatrogenic methadone toxicity. Drug and Alcohol Review 17(1): 9–17. Carpentier PJ, van Gogh MT, Knapen LJ, Buitelaar JK, De Jong CA. Influence of attention deficit hyperactivity disorder and conduct disorder on opioid dependence severity and psychiatric comorbidity in chronic methadone-maintained patients. Eur Addict Res 2011; 17: 10-20. Carroll KM, Nich C, Shi JM, Eagan D, Ball SA. Efficacy of disulfiram and twelve step facilitation in cocaine-dependent individuals maintained on methadone: a randomized placebo-controlled trial. Drug Alcohol Depend 2012; 126: 224-231. Charlebois A, Lee L, Cooper E, Mason K, Powis J. Factors associated with HCV antiviral treatment uptake among participants of a community-based HCV-programme for marginalized patients. J Viral Hepat 2012; 19: 836-842. Chen KW, Berger CC, Forde DP, D’Adamo C, Weintraub E, Gandhi D. Benzodiazepine use and misuse among patients in a methadone program. BMC Psychiatry 2011; 11:90 doi: 10.1186/1471- 244X-11-90. Clausen T, Anchersen K, Waal H. Mortality prior to, during and after opioid maintenance treatment (OMT): a national prospective cross-registry study. Drug Alcohol Depend 2008; 94: 151-157. Cleary BJ, Reynolds K, Eogan M, O’Connell MP, Fahey T, Gallagher PJ, Clarke T, White MJ, McDermott C, O’Sullivan A, Carmody D, Gleeson J, Murphy DJ. Methadone dosing and prescribed medication use in a prospective cohort of opioid-dependent pregnant women. Addiction 2013; 108: 762-770. Clure C, Brady KT, Saladin ME, Johnson D, Waid R, Rittenbury M. Attention- deficit/hyperactivity disorder and substance use: symptom pattern and drug choice. Am J Drug Alcohol Abuse 1999; 25: 441-448. Comer SD, Walker EA, & Collins EC (2005). Buprenorphine/naloxone reduces the reinforcing and subjective effects of heroin in heroin-dependent volunteers. Psychopharmacology 2005; 181; 664-675. Connock M, Juarez-Garcia A, Jowett S, Frew E, Liu Z, Taylor R et al. (2007). Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2007;11: 1-171.
Cousins G, Teljeur C, Motterlini N, McCowanj C, Dimitrov BD, Fahey T. Risk of drug-related mortality during periods of transition in methadone maintenance treatment: a cohort study. J Subst Abuse Treat 2011; 41: 252-260. Degenhardt L, Randall D, Hall W, Law M, Butler T, Burns L. Mortality among clients of a state- wide opioid pharmacotherapy program over 20 years: risk factors and lives saved. Drug Alcohol Depend 2009; 105(1-2): 9-15 Degenhardt L, Bucello C, Mathers B, Briegelb C, Ali H, Hickman M et al.Mortality among regular or dependent users of heroin and other opioids: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. Addiction 2011; 106: 32-51. Dehghani-Arani F, Rostami R, Nadali H. Neurofeedback training for opiate addiction: improvement of mental health and craving. Appl Psychophysiol Biofeedback 2013; 38: 133-141. Dhingra L, Masson C, Perlman DC, Seewald RM, Katz J, McKnight C, Homel P, Wald E, Jordan AE, Young C, Protenoy RK. Epidemiology of pain among outpatients in methadone maintenance treatment programs. Drug Alcohol Depend 2013; 128: 161-165. Donny EC, Brasser SM, Bigelow GE, Stitzer ML, Walsh SL. Methadone doses of 100 mg or greater are more effective than lower doses at suppressing heroin self-administration in opioid-dependent volunteers. Addiction 2005; 100:1496–1509. Drummer OH, Opeskin K, Syrjanen M, Cordner SM. Methadone toxicity causing death in ten subjects starting on a methadone maintenance program. Am J Forensic Med Pathol 1992; 13: 346-350. Eiden C, Leglise Y, Clarivet B, Blayac JP, Peyriere H. Psychiatric disorders associated with high- dose methadone (> 100 mg/d): a retrospective analysis of treated patients. Therapie 2012; 67:223-230. Fareed A, Casarella J, Amar R, Vayalapalli S, Drexler K. Methadone maintenance dosing guideline for opioid dependence, a literature review. J Addict Dis 2010; 29: 1–14. Ferri M, Davoli M, Perucci CA. Heroin maintenance for chronic heroin dependent individuals. Cochrane Database Syst Rev 2011; 12:CD003410. Fudala PJ, Williford WO, Collins J, Goldsmith RJ, McNicholas L, & Tusel D. Office-Based Treatment of Opiate Addiction with a Sublingual-Tablet Formulation of Buprenorphine and Naloxone. The New England Journal of Medicine. 2003; 349: 949-958. Fulton HG, Barrett SP, Macisaac C, Stewart SH. The relationship between self-reported substance use and psychiatric symptoms in low-treshold methadone maintenance treatment clients. Harm Reduct J 2011; doi: 10.1186/1477-7517-8-18. Gerra G, Di Petta G, D’amore A, Iannotta P, Bardicchia F, Falorni F, Coacci A, Strepparola G, Campione G, Lucchini A, Vedda G, Serio G, Manzato E, Antonioni M, Bertacca S, Moi G, Zaimovic A. Combination of olanzapine with opioid-agonists in the treatment of heroin-addicted patients affected by comorbid schizophrenia spectrum disorders. Clin Neuropharmacol 2007; 30: 127-135.
Gibson A, Degenhardt L, Mattick RP, et al. Exposure to opioid maintenance treatment reduces long-term mortality. Addiction. 2008 Mar;103(3):462-8. Haasen C, Verthein U, Degkwitz P, Berger J, Krausz M, Naber D. Heroin-assisted treatment for opioid dependence: randomised controlled trial. Br J Psychiatry. 2007 Jul;191:55-62. Haasen C, Eiroa-Orosa FJ, Verthein U, Soyka M, Dilg C, Schäfer I, Reimer J. Effects of heroin- assisted treatment on alcohol consumptiom findings of the German randomized controlled trial. Alcohol 2009; 43: 259-264. Harris A, Selling D, Luther C, Hersberger J, Brittain J, Dickman S, Glick A, Lee JD. Rate of community methadone treatment reporting at jail reentry following a methadone increased dose quality improvement effort. Subst Abus 2012; 33: 70-75. Hearon BA, Calkins AW, Halperin DM, Kathryn McHugh R, Murray HW, Otto MW. Anxiety sensitivity and illicit sedative use among opiate-dependent women and men. Am J Drug Alcohol Abuse 2010; Huang CL, Lee CW. Factors associated with mortality among heroin users after seeking treatment with methadone: a population-based cohort study in Taiwan. J Subst Abuse Treat. 2013 Mar;44(3):295-300 Johann M, Bobbe G, Putzhammer A, Wodarz N. Comorbidity of alcohol dependence with attention-deficit hyperactivity disorder: differences in phenotype with increased severity oft he substance disorder, but not in genotype (serotonin transporter and 5-hydroxytryptamine-2c receptor). Alcohol Clin Exp Res 2003; 27: 1527-1534. Kamien, JB, Branstetter SA, & Amass L. Buprenorphine-Naloxone Versus Methadone Maintenance Therapy: A Randomized Double Blind Trial With Opioid-Dependent Patients. Heroin Addict Relat Clin Probl 2008; 10: 5-18. Kimber J, Copeland L, Hickman M, Macleod J, McKenzie J,De Angelis D, Robertson JR. Survival and cessation ininjecting drug users: prospective observational study of outcomes and effect of opiate substitution. Br Med J 201; 341:c3374.doi: 10.1136/bmj.c3172. Kleber HD, Weiss RD, Anton RF, Rounsaville BJ, George TP, Strain EC, et al. Treatment of patients with substance use disorders, second edition. American Psychiatic Association. Am J Psychiatry 2006; 163 (8): 5-82. Laqueille X, Launay C, Dervaux A, Kanit M. Abuse of alcohol and benzodiazepine during substituion therapy in heroin addicts: a review oft he literature. Encephale 2009; 35: 220-225. Lavie E, Fatseas M, Denis C, Auriacombe M. Benzodiazepine use among opiate-dependent subjects in buprenorphine maintenance treatment: correlates of use, abuse and dependence. Drug Alcohol Depend 2009; 99: 338-344. Leach D, Oliver P. Drug-related death following release from prison: a brief review of the literature with recommendations for practice. Cuirr Drug Abuse Rev 2011; 4: 292-297.
Liebrenz M, Boesch L, Stohler R, Caflisch C. Agonist substitution – a treatment alternative for high-dose benzodiazepine-dependent patients? Addiction 2010; 105: 1870-1874. MacArthur GJ, Minozzi S, Martin N, et al. Opiate substitution treatment and HIV transmission in people who inject drugs: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2012 Oct 3;345:e5945. Maremmani I, Pacini M, Lubrano S, Perugi G, Tagliamonte A, Pani PP, Gerra G, Shinderman M. Long-term outcomes of treatment-resistant heroin addicts with and without DSM-IV axis I pschiatric comorbidity (dual diagnosis). Eur Addict Res 2008; 14: 134-142. Marsch LA, Bickel WK, Badger GJ, Jacobs EA. Buprenorphine treatment for opioid dependence: the relative efficacy of daily, twice and thrice weekly dosing. Drug Alcohol Depend 2005; 77: 195-204. Mattick R, Ali R, White J, O'Brien S, Wolk S, & Danz C. Buprenorphine versus methadone maintenance therapy: a randomized double-blind trial with 405 opioid-dependent patients. Addiction 2007; 98: 441-452. Mattick R, Kimber J, Breen C, Davoli M. Buprenorphine maintenance versus placebo or methadone maintenance for opioid dependence. Cochrane Database Syst Rev 2003; CD002207. Mattick RP, Kimber J, Breen C, Davoli M. Buprenorphine maintenance versus placebo or methadone maintenance for opioid dependence. Cochrane Database Syst Rev 2008; 16:CD002207. Mattick RP, Breen C, Kimber J, et al. Methadone maintenance therapy versus no opioid replacement therpy for opioid dependence. Cochrane Database Syst Rev. 2009 Jul 8;(3):CD002209. McCowan C, Kidd B, Fahey T. Factors associated with mortality in Scottish patients receiving methadone in primary care: retrospective cohort study. BMJ 2009; 338:2225-30. Meili D, Broers B, Beck T, Bruggmann P, Hämmig R. Medizinische Empfehlungen für substitutionsgestützte Behandlungen (SGB) bei Opioidabhängigkeit 2012. Erstellt durch die Schweizerische Gesellschaft für Suchtmedizin, SSAM. Suchtmed 2013; 15: 51-102. NastA, Sporbeck B, Jacobs A, Erdmann R, Roll S, Sauerland U, Rosumeck S. Study of perceptions of the extent to which guideline recommendations are binding – a survey of commoly used terminology. Dtsch Arztebl Int 2013; 110(40): 663-668. Nava F, Manzato E, Leonardi C, et al. Opioid maintenance therapie supresses alcohol intake in heroin addicts with alcohol dependence: perliminary results of an open randomized study. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry. 2008 Dec 12;32(8):1867-72. NICE. NICE guidance. (National Institute for Health and Clinical Excellence) From http://guidance.nice.org.uk/. 2012. Nosyk B, MacNab YC, Sun H, Fischer B, Marsh DC, Schechter MT, Anis AH. Proportiona hazards frailty models for recurrent methadone maintenance treatment. Am J Epidemiol 2009; 170: 783-392. Nutt DJ, King LA, Phillips LD; Independent Scientific Committee on Drugs. Drug harms in the
UK: a multicriteria decision analysis. Lancet 2010; 376:1558-1565. Nyamathi A, Cohen A, Marfisee M, Shoptaw S, Greengold B, de Castro V, George D, Leake B. Correlates of alcohol use among methadone-maintained adults. Drug Alcohol Depend 2009; 101: 124-127. Oliver P, Keen J, Rowse G, Ewins E, Griffiths L, Mathers N. The effect of time spent in treatment and dropout status on rates of convictions, cautions and imprisonment over 5 yearts in a primary care methadone maintenance service. Addiction 2010; 105: 732-739. Oviedo-Joekers E, Brissette S, Marsch DC, Lauzon P, Guh D, Anis A, Schechter MT. Diacetylmorphine versus methadone fort he treatment of opioid addiction. N Engl J Med 2009; 361: 777-786. Palepu A, Milloy MJ, Kerr T, Zhang R, Wood E. Homlessness and adherence to antiretroviral therapy among a cohort of HIV-infected injection drug users. J Urban Health 2011; 88: 545-555. Pedrelli P, Iovieno N, Vitali M, Tedeschini E, Bentley KH, Papakostas GI. Treatment of major depressive disorder and dysthimic disorder with antidepressants in patients with comorbid opiate use disorders enrolled in methadone maintenance therapy: a meta-analysis. J Clin Pharmacol 2011; 31: 582-586. Peles E, Schreiber S, Adelson M. Documented poor sleep among methadone-maintained patients is associated with chronic pain and benzodiazepine abuse, but not with methadone dose. Eur Neuropsychopharmacol 2009; 19: 581-588. Peles E, Schreiber S, Adelson M. 15-Year survival and retention of patients in a general hospital affiliated methadone maintenance treatment (MMT) center in Israel. Drug Alcohol Depend 2010; 107: 141-148. Peles E, Potik D, Schreiber S, Bloch M, Adelson M. Psychiatric comorbidity of patients on methadone maintenance treatment with a history of sexual abuse. Eur Neuropsychopharmacol 2012; 22: 883-891. Peles E, Schreiber S, Adelson M. Opiate-dependent patie3nts on a waiting list for methadone maintenance treatment are at high risk for mortality until treatment entry. J Addict Med 2013; 7: 177-182. Philipsen A, Heßlinger B, Tebartz van Elst L. Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter. Dtsch Arztebl 2008; 105: 311-317. Rengade CE, Kahn JP, Schwan R. Misuse of alcohol among methadone patients. Am J Addict. 2009 Mar-Apr;18(2):162-6. Savant JD, Barry DT, Cutter CJ, Joy MT, Dinh A, Schottenfeld RS, Fiellin DA. Prevalence of mood and substance use disorders among patients seeking primary care office-based buprenorphine/naloxone treatment. Drug Alcohol Depend 2013; 127: 243-247. Schöffski O, Sussman JW, Rietz E. Substitutionsmedizin in Deutschland. Eine gesundheitsökonomische Betrachtung. Suchtmed 2012; 14: 257-264.
Sie können auch lesen
