Sanktionenrechtliche Fragen zum "Fall Rupperswil" - Marc ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Hochschule für Wirtschafts-,
Rechts- und Sozialwissenschaften
sowie Internationale Beziehungen
Masterarbeit
Sanktionenrechtliche Fragen zum «Fall Rupperswil»
vorgelegt von
Pascale Zehntner
Lienertstrasse 5
9010 St.Gallen
pascale.zehntner@student.unisg.ch
15-609-126
vorgelegt bei
Prof. Dr. Marc Forster
Universität St. Gallen
18. Mai 2020Inhaltsverzeichnis
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS ....................................................................................................... I
LITERATURVERZEICHNIS ............................................................................................................ V
MEDIEN- UND INTERNETQUELLENVERZEICHNIS ............................................................ IX
MATERIALIENVERZEICHNIS....................................................................................................... X
JUDIKATURVERZEICHNIS ......................................................................................................... XII
§ 1 EINLEITUNG ................................................................................................................................. 1
I. ANLASS UND AUFBAU DER ARBEIT............................................................................................. 1
II. BEMERKUNG ZUM INTERTEMPORALEN RECHT ......................................................................... 2
§2 STRAFEN UND MASSNAHMEN ......................................................................................... 4
I. BEGRIFFLICHKEITEN DER SANKTION, STRAFE UND MASSNAHME ............................................ 4
II. ARTEN VON STRAFEN ................................................................................................................. 5
III. ARTEN VON MASSNAHMEN ...................................................................................................... 5
IV. ALLGEMEINE GRUNDSÄTZE ZUR ANORDNUNG EINER MASSNAHME (ART. 56 STGB) ........ 6
A. Zweckbindung der Massnahme (Abs. 1) ........................................................................... 6
B. Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Abs. 2) ................................................................... 7
V. SACHVERSTÄNDIGE BEGUTACHTUNG (ART. 56 ABS. 3–4BIS STGB) .......................................... 9
A. Inhaltliche Anforderungen ................................................................................................... 9
B. Freie Würdigung des Gutachtens ....................................................................................... 9
§ 3 RECHTLICHE GRUNDLAGEN ZUR ANORDNUNG VON MASSNAHMEN ............ 11
I. STATIONÄRE THERAPEUTISCHE MASSNAHME (ART. 59 STGB) .............................................. 11
A. Zweck der Massnahme ....................................................................................................... 11
B. Anordnungsvoraussetzungen ........................................................................................... 11
1. Anlasstat (Abs. 1 lit. a) ..................................................................................................................................... 11
2. Schwere psychische Störung und Behandlung derselben (Abs. 1 lit. a) .................................................. 12
3. Zusammenhang zwischen schwerer psychischer Störung und Anlasstat (Abs. 1 lit. a) ....................... 12
4. Verhinderung weiterer Taten im Zusammenhang mit der psychischen Störung (Abs. 1 lit. b) .......... 13
II. AMBULANTE BEHANDLUNG (ART. 63 STGB) ......................................................................... 14
III. VERWAHRUNG ......................................................................................................................... 14
A. Zweck der Verwahrung ...................................................................................................... 14
B. Anordnungsvoraussetzungen ordentliche Verwahrung (Art. 64 StGB) ..................... 15
1. Qualifizierte Anlasstat mit schwerer Beeinträchtigung (Abs. 1) ............................................................... 15
2. Besonderer Zustand des Täters (Abs. 1 lit. a und b).................................................................................... 16
a. Persönlichkeitsmerkmale, Tat- und gesamte Lebensumstände (lit. a) ................................................ 16
b. Rückfallgefahr aufgrund anhaltender oder langdauernder psychischer Störung (lit. b) ................. 17C. Anordnungsvoraussetzungen lebenslängliche Verwahrung (Art. 64 Abs. 1bis StGB)18
1. Anlasstaten mit besonders schwerer Beeinträchtigung (lit. a) .................................................................. 19
2. Sehr hohe Rückfallgefahr (lit. b) ..................................................................................................................... 19
3. Dauerhafte Untherapierbarkeit (lit. c) ........................................................................................................... 19
IV. ZWINGENDES TÄTIGKEITSVERBOT (AART. 67 ABS. 3 STGB) ................................................. 20
A. Chronologie des Tätigkeitsverbotes ................................................................................. 20
B. Zwingendes Tätigkeitsverbot (aArt. 67 Abs. 3 StGB)..................................................... 21
1. Anordnungsvoraussetzungen ........................................................................................................................ 21
2. Dauer des Tätigkeitsverbotes (aArt. 67 Abs. 3 und Abs. 6 StGB) .............................................................. 22
§ 4 DER FALL «RUPPERSWIL» ...................................................................................................... 23
I. SACHVERHALTSKOMPLEX 1 ....................................................................................................... 23
II. SACHVERHALTSKOMPLEX 2...................................................................................................... 26
III. SACHVERHALTSKOMPLEX 3 .................................................................................................... 27
IV. PROZESSGESCHICHTE............................................................................................................... 27
A. Erste Instanz: Bezirksgericht Lenzburg ............................................................................ 27
1. Anträge der Anklägerin ................................................................................................................................... 27
2. Anträge der Verteidigung ............................................................................................................................... 28
3. Erkenntnis des Gerichts ................................................................................................................................... 29
4. Rechtsänderung Sachverhaltskomplex 3 ...................................................................................................... 30
B. Zweite Instanz: Obergericht Aargau ................................................................................ 31
1. Berufungserklärung der Verteidigung und Anschlussberufung der Anklägerin .................................. 31
2. Erkenntnis des Gerichts ................................................................................................................................... 31
C. Dritte Instanz: Bundesgericht ............................................................................................ 31
§ 5 SACHVERSTÄNDIGE GUTACHTEN IM FALL «RUPPERSWIL» .................................. 33
I. PSYCHIATRISCHE GUTACHTEN ................................................................................................. 33
II. GUTACHTEN PROF. DR. E HABERMEYER ................................................................................ 33
III. GUTACHTEN PROF. DR. J. SACHS ........................................................................................... 34
IV. FAZIT DER GUTACHTER ........................................................................................................... 36
§ 6 SANKTIONENRECHTLICHE FRAGEN AUS DEM FALL «RUPPERSWIL» ................. 37
I. AUSGANGSLAGE ......................................................................................................................... 37
II. THERAPEUTISCHE MASSNAHMEN UND ORDENTLICHE VERWAHRUNG ............................... 37
A. Verhältnis mehrerer Massnahmen .................................................................................... 37
B. Rechtsprechung des Obergerichts Glarus ........................................................................ 38
C. Kritik an der Rechtsprechung des Obergerichts Glarus ................................................ 38
D. Argumentation im Fall «Rupperswil» ............................................................................. 40
E. Zwischenfazit ....................................................................................................................... 42
III. LEBENSLÄNGLICHE FREIHEITSSTRAFE UND ORDENTLICHE VERWAHRUNG ........................ 42
A. Bedingte Entlassung aus dem Vollzug einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe .......... 431. Ohne gleichzeitig angeordnete ordentliche Verwahrung .......................................................................... 43
2. Mit gleichzeitig angeordneter ordentlicher Verwahrung........................................................................... 43
B. Haltung des Bundesgerichts .............................................................................................. 44
C. Würdigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung .................................................. 45
1. Unterschiede zeitiger und lebenslänglicher Freiheitsstrafe mit Verwahrung ......................................... 45
2. Übernahme der Sicherungsfunktion der Verwahrung ............................................................................... 47
3. Wille des Gesetzgebers .................................................................................................................................... 48
4. Reformbedarf der lebenslänglichen Freiheitsstrafe ..................................................................................... 49
D. Argumentationen im Fall «Rupperswil» ......................................................................... 49
E. Zwischenfazit ....................................................................................................................... 50
IV. LEBENSLÄNGLICHE VERWAHRUNG (ART. 64 ABS. 1BIS STGB) .............................................. 51
A. Rechtsprechung zur dauerhaften Untherapierbarkeit ................................................... 51
B. Keine lebenslängliche Verwahrung im Fall «Rupperswil» ........................................... 52
1. Kritik von Aussen ............................................................................................................................................. 53
2. Stellungnahme des Obergerichts.................................................................................................................... 54
C. Würdigung ........................................................................................................................... 55
D. Zwischenfazit ....................................................................................................................... 57
V. ZWINGENDES LEBENSLÄNGLICHES TÄTIGKEITSVERBOT (AART. 67 ABS. 3 UND 6 STGB) .... 58
A. Erwägungen im Fall «Rupperswil» .................................................................................. 58
B. Würdigung ........................................................................................................................... 59
§ 7 ZUSAMMENFASSENDE SCHLUSSBETRACHTUNG ...................................................... 62Abkürzungsverzeichnis I
Abkürzungsverzeichnis
aArt. frühere Fassung des betreffenden Artikels
AB Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Abs. Absatz, Absätze
act. actorum (Akte)
AG Kanton Aargau
AJP Aktuelle Juristische Praxis
a.M. anderer Meinung
AS Amtliche Sammlungen des Bundesrechts
aStGB frühere Fassung des betreffenden Erlasses
Art. Artikel
Aufl. Auflage
AZ Aargauer Zeitung
BBl Bundesblatt der Schweizerischen Eidgenossenschaft
BE Kanton Bern
BezGer Bezirksgericht
BGE Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
BGer Schweizerisches Bundesgericht
BSK Basler Kommentar
BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.
April 1999 (Stand am 1. Januar 2020), SR 101
bzw. beziehungsweise
ca. circa
CHF Schweizer Franken
CR CP Commentaire romand Code pénal
ders. derselbeAbkürzungsverzeichnis II
dies. dieselben
E. Erwägung
EJPD Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement
EMRK Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
vom 4. November 1950 (Stand am 23. Februar 2012), SR 0.101
et al. und andere
etc. et cetera
EUR Euro
f. folgende Seite
ff. fortfolgende Seiten
FMH Berufsverband der Schweizer Ärztinnen und Ärzte (Foederatio Medico-
rum Helveticorum)
FS Festschrift
GL Kanton Glarus
GOG/AG Gerichtsorganisationsgesetz Kanton Aargau vom 6. Dezember 2011
(Stand am 1. April 2020), SR 155.200
gl.M. gleicher Meinung
HK Handkommentar
Hrsg. Herausgeber
i.c. in casu
ICD-10 Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und
verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Version (2019)
i.d.R. in der Regel
i.e.S. im engeren Sinne
IPBPR Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 16.
Dezember 1966 (Stand am 28. Mai 2019), SR 0.103.2
i.S. im Sinne
i.S.v. im Sinne vonAbkürzungsverzeichnis III
i.V.m. in Verbindung mit
KJS Kriminalität, Justiz und Sanktionen
lit. litera
m.a.W. mit anderen Worten
m.Verw. mit Verweis
m.w.H. mit weiteren Hinweisen
N Note, Randziffer
Nr. Nummer
NR Nationalrat
NZZ Neue Zürcher Zeitung
OFK Orell Füssli Kommentar
OGer Obergericht
PK Praxiskommentar
Rz. Randziffer
S. Seite
SO Kanton Solothurn
sog. sogenannt/-e
SR Systematische Sammlung des Bundesrechts / Ständerat
S&R Sicherheit & Recht
StA Staatsanwaltschaft
StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (Stand am 3.
März 2020), SR 311.0
StPO Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Stand am 1.
Februar 2020), SR 312.0
SZK Schweizerische Zeitschrift für Kriminologie
u.a. unter anderem
u.U. unter UmständenAbkürzungsverzeichnis IV
v.A.w von Amtes wegen
vgl. vergleiche
WHO Weltgesundheitsorganisation
ZGB Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (Stand am 1.
Januar 2020), SR 210
Ziff. Ziffer
zit. Zitiert
ZStR Schweizerische Zeitschrift für StrafrechtLiteraturverzeichnis V
Literaturverzeichnis
AEBERSOLD PETER, Von der Kastration zur Incapacitation, in: BAUHOFER STEFAN/BOLLE PIER-
RE H./DITTMANN VOLKER (Hrsg.), «Gemeingefährliche» Straftäter, Chur/Zürich 2000, S.
171–192 (zit.: AEBERSOLD)
ALBRECHT PETER, Die allgemeinen Voraussetzungen zur Anordnung freiheitsentziehender
Massnahmen gegenüber erwachsenen Delinquenten, in: SPIRO KARL/FUCHS JOHANNES
G./ HINDERLING HANS/STRATENWERTH GÜNTER/EICHENBERGER KURZ/VISCHER
FRANK/SIMONIUS PASCAL/WILDHABER LUZIUS/KRAUSS DETLEV (Hrsg.), Basler Studien zur
Rechtswissenschaft, Reihe C: Strafrecht, Band 1, 1981 (zit.: ALBRECHT, Voraussetzungen)
ALBRECHT PETER, Die Verwahrung nach Art. 64 StGB – Wirklich nur «ultima ratio»?, in:
RUSCH ARNOLD F. (Hrsg.), AJP 2009, S. 116–1122 (zit.: ALBRECHT, AJP 2009)
ALBRECHT PETER, Wirklich lebenslänglich? An den Grenzen legitimer Freiheitsstrafen, in:
KUHN ANDRÉ/MARGOT PIERRE/AEBI MARCO F./SCHWARZENEGGER CHRISTIAN/DONATSCH
ANDREAS/JOSITSCH DANIEL (Hrsg.), Kriminologie, Kriminalpolitik und Strafrecht aus in-
ternationaler Perspektive, Festschrift für Martin Killias zum 65. Geburtstag, 2013
(zit.: ALBRECHT, FS Killias)
ALBRECHT PETER, Schweizerisches Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, Entscheid vom
4. Februar 2016 i.S. X. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus BGer 6B_513/2015
(zur amtlichen Publikation bestimmt), in: RUSCH ARNOLD F. (Hrsg.), AJP 2016, S. 692–694
(zit.: ALBRECHT, AJP 2016)
BAECHTOLD ANDREA/WEBER JONAS/HOSTETTLER UELI, Strafvollzug: Straf- und Massnahmen-
vollzug an Erwachsenen in der Schweiz, in: QUELOZ NICOLAS/RIKLIN FRANZ/NOLL
THOMAS (Hrsg.), KJS, 3. Aufl., 2016 (zit.: BAECHTOLD ET AL., Strafvollzug)
BERNARD STEPHAN, Nach dem Fall Rupperswil, Anwaltsrevue 2019, S. 163–165 (zit.: BER-
NARD, Anwaltsrevue 2019)
BOMMER FELIX, Das Verhältnis von lebenslanger Freiheitsstrafe und Verwahrung im dualis-
tisch-vikariierenden System, in: JOSITSCH DANIEL/SCHWARZENEGGER CHRISTI-
AN/WOHLERS WOLFGANG (Hrsg.), Festschrift für Andreas Donatsch, 2017, S. 15–27 (zit.:
BOMMER, FS Donatsch)Literaturverzeichnis VI
BOMMER FELIX, Schwere psychische Störung und schwere systematische Folgen, Kurze An-
merkungen zu BGer, 3.10.2019, 6B_933/2018 (zur Publikation vorgesehen), in: BOMMER
FELIX/ CARONI MARTINA/DIEBOLD NICOLAS F/,EMMENEGGER SUSAN/ERNST WOLF-
GANG/FRANKHAUSER/GLESS SABINE/JUNG PETER/JUNGO ALEXANDRA/KUNZ PETER
V./RÜTSCHE BERNHARD/THURNHERR DANIELA/ZÄCH ROGER (Hrsg.), recht 2020, S. 24–31
(zit.: BOMMER, recht 2020)
BRÄGGER BENJAMIN F., Der Verwahrungsvollzug in der Schweiz im Lichte der neueren
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des deutschen
Bundesverfassungsgerichts, in: QUELOZ NICOLAS/NOLL THOMAS/VON MANDACH LAU-
RA/DELGRANDE NATALIA (HRSG.), KJS 18/2018, S. 121–144 (zit.: BRÄGGER, KJS 2018)
DONATSCH ANDREAS/HEIMGARTNER STEFAN/ISENRING BERNHARD/WEDER ULRICH (Hrsg.),
Orell Füssli Kommentar StGB Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch mit V-StGB-
MStG und JStG, 20. Aufl., 2018 (zit.: OFK StGB-BEARBEITER/IN)
DUPUIS MICHEL/MOREILLON LAURENT/PIGUIET CHRISTOPHE/BERGER SÉVERINE/MAZOU
MIRIAM/RODIGARI VIRGINE (Hrsg.), Petit Commentaire Code pénal, 2. Aufl., 2017
(zit.: PC CP)
EBNER GERHARD/DITTMANN VOLKER/STEINER-KÖNIG/KURT HANS, Verwahrung gefährlicher
Straftäter: Kluft zwischen politischen Forderungen und medizinisch-wissenschaftlicher
Machbarkeit, SZK 2/2005, S. 71–72 (zit.: EBNER ET AL., SZK 2005)
HABERMEYER ELMAR/MOKROS ANDREAS/HILL ANDREAS/LAU STEFFEN/HACHTEL HEN-
NING/GRAF MARC, Möglichkeiten und Grenzen der Forensischen Psychiatrie, in: ACKER-
MANN JÜRG-BEAT/GARRÉ ROY/GODENZI GUNHILD/JEANNERET YVAN/STÄULI BERN-
HARD/WOHLERS WOLFGANG (Hrsg.), forumpoenale 4/2019, S. 290–297
(zit.: HABERMEYER ET AL., forumpoenale 2019)
JEANNERET YVAN/KUHN ANDRÉ, L’enseignement à vie vs. l’internement à vie: jeu, set, Do-
natsch !, in: JOSITSCH DANIEL/SCHWARZENEGGER CHRISTIAN/WOHLERS WOLFGANG
(Hrsg.), Festschrift für Andreas Donatsch, 2017, S. 73–82 (zit.: JEANNERET/KUHN, FS Do-
natsch)
JOSITSCH DANIEL/BISCHOFF PATRICK, Die Verwahrungsinitiative – ein Pyrrhussieg?, in: WIE-
GAND WOLFGANG/MONTANI SARAH/KUMMER FRANZ (Hrsg.) Jusletter vom 17. Januar
2005 (zit.: JOSITSCH/BISCHOFF, Jusletter 2005)Literaturverzeichnis VII
JOSITSCH DANIEL/EGE GIAN/SCHWARZENEGGER CHRISTIAN, Strafrecht II – Strafen und Mass-
nahmen, in: JOSITSCH DANIEL (Hrsg.) Zürcher Grundrisse des Strafrechts, 9. Aufl., 2018
(zit.: JOSITSCH ET AL., Strafrecht II)
KILLIAS MARTIN/KUHN ANDRÉ/DONGOIS NATHALIE, Précis de droit pénal géneral, 4. Aufl.,
2016 (zit.: KILLIAS ET AL., Précis de droit pénal général)
KILLIAS MARTIN/MARKWALDER NORA/KUHN ANDRÉ/DONGOIS NATHALIE, Grundriss des All-
gemeinen Teils des Schweizerischen Strafgesetzbuchs, 2. Aufl., 2017, S. 267–290
(zit.: KILLIAS ET AL., Grundriss)
KUNZ KARL-LUDWIG, Zum Problem der gesetzlichen Umsetzung der Verfassungsbestim-
mung über die lebenslängliche Verwahrung extrem gefährlicher Straftäter (Art. 123a der
Bundesverfassung): eine Quadratur des Kreises, in: CASSANI URSULA/WOHLERS WOLF-
GANG (Hrsg.), ZStrR 125/2007, S. 96–100 (zit.: KUNZ, ZStrR 2007)
MUSLIU NAGIHAN, Die Umsetzung eidgenössischer Volksinitiativen, 2019, S. 53–75
(zit.: MUSLIU)
NIGGLI MARCEL ALEXANDER/WIPRÄCHTIGER HANS (Hrsg.), Basler Kommentar, Strafrecht I
Art. 1–136 StGB, 4. Aufl., Basel 2018 (zit.: BSK StGB-BEARBEITER/IN)
RASELLI NICCOLÒ, Die Attacke auf das Verhältnismässigkeitsprinzip, in: RUSCH ARNOLD F.
(Hrsg.), AJP 2015, S. 1351–1359 (zit.: RASELLI, AJP 2015)
ROTH ROBERT/MOREILLON LAURENT/QUELOZ NICOLES (Hrsg.), Commentaire romand Code
pénal I, Art. 1–110 StGB, Basel 2009 (zit.: CR CP I-BEARBEITER/IN)
SEFEROVIC GORAN, Die Umsetzung der Verwahrungsinitiative – In zwei Schritten zur einge-
schränkten Anwendbarkeit der lebenslänglichen Verwahrung, in: BÜTLER MICHAEL,
SCHINDLER BENJAMIN, SPRECHER FRANZISKA, SUTTER PATRICK (Hrsg.), Sicherheit & Recht,
2/2014, S. 105–113 (zit.: SEFEROVIC, S&R 2014)
STRATENWERTH GÜNTER, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Mass-
nahmen, 2. Aufl., Bern 2006 (zit.: STRATENWERTH, AT/II)
URBANIOK FRANK, Hindernisse für die Anordnung der lebenslänglichen Verwahrung nach
Art. 64 Abs. 1bis StGB, in: RUSCH ARNOLD F. (Hrsg.), AJP 2018, S. 1450–1460 (zit.: URBA-
NIOK, AJP 2018)
URWYLER THIERRY, Anmerkungen zum Urteil des OGer Glarus OG.2012.00033/34 vom 27.
März 2015, in: RUSCH ARNOLD F. (Hrsg,) AJP 2016, S. 687–692 (zit.: URWYLER, AJP 2016)Literaturverzeichnis VIII
URWYLER THIERRY, Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, Urteil 6B_237/2019 vom 21. Mai
2019, X. gegen Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Verwahrung, rechtliches
Gehör, Willkür, in: RUSCH ARNOLD F. (Hrsg.), AJP 2019, S. 753–762 (zit. URWYLER, AJP
2019)
WALDMANN BERNHARD/ BELSER EVA MARIA/EPINEY ASTRID (Hrsg.), Basler Kommentar,
Bundesverfassung, 2015 (zit. BSK BV- BEARBEITER/IN)
WIPRÄCHTIGER HANS, Nr. 13 Obergericht Aargau, 1. Strafkammer, Entscheid vom 18. Okto-
ber 2012 i.S. Staatsanwaltschaft Baden gegen B. – SST.2012.128, in: ACKERMANN JÜRG-
BEAT/GARRÉ ROY/GODENZI GUNHILD/JEANNERET YVAN/JEKER KONRAD/STRÄULI BERN-
HARD/WOHLERS WOLFGANG (Hrsg.), forumpoenale, 2/2013, S. 75–83
(zit.: WIPRÄCHTIGER, forumpoenale 2013)
WOHLERS WOLFGANG/GODENZI GUNHILD/SCHLEGEL STEPHAN (Hrsg.), Schweizerisches
Strafgesetzbuch Handkommentar, 4. Aufl., 2019 (zit.: HK StGB-BEARBEITER/IN)
TRECHSEL STEFAN, Nr. 16 Bezirksgericht Weinfelden, Urteil vom 7. Oktober 2010 i.S. Staat
Thurgau V.C., P.F. und P.M. gegen M.A. – S.2010.39, in: ACKERMANN JÜRG-BEAT/GARRÉ
ROY/GODENZI GUNHILD/JEANNERET YVAN/STÄULI BERNHARD/WOHLERS WOLFGANG
(Hrsg.), forumpoenale 3/2012, S. 138–144 (zit.: TRECHSEL, forumpoenale 2012)
TRECHSEL STEFAN/PIETH MARK (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar,
3. Aufl., 2018 (zit.: PK StGB-BEARBEITER/IN)Medien- und Internetquellenverzeichnis IX
Medien- und Internetquellenverzeichnis
ASCHWANDEN ERICH, Vierfachmord von Rupperswil – die Übersicht, NZZ vom 21. Novem-
ber 2018, (besucht am 10. Mai 2020) (zit.: ASCHWANDEN, NZZ
vom 21. November 2018)
ASCHWANDEN ERICH, Staatsanwaltschaft will Vierfachmörder lebenslang verwahren, NZZ
vom 12. Dezember 2018, S. 14 (zit.: ASCHWANDEN, NZZ vom 12. Dezember 2018)
GERNY DANIEL/STADLER HELMUT, Experten fordern, dass «lebenslänglich» länger wird, NZZ
vom 17. März 2018, S. 17 (zit.: GERNY/STADLER, NZZ vom 17. März 2018)
LANDOLT LEA NOEMI, Bundesgericht hat entschieden: Keine Therapie für Vierfachmörder
von Rupperswil, St. Galler Tagblatt vom 5. Juni 2019,
(besucht am 10. Mai 2020) (zit.: LANDOLT,
Tagblatt vom 5. Juni 2019)
MAURER ANDREAS, Rupperswil wird Fall fürs Bundesgericht: Vierfachmörder Thomas N.
kämpft um Psychotherapie, Aargauer Zeitung vom 22. Februar 2019,
(besucht am 10. Mai 2020) (zit.: MAURER, AZ vom 22. Februar 2019)
MAURER ANDREAS, Frank Urbaniok kritisiert Gutachten: «Man kann nicht sagen, Thomas N.
sei therapierbar», Aargauer Zeitung vom 13. Dezember 2018,
(besucht am 10. Mai 2020) (zit.:
MAURER, AZ vom 13. Dezember 2018)
MANHART THOMAS/NOLL THOMAS/ENDRASS JÉRÔME, Lebenslängliche Verwirrung, Gast-
kommentar NZZ vom 20. März 2018, S. 12 (zit.: MANHART/NOLL/ENDRASS, NZZ vom 20.
März 2018)Materialienverzeichnis X
Materialienverzeichnis
Anmerkung: Die aufgeführten Materialien werden in den Fussnoten abgekürzt zitiert. Die
Zitierweise ist nachfolgend in der linken Spalte aufgeführt.
AB 2005 1143 ff. Schweizerisches Strafgesetzbuch und Militärstrafgesetz. Korrek-
turen am Sanktions- und Strafregisterrecht (05.060), AB SR 2005
1143 ff.
AB 2005 215 ff. Schweizerisches Strafgesetzbuch und Militärstrafgesetz. Korrek-
turen am Sanktions- und Strafregisterrecht (05.060), AB NR 2006
215 ff.
AB 2006 546 ff. StGB. Lebenslängliche Verwahrung extrem gefährlicher Straftä-
ter (05.081), AB SR 2006 546 ff.
Anklageschrift StA Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 7.
Lenzburg-Aarau vom September 2017, STA1 ST.2015.10454
7. September 2017
BBl 1998 1979 Botschaft vom 21. September 1998 zur Änderung des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (Allgemeine Bestimmungen, Einfüh-
rung und Anwendung des Gesetzes) und des Militärstrafgeset-
zes sowie zu einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht
BBl 2001 3433 Botschaft vom 4. April 2001 zur Volksinitiative «Lebenslange
Verwahrung für nicht therapierbare, extrem gefährliche Sexual-
und Gewaltstraftäter»
BBl 2005 4689 Botschaft vom 29. Juni 2005 zur Änderung des Strafgesetzbuches
in der Fassung vom 13. Dezember 2002 und des Militärstrafge-
setzes in der Fassung vom 21. März 2003
BBl 2006 889 Botschaft vom 23. November 2005 zur Änderung des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches in der Fassung vom 13. Dezember 2002
(Umsetzung von Artikel 123a der Bundesverfassung über die le-
benslängliche Verwahrung extrem gefährlicher Straftäter)Materialienverzeichnis XI
BBl 2012 7571 Botschaft vom 4. Juli 2012 zur Genehmigung des Übereinkom-
mens des Europarats zum Schutz von Kindern vor sexueller
Ausbeutung und sexuellem Missbrauch (Lanzarote-Konvention)
sowie zu seiner Umsetzung (Änderung des Strafgesetzbuchs)
BBl 2012 8819 Botschaft vom 10. Oktober 2012 zur Volksinitiative «Pädophile
sollen nicht mehr mit Kindern arbeiten dürfen» sowie zum Bun-
desgesetz über das Tätigkeitsverbot und das Kontakt- und Ra-
yonverbot (Änderung des Strafgesetzbuchs, des Militärstrafge-
setzes und des Jugendstrafgesetzes) als indirektem Gegenvor-
schlag
BBl 2016 6115 Botschaft vom 3. Juni 2016 zur Änderung des Strafgesetzbuchs
und des Militärstrafgesetzes (Umsetzung von Art. 123c BV)
Bericht Arbeitsgruppe Bericht der Arbeitsgruppe «Verwahrung» vom 15. Juli 2004 zur
Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches in der Fassung
vom 13.12.2002 betreffend die Umsetzung von Artikel 123a BV
über die lebenslängliche Verwahrung extrem gefährlicher Straf-
täter und einzelne nachträgliche Korrekturen am neuen Mass-
nahmenrecht
Lanzarote Konvention Übereinkommen des Europarats zum Schutz von Kindern vor
sexueller Ausbeutung und sexuellem Missbrauch vom 25. Okto-
ber 2007 (Stand am 11. Juni 2019), SR 0.311.40
Postulat Rickli Postulat Rickli (18.3531) «Reform der "lebenslangen" Freiheits-
strafe für besonders schwere Straftaten» vom 14. Juni 2018
Postulat Caroni Postulat Caroni (18.3530) «Reform der "lebenslangen" Freiheits-
strafe für besonders schwere Straftaten» vom 14. Juni 2018Judikaturverzeichnis XII Judikaturverzeichnis Anmerkung: Die aufgeführten Urteile des Bundesgerichts werden in den Fussnoten abge- kürzt zitiert. Die Zitierweise ist nachfolgend in der linken Spalte aufgeführt. Amtlich publizierte Entscheide des Bundesgerichts: BGE 106 IV 101 Urteil vom 6. Juni 1980 BGE 107 IV 17 Urteil vom 20. Februar 1981 BGE 108 IV 113 Urteil vom 19. Oktober 1982 BGE 118 IV 213 Urteil vom 9. Juli 1992 BGE 124 IV 246 Urteil vom 20. Oktober 1998 BGE 133 IV 201 Urteil vom 21. Juni 2007 BGE 134 IV 82 Urteil vom 17. März 2008 BGE 134 IV 121 Urteil vom 29. November 2007 BGE 134 IV 315 Urteil vom 10. Oktober 2008 BGE 136 IV 165 Urteil vom 30. August 2010 BGE 139 IV 57 Urteil vom 21. Dezember 2012 BGE 140 IV 1 Urteil vom 22. November 2013 BGE 140 IV 49 Urteil vom 13. Februar 2014 BGE 141 IV 236 Urteil vom 23. April 2015 BGE 141 IV 369 Urteil vom 27. August 2015 BGE 141 IV 423 Urteil vom 5. November 2015 BGE 142 IV 49 Urteil vom 10. Februar 2016 BGE 142 IV 56 Urteil vom 4. Februar 2016 BGE 142 IV 105 Urteil vom 25. Februar 2016
Judikaturverzeichnis XIII Nicht amtlich publizierte Entscheide des Bundesgerichts: BGer 6B_52/2010 Urteil vom 22. März 2010 BGer 6B_27/2011 Urteil vom 5. August 2011 BGer 6B_498/2011 Urteil vom 23. Januar 2012 BGer 6B_487/2011 Urteil vom 30. Januar 2012 BGer 6B_752/2011 Urteil vom 18. April 2012 BGer 6B_109/2013 Urteil vom 19. Juli 2013 BGer 6B_497/2013 Urteil vom 13. März 2014 BGer 6B_850/2013 Urteil vom 24. April 2014 BGer 6B_13/2014 Urteil vom 3. Juni 2014 BGer 6B_631/2014 Urteil vom 23. September 2014 BGer 6B_440/2014 Urteil vom 14. Oktober 2014 BGer 6B_8/2015 Urteil vom 14. September 2015 BGer 6B_513/2015 Urteil vom 4. Februar 2016 BGer 6B_290/2016 Urteil vom 15. August 2016 BGer 6B_218/2016 Urteil vom 23. September 2016 BGer 6B_1278/2017 Urteil vom 18. Januar 2018 BGer 6B_56/2018 Urteil vom 2. August 2018 BGer 6B_823/2018 Urteil vom 12. September 2018 BGer 6B_1045/2018 Urteil vom 1. Februar 2019 BGer 6B_103/2019 Urteil vom 21. Februar 2019 BGer 6B_35/2017 Urteil vom 26. Februar 2018 BGer 6B_237/2019 Urteil vom 21. Mai 2019 BGer 6B_933/2018 Urteil vom 3. Oktober 2019 BGer 6B_1143/2019 Urteil vom 31. Oktober 2019 BGer 6B_828/2019 Urteil vom 5. November 2019
Judikaturverzeichnis XIV
Entscheide kantonaler Gerichte:
Urteil des Bezirksgericht Weinfelden vom 7. Oktober 2010, S.2019.39
Urteil des Obergericht Kanton Glarus vom 27. März 2015, OG.2012.00033/34 (zit. Urteil OGer
Glarus vom 27. März 2015)
Urteil des Bezirksgericht Lenzburg, Strafgericht vom 16. März 2018, ST.2017.120 (zit. Urteil
BezGer Lenzburg vom 16. März 2018)
Urteil des Obergerichts Kanton Aargau, Strafgericht, 1. Kammer vom 13. Dezember 2018,
SST.2018.248 (zit. Urteil OGer Aargau vom 13. Dezember 2018)§ 1 Einleitung 1
§ 1 Einleitung
I. Anlass und Aufbau der Arbeit
Die Verhandlungen schwerer Straffälle wecken jeweils das mediale Interesse und damit ver-
bunden, gerät auch das Schweizerische Sanktionenrecht in den Fokus der Öffentlichkeit. Als
eines der jüngsten Beispiele der Strafjustizgeschichte gilt der von den Medien als «Vierfach-
mord von Rupperswil»1 bezeichnete Straffall. Der Fall hat in der Schweiz und nachfolgend
auch bei den mit dem Fall betrauten Gerichten eine breit angelegte Diskussion darüber aus-
gelöst, welche Sanktionen als Antwort auf solche unbeschreiblich schweren Taten für den
Täter2 folgen können und sollen.3 Der Fall «Rupperswil» wurde bis vor Bundesgericht gezo-
gen und verhandelt.
Aus dem Umstand heraus, dass die Würdigung der auszusprechenden Sanktionen von den
Gerichten unterschiedlich ausfiel, werden in der vorliegenden Arbeit die sich aus dem Fall
ergebenden sanktionenrechtlichen Fragen diskutiert.
Zunächst erfolgt eine Einführung in die theoretischen Grundlagen von Strafen und Mass-
nahmen. Namentlich werden in dem Kapitel (§ 2) die Begrifflichkeiten, Arten von Strafen
und Massnahmen sowie deren Verhältnis zueinander vorgestellt. Darüber hinaus sind die
allgemeinen Grundsätze zur Anordnung einer Massnahme sowie die Notwendigkeit und
Ausgestaltung einer sachverständigen Begutachtung im Zusammenhang mit strafrechtlichen
Massnahmen zu erläutern. Auf dieser Basis werden die rechtlichen Voraussetzungen zur
Anordnung der einschlägigen Massnahmen, die im Fall «Rupperswil» zur Diskussion stan-
den, dargelegt (§ 3). Beim Vorstellen der Eingangskriterien werden u.a. die Gemeinsamkei-
ten, Unterschiede und Zielsetzungen der jeweiligen Massnahmen angesprochen.
Als Ausgangslage für die Diskussion der sanktionenrechtlichen Fragestellungen folgt die
Schilderung des dem Straffall zugrundeliegende Sachverhaltes sowie eine Übersicht der
Prozessgeschichte der drei Gerichtsinstanzen (§ 4). Im Anschluss daran gibt das nachfolgen-
1 Vgl. Berichterstattung in: LANDOLT, St. Galler Tagblatt vom 5. Juni 2019; MAURER, AZ vom 22. Feb-
ruar 2019; ASCHWANDEN, NZZ vom 21. November 2018.
2 Anmerkung: Nach der Unschuldsvermutung gilt jede Person bis zu ihrer rechtskräftigen Verurtei-
lung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte T.N. wurde letztinstanzlich am 21. Mai
2019 rechtskräftig verurteilt (BGer 6B_237/2019), weshalb im Folgenden der sprachlichen Einfach-
heit halber von Täter gesprochen wird. Des Weiteren wird aus Platzgründen auf die Verwendung
von Paarformen verzichtet. Wo es nicht um fallspezifische Ausführungen geht, schliesst die mas-
kuline Form selbstredend jeweils die feminine ein, und umgekehrt.
3 GERNY/STADLER, NZZ vom 17. März 2018, S. 17.§ 1 Einleitung 2
de Kapitel (§ 5) Aufschluss über die sachverständigen Gutachten im Fall «Rupperswil». De-
ren Einschätzungen sind für die Bejahung oder Verneinung der Eingangskriterien der spezi-
fischen Massnahmen unerlässlich. Die dargelegten Informationen über den konkreten Fall
sowie die Erläuterungen zu den rechtlichen Grundlagen der Strafen und Massnahmen bil-
den die Basis für das folgende Kapitel zur Diskussion der sanktionenrechtlichen Fragen (§ 6).
An dieser Stelle werden anhand der einschlägigen Literatur sowie der aktuellen Rechtspre-
chung die Vereinbarkeit, grundsätzliche Anwendbarkeit sowie Notwendigkeit der im Fall
einschlägigen Massnahmen fallspezifisch und im Allgemeinen diskutiert. Den Abschluss der
Arbeit bildet eine zusammenfassende Schlussbetrachtung.
II. Bemerkung zum intertemporalen Recht
Erstreckt sich ein Straffall über einen längeren Zeitraum zwischen Tatbegehung und gericht-
licher Beurteilung kann in der Zwischenzeit eine Änderung der Rechtslage erfolgen. Im kon-
kreten Fall «Rupperswil» erstreckt sich die Tatzeit gesamthaft vom 7. August 2011 bis zum
11. Mai 2016. Die erstinstanzliche Beurteilung durch das Bezirksgericht erfolgte vom 13. bis
16. März 2018.4
Hat im Zeitraum zwischen einer Tatbegehung und deren gerichtlichen Beurteilung eine Ge-
setzesänderung stattgefunden bzw. ist eine solche in Kraft getreten, stellt sich die Frage nach
den anwendbaren Bestimmungen auf den Fall.5
Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB findet das Gesetz Anwendung auf Verbrechen6 oder Vergehen7,
die nach seinem Inkrafttreten begangen wurden. Dieser Grundsatz entspricht dem durch
Völkerrecht garantierten Rückwirkungsverbot (Art. 7 Abs. 1 EMRK, Art. 15 Abs. 1 IPBPR).8 Die
rückwirkende Anwendung einer Gesetzesänderung ist nur zulässig, wenn sie sich nicht zu
Lasten der betroffenen Person auswirkt.9 Wird eine Tat vor Inkrafttreten einer Gesetzesände-
rung begangen, erfolgt die gerichtliche Beurteilung jedoch erst danach, so finden die neuen
Strafbestimmungen Anwendung, wenn sie sich für den Täter als milder erweisen (Art. 2
Abs. 2 StGB). «Die Rückwirkung des milderen Gesetzes (lex mitior) folgt dem Gedanken,
4 Vgl. § 4.
5 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, Übergangsrecht Ziff. 1, S. 362.
6 Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2
StGB).
7 Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind
(Art. 10 Abs. 3 StGB).
8 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, Übergangsrecht, Ziff. 1, S. 362.
9 BGE 134 IV 82 E. 6.1.§ 1 Einleitung 3 dass nicht mehr oder milder bestraft werden soll, weil die Tat zufolge Änderung der Rechts- anschauung nicht mehr bzw. weniger strafwürdig erscheint».10 Ob die neuen Bestimmungen im Vergleich zu den altrechtlichen milder sind, hat durch einen Vergleich anhand des kon- kreten Einzelfalles zu erfolgen. Dabei kann ausschliesslich das Alte oder das Neue, nicht aber eine Kombination davon, zur Anwendung kommen.11 Die einschlägigen Rechtsänderungen für den Fall «Rupperswil» werden – sofern sie sich inhaltlich fallrelevant verändert haben – bei ihrer Erwähnung erläutert. 10 BGE 134 IV 82 E. 6.1. 11 BGE 134 IV 82 E. 6.2.3 mit Hinweisen.
§ 2 Strafen und Massnahmen 4
§2 Strafen und Massnahmen
In diesem Kapitel werden die Unterscheidungen von Strafen und Massnahmen sowie deren
jeweilige Arten erklärt. Ausserdem werden die bei der Anordnung einer Massnahme zu be-
achtenden Grundsätze vorgestellt.
I. Begrifflichkeiten der Sanktion, Strafe und Massnahme
Sanktionen bilden den Überbegriff für die strafgesetzlich vorgesehenen Rechtsfolgen bei De-
linquenz. Im Dritten Titel des Schweizerischen Strafgesetzbuches sind die als Sanktionen
geltenden Strafen (Art. 34–55a StGB) sowie Massnahmen (Art. 56–73 StGB) geregelt.
Als Strafe ist schuldausgleichend eine «Einschränkung von Freiheitsrechten desjenigen, der
tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ein Delikt verübt hat, zu verstehen».12 Die
Begehung einer strafbaren Handlung und das Verschulden des Täters bilden Ausgangs-
punkt für die Strafe.13 Die Strafe wirkt reaktiv auf ein in der Vergangenheit verübtes Delikt.14
Wo Strafen an der Schuld des Täters anknüpfen, sollen strafrechtliche Massnahmen «der Bes-
serung der besserungsfähigen wie der Sicherung des unverbesserlichen Straftäters dienen».15
Massnahmen stellen im Gegensatz zu Strafen nicht Sanktionen dar, die am Verschulden an-
knüpfen.16 Im Fokus der sanktionenrechtlichen Massnahmen steht ein Behandlungsbedürf-
nis des Täters oder ein Sicherheitsbedürfnis der Allgemeinheit (Art. 56 Abs. 1 StGB). Bei den
Massnahmen geht es um den Umgang mit einer Rückfallgefahr bzw. der vom Täter ausge-
henden Gefährlichkeit erneut Straftaten zu begehen, welche sich aus psychischen Störungen,
Suchtabhängigkeit oder weiteren kriminogenen Persönlichkeitsmerkmalen ergeben kann.17
Die Dauer der Massnahme lässt sich im Vergleich zur verschuldensabhängigen Strafe nicht
im Voraus festlegen und dauert i.d.R. so lange, bis der Zweck der Massnahme erreicht ist.18
12 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 1, S. 24.
13 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 1 Ziff. 4, S. 19.
14 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 1, S. 24.
15 BBl 1998 1979, 2086.
16 Art. 19 Abs. 3 StGB; BSK StGB-BOMMER/DITTMANN, Art. 19 N 78; BGer 6B_498/2011 E. 1.4;
BAECHTOLD ET AL., Strafvollzug, S. 294.
17 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 1, S. 24.
18 BAECHTOLD ET AL., Strafvollzug, S. 294.§ 2 Strafen und Massnahmen 5
II. Arten von Strafen
Das Schweizerische Strafgesetzbuch verfügt seit der Revision des Sanktionenrechts19 über
drei Strafarten: Freiheitsstrafe, Geldstrafe und Busse.20 Die Höchstdauer der zeitlichen Frei-
heitsstrafe beträgt 20 Jahre (Art. 40 Abs. 2 StGB).
Eine lebenslängliche Freiheitsstrafe (Art. 40 Abs. 2 StGB21) kann vom Gericht ausgesprochen
werden sofern es gesetzlich ausdrücklich vorgesehen ist, beispielsweise bei Mord (Art. 112
StGB).22 Sie stellt die härteste Strafe des Schweizerischen Sanktionenrechts dar und dauert
grundsätzlich bis die inhaftierte Person verstirbt.23 Eine bedingte Entlassung aus dieser zeit-
lich unbestimmten Freiheitsstrafe kann frühestens nach 15 Jahren (Art. 86 Abs. 5 StGB) und
in ausserordentlichen Fällen erstmals nach zehn Jahren erfolgen (Art. 86 Abs. 5 i.V.m. Abs. 4
StGB).
III. Arten von Massnahmen
Die strafrechtlichen Massnahmen werden systematisch in sichernde Massnahmen und andere
Massnahmen unterteilt. Bei den sichernden Massnahmen kann weiter zwischen therapeuti-
schen (Art. 59–63b StGB) und isolierenden Massnahmen (Art. 64–64c StGB) unterschieden
werden.24
Die therapeutischen Massnahmen bezwecken eine Verhaltensänderung des Täters durch eine
Behandlung, «mit welcher die Gefahr zukünftiger Strafarten abgewendet oder verringert
werden soll».25 Zu den therapeutischen Massnahmen gehören stationäre Massnahmen für
junge Erwachsene (Art. 61 StGB) sowie die Behandlung von psychischen Störungen oder
19 AS 2016 1249 ff.
20 Die gemeinnützige Arbeit ist seit dem 1. Januar 2018 nicht mehr als Hauptstrafe, sondern als be-
sondere Vollzugsform ausgestaltet (Art. 79a StGB). Auf die Strafarten der Geldstrafe und Busse
wird nachfolgend nicht näher eingegangen, da sie für den Fall «Rupperswil» nicht von Relevanz
sind.
21 Der im Zeitraum der Beurteilung des Falles «Rupperswil» einschlägige aArt. 40 StGB wurde im
Rahmen der Revision des Sanktionenrechts auf den 1. Januar 2018 geändert (AS 2016 1249). Inhalt-
lich hat sich bei der hier zu behandelnden lebenslänglichen Freiheitsstrafe nichts geändert. Vgl.
dazu BSK StGB-BRÄGGER, Art. 40 N 6.
22 OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 40 N 1.
23 BBl 1998 1979, 2028; JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 4 Ziff. 2.2, S. 57; BSK StGB-BRÄGGER, Art. 40 N
7; PK StGB-TRECHSEL/KELLER, Art. 40 N 2.; HK StGB-WOHLERS, Art. 40 N 3.
24 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 1, S. 24.
25 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 4.2, S. 38.§ 2 Strafen und Massnahmen 6 Suchtbehandlung bei Abhängigkeit des Täters, welche stationär (Art. 59 f. StGB) oder ambu- lant (Art. 63 StGB) vollzogen werden können. Die ordentliche (Art 64 Abs. 1 StGB) sowie die lebenslängliche Verwahrung (Art. 64 Abs. 1bis StGB) gelten als isolierende Massnahmen. Verwahrungen sind gegenüber den therapeuti- schen Massnahmen für Personen «vorgesehen, die eine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellen und bei denen eine therapeutische Massnahme als nicht mehr ausrei- chend oder gar sinnlos angesehen wird».26 Mittels isolierender Massnahmen werden demzu- folge vorwiegend allgemeine Sicherheitsinteressen wie der Schutz der Öffentlichkeit vor dem Täter verwirklicht (Art 64 Abs. 4 Satz 2 StGB). Bei den sog. «anderen Massnahmen» kann zwischen persönlichen (Art. 66–68 StGB) und sachlichen (Art. 69–73 StGB) Massnahmen unterschieden werden. Die persönlichen Mass- nahmen knüpfen an der Strafbarkeit der betroffenen Person an.27 Dazu gehört u.a. das Ver- bot für berufliche und ausserberufliche Tätigkeiten gemäss Art. 67 StGB. IV. Allgemeine Grundsätze zur Anordnung einer Massnahme (Art. 56 StGB) In den Art. 56–58 StGB sind Grundsätze für sichernde Massnahmen vorangestellt, die für die Anordnung und Folgeentscheide der nachgelagerten therapeutischen Massnahmen sowie bei der Verwahrung zum Tragen kommen.28 A. Zweckbindung der Massnahme (Abs. 1) Massnahmen können nicht losgelöst vom Zweck der Deliktsverhütung angeordnet werden.29 Gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB können sichernde Massnahmen nur in Fällen angeordnet werden, in denen die Strafe nicht (ausreichend) der Gefährlichkeit des Täters begegnen kann. Diese subsidiäre Rolle der Massnahmen gegenüber Strafen (Abs. 1 lit. a) basiert auf der Erkenntnis, dass Massnahmen «schuldüberschreitende Eingriffe in die Persönlichkeit eines Täters darstellen [können] und [...] daher einer besonderen Legitimation»30 bedürfen. Die Anordnung einer Massnahme hat demnach erst und nur dann zu erfolgen, wenn eine der 26 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 2 Ziff. 4.2, S. 38. 27 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 7 Ziff. 6.1, S. 219. 28 HK StGB-WOHLERS, Art. 56 N 1. 29 HK StGB-WOHLERS, Art. 56 N 2. 30 BSK StGB-HEER, Art. 56 N 30.
§ 2 Strafen und Massnahmen 7
Schuld angemessene Freiheitsstrafe den spezialpräventiven Bedürfnissen alleine nicht ge-
nügt.31
Nach Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB muss weiter ein Behandlungsbedürfnis des Täters bestehen
oder der Schutz der öffentlichen Sicherheit erforderlich sein. Das Behandlungsbedürfnis des
Täters (Abs. 1 lit. b StGB) wird im Rahmen der einzelnen Massnahmen dahingehend konkre-
tisiert, als dass es in Zusammenhang mit der verübten Straftat stehen muss und sich auf eine
spezifische Behandlungsart zu beziehen hat, die im regulärem Strafvollzug nicht zugänglich
ist.32 Die Forderung nach dem Schutz der öffentlichen Sicherheit unterstreicht, dass neben
den therapeutischen Massnahmen zur Behandlung des Täters auch spezielle Sicherungs-
massnahmen denkbar sind, bei denen mangels Behandelbarkeit keine therapeutische Mass-
nahme in Frage kommt.
Der Vollständigkeit halber erinnert Abs. 1 lit. c StGB schliesslich daran, dass die spezifischen
Voraussetzungen der einzelnen Massnahmen für deren Anordnung erfüllt sein müssen.33
Die Zweckbindung der Massnahme bedeutet weiter, dass diese nach ihrer Anordnung un-
verzüglich aufzuheben ist, wenn der mit ihr angestrebte Zweck erfüllt oder nicht (mehr) er-
reichbar ist (so auch Art. 56 Abs. 6 StGB).34
B. Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Abs. 2)
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit kommt in der gesamten Schweizer Rechtsordnung
zum Tragen. Er wird bei den Strafen im Rahmen des Schuldprinzips, namentlich bei der
Strafzumessung berücksichtigt.35 Bei den von der Schuld losgelösten Massnahmen bedarf es
demgegenüber eines limitierenden Korrektivs.36 Für Massnahmen gilt – wie allgemein für
Eingriffe in die Freiheitsrechte – dass diese nur gerechtfertigt sein können, wenn sie auf einer
gesetzlichen Grundlage basieren, im öffentlichen Interesse und verhältnismässig sind sowie
den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Art. 36 BV).37
31 BGE 107 IV 17 E. 3, wonach von der Anordnung einer Massnahme – i.c. einer Verwahrung – abzu-
sehen ist, wenn anzunehmen ist, dass der Vollzug der Strafe für sich alleine geeignet ist, den prä-
ventiven Zielen nachzukommen; BSK StGB-HEER, Art. 56 N 30; ALBRECHT, Voraussetzungen, S. 66.
32 HK StGB-WOHLERS, Art. 56 N 3.
33 PK StGB-TRECHSEL/PAUEN BORER, Art. 56 N 5.
34 STRATENWERTH, AT/II, § 8 Rz. 40 f.; PC CP, Art. 56 N 3.
35 BBl 1998 1979, 2070.
36 BSK StGB-HEER, Art. 56 N 34.
37 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 7 Ziff. 3, S. 172.§ 2 Strafen und Massnahmen 8 Durch die Kodifizierung des Verhältnismässigkeitsprinzips in Art. 56 Abs. 2 StGB wird des- sen Bedeutung im Massnahmenrecht verdeutlicht.38 Der Grundsatz umfasst drei Teilaspekte: Die Eignung, die Erforderlichkeit sowie die vernünftige Zweck-Mittel-Relation (Verhältnis- mässigkeit i.e.S.) der Massnahme.39 Die Eignung einer Massnahme ist zu bejahen, wenn mit ihr das angestrebte Ziel erreicht werden kann. Erforderlich ist eine Massnahme, wenn keine mildere und ebenso geeignete Alternative zur Verfügung steht. Diese beiden Teilaspekte der Verhältnismässigkeit werden bereits bei der Zweckbindung der Massnahme (Art. 56 Abs. 1 StGB) erwähnt.40 Der Subsidia- ritätsgrundsatz von Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB verlangt, dass zusätzlich zur Strafe die Not- wendigkeit zur zusätzlichen Anordnung einer Massnahme besteht.41 Die Strafe gilt demnach als Regelfall und die Massnahme kommt nur subsidiär zur Anwendung.42 Die Eignung einer Massnahme im konkreten Fall ergibt sich des Weiteren aus den Anforderungen an die ein- zelnen Massnahmen.43 Bei der Zweck-Mittel-Relation (Verhältnismässigkeit i.e.S.) bedarf es einer Abwägung zwi- schen der Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte der betroffenen Person durch die Mas- snahme und dem individuellen Behandlungs- und/oder dem allgemeinen Sicherheitsbe- dürfnis der Bevölkerung, welches sich aus der Wahrscheinlichkeit und Schwere künftiger Straftaten ergibt.44 Bei der Abwägung fällt insbesondere ins Gewicht, ob und welche Strafta- ten drohen, wie hoch die Gefährdung ist und welche Bedeutung den bedrohten Rechtsgü- tern zukommt.45 «Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in Frei- heit begehen könnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsentziehende Mas- snahme rechtfertigt, und umgekehrt».46 38 BGE 142 IV 105 E. 5.4; PK StGB-TRECHSEL/PAUEN BORER, Art. 56 N 6. 39 BBl 1998 1979, 2070. 40 HK StGB-WOHLERS, Art. 56 N 8. 41 BSK StGB-HEER, Art. 56 N 35. 42 BSK StGB-HEER, Art. 56 N 30. 43 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 7 Ziff. 3, S. 173. 44 JOSITSCH ET AL., Strafrecht II, § 7 Ziff. 3, S. 173; BGE 118 IV 213 E. 2b/cc. 45 BGer 6B_1045/2018 E. 1.3.1. 46 BGer 6B_1045/2018 E. 1.3.1; BGer 6B_823/2018 E. 2.1; BGer 6B_109/2013 E. 4.4.3.
§ 2 Strafen und Massnahmen 9
V. Sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3–4bis StGB)
Ordnet das Gericht eine stationäre therapeutische Massnahme nach den Art. 59–61 StGB,
eine ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB oder eine Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1
StGB an oder erwägt es eine Änderung der Sanktion gemäss Art. 65 StGB, so stützt es sich
bei dem Entscheid auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Art. 56 Abs.
3–4bis StGB statuieren allgemein zu beachtende Grundsätze bzw. Anforderungen an die
sachverständige Begutachtung.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfolgt die Begutachtung in aller Regel durch
eine Facharztperson für Psychiatrie oder einen Psychotherapeuten.47 Im Falle einer lebens-
länglichen Verwahrung (Art. 64 Abs. 1bis StGB) hat das Gericht, Gutachten von mindestens
zwei erfahrenen und voneinander unabhängigen Sachverständigen einzuholen (Art. 56 Abs.
4bis StGB).48 Um die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit49 der sachverständigen Person(en)
zu gewährleisten, verlangen Art. 56 Abs. 4 und 4bis StGB, dass bei einer möglichen ordentli-
chen oder lebenslänglichen Verwahrung die sachverständigen Person(en) den Täter weder
behandelt noch in anderer Weise betreut hat bzw. haben.
A. Inhaltliche Anforderungen
Inhaltlich muss das Sachverständigengutachten Stellung nehmen zu sämtlichen wissen-
schaftlich relevanten Voraussetzungen der Massnahme50, wie namentlich der Behandlungs-
fähigkeit und -bedürftigkeit des Täters. Das heisst der Notwendigkeit und der Erfolgsaus-
sichten einer Behandlung des Täters (lit. a). Sodann muss aus dem Gutachten eine Gefähr-
lichkeitsprognose hervorgehen, welche Aufschluss über die Art und die Wahrscheinlichkeit
weiterer möglicher Straftaten gibt (lit. b) sowie Auskunft über Möglichkeiten des Vollzugs
der Massnahme (lit. c). Weiter hat sich die sachverständige Person über die möglichen Wir-
kungen einzelner Massnahmen zu äussern und «Stellung zu nehmen, ob und inwiefern an-
dere sichernde Massnahmen auszuschliessen sind».51
B. Freie Würdigung des Gutachtens
Die Würdigung des Gutachtens durch das Gericht unterliegt dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO). «Das Gericht ist [...] nicht an den Befund oder die Stel-
47 BGer 6B_752/2011 E. 4; BGE 140 IV 49 E. 2.7; BGer 6B_850/2013 E. 2.3.
48 BBl 2006 889, 901.
49 Vgl. dazu BSK StGB-HEER, Art. 56 N 60 ff.
50 BGE 106 IV 101 E. 1b: «que le législateur a tenu à ce que le juge recueille l'avis d'un expert sur tout
ce qui relève de la science et concerne l'exécution ou les modalités d'une mesure de sûreté.»
51 BSK StGB-HEER, Art. 56 N 51 m.w.H.§ 2 Strafen und Massnahmen 10
lungnahme des Sachverständigen gebunden. Es hat vielmehr zu prüfen, ob sich aufgrund
der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die
Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Auch wenn das gerichtlich ein-
geholte Gutachten grundsätzlich der freien Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in
Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen begrün-
den».52 Eine Abweichung ist nur in besonderen Fällen zulässig, in denen zuverlässig darge-
legte Indizien oder Tatsachen die Überzeugungskraft des Gerichtes ernstlich erschüttern.53
52 BGE 141 IV 369 E. 6.1; OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 56 N 13 m.w.H.
53 BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; BGE 141 IV 369 E. 6.1; CR CP I-ROTH/THALMANN, Art. 56 N 41 ff.; PC CP,
Art. 56 N 17.§ 3 Rechtliche Grundlagen zur Anordnung von Massnahmen 11
§ 3 Rechtliche Grundlagen zur Anordnung von Massnahmen
Gemäss dem Grundsatz in Art. 56 Abs. 1 lit. c StGB wird für die Anordnung einer Mass-
nahme vorausgesetzt, dass die spezifischen Eingangskriterien der jeweiligen Massnahmen
erfüllt sind. Es folgt daher die Vorstellung der fallrelevanten Massnahmen in gesetzessyste-
matischer Reihenfolge, wobei deren Zweck und rechtliche Anordnungsvoraussetzungen
erläutert werden.
I. Stationäre therapeutische Massnahme (Art. 59 StGB)
A. Zweck der Massnahme
Art. 59 StGB regelt die stationäre therapeutische Behandlung psychisch schwer gestörter
Straftäter. Zweck dieser Behandlung ist nicht (vorwiegend) die Heilung der psychischen Stö-
rung. «Es ist weder Aufgabe noch Ziel des Strafgesetzes, die (geistige) Gesundheit von Straf-
tätern zu fördern; eine solche Aufgabe fiele allenfalls in den Bereich der Gesundheitsgesetz-
gebung».54 Vielmehr geht es entsprechend dem allgemeinen Anliegen der Strafgesetzgebung
darum, straffreies Verhalten generalpräventiv anzustreben und individuell Straftäter wieder
in die Gesellschaft einzugliedern.55 Mit der therapeutischen Behandlung soll das Rückfallri-
siko weiterer Delikte reduziert oder verhindert werden und, wenn möglich, den Täter so zu
behandeln, damit ein sozialverträglicher Umgang mit seiner psychischen Störung möglich
ist.56
B. Anordnungsvoraussetzungen
Voraussetzung für die Anordnung einer stationären Behandlung nach Art. 59 StGB ist, dass
der Täter psychisch schwer gestört ist (Abs. 1), ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat,
das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht (Abs. 1 lit. a) und zu erwarten
ist, durch die stationäre Behandlung lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen
Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Abs. 1 lit. b).
1. Anlasstat (Abs. 1 lit. a)
Für die in Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB vorausgesetzte Anlasstat muss mindestens eine tatbe-
standsmässige und rechtswidrige Verübung eines Verbrechens oder Vergehens vorliegen.
54 BGE 124 IV 246 E. 3b.
55 BGE 141 IV 236 E. 3.7 f.; BGE 124 IV 246 E. 3b; OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 59 N 6.
56 BBl 1998 1979, 2076; BGE 124 IV 246 E. 3c; BGE 141 IV 236 E. 3.7; BSK StGB-HEER, Art. 59 N 58;
KILLIAS ET AL., Grundriss, Rz. 1513.Sie können auch lesen
