Verteilungswirkungen des Kinder bonus und der temporären Mehrwert steuersenkung im Jahr 2020* - ifo Institut
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
FORSCHUNGSERGEBNISSE
Maximilian Blömer, Przemyslaw Brandt, Martin Mosler und Andreas Peichl
Verteilungswirkungen des Kinder
bonus und der temporären Mehrwert
steuersenkung im Jahr 2020*
Die Corona-Pandemie und die damit verbundenen IN KÜRZE
gesundheitspolitischen Einschränkungen haben
zu drastischen negativen konjunkturellen Auswir-
kungen geführt. Damit verbunden sind Einschnitte Das im Sommer 2020 beschlossene Konjunkturprogramm be
bei den verfügbaren Einkommen sowie finanzielle inhaltete Steuersenkungen, staatliche Transfers und Subven
Mehrbelastungen der Privathaushalte. Um diesen tionen. In diesem Artikel werden die Verteilungswirkungen auf
negativen Effekten entgegenzuwirken, beschloss die
das Einkommen und auf den Konsum von zwei der temporären
Bundesregierung eine Vielzahl finanzpolitischer Maß-
nahmen. Diese sollten sowohl angebots- als auch finanzpolitischen Instrumente untersucht. Die betrachteten
nachfrageseitige Transmissionskanäle der Wirtschaft Maßnahmen sind die Auszahlung des Kinderbonus und die tem
adressieren und die Einkommensverlusts auf Haus- poräre Senkung der Umsatzsteuersätze. Für die Abschätzung
haltsseite abfedern. So beinhaltete das im Sommer der Verteilungswirkungen wurde auf das ifo-Mikrosimula
2020 beschlossene Konjunkturprogramm Steuer- tionsmodell zurückgegriffen. Durch den Kinderbonus werden
senkungen, staatliche Transfers und Subventionen,
die durchschnittlichen Haushaltseinkommen und Konsumaus
deren Relevanz sich für verschiedene Personengrup-
pen – etwa Familien oder Haushalte ohne Kinder gaben gegenüber einem Ausgangsszenario ohne Reformmaß
– unterscheidet. nahmen erhöht. Die Reformmaßnahmen tragen auch zu einer
In diesem Artikel werden die Verteilungswirkun- Verbesserung der Ungleichheits- und Armutsmaße bei. Insbe
gen von zwei temporären finanzpolitischen Instru- sondere werden Familien mit geringeren und mittleren Ein
menten, die von der Bundesregierung als Teil des kommen, die besonders durch die Coronakrise belastet waren
Konjunkturpakets während der Corona-Pandemie
und werden, relativ bessergestellt. Eine hälftige Weitergabe der
verabschiedet wurden, untersucht. Die betrachteten
Maßnahmen sind (i) die Auszahlung des Kinderbonus Mehrwertsteuersenkung steigert darüber hinaus den durch
und (ii) die temporäre Senkung der Umsatzsteuer- schnittlichen Konsum um 0,4% pro Haushalt im Jahr 2020 im
sätze. Für die Abschätzung der Verteilungswirkungen Vergleich zum Ausgangsszenario ohne Reformmaßnahmen.
wurde auf das ifo-Mikrosimulationsmodell zurückge- In Kombination mit dem Kinderbonus dürfte die Konsum
griffen. Das Modell bietet die Möglichkeit, die Effekte steigerung bei durchschnittlich 0,6% pro Haushalt liegen.
einzelner steuer- und transferpolitischer Maßnahmen,
isoliert vom übrigen ökonomischen Geschehen, zu
simulieren und Einblicke in die Verteilungswirkungen
der Maßnahmen zu erhalten. Für die Berechnungen 2020 beschlossen und mit dem Zweiten Gesetz zur
werden die Daten des Sozio-oekonomischen Panels Umsetzung steuerlicher Hilfsmaßnahmen (Zweites
(SOEP) und der Einkommens- und Verbrauchsstich- Corona-Steuerhilfegesetz) umgesetzt.
probe (EVS) verwendet. Aufgeschlüsselt nach ver-
schiedenen Haushaltstypen werden die Auswirkun- Kinderbonus
gen auf das Haushaltseinkommen, die Konsumaus-
gaben sowie auf Armuts- und Ungleichheitsmaße Der sogenannte Kinderbonus ist eine Sonderzahlung
dargestellt. in Höhe von einmalig 300 Euro für jedes Kind mit Kin-
dergeldanspruch, aufgeteilt in zwei Auszahlungen in
UNTERSUCHTE MASSNAHMEN Höhe von 200 Euro und 100 Euro. Der Bonus ist als
sozial- und familienpolitische Maßnahme Teil des
Der Kinderbonus und die temporäre Senkung der Um- Corona-bedingten Konjunkturpakets der Bundesre
satzsteuer wurden im Koalitionsauschuss vom 3. Juni gierung. Die Auszahlung durch die Familienkasse er-
folgte automatisch und ohne zusätzliche Beantragung
* Der Artikel basiert auf einer Kurzexpertise bezüglich der Vertei- für jedes Kind, für das im Jahr 2020 mindestens in
lungswirkungen der finanzpolitischen Maßnahmen während der
Corona-Pandemie im Auftrag des Bundesministeriums der Finanzen.
einem Monat Anspruch auf Kindergeld bestand. Somit
Die Kurzexpertise wurde Ende November 2020 abgeschlossen. wurde der Kinderbonus auch für Kinder gezahlt, für
ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021 45FORSCHUNGSERGEBNISSE
die zum Auszahlungszeitpunkt noch kein Anspruch Umsatzsteuersenkung
oder kein Anspruch mehr auf Kindergeld bestand.
Dies betraf in Summe etwa 18 Millionen Kinder und Mit dem Zweiten Corona-Steuerhilfegesetz wurde
deren Familien. eine Absenkung des allgemeinen Umsatzsteuersatzes
Ziel des Kinderbonus war es, Familien, die durch von 19% auf 16% und des ermäßigten Umsatzsteuer
die Corona-bedingten Schul- und Kitaschließungen satzes von 7% auf 5% für den Zeitraum vom 1. Juli bis
besonders belastet wurden, finanziell zu unterstüt- zum 31. Dezember 2020 beschlossen. Entscheidend
zen. Dabei sollten vor allem Familien mit geringe- für die Anwendung ist der Zeitpunkt, wann eine Ware
ren und mittleren Einkommen relativ bessergestellt geliefert oder eine Dienstleistung vollständig erbracht
werden. Zusätzlich wurde von einem kurzfristigen ist. Der Umsatzsteuersatz, der zu diesem Zeitpunkt
Konjunkturimpuls durch erhöhte Konsumausgaben gilt, ist anzuwenden. Das gilt auch, wenn die Ware
ausgegangen. oder Dienstleistung vorher ganz oder teilweise be-
Der Kinderbonus wurde bei den Leistungen nach zahlt worden ist (Bundesministerium der Finanzen
dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (SGB II), beim 2020). Auch für Einfuhren im Zeitraum vom 1. Juli
Kinderzuschlag und beim Wohngeld nicht als Einkom- bis 31. Dezember 2020 galten für die Berechnung der
men berücksichtigt. Beim Unterhaltsvorschuss wurde Einfuhrumsatzsteuer die Steuersätze von 16% und
der Kinderbonus nicht angerechnet. Auch im Rahmen 5% (Industrie- und Handelskammer München 2020).
der Kostenbeteiligung für Leistungen der Kinder- und Vornehmliches Ziel der befristeten Umsatzsteu-
Jugendhilfe nach dem Achten Buch Sozialgesetzbuch ersenkungen war es, die gesamtwirtschaftliche Kon-
(SGB VIII) blieb der Kinderbonus außer Betracht. Der junkturlage durch eine Erhöhung der (inländischen)
Anspruch auf das Kindergeld und somit auch auf Nachfrage zu unterstützen. Die Steuermaßnahme
den Kinderbonus kann grundsätzlich nicht gepfän- sollte temporär branchenübergreifend Konsuman-
det werden.1 reize setzen, da für das Jahr 2021 mit einer wieder-
Der Kinderbonus stellt kein steuerpflichtiges einsetzenden Belebung der Wirtschaft gerechnet
Einkommen dar. Der Kinderbonus war als Steuerver wird. Die temporären Umsatzsteuersenkungen ha-
gütung Teil des steuerlichen Familienleistungsaus- ben neben den Konsumauswirkungen zusätzlich die
gleichs. Der Kinderbonus wird außerdem bei der so- Sparentscheidungen von Haushalten beeinflusst und
genannten Günstigerprüfung berücksichtigt. Dabei entfalten auch über diesen Kanal finanzielle Vertei-
prüft das Finanzamt, ob Kindergeld und Kinderbo- lungswirkungen. Wir simulieren in diesem Artikel die
nus oder die Entlastung aus den Kinderfreibeträgen Untergrenze von Konsumanpassungen durch die Um-
für die Familie günstiger sind. Je höher das zu ver- satzsteuersenkungen. Aufgrund von möglichen Vor-
steuernde Einkommen ist, desto günstiger wirken zieheffekten durch die absehbare Wiedererhöhung
die Kinderfreibeträge. Familien, für die bisher das der Umsatzsteuersätze mit Beginn 2021 könnten die
Kindergeld für alle Kinder günstiger war als die Ent- tatsächlichen temporären Konsumanpassungen 2020
lastung durch die steuerlichen Kinderfreibeträge, noch stärker ausgefallen sein.
profitieren von dem Kinderbonus. Familien, für die Die Händler*innen und Dienstleister*innen konn-
die Entlastung durch die Kinderfreibeträge für min- ten die niedrigere Umsatzsteuer grundsätzlich an die
destens ein Kind zwar größer war als das Kindergeld, Verbraucher*innen weitergeben, so dass Waren und
jedoch geringer ausfällt als die Summe aus Kinder- Dienstleistungen preiswerter wurden. Die Unterneh-
geld und Kinderbonus, profitieren nur anteilig vom men waren hierzu nicht verpflichtet. Der Umfang der
Kinderbonus. Familien, für die die Entlastung durch Weitergabe an die Verbraucher*innen hat sich indivi-
die Kinderfreibeträge für alle Kinder größer ist als die duell aus dem spezifischen Marktgleichgewicht erge-
Summe aus Kindergeld und Kinderbonus, profitieren ben. Montag et al. (2020) gehen anhand von Benzin-
im Ergebnis nach der Einkommensteuerveranlagung preisen von einer Weitergabe der Umsatzsteuersen-
für 2020 nicht vom Kinderbonus. Gleichzeitig wird kungen in Deutschland seit Juli 2020 von etwa 40 bis
bei getrenntlebenden Eltern beiden Elternteilen das 83% aus. Fuest et al. (2020) schätzen, dass speziell
Kindergeld, der Kinderbonus und der Kinderfreibetrag bei den Preisen in deutschen Supermärkten die Steu-
für das gemeinsame Kind jeweils zur Hälfte zugerech- ersenkungen vollständig weitergegeben wurden. Die
net (Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen Deutsche Bundesbank (2020) geht von einer Weiter-
und Jugend 2020). gabe in Höhe von etwa 60% aus.3 Für diesen Artikel
Der im Jahr 2020 ausgezahlte Kinderbonus ähnelt
3
In einer Studie von Behringer und Dullien (2020) wurden Erwerbs-
in seiner Struktur grundsätzlich dem Kinderb onus personen nach ihren Erwartungen gefragt, inwiefern die Unterneh-
in Höhe von 100 Euro, der bereits im April 2009 im men die Steuersenkungen in Form niedrigerer Preise weitergeben.
Etwa 35% der Befragten erwarteten keine Weitergabe der Steuersen-
Rahmen des Konjunkturpakets II zur Bewältigung der kung, ca. 58% eine teilweise Weitergabe und etwa 6% eine überwie-
Rezession der Jahre 2008/2009 ausgezahlt wurde.2 gende Weitergabe. Frühere Studien von Umsatzsteuerreformen in
verschiedenen Ländern haben die Weitergabe auf etwa die Hälfte für
1
Einzige Ausnahme ist die Pfändung wegen gesetzlicher Unter- Friseurdienstleistungen (Kosonen 2015), 45% für Restaurants
haltsansprüche des betroffenen Kindes. (Benzarti und Caloni 2019), eine fast vollständige Weitergabe bei
2
Für eine Untersuchung der Verteilungswirkungen des Kinderbo- Internetdienstleistungen sowie Schweine- und Hühnerfleisch (Ván
nus 2009, in Kombination mit anderen Maßnahmen zur Bewältigung und Olah 2018), Obst und Gemüse (Nipers et al. 2019) sowie Lebens-
der Krise 2008/2009, siehe Blömer et al. (2015). mitteln generell (Gaarder 2019) geschätzt.
46 ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021FORSCHUNGSERGEBNISSE
gehen wir von einer hälftigen Weitergabe der Um- Status quo im Jahr 2020 zu berücksichtigen, simulie-
satzsteuersenkungen an die Verbraucher*innen aus. ren wir die Änderungen des Arbeitsvolumens und der
Löhne zwischen beiden Jahren.
IFO-MIKROSIMULATIONSMODELL Zusätzlich wird die Einkommens- und Verbrauchs-
stichprobe (EVS) genutzt, um die Verteilungswirkun-
Für die Berechnungen wird das ifo-Mikrosimulations- gen von indirekten Steuerarten auf Konsumausga-
modell in der Variante ifo-MSM-TTL4 verwendet. Das ben zu modellieren. Die EVS ist eine amtliche Statis-
ifo-Mikrosimulationsmodell erlaubt es ceteris paribus tik über die Lebensverhältnisse privater Haushalte
abzuschätzen, wie sich strukturelle Veränderungen in Deutschland (Statistische Ämter des Bundes und
im Steuer- und Transfersystem auf individuelle Ein- der Länder 2020), wobei ein Fokus auf Ausgaben für
kommensverhältnisse auswirkt. Im Ausgangsszena- Gebrauchs- und Haushaltsgüter liegt. Sie wird seit
rio für diesen Artikel gehen wir von einer Welt aus, den 1960er Jahren etwa alle fünf Jahre durchgeführt,
in der der Kinderbonus nicht ausgezahlt wurde und wobei diese Analyse auf den neuesten Daten von 2018
es zu keiner temporären Senkung der Umsatzsteu- beruht. Etwa 60 000 private Haushalte in Deutschland,
ersätze kam. davon ca. 13 000 Haushalte in den neuen Bundeslän-
Für die Simulation der betrachteten Maßnahmen dern, führen über einen 3-Monats-Zeitraum Buch über
wird vom Rechtsstand 2020 ausgegangen. Die Dar- ihre Ausgaben.
stellung von Verteilungswirkungen zeigt prinzipiell Die Repräsentativität und die dargestellte Ein-
die Maßnahmen in der vollen Jahreswirkung für das kommensverteilung zwischen SOEP und EVS unter-
Jahr 2020. scheidet sich, vor allem da die EVS sehr niedrige und
Verhaltenseffekte auf das Arbeitsangebot oder hohe Einkommen nur unterdurchschnittlich darstellt
die Arbeitsnachfrage wurden explizit nicht berück- (siehe dazu auch Becker et al. 2003). Um Konsum
sichtigt. Neben der besonderen Arbeitsmarktsitua- ausgaben und insbesondere die Verteilungswirkun-
tion ist eine Berücksichtigung der Verhaltenseffekte gen indirekter Steuerarten abzubilden, werden die
in Reaktion auf die Maßnahmen im Rahmen des Mik- SOEP- und EVS-Datenbanken mittels umfangreicher
rosimulationsmodells nur für strukturelle Reformen Haushaltscharakteristika verknüpft. Für die Verknüp-
sinnvoll, die von dauerhafter Natur sind. Bei tem- fung nutzen wir den Ansatz von Decoster et al. (2013).
porären Transferelementen wie dem Kinderbonus,
der mit der finanziellen Entlastung von Familien in ERGEBNISSE
einem bestimmten Zeitraum ein temporäres Vertei-
lungsziel hat, stellt sich überdies die Frage nach Ar- Im Folgenden werden die Verteilungswirkungen der
beitsangebotsanpassungen in nur geringerem Um- Maßnahmen auf das durchschnittliche Haushaltsein-
fang. Es wird ferner eine zum Vorjahr unveränderte kommen und die Konsumausgaben für verschiedene
wirtschaftliche Konjunkturlage angenommen. Vor Haushalte als Veränderung zu einem Ausgangssze-
dem Hintergrund der kaum abbildbaren Änderung nario ohne diese Maßnahmen dargestellt. Wir unter-
der gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen scheiden die Verteilungswirkungen nach bestimmten
(u.a. Ausweitung der Kurzarbeit, Telearbeit, Reduk- Haushaltstypen (alleinstehend, alleinerziehend, Paar
tion der Geschäftstätigkeit während der Lockdowns, ohne Kinder sowie Paar mit Kindern), nach der An-
branchenspezifische Unterschiede usw.) musste diese zahl der Kinder sowie nach äquivalenzgewichteten
Vereinfachung getroffen werden. Etwaige Einschrän- Einkommensdezilen.
kungen der Aussagekraft der simulierten Effekte in Außerdem werden Änderungen von Armuts- und
Bezug auf das Jahr 2020 gilt es, bei der Interpretation Ungleichheitsmaßen dargestellt. Dabei handelt es sich
der Ergebnisse zu berücksichtigen. um den Gini-Koeffizienten, das Verhältnis des neun-
ten zum ersten Dezil des verfügbaren Einkommens
Daten (P90-P10-Verhältnis) sowie die Armutsrisikoquote als
Anteil der Personen mit einem Äquivalenzeinkommen
Als grundlegende Datenquelle für die Simulation dient von weniger als 60% vom Median der Äquivalenzein-
die aktuelle Welle des Sozio-oekonomischen Panels kommen der Gesamtbevölkerung. Alle Maße beziehen
(SOEP) aus dem Jahr 2018 (v35), das Einkommensinfor- sich auf das Haushaltseinkommen.
mationen aus dem vorangehenden Jahr abfragt (DIW Im Folgenden werden die Verteilungswirkungen
2019; Goebel et al. 2019). Die repräsentative Stichprobe auf die durchschnittlichen Haushaltseinkommen (vgl.
der erwachsenen Bevölkerung in Deutschland umfasst Tab. 1) und auf die Konsumausgaben durch die Aus-
derzeit über 30 000 Personen in rund 15 000 privaten zahlung des Kinderbonus und der Senkung der Um-
Haushalten. Um mögliche Verhaltensreaktionen auf- satzsteuersätze getrennt aufgeführt (vgl. Tab. 3).
grund der Reformen zwischen dem Datenjahr und dem
4
Das ifo-MSM-TTL bildet zusammen mit dem ifo Tax Return Micro
Verteilungswirkungen des Kinderbonus
simulation Model (ifo-MSM-TA) das ifo General Microsimulation
Model (ifo-MSM). Die vorliegenden Ergebnisse beruhen auf der
ifo-MSM-TTL-Variante. Für eine Dokumentation des Modells siehe
Bezogen auf das Durchschnittseinkommen aller Haus-
Blömer und Peichl (2020) halte, also auch derer ohne Kinder, erhöht der Kinder-
ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021 47FORSCHUNGSERGEBNISSE
Tab. 1 höhung des Einkommens um etwa 1,2%. Die Konsum
Veränderung des verfügbaren Haushaltseinkommens ausgaben steigen um etwa 0,9% verglichen mit dem
aufgrund des Kinderbonus Ausgangsszenario. Im dritten Einkommensdezil liegen
Änderung zum Ausgangsszenario die Werte bei einem absoluten Zuwachs um 0,6 und
in Euro in Prozent 0,4%. Erst ab dem neunten Einkommensdezil sinken
Gesamt 89,73 0,24 die Zuwächse beim durchschnittlichen Nettohaus-
Nach Haushaltstyp haltseinkommen und dem Konsum merklich.
Alleinerziehend 434,40 1,44 Tabelle 2 gibt die Veränderung der Armuts- und
Paar mit Kindern 414,11 0,75
Ungleichheitsmaße bezogen auf das verfügbare
Haushaltseinkommen aufgrund der Auszahlung des
Nach Anzahl der Kinder
Kinderbonus an. Durch den Kinderbonus sinkt der
Ein Kind 256,41 0,54
Gini-Koeffizient gegenüber dem Ausgangsszenario
Zwei Kinder 485,26 0,89
bezogen auf die Haushaltseinkommen um 0,2 Pro-
Drei Kinder 769,03 1,49 zentpunkte. Das P90-P10-Verhältnis sinkt bezogen
Nach Einkommensdezil (äquivalenzgewichtet) auf das Einkommen um 0,038. Der Kinderbonus er-
1. Dezil 156,55 1,21 höht insbesondere in den unteren und mittleren Ein-
2. Dezil 178,27 0,86 kommensdezilen das Nettohaushaltseinkommen. Der
3. Dezil 146,24 0,61 Kinderbonus hat auch einen Einfluss auf das Medi-
4. Dezil 123,19 0,45 aneinkommen. So erhöht sich auch die Armutsrisi-
koschwelle, wodurch mehr Personen rein mecha-
5. Dezil 89,56 0,3
nisch unter die Armutsschwelle fallen können. Die
6. Dezil 72,18 0,21
Armutsschwelle, gemessen am Äquivalenzeinkom-
7. Dezil 65,82 0,18
men, steigt durch den Kinderbonus um 3,50 Euro pro
8. Dezil 50,34 0,12
Monat. Trotz dieser technischen Verschiebung, ab
9. Dezil 22,43 0,04 wann ein Haushalt als vom Armutsrisiko betroffen
10. Dezil 11,11 0,01 gilt, verringert sich das relative Maß der Armutsrisiko-
Quelle: ifo-Mikrosimulationsmodell (ifo-MSM-TTL). quote um 0,4 Prozentpunkte. Durch die gleichmäßige
absolute Höhe des Kinderbonus und die Nichtanrech-
bonus das verfügbare Einkommen um etwa 90 Euro, nung auf SGB-II-Leistungen können viele Haushalte
was einer Erhöhung um etwa 0,2% verglichen mit dem über die Armutsrisikoschwelle gehoben werden,
Ausgangsszenario entspricht (vgl. Tab. 1). Der Kon- und das Maß für relative Armut verringert sich
sum erhöht sich ebenfalls um etwa 0,2% (vgl. Tab. 3). deutlich. Reformgemäß reagiert die Kinderarmuts-
Haushalte ohne Kinder weisen per Definition keine risikoquote am stärksten, sie sinkt um 1,5 Prozent-
Änderungen beim Einkommen oder bei den Konsum punkte.
ausgaben auf. Alleinerziehende und Paarhaushalte
mit Kindern profitieren im Durchschnitt von mehr als Umsatzsteuersenkung mit hälftiger Weitergabe
400 Euro bezogen auf das verfügbare Haushaltsein-
kommen. Aufgrund des geringeren durchschnittlichen Um die Verteilungswirkungen der temporären Um-
Einkommens profitieren Alleinerziehende relativ mit satzsteuersenkungen für verschiedene Haushalte
einem Anstieg um knapp 1,5% deutlich, während darzustellen, wird in diesem Abschnitt eine hälf-
Paarhaushalte mit Kindern ein Plus von etwa 0,75% tige Weitergabe der Steuerersparnis an die Konsu-
verzeichnen. Generell ist die positive Wirkung des Kin- ment*innen, ohne Berücksichtigung des Kinderbo-
derbonus bei Haushalten mit mehr Kindern verständ- nus, angenommen. Im Modell ändern sich die Haus-
licherweise größer. haltseinkommen durch die Reform der indirekten
Die höchsten relativen Zuwächse beim Haus- Steuer nicht, weshalb sie nicht separat angegeben
haltseinkommen weisen Haushalte in den unteren werden. Es werden daher nur Konsumausgaben be-
Einkommensdezilen auf. Der Kinderbonus bewirkt trachtet.
bei Haushalten im ersten Einkommensdezil eine Er- Wird die Hälfte der Umsatzsteuersenkungen an
die Verbraucher*innen weitergegeben, so liegt der
Tab. 2
Zuwachs beim Konsum bei 0,4%. Verglichen mit ei-
Armuts- und Ungleichheitsmaße, Kinderbonus ner vollständigen Weitergabe der Steuerersparnis
profitieren zwar weiterhin die gleichen Haushalts-
Veränderung zum Ausgangsszenario
gruppen am meisten (d.h. Alleinstehende, Allein-
Gini-Koeffizient, in Prozent – 0,2
erziehende und Haushalte mit keinem oder einem
P90-P10-Verhältnis – 0,038
Kind), jedoch ist der relative Zugewinn auch nur
Armutsrisikoschwelle, in Äquivalenzeinkommen 3,50 Euro/Monat etwa halb so hoch: Für alle betrachteten aggre-
Armutsrisikoquote, in Prozent – 0,4 gierten Haushaltsgruppen liegen die Konsumausga-
Kinderarmutsrisikoquote, in Prozent – 1,5 ben um etwa 0,4 bis 0,5% höher als im Ausgangs-
Quelle: ifo-Mikrosimulationsmodell (ifo-MSM-TTL). szenario.
48 ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021FORSCHUNGSERGEBNISSE
Kinderbonus und Umsatzsteuersenkung mit Tab. 3
hälftiger Weitergabe Veränderung des Konsums aufgrund der Reformmaßnahmen
Änderung zum Ausgangsszenario, in Prozent
Die Verteilungswirkungen der Auszahlung des Kin- Kinderbonus Hälftige Weitergabe Kinderbonus und
derbonus in Kombination mit den Umsatzsteuer- der MwSt.-Senkung hälftige Weitergabe
der MwSt.-Senkung
senkungen unter der Annahme einer hälftigen Wei-
Gesamt 0,20 0,44 0,64
tergabe stellen sich wie folgt dar: Der Konsuman-
stieg beträgt im Modell etwa 0,6% gegenüber dem Nach Haushaltstyp
Ausgangsszenario. Abermals profitieren relativ ge- Alleinstehend 0,00 0,46 0,46
sehen Alleinerziehende mit einem Konsumzuwachs Alleinerziehend 1,15 0,44 1,60
von 1,6% und Haushalte mit drei Kindern mit einem Paar ohne Kinder 0,00 0,42 0,42
Zuwachs von 1,7% überdurchschnittlich stark. Bei Paar mit Kindern 0,64 0,42 1,06
der Unterscheidung nach Einkommensdezilen kön- Nach Anzahl der Kinder
nen Haushalte im ersten Dezil ihren Konsum mit
Ohne Kinder 0,00 0,44 0,44
1,4% am deutlichsten gegenüber dem Ausgangs
Ein Kind 0,47 0,43 0,90
szenario steigern. Erst ab dem siebten Einkommens-
Zwei Kinder 0,76 0,42 1,18
dezil fällt der Zuwachs beim Konsum geringer als
0,6% aus. Drei Kinder 1,26 0,41 1,67
Die Haushaltseinkommen werden abermals nur Nach Einkommensdezil (äquivalenzgewichtet)
durch den Kinderbonus beeinflusst und daher nicht 1. Dezil 0,93 0,45 1,38
separat ausgewiesen, die Konsumänderungen wer- 2. Dezil 0,63 0,47 1,10
den jedoch durch beide fiskalischen Maßnahmen 3. Dezil 0,44 0,47 0,91
bewirkt. Die Summe der beiden Teilmaßnahmen ist 4. Dezil 0,32 0,46 0,78
in etwa so groß wie der Effekt beider Maßnahmen 5. Dezil 0,21 0,46 0,66
gemeinsam.
6. Dezil 0,15 0,45 0,60
Tabelle 3 gibt die Veränderung der Armuts- und
7. Dezil 0,12 0,44 0,56
Ungleichheitsmaße bezogen auf das verfügbare Haus-
8. Dezil 0,08 0,44 0,52
haltseinkommen aufgrund der Auszahlung des Kin-
derbonus an. 9. Dezil 0,03 0,42 0,45
Durch den Kinderbonus sinkt der Gini-Koeffizient 10. Dezil 0,01 0,39 0,40
gegenüber dem Ausgangsszenario bezogen auf die Quelle: ifo-Mikrosimulationsmodell (ifo-MSM-TTL).
Haushaltseinkommen um 0,2 Prozentpunkte. Das
P90-P10-Verhältnis sinkt bezogen auf das Einkom- Senkung der Umsatzsteuersätze. Die beiden fiska-
men um 0,038. lischen Maßnahmen waren im Rahmen des Zweiten
Der Kinderbonus erhöht insbesondere in den Corona-Steuerhilfegesetzes Teil der finanzpolitischen
unteren und mittleren Einkommensdezilen das Antwort der deutschen Bundesregierung auf die Be-
Nettohaushaltseinkommen. Der Kinderbonus hat lastungen durch die Corona-Pandemie.
auch einen Einfluss auf das Medianeinkommen. Durch den Kinderbonus werden die durchschnitt-
So erhöht sich auch die Armutsrisikoschwelle, wo- lichen Haushaltseinkommen und Konsumausgaben
durch mehr Personen rein mechanisch unter die Ar- gegenüber einem Ausgangsszenario ohne Reformmaß-
mutsschwelle fallen können. Die Armutsschwelle, nahmen deutlich erhöht. Über alle Haushalte hinweg
gemessen am Äquivalenzeinkommen, steigt durch steigt das Einkommen um etwa 90 Euro. Verständ-
den Kinderbonus um 3,50 Euro pro Monat. Trotz die- licherweise profitieren Haushalte stärker, je mehr
ser technischen Verschiebung, ab wann ein Haus- Kinder sie haben. Der Kinderbonus bewirkt bei Haus-
halt als vom Armutsr isiko betroffen gilt, verringert halten im ersten Einkommensdezil eine Erhöhung
sich das relative Maß der Armutsrisikoquote um des Einkommens um etwa 1,2% und bei den Kon-
0,4 Prozentpunkte. Durch die gleichmäßige abso- sumausgaben um etwa 0,9% verglichen mit dem
lute Höhe des Kinderbonus und die Nichtanrech- Ausgangss zenario. Im dritten Einkommensdezil lie-
nung auf SGB-II-Leistungen können viele Haus- gen die Werte bei 0,6 und 0,4%. Erst ab dem ach-
halte über die Armutsrisikoschwelle gehoben wer- ten Einkommensdezil liegen die relativen Zuwächse
den, und das Maß für relative Armut verringert sich bei Einkommen und Konsum unter 0,1%. Damit wer-
deutlich. Reformgemäß reagiert die Kinderarmuts- den vor allem Familien mit geringeren und mittle-
risikoquote am stärksten, sie sinkt um 1,5 Prozent- ren Einkommen, die besonders durch die Corona
punkte. krise belastet waren und werden, relativ besser-
gestellt.
FAZIT Die empirische Frage, in welchem Umfang die
gegenwärtige, temporäre Senkung der Umsatzsteu-
In diesem Artikel untersuchen wir die Verteilungs ersätze an die Endverbraucher*innen weitergegeben
wirkungen des Kinderbonus und der temporären wird, ist noch nicht abschließend geklärt. Basierend
ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021 49FORSCHUNGSERGEBNISSE
auf ersten empirischen Studien, nehmen wir eine hälf- mehr nur temporär gestaltet, werden jedoch Verhal-
tige Weitergabe der Steuersenkungen an die Verbrau- tensanpassungen wichtiger, die bei einer einmaligen
cher*innen an. Leistung zu vernachlässigen sind.
Wird die Steuersenkung vollständig weiterge
geben, steigt der durchschnittliche Konsum um LITERATUR
0,9% pro Haushalt im Jahr 2020. Bei einer hälftigen Becker, I., J. Frick, M. Grabka, R. Hauser, P. Krause und G. Wagner (2003),
Weitergabe steigt der durchschnittliche Konsum um »A Comparison of the Main Household Income Surveys for Germany: EVS
and SOEP«, in: R. Hauser und I. Becker (Hrsg.), Reporting in Income Dis-
0,4% pro Haushalt im Jahr 2020 im Vergleich zum Aus- tribution and Poverty: Springer Berlin, Heidelberg, 55–90.
gangsszenario ohne Reformmaßnahmen. Alleinste- Behringer, J. und S. Dullien (2020), »Wie effektiv sind Mehrwertsteuer-
hende, Alleinerziehende und Haushalte mit keinem senkung und Kinderbonus im Konjunkturpaket? Erste Erkenntnisse aus
der HBS-Erwerbstätigenbefragung«, IMK Policy Brief, Düssledorf.
oder einem Kind sowie Haushalte in den unteren Ein-
Benzarti, Y. und D. Carloni (2019), »Who Really Benefits from Consump-
kommensdezilen profitieren relativ gesehen mit dem tion Tax Cuts? Evidence from a Large VAT Reform in France«, American
größten Zuwachs an Konsumausgaben. Diese Kon- Economic Journal: Economic Policy 11(1), 38–63.
sumanpassungen durch die Umsatzsteuersenkungen Blömer, M. J., M. Dolls, C. Fuest, M. Löffler und A. Peichl (2015), »German
Public Finances through the Financial Crisis«, Fiscal Studies 36, 453–474.
stellen dabei eine untere Grenze dar, da im Modell
Blömer, M. und A. Peichl (2020), »The ifo Tax and Transfer Behavioral
keine Vorzieheffekte durch die erwartete Erhöhung Microsimulation Model«, ifo Working Paper Nr. 335.
der Umsatzsteuersätze im nächsten Jahr berücksich- Bundesministerium der Finanzen (2020), »Umsatzsteuer: Befristete
tigt werden. Absenkung des allgemeinen und ermäßigten Umsatzsteuersatzes
zum 1. Juli 2020«, Rundschrift GZ III C 2 – S 7030/20/10009:004 DOK
In einem letzten Schritt wurden die kombinierten 2020/0610691, Berlin.
Verteilungswirkungen von der Auszahlung des Kinder- Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2020),
bonus und der temporären Umsatzsteuersenkungen »Fragen und Antworten zum Kinderbonus«, verfügbar unter:
https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/corona-pandemie/
betrachtet. Bei einer hälftigen Weitergabe der Steu- finanzielle-unterstuetzung/faq-kinderbonus
ersenkung erhöht sich der Konsum zusammen mit Decoster, A., R. Ochmann und K. Spiritus (2013), »Integrating Indirect
dem Kinderbonus unseren Modellrechnungen nach um Taxation into EUROMOD – Documentation and Results for Germany«,
EUROMOD Working Paper EM.
um 0,6%. Bei den durchschnittlichen Haushaltstypen
Deutsche Bundesbank (2020), Monatsbericht November, verfügbar unter:
fallen die Konsumauswirkungen mit einem Zuwachs https://www.bundesbank.de/resource/blob/850696/b6c863948ae0d-
von 1,6 Prozentpunkten für Alleinerziehende deutlich d5817e6f63bcfb807a4/mL/2020-11-monatsbericht-data.pdf.
aus. Haushalte mit drei Kindern profitieren mit einem DIW – Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (2019), »Sozio-Oeko-
nomisches Panel (SOEP): Daten der Jahre 1984–2018 – Version 35«, DOI:
durchschnittlichen Konsumzuwachs von etwa 1,7 Pro- 10.5684/soep-core.v35
zentpunkten erwartungsgemäß am meisten. Bei der Fuest, C., F. Neumeier und D. Stöhlker (2020), »Die Preiseffekte der
Unterscheidung nach Einkommensdezilen dürften Mehrwertsteuersenkung in deutschen Supermärkten: Eine Analyse für
mehr als 60 000 Produkte«, ifo Schnelldienst digital 1(13), 9. November.
Haushalte im ersten Dezil ihren Konsum 1,4 Prozent-
Gaarder, I. (2019), »Incidence and Distributional Effects of Value Added
punkten am deutlichsten gegenüber dem Ausgangs- Taxes«, The Economic Journal 129(618), 853–876.
szenario steigern.
Goebel, J., M. Grabka, S. Liebig, M. Kroh, D. Richter, C. Schröder und
Die Reformmaßnahmen tragen auch zu einer er- J. Schupp (2019), »The German Socio-Economic Panel Study (SOEP)«,
Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 239 (2), 345–360.
wünschten Änderung der Ungleichheits- und Armuts-
maße bei. Der Gini-Koeffizient sinkt bezogen auf die Industrie- und Handelskammer München (2020), »Befristete Absenkung
der Umsatzsteuer für den Zeitraum vom 1. Juli bis zum 31. Dezem-
Haushaltseinkommen um 0,2 Prozentpunkte. Die Ar- ber 2020«, verfügbar unter: https://www.ihk-muenchen.de/de/Service/
mutsrisikoquote sinkt durch den Kinderbonus trotz Recht-und-Steuern/Steuerrecht/Absenkung-der-Umsatzsteuer/.
Erhöhung des Medianeinkommens um 0,4 Prozent- Kosonen, T. (2015), »More and Cheaper Haircuts after VAT Cut? On the
Efficiency and Incidence of Service Sector Consumption Taxes«, Journal
punkte, und die Kinderarmutsrisikoquote sinkt um of Public Economics 131, 87–100.
1,5 Prozentpunkte. Es zeigt sich bezogen auf die Ar- Montag, F., A. Sagimuldina und M. Schnitzer (2020), »Are Temporary
muts- und Ungleichheitsmaße, dass der Kinderbonus Value-Added Tax Reductions Passed on to Consumers? Evidence from
Germany’s Stimulus«, arXiv preprint, arXiv:2008.08511.
für das Verteilungsziel der finanziellen Entlastung von
Nipers, A., A. H. Viira, A. Stalgiene, I. Upite und I. Pilvere (2019), »Effect
Familien mit niedrigen und mittleren Einkommen eine of VAT Rate Reduction for Fruits and Vegetables on Prices in Latvia:
wirksame Leistung darstellt. Aufgrund der temporä- Ex-post Analysis«, Journal of Agricultural Science 1, 25–31.
ren Natur des Kinderbonus dürfte von diesem keine Statistische Ämter des Bundes und der Länder (2020), »Einkommens-
und Verbrauchsstichprobe«, verfügbar unter:
starken Arbeitsangebotseffekte ausgehen. Es dürfte http://www.forschungsdatenzentrum.de/de/haushalte/evs.
sich daher um einen – verteilungspolitisch erwünsch- Ván, B. und D. Olah (2018), »Does VAT Cut Appear on the Menu? The
ten – Mitnahmeeffekt handeln. Consumer Price Impact of Hungarian VAT Decreases of 2016–2017«,
verfügbar unter:
Auch bei einer Neuauflage des Kinderbonus für https://mpra.ub.uni-muenchen.de/89687/10/A_Van-Olah_2018_3.pdf.
das Jahr 2021 wären ähnliche Verteilungseffekte zu
erwarten. Ein »permanenter Kinderbonus« in dieser
Höhe käme faktisch einer Erhöhung des Kindergel-
des und der kindbezogenen Regelsätze in Höhe von
25 Euro pro Monat gleich. Würde diese Leistung nicht
50 ifo Schnelldienst 2 / 2021 74. Jahrgang 10. Februar 2021Sie können auch lesen
