Berlin Mitte Bevölkerung, soziale Lage und Wohnsituation
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Berlin Mitte Bevölkerung, soziale Lage und Wohnsituation
Gesund leben
Berlin Mitte
Mitglied im Gesunde-Städte-Netzwerk
der Bundesrepublik Deutschland
Herausgeber:
Bezirksamt Mitte von Berlin
Abteilung Stadtentwicklung, Soziales und Gesundheit
Bearbeitet von:
Jeffrey Butle
Bezirksamt Mitte von Berlin
Abteilung Stadtentwicklung, Soziales und Gesundheit
OE Qualitätsentwicklung, Planung und Koordination
des öffentlichen Gesundheitsdienste
Müllerstraße 146
13353 Berlin
Postanschrift: 13341 Berlin
Telefon: 030 9018 42575
E-Mail: jeffrey.butler@b mitte.berlin.de
www.berlin.de/qpk-mitte
Unter Mitarbeit von:
Dr. Michael Schlese, Tobias Prey, Andris Fischer
Band 23
Beiträge zur Gesundheitsförderung und Gesundheitsberichterstattung
Stand:
Oktober 2020
Layout & Satz:
Studio SK – Büro für Grafikdesig
www.studio-sk.de
Die Reihe „Beiträge zur Gesundheitsförderung und Gesundheitsberichterstattung“ ist eine
Veröffentlichungsreihe der OE Qualitätsentwicklung, Planung, Koordination Berlin Mitte
Die Beiträge sind im Internet als Download verfügbar.
Vorwort des Bezirksstadtrats Liebe Bürgerinnen und Bürger, sehr geehrte Damen und Herren! Hiermit stelle ich Ihnen unseren neuen Spezialbericht „Berlin Mitte – Bevölkerung, sozi- ale Lage und Wohnsituation“ vor. Dieser Bericht liefert in komprimierter Form eine Aktualisierung der Datenlage für eine Reihe von Basisindikatoren aus der bezirklichen Gesundheits- und Sozialberichterstat- tung. Dabei handelt es sich um Daten zur Zuwanderungserfahrung, zum Empfang vom Arbeitslosengeld II, zur Verteilung der Schul- und Berufsbildungsabschlüsse, zur Alters- grundsicherung sowie zur Verteilung von Armut und Reichtum in den Berliner Bezirken. Neben der Aktualisierung dieser Indikatoren wird auch ein neuer Bereich, die Wohnsi- tuation, erstmalig in unserer Berichterstattung aufgenommen. Hierbei wird sowohl die Stellung von Mitte in der bezirklichen Rangordnung als auch – wenn möglich – die Situ- ation der Bevölkerung in den lebensweltorientierten Räumen (LOR) in Mitte dargestellt. Wie beim letzten Bericht eingeführt, werden Zeitreihen für einige wichtige Indikatoren gebildet, um die Entwicklung der letzten Jahre nachzuzeichnen. Der Bericht stellt in erster Linie eine Datengrundlage für die bezirkliche Politik sowie für die fachliche Arbeit im Bezirksamt und in weiteren Einrichtungen im Bezirk bereit. Er ist aber auch als Nachschlagewerk mit relevanten aktuellen Informationen für die interes- sierten Bewohner und Bewohnerinnen des Bezirkes gedacht. An dieser Stelle möchte ich mich bei allen bedanken, die an der Erstellung des Berichts beteiligt waren. Ihr Ephrahim Gothe
Inhaltsverzeichnis Vorwort des Bezirksstadtrats Inhaltsverzeichnis Einleitung 1 Bevölkerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 06 1.1 Demografi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 08 1.1.1 Altersstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1.1.2 Bevölkerungsentwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1.1.3 Bevölkerungsprognose Berlin 2020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1.2 Bevölkerung mit Zuwanderungserfahrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.2.1 Bevölkerung nach Migrationsstatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.2.2 Personen mit Zuwanderungserfahrung nach Herkunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.3 Schul- und Berufsbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1.3.1 Schulbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1.3.2 Berufsbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1.3.3 Niedriger Bildungsstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1.4 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2 Materielle Lage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.1 Einkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.1.1 Pro-Kopf-Einkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2.1.2 Haushaltseinkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2.1.3 Einkommensverteilung (Gini-Koeffizien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.2 Arbeit und Arbeitslosigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.2.1 Arbeitslosigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2.2.2 Bezug von Arbeitslosengeld II (ALG II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 2.2.3 Arbeitslosengeld II-Betroffenhei bei Kindern und Jugendlichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.2.4 Langzeitbezug von Arbeitslosengeld II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.2.5 Bildung der arbeitslosen und arbeitssuchenden ALG-II-Beziehenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 2.3 Altersgrundsicherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2.3.1 Empfang von Altersgrundsicherung in Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 2.3.2 Bezug von Altersgrundsicherung in den LOR von Mitte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 2.3.3 Empfang von Altersgrundsicherung nach Alter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 2.4 Armut und Reichtum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2.4.1 Armut und Reichtum im regionalen Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2.4.2 Armutsentwicklung im zeitlichen Verlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.4.3 Von Armut betroffen Personengruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.5 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3 Wohnen in Mitte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.1 Wohnungsbestand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1.1 Wohnlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.2 Wohndauer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2 Mietpreisentwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.2.1 Mittlere Angebotsmieten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.2.2 Mietbelastung der Bewohner und Bewohnerinnen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.3 Wohnungsbau. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.4 Was bewirkt die Mietpreisentwicklung im Bezirk Mitte? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.4.1 Auswirkungen für die soziale Infrastruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.4.2 Unterbringung von Personen, die Hilfe empfangen, im Sozialamt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.5 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4 Was macht der Bezirk angesichts der Problemlagen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.1 Das Sozialamt Mitte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.1.1 Zielgruppen des Sozialamtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.1.2 Strukturelle Veränderungen im Sozialamt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.2 „Health in all policies“ (Gesundheit in allen Politikbereichen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.2.1 Bezirkliche Gesundheitsziele. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.2.2 „Aktionsplan für ein Gesundes Aufwachsen in Berlin-Mitte“ als Umsetzungsstrategie
für die bezirklichen Gesundheitsziele zur Kindergesundheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4.3 Befragung älterer Menschen – LISA II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4 Soziale Erhaltungsgebiete (Milieuschutzgebiete). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.5 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5 Bezirkliche Handlungsansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.1 Was ist seit dem letzten Bericht passiert?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
5.2 Wo gibt es noch Handlungsbedarf? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Anhang
Glossar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Abkürzungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Tabellen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87Einleitung
Der vorliegende Beric ht versteht sic h als Aktualisierung in den Planungsräumen anhand des Berliner Mietspiegels
und Erweiterung der im Dezember 2018 ersc hienenen sowie die Wohndauer, der Wohnungsbau und die Miet-
„Daten zur Bevölkerung und sozialen Lage im Bezirk Ber- preisentwicklung der letzten Jahre. Anschließend werden
lin-Mitte“. In den ersten beiden Kapiteln werden die wich- die Auswirkungen der gegenwärtig steigenden Mieten für
tigsten Indikatoren aus den Bereichen „Bevölkerung“ und das Bezirksamt dargestellt.
„soziale Lage“ auf den neusten Stand gebracht. Daraus
Im Anschluss werden einige bestehende Angebote bzw.
wird ersichtlich, was sich in den letzten Jahren getan hat.
Maßnahmen der Abteilung Stadtentwicklung, Soziales und
Hinsichtlich der Bevölkerung wird neben der Datenaktuali-
Gesundheit vorgestellt, um der im Beric ht besc hriebenen
sierung auch kurz auf die aktuelle neue Bevölkerungsprog-
sozialen Problemlage für bestimmte Zielgruppen in der
nose für Berlin und die Bezirke eingegangen. In Bezug auf
bezirklichen Bevölkerung zu begegnen. Diese bestehen so-
die soziale Lage wird sichtbar, dass sich bis Ende 2018 die
wohl aus dem laufenden (gesetzlichen) Angebot des Sozi-
Situation des Bezirks in einigen Bereichen durch die anhal-
alamtes als auch aus langfristigen gesundheitsförderlichen
tend gute Konjunkturlage verbessert hat. Leider erlaubt der
Anstrengungen Maßnahmen im Rahmen des „Aktionsplans
Mangel an ganz aktuellen Daten zur sozialen Lage keine
für ein gesundes Aufwachsen in Berlin-Mitte“. Im dritten
Einschätzung zu den Auswirkungen des gegenwärtigen Co-
Absc hnitt wird auf die Ende 2019 abgesc hlossene Befra-
rona-bedingten Shutdowns des gesellsc haftlic hen Lebens
gung der älteren Menschen im Bezirk (LISA II) eingegangen,
in Deutschland auf die soziale Lage der Bevölkerung im Be-
die eine Datenbasis der bezirklichen Angebote für diese Be-
zirk. Da von Wirtschaftsexperten eine Rezession erwartet
völkerungsgruppe bereitstellen wird. Abschließend geht es
wird, ist davon auszugehen, dass diese auch die Bevölke-
um die Festsetzung von sozialen Erhaltungsgebieten (Mili-
rung in Mitte schwer treffen wird
euschutzgebieten) in Mitte in den letzten Jahren. Diese sind
Neben den beiden Bereic hen „Bevölkerung“ und „soziale als Reaktion auf Tendenzen der Gentrifizierung zu verste-
Lage“, die in erster Linie eine Aktualisierung der Themen hen, die u.U. dazu führen könnten, dass angestammte Be-
vergangener Beric hterstattung darstellen, wird in diesem völkerungsgruppen durch die steigenden Mieten verdrängt
Beric ht erstmalig auf die Wohnsituation im Bezirk einge- werden.
gangen. Angesichts der wachsenden Bevölkerung in den
Im Interesse der „eiligen Leser und Leserinnen“, die nicht
letzten Jahren und des relativ großen Anteils sozial benach-
den gesamten Beric ht auf einmal lesen können oder
teiligter Menschen haben die Wohnbedingungen im Bezirk
möchten, verweisen wir hiermit darauf, dass es am Ende
auch Auswirkungen auf die beiden anderen Bereiche. In die-
von jedem Kapitel ein kurzes Fazit der jeweiligen Ergeb-
sem Zusammenhang wird eingangs der Wohnungsbestand
nisse gibt.
im Bezirk betrachtet. Schwerpunkte hier sind die Wohnlage6
Bevölkerung
71. Bevölkerung
Die Entwicklung und die Zusammensetzung der Bevölkerung en Indikator gelegt: der Anteil der über 25-jährigen Menschen
in einem Gebiet spielen eine wichtige Rolle in Hinblick auf mit einem niedrigen Bildungsstand. Diese Menschen sind oft
die Lebensbedingungen der dort wohnenden Menschen. Da- in unsicheren Arbeitsverhältnissen bzw. arbeitslos und auf den
durc h, dass die Bevölkerung in Mitte rasant anwäc hst und Empfang von Grundsicherung für ihren Lebensunterhalt ange-
dass Mitte im Vergleich der Berliner Bezirke sehr „jung“ ist, wiesen.
wird hier eine andere Infrastruktur nötig sein als in einem
„älteren“ Bezirk wie Steglitz-Zehlendorf. Aus dem Vergleich
mit Berlin stechen insbesondere die Bevölkerungsgruppen Bevölkerung im Bezirk Mitte (31.12.2019) . . . . . . 385.748
im jungen Erwachsenenalter hervor, die auch als potentielle männlich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199.926
Eltern das Wachstum durch Zuwanderung verstärken. Inte- weiblich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185.822
ressant in diesem Zusammenhang ist auch zu sehen, wo im
Bezirk das Bevölkerungswachstum stattfindet, damit dort
eine passende Infrastruktur gesichert werden kann. Neu in
diesem Kapitel ist die Betrachtung der aktuellen Bevölke- 1.1 Demografie
rungsprognose für Berlin und für die Bezirke vom Februar Zum 31.12.2019 wohnten 385.748 Personen im Bezirk Mit-
2020, die für Mitte auf der einen Seite eine Verlangsamung te. Hiermit liegt Mitte in der bezirklichen Rangordnung nur
des Bevölkerungswachstums insgesamt aber auc h große hinter dem Bezirk Pankow mit fast 410.000 Personen (vgl.
Verschiebungen im Gewicht der einzelnen Altersgruppen Schaubild 1.1). Im Vergleich zum Jahr 2017 weist Mitte einen
vorhersagt. Zuwachs von 7.783 Personen auf (vgl. BA Mitte 2018, S.1).
Mit einer männlichen Bevölkerung von 199.926 gegenüber
Das auffallendste Merkmal der Bevölkerung im Bezirk Mitte
185.822 weiblichen Einwohnern hat Mitte einen deutlichen
ist ihre sehr große Heterogenität. Mitte weist seit jeher einen
Männerüberhang.
hohen Anteil an Menschen mit Zuwanderungserfahrung (ZWE)
auf – sowohl Menschen mit ausländischer Staatsangehörigkeit
als auch Deutsche mit ZWE. Diese Bevölkerungsgruppen ste- Schaubild 1.1: Melderechtlich registrierte
hen im Zentrum der Analyse im zweiten Abschnitt. Sowohl die Bevölkerung in den Berliner
Anzahl als auch der Anteil der Menschen mit Zuwanderungs- Bezirken (31.12.2019)
erfahrung in Mitte nehmen weiterhin zu. Interessant ist dabei Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg
die Veränderung der Zusammensetzung dieser Gruppe in den
Spandau 245.197
letzten Jahren. Neben den Stadtteilen, in denen seit mehreren
Jahren hohe Anteile an – eher sozial benac hteiligten – Men- Reinickendorf 266.408
schen mit Zuwanderungserfahrung wohnen, ziehen in den
Marzahn-Hellersdorf 269.967
letzten Jahren verstärkt Menschen aus anderen Herkunftslän-
dern in Gebiete mit höheren Mieten, in denen sich bislang rela- Treptow-Köpenick 273.689
tiv niedrige Anteile an Menschen mit Zuwanderungserfahrung
Friedrichshain-Kreuzberg 290.386
befanden.
Lichtenberg 294.201
Ein wichtiges Merkmal bei der Betrachtung der Lebenssituati-
on der Bevölkerung ist ihre Bildung. Eine ausreichende Bildung Steglitz-Zehlendorf 310.071
ist die Grundvoraussetzung für die nachhaltige Teilhabe eines
Neukölln 329.917
Menschen auf dem Arbeitsmarkt und für seine bzw. ihre mate-
rielle Lage. Abgesehen hiervon prägen die Bildungswege auch Charlottenburg-Wilmersdorf 343.592
die gesellschaftliche Teilhabe eines Menschen im erweiterten
Tempelhof-Schöneberg 350.984
Sinne, d.h. die Beteiligung an Kultur sowie die Übernahme von
politischen und ehrenamtlichen Verantwortlichkeiten. Im drit- Mitte 385.748
ten Abschnitt wird zunächst auf die Schul- und Berufsbildung
Pankow 409.335
der Bevölkerung in Mitte im Vergleich der Berliner Bezirke ein-
gegangen. Anschließend wird der Fokus auf einen relativ neu-
8Bevölkerung
Karte 1.1: Die zehn Bezirksregionen im Bezirk Mitte
Osloer Straße
Parkviertel
Wedding Zemtrum
Brunnenstraße Nord
Moabit West Brunnenstraße Süd
Moabit Ost
Alexanderplatz
Regierungsviertel
Tiergarten Süd
In Hinblick auf ihre Bevölkerungsgröße bewegen sich die Berli- sind die mittelgroßen LOR und auc h eine wic htige Raumun-
ner Bezirke zwischen ca. 245.000 in Spandau und fast 410.000 terteilung für Planungen aller Art in der Berliner Verwaltung.
in Pankow – d.h., dass in Pankow deutlich mehr als anderthalb Im Rahmen der Sozialraumorientierten Planungskoordination
Mal so viele Personen wohnen wie in Spandau. Aus Schaubild werden sehr detaillierte Bezirksregionenprofile erstellt und
1.1 wird ebenfalls deutlich, dass die Berliner Bezirke mittler- laufend gepflegt, die sowohl nützliche Informationen als auch
weile die Größe von mittleren deutschen Großstädten erreicht Planungen aus den einschlägigen Fachämtern enthalten (vgl.
haben. Wenn die Bezirke eigenständige Städte wären, würden BA Mitte im Internet). Da in diesem Bericht die Bezirksregionen
Pankow und Mitte gegenwärtig hinter Duisburg den 15. und mehrfach anhand von Balkendiagrammen miteinander vergli-
den 16. Platz der deutschen Großstädte (ohne Berlin) belegen. chen werden, werden sie hier kartografisch für die Leser und
In dieser Aufstellung wären auch Tempelhof-Schöneberg sowie Leserinnen vorgestellt, denen sie noch nicht so geläufig sind.
Charlottenburg-Wilmersdorf unter den 20 größten deutschen
Durch den damals gewählten Zuschnitt können die gegen-
Städten zu finden.
wärtigen Bezirksregionen auc h benutzt werden, um die drei
ehemaligen Fusionsbezirke wieder abzubilden. Der ehemalige
Die Bezirksregionen (BZR) von Mitte Bezirk Wedding besteht aus den vier Bezirksregionen: Park-
Im Jahre 2005 wurde ein berlinweites ressortübergreifendes viertel, Wedding Zentrum, Gesundbrunnen und Brunnenstraße
System der sogenannten Lebensweltorientierten Räume (LOR) Nord. Der Bezirk Tiergarten besteht aus Moabit West, Moabit
unterhalb der Bezirksebene vereinbart. Hierbei haben sich alle Ost und Tiergarten Süd und der ehemalige Bezirk Mitte ging
Beteiligten verpflichtet, wenn möglich diese für ihre Berichts- in die Bezirksregionen Brunnenstraße Süd, Alexanderplatz und
und Planungsaufgaben zu übernehmen. Die Bezirksregionen Regierungsviertel auf.
9Zwischen den LOR in Mitte gibt es erhebliche Unterschiede in Schaubild 1.2: Melderechtlich registrierte Bevöl-
der Bevölkerungsgröße. Die Bevölkerung der vier Prognoseräu- kerung in den Bezirksregionen und
me (PRG) in Mitte variiert zwischen 78.027 Personen im Prog- Prognoseräumen von Mitte
noseraum Gesundbrunnen bis 115.923 Personen im PRG Zent- (31.12.2019)
rum (vgl. Schaubild E1). Dazwischen liegen die Prognoseräume Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
Wedding (104.143 Personen) und Moabit mit einer Bevölkerung
von 85.364 Personen. Die Prognoseräume sind die größten LOR Tiergarten Süd 14.985
unterhalb der Bezirksebene. Bezogen auf die ehemaligen Bezir-
Regieungsviertel 12.742
ke besteht der PRG Zentrum aus Alt-Mitte und Tiergarten-Süd,
der Prognoseraum Moabit besteht aus Tiergarten nördlich vom Alexanderplatz 57.883
Großen Tiergarten und die PRG Wedding und Gesundbrunnen
Brunnenstr. Süd 31.840
zusammen ergeben den ehemaligen Bezirk Wedding.
Zentrum 117.450
Die Unterschiede in der Bevölkerungsgröße bei den Bezirksre-
gionen sind noch gravierender als bei den PRG. Hier wohnen Moabit West 46.275
fast fünfmal so viele Menschen in Wedding Zentrum, der größ-
Moabit Ost 40.042
ten BZR, mit 57.883 Personen, als in der Bezirksregion Regie-
rungsviertel (12.742). Diese Größenunterschiede gibt es noch Moabit 86.317
verstärkt in den kleinsten LOR, den Planungsräumen. Hier geht
Osloer Straße 38.809
die Bevölkerungsgröße am 31.12.2019 von 188 Personen im
PLR Großer Tiergarten bis 26.956 im Planungsraum Soldiner Brunnenstr. Nord 39.469
Straße. Aus diesem Grund gibt es in diesem Bericht immer wie-
Gesundbrunnen 78.278
der Schraffur in den Planungsraumkarten, wo die absoluten
Zahlen zu klein sind. Parkviertel 46.354
Solche großen Unterschiede in der Bevölkerung der Planungs- Wedding Zentrum 57.349
räume gibt es auch in anderen Bezirken. Deshalb wird derzeit
Wedding 103.703
berlinweit eine Korrektur der LOR durchgeführt, um die einzel-
nen Gebiete vergleichbarer zu machen.
1.1.1 Altersstruktur Die im Vergleich zu Berlin besonders ausgeprägte Stärke der
Die Altersstruktur der Bevölkerung ist ein wichtiger Indikator jüngeren (mittleren) Altersgruppen in Mitte bedeutet bei den
für die Gesundheits- und Sozialberic hterstattung, insbeson- Planungen im Bezirk, dass mittel- und kurzfristig eine ausrei-
dere da sie für Fachplanungen aller Art eine Datengrundlage chende Infrastruktur für diese Bevölkerungsgruppen bereitge-
liefert. Hierbei wird versucht, diese Datenbasis so differenziert stellt werden müsste (z.B. neue Kitas und Schulen). Dies be-
wie möglich bereitzustellen. Im untenstehenden „Bevölke- deutet aber nicht, dass die Bedürfnisse anderer Altersgruppen
rungsbaum“ des Bezirks Mitte (Schaubild 1.3) wurde die be- ignoriert werden dürfen. Die fortschreitende Alterung der Be-
zirkliche Bevölkerung in den einzelnen Lebensjahren nach Ge- völkerung in Deutsc hland mac ht im Bezirk Berlin-Mitte nic ht
schlecht und Zuwanderungserfahrung dargestellt. halt. Die Tatsache, dass die Altersgruppen der Erwachsenen bis
55 Jahre deutlich stärker in Mitte als in Berlin insgesamt belegt
Auffällig bei der Bevölkerung im Bezirk Mitte ist, dass es seit
sind, bedeutet, dass die ältere Bevölkerung im Bezirk in den
Jahren deutlich mehr Männer als Frauen gibt (vgl. BA Mitte
nächsten Jahren zunehmend bedeutsamer wird.
2018, auch BA Mitte 2016). Im Schaubild 1.3 wird dies insbe-
sondere durch die Frauenunterzahl in den Jahrgängen zwi- Beim Vergleich von drei Altersgruppen (Kinder und Jugendliche,
schen 25 und 60 Jahren deutlich. Erwachsene und ältere Menschen) sind größere Unterschiede zwi-
schen den Berliner Bezirken sichtbar. Insbesondere zeigt sich ein
Um die Besonderheiten in der Altersstruktur der Bevölkerung
niedriger Anteil der über 65-jährigen im Bezirk Mitte (vgl. Schau-
in Mitte zu verdeutlic hen, werden an dieser Stelle die Bevöl-
bild 1.5). Mit 12,8% der gesamten Bevölke-rung liegt der Anteil äl-
kerungsanteile von elf Altersgruppen mit denen in Berlin als
terer Menschen in Mitte niedriger als in allen Bezirken außer Fried-
Ganzem verglichen (Schaubild 1.4). Hierbei fallen insbesondere
richshain-Kreuzberg (10,1%). In der Altersgruppe 0 bis 18 liegt der
die Altersgruppen zwischen 18 und 45 Jahren auf. Diese sind
Bezirk Mitte mit einem 15,4% Anteil an der Bevölkerung ebenfalls
in Mitte deutlich stärker ausgeprägt als in Berlin als Ganzem.
deutlich unterhalb des Berliner Durchschnitts (16,1%). Dement-
10Bevölkerung
Schaubild 1.3: Melderechtlich registrierte Ausländer_innen
Bevölkerung in Berlin-Mitte nach
Deutsche mit ZWE
Geschlecht, Altersjahren und
familiäre Zuwanderungs- Deutsche ohne ZWE
erfahrung (31.12.2019)
Männer-/Frauenunterzahl
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
80
60
40
20
Altersjahre
0
männlich weiblich
6.000 4.000 2.000 0 2.000 4.000 6.000 Personenanzahl
sprechend ist die Gruppe der Menschen im Erwerbsalter (18 bis 64 in Mitte, Friedrichshain-Kreuzberg und Neukölln mit ziemlicher
Jahre) in Mitte mit 71,9% besonders stark ausgeprägt. Der rela- Sicherheit am hohen Anteil an Menschen mit Zuwanderungs-
tiv niedrige Anteil älterer Menschen führte auch dazu, dass Mitte erfahrung, die noch eine jüngere Altersstruktur aufwiesen, als
2017 mit 38,4 Jahren das zweitniedrigstes Durchschnittsalter der die deutsche Bevölkerung (vgl. Schaubild 1.1). In Pankow könn-
Berliner Bezirke aufwies (vgl. BA Mitte 2018, S. 8). te es am hohen Anteil an jungen Familien liegen, die z.T. aus
dem Bundesgebiet hergezogen sind.
Hierbei muss angemerkt werden, dass die Bevölkerungsstruk-
tur in den „jungen“ Bezirken wie Mitte, Friedrichshain-Kreuz- In den Prognoseräumen und Bezirksregionen von Mitte unter-
berg, Pankow und Neukölln, seit einigen Jahren relativ stabil scheiden sich die Altersgruppen zum Jahresende 2019 ebenfalls
war, z.B. auch im Jahr 2005. Langfristig liegt dieses Phänomen stark (vgl. Schaubild 1.6). Der Anteil der unter 18-Jährigen lag
11Schaubild 1.4: Altersstruktur der Bevölkerung Schaubild 1.6: Altersverteilung der Bevölkerung in
im Bezirk Mitte und den Prognoseräumen und Bezirks-
Berlin (31.12.2019) regionen von Mitte (31.12.2019)
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
über 85 1,4% 2,2% 13,3% Tiergarten Süd 71,5% 15,2%
75 - unter 85 5,0% 7,9% 12,4% Regierungsviertel 69,2% 18,4%
Zentrum
65 - unter 75 6,4% 9,0% 13,1% Alexanderplatz 70,9% 16,0%
55 - unter 65 10,2% 12,5% 17,0% Brunnenstr. Süd 77,2% 5,8%
45 - unter 55 13,0% 13,9% 14,1% insgesamt 72,5% 13,4%
35 - unter 45 16,1% 14,5% 13,6% Moabit West 74,1% 12,3%
Moabit
25 - unter 35 23,6% 17,0% 14,8% Moabit Ost 71,4% 13,9%
18 - unter 25 9,1% 7,1% Gesundbrunnen 14,1% insgesamt 72,8% 13,0%
15 - unter 18 2,1% 2,3% 19,0% Osloer Straße 70,9% 10,1%
6 - unter 15 7,2% 7,6% 19,9% Brunnenstr. Nord 67,5% 12,6%
19,4% insgesamt 69,2% 11,4%
Mitte Berlin
13,9% Parkviertel 69,8% 16,3%
Wedding
15,8% Wedding Zentrum 74,1% 10,0%
Schaubild 1.5: Altersverteilung der Bevölkerung
in den Berliner Bezirken 14,9% insgesamt 72,2% 12,9%
(31.12.2019) 15,4% Mitte (insg.) 71,9% 12,8%
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
0 – 17 Jahre 18 – 65 Jahre 65+ Jahre
15,7% Steglitz-Zehlendorf 58,6% 25,8%
17,0% Reinickendorf 59,5% 23,5%
in beiden Bezirksregionen im Prognoseraum Gesundbrunnen
13,1% Charlottenburg-Wilmersdorf 63,6% 23,4%
(insg. 19,4%) deutlich höher als in den anderen Unterteilungen
15,7% Treptow-Köpenick 62,4% 21,9% in Mitte. Hohe Anteile an älteren Menschen gab es insbeson-
dere in den BZR Regierungsviertel (18,4%), Parkviertel (16,3%)
17,6% Spandau 60,6% 21,8%
und Alexanderplatz (16,0%). In der BZR Brunnenstr. Süd (5,8%)
15,4% Tempelhof-Schöneberg 63,9% 21,1% war der Anteil an Älteren besonders niedrig.
17,5% Marzahn-Hellersdorf 62,6% 20,7%
1.1.2 Bevölkerungsentwicklung
16,6% Lichtenberg 64,2% 19,5%
Die Entwicklung der Bevölkerung in einem Gebiet hängt von ei-
16,1% Berlin Gesamt 65,0% 19,1% ner Reihe von Faktoren ab, die auch bei der Erarbeitung von
Bevölkerungsprognosen berücksichtigt werden müssen. Die
16,2% Neukölln 66,3% 17,6%
wichtigsten dabei sind Zuwanderung und die Geburten- und
17,7% Pankow 67,5% 14,9% Sterberaten. Von 2005 bis 2019 ist die Bevölkerung im Bezirk
Mitte um 67.473 Personen (21,2%) angewachsen (vgl. Tabelle
15,4% Mitte 71,9% 12,8%
1.1). Hierbei ist der stärkste Zuwachs (29,9%) im PRG Zentrum
15,3% Friedrichshain-Kreuzberg 74,7% 10,1% und der geringste Zuwachs im PRG Moabit (15,3%) zu verzeich-
nen. Im Vergleich zum Bezirk Mitte betrug die Wachstumsrate
0 – 17 Jahre 18 – 65 Jahre 65+ Jahre
in ganz Berlin 12,9 % in diesem Zeitraum.
12Bevölkerung
In Tabelle 1.1 ist außerdem zu erkennen, Tabelle 1.1: Melderechtlich registrierte Bevölkerung zum
dass das Bevölkerungswachstum im Be- Jahresende in den Prognoseräumen von Mitte
zirk Mitte im Verlauf des abgebildeten (2005 bis 2019)
Zeitraums nicht kontinuierlich vonstat- Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
tenging. Während die Entwicklung der
bezirklic hen Bevölkerung von 2005 bis Jahr Zentrum Moabit Gesund- Wedding Mitte
brunnen (insg.)
zum Jahre 2009 etwas zögerlich verlief,
ist der Bezirk Mitte von 2010 bis 2018 2005 90.435 74.853 65.412 87.575 318.275
sehr rasant gewachsen – sogar um mehr 2006 92.183 75.181 66.411 88.388 322.163
als 56.000 Personen. Der größte Sprung 2007 91.698 75.492 66.785 89.042 323.017
in einem Jahr fand zwisc hen 2013 und 2008 91.928 74.697 67.194 89.479 323.298
2014 statt, wo die bezirklic he Bevöl- 2009 91.955 75.225 68.336 91.566 327.082
kerung um ca. 8.400 Personen größer 2010 91.634 75.319 68.452 91.245 326.650
wurde. Von 2018 auf 2019 hat sich das
2011 93.624 76.449 69.892 93.187 333.152
Bevölkerungswachstum jedoch mit ca.
2012 95.734 77.511 71.230 95.499 339.974
2.300 Personen wieder verlangsamt.
2013 98.690 79.225 72.718 97.469 348.102
2014 102.205 80.800 74.006 99.495 356.506
Zu- und Abwanderungen 2015 105.479 81.858 75.187 100.712 363.236
Wie im letzten Beric ht gesehen, waren 2016 109.856 83.170 76.243 102.138 371.407
Zuwanderungen von außerhalb des Be- 2017 113.520 83.877 76.667 103.901 377.965
zirkes der größte Einflussfaktor für das 2018 115.923 115.923 115.923 115.923 383.457
Bevölkerungswachstum im Bezirk Mitte 2019 117.450 86.317 78.278 103.703 385.748
in den letzten Jahren (vgl. Tabelle 1.1). Veränderung 27.015 11.464 12.866 16.128 67.473
Diese Menschen kamen sowohl aus an- seit 2005 29,9% 15,3% 19,7% 18,4% 21,2%
deren Bezirken, als auc h aus anderen
Bundesländern bzw. aus dem Ausland,
um sich im Bezirk Mitte anzumelden.
Tabelle 1.2: Wanderungssaldo der Bevölkerung in den
Mit einem Zuwachs von 3.714 Men- Prognoseräumen von Mitte (2006 bis 2019)
sc hen am Ende des Jahres 2018 gab Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
es weiterhin einen positiven Bevölke-
rungssaldo im Bezirk Mitte, obgleic h
Jahr Zentrum Moabit Gesund- Wedding Mitte
nach 6.558 Personen im Jahre 2017 brunnen (insg.)
die Höhe deutlic h zurückgegangen ist
2006 1.601 296 881 564 3.342
(vgl. Tabelle 1.2). In den Jahren 2006
2007 -456 122 187 588 441
bis 2018 betrug der kumulative Wan-
2008 -10 -879 133 341 -415
derungssaldo des Bezirkes Mitte (Zu-
2009 -273 405 850 1907 2.889
abzüglich Abwanderungen) 50.263
Personen, fast 75% der insgesamt über 2010 -575 -15 -105 -393 -1.088
67.000 Personen, die in dieser Zeit- 2011 1.688 973 1.109 1.922 5.692
spanne zur bezirklichen Bevölkerung 2012 1705 879 954 2097 5.635
dazu gekommen sind (vgl. Tabelle 1.1). 2013 2.477 1.278 752 1.552 6.059
Aus Tabelle 1.1 wird evident, dass diese 2014 2.554 728 387 1.002 4.671
Entwicklung keineswegs linear verlief. 2015 2.950 769 844 1.151 5.714
Neben relativ großen Zuwächsen in den 2016 3.859 1.038 876 1.278 7.051
Jahren 2006 und 2009 gab es 2008 und 2017 3.664 707 424 1.763 6.558
2010 sogar negative Wanderungssaldi. 2018 1.753 1.173 958 -170 3.714
Von 2011 bis 2017 ging jedoch der jähr- 2019 857 592 -70 -655 724
liche Wanderungssaldo im Bezirk Mitte
kumulative 21.794 8.066 8.180 12.947 50.987
steil nach oben. Wanderungs-
saldo
13Schaubild 1.7: Geburten und Gestorbene im Bezirk Berlin Mitte (2005 bis 2019)
Quelle: AfS Berlin-Brandenburg
5.000 20
4.680
4.548 4.457 4.361
4.187
3.910
3.910 3.875
4.000 3.809 3.714 3.769
3.659 4.100
3.544 3.562 15
12,5 12,2
11,8 11,5 11,7 11,4 11,6 11,5 11,8 11,3
3.00011,1 11,4 11,0 11,4 11,3
2.744 2.718 2.7642 .714 10
2.581 2.630 2.631 2.589 2.679 2.628 2.613
8,62 2.470 2.511 2.470 2.518
2.000
8,44 7,98 8,04 8,05
7,65 7,54 7,27 7,44 7,38 7,44
7,06 7,18 6,85 6,77
5
1.000
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Geburten Sterbefälle Geburten je 1.000 Einwohner Sterbefälle je 1.000 Einwohner
Der kumulierte Wanderungssaldo in Mitte in diesem Zeitraum u.a., dass die Zahl der Kinder in den jüngeren Altersgruppen
war der höchste in den Berliner Bezirken – noc h vor Pankow stetig gewachsen ist. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um
mit 47.582. Im Vergleich zum Datenstand im Jahre 2017 holte eine Erhöhung der Geburtenrate (Anzahl der Geburten je 1.000
Pankow jedoch 2018 ein Stück weit nach (vgl. BA Mitte 2018). Einwohner), diese blieb im beobachteten Zeitraum relativ sta-
bil (vgl. Schaubild 1.7), sondern eher um mehr Geburten.
Insgesamt ist die Bevölkerung von Mitte um 50.987 Personen
in diesem Zeitraum durch Zuwanderungen gestiegen. Wie auch Zu den natürlichen Bevölkerungsbewegungen gehört auch
aus Tabelle 1.2 sichtbar, waren insbesondere die Prognoseräu- das Sterbegeschehen. Aus Schaubild 1.7 ist deutlich zu erken-
me Zentrum (21.794 Personen) und Wedding (12.947 Perso- nen, dass die Anzahl der Sterbefälle an der Bevölkerung ins-
nen) von diesem Wanderungsgeschehen betroffen. Auffallend gesamt innerhalb dieses Zeitraums leicht zurückgegangen ist.
in Tabelle 1.2 ist jedoch, dass der Prognoseraum Wedding seit Angesic hts der immer größer werdenden Bevölkerung ist die
2018 sogar einen negativen Wanderungssaldo vorwies. Sterberate deutlich gesunken, von 8,62 auf 6,77 je 1.000 Ein-
wohner. Insgesamt blieb die Anzahl der Sterbefälle weit unter
der Geburtenzahl im beobachteten Zeitraum. Neben dem posi-
Geburten und Gestorbene
tiven Zuwanderungssaldo führte dies auch zum festgestellten
Auc h die „natürlichen Bevölkerungsbewegungen“1 (Geburten
Bevölkerungswachstum seit 2005.
und Gestorbene) im Bezirk Mitte spielten eine Rolle beim Be-
völkerungswachstum in den letzten Jahren. In Mitte ging die
Zahl der jährlichen Geburten im Zeitraum 2003 bis 2019 mit 1.1.3 Bevölkerungsprognose Berlin 2020
einigen Schwankungen tendenziell nach oben – von 3.544 im Damit fundierte Planungen in allen bevölkerungsrelevanten
Jahre 2003 bis 4.361 in 2019 (vgl. Schaubild 1.7). Dies bedeutet Verwaltungsbereichen möglich sind, müssen in regelmäßigen
1 Insbesondere die Statistik der „natürlichen Bevölkerungsbewegungen“ (Geburten und Gestorbenen) leidet unter der Novellierung des Bevölkerungsstatistikgesetzes. Durch
diese Veränderung der gesetzlichen Grundlage ist es nicht länger möglich, eine amtliche Geburten- und Todesursachenstatistik für die Berliner Bezirke zu erstellen. Obgleich
das Gesetz 2014 wieder novelliert wurde, um die Schäden der Gesetzesänderung mindestens für die Zukunft zu mildern, gibt es für die Berliner Bezirke immer noch keine
amtliche Statistik der Geborenen und Gestorbenen. Daher basieren die Zahlen der Geburten und Gestorbenen seit 2013 auf die Einwohnerregisterstatistik des Landesamtes
für Bürger- und Ordnungsangelegenheiten (LABO). Als Bevölkerungsbasis für die Berechnungen wurde ebenfalls die Einwohnermeldestatistik verwendet.
14Bevölkerung
Abständen Bevölkerungsprognosen durchgeführt werden. Im Schaubild 1.8: Prozentuale Veränderung der
Land Berlin werden diese traditionell von der jeweiligen Se- Einwohnerzahl der Berliner
natsverwaltung für Stadtentwicklung in Zusammenarbeit mit Bezirke (2018 bis 2030) –
dem Amt für Statistik Berlin-Brandenburg erstellt. Da die letzte Prognose von Feb. 2020
Bevölkerungsprognose aus dem Jahr 2015 sehr schnell durch Quelle: Sen Stadt, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg
die rasant wac hsende Bevölkerung in Berlin überholt wurde,
Charlottenburg-Wilmersdorf 0,3%
ist die neue Prognose vom 25.02.2020 notwendig geworden.
In der Bevölkerungsprognose für Berlin 2020 wird in der mitt- Steglitz-Zehlendorf 0,7%
leren Variante2 von einer Einwohnerzahl im Land Berlin von
Tempelhof-Schöneberg 0,8%
rund 3,925 Mio. Personen im Jahr 2030 ausgegangen, d.h. ca.
177.000 Personen mehr als die 3,748 Mio. Personen im Basis- Neukölln 1,1%
jahr 2018 (vgl. Senatsverwaltung für Wohnen und Stadtent-
Mitte 4,1%
wicklung 2020, S. 3). Obgleich die Prognose nur eine Bevölke-
rungszunahme von insgesamt 4,7% für ganz Berlin in diesem Berlin (insg.) 4,6%
Zeitraum vorsieht, soll es in einzelnen Altersgruppen größere
Friedrichshain-Kreuzberg 4,7%
Verschiebungen geben.
Spandau 4,7%
Am stärksten soll die Zahl der Personen in der Altersgruppe
der 6- bis unter 18-Jährigen (17%) steigen. Dies ist auf die Marzahn-Hellersdorf 5,7%
positive Geburtenentwicklung der letzten Jahre zurückzufüh-
Lichtenberg 7,1%
ren. Darüber hinaus soll die Zahl der über 80-Jährigen um ca.
16% stark steigen. Ebenfalls wird die Zahl der Personen in der Treptow-Köpenick 7,8%
nächstjüngeren Altersgruppe (65 bis unter 80 Jahre) um ca. 9%
Reinickendorf 9,2%
steigen. Die Zahl der unter 6-jährigen Kinder soll im ganzen
Zeitraum um die 7% steigen – verstärkt bis zum Jahre 2026 um Pankow 11,0%
anschließend bis 2030 zurückzugehen. Die geringste Erhöhung
der Bevölkerungszahlen (ca. 1%) in diesem Zeitraum wird in
der Gruppe der erwerbsfähigen Personen im Alter von 18 bis
unter 65 Jahren zu verzeichnen sein (vgl. ebd.). Schaubild 1.9: Bevölkerungsprognose für den
Bezirk Mitte nach Altersgruppe
Im Schaubild 1.8 gut ersichtlich ist die Tatsache, dass das (2018 – 2030) – Prognose von
Bevölkerungswachstum sehr untersc hiedlic h in den Berliner Feb. 2020
Bezirken ausfällt. Während die Bevölkerung im Bezirk Char- Quelle: Sen Stadt, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg
lottenburg-Wilmersdorf nur um ca. 0,3% in diesem Zeitraum
80 bis und älter 13.136 15.159
wächst, steigt die Bevölkerung in Pankow um voraussichtlich
11% an. Mit 4,1% ist die Wachstumsquote in Mitte etwas unter 65 bis unter 80 35.713 44.281
dem Berliner Durchschnitt. Auffällig bei der Reihenfolge ist die
55 bis unter 65 38.965 43.910
Tatsac he, dass die vier Bezirke, die am sc hnellsten wac hsen,
allesamt im Ostteil der Stadt sind. Anschließend kommen u.a. 45 bis unter 55 50.015 54.715
Randbezirke im Westteil der Stadt, wie Spandau und Reini-
35 bis unter 45 61.590 69.258
ckendorf. Offenbar hängt die Geschwindigkeit des Wachstums
auch von der Verfügbarkeit von Bauland ab. 25 bis unter 35 90.377 74.083
Im Schaubild 1.9 wird die Bevölkerungsprognose nach Alters- 18 bis unter 25 34.730 32.695
gruppen für Mitte abgebildet. Wie in Berlin als Ganzem ändert
15 bis unter 18 8.147 9.832
sich die Bevölkerungsgröße unterschiedlich je nach Altersgrup-
pe. Anders als in Berlin gibt es in Mitte auch Altersgruppen, die 6 bis unter 15 27.550 31.528
zwischen 2018 und 2030 z.T. deutlich kleiner werden. Die Al-
0 bis unter 6 23.244 23.754
tersgruppe, die am stärksten wächst (um 24%), ist die Gruppe
der 65 bis unter 80-Jährigen. Dies ist eine Altersgruppe, die
2018 2030
2 Wie in vergangenen Jahren wurde die Prognose gleich in drei Varianten ausge-
rechnet, damit man auf unvorhersehbare Veränderungen in den zugrundelie-
genden Annahmen vorbereitet ist. Die von den Erstellern als wahrscheinlichste
Variante ist die mittlere Variante, die im Folgenden hier dargestellt wird.
15Schaubild 1.10: Bevölkerungsprognose für
ter 35-Jährigen sein. Diese soll zwischen 2018 und 2030 um
die Prognoseräume in
18% schrumpfen. Auch die Gruppe der 18 bis unter 25-Jähri-
Mitte (2018 – 2030)
gen wird voraussichtlich um 5,9% kleiner. Die nächstjüngeren
– Prognose von Feb. 2020
Altersgruppen – 15 bis unter 18 Jahre (20,7%) und 6 bis unter
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg
15 Jahre (14,4%) – sollen wiederum überdurchschnittlich grö-
ßer werden. Die Altersgruppe der 0 bis unter 6-Jährigen wird
Wedding 104.143 105.658
dagegen mit 2,2% unterdurchschnittlich wachsen.
Gesundbrunnen 78.025 80.972
Bevölkerungsprognose in Berlin wird auch unterhalb der Be-
Moabit 85.368 89.298 zirksebene berechnet, und zwar für die Prognoseräume (vgl.
Schaubild 1.10). Analog zur Entwicklung in den vergangenen
Zentrum 115.931 123.285
Jahren (vgl. Tabelle 1.1 auf S. 8) werden auch die Prognoseräu-
2018 2030
me in Mitte in den Jahren bis 2030 untersc hiedlic h sc hnell
wachsen. Wie in den letzten Jahren wird dem Prognoseraum
Zentrum das größte Bevölkerungswachstum vorhergesagt –
sowohl numerisch (etwas über 7.000 Personen) als auch pro-
zentual (6,3%). Im PRG Moabit soll die Bevölkerung mit 4,6%
Ende 2019 deutlich kleiner war als in ganz Berlin und von der
bis 2030 ebenfalls überdurchschnittlich wachsen. Der Progno-
Alterung der gegenwärtigen sehr großen mittleren Jahrgän-
seraum Gesundbrunnen soll mit 3,8% etwas weniger als im be-
ge in Mitte profitieren wird (vgl. Schaubild 1.4). Auch die vier
zirklichen Durchschnitt (4,1%) wachsen. Am wenigsten (1,5%)
weiteren Altersgruppen ab 35 J. werden überdurchschnittlich
wird die Bevölkerung in Wedding wachsen.
wachsen. Großer Verlierer wird die Altersgruppe der 25 bis un-
Schaubild 1.11: Melderechtlich registrierte Einwohner im Bezirk Berlin-Mitte nach
Zuwanderungserfahrung (2007 bis 2019)
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
400.000 385.748 100%
377.965
348.102
339.974 348.102 383.457
350.000 371.407
327.082 356.506
323.017
333.152 80%
300.000 323.304 326.650
250.000
60%
51,9% 53,3% 53,9%
49,2% 50,8%
200.000 46,6% 47,7% 48,0%
44,3% 44,6% 45,0% 44,8% 45,7%
204.267 207.749
196.001
188.733
178.603 40%
150.000 158.277 166.105 171.041 33,4%
34,2% 34,4%
31,2% 32,6%
143.249 144.188 147.054 146.348 152.377 29,1% 30,0%
27,5% 28,2%
126.075 131.070 132.815
100.000 28,7% 27,9% 27,8% 120.931
27,0% 107.069 113.210
101.204 20%
92.549 90.340 91.050 88.077 91.562 95.861
50.000
0%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Bevölkerung (insg.) davon mit Zuwanderungserfahrung davon Ausländer Anteil Menschen mit ZWE Ausländeranteil
16Bevölkerung
1.2 Bevölkerung mit Zuwanderungserfahrung Schaubild 1.12: Bevölkerung in den Berliner
Die Bevölkerung im Bezirk Mitte ist seit jeher in sich sehr he- Bezirken nach Migrationsstatus
terogen und der Bezirk weist nach wie vor eine große Anzahl (31.12.2019)
von Menschen mit Zuwanderungserfahrung (ZWE) auf. Diese Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
Personengruppe schließt sowohl Menschen mit einer auslän-
disc hen Staatsangehörigkeit als auc h Mensc hen mit deut- Mitte 46,1% 19,4% 34,4%
scher Staatsangehörigkeit ein, die entweder selbst oder in der
Friedrichshain-Kreuzberg 55,3% 16,9% 27,8%
Elterngeneration eine Zuwanderungserfahrung mitbringen.
Obgleich diese Gruppe sehr unterschiedlich ist, weisen viele Pankow 77,3% 8,2% 14,4%
Ausländer und Ausländerinnen sowie Deutsc he in Mitte eine
Charlottenburg-Wilmersdorf 57,2% 17,1% 25,7%
soziale Benachteiligung auf. Sowohl beim Vorkommen von
unzureichender Bildung (vgl. S. 20) als auch bei der Armuts- Spandau 62,2% 17,2% 20,6%
gefährdung (vgl. S. 44) weisen diese beide Bevölkerungsgrup-
Steglitz-Zehlendorf 71,3% 13,4% 15,3%
pen deutlich höheren Raten als die Deutschen ohne Zuwande-
rungserfahrung auf. Tempelhof-Schöneberg 62,1% 17,3% 20,6%
1.2.1 Bevölkerung nach Migrationsstatus Neukölln 53,0% 21,1% 25,9%
Im Schaubild 1.11 sichtbar ist die Tatsache, dass der in den Treptow-Köpenick 83,3% 6,5% 10,2%
letzten Jahren zu beobac htende Anstieg sowohl im Anteil als
Marzahn-Hellersdorf 79,5% 9,1% 11,3%
auch in der Anzahl von Menschen mit Zuwanderungserfah-
rung im Bezirk Mitte (vgl. BA Mitte 2018) weiter anhält. Im Jahr Lichtenberg 72,8% 9,5% 17,7%
2007 waren es 44,3% der Bevölkerung, im Jahr 2019 sind es da-
Reinickendorf 65,4% 15,7% 18,9%
gegen 53,9%. Wenn man sich hierbei auf die Bevölkerung mit
einer nichtdeutschen Staatsangehörigkeit beschränkt, erhöhte
Deutsche ohne Zu- Deutsche mit Zu- Ausländer/
sich auch der Anteil an Ausländer und Ausländerinnen in Mitte wanderungserfahrung wanderungserfahrung innen
von 28,7% auf 34,4% in diesem Zeitraum.
Beim Anteil der Menschen mit Zuwanderungserfahrung
(Schaubild 1.12) führte Mitte, wie in den letzten Jahren, auch Die räumliche Verteilung der Bevölkerung mit Zuwanderungs-
2019 die bezirkliche Rangfolge mit 53,9% deutlich vor Neukölln erfahrung in den Planungsräumen in Mitte zeigt sich
(46,2%) an. Darunter sind 34,4% Ausländer und Ausländerin- ebenfalls vielfältig – auch innerhalb von Prognoseräumen (vgl.
nen – ebenfalls der höchste Anteil in Berlin. Insgesamt liegt der Karte 1.2). In allen bezirklichen Prognoseräumen bis auf
Anteil an Menschen mit Zuwanderungserfahrung in Berlin bei Gesundbrunnen gibt es Planungsräume mit Anteilen von
28,7%. Deutlich zu sehen ist der wesentlich geringere Anteil an Bewohnern mit ZWE aus allen vier Kategorien. Insbesondere
Menschen mit ZWE in den ehemals Ostberliner Bezirken. in den Planungsräu-men im Prognoseraum Gesundbrunnen,
im Norden von Moabit sowie in Tiergarten Süd gibt es eine
Unterschiede im Anteil an Menschen mit Zuwanderungserfah-
Reihe von Planungsräu-men mit einem Bevölkerungsanteil
rung gibt es ebenfalls in den LOR im Bezirk Mitte (vgl. Tabelle
von über 60% mit (fami-liärer) Zuwanderungserfahrung. Im
A3), jedoch nicht so gravierend wie zwischen den Bezirken.
Gegensatz zur Situation in anderen Bezirken gibt es in Mitte
Während der Anteil in der Bezirksregion Brunnenstraße Nord
keine Planungsräume mit einem Anteil an Menschen mit
62,7% beträgt, beträgt der Anteil in BZR Brunnenstraße Süd
Zuwanderungserfahrung unter 30%. Darüber hinaus gibt es
rund 20 Prozentpunkte weniger. Unterschiede sind ebenfalls
nur einen PLR (Hansaviertel) mit einem Anteil an Menschen
innerhalb der Prognoseräume zu beobachten, z.B. in Progno-
mit ZWE von 30 bis unter 40%.
seraum Wedding, wo 62,4% der Bevölkerung in der Bezirksre-
gion Wedding Zentrum aber 49% in der BZR Parkviertel eine
Zuwanderungserfahrung aufweisen. Insgesamt ist festzustel- 1.2.2 Personen mit Zuwanderungserfahrung
nach Herkunft
len, dass der Anteil der Personen mit Zuwanderungserfahrung Wie in allen anderen Bereichen der Fall, ist auch die Bevölke-
insbesondere in den Bezirksregionen des Prognoseraums rung mit Zuwanderungserfahrung in Mitte in sich sehr viel-
Zentrum in den letzten Jahren stark angestiegen ist. Wiesen fältig. Schaubild 1.13 zeigt die Anzahl der Personen mit Zu-
z.B. im Jahre 2011 27,9% der Bevölkerung in der Bezirksregion wanderungserfahrung im Bezirk Mitte im Vergleich zwischen
Brunnenstr. Süd eine ZWE auf (vgl. BA Mitte 2012, S. 7), sind 2011 und 2018 nach acht unterschiedlichen Herkunftsgebie-
es 2018 42,3%. ten. Hieraus ist ersichtlich, dass die größte Gruppe der Men-
17Karte 1.2: Bevölkerung mit Zuwanderungserfahrung in den Planungsräumen Menschen mit ZWE
von Mitte (31.12.2019) 30 bis unter 40%
40 bis unter 50%
50 bis unter 60%
60% und mehr
wenig Daten
schen mit ZWE in Mitte mittlerweile aus der Sammelkategorie ehemaligen Jugoslawien. Auffällig ist auch der stark zunehmen-
„andere Länder“ kommt.3 Danach besteht die größte einzelne de Anteil der bezirklichen Bevölkerung mit ZWE aus „anderen
Herkunftsgruppe jedoch immer noch aus Menschen aus der Ländern“, der insbesondere im PGR Zentrum stark wächst (vgl.
Türkei. Darüber hinaus kommen relativ große Gruppen aus BA Mitte 2018, S. 18f.), wo das Mietniveau verhältnismäßig hoch
den (alten) EU-Ländern, aus arabischen Ländern sowie aus ist (vgl. S. 54).
den neuen EU-Ländern (ohne Polen). Menschen aus Polen bil-
Hinsichtlich der Herkunft der dort lebenden Bevölkerung gibt
den die zweite größere Personengruppe aus einem einzelnen
es auch größere Unterschiede zwischen den Prognoseräumen
Herkunftsland. Vergleichbar kleinere Gruppen kommen aus
in Mitte (BA Mitte 2018, S. 18f.). Türkischstämmige Menschen
der ehemaligen Sowjetunion sowie aus dem ehemaligen Ju-
wohnen insbesondere in den nördlichen PRG Gesundbrunnen
goslawien.
und Wedding, etwas seltener im PRG Moabit und deutlich sel-
Auffällig in dieser Analyse ist die Tatsache, dass trotz des ins- tener im Prognoseraum Zentrum. Menschen aus „anderen
gesamt großen Anstiegs in der Anzahl der Menschen in Mitte Ländern“ sowie aus den ursprünglichen EU-Ländern (EU 15)
mit einer Zuwanderungserfahrung in den letzten Jahren (vgl. BA sind dagegen die größten Gruppen bei den Menschen mit Zu-
Mitte 2018, S. 13) einige Herkunftsgruppen seit 2011 absolut wanderungserfahrung im PRG Zentrum. Menschen mit Her-
kleiner geworden sind. Dies betrifft sowohl die Gruppe, die aus kunft aus arabischen Ländern sind relativ gleichmäßig in den
der Türkei stammt, als auch die Gruppe der Menschen aus dem Prognoseräumen verteilt.
3 Eine nähere Auswertung dieser Personengruppe am 31.12.2018 zeigte, dass die stärksten Herkunftsgruppen aus Nordamerika (4.361 Personen), China (2.434 Personen),
Indien (1.889 Personen) und Südkorea (1.071 Personen) kamen.
18Bevölkerung
Schaubild 1.13: Bevölkerung mit Zuwanderungs- Schaubild 1.14: Schulbildung der Bevölkerung
erfahrung im Bezirk Mitte nach in den Berliner Bezirken (2019)
Herkunft (31.12.2019 vs. 31.12.2011) Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg,
Mikrozensus
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Datenpool
Türkei 21000 15826 Neukölln 34,5% 30,7% 26,2% 8,5%
EU 15 (ohne Deutschland) 25775 5511 Reinickendorf 38,2% 30,9% 25,6% 5,3%
arabische Länder 15540 10656 Spandau 35,2% 34,7% 22,3% 7,6%
neue EU-Länder (ohne Polen) 16894 2724 Tempelhof-Schöneberg 52,0% 26,7% 15,4% 5,9%
31.12.2019
ehem. Sowjetunion 7654 6162 Mitte 50,9% 29,7% 14,5% 4,9%
Polen 8407 5133 Berlin (insg.) 62,3% 19,0% 12,0% 6,7%
ehem. Jugoslawien 6734 2785 Marzahn-Hellersdorf 32,3% 49,2% 14,4% 4,1%
andere Länder 29051 13124 Steglitz-Zehlendorf 58,2% 25,9% 12,9% 2,9%
Lichtenberg 44,0% 41,6% 11,2% 3,2%
Türkei 23796 14777
Charlottenburg-Wilmersdorf 63,6% 22,1% 11,6% 2,7%
EU 15 (ohne Deutschland) 14424 3223
Friedrichshain-Kreuzberg 68,7% 17,3% 7,7% 6,2%
arabische Länder 6915 8168
Treptow-Köpenick 50,0% 40,2% 7,7% 2,1%
neue EU-Länder (ohne Polen) 7446 1760
31.12.2011
Pankow 62,3% 30,0% 6,1% 1,6%
ehem. Sowjetunion 5245 5168
Polen 7412 5204 Abitur POS/Realschule Hauptschule kein Abschluss
ehem. Jugoslawien 8649 2616
andere Länder 17675 9278
te Bildungsniveau hängt jedoch ebenfalls sehr stark mit dem
Ausländer Deutsche mit ZWE Familienhintergrund der Schüler und Schülerinnen zusammen.
Das Bildungssystem neigt demnach dazu, bestehende Un-
gleichheiten in der nächsten Generation zu reproduzieren (vgl.
Schnitzlein 2013).
1.3 Schul- und Berufsbildung
Das Bildungsniveau ist ein wichtiger Faktor sowohl für die
soziale Lage als auch für die Gesundheit der Bevölkerung. Da 1.3.1 Schulbildung
es in modernen industriellen Gesellschaften sehr wenige Ar- Anhand der Ergebnisse des Mikrozensus ist die Verteilung
beitsplätze für unqualifizierte Arbeitskräfte gibt, bedeutet ein von Schulabschlüssen in der Wohnbevölkerung der Berliner
niedriges Bildungsniveau häufig schlecht bezahlte, unsichere Bezirke sehr heterogen (vgl. Schaubild 1.14). Mit einem An-
Arbeitsverhältnisse und oft Arbeitslosigkeit bzw. Empfang von teil an Abiturienten und Abiturientinnen von 61,9% liegt Mitte
ALG II. Eine ausreichende Bildung ist ebenfalls eine Grundvor- auf dem vierthöchsten Rang der Berliner Bezirke. Dabei hat
aussetzung für gesellschaftliche Teilhabe. Bildung wird über- sich der Anteil der Abiturienten und Abiturientinnen seit 2017
dies als wichtiger Einflussfaktor für die gesundheitliche Lage (56,4%) um fast als 6 Prozentpunkte erhöht. Mitte liegt aber
der Bevölkerung angesehen, z.B. für den allgemeinen gesund- auch beim Anteil der Menschen ohne Schulabschluss auf dem
heitlichen Zustand bzw. die Sterblichkeit der Bevölkerung, oder dritthöchsten Platz in der bezirklichen Rangordnung mit 6,8%
auch für die Inanspruchnahme von gesundheitlichen Vorsorge- (2017: 9,3%).
angeboten.
Auffällig im Schaubild 1.13 ist die Tatsache, dass der größte
In Deutschland steht das erreichte Bildungsniveau in der Ober- Anteil der Menschen mit einem Hauptschulabschluss in tra-
schule auch mit den Zukunftschancen der betroffenen Jugend- ditionellen Westberliner Arbeiterbezirken wie Neukölln, Rei-
lichen auf dem Arbeitsmarkt in Zusammenhang. Das erreich- nickendorf und Spandau lebt, während die Bevölkerung der
19Schaubild 1.15: Absolventen und Absolventinnen sowie Abgänger und Abgängerinnen von
allgemeinbildenden Schulen in Berlin und den Bezirken im Schuljahr 2018/19
Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg
Steglitz-Zehlendorf 60,3%
60,3% 25,5%
25,5% 5,5% 4,4%
4,4% 4,3%
Charlottenburg-Wilmersdorf 55,7% 29,9% 4,4% 4,3% 5,6%
Pankow 44,9% 38,3% 5,8% 4,8% 6,2%
Treptow-Köpenick 43,5% 36,7% 7,6% 4,8% 7,4%
Tempelhof-Schöneberg 41,0% 38,3% 7,7% 5,1% 8,0%
Berlin insgesamt 44,5% 31,9% 8,4% 6,0% 9,2%
Reinickendorf 43,8% 30,4% 9,8% 6,6% 9,4%
Lichtenberg 37,0% 37,1% 8,5% 7,0% 10,4%
Spandau 35,6% 36,8% 10,2% 6,9% 10,6%
Friedrichshain-Kreuzberg 45,6% 25,6% 11,0% 5,2% 12,5%
Mitte 45,1% 25,4% 9,9% 6,7% 12,9%
Neukölln 37,7% 29,4% 12,1% 8,3% 12,5%
Marzahn-Hellersdorf 33,3% 29,3% 12,1% 9,5% 15,8%
Hochschulreife mittlerer Schulabschluss erw. Berufsbildungsreife Berufsbildungsreife kein Abschluss
Ostberliner Bezirke hohe Anteile von Menschen mit einem Mit- 1.3.2 Berufsbildung
telschulabschluss aufweisen. Der Anteil von Menschen ohne Wenn es darum geht Arbeit zu finden, die der eigenen Quali-
Schulabschluss dagegen ist am höchsten in den sozial benach- fikation und Interessen entspricht, ist die berufliche Bildung
teiligten Bezirken Neukölln, Mitte und Spandau. noch bedeutsamer als der Schulabschluss. Wer keinen beruf-
lic hen Absc hluss hat, der auf dem Arbeitsmarkt gebrauc ht
Schaubild 1.15 zeigt die Anteile der Absolventen und Absol-
wird, geht ein hohes Risiko ein, später arbeitslos zu werden.
ventInnen sowie Abgänger und Abgängerinnen von allge-
Dadurch, dass die Arbeit in fast allen Branchen immer spezia-
meinbildenden Sc hulen in den Berliner Bezirken im Sc hul-
lisierter und anspruchsvoller wird, ist es umso wichtiger, einen
jahr 2018/19 nach Schulabschluss. Hier lag der Anteil an
qualifizierten berufsbildenden Abschluss zu erreichen. Der
Abiturienten und Abiturientinnen in Mitte bei 45,1%, knapp
hohe Anteil an arbeitslosen und arbeitssuc henden ALGII-Be-
oberhalb des Berliner Durchschnitts (44,2%), und ist dabei
ziehenden ohne eine abgesc hlossene Berufsausbildung zeigt
im Vergleich zum Schuljahr 2016/2017 um ca. 6% gesunken.
schlussendlich die Wichtigkeit des beruflichen Abschlusses
Mit 12,9% der Schulabgänger und Schulabgängerinnen ohne
(vgl. Schaubild 2.12 auf S. 35).
Absc hluss liegt Mitte weiterhin auf dem zweitniedrigsten
Platz unter den Bezirken und hat sich im Vergleich zu 11,5% Bei der neusten Auswertung des Mikrozensus (vgl. Tabelle A4),
im Schuljahr 2016/2017 etwas verschlechtert (vgl. BA Mitte zeigte sich Mitte auch hinsichtlich der beruflichen Bildung der
2018, S. 23). Bevölkerung als Bezirk der Extreme. Mit 36,8% der Bevölke-
rung belegte Mitte den 4. Platz in der bezirklichen Rangord-
Bei der Interpretation dieses Indikators muss die Tatsache be-
nung beim Anteil der Hoc hsc hulabsolventen und Hoc hsc hul-
rücksichtigt werden, dass diese Statistik nac h Sc hulstandort
absolventinnen (2017: 34,9%). Auf der anderen Seite wies
und nicht nach Wohnort der Schüler und Schülerinnen erho-
Mitte mit 32,9% zusammen mit Spandau den zweithöchsten
ben wird. Dadurch, dass ca. 25% der Schuler und Schülerinnen
Anteil an Menschen ohne eine abgeschlossene berufliche Aus-
an den Oberschulen in Mitte von außerhalb des Bezirks stam-
bildung auf (2017: 34,9%).
men, ist hier eine gewisse Unschärfe zu verzeichnen.
20Sie können auch lesen
