DE HAT DIE EU-HILFE DIE FÄHIGKEIT KROATIENS VERBESSERT, NACH DEM BEITRITT GEWÄHRTE FÖRDERMITTEL ZU VERWALTEN?
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
ISSN 1831-080x
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
2011
Sonderbericht Nr. 14
Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit
Kroatiens verbessert,
nach dem Beitritt gewährte
Fördermittel zu verwalten?
DESonderbericht Nr. 14 2011 Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitrit t gewährte Fördermit tel zu verwalten? (gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV ) EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E‑Mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Sonderbericht Nr. 14 2011 Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet, Server Europa (http://europa.eu). Katalogisierungsdaten befinden sich am Ende der Veröffentlichung. Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2011 ISBN 978-92-9237-397-9 doi:10.2865/32385 © Europäische Union, 2011 Nachdruck mit Quellenangabe gestattet. Printed in Luxembourg
3
INHALT
Ziffer
Akronyme und Abkürzungen
I-V Zusammenfassung
1-7 Einleitung
1-3 Hintergrund
4-7 EU-Heranführungshilfe zur Vorbereitung auf den Beitritt
8-10 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
11-47 Bemerkungen
11-19 Kohärente und zielgerichtete Planung
11-13 Es wurde ein neuer Rahmen für die Heranführungshilfe eingeführt, der den bei früheren
Erweiterungen gesammelten Erfahrungen Rechnung trägt
14-16 Beim IPA kommen gut konzipierte Programmierungsverfahren zur Anwendung, deren
prioritäres Ziel die Stärkung der Verwaltungskapazitäten Kroatiens ist, doch bedarf der
Bereich der Auftragsvergabe immer noch besonderer Aufmerksamkeit
17-19 Die geprüften Projekte trugen den Prioritäten in Bezug auf den Kapazitätenaufbau Rechnung,
doch war die Hilfe bislang weitgehend auf die zentralen Behörden und weniger auf die
regionale Ebene konzentriert
20-47 ie Kapazitäten Kroatiens zur Verwaltung der nach dem Beitritt gewährten
D
Fördermittel wurden eindeutig erhöht, es gab jedoch erhebliche Verzögerungen, und in
einigen Bereichen sind weitere Fortschritte erforderlich
20-25 Bei der Durchführung der Heranführungshilfe kam es häufig zu Abweichungen gegenüber
dem ursprünglichen Zeitplan
26-35 Projekte nach dem Muster der Strukturfondsprojekte: gemischte Ergebnisse,
aber Lerneffekte durch praktische Anwendung
36-44 Vorbereitung auf die EU-Agrarpolitik: gemischte Ergebnisse
45-47 Die Heranführungshilfe trug zur Stärkung der Verwaltungskapazitäten Kroatiens bei der
Bekämpfung von Korruption und organisierter Kriminalität bei, doch sind noch einige
Herausforderungen zu meistern
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?4
48-53 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
48-51 Schlussfolgerungen
52-53 Empfehlungen
Anhang I – Die 35 Kapitel des Besitzstands (30. Juni 2011)
Anhang II – Übertragung von Verwaltungsbefugnissen durch die
Kommission an die für EU-Mittel zuständigen kroatischen
Behörden (15. Juni 2011)
Anhang III – Liste der geprüften Projekte
Antworten der Kommission
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?5
AKRONYME UND ABKÜRZUNGEN
BRI: Business Related Infrastructure, wirtschaftsnahe Infrastruktur
CARDS: Community Assistance for Reconstruction, Development and Stabilisation, Gemeinschaftshilfe für Wie-
deraufbau, Entwicklung und Stabilisierung
ELER: Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums
ESF: Europäischer Sozialfonds
GAP: Gemeinsame Agrarpolitik
GD Beschäftigung, Soziales und Integration: Generaldirektion Beschäftigung, Soziales und Integration
GD Erweiterung: Generaldirektion Erweiterung
GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung: Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung
GD Regionalpolitik: Generaldirektion Regionalpolitik
IPA: Instrument for Preaccession Assistance, Instrument für Heranführungshilfe
IPARD: Instrument for Pre-accession Assistance in Rural Development, Heranführungsinstrument IPARD für die
Entwicklung des ländlichen Raums
ISPA: Instrument for Structural Policies for Pre-Accession, strukturpolitisches Instrument zur Vorbereitung auf
den Beitritt
LPE: Local Partnership for Employment, lokale Partnerschaft für Beschäftigung
Obnova: Kroatisches Wort für Wiederaufbau
OP: Operationelles Programm
Phare: Wichtigstes Heranführungsinstrument der EU im Zeitraum 1989-2006
SAP: Stabilisierungs- und Assoziierungsprozess
Sapard: Special Accession Programme for Agriculture and Rural Development, Sonderprogramm zur Heranfüh-
rung im Bereich der Landwirtschaft und der Entwicklung des ländlichen Raums
USKOK: Office for Prevention of Corruption and Organised Crime, Amt für die Verhütung von Korruption und
organisierter Kriminalität
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?6
ZUSAMMENFASSUNG
I. I V.
E i n ze nt ra l e s Z i e l d e r E U - H e ra n f ü h r u n g s h i l fe I n B e z u g a u f d i e E rg e b n i s s e i s t fe s t z u h a l te n ,
für Kroatien (die sich seit 2007 auf jährlich d a s s d i e E U - H i l fe e n t s c h e i d e n d d a z u b e i g e -
1 5 0 M i l l i o n e n Eu ro b e l ä u f t ) i s t d i e Fö rd e - t r a g e n h a t , d i e Fä h i g k e i t K r o a t i e n s z u r Ve r -
r u n g d e s Au f b a u s d e r Ve r wa l t u n g s k a p a z i- wa l t u n g d e r H i l fe n a c h d e m B e i t r i t t z u e r h ö -
t ä t e n , u m K r o a t i e n z u r Ve r w a l t u n g d e r s e h r hen, u. a. indem Ler neffekte durch praktische
umfangreichen EU-Mittel, die es nach dem Anwendung erzielt wurden. Allerdings tra-
Beitritt insbesondere aus den Europäischen t e n b e i d e r D u r c h f ü h r u n g d e r H i l f e Ve r z ö -
Landwir tschaftsfonds sowie aus den Struk- g e r u n g e n a u f, u n d e i n i g e d e r a n g e s t r e b t e n
tur fonds und dem Kohäsionsfonds erhalten Projektergebnisse müssen noch gesicher t
w i rd, z u b e f ä h i g e n . we rd e n . I n s b e s o n d e re i m B e re i c h d e r S t r u k-
tur fonds und des Kohäsionsfonds ergaben
II. s i c h n ü t z l i c h e Le r n e f f e k t e d u r c h p r a k t i s c h e
Im Rahmen der Prüfung sollte festgestellt A n w e n d u n g, d o c h f ü h r t e d i e K o n z e n t r a t i o n
werden, wie wirksam die EU-Hilfe hin- a u f G ro ß p ro j e k te f ü r I n f ra s t r u k t u re n z u r Ve r-
sichtlich ihrer Relevanz und der erzielten nachlässigung anderer Projekte, insbeson-
E rg e b n i s s e wa r. dere auf regionaler und lokaler Ebene. Im
Fa l l e d e r M a ß n a h m e n z u r E n t w i c k l u n g d e s
III. l ä n d l i c h e n R a u m s g a b e s n u r e i n e b e gre n z te
Seit den EU-Erweiterungen von 2004 und Mittelausschöpfung und waren nur gering-
2007 hat die Kommission neue Ansätze ent wi- f ü g i g e Fo r t s c h r i t t e b e i m K a p a z i t ä t e n a u f b a u
ckelt, um einen besseren R ahmen für die H ilfe festzustellen. Zwar wurden wichtige Maß-
zu schaffen. Die Programmierungsver fah- n a h m e n z u r St ä r k u n g d e r f ü r K o r r u p t i o n s b e -
r e n s i n d g u t k o n z i p i e r t u n d t r u g e n d e n Pr i - k ämpfung zuständigen Stelle getroffen, doch
oritäten im Bereich des Kapazitätenaufbaus sind hier weiter hin große Herausforderungen
R e c h n u n g. D i e vo m H o f g e p r ü f t e n Vo r h a b e n zu meister n.
in Kroatien waren zudem äußerst relevant.
Allerdings sollte dem Kapazitätenaufbau V.
i m B e r e i c h d e r Au f t r a g s v e r g a b e u n d a u f d e r Im vorliegenden Bericht gelangt der Hof zu
E b e n e d e r re g i o n a l e n u n d l o k a l e n B e h ö rd e n d e r S c h l u s s fo l g e r u n g, d a s s d i e E U - H e ra n f ü h -
mehr Aufmer ksamkeit eingeräumt werden. r u n g s h i l fe z wa r e nt s c h e i d e n d d a z u b e i g e t ra -
g e n h a t , K r o a t i e n b e i d e r Vo r b e r e i t u n g a u f
d i e Ve r w a l t u n g d e r E U - M i t t e l n a c h d e m B e i -
tritt zu unterstützen, aber dennoch bislang
n u r b e d i n g t e r fo l gre i c h w a r. I m R a h m e n d e s
Berichts formulier t der Hof Empfehlungen
z u d e n B e re i c h e n , i n d e n e n z u s ät z l i c h e H i l fe
e r f o r d e r l i c h i s t , d a m i t w e i t e r e Fo r t s c h r i t t e
beim Kapazitätenaufbau im Hinblick auf
d i e Ve r w a l t u n g d e r v o r u n d n a c h d e m B e i -
t r i t t g e w ä h r t e n M i t t e l e r z i e l t we rd e n . D i e s e
Empfehlungen sind unter Umständen auch
für die EU-Heranführungshilfe für andere
L änder relevant.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?7
EINLEITUNG
Hintergrund
1. Auf seiner Tagung in Feira im Juni 2000 beschloss der Europäische 1
Die im Juni 1993 vom
R at, d a s s i m R a h m e n d e s St a b i l i s i e r u n g s - u n d As s oz i i e r u n g s p ro - Europäischen Rat festgelegten
zesses (SAP) der Europäischen Union allen westlichen Balkan- Kopenhagener Kriterien
s t a ate n d i e E U -M i tg l i e d s c h a f t in Aussicht gestellt werden sollte. umfassen Folgendes:
Kroatien hatte im Jahr 2003 einen Antrag auf Mitgliedschaft in a) politische Kriterien:
d e r E U g e s te l l t , u n d i m J u n i 2 0 0 4 wa r d e m L a n d vo m R at K a n d i - Stabilität der Institutionen, um
datenstatus zuerk annt worden. I n den Jahren 2006 und 2008 wur- Demokratie, Rechtsstaatlichkeit,
d e n B e i t r i t t s p a r t n e r s c h a f te n m i t K ro at i e n g e s c h l o s s e n , i n d e re n Menschenrechte sowie die
R a h m e n d i e E u ro p ä i s c h e K o m m i s s i o n d a rg e l e g t h a t , i n we l c h e n Achtung und den Schutz von
B e r e i c h e n v o r d e m B e i t r i t t p r i o r i t ä r Fo r t s c h r i t t e e r z i e l t we rd e n Minderheiten zu garantieren;
müssen. b) wirtschaftliche Kriterien:
das Vorhandensein
einer funktionierenden
2. Wie alle K andidatenländer muss Kroatien vor einem EU-Beitritt die Marktwirtschaft und
Kopenhagener Kriterien 1 er füllen, den gesamten als gemeinschaft- das Vermögen, mit dem
lichen Besitzstand 2 bezeichneten Rechtsk anon der EU akzeptieren Wettbewerbsdruck und den
und die EU-R echtsvorschr if ten in nationales R echt umsetzen. Zur Marktkräften innerhalb der
Erleichterung der Beitrittsverhandlungen ist der Besitzstand in Gemeinschaft fertigzuwerden;
K a p i t e l u n t e r g l i e d e r t , d i e d e n v e r s c h i e d e n e n E U - Po l i t i k e n e n t - c) die Fähigkeit, die
s p re c h e n ( s i e h e A n h a n g I) . D i e Ver handlungen zu den einzelnen Verpflichtungen einer
K a p i te l n s i n d n i c ht a u f d i e o rdnungspolitischen und rechtlichen Mitgliedschaft zu
A s p e k t e b e s c h r ä n k t , s o n d e r n b e t r e f fe n a u c h d i e S c h a f f u n g d e r übernehmen, unter anderem
e r fo rd e r l i c h e n Ve r wa l t u n g s s t r u k t u re n u n d d i e Fo r t s c h r i t te b e i m die Einhaltung der Ziele
Au f b a u d e r e nt s p re c h e n d e n Ver waltungsk apazitäten. sowohl einer politischen
als auch einer Wirtschafts-
und Währungsunion,
3. Am 3. Oktober 2005 wurden die Beitrittsverhandlungen mit Kroati- sowie die administrative
en offiziell eröffnet. Die Verhandlungen mit dem Rat zu den einzel- Leistungsfähigkeit, den
nen K apiteln begannen im Juni 2006 und wurden am 30. Juni 2011 gemeinschaftlichen Besitzstand
mit einer Beitrittskonferenz auf Ministerebene abgeschlossen. Wie auf effektive Weise anzuwenden
in der Sitzung des Europäischen R ates vom Juni 2011 vorgesehen, und umzusetzen.
soll der Beitrittsver trag bis Ende 2011 unter zeichnet werden. 3 Als
vo ra u s s i c ht l i c h e n Te r m i n f ü r den EU- B eitr itt K roatiens haben die 2
Der gemeinschaftliche
M i tg l i e d s t a ate n d e n 1 . Ju l i 2 0 13 vereinbar t. Besitzstand umfasst sämtliche
Grundsätze, Politiken,
Rechtsvorschriften, Verfahren,
Verpflichtungen und Ziele,
über die sich die Europäische
Union verständigt oder die sie
ausgearbeitet hat.
3
Europäischer Rat von Brüssel,
24. Juni 2011, EUCO 23/11.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?8
EU-Heranführungshilfe zur Vorbereitung
auf den Beitritt
4. Ziel der EU-Heranführungshilfe ist es, die K andidatenländer bei der 4
Mit der EU-Hilfe für Kroatien
Übernahme und Umsetzung des gemeinschaftlichen Besitzstands wurde im Jahr 1991 unmittelbar
und beim Aufbau ihrer Ver waltungsk apazitäten zu unterstützen, um nach Ausbruch des bewaffneten
s i e a u f d i e Ve r wa l t u n g d e r u m f a n gre i c h e re n E U - B e i h i l fe n , a u f d i e Konflikts im ehemaligen
sie als M itgliedstaaten Anspruch haben werden, vorzubereiten. Die Jugoslawien begonnen.
Kommission ver folgt bei der Stärkung der Ver waltungsk apazitäten Im Zeitraum 1991-2000
z we i e i n a n d e r e rg ä n ze n d e S t r a te gi e n . E r s te n s g e w ä h r t s i e d i re k- wurden 382 Millionen Euro
te Fi n a n z h i l fe f ü r Tät i g k e i te n w i e I n s t i t u t i o n e n a u f b a u, S c h a f f u n g zur Verfügung gestellt. Diese
von Ver waltungssystemen und For tbildungsmaßnahmen. Zweitens Mittel wurden über das Amt
unterstützt sie den Kapazitätenaufbau, indem sie Programme finan - für humanitäre Hilfe der
zier t, die ähnlich funktionieren wie diejenigen, die im R ahmen des Kommission (1991-1998) und
Europäischen Landwir tschaf tsfonds für die Entwick lung des ländli- im Rahmen des Programms
chen Raums (ELER) oder der Struktur fonds bz w. des Kohäsionsfonds Obnova (kroatisches Wort für
g e fö rd e r t we rd e n . I n d e m d i e K a n d i d ate n l ä n d e r d i e s e Pro gra m m e Wiederaufbau) (1998-2000)
vor dem B eitr itt durchführen, sollen sie aus der Praxis ler nen. bereitgestellt, dessen
Schwerpunkt auf der Rückkehr
und Reintegration von
5. D i e K o m m i s s i o n h a t s e i t d e m J a h r 2 0 0 1 ü b e r ve r s c h i e d e n e I n s t- Flüchtlingen und Vertriebenen,
r u m e nte H e ra n f ü h r u n g s h i l fe f ü r K ro at i e n z u r Ve r f ü g u n g g e s te l l t dem Wiederaufbau der
( s i e h e A b b i l d u n g 1 ) . 4 An f a n g s w u rd e d i e H i l fe ü b e r d a s G e m e i n - Infrastruktur, der wirtschaftlichen
s c h a f t s p ro gra m m f ü r Wi e d e ra u f b a u, E nt w i c k l u n g u n d St a b i l i s i e - Wiederbelebung der vom Krieg
r un g (C AR D S ) g e wä h r t. D a s Phare -Programm, das wichtigste He - betroffenen Bereiche und der
ra n f ü h r u n g s i n s t r u m e nt d e r K ommission, wurde 2005 in K roatien Minenräumung lag.
e i n g e f ü h r t . E r g ä n z t w u rd e e s d u rc h d a s s t r u k t u r p o l i t i s c h e I n s t -
r u m e n t z u r Vo r b e r e i t u n g a u f d e n B e i t r i t t ( I S PA ) , a u s d e m I n f r a -
struktur projekte im Ver kehrs- und Umweltbereich finanzier t wur -
den und das zur Vor bereitung auf den EU-Kohäsionsfonds diente,
s ow i e d u rc h d a s S o n d e r p ro gr a m m z u r H e ra n f ü h r u n g i m B e re i c h
der Landwirtschaft und der Entwicklung des ländlichen Raums
( S a p a r d ) , d a s z u r Vo r b e r e i t u n g a u f d e n E u ro p ä i s c h e n L a n d w i r t -
schaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER)
d i e nte. Ab 2 0 0 7 w u rd e n d i e s e drei I nstrumente durch das I nstru-
ment für Heranführungshilfe (IPA) ersetzt, das fünf Komponenten
u m f a s s t u n d a u s d e m j ä h r l i c h r u n d 1 5 0 M i l l i o n e n E u r o z u r Ve r -
f ü g u n g g e s t e l l t w e r d e n ( s i e h e Ta b e l l e 1 ) . N a c h d e m E U - B e i t r i t t
we rd e n d i e E U - H i l fe n f ü r K ro atien deutlich ansteigen.
Ta b e l l e 1
Im Zeitraum 2007-2013 aus dem Instrument für Heranführungshilfe für
Kroatien bereitgestellte Hilfe (in Millionen Euro)
I. Übergangshilfe II. Grenzüber- IV. Entwicklung V. Entwicklung
III. Regionale
Komponente und Aufbau von schreitende der Human- des ländlichen Insgesamt
Entwicklung
Institutionen Zusammenarbeit ressourcen Raums
Gesamtbeträge
299 105 379 104 184 1 071
(2007-2013)
Quelle: KOM(2009) 543 endg. vom 14.10.2009, „Instrument für Heranführungshilfe (IPA) – Indikativer
Mehrjahresfinanzrahmen 2011-2013“.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?9
Abbildung 1
EU-Ausgaben in Kroatien vor und nach dem Beitritt
Bereitgestellte
EU-Haushaltsmittel
Zeitraum Finanzinstrument
(durchschnittlicher jährlicher
Betrag in Millionen Euro)
2001-2004 CARDS 65
(Verordnung (EG) Nr. 2666/2000 des Rates)
2005-2006 Phare 75
(Verordnung (EWG) Nr. 3906/89 des Rates)
2005-2006 ISPA 30
(Verordnung (EG) Nr. 1267/1999 des Rates)
2006 Sapard 25
(Verordnung (EG) Nr. 1268/1999 des Rates)
2007-2013 IPA 150
(Verordnung (EG) Nr. 1085/2006 des Rates)
EU-Mittel nach dem Beitritt
2013-2015 2013 (sechs Monate) 602
2014 1 176
2015 1 374
Vorläufige Mittelzuweisungen auf der Grundlage des Entwurfs des Beitrittsvertrags mit Kroatien ohne Direktzahlungen
für die Landwirtschaft und ohne Zahlungen für die Entwicklung des ländlichen Raums
(Rat der Europäischen Union, 14509/1/11 REV.1 vom 22. September 2011). Die tatsächlich für Kroatien bereitgestellten
Beträge hängen vom Ergebnis der Verhandlungen über den EU-Finanzrahmen für den Zeitraum 2014-2020 ab.
Quelle: Europäischer Rechnungshof.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?10
6. Die EU-Hilfe für Kroatien wird von der Kommission gemeinsam mit 5
Bei den Partnerschaften
d e n k ro at i s c h e n B e h ö rd e n g e plant. Die wichtigsten B estandteile handelt es sich um ein von der
d e s p o l i t i s c h e n R a h m e n s f ü r d i e H i l fe s i n d d i e B e i t r i t t s p a r t n e r - Kommission zur Erleichterung
s c h a f t e n u n d d a s n a t i o n a l e Pro g r a m m f ü r d i e I n t e g r a t i o n K ro a - des Knowhow-Transfers
t i e n s i n d i e E U. D i e E U - M i t t e l w e r d e n e n t s p r e c h e n d Pr i o r i t ä t e n von den Verwaltungen
zugewiesen, die in von der Kommission in enger Abstimmung der EU-Mitgliedstaaten an
m i t d e n n at i o n a l e n B e h ö rd e n e r s te l l te n i n d i k at i ve n M e h r j a h re s - die Verwaltungen in den
planungsdokumenten (MIPD) festgelegt sind. Die kroatischen Empfängerländern geschaffenes
B e h ö r d e n b e r e i t e n r e l e v a n t e P r o j e k t v o r s c h l ä g e v o r, e r s t e l l e n Instrument. Sie ergänzen den
a n s c h l i e ß e n d g e m e i n s a m m i t der K ommission eine Shor tlist von Knowhow-Transfer im Rahmen
Vorschlägen und arbeiten diese bis zur Durchführungsreife weiter von Dienstleistungsaufträgen
a u s. I n d e r R e g e l m ü s s e n d i e Projekte inner halb von drei bis vier über technische Hilfe mit
Jahren abgeschlossen werden. Ihre Durchführung er folgt über Zu- Beraterfirmen.
schussregelungen, Auf träge (über Dienstleistungen, Lieferungen
oder Bauleistungen) oder Par tnerschaf tsvereinbarungen. 5 Die aus 6
Bevor die Kommission
dem Heranführungsinstrument für die Entwick lung des ländlichen Verwaltungsbefugnisse
R aums (IPARD) geförder ten Projekte werden von der zuständigen überträgt, müssen die Behörden
B e h ö rd e i n K ro at i e n a l l e i n e a usgewählt. von der kroatischen Regierung
zugelassen werden.
7. B e i d e r E U - H i l fe f ü r K ro at i e n k amen drei Ar ten der M ittelver wal - 7
Eine Ausnahme bildet
t u n g z u r A n w e n d u n g. D i e a u s d e m C A R D S - Pr o g r a m m g e w ä h r t e der Bereich der Entwicklung
Hilfe unterlag in erster Linie der zentralen Mittelver waltung durch des ländlichen Raums.
die Kommission. B ei den neueren I nstrumenten hingegen hat die Das Sonderprogramm zur
K o m m i s s i o n Ve r w a l t u n g s b e f u g n i s s e a u f f ü r d i e Ve r w a l t u n g vo n Heranführung im Bereich
E U -M i t te l n z u g e l a s s e n e k ro at ische B ehörden 6 über tragen, wobei der Landwirtschaft und der
d i e E U - D e l e g at i o n i n K ro at i e n E x- a nte - K o nt ro l l e n b e i Au s s c h re i - Entwicklung des ländlichen
b u n g e n u n d d e r Au f t ra g s ve rg abe durchführ t (dezentrale Ver wal- Raums (Sapard) sowie das
t un g m i t E x- a nte -Ko nt ro l l e n ) . Die am weitesten for tgeschr ittene Heranführungsinstrument für
dr itte Ar t der M ittelver waltung kommt zum Zuge, wenn die Kom- die Entwicklung des ländlichen
mission der Auffassung ist, dass die nationalen Behörden über Raums (IPARD) sind von der
ausreichende Ver waltungsk apazitäten für die Ver waltung von EU- dezentralen Verwaltung
Fi n a n z m i t te l n o h n e E x- a nte - K o nt ro l l e n d u rc h d i e E U - D e l e g at i o n mit Ex-ante-Kontrollen
ver fügen (dezentrale Ver waltung ohne Ex-ante -Kontrollen). Diese ausgeschlossen. Bevor das
A r t d e r Ve r w a l t u n g e n t s p r i c h t a m e h e s t e n d e r Ve r w a l t u n g d e r Kandidatenland mit der
E U - Fi n a n z m i t te l n a c h d e m B e i tr itt. I n den meisten B ereichen hat Durchführung von Maßnahmen
d i e K o m m i s s i o n d i e s e Ar t d e r Ve r wa l t u n g a b e r n o c h n i c ht z u g e - im Rahmen dieser beiden
lassen. 7 A nha ng II enthält eine Übersicht über die verschiedenen Programme beginnen kann,
Ar te n d e r M i t te l ve r wa l t u n g, die bei den einzelnen I nstrumenten muss eine Übertragung von
u n d K o m p o n e nte n z u r Anwe n dung kommen. Verwaltungsbefugnissen für die
Anwendung der dezentralen
Verwaltung ohne Ex-ante-
Kontrollen stattgefunden haben.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?11
PRÜFUNGSUMFANG UND
PRÜFUNGSANSATZ
8. Die Prüfung fand z wischen Juni 2010 und Juni 2011 statt und 8
Insgesamt belief sich
zielte auf die Beant wor tung der folgenden übergeordneten Frage die Kroatien im Zeitraum
ab: 2001-2009 gewährte EU-Hilfe
auf 860 Millionen Euro
Hat die EU-Heranführungshilfe eine wirksame Unterstützung K ro - (siehe Tabelle 3).
a t i e n s b e i d e r Vo r b e r e i t u n g a u f d i e Ve r w a l t u n g v o n E U - M i t t e l n
n a c h d e m B e i t r i t t e r m ö g l i c ht ?
Der Schwerpunkt lag auf den beiden folgenden zentralen
Fra g e s te l l u n g e n :
a ) Hat die Kommission die EU-H ilfe so geplant, dass eine an -
gemessene Unterstützung K roatiens bei der Vor bereitung
a u f d i e Ve r w a l t u n g vo n n a c h d e m B e i t r i t t g e w ä h r te n E U -
Förder mitteln gegeben war?
b) Wu r d e n d i e a n g e s t r e b t e n E r g e b n i s s e d e r a u s E U - M i t t e l n
finanzier ten Projekte insofern erzielt, als die Fähigkeit Kro -
atiens zur Ver waltung von EU-Fördermitteln erhöht wurde?
9. Zi e l d e r Pr ü f u n g wa r e s n i c ht, die Wir ksamkeit der EU-H ilfe unter
dem Gesichtspunkt der Unterstützung bei der Übernahme und
U m s e t z u n g d e s B e s i t z s t a n d s z u b e u r te i l e n . Fe r n e r gi n g e s n i c ht
darum, zu einer Gesamtbeur teilung darüber zu gelangen, ob K ro -
ati e n f ü r d i e E U -M i tg l i e d s c h a f t bereit ist.
10. D i e Pr ü f u n g s fe s t s te l l u n g e n s t ützten sich auf
a ) eine Analyse der Dokumente im Zusammenhang mit der Pro -
grammierung und D urchführung der Heranführungshilfe;
b) die Prüfung einer Stichprobe von 16 Projekten, die im R ah -
m e n d e r I PA - K o m p o n e n t e n I , I I I u n d I V u n d d e r f r ü h e r e n
Fi n a n z i n s t r u m e n te C A R D S , Ph a re, I S PA u n d S a p a rd f i n a n-
z i e r t w u r d e n ( s i e h e A n h a n g I I I ) ; f ü r d i e s e Pr o j e k t e w u r -
den EU-Mittel im Gesamtbetrag von 96,6 Millionen Euro
b e re i t g e s t e l l t , w a s e t w a 1 1 % d e r i m g e p r ü f t e n Ze i t r a u m
insgesamt zur Ver fügung gestellten M ittel entspr icht; 8 die
B eur teilung der Projekte er folgte anhand von Unter lagen
und Befragungen sowie von im Oktober 2010 bei acht Pro -
jekten durchgeführ ten Vor- Or t-Prüfungen;
c ) Befragungen von Kommissionsbediensteten in Brüssel und
Zagreb;
d ) B efragungen bei an der Ver waltung von EU- M itteln betei -
ligten kroatischen Ministerien, Stellen sowie regionalen
u n d l o k a l e n B e h ö r d e n i n S l a v o n s k i B r o d , S p l i t , To v a r n i k ,
Vinkovci, Zadar und Zagreb.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?12
Ka r t e
Standorte der geprüften Projekte
HUNGARY
SLOVENIA Zagreb
CROATIA
(HRVATSKA) Vinkovci Tovarnik
Slavonski Brod
SERBIA
BOSNIA AND HERZEGOVINA
Zadar
Split
AD
RIA
TIC
S EA
MONTENEGRO
ITALY
Quelle: Eurostat.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?13
BEMERKUNGEN
Kohärente und zielgerichtete Planung
Es wurde ein neuer Rahmen für die Heranführungshilfe
eingeführt, der den bei früheren Erweiterungen
gesammelten Erfahrungen Rechnung trägt
1 1 . B e i d e r K o n z e p t i o n d e s R a h m e n s f ü r d i e Ve r w a l t u n g d e r H e r a n -
f ü h r u n g s h i l fe b e r ü c k s i c h t i g t e d i e K o m m i s s i o n d i e b e i f r ü h e r e n
E r we i t e r u n g e n g e s a m m e l t e n E r f a h r u n g e n . S o w u rd e d i e H e r a n -
f ü h r u n g s h i l fe m i t d e r E i n f ü h r u n g d e s I PA i m J a h r 2 0 0 7 i n e i n e m
I nstrument zusammengefasst und nicht mehr wie früher auf meh-
re re I n s t r u m e n t e ( P h a re, I S PA u n d S a p a rd ) ve r t e i l t . D i e s h a t d i e
Pl a n u n g d e r E U - H i l fe we s e nt l ich vereinfacht.
1 2 . Vor Einführung des IPA existier ten getrennte Mechanismen zur Ko -
o rd i n i e r u n g d e r ve r s c h i e d e n e n I nstrumente. S eit Einführung des
I PA gi b t e s e i n k o h ä re nte re s System für die koordinier te Planung
der aus EU-Mitteln finanzierten Maßnahmen zum Kapazitäten-
aufbau. Innerhalb der Kommission erhielt die Generaldirektion
E r we i t e r u n g (G D E r we i t e r u n g ) d i e Fe d e r f ü h r u n g f ü r d i e K o o rd i -
n i e r u n g d e r I PA- H i l fe m i t d re i anderen G eneraldirektionen, näm-
lich der G eneraldirektion Regionalpolitik (GD Regionalpolitik) für
die Komponente III (regionale Ent wick lung), der Generaldirektion
B e s c h ä f t i g u n g, S oz i a l e s u n d I nte grat i o n (G D B e s c h ä f t i g u n g, S o -
z i a l e s u n d I n te gr a t i o n ) f ü r d i e K o m p o n e n te I V ( E n t w i c k l u n g d e r
Humanressourcen) sowie der Generaldirektion Landwir tschaft und
ländliche Ent wick lung (GD Landwir tschaf t und ländliche Ent wick-
lung) für die Komponente V (Ent wick lung des ländlichen R aums).
D i e v i e r G e n e ra l d i re k t i o n e n k oordinieren ihre Tätigkeiten im Zu -
sammenhang mit der Programmierung und Durchführung der H il-
fe s ow i e m i t d e n Ve r h a n d l u n g e n z u d e n ve r s c h i e d e n e n K a p i te l n
des Besitzstands sowohl informell als auch im R ahmen förmlicher
d i e n s t s te l l e n ü b e rgre i fe n d e r Konsultationen.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?14
13. Fe r n e r h a t d i e K o m m i s s i o n d i e P l a n u n g u n d D u r c h f ü h r u n g d e r 9
Siehe Sonderbericht
E U - H e ra n f ü h r u n g s h i l fe s t ä r k e r m i t d e m Proze s s d e r B e i t r i t t s ve r - Nr. 5/2004 des Europäischen
handlungen verknüpft, indem sie Bedingungen (Benchmarks) Rechnungshofs über die Hilfe
e i n f ü h r te, d i e vo r Ab s c h l u s s d er K apitel er füllt sein müssen. Die - aus dem Phare-Programm
ser neue Ansatz kam bei den Kapiteln, für die Heranführungs- zur Vorbereitung der
h i l fe d e r E U b e re i tg e s te l l t w u rde, zur Anwendung, insbesondere Bewerberländer auf die
bei Kapitel 11 (Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Verwaltung der Strukturfonds
Raums) und Kapitel 22 (Regionalpolitik und Koordinierung der (ABl. C 15 vom 20.1.2005, S. 1).
strukturpolitischen I nstrumente), und führ te dazu, dass den For t-
s c h r i t t e n K r o a t i e n s b e i m m i t d e r E U - H e r a n f ü h r u n g s h i l fe u n t e r -
s t ü t z te n K a p a z i t äte n a u f b a u i n den betreffenden B ereichen mehr
Aufmerksamkeit eingeräumt wurde. So betrafen beispielsweise die
für K apitel 11 formulier ten Bedingungen u. a. die K apazitäten der
Z a h l s t e l l e, d i e i m R a h m e n d e r E U - H i l fe e b e n f a l l s e i n e n S c hwe r -
p u n k t b i l d e te n ( s i e h e a u c h Z i ffer 37). Allerdings hätte dieser mit
B e d i n g u n g e n ve r b u n d e n e A n s a t z i n K ro a t i e n n o c h u m f a s s e n d e r
a n g e w e n d e t w e r d e n k ö n n e n , a l s d i e s i n d e r Pr a x i s d e r Fa l l w a r.
S o wurde beispielsweise bei K apitel 22 der Aufbau ausreichender
K apazitäten durch die k roatischen Behörden als Voraussetzung für
die Über tragung der Befugnis zur Ver waltung der Heranführungs-
h i l fe o h n e E x- a nte -K o nt ro l l e n d u rc h d i e E U - D e l e g at i o n n i c ht a l s
B e d i n g u n g fe s tg e l e g t.
Beim IPA kommen gut konzipierte
Programmierungsverfahren zur Anwendung,
deren prioritäres Ziel die Stärkung der
Verwaltungskapazitäten Kroatiens ist, doch bedarf der
Bereich der Auftragsvergabe immer noch besonderer
Aufmerksamkeit
14. Eine bedeutende S chwachstelle der EU-Unterstützung zur Vor be -
re i t u n g d e r K a n d i d a te n l ä n d e r b e s t a n d b e i d e n B e i t r i t te n i n d e n
J a h re n 2 0 0 4 u n d 2 0 0 7 d a r i n , d a s s d i e a u s d e m P h a re - Pro gr a m m
f i n a n z i e r t e n Pr o g r a m m e z u r S t ä r k u n g d e s w i r t s c h a f t l i c h e n u n d
sozialen Zusammenhalts ausschließlich jährliche Programme
w a re n . 9 I n K ro a t i e n k a m d a g e g e n d e r i m R a h m e n d e s I PA e i n g e -
f üh r te An s at z m i t m e h r j ä h r i g en operationellen Programmen wie
b e i d e n S t r u k t u r f o n d s z u r A n w e n d u n g. D a d u r c h , d a s s ä h n l i c h e
Planungsver fahren wie bei der H ilfe nach dem B eitr itt eingesetzt
wurden, waren bessere Ler neffekte durch praktische Anwendung
erzielbar. Außerdem ließen sich die spezifischen Maßnahmen zum
Kapazitätenaufbau besser planen. Zudem eröffneten sich beim
IPA für die GD Regionalpolitik und die GD Beschäf tigung, Soziales
und I ntegration bessere Möglichkeiten, die k roatischen Behörden
sachk undig bei dieser mehrjähr igen Planung zu unterstützen, als
d i e s b e i d e n b e i d e n f r ü h e re n Er weiterungen der Fall war.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?15
15. E i n e n t s c h e i d e n d e r S c h r i t t i m H i n b l i c k a u f e i n e b e s s e re Ve r w a l - 10
Vor den letzten
t u n g d e r n a c h d e m B e i t r i t t g e w ä h r t e n H i l fe d u r c h K r o a t i e n b e - Erweiterungen wurde die
stand darin, dass die Kommission einen strengeren Ansatz als bei dezentrale Verwaltung mit
f r ü h e re n K a n d i d ate n l ä n d e r n e i n f ü h r te, u m s i c h e r z u s te l l e n , d a s s Ex-ante-Kontrollen in den
das Land über die K apazitäten ver fügt, die es zur Ver waltung der Kandidatenländern eingeführt,
H e ra n f ü h r u n g s h i l fe b e f ä h i g e n . 1 0 E i n ze nt ra l e r As p e k t d i e s e s A n - ohne dass die Kommission im
satzes ist das neu entwickelte Planungssystem, anhand dessen die Vorfeld bewertet hat, ob das
Ko m m i s s i o n b e u r te i l t, we l c h e r B edar f in K roatien im B ereich des jeweilige Land zur wirksamen
K a p a z i t äte n a u f b a u s g e d e c k t we rd e n m u s s, d a m i t d i e d e ze nt ra l e Verwaltung der Finanzhilfe im
Ve r wa l t u n g z u n ä c h s t m i t E x- a nte -K ontrollen durch die D elegati- Rahmen dieses Systems in der
on und anschließend ohne Ex-ante -Kontrollen eingeführ t werden Lage ist.
k a n n , u n d we l c h e U nte r s t ü t z ung zur D eck ung dieses B edar fs be -
n ö t i g t w i rd ( s i e h e Z i f fe r 7 ) . 11
Siehe beispielsweise
Ziffern 4.18-4.20 des
Jahresberichts des Hofes zum
1 6 . Besondere Aufmerksamkeit ist jedoch nach wie vor der Unterstüt- Haushaltsjahr 2009 (ABl. C 303
zung K roatiens beim K apazitätenaufbau im B ereich der Auf trags- vom 9.11.2010, S. 1). Eine der
ve rg a b e e i n z u rä u m e n . B e i s e i n e n Pr ü f u n g e n d e r R e c h n u n g s f ü h - beiden Hauptursachen für
r u n g i m H i n b l i c k a u f d i e j ä h r l i c h e Zu ve r l ä s s i g k e i t s e r k l ä r u n g z u r Fehler waren „schwerwiegende
Ausführung des EU-Haushaltsplans stellt der Hof regelmäßig fest, Verstöße gegen die Vorschriften
dass die Auftragsvergabe im Bereich Kohäsion eine der Haupt- für die Vergabe öffentlicher
q u e l l e n f ü r U n re g e l m ä ß i g k e i te n i n d e n E U -M i tg l i e d s t a ate n i s t. 1 1 Aufträge“.
Wi e a u s Ta b e l l e 2 h e r vo rg e ht, musste die EU-D elegation in K roa -
tien bei ihren Ex-ante -Kontrollen im R ahmen der dezentralen Ver- 12
Jährlicher Tätigkeitsbericht
w a l t u n g re g e l m ä ß i g d i e vo rg e l e g te n U n te r l a g e n a b l e h n e n , we i l 2010 der GD Erweiterung, S. 20.
s i e n i c ht vo l l s t ä n d i g d e n E U -Ver fahren entsprachen. Obwohl der
Proze nt s at z d e r a b g e l e h nte n Unter lagen im Zeitraum 2007-2010
stark gesunken ist, stellte die GD Er weiterung in ihrem jährli-
chen Tätigkeitsbericht 2010 fest, dass der Anteil der abgelehnten
Unterlagen bei komplexeren Aufträgen, insbesondere für Bau-
l e i s t u n g e n , we g e n d e r u n z u l ä n g l i c h e n Q u a l i t ät d e r te c h n i s c h e n
K o nt ro l l e n n a c h w i e vo r re l at i v hoch war 12 (siehe auch Z iffer 23).
Ta b e l l e 2
Anteil der von den kroatischen Behörden vorgelegten
Angebotsbewertungsberichte und Aufträge, die von der
EU-Delegation in Kroatien abgelehnt wurden (in Prozent)
2007 2008 2009 2010
Bewertungs- Erste Vorlage 60 22 20 14
berichte Weitere Vorlagen 34 35 67 20
Erste Vorlage 60 20 21 20
Aufträge
Weitere Vorlagen 34 37,5 33 10
Quelle: Jährlicher Tätigkeitsbericht 2010 der GD Erweiterung.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?16
Die geprüften Projekte trugen den Prioritäten in Bezug
auf den Kapazitätenaufbau Rechnung, doch war die
Hilfe bislang weitgehend auf die zentralen Behörden
und weniger auf die regionale Ebene konzentriert
17. I m A l l g e m e i n e n h at d i e K o m m i s s i o n i n A b s p ra c h e m i t d e n k ro at i - 13
Bei einer im Jahr 2009 im
schen Behörden sichergestellt, dass die wichtigsten Er fordernisse im Auftrag der Kommission von
Bereich des K apazitätenaufbaus ermittelt wurden. Der Bedar f K roa- Beratern durchgeführten
tiens an Fördermitteln der Kommission wird systematisch ermittelt Überprüfung der im Rahmen
und aktualisier t, und z war sowohl durch einen Top - down-Ansatz auf von Phare zur Vorbereitung auf
der Ebene der B eitr ittspar tnerschaf t als auch durch einen B ottom- die Strukturfonds geleisteten
u p - A n s a t z , b e i d e m d i e p o t e n z i e l l e n B e g ü n s t i g t e n , i n s b e s o n d e re Hilfe wurde festgestellt, dass
die k roatischen M inister ien, Projekt vorschläge vor legen. dem Kapazitätsaufbau auf
der Ebene der lokalen und
regionalen Behörden nicht
18. Die in For m spezifischer Projekte gewähr te EU-H ilfe ergänzte die genügend Priorität eingeräumt
Anstrengungen der kroatischen Behörden zum Ausbau der Ka- wurde. Im betreffenden
p a z i t ä te n i n d e n M i n i s te r i e n u n d z u r E i n r i c ht u n g vo n s p e z i f i s c h Bericht wurde empfohlen,
f ü r d i e Ve r w a l t u n g k ü n f t i g e r E U - H i l fe n z u s t ä n d i g e n S te l l e n . D i e den Erfahrungen der neuen
spezifischen Ziele der 16 geprüften Projekte standen im Allgemei- Mitgliedstaaten Rechnung
n e n m i t d e n i n d e r Ve re i n b a r u n g ü b e r d i e B e i t r i t t s p a r t n e r s c h a f t zu tragen, indem mit der
genannten Prioritäten für den K apazitätenaufbau in Eink lang. Entwicklung der erforderlichen
S e l b s t i n Fä l l e n , i n d e n e n d i e Projekte den K apazitätenaufbau im Kapazitäten nicht so lange
Wege von Ver trägen über technische Hilfe oder Par tnerschaftsver- abgewartet wird, bis es für eine
einbarungen nicht ausdrück lich vorsahen, boten sie G elegenheit wirksame Beteiligung dieser
zur Er zielung wichtiger Ler neffekte durch praktische Anwendung Stellen zu spät ist.
vo r d e m B e i t r i t t u n d s o m i t z u r S ammlung wer t voller praktischer
E r f a h r u n g e n m i t d e r Ve r wa l t u ng von EU- M itteln.
19. In fast allen Fällen waren die Kommissionsbeihilfen auf die Stellen
i n K ro at i e n a u s g e r i c hte t, d i e nach dem B eitr itt für die D urchfüh -
rung der EU-H ilfe verant wor tlich sein werden. Allerdings floss die
H ilfe in erster Linie an zentrale Stellen, die für die Ver waltung der
Hilfe nach dem Beitritt zuständig sein werden, und in wesent-
l i c h g e r i n g e re m U m f a n g a n re g i o n a l e S t e l l e n , o b wo h l d i e s e b e i
d e r Ve r w a l t u n g d e r H i l f e n a c h d e m B e i t r i t t e i n e w i c h t i g e R o l l e
s p i e l e n we rd e n . D a h e r b e s te ht d i e G e f a h r, d a s s d i e a u f re gi o n a-
l e r E b e n e t ät i g e n S te l l e n z u m Ze i t p u n k t d e s B e i t r i t t s n i c ht ü b e r
ausreichend Er fahrungen bei der Durchführung von EU-Hilfen
ve r f ü g e n we rd e n . 13
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?17
Die Kapazitäten Kroatiens zur Verwaltung
der nach dem Beitritt gewährten
Fördermittel wurden eindeutig erhöht,
es gab jedoch erhebliche Verzögerungen,
und in einigen Bereichen sind weitere
Fortschritte erforderlich
Bei der Durchführung der Heranführungshilfe
kam es häufig zu Abweichungen gegenüber dem
ursprünglichen Zeitplan
2 0 . Au s Ta b e l l e 3 g e ht h e r vo r, we lcher Anteil der M ittel wie geplant 14
Gemäß Artikel 166 Absatz 3
g e b u n d e n u n d ve ra u s g a b t w u rde. S owohl bei Phare als auch bei der Haushaltsordnung
I S PA u n d S a p a r d e r g a b e n s i c h S c hw i e r i g k e i t e n , w e n n e s d a r u m werden diejenigen Teile einer
gi n g, d i e M i t te l w i e i m u r s p r ü nglichen Zeitplan vorgesehen aus- Mittelbindung für ein Programm,
z u f ü h r e n . I m Fa l l e v o n I PA w a r e b e n f a l l s e i n e l a n g s a m e D u r c h - die bis zum 31. Dezember des
führung zu verzeichnen, insbesondere bei den operationellen dritten Jahres nach dem Jahr der
Pro g r a m m e n i n d e n B e re i c h e n Ve r k e h r u n d U mwe l t ( I PA I I I ) u n d Mittelbindung nicht verwendet
beim IPARD -Programm (IPA V ), was mit dem R isiko ver bunden ist, wurden, automatisch von
d a s s M i t te l b i n d u n g e n a u fgr u n d d e r Ve r zö g e r u n g e n a u fg e h o b e n der Kommission aufgehoben
we rd e n m ü s s e n . 14 („n+3“-Regel) (Verordnung
(EG, Euratom) Nr. 1605/2002
des Rates vom 25. Juni 2002
2 1 . B e i d e r Au s f ü h r u n g d e r E U - H i l fe f ü r K r o a t i e n k a m e s i n d e r A n - über die Haushaltsordnung für
fangsphase nach Einführung neuer I nstrumente mehr fach zu Ver- den Gesamthaushaltsplan der
zö g e r u n g e n . K ro a t i e n h a t te a b 1 . J a n u a r 2 0 0 5 A n s p r u c h a u f H e - Europäischen Gemeinschaften)
r a n f ü h r u n g s h i l fe a u s d e n I n s t r u m e n te n Ph a re, I S PA u n d S a p a rd. (ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1).
Aufgrund der Notwendigkeit, zunächst sektorbezogene Ziele
festzulegen, die mit den strategischen Prioritäten in Eink lang
s t a n d e n , d a u e r te e s b e i d e n Pro gra m m e n I S PA u n d S a p a rd d a n n
n o c h r u n d z wö l f M o n a t e u n d b e i P h a re r u n d 1 8 M o n a t e, b i s d i e
Finanzierungsvereinbarungen abgeschlossen werden konnten. I m
Fall der Programme 2007 zu den verschiedenen IPA-Komponenten
w u r d e n d i e Fi n a n z i e r u n g s v e r e i n b a r u n g e n e r s t r u n d 1 6 M o n a t e
nach Ink raf ttreten der IPA-Durchführungsverordnung abgeschlos-
s e n , wa s i n e r s te r L i n i e a n d e m Zeitaufwand für die Ü ber tragung
d e r Ve r w a l t u n g s b e f u g n i s s e, d i e g e m ä ß e i n e r i n d e r I PA -Ve ro rd -
nung festgelegten neuen Anforderung (siehe Ziffer 7) vor B eginn
d e r D u rc h f ü h r u n g s t at t f i n d e n musste, lag.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?18
2 2 . Bei mehreren vom Hof geprüften Projekten, die vor Einführung des
I PA b e s c h l o s s e n wo rd e n wa re n, konnte nach Unter zeichnung der
Finanzierungsvereinbarung nicht mit der Durchführung begonnen
we rd e n , we i l d i e k ro at i s c h e n B ehörden die für die Einleitung der
Au s s c h re i b u n g e n e r fo rd e r l i c h e n Le i s t u n g s b e s c h re i b u n g e n o d e r
technischen Spezifik ationen noch nicht fer tiggestellt hatten. B ei
d e n vo m H o f g e p r ü f te n Au f t rägen vergingen somit z wischen der
U n t e r z e i c h n u n g d e r Fi n a n z i e r u n g s ve re i n b a r u n g u n d d e r E i n l e i -
t u n g d e r Au s s c h re i b u n g e n d u rc h s c h n i t t l i c h z wö l f M o n ate. N a c h
E i n f ü h r u n g d e s I PA v e r r i n g e r t e s i c h d i e s e Z e i t s p a n n e a u f a c h t
M o n a t e , d o c h s i n d w e i t e r e Ve r b e s s e r u n g e n i n d i e s e m B e r e i c h
w ü n s c h e n s we r t.
Ta b e l l e 3
Ausführung der EU-Hilfe für Kroatien (in Millionen Euro,
Stand: März 2011)
Prozentsatz der Mittel- Prozentsatz der Mittel-
Programme in Kroatien Mittelausstattung ausstattung, der ausstattung, der
gebunden wurde ausgezahlt wurde1
CARDS 260 97 % 92 %
Phare 147 86 % 78 %
ISPA 59 96 % 63 %
Sapard 25 62 % 48 %
IPA I 2007 45 90 % 57 %
IPA I 2008 42 27 % 20 %
IPA I 2009 42 11 % 11 %
IPA II 2007-2009 8 64 % 36 %
IPA III 2007-2009 (davon) 143 29 % 7%
– OP Verkehr 54 20 % 4%
– OP Umwelt 54 25 % 2%
– OP Regionale Wettbewerbsfähigkeit 35 48 % 20 %
IPA IV 2007-2009 – OP Entwicklung der Humanressourcen 38 71 % 9%
IPA V 2007-2009 (IPARD) – Maßnahmen 101 und 103 51 12 % 0%
Insgesamt 860 68 % 55 %
1
Ohne die Vorschusszahlungen in Höhe von 30 % für die Komponenten III, IV und V.
Quelle: EU-Delegation in Kroatien.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?19
23. Auch nachdem Ausschreibungen in die Wege geleitet worden wa-
ren, traten häufig Ver zögerungen auf, weil die k roatischen B ehör-
den weiterhin nur über begrenzte K apazitäten zur Abwick lung von
Vergabever fahren ver fügten (siehe Ziffer 16). Dies hatte zur Folge,
dass die EU-D elegation die Ausschreibungs- und Auf tragsunter la-
gen häufig ablehnen und an die k roatischen Behörden zurückschi-
cken musste, damit sie die er forderlichen Verbesserungen vorneh-
men konnten (siehe Tabelle 2). Dadurch k am es zu Ver zögerungen,
die vermeidbar gewesen wären, wenn die Unterlagen nach festge -
legten Standards ausgear beitet worden wären. B ei seiner Prüfung
e i n e r S t i c h p r o b e v o n 1 8 A u f t r ä g e n s t e l l t e d e r H o f fe s t , d a s s d i e
Aufträge durchschnittlich zehn Monate später als ursprünglich
v o r g e s e h e n v e r g e b e n w u rd e n , w a s a n g e s i c h t s d e r ü b l i c h e n Pr o -
jektdauer von 3 bis 4 Jahren ein relativ langer Zeitraum ist.
24. A n g e s i c h t s der Schwierigkeiten der kroatischen Behörden, die
EU-H ilfe entsprechend dem ursprünglichen Zeitplan auszuführen,
ve r l ä n g e r te d i e K o m m i s s i o n d i e D u rc h f ü h r u n g s f r i s te n f ü r d i e a u s
den Programmen Phare 2005, Phare 2006 und S apard geförder ten
Pro j e k t e u m e i n J a h r u n d f ü r d i e I S PA - Pro j e k t e u m e i n o d e r z we i
J a h re. D i e s e E r f a h r u n g ve ra n l a s s te d i e K o m m i s s i o n d a z u, b e i d e r
IPA-Komponente I längere Fristen vorzusehen. Allerdings stellen im
Falle der IPA-Komponenten III, IV und V die durch die „n+3“-R egel
bedingten Auszahlungsfr isten ein er nstzunehmendes Problem dar
(siehe Fußnote 14).
2 5 . Wie in den nachstehenden Abschnitten zu spezifischen Projekten
dargelegt (siehe Ziffern 26-47), wurden die mit der Heranfüh-
r u n g s h i l fe e r z i e l t e n Fo r t s c h r i t t e b e i m Au f b a u d e r Ve r w a l t u n g s -
k a p a z i t äte n K ro at i e n s vo r d e m B eitr itt durch Ver zögerungen ge -
schmäler t, die hauptsächlich durch K apazitätsprobleme innerhalb
d e r k ro a t i s c h e n Ve r w a l t u n g b e d i n g t w a re n . D i e s i s t e i n H i nwe i s
a u f d a s R i s i k o, d a s s K r o a t i e n w o m ö g l i c h n i c h t i n d e r L a g e s e i n
w i rd, d i e u m f a n gre i c h e re n Fi nanzmittel, die es nach dem B eitr itt
erhalten wird, innerhalb der in den Rechtsvorschriften vorgesehen
Fr i s te n vo l l s t ä n d i g z u a b s o r b i eren.
Projekte nach dem Muster der Strukturfondsprojekte:
gemischte Ergebnisse, aber Lerneffekte durch
praktische Anwendung
26. I m Zu g e d e r Pr ü f u n g w u rd e n a c h t n a c h d e m M u s te r d e r S t r u k t u r -
fo n d s p ro j e k te k o n z i p i e r te Pro j e k te i n v i e r S c h l ü s s e l b e re i c h e n b e -
wer tet (siehe A bbildung 2). B ei diesen Projekten wurden teilweise
auf Verzögerungen zurückzuführende Unterschiede hinsichtlich des
Erreichens der angestrebten Ergebnisse und der potenziellen Nach-
haltigkeit festgestellt. Zwar war unbestreitbar, dass die k roatischen
Behörden Lerneffekte durch praktische Anwendung er zielten, doch
gibt es nach wie vor bestimmte Aspekte im Zusammenhang mit dem
K apazitätenaufbau, die besonderer Aufmer ksamkeit bedür fen.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?20
Abbildung 2
Vorbereitung auf die Strukturfonds und den Kohäsionsfonds
in Kroatien
Gemeinsame
Projekte vor dem IPA IPA-Projekte
sektorbezogene Ziele
ISPA 2005
IPA 2007 Modernisierung und
Wiederaufbau der
Stellwerk und Wiederaufbau der
Eisenbahnstrecke
Signalgebungssystem Eisenbahninfrastruktur Kroatiens
Verkehr zwischen Vinkovci und
für den Hauptbahnhof und Verbesserung von Sicherheit
Tovarnik bis zur
Zagreb und Effizienz des
Landesgrenze
(ISPA) (IPA Rail) Eisenbahnbetriebs
Phare Abbau interner und externer
Wirtschaftlicher und IPA 2007 regionaler Unterschiede und
Regionale sozialer Zusammenhalt Wirtschaftsnahe Vorbereitung Kroatiens auf die
Wettbewerbs- 2005 Zuschussregelung Infrastruktur wirksame Verwaltung und Aufnahme
fähigkeit für wirtschaftsnahe (IPA BRI) der IPA-Mittel sowie auf die
Infrastruktur Anwendung der strukturpolitischen
(Phare BRI) Instrumente nach dem Beitritt
Verringerung der Arbeitslosigkeit
CARDS 2004 IPA 2007 durch Stärkung der Kapazitäten
Entwicklung Lokale Partnerschaft Lokale Partnerschaft lokaler Akteure im Rahmen eines
der Human- für Beschäftigung für Beschäftigung Ansatzes der lokalen
ressourcen Phase II Phase III Partnerschaft unter Anwendung
(CARDS LPE) (IPA LPE) der Verfahren für den
Europäischen Sozialfonds
IPA 2008
Phare 2006 Entwicklung der institutionellen
Unterstützung bei der
Institutionen- Aufbau institutioneller und personellen Kapazitäten der
Verwaltung,
zentralen und regionalen bzw.
aufbau im Kapazitäten und einer Überwachung und
"Projektpipeline“ für die lokalen Verwaltungen Kroatiens
Hinblick auf die Bewertung der
Strukturfonds im Hinblick auf die Verwaltung
Strukturfonds strukturpolitischen
(Phare 2006) und Aufnahme der
Instrumente in Kroatien
EU-Strukturfondsmittel
(IPA 2008)
Quelle: Europäischer Rechnungshof.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?21
einige aspekte im zusammenhang mit der überwachung und bewer tung
der hilfe sind nach wie vor verbesserungsbedür ftig
27. Da bei der For mulierung der Ziele der S MA R T-Ansatz 15 nicht aus - 15
Konkret, messbar, erreichbar,
reichend beachtet wurde und entsprechende I ndik atoren fehlten, sachgerecht und mit einem
war die B ewer tung der Projektergebnisse – insbesondere bei Zu- Datum versehen (Specific,
schussregelungen – häufig schwierig. Dieser Aspekt hatte sich bei Measurable, Achievable, Relevant
d e n v o m H o f g e p r ü f t e n N a c h fo l g e p r o j e k t e n i m R a h m e n d e s I PA and Timely).
gegenüber den Projekten vor Einführung des IPA z war verbesser t,
doch könnten die Methoden zur Bewer tung der Projektwirksamkeit 16
Durch ein früheres Projekt
n o c h we i te re nt w i c k e l t we rd e n . D i e K o m m i s s i o n ve r f ü g t ü b e r e i n im Rahmen von CARDS 2002
g u t k o n z i p i e r te s Ü b e r wa c h u n g s s ys te m , d a s vo n d e n k ro at i s c h e n waren bereits vier andere Bezirke
B e h ö rd e n a u c h a n g e we n d e t w i rd. Al l e rd i n g s h at d i e Pr ü f u n g g e - abgedeckt worden.
z e i g t , d a s s a u f d e r E b e n e d e r Pr o j e k t e b e s t e h e n d e Pr o b l e m e i n
den Über wachungsber ichten zuweilen eher unterschätzt wurden.
I n einigen Fällen wurden die Projekte keiner ex ter nen B ewer tung
unter zogen, was insbesondere für die finanzier ten Zuschussrege -
lungen galt. Ein Grund dafür ist die Tatsache, dass die Kommission
beabsichtigt, die Zwischenbewer tung der IPA-Programme mit einer
Ex-ante -B ewer tung der operationellen Programme im B ereich der
S t r u k t u r fo n d s z u ve r b i n d e n . D i e s e A b s i c ht h at j e d o c h z u r Fo l g e,
d a s s Vo r s c h l ä g e f ü r Ve r b e s s e r u n g e n b e i d e n I PA - Pro j e k te n u nte r
Umständen nicht rechtzeitig genug vorgelegt werden.
bei den geprüften projekten zur entwicklung der humanressourcen
ist die nachhaltigkeit der ergebnisse ungewiss
28. I m R a h m e n vo n C AR D S 2 0 0 4 wurde in K roatien erstmals ein Pro -
j e k t m i t d e ze nt ra l e r D u rc h f ü h r u n g w i e b e i m E S F e i n g e f ü h r t. Fü r
d i e v i e r d u rc h d a s Pro j e k t a b g e d e c k t e n B e z i r k e 1 6 e rö f f n e t e s i c h
d a d u rc h d i e M ö g l i c h k e i t , we r t vo l l e E r f a h r u n g e n i m B e re i c h d e s
K a p a z i t ä te n a u f b a u s z u s a m m e l n . I n j e d e m d i e s e r B e z i r k e w u rd e
eine lok ale Par tnerschaf t für B eschäf tigung ( LPE) geschaffen, die
verschiedene M aßnahmen zur Ent wick lung der Humanressourcen
u m f a s s te. Al l e rd i n g s s te l l te n d i e L P E i h re Tät i g k e i t n a c h B e e n d i-
gung der EU-Finanzierung im Jahr 2008 weitgehend ein, wodurch
d i e N a c h h a l t i g k e i t g e f ä h rd e t wurde.
29. Die mangelnde finanzielle und sonstige Unterstützung für die be -
stehenden LPE war kein günstiges Vor zeichen für die beim Nach -
folgeprojekt im R ahmen des IPA angestrebte Entwick lung von LPE
in den übr igen 13 B ezir ken K roatiens. Da der aus dem IPA-Projekt
finanzier te Dienstleistungsauf trag verspätet abgeschlossen wur -
d e, b l i e b d e n ü b e r d i e s e n Ve r t ra g e i n g e s te l l te n B e rate r n a u ß e r -
d e m z u we n i g Ze i t, u m vo r d e r Einführung von Zuschussregelun -
gen H ilfe bei der G estaltung der LPE in den betroffenen B ezir ken
zu leisten. Die Kommission hat jedoch die zentrale Bedeutung der
N a c h h a l t i g k e i t e r k a n nt u n d s ucht nach Wegen, wie die Nachhal -
t i g k e i t d e r LP E a m b e s te n g e s icher t werden könnte.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?22
bei den geförder ten projekten zur stärkung der regionalen wettbewerbsfä -
higkeit sind wichtige aspekte des kapazitätenaufbaus zu verbessern
30. Das Projekt für wir tschaf tsnahe I nfrastruktur im R ahmen von Phare 17
In der 2009 vorgenommenen
2 0 0 5 l i e fe r te g e m i s c hte E rg e b n i s s e. S o i s t e s d e n D u rc h f ü h r u n g s - Ad-hoc-Zwischenbewertung
stellen gelungen, die bereitgestellten Finanzmittel – wenn auch mit der zur Vorbereitung auf
Ver zögerung – vollständig zu ver wenden und dafür zu sorgen, dass die Strukturfonds aus dem
bei jedem der ausgewählten Zuschussprojekte eine Infrastruktur er- Phare-Programm gewährten
richtet wurde, doch hat die Prüfung des Zuschussprojekts in Benko - Hilfe für Kroatien wird ebenfalls
vac (eines von sieben Phare -Zuschussprojekten für wir tschaf tsnahe der Schluss gezogen, dass der
I n f ra s t r u k t u r ) g e ze i g t, d a s s d i e l o k a l e n B e h ö rd e n n i c ht g e n ü g e n d Schwerpunkt zu sehr auf den
auf die Nachhaltigkeit der aus EU-M itteln finanzier ten I nfrastruktur weniger entwickelten Regionen
geachtet haben. Die I nstandhaltung der I nfrastruktur war unzurei- lag, obwohl alle anderen
chend. Zudem gab es keine Strategie, um Unternehmen anzulocken, Regionen Kroatiens ebenfalls
und schließlich wurde die I nfrastruktur nur wenig genutzt. vor großen Herausforderungen
im Hinblick auf ihre
Wettbewerbsfähigkeit innerhalb
31. B ei der Konzeption des Nachfolgeprojekts für wir tschaf tsnahe I nf- der Europäischen Union stehen.
rastruktur im R ahmen von IPA 2007 wurden die beim 2005 durchge -
führ ten Projekt gesammelten Er fahrungen berücksichtigt. Allerdings 18
Dieser Korridor verläuft über
k am es bei der B ewer tung der Zuschussregelung ebenso wie beim die Strecke Salzburg - Ljubljana
Projekt 2005 zu Verzögerungen; außerdem ver fügten die Begünstig- - Zagreb - Belgrad - Niš - Skopje
ten der Zuschüsse häufig nicht über die er forderlichen K apazitäten, - Veles - Thessaloniki.
um eine vollständige technische Dokumentation auszuarbeiten. Der
mit der praktischen Anwendung verbundene potenzielle Lerneffekt
wurde dadurch geminder t, dass das Projekt nicht direkt auf die
später für das operationelle Programm für regionale Wettbewerbsfä-
higkeit zuständigen Stellen ausgerichtet war. Da das Projekt auf die
zehn am wenigsten entwickelten Bezirke Kroatiens konzentrier t war,
b e s t a n d f ü r d i e l o k a l e n B e h ö rd e n i n d e n a n d e re n B e z i r k e n k e i n e
M öglichkeit, vor dem B eitr itt Er fahrungen mit der Anwendung des
Pro gra m m s f ü r w i r t s c h a f t s n a h e I n f ra s t r u k t u r z u s a m m e l n , o bwo h l
sie ebenfalls Anspruch auf Förder leistungen gehabt hätten. 17
im verkehrssektor wurde der angestrebte projektoutput erreicht ,
doch kam es bei der projektvorbereitung und der auftragsvergabe
zu erheblichen verzögerungen
32. Das im R ahmen von ISPA 2005 durchgeführ te Projekt zum Wieder-
a u f b a u u n d z u r M o d e r n i s i e r u ng von 33 k m Eisenbahnstrecke auf
d e m z e n t r a l e n t r a n s e u r o p ä i s c h e n Ve r k e h r s k o r r i d o r X 1 8 w a r d a s
e r s te Ve r k e h r s i n f ra s t r u k t u r p rojekt in K roatien, das entsprechend
d e n E U -Vo r s c h r i f t e n a u s g e a r b e i t e t u n d d u rc h g e f ü h r t w u rd e. E s
w a r d a h e r m i t w i c h t i g e n Le r n e f fe k t e n d u rc h p r a k t i s c h e A nwe n -
dung ver bunden. Allerdings star tete das Projekt mit z weijähriger
Verspätung, weil es zum ursprünglich vorgesehenen Beginn noch
nicht ausgereift genug war. In der Folge führ ten mangelnde K apa-
zitäten im Bereich der Auf tragsvergabe zu Verzögerungen bei den
Ausschreibungen. Auch beim Eisenbahnprojekt über Bauarbeiten
am Hauptbahnhof Zagreb im R ahmen von IPA 2007 ergaben sich –
hauptsächlich wegen unvollständiger Ausschreibungsunterlagen –
Ve r zö g e r u n g e n b e i d e r Au f t r a g s ve rg a b e, d i e a l l e rd i n g s we n i g e r
grav i e re n d wa re n a l s b e i m vo r her igen ISPA-Projekt.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?23
3 3 . Z u m Ze i t p u n k t d e r Vo r - O r t - Pr ü f u n g d e s H o fe s i m O k t o b e r 2 0 1 0 19
Im Einklang mit der
b e f a n d s i c h d a s I S PA- Pro j e k t wegen der Ver zögerungen noch im - Strukturfondsverordnung
mer in der Durchführung. Der angestrebte Projektoutput wird handelt es sich der Definition
wa h r s c h e i n l i c h E n d e 2 0 1 1 e r z i e l t we rd e n , d o c h h ä n g t d i e d a m i t der Kommission zufolge um
ve r b u n d e n e Wi r k u n g vo n d e r D u rc h f ü h r u n g a n d e re r E i s e n b a h n- „Großprojekte“, wenn sich
p ro j e k t e a u f d e m Ve r k e h r s k o r r i d o r X i n K ro a t i e n u n d d e n N a c h - der Finanzrahmen auf mehr
b a r l ä n d e r n a b. als 50 Millionen Euro beläuft.
Projekte, deren Finanzrahmen
unter dieser Schwelle liegt,
werden als „andere als
die unterstützung im hinblick auf die ausarbeitung einer „ projektpipeline “ Großprojekte“ eingestuft.
und im hinblick auf den kapazitätenaufbau für die struktur fonds und den Verordnung (EG) Nr. 1083/2006
kohäsionsfonds war nur teilweise er folgreich des Rates vom 11. Juli 2006 mit
allgemeinen Bestimmungen
über den Europäischen Fonds
34. Obwohl ursprünglich eines der wichtigsten Ziele des Projekts Pha- für regionale Entwicklung,
re 2006 darin bestand, ein System für den Aufbau einer „Pipeline“ den Europäischen Sozialfonds
a n a u s g e re i f te n Pro j e k te n f ü r die Struktur fonds und den K ohäsi - und den Kohäsionsfonds
onsfonds zu schaffen, beschloss die Kommission zu einem späte - und zur Aufhebung der
ren Zeitpunkt, sich auf die Ausarbeitung einer begrenzten Anzahl Verordnung (EG) Nr. 1260/1999
von Infrastruktur- Großprojekten zu konzentrieren. 19 Dies hatte zur (ABl. L 210 vom 31.7.2006,
Folge, dass weniger k roatische Behörden als ursprünglich geplant S. 25), geändert durch die
Unterstützung beim Kapazitätenaufbau erhielten und nicht wie Verordnung (EU) Nr. 539/2010
a n f ä n g l i c h vo rg e s e h e n 1 0 0 0 Personen, sonder n nur 90 Personen des Europäischen Parlaments
entsprechend geschult wurden. Obwohl durch die Konzentration und des Rates vom 16. Juni 2010
a u f d i e Au s a r b e i t u n g vo n G ro ß p ro j e k te n d i e Wa h r s c h e i n l i c h k e i t (ABl. L 158 vom 24.6.2010, S. 1).
s te i g t , d a s s u n m i t te l b a r n a c h E i n f ü h r u n g d e r St r u k t u r fo n d s u n d
d e s K o h ä s i o n s fo n d s e i n h ö h e re r M i t t e l a n t e i l a b s o r b i e r t we rd e n
k a n n , i s t e s a u c h w i c h t i g, a n d e re a l s G ro ß p ro j e k te b i s z u e i n e m
a u s g e re i f t e n S t a d i u m a u s z u a r b e i t e n , d a d i e s e f ü r d i e re g i o n a l e
E n t w i c k l u n g v o n B e d e u t u n g s i n d. G a n z a l l g e m e i n h a t d i e K o m -
mission zu wenig darauf geachtet, regionale und lok ale Akteure –
durch Bereitstellung von Mitteln auf dieser Ebene – zur Ausar-
b e i t u n g vo n Pro j e k te n f ü r k ü n f t i g e o p e rat i o n e l l e Pro gra m m e z u
ermutigen und entsprechend zu unterstützen. Es wurden lediglich
neun I nfrastruktur- Großprojekte ausgearbeitet, zu denen teilwei-
s e k e i n e vo l l s t ä n d i g e t e c h n i s c h e D o k u m e n t a t i o n vo r l a g. Fe r n e r
wurden Leitlinien für Anträge für fast 50 Zuschussregelungen
a u s g e a r b e i t e t , o b wo h l n i c h t g e n ü g e n d Ze i t vo r h a n d e n w a r, u m
d i e K e n n t n i s s e i m Zu s a m m e n h a n g m i t d i e s e n Zu s c h u s s re g e l u n -
gen von der zentralen an die regionale Ebene weiter zugeben. Die
Programmierung des nationalen strategischen R ahmenplans und
d e r o p e r a t i o n e l l e n Pr o g r a m m e, ü b e r w e l c h e d i e U n t e r s t ü t z u n g
aus den Struktur fonds und dem Kohäsionsfonds abgewickelt wird,
wurde durch die aus EU-M itteln finanzier te Vermittlung von Sach-
kenntnissen deutlich vorangetrieben. Dagegen gab es nur wenige
Fo r t s c h r i t te b e i d e r E nt w i c k l u n g vo n M a n a g e m e nt i n fo r m at i o n s -
s ys te m e n f ü r d i e s e Fo n d s.
Sonderbericht Nr. 14/2011 – Hat die EU-Hilfe die Fähigkeit Kroatiens verbessert, nach dem Beitritt gewährte Fördermittel zu verwalten?Sie können auch lesen
