Deutscher Kämmerertag, München - Kommunales Rating: Wie gehe ich damit um? Erfahrungen aus dem EU-Ausland - Der Neue Kämmerer
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
1. Deutscher Kämmerertag, München
DEPFA BANK plc
London Branch
Kommunales Rating: Wie gehe ich damit um?
Erfahrungen aus dem EU-Ausland
Das Project Finance Magazine International
wählte DEPFA zur „Bank des Jahres 2004“Gliederung
1. Vorstellung DEPFA BANK plc
2. Rating - Grundlagen
- Was ist ein Rating?
- Universelles Ratingsystem
- Vorteile eines Ratings für die öffentliche Hand
- Regulatorische Rahmenbedingungen (Basel II)
- Ablauf eines Rating-Prozesses
- Indikative Kosten eines Ratings
- Bedeutung des Rating-Beraters
3. Rating – Beispiele
4. Anhang
21. Vorstellung DEPFA BANK plc
Einer der international führenden Finanzdienstleister für die öffentliche Hand
• DEPFA BANK plc ist spezialisiert auf die Finanzierung des • DEPFA BANK plc ist aktiv in drei Geschäftsfeldern, mit
öffentlichen Sektors und Infrastruktur-Finanzierung einem breiten Produkt- und Dienstleistungsspektrum:
• DEPFA kombiniert traditionelle Kreditvergabe mit State-of-the-
art Investment Banking-Techniken Finanzierung durch Anleihen und
Darlehen, Kredit-Strukturierung, Finanzierung u.a. von Transport- und
• DEPFA BANK plc ist weltweit der zweitgrößte Kreditgeber für Kreditsyndizierung, Verbesserung der Umweltinfrastruktur sowie anderen
Kreditwürdigkeit (credit staatlichen und halbstaatlichen
den öffentlichen Sektor enhancement), Verbriefung Projekten
(securitisation) etc.
• DEPFA BANK plc ist eine Aktiengesellschaft irischen Rechts
mit Hauptsitz in Dublin und Tochtergesellschaften und Filialen
in vielen europäischen Ländern, den USA, Japan und
Hongkong
Budget Infrastruktur-
• Die DEPFA BANK plc-Aktie ist an der Frankfurter Wertpapier- Finanzierung Finanzierung
börse notiert und gehört zu den größten Unternehmen des
deutschen Aktienmarktes
Marktkapitalisierung EUR >4 Mrd.
Bilanzsumme EUR 222 Mrd.
Eigenkapital EUR 2,2 Mrd.
Investment
Konzernjahresüberschuß 2004 EUR 540 Mio.
Banking
Kredit-Rating (langfristig) 9 Moody’s Aa3
9 Fitch AA- Zeichnung (Underwriting) und Plazierung, Geldmarkt-Produkte,
Kapitalmarkttransaktionen, Sekundärmarkt-Investments und Handel,
9 S&P AA- Beratungsleistungen
32. Rating-Grundlagen
Was ist ein Rating?
Unter einem (Kredit-)RATING versteht man
¾ eine aussagekräftige Bewertung der Fähigkeit eines Schuldners, seinen finanziellen
Verpflichtungen vollständig und fristgerecht nachkommen zu können
¾ eine Einschätzung und Bewertung des Kreditausfallrisikos, d. h. der
Wahrscheinlichkeit des Eintritts von Leistungs- und Zahlungsstörungen innerhalb
eines bestimmten Zeitraumes (z. B. Kreditlaufzeit)
¾ sowohl das Bewertungsverfahren (den Rating-Prozess) als auch das
Bewertungsergebnis
4Rating-Grundlagen
Was ist ein Rating?
Grundsätzlich ist zu unterscheiden zwischen Emittenten- und Emissionsratings:
¾ Emittentenratings beziehen sich auf die generelle Fähigkeit eines Schuldners, seinen
Zahlungsverpflichtungen nachzukommen
¾ Emissionsratings beziehen sich auf die diesbezügliche Qualität einzelner Emissionen eines Schuldners.
¾ Aufgrund von Unterschieden in der Besicherung, der Erst- oder Nachrangigkeit, zusätzlichen Rechten
oder Bedingungen für Zins- und Tilgungszahlungen, der zugrunde liegenden Währung und der Laufzeit
können einzelne Emissionen eines Schuldners unterschiedliche Ratings erhalten.
Weiterhin unterscheidet man zwischen einem von einer Rating-Agentur (EXTERNES Rating) oder einem von
einer Bank (INTERNES Rating) durchgeführten Rating:
¾ Ein (bank-)internes Rating wird in der Regel für Zwecke der Kreditvergabe durchgeführt. Es gibt hier
keine einheitlichen Standards, so dass (bank-)interne Ratings i. d. R. nicht nachvollziehbar sind
¾ Externe Ratings werden von unabhängigen Rating-Agenturen erstellt und – auf Wunsch des
Schuldners – in einem Report veröffentlicht. Weltweit gibt es drei große Rating-Agenturen: Standard &
Poor’s, Moody’s und Fitch.
5Rating-Grundlagen
Universelle Ratingsysteme
Die großen Agenturen Fitch Moody's S&P
verfügen über universelle
AAA Aaa AAA
Ratingsysteme, die die
Minimal AA+ Aa1 AA+
vielfältigen Zusammenhänge
der Bonitätseinstufung in AA Aa2 AA
Investment Grade
einer einzigen Kennzahl AA- Aa3 AA-
verdichten:
A+ A1 A+
Gering
Ein AAA-Rating ist das A A2 A
höchste Kreditrating.
A- A3 A-
Investments mit einem
Rating von AAA bis BBB- BBB+ Baa1 BBB+
werden als „Investment Mittel BBB Baa2 BBB
Grade“ angesehen, während
BBB- Baa3 BBB-
Anleihen mit einem Rating
unterhalb von BBB- als BB+ Ba1 BB+
spekulativ angesehen BB Ba2 BB
werden. Mit BB bis C
geratete Investments werden Risiko BB- Ba3 BB-
Spekulativ
B+ B1 B+
als „High-Yield Bonds“ oder
“Junk Bonds” bezeichnet. Ein Hoch B B2 B
D-Rating indiziert eine hohe B- B3 B-
Wahrscheinlichkeit für ein CCC Caa CCC
Zahlungsversäumnis oder CC Ca CC
das Drohen von Insolvenz.
Extrem C C C
D C D
6Rating-Grundlagen
Die Vorteile eines Ratings für die öffentliche Hand (1)
Verpflichtung von Banken zur Verstärkte Emission eigener Finanztitel
risikoadäquaten Eigenmittelunterlegung durch Schuldner führt zur Verdrängung
Trends
von Krediten in Relation zur Bonität eines der Kreditfinanzierung durch Banken
Kreditnehmers (Basel II) (Disintermediation)
Verstärkter Wettbewerb der Schuldner
um Fremdmittel an den
Problem Geld-, Kredit- und Kapitalmärkten
Um die zunehmende Anzahl international verfügbarer Finanztitel bewältigen zu können, sind
Investoren, Emittenten und andere Marktteilnehmer auf Informationsinstrumente angewiesen, die
Lösung international anerkannt sind und den Markt transparenter machen
=> Notwendigkeit zur DIFFERENZIERUNG mittels RATING
7Rating-Grundlagen
Die Vorteile eines Ratings für die öffentliche Hand (2)
¾ Als universell akzeptiertes Maß der Kreditwürdigkeit liegen die Vorteile eines Ratings für
einen Emittenten daher vor allem im erleichterten Zugang zu den (internationalen)
Kapitalmärkten und daraus resultieren:
9 Geringere Kapitalkosten
9 Längere Laufzeiten
9 Höhere finanzielle Flexibilität
9 Zugang zu einem erweiterten Investorenkreis, da eine Reihe von Investoren
Anlagebeschränkungen in Form von Mindest-Ratings hat,
9 Geringere Abhängigkeit von Banken
¾ Während in Europa in den vergangenen Jahren ein stetiges Wachstum der Anzahl der neu-
vergebenen Ratings zu verzeichnen war, steht in Deutschland die Vergabe von Ratings an
Städte hingegen erst in den Startlöchern. Pionier war hier die Stadt Düsseldorf, der durch
Moody’s im Juni 2005 ein Rating von Aa1 erteilt wurde (N.B.: Rating von Nordrhein-
Westfalen = „nur“ Aa2)
8Rating-Grundlagen
Regulatorische Rahmenbedingungen
Inkonsistenz von Basel I Die drei Säulen von Basel II
Eigen- 1.) Risikogewichtete Aktiva = ∑ Aktivai x Risikogewichti
kapital 2.) Regulatorisches Kapital / Risikogewichtete Aktiva > 8%
BASEL II
Unterkapitalisierung Säule I Säule II Säule III
Mindesteigenkapital- Überprüfung durch Transparenz und
anforderungen: Aufsichtsbehörden: Marktdisziplin:
Basel I Kapitalanforderungen - Kreditrisiko (neue - Beurteilung von -Vermehrte
8% Bemessungsansätze) Risiken und Kapital- Offenlegung (u.a. der
unterlegung der Eigenmittelaus-
- Marktrisiko einzelnen Banken stattung und der
(unverändert) Methoden der
- Intensiver und Risikobewertung)
Überkapitalisierung -Operationelles Risiko laufender Kontakt mit
(neu) Banken
BASEL I: Harmonisierung der rechtlichen Grundlagen für die Bankenaufsicht
Hoch Tief International einheitliche Eigenmittelquote von 8%
Bonität des Schuldners
¾ Gemäß den Regelungen von Basel I besteht eine signifikante Differenz zwischen regulatorischer und
bankinterner (ökonomischer) Sichtweise in Bezug auf das erforderliche Eigenkapital
¾ Mittels Basel II soll diese Differenz durch risikosensitivere Mindest-Kapitalanforderungen für Kreditinstitute
überbrückt werden
9Rating-Grundlagen
Regulatorische Rahmenbedingungen (2)
Bemessung des Kreditrisikos nach Basel II Der IRB-Ansatz nach Basel II
• Standard-Ansatz (Option 1): Die Risikogewichte von Körper-
finanzierungen)
Unternehmen
Unternehmen)
Privatkunden
(inkl. Spezial-
schaften des öffentlichen Sektors basieren auf dem externen
Öffentliche
(inkl. kleine
Banken
Rating des jeweiligen Staates. Die Option 1 überwindet damit
Hand
das Fehlen von externen Ratings, jedoch ist das beste
erzielbare Risikogewicht 20%.
• Standard-Ansatz (Option 2): Die Risikogewichte von Körper-
schaften des öffentlichen Sektors basieren auf dem externen Bonität
Kundenrating Ausfallwahrscheinlichkeit
Rating des jeweiligen Schuldners. Das beste erzielbare
Risikogewicht ist 0%. Sicherheiten Verlustquote Pool
• Nationale Ausnahmeregelungen: Mittels nationaler Aus-
nahmeregelungen können die Aufsichtsbehörden die öffentliche Restlaufzeit
Hand ähnlich wie nach Basel I stellen (BIS 0%).
• IRB - Internal Ratings Based (Foundation): Die Aufsichts-
behörde gibt Werte für Restlaufzeit, Verlustquote und Risikogewichtungsformel
ausstehende Forderungen bei Ausfall vor, die Bank setzt die x
Ausnutzung
Ausfallwahrscheinlichkeit selbst an. der Kreditlinie Ausstehende Forderungen bei Ausfall
• IRB - Internal Ratings Based (Advanced): Die Bank setzt =
eigene Werte für Laufzeit, Verlustquote, ausstehende Risikogewichtete Aktiva
Forderungen bei Ausfall und Ausfallwahrscheinlichkeit selbst an. x
Durch die Regelungen von Basel II, werden den Banken Eigenkapitalquote von 8%
starke Anreize gesetzt, den IRB-Ansatz zu wählen und die =
Eigenmittelanforderungen durch Verbesserungen des Regulatorisch erforderliche Eigenmittel
Risikomanagement-Systems zu reduzieren
10Rating-Grundlagen
Regulatorische Rahmenbedingungen (3)
D Die Bedeutung der Befugnisse zur Erhebung von Steuern/Gebühren im Rahmen des Ratings
untermauert das Risikogewicht von 0%, das für deutsche Länder und Kommunen Anwendung
findet. Das BaFin hat bereits ein Risikogewicht von 0% im Rahmen des Standard-Ansatzes
bestätigt.
Allerdings….
8 Die Landesbanken haben ihre Staatsgarantie (Gewährträgerhaftung) im Juli 2005 verloren. Die
daraufhin folgende Absenkung ihres Ratings wird die zukünftigen Refinanzierungskosten
beeinflussen, was sich mittelbar auch auf die Finanzierungskosten der deutschen Kommunen
auswirken dürfte
8 Covered Bonds (Pfandbriefe) werden eine bevorzugte Behandlung im Rahmen von Basel II
und der Direktive der Europäischen Kommission zur Kapitaladäquanz erfahren: Sofern jedoch
ein Schuldtitel nicht über ein Rating verfügt, würde seine Aufnahme das Kreditrating des
gesamten Pfandbriefs verschlechtern und eine Investition für Pfandbriefinvestoren
unattraktiver machen
11Rating-Grundlagen
Ablauf eines typischen Rating-Prozesses (1)
¾ Die Anfangsphase des Rating-Prozesses ist im Wesentlichen gekennzeichnet durch das
Zusammentragen, sorgfältige Prüfen und Auswerten von relevanten Informationen, worunter
sowohl qualitative als auch quantitative Faktoren fallen:
• Institutionelle Struktur und gesetzliche/rechtliche Rahmenbedingungen
• Verantwortlichkeiten, Kompetenzen und Organisationsstruktur
• Ökonomische Fundamentaldaten und sozio-ökonomisches Profil des Emittenten
• Finanzsystem
• Haushaltsstruktur (Einnahmen und Ausgaben, Verwaltungs- und Vermögenshaushalt)
• Liquidität, Verschuldung und Haftungsverhältnisse
¾ Als Ergebnis dieser Analysen erfolgt die Erstellung einer Präsentationsunterlage, des so genannten
RATING BOOKS, in dem alle wesentlichen Informationen kompakt und strukturiert dargestellt sind.
Das Rating Book ist das entscheidende Informationsmedium für die Rating-Agentur und bildet auch
die Grundlage für alle Gespräche und Diskussionen mit den Rating-Analysten.
12Rating-Grundlagen
Ablauf eines typischen Rating-Prozesses (2)
¾ Das Rating Book wird der Rating-Agentur im Rahmen einer Rating-Präsentation vorgestellt.
Ausgangspunkt bilden kurze Präsentationen zum Emittenten und zu ausgewählten Aspekten, die
von Führungskräften des Emittenten aus den relevanten Bereichen gehalten werden
(Bürgermeister, Kämmerer etc.). Üblicherweise werden auch Vertreter der lokalen Industrie- und
Handelskammer sowie der regionalen Wirtschaftsverbände hinzugezogen
¾ Im Anschluss an die Rating-Präsentation erhalten die Rating-Analysten (die Rating-Agentur
entsendet i. d. R. zwei Rating-Analysten) die Gelegenheit, Fragen zu den relevanten
Untersuchungsbereichen zu stellen.
¾ Im Anschluss an die Rating-Präsentation wird die Rating-Agentur die bereitgestellten Informationen
auswerten und gegebenenfalls weitere Fragen stellen. Die Rating-Analysten werden dann dem für
die Rating-Vergabe zuständigen Gremium der Rating-Agentur einen Vorschlag bezüglich des
Ratings des Emittenten machen. Nachdem dieses Gremium zu einer Entscheidung gelangt ist, wird
diese dem Emittenten mitgeteilt. Das Rating wird durch die Rating-Agentur veröffentlicht, falls sich
der Emittent zu einer Veröffentlichung entschließt.
13Rating-Grundlagen
Ablauf eines typischen Rating-Prozesses (3)
Wenngleich der Ablauf
eines Rating-Prozesses
von Rating-Agentur zu
Rating-Agentur variiert,
lassen sich doch gewisse Phase I Phase II Phase III
gemeinsame Bestandteile
herausarbeiten (siehe Initiierung des Abschluss des
Rating-Prozesses Rating-Prozesses
Abbildung). 10-12 Wochen 2-3 Tage 3-4 Wochen
Der gesamte Zeitbedarf
für ein Erst-Rating beträgt
Analyse & Rating-
etwa 3 bis 4 Monate und Vorbereitung Präsentation
Entscheidung
hängt sehr stark von der
Qualität der verfügbaren
• Gegebenenfalls Auswahl eines • Vorbereitung des Treffens mit der • Eingehende Analyse und
Informationen und der Rating-Beraters Rating-Agentur und Probedurchlauf Beurteilung des Emittenten
dem Projekt • Auswahl einer Rating-Agentur
mit den Teilnehmern des Emittenten
• Nachbereitung und Folgefragen
zugewiesenen • Formelles Zusammentreffen mit der
• Zusammentragen und Analyse • Gremium der Rating-Agentur trifft
Ressourcen ab. Rating-Agentur, Präsentation des
relevanter Informationen (für das die Rating-Entscheidung
RATING BOOK
RATING BOOK)
Zentrales Element des • Emittent wird vom Rating unter-
Rating-Prozesse ist das • Erstellen des RATING BOOK richtet, das Rating wird veröffentlicht
(sofern seitens des Emittenten
sogenannte Rating Book, gewünscht)
in dem alle wesentlichen
Veröffentlichung des
Informationen für die Ratings
Rating-Agentur kompakt
und strukturiert dargestellt
sind.
14Rating-Grundlagen
Kosten eines Ratings
Die Gebühren der Rating-Agenturen fallen typischerweise in drei Kategorien:
• Gebühr für das Erst-Rating
• Gebühr für die jährliche Nachprüfung (Review)
• Gebühr für ein Emissionsrating (üblicherweise als Prozentsatz des Emissionsvolumens
berechnet)
¾ Die Rating-Agenturen haben sehr preisgünstige Gebührenstrukturen für deutsche Kommunen
angedeutet
¾ Eine Alternative zu einem Emissionratings (das hohe Gebühren der Rating-Agenturen auslöst)
könnte eine Finanzgarantie darstellen, die auf der Basis einer Einmalzahlung/jährlicher Gebühr
ein AAA-Rating für eine Emission garantiert
15Rating-Grundlagen
Bedeutung des Rating–Beraters
Zur optimalen Vorbereitung eines Ratings kann es sinnvoll sein, sich durch einen externen Rating-
Berater unterstützen zu lassen. Dieser ist stark in alle zeitintensiven Aufgaben des Rating-Prozesses
eingebunden und kann dadurch Ressourcen entlasten.
Die Zusammenarbeit mit einem Rating-Berater ist besonders bei Erst-Ratings sinnvoll, da durch die
Erfahrung des Beraters viele Arbeiten zielgerichteter, effizienter und kostengünstiger ausgeführt
werden und somit im allgemeinen eine wesentlich schnellere Durchführung des Ratings erfolgen kann.
Im Rahmen der strategischen Beratung werden folgende Problemfelder durch den Rating-Berater
abgedeckt:
¾ Auswahl der passenden Rating-Agentur, die aufgrund ihrer Branchenkenntnis und
Fachkompetenz die Fähigkeit zur Erteilung eines fairen und objektiven Ratings besitzt
¾ Einschätzung des möglichen Ergebnisses des Ratings
¾ Beurteilung der Auswirkungen zentraler Problemkreise auf das Rating
¾ Beheben von Schwachstellen und Ausräumen von Bedenken der Rating-Agentur
¾ Optimierung der Präsentationen durch Sicherstellung von Fokus und Konsistenz der zentralen
Kernaussagen
16Rating-Grundlagen
Bedeutung des Rating–Beraters (2)
Im Bereich des Projektmanagements erfolgt die aktive Steuerung des Rating-Prozesses:
¾ Effiziente Koordination der Kommunikation und Steuerung des Informationsflusses mit der
Rating-Agentur
¾ Auswahl und Aufbereitung des Zahlen- und sonstigen Informationsmaterials
¾ Erstellung von Präsentationen und Unterlagen analog zur Vorgehensweise und Gewichtung der
Kriterien durch die Rating-Agentur
¾ Erstellung eines detaillierten Rating-Books, das alle notwendigen Information für die Rating-
Agentur enthält
¾ Zielgerichtete Vorbereitung der Gespräche mit der Rating-Agentur, Entwurf von Antwortstrategien
auf zu erwartende Fragen
17Rating-Grundlagen
Rating-Analyse einer Kommune
Regulatorische Garantien Garantien
Rahmenbedingungen
Sicherheiten
Struktur Steigerung Unterstützung
Verantwortung/ (Kreditwürdigkeit)
Zuständigkeiten Rücklagen
Sicherheiten
Unterstützung
Beschäftigung
Spezielle Steuer
& Demographie
Makro-Ökonomie
Fälligkeit
Steueraufkommen
Rating Rating
Land Zahlbarkeit
Score eines einer
Einnahmen Emittenten Emission
Ausgaben
Zusicherungen
Finanzen
Schulden Obergrenze
Vorrang
& Eventual-VBK
Nachrang
Parent
Politik Rücklagen
Beschränkungen
183. Rating-Beispiele
DEPFA BANK Rating-Erfahrung
KASACHSTAN POLEN ITALIEN SPANIEN
Almaty Tschenstochau Provinz Udine Madrid
Oktober 2004
Januar 2005 BBB- Januar 2004 September 2001
BB+ Fitch AA- AA+
Moody’s FITCH Standard & Poors
ITALIEN ITALIEN ITALIEN
Region Umbria Region Veneto Rimini
März 2000 Februar 2000 März 1999
Aa3 Aa2 AA
Moody’s Moody’s FITCH
19Rating-Beispiele
Ratings europäischer Kommunen (1)
S&P Moody's Fitch
France A- Spain
Aubagne, City of A+ Alava, Historical Territory of AA+
Avignon, City of BBB+ Andalusia, Autonomous Community of AA- Aa3 AA+
Beauvais, City of AA- Aragon, Autonomous Community of AA-
Boulogne-Billancourt, City of AA Aranjuez, City of BBB
Cannes, City of AA Barcelona, City of AA Aa2 AA+
Centre, Region of Aa2 Balearic Islands, Autonomous Community of AA+
Champagne-Ardenne, Region of AA Aa2 Basque Country, Autonomous Community of AA+ Aaa
Claye-Souilly, City of AAA Bizkaia, Historical Territory of AA AA+
Dunkirk, Urban Community of A+ Bizkaia, Transport Consortium of AA-
Essonne, Department of AAA Canaries, Autonomous Community of AA AA
Haut-de-Seine, Department of AAA Aa1 Cantabria, Autonomous Community of Aa3 AA
Ile-de-France, Region of AAA Aaa AA- Castilla y Leon, Autonomous Community of Aa2
Levallois, City of AA Castile-La-Mancha, Autonomous Community of Aa2 AA
Lille Metropole Communaute Urbaine A+ Catalonia, Autonomous Community of AA Aa3 AA-
Lille, Communaute Urbaine Aaa Donostia-San Sebastian, City of AA
Loiret, Department of AA+ Extremadura, Autonomous Community of Aa2
Lorraine, Department of AA+ Galicia, Autonomous Community of AA- Aa3
Lot-et-Garonne, Department of A2 Gipuzkoa, Historical Territory of Aaa AAA
Lyon, City of Aa2 Grand Canary, Cabildo of AA-
Manche, Department of Aa1 La Coruna, City of AA-
Marne, Department of AA+ Aaa Madrid, Autonomous Community of AA AA
Meuse, Department of A+ Aaa Madrid, City of AA+ AA-
Narbonne, City of Aa3 Malaga, City of A
Nord Pas de Calais, Region of AA- Murcia, Autonomous Community of Aa2 AA
Paris, City of AAA Navarre, Autonomous Community of AA+
Picardy, City of AAA Tenerife, Cabildo de Aa2
Plan-de-Cuques, City of Aa1 Valencia, Autonomous Community of AA- Aa3 A+
Rhone-Alpes, Region of Aaa AA- Vigo, City of AA-
Saint Mande, City of Aa2
Sainte-Maxime, City of AA
Seine-et-Marne, Department of AA+
Strasbourg, City of AAA
Strasbourg, Urban Community of A+
Villeurbanne, City of Aa1
Stand: November 2005
20Rating-Beispiele
Ratings europäischer Kommunen (2)
Italy Naples, Province of Aa3
Abruzzo, Region of A A1 Orvieto, City of BBB+
Alessandria, City of A Palermo, City of Aa3
Ancona, Province of A Palermo, Province of A1
Arezzo, Province of Aa3 Piemonte, Region of AA-
Basilicata, Region of A1 Pisa, City of AA-
Bologna, City of AA- Aa2 Pistoia, City of AA-
Bologna, Province of A+ Aa3 Prato, City of A+
Bolzano, Autonomous Province of Aa1 AA+ Prato, Province of AA-
Bolzano, City of AA+ Puglia, Region of A2
Brescia, City of AA- AA- Ravenna, Province of A+
Calabria, Region of A2 A+ Rieti, Province of A1
Campania, Region of A- A3 Rimini, City of Aa3
Catania, City of A2 Rimni, Province of Aa3
Chieti, Region of A Rome, City of AA- AA-
Civitavecchia, City of A1 Rome, Province of A+ AA-
Como, Province of AA Roseto degli Abruzzi, City of BBB+
Emilia-Romagna, Region of AA- Aa2 Sardinia, Region of A2
Florence, City of AA- Aa2 Sesto Fiorentino, City of AA-
Foggia, Province of A2 Sicily, Region of A+ A2 A-
Friuli Venezia Giulia, Region of AA- AA Siena, City of AA-
Genoa, City of A Trento, Autonomous Province of Aa1 AA+
Genoa, Province of Aa3 Trento, City of AA+
Grosseto, Province of AA Treviso, Province of Aa3 AA-
Jesi, City of BBB Trieste, City of AA-
La Spezia, City of A1 Turin, City of AA-
L'Aquila, City of A1 Turin, Province of Aa3
Lazio, Region of A A1 A Tuscany, Region of AA- Aa2
Lecce, City of A2 Udine, Province of AA-
Lecce, Province of A+ Umbria, Region of AA- Aa3
Liguria, Region of AA- Aa3 Valle d'Aosta, Region of AA-
Lombardy, Region of AA- Aa1 AA Varese, Province of A+
Lucca, City of A Venice, City of AA- Aa2
Marches, Region of AA- Aa3 Venice, Province of AA-
Milan, City of AA- Aa2 AA Veneto, Region of Aa2
Milan, Province of Aa3 Verona, City of AA-
Molise, Region of A2 Viterbo, Province of AA-
Naples, City of BBB+ A1 A Vicenza, Province of A+
Stand: November 2005
21Rating-Beispiele
Ratings europäischer Kommunen (3)
Germany Greece
Baden-Wuerttemberg, Land AA+ Aaa AAA Amaroussion, City of BBB- BBB-
Bayern, Land AAA Aaa AAA Athens, City of A2
Berlin, Land Aa3 AAA
Brandenburg, Land AA- Aa2 AAA Austria
Bremen, Freie Hansestadt AAA Kaernten, Land AA
Duesseldorf, Stadt Aa1 Niederoesterreich, Land AA+
Hamburg, Freie und Hansestadt AAA Steiermark, Land AA+
Hessen, Land AA+ AAA Tirol, Land AAA
Niedersachsen, Land AAA Oberoesterreich, Land AAA
Mecklenburg Vorpommern, Land AAA Wien, Stadt AAA Aaa
Miesbach, County of AA- Vorarlberg, Stadt AAA
Nord Rhein-Westfalen, Land AA- Aa2 AAA
Rheinland Pfalz, Land AAA Switzerland
Saarland, Land AAA Aargau, Canton of AA+
Sachsen, Land AA AAA Basel-Stadt, Canton of AA+
Sachsen-Anhalt, Land AA- Aa3 AAA Basel-Country, Canton of AAA
Schleswig-Holstein, Land AAA Genf, Stadt AA-
Thueringen, Land AAA Genf, Republic and Canton of A
Graubuenden, Canton of AA
Poland Lausanne, Stadt A+
Bydgoszcz, City of BBB- Lucerne, Stadt AA
Czestochowa, City of BBB- Neuchatel, City of Aa3
Gdansk, City of BBB- Schwyz, Canton of AA+
Katowice, City of BBB+ Vaud, Canton of A
Krakow, City of BBB+ Zurich, Canton of AAA
Lodz, City of BBB-
Szczecin, City of BBB
Wroclaw, City of BBB
Portugal
Azores, Region of Aa3
Lisbon, City of Aa2 AA
Madeira, Region of Aa3
Porto, City of AA
Sintra, City of Aa2
Stand: November 2005
22Rating-Beispiele
Ratings europäischer Kommunen (4)
Sweden
Vasteras, City of AA-
Goteborg, City of AA Aa2
Halmstad, City of AA
Helsingborg, City of AA
Jonkoping, City of AA-
Norrkoping, City of AA-
Stockholm, City of AA+ Aa1
Stockholm County Council AA
Sundbyberg, City of A+
Sundsvall, City of AA-
Taby, City of AA+
Uppsala, City of AA
Vastra Gotaland, Region of AA
Norway
Oslo, City of AA+
Belgium
Brussels-Capital, Region of AA
Communaute Francaise de Belgique Aa1
Flanders, Community of AA+ Aa1
Walloon, Region of Aa3
Stand: November 2005
23Fazit
Überlegungen zum Rating von Kommunen in Deutschland
Aufgrund der positiven ► Die Verpflichtung der Länder, die Kommunen zur Erfüllung ihrer
institutionellen Aufgaben adäquat finanziell auszustatten (Artikel 28 GG)
Rahmenbedingungen in
Deutschland wird eine ► Enge Überwachung der kommunalen Finanzen durch die Länder und
Rating-Untergrenze von Einleitung von (Rettungs-)Maßnahmen für defizitäre Kommunen
den Rating-Agenturen
und Banken (wie z. B. ► Umfangreiches übergemeindliches Umverteilungssystem zum
DEPFA BANK) erwogen Ausgleich unterschiedlicher Finanzkraft der Kommunen
► Finanzielle Autonomie der deutschen Kommunen, u. a. das Recht
lokale Steuern zu erheben (GewSt, GrSt)
► Einfacher Zugang zu kurzfristigen Finanzmitteln
Wenngleich die ► Sensitivität in Bezug auf Fluktuationen in den Gewerbesteuereinnahmen
Zahlungsfähigkeit wohl
außer Frage steht, ► Fähigkeit zum Haushaltsausgleich und Ausmaß der Abhängigkeit von
werden im Rahmen der Kassenkrediten
Ratings jedoch Faktoren
wie z. B. wirtschaftliche ► Persistente Haushaltssicherungskonzepte
Stärke und Größe des
► Steigende Verschuldung
Haushaltsdefizits
berücksichtigt werden ► Ausmaß der Eventualverbindlichkeiten (z. B. Sparkassen)
244. Anhang
Ihre Ansprechpartner
Kundenbetreuung - Frankfurt
DEPFA BANK plc
Bettina Schörnig, Managing Director Tel.: +49 69 92 882 260
Neue Mainzer Straße 75
bettina.schoernig@depfa.com
60311 Frankfurt
Mike Richter, Associate Director Tel.: +49 69 92 882 261
Fax: +49 69 92 882 106
mike.richter@depfa.com
Sammel E-Mail: rmg@depfa.com
Birgit Haase, Associate Tel.: +49 69 92 882 266
birgit.haase@depfa.com
Ursula Lebkücher, Associate Tel.: +49 69 92 882 262
ursula.lebkuecher@depfa.com
Clarissa Bültmann Tel.: +49 69 92 882 265
clarissa.bueltmann@depfa.com
Rating Advisory - Dublin
DEFPA Bank plc Shirley Hobbins, Associate Director Tel.: +353 1 7922363
3 Harbourmaster Place shirley.hobbins@depfa.com
International House, IFSC, Dalibor Hrnjic, Associate Director Tel.: +353 1 7922352
Dublin 1 dalibor.hrnjic@depfa.com
Fax: +353 1 6701555
Advisory Services Group - London
DEPFA BANK plc Stephen Uhlig, Managing Director Tel.: +44 207 290 8421
105 Wigmore Street stephen.uhlig@depfa.com
London W1U 1QY Dr. Dirk Jandura, Associate Director Tel.: +44 207 290 8424
Fax: +44 207 290 8422 dirk.jandura@depfa.com
25www.depfa.com
Disclaimer
Obwohl diese Informationen sorgfältig aufbereitet wurden und aus Quellen stammen, welche wir für zuverlässig halten, wird für ihre Richtigkeit und Vollständigkeit
keine Gewähr übernommen. DEPFA BANK plc ist die Inhaberin der Urheberrechte dieser Darstellung. Sie darf weder im Ganzen noch auszugsweise ohne vorherige
Erlaubnis der DEPFA BANK plc reproduziert oder weitergegeben werden.Sie können auch lesen
