Index der internationalen Steuerwettbewerbsfähigkeit 2021 - Daniel Bunn Elke Asen
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Index der internationalen Steuerwettbewerbsfähigkeit 2021 Daniel Bunn Elke Asen
Über Prometheus Prometheus tritt ein für eine offene und freiheitliche Gesellschaft. Wir glauben, dass eine lebendige Zivilgesellschaft, dezentrale Lösungen und individueller Unternehmergeist das Fundament für eine Welt sind, in der es allen Menschen immer besser geht. Wir begeistern für das do it yourself-Ethos, indem wir Ideen kommunizieren und heutige und zukünftige Entscheider vernetzen. Prometheus bietet freiheitlich denkenden Menschen eine Heimat. Übersetzt aus dem Englischen von Josef Städter Prometheus – Das Freiheitsinstitut gGmbH Mulackstraße 29, 10119 Berlin www.prometheusinstitut.de info@prometheusinstitut.de Über die TAx Foundation Die Tax Foundation ist ein weltweit führendes unabhängiges Forschungsinstitut für Steuerpolitik. Seit 1937 informiert die Tax Foundation mit Recherchen, Analysen und Expertenmeinungen über Möglichkeiten zur Verbesserung des Steuersystems in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern weltweit. Das Center for Global Tax Policy veröffentlicht regelmäßig qualitativ hochwertige Gutachten zu Steuersystemen verschiedener Länder weltweit. Damit beeinflusst die Tax Foundation die Debatte über eine von ökonomischen Grundsätzen geleitete Steuerpolitik. Center for Global Tax Policy Scott A. Hodge Präsident und CEO Daniel Bunn Vize-Präsident für internationale Projekte Cristina Enache Ökonomin
Internationaler Index der
Steuerwettbewerbsfähigkeit
2021
von Daniel Bunn und Elke Asen
©2021 Tax Foundation
Tax Foundation
1325 G Street, N.W. Suite 950
Washingtion, D.C. 20005
202-464-6200
INHALTSVERZEICHNIS
Einleitung 1
Der Internationale Index der Steuerwettberbsfähigkeit 1
Ranglisten 2021 3
Tabelle 1. Rangliste des Internationalen Index der Steuerwettbewerbsfähigkeit 2021 4
Merkliche Veränderungen gegenüber dem vergangenen Jahr 5
Tabelle 2. Änderungen gegenüber dem vergangenen Jahr 6
Methodologische Veränderungen 9
Allgemeines 9
Körperschaftsteuern 9
Individualsteuern 9
Vermögensteuern 9
Grenzübergreifende Steuerregelungen 10
Körperschaftsteuer 11
Kombinierter marginaler Körperschaftspitzensteuersatz 11
Kostendeckung 11
Tabelle 3. Körperschaftsteuer 12
Steuerliche Anreize und Komplexität 15
Individualsteuern 19
Steuern auf ordentliches Einkommen 19
Tabelle 4. Individualsteuern 20
Komplexität 22
Steuern auf Veräußerungsgewinne und Dividenden 23
Verbrauchsteuern 25
Der Verbrauchsteuersatz 25
Tabelle 5. Verbrauchsteuern 26
Basis der Verbrauchsteuer 27
Komplexität 28
Vermögensteuern 29
Grundsteuern 29
Tabelle 6. Vermögensteuern 30
Vermögen- und Nachlasssteuern 31
Kapital-, Vermögen- und Grundsteuern bei Unternehmen 32Grenzübergreifende Steuerregelungen 35
Territorialität 35
Tabelle 7. Grenzübergreifende Steuerregelungen 36
Quellensteuern 39
Steuerabkommensnetzwerk 39
Anti-Steuervermeidungsvorschriften 39
Länderprofile 44
Methodik 60
Die Berechnung von Variablen, Unterkategorien, Kategorien und Endergebnissen 60
Berechnung der Unterkategorie-Ergebnisse 61
Punktzahlenberechnungen der Kategorien 61
Berechnung des Endergebnisses 62
Verteilung der Endergebnisse 63
Datenquellen 64
Anhang 65
Tabelle A. Körperschaftsteuern 65
Tabelle B. Individualsteuern 68
Tabelle C. Verbrauchsteuern 69
Tabelle D. Vermögensteuern 70
Tabelle E. Grenzübergreifende Steuerregelungen 72TA X FOUNDATION | 1
EINLEITUNG
Die Struktur des Steuerwesens eines Lan- Die COVID-19-Pandemie hat viele Staaten dazu
des ist ein entscheidender Faktor für dessen bewegt, ihre Steuersysteme vorübergehenden
Wirtschaftsleistung. Eine gut strukturierte Änderungen zu unterziehen. Angesichts der
Abgabenordnung bietet dem Steuerzahler die dem Konjunkturabschwung geschuldeten Steu-
Möglichkeit, ihr leicht nachzukommen, und ist ereinkommensausfälle werden sich die Länder
gleichzeitig in der Lage, sowohl die wirtschaftli- sorgfältig überlegen müssen, wie sie ihre Steu-
che Entwicklung zu fördern als auch ausreichen- ersysteme optimal gestalten können, um eine
de Einnahmen für die von der Regierung gesetz- wirtschaftliche Erholung zu stützen und Einnah-
ten Prioritäten aufzubringen. Im Gegensatz dazu men zu generieren.
können schlecht strukturierte Steuersysteme
sich nicht nur als kostspielig erweisen, sondern Die Vielfalt der Ansätze zur Besteuerung bei
auch die wirtschaftliche Entscheidungsfindung den OECD-Ländern schafft die Notwendigkeit,
verzerren und der jeweiligen Volkswirtschaft diese Systeme miteinander vergleichen und
schaden. bewerten zu können. Zu diesem Zweck haben
wir den Index der internationalen Steuerwettbe-
Viele Länder haben dies erkannt und ihre Steu- werbsfähigkeit entwickelt – ein relativer Ver-
ersysteme entsprechend reformiert. In den gleich der Wettbewerbsfähigkeit und Neutrali-
letzten paar Jahrzehnten sind überall in der Or- tät der Steuersysteme der OECD-Länder.
ganisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung (OECD) die Grenzsteuersätze Der Internationale Index der
sowohl bei der Körperschaft- als auch der indivi- Steuerwettbewerbsfähigkeit
duellen Einkommensteuer erheblich gesunken.
Heutzutage erzielen die meisten OECD-Mit- Der Internationale Index der Steuerwettbe-
gliedsstaaten substantielle Einnahmen durch werbsfähigkeit (International Tax Competitive-
breit angelegte Abgaben wie Lohn- und Mehr- ness Index, ITCI) versucht, zu messen, inwieweit
wertsteuer (MwSt.)1 . das Steuersystem eines Landes nach zwei maß-
geblichen Aspekten der Steuerpolitik ausgerich-
Nicht alle jüngsten Änderungen in der Steuer- tet ist: Wettbewerbsfähigkeit und Neutralität.
politik der OECD-Länder haben jedoch dazu
beigetragen, die Struktur der Steuersysteme zu Eine wettbewerbsfähige Abgabeordnung sorgt
verbessern. Einige davon zeigten sogar negative dafür, dass die Grenzsteuersätze sich auf einem
Auswirkungen. Obwohl manche Länder wie die niedrigen Niveau bewegen. In der heutigen glo-
USA und Frankreich ihre Körperschaftsteuersät- balisierten Welt ist Kapital äußerst beweglich.
ze um mehrere Prozentpunkte senkten, haben Unternehmen haben die Möglichkeit, Investiti-
andere Staaten wie die Türkei sie erhöht. In onen in einer Vielzahl von Ländern überall auf
Chile und dem Vereinigten Königreich fanden der Welt vorzunehmen und die höchstmögliche
Verbesserungen an der Bemessungsgrundlage Rendite zu erzielen. Das bedeutet, dass die
für die Körperschaftsteuer statt, wohingegen Unternehmen nach Ländern mit niedrigeren
die Bemessungsgrundlage für die Körperschaft- Steuersätzen im Investitionsbereich Ausschau
steuer in Belgien weniger wettbewerbsfähig halten, um so ihre nachsteuerliche Rendite zu
gestaltet wurde. maximieren. Wenn der Steuersatz eines Landes
zu hoch ist, ziehen Investoren weiter, was wie-
derum das Wirtschaftswachstum verlangsamt.
1 Cristina Enache, „Sources of Government Revenue in the OECD,” Tax Foundation, 11. Februar 2021, https://www.taxfoundation.org/publications/
sources-of-government-revenue-in-the-oecd/.2 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
Darüber hinaus können hohe Grenzsteuersätze eine wichtige Rolle, wenn es um die wirtschaftli-
Inlandsinvestitionen behindern und zu Steuer- che Gesundheit eines Landes geht.
hinterziehung motivieren.
Zur Beurteilung, ob das Steuersystem eines Lan-
Nach Untersuchungen der OECD sind Körper- des neutral und wettbewerbsfähig ist, betrach-
schaftsteuern für das wirtschaftliche Wachstum tet der ITCI mehr als 40 steuerpolitische Variab-
besonders schädlich, wohingegen die persönli- len. Diese Variablen messen nicht nur die Höhe
chen Einkommen- und Verbrauchsteuern sich der Steuersätze, sondern auch, wie die Steuern
nicht ganz so stark auswirken. Abgaben auf un- strukturiert sind. Der Index beschäftigt sich zum
bewegliches Vermögen haben dabei die kleins- einen mit den Körperschaft-, individuellen Ein-
ten Auswirkungen auf das Wachstum2 . kommen- und Verbrauchsteuern, zum anderen
mit den Vermögensteuern und dem Umgang mit
Darüber hinaus zielt ein neutrales Steuersys- im Ausland erwirtschafteten Gewinnen. Der ITCI
tem darauf ab, die meisten Einnahmen mit den gibt einen umfassenden Überblick darüber, wie
geringsten wirtschaftlichen Verzerrungen zu Steuersysteme von Industrieländern sich ver-
generieren. Das bedeutet, dass dem Verbrauch gleichen lassen, erklärt, warum einige von ihnen
gegenüber dem Sparen kein Vorzug eingeräumt sich als gute oder schlechte Vorbilder für Refor-
wird, was bei Investitions- und Vermögensteu- men hervortun, und liefert wichtige Erkenntnis-
ern jedoch der Fall ist. Dies bedeutet auch keine se darüber, wie über Steuerpolitik nachgedacht
bzw. nur wenige gezielt eingesetzte Steuerer- werden sollte.
leichterungen für bestimmte Tätigkeiten von
Unternehmen oder Einzelpersonen. Aufgrund einiger Dateneinschränkungen wer-
den jüngste steuerliche Änderungen in einigen
Je komplexer Steuergesetzgebung wird, desto Ländern möglicherweise nicht in der diesjähri-
weniger neutral wird sie. Wenn zwar theore- gen Version des Internationalen Index der Steu-
tisch die gleichen Steuern für alle Unternehmen erwettbewerbsfähigkeit berücksichtigt3 .
und Individuen gelten, aber die Regeln derart
gestaltet sind, dass größere Unternehmen oder
wohlhabende Individuen ihr Verhalten ändern
können, um Steuervorteile genießen zu können,
so untergräbt dies die Neutralität eines Steuer-
systems.
Ein wettbewerbsfähiges und neutrales Steuer-
system fördert nachhaltiges Wirtschaftswachs-
tum und Investitionen, wobei es gleichzeitig
für ausreichende Einnahmen zur Finanzierung
staatlicher Ziele sorgt.
Es gibt zahlreiche Faktoren, die mit Steuern in
keinerlei Zusammenhang stehen und die sich auf
die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes
auswirken. Nichtsdestoweniger spielen Steuern
2 Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), „Tax and Economic Growth“, Economics Department Working Paper Nr. 620,
11. Juli 2008.
3 Costa Rica trat der OECD als ihr 38. Mitglied im Mai 2021 bei. Aufgrund der mangelnden Verfügbarkeit an Daten wird Costa Rica in dieser Ausgabe des
Index nicht beachtet, wird es aber von nächstem Jahr an.TA X FOUNDATION | 3
Ranglisten 2021 mögenswerte und Grundbesitz im Ausland,
eine Finanztransaktionsteuer und eine Erb-
Das achte Jahr in Folge verfügt Estland über das schaftsteuer. Darüber hinaus hat Italien hohe
beste Steuersystem der OECD. Das erstklassige bürokratische Anforderungen, die mit seinem
Abschneiden beruht auf vier positiven Merkma- Individualsteuersystem in Zusammenhang
len des estländischen Steuersystems. Erstens stehen. Unternehmen benötigen geschätzte
besitzt das Land eine Körperschaftsteuer in 169 Stunden, um die Auflagen der individuellen
Höhe von 20 Prozent, die sich nur auf ausge- Einkommensteuer zu erfüllen. Die italienische
schüttete Gewinne bezieht. Zweitens werden Mehrwertsteuer deckt weniger als 40 Prozent
persönliche Einkommen pauschal mit 20 Prozent des Endkonsums ab, was gesetzgeberische und
besteuert, was jedoch nicht für persönliche Di- Vollstreckungslücken aufzeigt.
videndenerträge gilt. Drittens fällt eine Grund-
steuer nur für den Wert des Grundstücks an, Länder, die im ITCI auf den unteren Rängen zu
nicht für das Sachkapital oder Kapital an sich. finden sind, erheben oft relativ hohe Grenzsteu-
Darüber hinaus besitzt Estland ein territoriales ersätze bei der Körperschaftsteuer. Die fünf
Steuersystem, das mit wenigen Einschränkun- Länder am unteren Ende der Rangliste weisen
gen 100% der durch inländische Unternehmen alle überdurchschnittlich hohe Körperschaft-
erzeugten ausländischen Gewinne von den steuersätze auf – mit Ausnahme von Polen,
nationalen Steuern befreit. wo eine 19-prozentige Abgabepflicht besteht.
Zusätzlich verfügen alle fünf Länder über hohe
Zwar ist Estlands Steuersystem das wettbe- Verbrauchsteuersätze von mindestens 20 Pro-
werbsfähigste in der OECD, doch auch die zent. Eine Ausnahme bildet dabei Mexiko mit 16
anderen führenden Länder erhalten eine Best- Prozent.
bewertung aufgrund ihrer sehr guten Leistung
in mehreren oder einer der wichtigsten steuer-
lichen Kategorien. Lettland, das zuletzt das est-
nische Körperschaftsteuermodell übernommen
hat, verfügt auch über ein vergleichsweise effizi-
entes System, um Arbeitseinkommen zu be-
steuern. Neuseeland hat eine relativ pauschale,
niedrig angesetzte individuelle Einkommensteu-
er, die überwiegend nicht für Kapitalgewinne gilt
(mit einem kombinierten Spitzensteuersatz von
33 Prozent), eine gut strukturierte Grundsteuer
und eine breit angelegte Mehrwertsteuer. Die
Schweiz verfügt über einen vergleichsweise
niedrigen Körperschaftsteuersatz (19,7 Prozent),
eine niedrige, breit angelegte Verbrauchsteu-
er, und eine individuelle Einkommensteuer, die
Kapitaleinkommen teilweise von der Besteue-
rung befreit. Luxemburg hat eine breit angelegte
Verbrauchsteuer sowie ein wettbewerbsfähiges
internationales Steuersystem.
Italien besitzt das am wenigsten wettbewerbs-
fähige Steuersystem der OECD. Es verfügt
über eine Vermögensteuer auf finanzielle Ver-4 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
TABELLE 1.
Rangliste des Internationalen Index der Steuerwettbewerbsfähigkeit 2021
Rang Rang Rang Rang Rang Grenz-
Gesamt- Gesamt- Körper- Individual- Verbrauch- Vermögen- übergreifende
Land wertung ergebnis schaftsteuer steuern steuern steuer Steuerregeln
Estland 1 100.0 3 1 9 1 15
Lettland 2 85.1 2 5 27 5 9
Neuseeland 3 81.3 28 6 6 2 22
Schweiz 4 78.4 10 15 1 35 2
Luxemburg 5 76.5 25 20 4 13 5
Litauen 6 76.5 4 7 24 7 23
Tschechien 7 75.5 8 4 35 6 12
Schweden 8 72.9 9 18 16 8 14
Australien 9 71.3 29 17 7 4 24
Norwegen 10 70.6 11 13 18 15 11
Slowakei 11 69.3 19 3 34 3 34
Niederlande 12 69.2 24 22 14 21 3
Ungarn 13 69.0 6 9 36 17 4
Israel 14 67.6 17 29 12 10 10
Finnland 15 67.4 7 25 15 19 21
Deutschland 16 67.2 27 28 11 11 6
Türkei 17 66.7 26 8 23 22 8
Österreich 18 65.7 21 32 13 14 7
Irland 19 64.7 5 30 25 18 19
Kanada 20 64.6 23 27 8 24 16
Vereinigte Staaten 21 62.4 20 26 5 28 32
Vereinigtes Königreich 22 61.8 18 23 22 33 1
Belgien 23 61.6 15 11 30 30 18
Japan 24 61.5 36 21 3 26 27
Slowenien 25 61.3 12 14 31 25 20
Korea 26 60.6 33 24 2 32 33
Chile 27 58.2 1 35 29 12 37
Dänemark 28 57.9 16 34 17 16 30
Griechenland 29 57.5 22 10 32 29 25
Spanien 30 57.1 32 19 10 36 17
Kolumbien 31 55.0 37 2 20 23 35
Island 32 53.7 13 36 19 27 31
Mexiko 33 52.5 31 16 26 9 36
Portugal 34 49.0 35 31 33 20 28
Frankreich 35 48.7 34 37 21 34 13
Polen 36 45.7 14 12 37 31 29
Italien 37 44.6 30 33 28 37 26TA X FOUNDATION | 5
MERKLICHE VERÄNDERUNGEN GEGENÜBER DEM
VERGANGENEN JAHR
4
Belgien Frankreich
Belgien gestaltete seine Vorschriften für Anla- Frankreich senkt gegenwärtig über mehrere
genabschreibungen für Maschinen, Gebäude Jahre hinweg seine Körperschaftsteuer, was bis
und immaterielle Werte weniger großzügig und 2022 abgeschlossen sein soll. Als Teil der ge-
führte erneut eine Vermögensteuer auf Wertpa- planten Senkung reduzierte Frankreich seinen
pierdepots ein. Belgien fiel vom 19. auf den 23. kombinierten Körperschaftsteuersatz (ein-
Platz. schließlich einer Zusatzsteuer) von 32,02 Pro-
zent in 2020 auf 28,41 Prozent in 2021. Im Index
Chile verblieb es unverändert auf Platz 35.
Als Reaktion auf die Covid-19-Pandemie führte
Chile befristet eine volle Aufwandserstattung Griechenland
für Sachanlagen – beispielsweise Gebäude und Griechenland senkte seinen Körperschaftsteu-
Maschinen – und eine 100-prozentige Ab- ersatz von 24 Prozent in 2020 auf 22 Prozent
schreibung für immaterielle Vermögenswerte in 2021, weitete seine Steuerzuschüsse für
von 2020 bis Ende 2022 ein. Gleichzeitig wurde Forschung und Entwicklung aus und senkte
die Körperschaftsteuer für die meisten Unter- den Regelspitzensteuersatz der persönlichen
nehmen befristet auf 10 Prozent gesenkt. Der Einkommensteuer leicht. Griechenland verblieb
persönliche Regelspitzensatz der persönlichen unverändert auf dem 29. Platz.
Einkommensteuer und der Steuersatz auf Ver-
äußerungsgewinne wurden beide von 35 auf 40 Island
Prozent erhöht. Chile stieg vom 32. auf den 27. Island weitete seine Steuerzuschüsse für For-
Platz. schung und Entwicklung aus. Es fiel vom 30. auf
den 32. Platz.
Dänemark
Dänemark führte Steuerzuschüsse für For- Israel
schung und Entwicklung ein. Es verbleibt unver- Israel stieg aufgrund einer im Datensatz „Paying
ändert auf dem 28. Platz. Taxes“ von PwC gemessenen deutlichen Sen-
kung der Komplexität des Steuersystems in der
Deutschland Rangliste vom 27. auf den 14. Platz. Die Anzahl
Deutschland setzte für die Jahre 2020 und 2021 der Arbeitsteuerzahlungen fiel von zwölf auf
beschleunigte Abschreibungspläne für Maschi- eine, und die Zeit, die Unternehmen für ihre Ver-
nen um und führte Steuerzuschüsse für For- brauchsteuererklärung benötigen, verringerte
schung und Entwicklung ein. Es fiel vom 15. auf sich ebenfalls. Israel gelang damit in diesem Jahr
den 16. Platz. die höchste Rangverbesserung aller Länder.
Finnland Kolumbien
Finnland verdoppelte für die Jahre 2020 bis Kolumbien senkte seine Körperschaftsteuer von
2023 seinen degressiven Abschreibungssatz von 32 Prozent in 2020 auf 31 Prozent in 2021, mit
25 auf 50 Prozent. Finnland stieg vom 17. auf einer weiteren geplanten Senkung auf 30 Pro-
den 15. Platz. zent von 2022 an. Subventionen für Forschung
und Entwicklung wurden für kleine Unterneh-
4 Die im letzten Jahr in diesem Bericht veröffentlichten Ergebnisse unterscheiden sich möglicherweise von den zuvor veröffentlichten Ranglistenangaben
aufgrund methodischer Änderungen und Korrekturen, die an den Daten vorangegangener Jahre vorgenommen wurden.6 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
TABELLE 2.
Änderungen gegenüber dem vergangenen Jahr
Rang- Ergebnis-
veränderung veränderung
zwischen zwischen
Ergebnis Ergebnis Ergebnis 2020 2020
Land Rang 2019 2019 Rang 2020 2020 Rang 2021 2021 und 2021 und 2021
Australien 9 71,8 9 71,9 9 71,3 0 -0,6
Belgien 23 61,8 19 65 23 61,6 -4 -3,4
Chile 35 46,9 32 52,6 27 58,2 5 5,6
Dänemark 28 58,7 28 58,3 28 57,9 0 -0,3
Deutschland 16 67,5 15 67,5 16 67,2 -1 -0,3
Estland 1 100 1 100 1 100 0 0
Finnland 17 67,2 17 66,8 15 67,4 2 0,6
Frankreich 37 44,3 35 46,2 35 48,7 0 2,5
Griechenland 31 54,3 29 57,2 29 57,5 0 0,3
Irland 19 64,9 20 64,6 19 64,7 1 0,1
Island 29 56,1 30 55,3 32 53,7 -2 -1,6
Israel 27 59,2 27 60 14 67,6 13 7,7
Italien 36 46,8 37 44,8 37 44,6 0 -0,1
Japan 20 64,6 23 61,6 24 61,5 -1 0
Kanada 18 65,1 18 65,4 20 64,6 -2 -0,8
Kolumbien 30 54,4 31 55,3 31 55 0 -0,3
Korea 24 61,3 25 60,5 26 60,6 -1 0,1
Lettland 3 83,1 2 84,2 2 85,1 0 0,9
Litauen 6 76,9 6 76 6 76,5 0 0,5
Luxemburg 5 77,2 5 77,5 5 76,5 0 -1
Mexiko 32 53,2 33 52,5 33 52,5 0 -0,1
Neuseeland 2 83,6 3 83,2 3 81,3 0 -1,8
Niederlande 10 70,3 12 69 12 69,2 0 0,2
Norwegen 11 69,8 11 69,9 10 70,6 1 0,7
Österreich 13 68,4 16 66,8 18 65,7 -2 -1,2
Polen 33 51,3 36 45,3 36 45,7 0 0,4
Portugal 34 47,3 34 49 34 49 0 0
Schweden 7 72,3 8 72 8 72,9 0 0,9
Schweiz 4 79,2 4 78,1 4 78,4 0 0,4
Slowakei 14 67,9 14 67,9 11 69,3 3 1,3
Slowenien 25 60,8 24 61,5 25 61,3 -1 -0,2
Spanien 26 60 26 60,3 30 57,1 -4 -3,2
Tschechien 8 71,9 7 75,3 7 75,5 0 0,2
Türkei 12 69,7 10 70,3 17 66,7 -7 -3,6
Ungarn 15 67,6 13 68,7 13 69 0 0,3
Vereinigte
Staaten 22 62,7 21 62,8 21 62,4 0 -0,4
Vereinigtes
Königreich 21 63,3 22 62,1 22 61,8 0 -0,3TA X FOUNDATION | 7
men ausgeweitet. Kolumbien verblieb unverän- auf 30 Prozent. Norwege stieg vom elften auf
dert auf dem 31. Platz. den zehnten Platz.
Korea Österreich
Korea senkte die durchschnittliche Zeit, die Österreich setzte beschleunigte Abschreibungs-
Unternehmen für ihre Körperschaft- und Ver- pläne für Maschinen und Gebäude um und führt
brauchsteuererklärung benötigen. Darüber ab 2021 strengere Fremdfinanzierungsregeln
hinaus wurde der persönliche Spitzensteuersatz ein. Österreich fiel vom 16. auf den 18. Platz.
auf Dividenden von 40,28 in 2020 auf 43,95
Prozent in 2021 erhöht. Korea fiel vom 25. auf Schweden
den 26. Platz. Schweden senkte seinen Körperschaftsteuer-
satz von 21,4 Prozent in 2020 auf 20,6 Prozent
Litauen in 2021, weitete seine Steuergutschrift für
Litauen erhöhte seinen Regelspitzensteuersatz Forschung und Entwicklung aus und senkte den
auf persönliches Einkommen von 27 Prozent auf Regelspitzensteuersatz auf persönliches Ein-
32 Prozent und senkte die Zeit, die Unterneh- kommen um etwa fünf Prozentpunkte auf 52,28
men für ihre Verbrauchsteuererklärung benö- Prozent. Schweden verblieb unverändert auf
tigen, leicht. Litauen verblieb unverändert auf dem achten Platz.
dem sechsten Platz.
Schweiz
Neuseeland Die Schweiz senkte ihren kombinierten Kör-
Neuseeland setzte als Teil seiner Covid-19-Maß- perschaftspitzensteuersatz von 21,1 Prozent
nahmen eine Verlustrücktragsmöglichkeit für in 2020 auf 19,7 Prozent in 2021. Die Schweiz
ein Jahr um, führte erneut und dauerhaft die verblieb unverändert auf dem vierten Platz.
Abschreibung für Gewerbe- und Industriege-
bäude mit einer geschätzten Nutzungsdauer von Slowakei
50 Jahren oder mehr ein und erhöhte seinen Die Slowakei weitete ihre Steuerzuschüsse für
persönlichen Spitzensteuersatz auf Dividenden Forschung und Entwicklung aus und schaffte,
von 6,94 Prozent auf 15,28 Prozent. Neuseeland Stand Januar 2021, ihre Bankenabgabe ab. Sie
verblieb unverändert auf dem dritten Platz. verbesserte sich vom 14. auf den elften Platz.
Niederlande Spanien
Die Niederlande erhöhten ihren Steuersatz auf Spanien führte eine Steuer auf digitale Dienst-
festgestellte Renditen von 30 Prozent auf 31 leistungen (DST) und eine Finanztransaktions-
Prozent, erhöhten ihren persönlichen Spitzen- teuer (FTT) ein, erhöhte sowohl seine Steuer auf
steuersatz auf Dividenden leicht und senkten Veräußerungsgewinne als auch seinen Dividen-
ihren Regelspitzensteuersatz auf persönliches densteuersatz von 23 Prozent in 2020 auf 26
Einkommen um etwa zwei Prozentpunkte auf Prozent in 2021, senkte die Zeit leicht, die Un-
49,5 Prozent. Sie verblieben unverändert auf ternehmen für ihre Verbrauchsteuererklärung
dem 12. Platz. benötigen und senkte den Beteiligungsabzug für
im Ausland verdiente Dividenden und Veräuße-
Norwegen rungsgewinne von 100 Prozent auf 95 Prozent.
Als Teil seiner Covid-19-Maßnahmen erhöhte Spanien fiel vom 26. auf den 30. Platz.
Norwegen seinen degressiven Abschreibungs-
satz auf zwischen Juli und Dezember 2020
erworbene oder verbesserte Maschinen von 208 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT Tschechien Tschechien führte dauerhaft einen Verlustrück- trag von zwei Jahren für Nettobetriebsdefizi- te ein, was es Unternehmen erlaubt, auf ihre durchschnittliche Profitabilität besteuert zu werden. Tschechien verblieb unverändert auf dem siebten Platz. Türkei Die Türkei erhöhte ihren Körperschaftsteuer- satz von 22 Prozent in 2020 auf 25 Prozent und erhöhte ihren Regelspitzensteuersatz auf per- sönliches Einkommen um fünf Prozentpunkte auf 40,76 Prozent. Die Türkei fiel vom zehnten auf den 17. Platz. Vereinigtes Königreich Das Vereinigte Königreich führte 2019 erneut und permanent die Abschreibung für Indust- riegebäude von zwei Prozent ein und weitete sie 2020 auf drei Prozent aus. Obwohl dies aufgrund einer einjährigen Verzögerung der Abschreibungsdaten nicht in dieser Ausgabe des Index abgebildet wird, ist zu beachten, dass das Vereinigte Königreich für die nächsten zwei Jahre einen Abzug von 130 Prozent für Anlagen und Ausstattung einführte, auf die 2023 eine Anhebung der Körperschaftsteuer von 19 auf 25 Prozent folgen wird. Außerdem ist die Ar- beitsteuererklärung für Unternehmen des Verei- nigten Königreiches etwas komplexer geworden. Das Vereinigte Königreich verblieb unverändert auf dem 22. Platz.
TA X FOUNDATION | 9
METHODOLOGISCHE VERÄNDERUNGEN
Jedes Jahr bewerten wir Daten und Methodolo- Dienstleistungen (DSTs) umgesetzt. DSTs sind
gie des Index dahingehend, wie sowohl Wettbe- Steuern auf ausgewählte Bruttoeinnahmequel-
werbsfähigkeit als auch Neutralität besser ge- len großer digitaler Firmen. Um diesen neuen
messen werden können. In diesem Jahr haben wir Typ Steuer im Index abzubilden, fügten wir der
mit Bezug darauf, wie der Index Körperschaft-, Unterkategorie „Steuerliche Anreize und Kom-
Individual- und Verbrauchsteuern sowie gren- plexität“ im Abschnitt „Körperschaftsteuer“
zübergreifende Steuerregelungen erfasst, einige eine neue Variable namens „Steuern auf digitale
Anpassungen eingeführt. Mit Ausnahme von Dienstleistungen“ hinzu. Diese Veränderung
Routineanpassungen, um die aktuellsten Daten verschlechtert den Rang von Ländern, die eine
zu berücksichtigen, wurden keine Veränderungen DST erheben, im Vergleich zu jenen Ländern, die
an der Verbrauchsteuerkategorie vorgenommen. das nicht tun.
Wir haben jede Veränderung auf die vorherge- Individualsteuern
henden Jahre angewandt, um stimmige Verglei-
che über die Jahre hinweg zu ermöglichen. Die In früheren Ausgaben des Index bildete die
Daten für alle Jahre unter Anwendung der aktu- Variable „Einkommenspitzensteuersatz“ den
ellen Methodologie sind über das GitHub-Archiv „marginalen Spitzensteuersatz auf persönliches
des Index abrufbar5 , und eine Beschreibung der Einkommen“, berechnet durch die OECD, ab.
Berechnungsmethode des Index findet sich im Allerdings wird dieser marginale Spitzensteuer-
Anhang dieses Reports. Ältere Auflagen des satz auf persönliches Einkommen bei der Ein-
Index sind jedoch aufgrund dieser methodologi- kommensgrenze gemessen, ab der der Regel-
schen Anpassungen nicht mit den Ergebnissen spitzensatz auf persönliches Einkommen gilt.
der Ausgabe 2021 vergleichbar. Besonders bei Ländern mit flachen Einkommen-
steuersystemen, die Freibeträge oder Abzüge
Allgemeines bieten, kann das bedeuten, dass die marginalen
Spitzensteuersätze sehr niedrig sind – einfach
Kolumbien wurde zum Index dieses Jahres wegen des Einkommensniveaus, an welchem
hinzugefügt, weil es 2020 das 37. Mitglied der diese Sätze gemessen werden, nicht weil dies
Organisation für wirtschaftliche Zusammenar- die marginalen Steuersätze sind, die für Vielver-
beit und Entwicklung wurde. 6 diener gelten. Um die tatsächlichen Spitzensteu-
ersätze auf Einkommen abzubilden, nutzen wir
Aufgrund der Covid-19-Pandemie pausierte nun den „Regelspitzensteuersatz auf persönli-
PwC seine jährliche „Paying Taxes“-Studie, die ches Einkommen“, berechnet durch die OECD.
wir für sechs Variablen betreffend der Steuerer-
füllung benutzen. Daher haben diese Variablen Vermögensteuern
nun eine dreijährige Verzögerung im Index (zwei
Jahre in früheren Ausgaben). In früheren Ausgaben des Index war die Variable
„Vermögensteuern“ binär – ein Land konnte ent-
Körperschaftsteuern weder eine oder keine Vermögensteuer haben.
Allerdings erheben einige Länder eine umfassen-
In den vergangenen paar Jahren haben mehrere de Steuer auf Nettovermögen, während andere
OECD-Länder sogenannte Steuern auf digitale ihre Vermögensteuer auf ausgewählte Werte
5 Tax Foundation, „International Tax Competitiveness Index”, https://github.com/TaxFoundation/international-tax-competitiveness-index.
6 Costa Rica trat der OECD 2021 bei und wird in der Ausgabe des Internationalen Index der Steuerwettbewerbsfähigkeit des nächsten Jahres berücksichtigt.10 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT wie Wertpapierdepots, im Ausland gehaltene finanzielle Vermögenswerte oder Grundbesitz begrenzen. Um den Unterschied zwischen die- sen beiden Arten von Vermögensteuern besser abzubilden, gibt es jetzt drei Bewertungen (von der besten zur schlechtesten): 1) „Keine Vermö- gensteuer“, 2) „Vermögensteuer auf ausgewählte Werte“ und 3) „Nettovermögensteuer“. Grenzübergreifende Steuerrege- lungen In den vergangenen Jahren haben viele OECD-Länder Regeln bezüglich kontrollierter ausländischer Unternehmen (CFCs) umgesetzt oder angepasst. Der Index betrachtet, 1) ob ein Land CFC-Regeln hat; 2) ob CFC-Regeln nur für passives oder jedwedes Einkommen gelten; und 3) das Ausmaß der Ausnahmen von allgemeinen CFC-Regeln. Die Punktvergabe der letzteren beiden Komponenten wurde leicht angepasst, um die Tatsache abzubilden, dass einige Regeln auf wesentlichen Geschäftstätigkeiten oder dem Anteil aktiven Einkommens basierend CFCs aus- nehmen. Diese Veränderung nützt Ländern, die für CFCs mit wesentlichen Geschäftstätigkeiten oder einem signifikanten Anteil aktiven Einkom- mens Ausnahmen einräumen.
TA X FOUNDATION | 11
KÖRPERSCHAFTSTEUER
Bei der Körperschaftsteuer handelt es sich zu wirken und damit das Wirtschaftswachstum
um eine direkte Steuer auf die Gewinne eines zu verlangsamen. 8 Länder mit höheren margi-
Unternehmens. Alle OECD-Länder erheben nalen Körperschaftsteuersätzen als den in den
Steuern auf Unternehmensgewinne, aber die OECD-Ländern geltenden Durchschnittswerten
jeweiligen Steuersätze und Grundlagen weichen erhalten eine geringere Punktzahl als solche mit
je nach Staat erheblich voneinander ab. Körper- niedrigeren, wettbewerbsfähigeren Sätzen.
schaftsteuern reduzieren die Nachsteuerren-
dite von Unternehmensinvestitionen. Dadurch Portugal erhebt mit 31,5 Prozent den höchsten
erhöhen sich die Kapitalkosten, was zu einem obersten kombinierten Körperschaftspitzen-
geringeren Maß an Investitionen und einer steuersatz, gefolgt von Kolumbien (31 Prozent)
schwächeren Wirtschaftsleistung führt. Dar- sowie Australien und Mexiko (jeweils 30 Pro-
über hinaus kann die Körperschaftsteuer auch zent). Den niedrigsten marginalen Körperschaft-
niedrigere Arbeitslöhne, geringere Renditen für spitzensteuersatz in der OECD weist Ungarn
Investoren und höhere Verbraucherpreise zur mit 9 Prozent auf, gefolgt von Chile (befristet
Folge haben. mit zehn Prozent) und Irland (12,5 Prozent). Im
OECD-Durchschnitt liegt 2021 der kombinierte
Obwohl die Körperschaftsteuer die wirtschaft- Körperschaftsteuersatz bei 22,9 Prozent.9
liche Entwicklung eines Landes mitunter erheb-
lich beeinflussen kann, zeichnet sie sich bei den Kostendeckung
meisten Regierungen nur für einen relativ gerin-
gen Teil der Steuereinnahmen verantwortlich – Unternehmensgewinne sind üblicherweise
der OECD-Schnitt betrug 2019 9,6 Prozent der definiert als Einnahmen (vom Unternehmen im
Gesamteinnahmen.7 Vertrieb erwirtschaftete Erträge) abzüglich der
Kosten (Aufwand für die Geschäftstätigkeit). Die
Der ITCI unterscheidet bei der Körperschaft- Körperschaftsteuer soll eine Steuer auf diese
steuer zwischen drei Unterkategorien. Tabelle Gewinne darstellen. Aus diesem Grund ist es
3 präsentiert den Rang und die Punktzahl jedes wichtig, dass ein Steuersystem angemessen fest-
Landes in der Kategorie Körperschaftsteuer legt, wie hoch das steuerpflichtige Einkommen
sowie die Ränge beziehungsweise Punktzahlen ist. Wenn es ein Steuersystem den Unternehmen
der jeweiligen Unterkategorien: Körperschaft- nicht ermöglicht, alle Kosten für die Geschäftstä-
steuersatz, Kostendeckung sowie Anreize und tigkeit abzurechnen, wird es dessen steuerpflich-
Komplexität. tiges Einkommen und damit dessen Steuerschuld
vergrößern. Dies steigert die Kapitalkosten, was
Kombinierter marginaler Kör- wiederum zu geringeren Investitionen sowie we-
perschaftspitzensteuersatz niger Wirtschaftswachstum führt.
Der marginale Körperschaftspitzensteuersatz Regeln für den Verlustausgleich: Ver-
misst den Satz, mit dem jeder zusätzliche Dollar lustvor- und Verlustrückträge
des steuerpflichtigen Gewinns besteuert wird.
Hohe marginale Körperschaftsteuersätze ten- Verlustvortragsregelungen erlauben es Unter-
dieren dazu, hemmend auf die Kapitalbildung nehmen, entweder Verluste im laufenden Jahr
7 Cristina Enache, „Sources of Government Revenue in the OECD.”
8 OECD, „Tax Policy Reform and Economic Growth“, OECD Tax Policy Studies, Nr. 20, 3. Nov. 2010, https://www.oecd.org/ctp/tax-policy/tax-policy-
reform-and-economic-growth-9789264091085-en.htm.
9 OECD, „OECD Tax Database, Table II.1 – Statutory corporate income tax rate“, April 2021, https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=Table_II1.12 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
TABELLE 3.
Körperschaftsteuer
Rang Ergebnis Rang Ergebnis
Gesamt- Gesamt- Rang Ergebnis
Land Kosten- Kosten- Anreize/ Anreize/
rang ergebnis Steuersatz Steuersatz Deckung Deckung Komplexität Komplexität
Australien 29 48,8 34 25,3 24 37,2 8 83,4
Belgien 15 63,8 21 43,1 5 59,3 16 68,9
Chile 1 100 2 96,4 3 68,1 11 75,8
Dänemark 16 61,1 16 53,7 29 34,5 12 74,6
Deutschland 27 49,8 33 25,5 10 46,7 13 73
Estland 3 99,1 10 60,9 1 100 3 94,4
Finnland 7 72,5 10 60,9 31 33,3 1 100
Frankreich 34 44,1 31 30,9 13 44,9 35 47,2
Griechenland 22 56,6 16 53,7 34 28,5 17 68,4
Irland 5 79,5 3 87,5 23 37,3 18 68,3
Island 13 65,6 10 60,9 21 39,3 14 69,5
Israel 17 59 19 50,2 16 43,4 23 62,1
Italien 30 47,6 29 33,1 6 58,3 37 36,4
Japan 36 35,3 32 26,2 36 27,4 32 51,5
Kanada 23 55,3 27 39 30 34 7 83,6
Kolumbien 37 34 36 21,7 32 29,5 31 52,5
Korea 33 46,6 28 34,2 15 44,4 33 50,3
Lettland 2 99,6 10 60,9 1 100 2 95,9
Litauen 4 83,4 4 78,6 4 61,9 22 63,5
Luxemburg 25 53,2 20 43,3 12 45,3 29 53,6
Mexiko 31 47,4 34 25,3 25 35,9 9 80,6
Neuseeland 28 49,8 30 32,4 37 26,7 5 87,7
Niederlande 24 53,2 21 43,1 27 34,9 19 68,2
Norwegen 11 66,6 16 53,7 26 35,5 4 90,9
Österreich 21 56,7 21 43,1 7 49,3 24 59,6
Polen 14 65,1 5 64,4 14 44,5 28 54,4
Portugal 35 41,2 37 19,9 9 46,9 26 55,5
Schweden 9 70,9 14 58,7 18 41,6 6 87,5
Schweiz 10 67,8 9 61,9 11 46,4 21 64,9
Slowakei 19 58,6 15 57,3 19 39,8 30 52,8
Slowenien 12 66,4 5 64,4 22 38,4 20 66,8
Spanien 32 46,8 21 43,1 28 34,8 34 47,6
Tschechien 8 71,1 5 64,4 20 39,5 10 80,5
Türkei 26 52,9 21 43,1 17 41,6 25 58,1
Ungarn 6 75,4 1 100 35 27,8 36 45,3
Vereinigte Staaten 20 57,3 26 40,4 8 47,6 15 68,9
Vereinigtes 18 58,9 5 64,4 33 29,2 27 55,3
KönigreichTA X FOUNDATION | 13
von zukünftigen Gewinnen abzuziehen (Verlust- an solche, die die Anzahl der Jahre oder die Ab-
vortrag), oder laufende Verluste von vergange- setzbarkeit bei Verlustvorträgen einschränken.
nen Gewinnen abzuziehen (Verlustrücktrag).
Viele Unternehmen weisen Investitionsprojekte Im Gegensatz zu den Bestimmungen für Vorträ-
mit unterschiedlichen Risikoprofilen auf und ge neigen die Länder dazu, mit Rückträgen sehr
arbeiten in Branchen, die stark mit dem Kon- viel restriktiver umzugehen. 2021 gestatteten
junkturzyklus fluktuieren. Verlustvortragsrege- dank ihrer Gestaltung nur die Systeme von Est-
lungen helfen Unternehmen, ihr Risiko und ihre land und Litauen unbegrenzte Rückträge.13 Von
Einnahmen zu „glätten“, was die Steuergesetzge- den neun Ländern, die zeitlich eingeschränkte
bung über Investitionen und Zeit hinweg neutra- Rückträge zulassen, beläuft sich der durch-
ler macht. 10 schnittliche Zeitraum auf 1,4 Jahre.14 Der ITCI
stuft jene 26 Länder, die keine Rückträge zulas-
Idealerweise erlaubt es die Steuergesetzgebung sen, herunter.
Unternehmen, ihre Verluste für eine unbe-
grenzte Anzahl von Jahren zu übertragen, um Kapitalkostenabschreibung:
sicherzustellen, dass ein Unternehmen für seine Maschinen, Gebäude und immaterielle
durchschnittliche Profitabilität im Laufe der Zeit Vermögenswerte
besteuert wird. Während einige Länder tatsäch-
lich unbegrenzte Verlustvor- und -rückträge Unternehmen berechnen ihren Gewinn, indem
erlauben, haben andere zeitliche und Absetzbar- sie Kosten – wie Löhne und Rohstoffe – von den
keitsbeschränkungen. Einnahmen abziehen. Allerdings gestaltet sich
in den meisten Rechtsräumen die Behandlung
In 20 der 37 OECD-Länder können Unterneh- von Investitionen – wie beispielsweise Gebäude,
men Stand 2021 Verluste unbegrenzt vortragen, Maschinen und immaterielle Werte – anders als
obwohl elf von ihnen die Summe steuerpflichti- andere, reguläre Kosten, die in dem Jahr, indem
gen Einkommens begrenzen, das durch Verluste das Geld ausgegeben wurde, von den Einnah-
aus vorherigen Jahren ausgeglichen werden men abgezogen werden können. Stattdessen
kann.11 Bei den 17 Ländern mit zeitlichen Ein- müssen Unternehmen diese Kosten je nach Art
schränkungen beläuft sich die durchschnittliche des Vermögenswertes über mehrere Jahre oder
Verlustvortragsdauer auf 9,4 Jahre. Ungarn und sogar über Jahrzehnte hinweg abschreiben.
die Slowakei verfügen über die restriktivsten
Verlustvortragsbestimmungen der OECD: Rück- Abschreibungspläne definieren, welche Beträge
träge sind nicht gestattet, und Vorträge sind Unternehmen gesetzlich abschreiben dürfen
nicht nur auf fünf Jahre begrenzt, sondern auch sowie die Dauer, über die die Vermögenswerte
auf 50 Prozent des steuerpflichtigen Einkom- abgeschrieben werden müssen. So kann bei-
mens beschränkt (kodiert als 2,5 Jahre).12 Der spielsweise eine Regierung von einem Unter-
ITCI vergibt einen besseren Rang an Länder, die nehmen verlangen, dass es über einen Zeitraum
einen unbegrenzten Verlustvortrag zulassen, als von sieben Jahren einen gleichbleibenden Pro-
10 Tibor Hanappi, „Loss carryover provisions: Measuring effects on tax symmetry and automatic stabilization”, OECD Taxation Working Papers Nr. 35, 22.
Feb. 2018, https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/loss-carryover-provisions_bfbcd0db-en.
11 Länder mit unbegrenztem Vortrag sind so kodiert, als würde es sich dabei um 100-jährige Perioden handeln. Einige Länder beschränken die Höhe
des besteuerbaren Einkommens, das sich alljährlich durch Verluste ausgleichen lässt. So erlaubt beispielsweise Slowenien zeitlich unbeschränkte
Steuervorträge, aber nur 63 Prozent des steuerpflichtigen Einkommens können in einem Jahr durch Verluste ausgeglichen werden. Diese
Einschränkungen werden als Prozentsatz des steuerpflichtigen Einkommens, das durch Verluste ausgeglichen werden kann, multipliziert mit der Anzahl
der zulässigen Jahre, kodiert. Somit erhält Slowenien den Schlüssel 63.
12 Bloomberg Tax, „Country Guides”, https://www.bloomberglaw.com/product/tax/toc/source/511920/147664382; PwC, „Worldwide Tax Summaries”,
https://www.pwc.com/gx/en/services/tax/worldwide-tax-summaries.html; und individuelle Regierungswebseiten.
13 Estland und Lettland verfügen nicht über explizite Verlustvor- oder -rücktragsbestimmungen. Allerdings gestattet ihr Cashflow-Körperschaftsteuersystem
implizit unbegrenzte Vor- und Rückträge.
14 Bloomberg Tax, „Country Guides”; PwC, „Worldwide Tax Summaries”; und individuelle Regierungswebseiten.14 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
zentsatz der Maschinenkosten in Abrechnung en um. Estland und Lettland sind so kodiert, als
stellt. Im Laufe der Abschreibungszeit würde das ob sie eine 100-prozentige Abschreibung des
Unternehmen so die gesamten anfänglichen mo- Barwerts einer Investition zulassen, da ihre Kör-
netären Kosten des Vermögenswertes absetzen perschaftsteuer nur auf ausgeschüttete Gewin-
können. Allerdings besitzen Abschreibungen in ne angewandt wird und also durch den Cashflow
späteren Jahren aufgrund des Zeitwertes des bestimmt wird.17
Geldes (eine normale reale Rendite plus Infla-
tionsrate) effektiv einen geringeren Wert als Vorräte und Bestände
solche, die in früheren Jahren erfolgen. Infol-
gedessen verlieren Unternehmen de facto ihre Ähnlich wie Kapitalinvestitionen werden auch
Fähigkeit, den vollständigen Barwert der ihnen die Kosten für Vorräte und Bestände nicht im
entstandenen Investitionskosten abzusetzen. Jahr ihrer Anschaffung abgeschrieben, sondern
Ein solcher steuerlicher Umgang mit Kapitalaus- bei deren Veräußerung abgezogen. Folglich
gaben unterbewertet die realen geschäftlichen kommt es den Regierungen zu, die Gesamtkos-
Kosten und überbewertet das steuerpflichtige ten der verkauften Vorräte zu bestimmen. Es
Einkommen in Bezug auf dessen Barwert.15 gibt üblicherweise drei Methoden zur Berech-
nung von Vorräten und Beständen: Last In, First
Der ITCI erfasst die Absetzungsmöglichkeiten Out (LIFO); Durchschnittliche Kosten; und FIFO
für Kapitalkosten für drei Wertklassen, nämlich (First In, First Out).
Maschinen, Industriegebäude und immaterielle
Vermögenswerte.16 Diese stellen einen Prozent- Die Methode, die ein Land den Unternehmen
satz der Barwertkosten dar, die Unternehmen zur Bestandsberechnung auferlegt, kann er-
während der Lebensdauer eines Vermögenswer- hebliche Auswirkungen auf das steuerpflichtige
tes abschreiben können. Eine 100-prozentige Einkommen eines Unternehmens haben. Wenn
Anlagenabschreibung bedeutet für ein Unter- die Preise steigen, wie es üblicherweise der Fall
nehmen die Möglichkeit, die vollen Kosten einer ist, stellt LIFO die bevorzugte Methode dar, da
Investition über deren Lebensdauer real abzu- dadurch die Vorrats- und Bestandskosten eher
setzen. Länder mit schnelleren Investitionsab- den tatsächlichen Kosten zum Zeitpunkt der
schreibungen erhalten im ITCI bessere Noten. Veräußerung entsprechen. Das führt für Un-
ternehmen zum niedrigsten zu versteuernden
Im Durchschnitt können Unternehmen inner- Einkommen. Im Gegensatz dazu ist FIFO die am
halb der OECD real 85,2 Prozent der Investi- wenigsten bevorzugte Methode, da diese im
tionskosten für Maschinen, 50,1 Prozent der höchsten steuerpflichtigen Einkommen resul-
Kosten für Industriegebäude und 79,6 Prozent tiert. Die Durchschnittliche Kostenmethode ist
der Kosten immaterieller Vermögenswerte bei diesem Vergleich zwischen FIFO und LIFO
abschreiben. Chile setzte als Reaktion auf die angesiedelt.18
Covid-19-Pandemie befristet eine vollständige
Aufwandsabschreibung aller drei Wertkategori-
15 Elke Asen, „Capital Cost Recovery across the OECD “, Tax Foundation, 31. März 2021, https://taxfoundation.org/publications/
capital-cost-recovery-across-the-oecd/.
16 Immaterielle Vermögenswerte werden in der Regel amortisiert, aber die Abschreibung entspricht im Großen und Ganzen dem Wertverlust.
17 Christoph Spengel, Frank Schmidt, Jost Heckemeyer, and Katharina Nicolay, „Effective Tax Levels Using the Devereux/Griffith Methodology”, Europäische
Kommission, Oktober 2020, https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2021-02/final_report_2020_effective_tax_levels_revised_en.pdf;
Bloomberg Tax, „Country Guides”; EY, „Worldwide Capital and Fixed Assets Guide 2020”, 27. August 2020, https://www.ey.com/en_gl/tax-guides/
worldwide-capital-and-fixed-assets-guide-2020; EY, „Worldwide Corporate Tax Guide 2020”, 22. Juli 2020, https://www.ey.com/en_gl/tax-guides/
worldwide-corporate-tax-guide-2020; und PwC, „Worldwide Tax Summaries”. Die Jahre vor 2018 basieren auf Oxford University Centre for Business
Taxation, „CBT Tax Database 2017”, Januar 2017, https://oxfordtax.sbs.ox.ac.uk/cbt-tax-database. Die Berechnungen basieren auf Asen, „Capital Cost
Recovery across the OECD”.
18 Kyle Pomerleau, „The Tax Treatment of Inventories and the Economic and Budgetary Impact of LIFO Repeal“, Tax Foundation, 9. Feb. 2016, https://
taxfoundation.org/tax-treatment-inventories-and-economic-and-budgetary-impact-lifo-repeal/.TA X FOUNDATION | 15
Länder, die es Unternehmen gestatten, die LI- auch gelegentlich als fiktiver Zinsabzug bezeich-
FO-Methode anzuwenden, erhalten die besten net – behält zwar den Steuerabzug für Zinsaus-
Punktzahlen. Diejenigen mit der Durchschnittli- gaben bei, schafft aber einen ähnlichen Steuer-
chen Kostenmethode bekommen mittelmäßige abzug für die normale Eigenkapitalrendite, was
Bewertungen, während Länder, die ausschließ- den Schuldenbias abschafft und Steuerverzer-
lich die FIFO-Methode einsetzen, am schlech- rungen bei Investitionen beendet.
testen abschneiden. 14 Länder ermöglichen es
Unternehmen, zur Berechnung die LIFO-Metho- Fünf OECD-Staaten – Belgien, Italien, Polen,
de zu benutzen. Weitere 18 Länder verwenden Portugal und die Türkei – haben einen Freibe-
dazu die Durchschnittlichen Kostenmethode, trag für Unternehmenseigenkapital eingeführt. 21
und in fünf Ländern wird von den Unternehmen Alle diese Länder, mit Ausnahme von Polen,
der Einsatz der FIFO-Methode verlangt.19 wenden den Freibetrag nur auf neues statt allem
Eigenkapital an, was die Steuereinnahmever-
Abschreibungen von Unternehmens- luste begrenzt und dabei die Effizienzgewinne
eigenkapital beibehält. Der Freibetragssatz basiert häufig
auf den Unternehmens- oder Staatsanleihzinsen
Unternehmen können ihre Arbeit durch Schul- und wird in einigen Fällen durch eine Risikoprä-
den oder Eigenkapital finanzieren. Allerdings mie angepasst. 22
wird die Rendite dieser zwei Finanzierungsarten
unterschiedlich besteuert. Typische Körper- Länder, die einen Freibetrag für Unternehmens-
schaftsteuersysteme ermöglichen zwar Steu- eigenkapital eingeführt haben, erhalten im Index
erabzüge von Zinszahlungen, aber nicht von eine bessere Punktzahl.
Eigenkapitalkosten, wodurch sie der Schuldenfi-
nanzierung gegenüber der Eigenkapitalfinanzie- Steuerliche Anreize und
rung de facto einen Steuervorteil einräumen: den Komplexität
sogenannte „Schuldenbias“. Dieser Schuldenbias
kann als echtes Risiko für wirtschaftliche Stabili- Gute Steuerpolitik behandelt wirtschaftliche
tät angesehen werden. 20 Entscheidungen neutral, d. h. weder fördert
noch behindert sie eine Aktivität zum Vorteil ei-
Es gibt im Allgemeinen zwei Möglichkeiten, um ner anderen. Eine steuerliche Förderung ist eine
diesem Schuldenbias zu begegnen: nämlich, in- Steuergutschrift, ein Abzug oder ein ermäßigter
dem man die Steuerabzugsfähigkeit von Zinsen Steuersatz, der ausschließlich für eine bestimm-
begrenzt, und indem man einen Steuerabzug für te Art von wirtschaftlicher Tätigkeit gilt, und
Eigenkapitalkosten anbietet. Die Begrenzung damit wirtschaftliche Entscheidungen verzerren
der Steuerabzugsfähigkeit von Zinsausgaben kann.
schafft neue Verzerrungen, da Zinseinkommen
üblicherweise weiterhin voll besteuert wird. Ein Hat beispielsweise eine Branche Anspruch auf
Steuerabzug für Unternehmenseigenkapital – eine Steuergutschrift für die Herstellung eines
19 Spengel, Schmidt, Heckemeyer, and Nicolay, „Effective Tax Levels Using the Devereux/Griffith Methodology”; PwC, „Worldwide Tax Summaries:
Corporate - Income Determination”, https://taxsummaries.pwc.com/australia/corporate/income-determination; und EY, „Worldwide Corporate Tax Guide
2020”.
20 IWF, „Tax Policy, Leverage and Macroeconomic Stability”, Policy Papers, 12. Okt. 2016, https://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/
Issues/2016/12/31/Tax-Policy-Leverage-and-Macroeconomic-Stability-PP5073.
21 Die Europäische Kommission hat darüber hinaus einen Freibetrag für Unternehmenseigenkapital in ihren Vorschlag für eine gemeinsame
Körperschaftsteuerbasis in der Europäischen Union aufgenommen. Siehe Europäische Kommission, „Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)”,
https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/common-consolidated-corporate-tax-base-ccctb_en. Die Schweiz verfügt über einen
optionalen Freibetrag für Unternehmenseigenkapital auf der kantonalen Ebene, welcher gegenwärtig nur im Kanton Zürich in Kraft ist. Siehe PwC,
„Worldwide Tax Summaries: Corporate – Deductions”, https://taxsummaries.pwc.com/switzerland/corporate/deductions.
22 Bloomberg Tax, „Country Guides”; PwC, „Worldwide Tax Summaries: Corporate – Deductions”; und Spengel, Schmidt, Heckemeyer und Nicolay, „Effective
Tax Levels Using the Devereux/Griffith Methodology”.16 | INTERNATIONALER INDE X DER STEUERWE T TBE WERBSFÄHIGKEIT
bestimmten Produkts, investiert sie eventuell Lizenzboxen – auch als System geistigen Eigen-
zu viel in diese Aktivität, obwohl diese ansons- tums bezeichnet – bieten Steuersätze auf durch
ten vielleicht nicht rentabel wäre. Außerdem geistiges Eigentum generiertes Einkommen, die
werden die durch Sondervorschriften hervor- niedriger als Regelkörperschaftsteuersätze sind.
gerufenen Kosten oft durch die Verlagerung Qualifizierte Formen des geistigen Eigentums
der Belastung auf andere Steuerzahler in Form sind meistens Patente sowie Urheberrechte für
höherer Steuern ausgeglichen. Software. Lizenzboxen sind statt eines ausgabe-
basierten Steueranreizes einnahmebasiert, was
Die Möglichkeit, Privilegien und Steuervorteile die Unterstützung auf erfolgreiche F&E-Projekte
zu erlangen, 23 kann ein Einfallstor für Lobbyis- begrenzt, aus denen Urheberrechte für geistiges
mus sein. Dies wiederum führt zu zusätzlichen Eigentum hervorgingen, anstatt ex ante die mit
wirtschaftlichen Verlusten, da die Unternehmen F&E verbundenen Risiken durch Kostenminde-
ihre Ressourcen statt auf die Produktherstellung rungen zu verringern.
darauf konzentrieren, die Steuergesetzgebung
zu beeinflussen. So betrugen die durch Steu- Lizenzboxen gewähren Unternehmen einen
er-Compliance und Lobbyismus verursachten niedrigeren Steuersatz auf Einkommen aus geis-
Verluste in den USA im Jahr 2012 schätzungs- tigem Eigentum, das ansonsten äußerst mobil
weise 215 bis 987 Milliarden US-Dollar. Es hat ist. Studien deuten darauf hin, dass Lizenzbo-
sich gezeigt, dass diese für Lobbyarbeit erbrach- xen sehr wahrscheinlich neues, durch Patente
ten Aufwendungen zusammen mit jenen für die generiertes Einkommen anziehen, was bedeutet,
Einhaltung der Vorschriften das Wirtschafts- dass Unternehmen ihre Körperschaftsteuerlast
wachstum verringern, da sie potenzielle wirt- reduzieren, indem sie mit geistigem Eigentum
schaftliche Aktivitäten verdrängen.24 verbundene Einnahmen verschieben. Allerdings
ist es ebenso wahrscheinlich, dass Steuerein-
Der ITCI berücksichtigt, ob Länder Anreize wie nahmen sinken, da die negativen Aufkommen-
Lizenzboxen und Steuerzuschüsse für Forschung seffekte des niedrigeren Regelsatzes für Paten-
und Entwicklung (F&E) bieten. Länder, die solche teinnahmen nur zum Teil durch die Einkünfte
Anreize bieten, werden schlechter bewertet als von zusätzlich angeworbenen Patenteinnahmen
solche, die dies unterlassen. ausgeglichen werden können. 25
Lizenzboxen Während in den letzten Jahren die OECD-Vor-
gaben gegen schädliche Steuerpraktiken ratifi-
Aufgrund einer zunehmend globalisierten ziert wurden, sind in einigen Ländern auch die
und mobilen Wirtschaft haben Staaten nach Lizenzboxregeln stringenter gestaltet geworden.
Möglichkeiten gesucht, zu verhindern, dass Länder, die sich an die OECD-Standards hal-
Unternehmen ihre Geschäftstätigkeiten oder ten, verlangen nun von Firmen umfangreiche
Gewinne wieder eingliedern oder anderswo- F&E-Aktivitäten innerhalb der Landesgrenzen,
hin verlagern. Eine Antwort auf den massiven bevor sie von Steuervorteilen in Zusammenhang
Anstieg der Kapitalmobilität stellt die Schaffung mit ihrem geistigen Eigentum profitieren dür-
von Lizenzboxen dar. fen. 26
23 Christopher J. Coyne und Lotta Moberg, „The Political Economy of State-Provided Targeted Benefits“, The Review of Austrian Economics 28:3 (Juni 2014),
337.
24 Jason J. Fichtner und Jacob M. Feldman, „The Hidden Costs of Tax Compliance“, George Mason University, Mercatus Center, 20. Mai 2013, http://
mercatus.org/sites/default/files/Fichtner_TaxCompliance_v3.pdf.
25 Rachel Griffith, Helen Miller und Martin O’Connell, „Ownership of Intellectual Property and Corporate Taxation”, Journal of Public Economics 112 (April
2014): 12–23, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272714000103.
26 OECD, „Action 5: Agreement on Modified Nexus Approach for IP Regimes,” 2015, https://www.oecd.org/ctp/beps-action-5-agreement-on-modified-
nexus-approach-for-ip-regimes.pdf; und OECD, “Harmful Tax Practices – Peer Review Results,” Juli 2019, http://www.oecd.org/tax/beps/harmful-tax-
practices-peer-review-results-on-preferential-regimes.pdf.Sie können auch lesen
