Medienmarkt Risikorating: Deutschland - www.disinformationindex.org - Global ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Medienmarkt Risikorating: Deutschland www.disinformationindex.org
Inhalt
Vorwort 4
Einleitung 5
Der deutsche Medienmarkt: 8
Schlüsselmerkmale und Umfang
Risikobewertung von Desinformationen 10
Zusammenfassung 18
Autoren und Forscher: Danny Lämmerhirt, Carolin Janssen.
Appendix: Methodik 19
Design: www.designbythink.co.za
Der Global Desinformation Index ist eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in Endnotizen 22
Großbritannien, die nach den drei Prinzipien Neutralität, Unabhängigkeit und Transparenz
arbeitet. Unsere Vision ist eine Welt, in der wir dem vertrauen können, was wir in den
Medien sehen. Unsere Mission ist es, das Vertrauen in die Medien wiederherzustellen,
indem wir über einen Global Disinformation Index (GDI) automatisierte Risikobewertungen
der Medienseiten der Welt in Echtzeit bereitstellen. Der GDI ist unpolitisch. Unser
Beratungsgremium besteht aus internationalen Experten für Desinformation, Indizes und
Technologie. Weitere Informationen finden Sie unter www.disinformationindex.org
September 2020. Veröffentlicht unter einer Creative Commons Lizenz (CC BY-NC-SA 4.0)
www.disinformationindex.org 3Medienmarkt Risikorating: Deutschland Medienmarkt Risikorating: Deutschland
Vorwort Einleitung
Seit der Erfindung des Internets abbildet. Diese Risikobewertung kann von Die Schäden von Die “Infodemie”, welche durch COVID-19-Verschwörungen bloßgelegt
hat sich unser Leben - online Werbetreibenden und Adtech Unternehmen genutzt Desinformationen1 wurde, zeigt deutlich, dass Desinformationen Menschenleben kosten. Seiten,
werden, um sicherzustellen, dass sie ihre Ausgaben die sich als Nachrichtenseiten ausgeben, treiben diese Situation an und
sowie offline - auf zahllose Weisen verbreiten sich weltweit
für Online-Werbung in Seiten investieren, die mit ihrer profitieren von ihr.
gewandelt. Das betrifft auch wie Marke und ihren Strategien zur Risikominderung gegen
– und gefährden unsere
Nachrichten finanziert, produziert, politischen Wahlen, Es ist das Ziel des Global Disinformation Index (GDI), die Einnahmequellen zu
Desinformationen übereinstimmen.
unterbrechen, welche die Verbreitung von Desinformationen befördern. Durch
konsumiert und geteilt werden. unsere Gesundheit, und
Unsere Forschung bietet eine vertrauenswürdige künstliche sowie menschliche Intelligenz hat der GDI ein Bewertungsmuster
und neutrale Einschätzung über das Risiko, dass
unseren geteilten Sinn für entwickelt, um das Risiko zu Desinformationen von Nachrichtenseiten zu
Diese Änderungen im Nachrichtenjournalismus akzeptierte Tatsachen.
eine Nachrichtenseite Desinformation streut. ermitteln.2
bringen Risiken mit sich. Desinformationen sind eines
Nachrichtenseiten erhalten eine Risikobewertung zu
davon. Falsche Informationen sind als Werkzeug Diese Risikobewertung bietet Werbetreibenden, Adtech-Unternehmen sowie
möglichen Desinformationen, die auf strukturellen,
verwendet worden, um die Massen zu beeinflussen Plattformen mehr Informationen über die Arten an Risiken, die sich auf die
inhaltsbezogenen, betrieblichen und kontextuellen
und Propaganda zu verbreiten. Während der Corona- Struktur einer Seite beziehen (d.h. Metadaten und lexikalische Eigenschaften),3
Indikatoren basiert.
Pandemie haben Desinformationen eine “Infodemie” ihren Inhalt (d.h. die Verlässlichkeit des Inhalts), ihre betrieblichen Regeln
ausgelöst, welche das öffentliche Gesundheitswesen, Der folgende Bericht präsentiert, wie unsere Methodik (d.h. betriebliche und verlegerische Integrität) sowie den Kontext (d.h. die
Sicherheit und Regierungsmaßnahmen untergraben. einige der am häufigsten genutzten Nachrichtenseiten Wahrnehmung von Markenvertrauen). Die Ergebnisse dieses Berichts
Kein Land oder Medienmarkt ist immun gegen derartige in Deutschland bewertet. Hierzu haben wir 30 Seiten basieren auf drei Säulen, welche manuell getestet worden: Inhalt, betriebliche
Bedrohungen. analysiert. Wir haben Deutschland ausgewählt, da Regeln, und Kontext.4
es einen geschichtlich respektierten Medienmarkt
Um Desinformationen zu bekämpfen, brauchen wir Ob eine Seite Risiko zur Verbreitung von Desinformationen hat, wird durch
aufweist, wegen seines lebendigen und robusten Online-
Wege, um dieses System und sein Finanzierungsmodell das Gesamtergebnis aller Säulen und Indikatoren ermittelt (siehe Abbildung
Werbemarktes, seines hohen Anteils an Online-Leser/
zu unterbrechen. Darauf hat der Global Disinformation 3).5 Das Gesamtergebnis liegt zwischen null (maximales Risiko) und 100
innen, sowie seiner Erfahrungen mit der Bekämpfung
Index (GDI) sein Augenmerk gelegt. (minimales Risiko). Jeder Indikator wird von null bis hundert bewertet. Das
und Einschränkung von Desinformationen, die Online-
Ergebnis des Indexes stellt daher ein allgemeines Desinformationsrisiko
Wir vom GDI glauben, dass es einer unabhängigen, Leser/innen betroffen und eine öffentliche Debatte
einer Nachrichtenseite dar, anstatt ihrer Wahrheitstreue oder journalistischen
vertrauenswürdigen und neutralen Bewertung bedarf, angetrieben haben.
Qualität.
die das Desinformationsrisiko von Nachrichtenseiten
Abbildung 1. Bewertete Nachrichtenseiten in Deutschland (in alphabetischer Abbildung 2. Überblick über die GDI Risikobewertung zur Desinformation
Reihenfolge)
Automatisierte Bewertung Menschliche
1. www.achgut.com 11. www.handelsblatt.com 21. www.stern.de
2. www.ard.de 12. www.indymedia.org 22. www.sueddeutsche.de
3. www.bild.de 13. www.jungefreiheit.de 23. www.t-online.de
Struktur Inhalt Betriebsregeln Kontext
4. www.br.de 14. www.mdr.de 24. www.tagesschau.de
Automatisierte Bewertung der Bewertung der Bewertung der
5. www.compact-online.de 15. www.n-tv.de 25. www.tagesspiegel.de Klassifizierung von veröffentlichten Artikel Richtlinien und allgemeinen
Domains auf Glaubwürdigkeit, Schutzmaßnahmen auf Wahrnehmung der
6. www.dw.com 16. www.ndr.de 26. www.web.de Sensationslust, Hassrede Domänen- und Glaubwürdigkeit und
Bewertet durch KI und
und Unparteilichkeit Unternehmensebene Zuverlässigkeit von
7. www.faz.net 17. www.pi-news.net 27. www.welt.de beobachtbare Daten
Nachrichtendomänen
Bewertet von Analysten Basierend auf der
8. www.focus.de 18. www.prosieben.de 28. www.zdf.de und durch beobachtbare Journalism Trust Initiative Bewertet von
9. www.freitag.de 19. www.rtl.de 29. www.zeit.de Daten Bewertet von Analysten Online-Nutzern und
und beobachtbaren Wahrnehmungsdaten
10. www.gmx.net 20. www.spiegel.de 30. www1.wdr.de Daten
4 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 5Einleitung Einleitung
Der folgende Bericht präsentiert die Ergebnisse zu
Desinformationsrisiken im deutschen Nachrichtenmarkt,
Ergebnisse: Deutschland Abbildung 3. Bewertungen des Risikoniveaus pro Seite (anhand der
Gesamtergebnisse)
basierend auf einer Analyse von 30 Nachrichtenseiten.6 GDIs Auswertung der deutschen Medienlandschaft
Die Ergebnisse bieten einen ersten Blick auf die Stärken ergab, dass:
und Schwächen, welche diese Seiten haben, um Risiken 5
der Falschinformation zu vermindern.7 Dreißig Prozent unserer Stichprobe—darunter
5 - maximales Risiko
einige von Deutschlands meistgelesenen 4
Die Ergebnisse wurden zwischen Februar und Juni 2020
Risikobewertung
erhoben. Die Marktanalyse basiert auf 15 Anzeichen Nachrichtenseiten—das niedrigste Risiko haben,
3
zur Desinformation, welche von zwei Forschern Falschinformation zu streuen (siehe Abbildung 2).
manuell getestet wurden.8 Dieser Bericht präsentiert 2
die gemittelten Ergebnisse für die Marktstichprobe. • Drei Seiten innerhalb der Stichprobe haben
Seiten, die ein minimales Risiko zeigen, oder aber einen ein “minimales” Risiko: www.ard.de, www.
1
br.de, sowie www.tagesschau.de. Sechs Seiten
1 - minimales Risiko
Score oberhalb von 95 Punkten in einer der drei Säulen
aufweisen, werden im Bericht namentlich genannt und fielen in die Kategorie “geringer Risiken”. 0
ard.de
br.de
tagesschau.de
profiliert.9
Die Methodik ist kein Versuch, Wahrheit
Ungefähr die Hälfte aller Seiten in unserer
Stichprobe hat ein “mittleres” Risiko, während
Nachrichtenseiten
oder Falschaussagen aufzudecken. Sie sieben Seiten ein “hohes” oder gar “maximales”
benennt die Seiten nicht also Seiten, die Risiko aufweisen.
explizit Falschinformation streuen–oder,
• Diese Ergebnisse sind großteils zurückzuführen
im Gegenteil, als vertrauenswürdige
auf einige fehlende betriebliche Regeln und ein Im Allgemeinen ist das Vertrauen in deutsche Während diese Risiken zur Falschinformation
Quellen. Unser Ansatz basiert eher auf geringes Vertrauen in die entsprechenden Marken. Marken niedrig und reflektiert Skepsis, die besorgniserregend sind, weisen deutsche
der Idee, dass es eine Reihe an Signalen viele deutsche Rezipienten gegenüber Online- Nachrichtenseiten ein geringes Risiko in Bezug
gibt, die in ihrer Gesamtheit Auskunft Viele deutsche Nachrichten veröffentlichen Nachrichten haben. . auf ihre Inhalte auf. Im Allgemeinen tendieren
darüber geben können, ob eine Seite keine wichtigen Dokumente zur Betriebspolitik. Seiten dazu, neutrale und unvoreingenommene
Risiko läuft Desinformationen zu führen. Die Veröffentlichung dieser Dokumente könnte • Die befragten Online-Leser/innen dieser Inhalte zu publizieren.
dabei helfen, das Risiko von Desinformationen zu Studie glauben, dass ungefähr die Hälfte
Die Ergebnisse sollten dahingehend verstanden verringern und Vertrauen in die Marke zu stärken. aller stichprobenhaft erhobenen Seiten oft • Basierend auf unserer Stichprobe zeigt sich,
werden, dass sie erste Einblicke in den deutschen Clickbait-Titel verwenden und nur unregelmäßig dass deutsche Nachrichtenseiten Artikel
Nachrichtenmarkt sowie die allgemeinen Risiken zu • Zum Beispiel gibt die Mehrheit der Fehlerkorrekturen veröffentlichen.12 zu aktuellen Themen in einem faktischen
Desinformationen geben. Diese Ergebnisse stehen Nachrichtenportale nicht an, ob ihre und deskriptiven Ton veröffentlichen, ohne
• Die Befragten denken, dass etwa ein
offen zur Debatte und Verfeinerung durch Stakeholders Redaktionen unabhängig vom Verlagswesen dabei Gruppen negativ zu adressieren.
Drittel aller Seiten ungenaue Inhalte
von Nachrichtenseiten, Werbetreibenden und der arbeiten. Leider erfordert auch der Deutsche publizieren und Nachrichten nicht klar • Zur selben Zeit gibt es eine kleine Anzahl an Seiten,
Adtech Industrie. Wir freuen uns auf diese Debatte. Pressekodex nicht von seinen Mitgliedern von Meinungen unterscheiden. welche dazu neigen, Artikel mit irreführenden
(Der Annex dieses Berichts beschreibt unsere derartige Regeln zu befolgen. oder ungenauen Schlagzeilen zu veröffentlichen.
Bewertungsgrundlagen).10 • Unsere Umfrageergebnisse zeigen, dass die
• Im Gegensatz zu staatlich finanzierten Diese Nachrichtenseiten veröffentlichen Artikel in
Wahrnehmung der befragten Leser/innen anderen
Nachrichtenseiten veröffentlichen einige der einem voreingenommenen Ton und adressieren
Forschungsergebnisse ähnelt, welche ebenfalls
privatwirtschaftliche Nachrichtenportale in bestimmte Zielgruppen wie etwa “Mainstream
auf einen generellen Mangel an Vertrauen in
unserer Stichprobe keine Informationen zu Nachrichten”, den Staat oder Migranten.
deutsche Nachrichtenmedien hingewiesen haben.
ihren Eigentümern oder Einnahmequellen.
• Unsere Ergebnisse zeigen, dass die
Veröffentlichung dieser Informationen —
insbesondere zu Eigentumsverhältnissen—ein
wichtiger Faktor ist, um die wahrgenommene
Richtigkeit und Vertrauenswürdigkeit von
Nachrichteninhalten zu erhöhen.11
6 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 7Medienmarkt Risikorating: Deutschland Der deutsche Medienmarkt: Schlüsselmerkmale und Umfang
Der deutsche Medienmarkt:
Schlüsselmerkmale und Umfang
Das deutsche Mediensystem hat einige herausragende in Nachrichten hat sich durch einen prominenten Fall umzugehen. Einer davon ist der Faktencheck. Manche (8 Prozent) zahlen für Nachrichten online.38
Merkmale im Vergleich zu anderen Medienmärkten verstärkt, in dem bekannt wurde, dass ein Spiegelreporter Faktencheck Webseiten sammeln mithilfe von Blogs
Es ist teilweise den schwindenden Werbe- und
weltweit. Das Land hat einen starken öffentlich- fälschlich Quellen und Zitate verwendet hat.23 Während Kommentare zu Nachrichten,30 während andere
Abonnenteneinnahmen geschuldet, dass manche
rechtlichen Rundfunk, der sich aus verbindlichen die öffentlich-rechtlichen Sender ARD und ZDF weiterhin formal mit Plattformanbietern oder Redaktionen
Zeitungen zusammengelegt wurden (z.B. Verlagsgruppe
Rundfunkgebühren finanziert.13 Der öffentlich-rechtliche als vertrauenswürdige Nachrichtenquellen angesehen verknüpft sind.31 Die Deutsche Presse-Agentur und
Rhein-Main).39 Andere Zeitungen haben Entlassungen
Rundfunk wird von ARD,14 ZDF und dem Radiosender werden, wurden sie auch bereits attackiert und als die investigative Nachrichtenredaktion Correctiv haben
angekündigt oder wollen sich aus dem Printgeschäft
Deutschlandradio angeboten. 1984 wurde ein duales “Lügenpresse” beschimpft.24 eine Partnerschaft mit Facebook aufgesetzt als Teil
zurückziehen (z.B. die Funke Mediengruppe)40 oder
Rundfunksystem mit kommerziellen Sendern eingeführt, des Internationalen Fact-Checking Netzwerks (IFCN).32
Journalismus wird vor allem durch Industriestandards haben Teile ihres Print-Portfolios verkauft (z.B. DuMont).41
wovon die Mediengruppe RTL sowie ProSiebenSat.1 Diese Zusammenarbeit hat einen Gerichtsprozess
reguliert. Der Deutsche Presserat ist verantwortlich
Media SE zurzeit die größten Sendergruppen darstellen.15 zwischen dem Online-Magazin ‘Tichys Einblick’ und Viele Nachrichtenseiten strukturieren ihre Geschäfte
für die Regelung der freiwilligen Selbstkontrolle der
Der Druckmarkt besteht aus vielen Tages- und Correctiv provoziert. Der Gerichtsprozess hat sich um. Manche beabsichtigen, sich auf bestimmte digitale
deutschen Presse. Sein Pressekodex schlägt unter
Wochenzeitungen, die auf nationaler, regionaler, sowie der Frage gewidmet, welche Arten von Inhalten als Nachrichtensegmente zu konzentrieren. In anderen
Anderem Handlungspraktiken zur wahrheitsgetreuen
lokaler Ebene berichten.16 Durch die Digitalisierung “falsch” eingestuft werden könnten und wie eine solche Fällen wurden ähnliche Änderungen vorgenommen,
und ethischen Berichterstattung vor, sowie zu
des Medienmarkts kämpfen einige Verlagshäuser mit Einstufung präsentiert werden sollte, um nicht irreführend weil das digitale Nachrichtengeschäft nicht profitabel
Interessenkonflikten, nutzergenerierten Inhalten,
schwindenden Auflagen (einschließlich der Bild Zeitung, zu sein.33 Während der Gerichtsprozess nicht über die war. HuffPost Germany wurde zum Beispiel anfänglich
Privatheit, sowie zur Darstellung von Personen. Falls
der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Zeit und der Rechtmäßigkeit von Facebooks Faktencheck-Initiative als Flaggschiff der Burda Mediengruppe gesehen, aber
es Anzeichen gibt, dass diese Empfehlungen verletzt
Süddeutschen Zeitung).17 urteilte, löste er eine Diskussion darüber aus, wer das zum Ende März 2018 eingestellt.42 Eines der größten
wurden, können Dritte Beschwerde beim Presserat
Recht haben sollte zu entscheiden, was als falscher Verlagshäuser, Axel Springer SE, wird hingegen als
2019 belief sich der Online-Nachrichtenkonsum auf einreichen.25
Inhalt in Deutschland gilt.34 erfolgreiches Beispiel dafür gesehen, wie der Übergang
68 Prozent, beinah auf demselben Niveau wie der
Deutschland hat auch durch Rechtsprechung zu einem digitalen, werbefinanzierten Modell erfolgen
Nachrichtenkonsum durch das Fernsehen (72 Prozent).18 Deutschlands Online-Werbemarkt ist vor dem
versucht, Vertrauen in den Journalismus zu erhöhen kann.43
Es wird geschätzt, dass rund 70 Prozent der deutschen Hintergrund steigenden Online-Nachrichtenkonsums
und Desinformationen zu adressieren. 2018 hat
Leser/innen ihre Nachrichten online rezipieren, meist und größer Regulierung gewachsen. Einer kürzlich Für diese Studie haben wir die deutsche
Deutschland das Netzwerkdurchsetzungsgesetz,
durch Mobiltelefone (58 Prozent).19 Der deutsche veröffentlichen Umfrage zufolge ist Deutschlands Medienlandschaft basierend auf einer ersten Liste von
oder NetzDG, erlassen.26 Das Gesetz zielt darauf ab,
Online-Nachrichtenmarkt wird von verschiedenen digitaler Werbemarkt mit einem jährlichen Umsatz von rund 60 Nachrichtenseiten eingegrenzt. Diese Liste
“Fake News”, Hassreden und die Verbreitung illegaler
Nachrichtenseiten aufgeteilt. Manche davon sind sieben Milliarden der zweitgrößte in Europa.35 Umsätze enthält bekannte nationale Nachrichten, Tabloids und
Inhalte einzuschränken. Das Gesetz erfordert von
Online-Nachrichtenportale, die generell einen Großteil durch digitale Displaywerbung stiegen 2019 auf 3,6 regionale Nachrichten. Wir haben daraufhin mit lokalen
sozialen Medien wie etwa Facebook oder YouTube
des Onlineverkehrs in Deutschland ausmachen: GMX, Milliarden Euro.36 Dies ist ein Zuwachs von rund 10 Medienexperten zusammengearbeitet, um die Liste
Inhalte innerhalb von 24 Stunden zu entfernen, wenn sie
WEB.DE und T-Online. Andere bedeutende Seiten Prozent verglichen zu 2018. Einhergehend mit der aufgrund von Reichweite und Relevanz einzugrenzen.
Hassreden enthalten oder illegal sind. Andernfalls drohen
sind Bild.de, Der Spiegel, Focus, sowie die öffentlich- digitalen Mediennutzung sind Werbeausgaben für Wir definieren Reichweite und Relevanz basierend auf
ihnen Strafen. Die CDU sieht das NetzDG großteils
rechtliche ARD.20 Onlinebanner geschrumpft, während Ausgaben in dem Alexa Ranking der entsprechenden Seite, sowie
als Erfolg,27 aber andere Stimmen in Deutschland,
mobile und Videowerbung gestiegen sind.37 ihrer Anzahl an Facebook- und Twitter-Followern.
Neue Forschung ergab, dass nur etwa 47 Prozent aller der EU und weltweit haben das Gesetz kritisiert.28 Ihr
Wir haben zudem lokale Expert/innen befragt, um
Deutschen Online-Nachrichten vertrauen, und dass Argument ist, dass das NetzDG einem Outsourcing Während Werbetreibende und Leser/innen vermehrt ihr
Nachrichtenseiten zu identifizieren, die zwar eine
nur 16 Prozent der Deutschen Nachrichten auf sozialen von Verantwortlichkeiten gleichkommt, wobei die Augenmerk auf Online-Nachrichten legen, konsolidiert
geringere Reichweite haben aber, als relevant für
Medien vertrauen.21 Desinformation spielt dabei eine Verantwortung zur Nachrichtenmoderation in die Hände sich die Nachrichtenlandschaft weiter auf eine kleiner
Entscheidungsträger oder spezifische Zielgruppen
Rolle. Ergebnisse zeigen, dass rund 40 Prozent der von Privatunternehmen gelegt wird.29 werdende Anzahl an Verlagshäusern. Dies ist darauf
eingestuft wurden.
befragten Deutschen sich überfordert fühlen zwischen zurückzuführen, dass steigende Onlinenutzung nicht
Es gibt mehrere weniger formalisierte, oder “weiche”,
echten und “fake” Nachrichten online zu unterscheiden.22 die fallenden Umsätze aus Printverkäufen ersetzen
Ansätze in Deutschland, um mit Desinformationen
Die öffentliche Debatte zum schwindenden Vertrauen kann. Nur eine geringe Anzahl deutscher Leser/innen
8 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 9Medienmarkt Risikorating: Deutschland Risikobewertung von Desinformationen
Risikobewertung von
Desinformationen
Dreißig Prozent aller Marktüberblick Abbildung 5. Durschnittliche Ergebnisse per Säule und Risikoniveau pro Seite
Seiten—einschließlich
einiger der meist Ausgehend von unserer Stichprobe gibt es eine auffällige Gruppe an Seiten
aufgerufenen deutschen mit geringen Anzeichen, Desinformationen zu verbreiten. Während dieses
Nachrichtenseiten— Ergebnis ins Auge fällt, mangelt es dem Großteil der Nachrichtenseiten an Inhalt Betriebsregeln Kontext
empfohlenen betrieblichen Kontrollmechanismen. Zudem genießen sie ein
haben ein minimales gemischtes Vertrauen in ihre Marke unter Online-Nutzern (siehe Abbildung 4). 100
bis geringes
Desinformationsrisiko. 80
Ergebnis
Abbildung 4. Marktergebnisse, nach Säule
60
40
Durchschnitt
Inhalt
20
Kontext
59
Betriebsregeln 0
Minimales Risiko Geringes Risiko Mittleres Risiko Hohes Risiko Maximales Risiko
76 40 59
Nachrichtenseiten mit einem hohen Risiko veröffentlichen sensationalisierende
In Deutschland sind alle Seiten mit minimalem Risiko öffentlich-rechtlich Inhalte und tendieren dazu, weniger verlegerische und betriebliche Regeln
organisiert und schneiden in allen drei Säulen gut ab, insbesondere bezüglich im Vergleich zur Gesamtstichprobe zu veröffentlichen. Unter diesen
neutraler und nicht-sensationalisierter Inhalte, robuster betrieblicher Regeln Seiten befinden sich einige Seiten mit sehr hohen Besucherzahlen, die
und Markenvertrauen. Drei Seiten in unserer Stichprobe wurden mit geringem ihre Risikobewertung vor allem dadurch erhalten, dass sie keine, oder nur
Risiko eingestuft: www.ard.de, www.br.de, und www.tagesschau.de. inkonsistent Autorenzeilen veröffentlichen; dass sie sensationalisierende,
irreführende, oder falsch darstellende Inhalte veröffentlichen, sowie fehlende
Sechs Seiten—darunter sowohl öffentlich als auch privat finanzierte
Kontrollmechanismen, welche festlegen, wie Korrekturen vorgenommen
Unternehmen —wurden mit geringem Risiko bewertet. Seiten mit mittlerem
werden, oder die die redaktionelle Unabhängigkeit garantieren können
Risiko umfassen eine breite Gruppe—beinahe die Hälfte der Stichprobe.
(siehe Abbildung 5).
Erhöhte Desinformationsrisiken rühren bei dieser Gruppe großteils von
ihrer Nutzung unklarer oder irreführender Schlagzeilen, welche nicht mit Unsere Stichprobe enthält nur zwei Seiten mit maximalem Risiko. Diese
dem Inhalt übereinstimmen, sowie einer generellen Tendenz, verlegerische zeigen mehrere Anzeichen von Desinformationsrisiken in allen drei Säulen.
und betriebliche Richtlinien, wie zum Beispiel zu Finanzierungsquellen oder Sie tendieren dazu, in ihren Artikeln bestimmte Gruppierungen oder
Eigentumsverhältnissen nicht zu veröffentlichen. Derartige Richtlinien werden Einzelpersonen negativ zu adressieren und sie genießen ein sehr geringes
als journalistische Standards durch die Journalism Trust Initiative empfohlen.44 Vertrauen von Leser/innen in ihre Marke.
10 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 11Risikobewertung von Desinformationen Risikobewertung von Desinformationen
Überblick der Säulen Fünfzig Prozent aller Seiten erzielen ein Ergebnis von 80 Punkten oder höher.
Sie neigen dazu, akkurate bis sehr akkurate Schlagzeilen zu veröffentlichen,
INHALTSÄULE welche den Artikelinhalt korrekt wiedergeben. Jedoch erzielt jede fünfte Seite
ein Ergebnis unterhalb von 70 Punkten in dieser Kategorie. Dies zeigt, dass
Diese Säule widmet sich der Verlässlichkeit der angebotenen Seiteninhalte.
ein Teil unserer Stichprobe eher Risiko zu laufen scheint, Artikel mit unklaren
Unsere Analyse der inhaltlichen Säule basiert auf einer Bewertung von zehn
oder sogar irreführenden Titeln zu veröffentlichen.
anonymisierten Artikeln für jede Nachrichtenseite. Diese Artikel wurden aus
den meist geteilten Artikeln innerhalb des Analysezeitraums ausgewählt. Alle 85 Prozent aller Seiten erzielen ein Ergebnis von über 70 durch den neutralen
Ergebnisse basieren auf einer Skala von null (am schlechtesten) bis 100 (am Ton der Artikel. Sie tendieren dazu, deskriptive und faktische Informationen
besten) und wurden von zwei Länderanalysten ermittelt. zu veröffentlichen, ohne zu sensationalisieren, fehlerhaft Zitate zu nutzen,
oder Personen fehlerhaft zu beschreiben. Vier Seiten veröffentlichen deutlich
Wir haben gemischte Anzeichen dafür gefunden, dass die deutsche
voreingenommene Inhalte, welche spezielle Gruppen oder Einzelpersonen
Medienlandschaft Desinformationsrisiken aufweist. Nur eine Nachrichtenseite
adressieren, wie etwa Mainstreammedien, Regierungsvertreter oder
hat durchweg gute Ergebnisse erzielt: www.br.de. Die meisten Seiten
Migranten. Im Gegensatz hierzu erzielen sieben von zehn Seiten einen
veröffentlichen aktuelle Nachrichten, ohne dabei einen voreingenommenen
Wert über 90, da sie Inhalte anbieten, die niemanden negativ adressieren.
Ton einzunehmen oder über Einzelpersonen und Gruppen negativ zu sprechen.
Das deutlichste Anzeichen für mögliche Risiken zu Desinformationen ist die Zwei Drittel aller Seiten erzielen einen Wert oberhalb von 80 dafür, dass sie
unregelmäßige Veröffentlichung von Autorenzeilen bei nahezu allen Seiten. aktuelle Inhalte anbieten. Ungefähr 50 Prozent aller Seiten berichtet über
Manche Seiten weisen nicht aus, wenn Inhalte von Redaktionsteams als Themen, die in zumindest einer weiteren vielgelesenen Zeitung veröffentlicht
Ganzes produziert wurden. Andere Seiten publizieren Autorenzeilen nur für werden. Ungefähr eine von acht Seiten veröffentlicht Artikel, die auf keiner
bestimmte Autoren, oder geben allein die Herkunft von cross-syndikalisierten anderen Nachrichtenseite veröffentlicht wurden und die keinen aktuellen
Inhalten an. Die daraus resultierenden Desinformationsrisiken können durch Bezug haben (mit einem Ergebnis von 50 oder weniger in beiden Kategorien).
Regeln zur Autorennennung sowie die konsistente Veröffentlichung von Diese Seiten veröffentlichen exklusive Inhalte, wie zum Beispiel Features
Autorenzeilen gemindert werden oder Dokumentationen, aber auch Artikel zu Protesten oder Themen
wie etwa Migration, welche nicht mit anderen Nachrichten abgeglichen
werden konnten. Ein geringes Ergebnis in diesen Kategorien kann daher
Abbildung 6. Indikatoren und Ergebnisse der
auf verschiedene Dinge hinweisen und ein mögliches Desinformationsrisiko
Inhaltssäule anzeigen, da Inhalte nicht mit denen anderer Seiten verglichen werden
können und möglicherweise mit der Absicht geschrieben wurden, Leser/
innen für bestimmte Themen aufzuwiegeln.
85 84 83
77
71 Abbildung 7. Ergebnisse der Inhaltssäule
59 Durchschnitt
100 95
90 89 88 87 87 87 87
90 85 85 84 84 84 83 82
81 81 78
76 80
70
75 74 74 73
70 70 69
Durchschnitt: 76
58
Kürzlich
veröffentlicht
Adressiert
Personen negativ
Titel
veröffentlicht
Von Anderen
Autorenzeilen
Tonfall
60
52
50 48 47 47
40
30
20
10
0
br
ar
ta
ge
d.
.d
de
e
ss
ch
au
.d
e
12 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 13Risikobewertung von Desinformationen Risikobewertung von Desinformationen
BETRIEBLICHE SÄULE in verschiedenen Orten gefunden werden, so wie Jahresberichten, “Über
Diese Säule bewertet die betriebliche und verlegerische Integrität einer uns”-Seiten oder Investorseiten.
Nachrichtenseite. Alle Ergebnisse basieren auf einer Skala von null (am Regeln für nutzergenerierte Inhalte werden meist also sogenannte Netiquette
schlechtesten) bis 100 (am besten). Die Ergebnisse wurden von unseren veröffentlicht. Siebzig Prozent aller Seiten verbieten Hassreden, Diffamierung,
Länderanalysten durch eine Bewertung verfügbarer Informationen auf Verletzungen der Privatsphäre und Belästigungen. Die übrigen neun
Nachrichtenseiten erhoben. Betriebliche Regeln können normalerweise Seiten erzielen im Schnitt ein Ergebnis von 46 Punkten, da sie nur einige
schnell implementiert und veröffentlicht werden. Sie sind damit die schnellsten dieser Aspekte abdecken. Sehr selten sind Leitlinien zu synthetischen
Verbesserungen, die eine Nachrichtenseite durchführen kann, um mögliche (KI-generierten) Inhalten zu finden. Nur eine Seite veröffentlicht derartige
Desinformationsrisiken zu verringern.45 Vielen der untersuchten Seiten Regeln: www.tagesschau.de. Da Inhalte zunehmend automatisiert erstellt
mangelt es an derartigen Regeln. werden, spielen derartige Regeln künftig eine wichtig Rolle für die Bewertung
Die meisten Seiten veröffentlichen keine Informationen zur redaktionellen betrieblicher Integrität.
Unabhängigkeit von verlegerischen Einflüssen. Nur jede zehnte Seite in Alle 30 Seiten in unserer Stichprobe haben das Potential perfekte
unserer Stichprobe veröffentlicht derartige Informationen. Ähnlich verhält Ergebnisse zu betrieblichen Regeln zu erzielen, sofern sie derartige Regeln
es sich mit Informationen zu Regeln der Fehlerkorrektur. Nur fünf öffentlich- implementieren. Die Indikatoren der betrieblichen Säule basieren auf den
rechtliche Sender veröffentlichen Regeln zur Fehlerkommunikation und Standards, die von Journalisten als Teil der Journalism Trust Initiative (JTI)
Korrektur, trotz Empfehlungen des Deutschen Presserats derartige Regeln entwickelt wurden.47 Laut JTI48 kann die Umsetzung dieser Standards die
zu implementieren.46 öffentliche Glaubwürdigkeit erhöhen, traditionelle Medien dazu anleiten
WIr haben auch einen beunruhigenden Mangel an Transparenz beobachtet ihre Praktiken im digitalen Zeitalter zu überdenken, und neue Medien dazu
bezüglich Informationen zu Eigentumsverhältnissen und Einnahmequellen. bewegen ein transparenteres Geschäftsmodell zu implementieren. Der
Nachrichtenseiten veröffentlichen derartige Informationen nur unregelmäßig. Deutsche Presserat kann dabei unterstützend wirken, indem er weitere
Nur jede vierte Seite in unsere Stichprobe veröffentlicht transparente Empfehlungen zur freiwilligen Selbstkontrolle in Einklang mit den Regeln der
Informationen zu Eigentumsverhältnissen und Einnahmequellen (mit einem JTI entwickelt.49 Dies kann beinhalten, Empfehlungen für die redaktionelle
Ergebnis von 100 in beiden Kategorien). Darunter fallen alle öffentlich- Unabhängigkeit vom Verlag zu gewährleisten.
rechtlichen Sender in unserer Stichprobe. Mehr als die Hälfte aller
Nachrichtenseiten, darunter Privatsender und Online-Nachrichtenseiten, Abbildung 9. Ergebnisse der betrieblichen Säule
veröffentlicht Informationen zu Eigentumsverhältnissen und Einnahmequellen
über die Webseiten ihrer Muttergesellschaft. Diese Informationen können
100
92
Abbildung 8. Ergebnisse der betrieblichen Säule 90
80
80 76 76
72
71 70
60 56 56 56
52
53 52 50 46
Durchschnitt: 42
40 36 36 36 36 36 36 36
32
30 26 26 26 26 26 26 26
22 22
Durchschnitt 20 18
14
10
17 10
10 0
40
br
ta e
ar ess
g
d. ch
.d
de a
Unabhängigkeit
Regeln
Eigentum
Fehler
Finanzierung
u.
de
14 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 15Risikobewertung von Desinformationen Risikobewertung von Desinformationen
KONTEXTSÄULE Die Erhebung durch unsere Forscher zeigt, dass viele der 30 untersuchten
Seiten akkurate Informationen veröffentlichen und generell Nachrichten
Die Ergebnisse in dieser Säule sind ein gutes Maß für die öffentliche
von Meinungen trennen. Jedoch sehen unsere Befragten dies anders und
Wahrnehmung der Vertrauenswürdigkeit, die eine Marke genießt. Alle
bewerten, dass nur die Hälfte aller Seiten gut (zwischen 70 und 100 Punkten)
Ergebnisse basieren auf einer Skala von null (am schlechtesten) bis 100 (am
in beiden Indikatoren abschneidet.
besten) und wurden durch eine Befragung von Online-Leser/innen erhoben.
Die Befragten betonten zwei Risiken, nämlich die wahrgenommene
Viele der untersuchten Seiten können ihre Ergebnisse in der Kontextsäule
Nutzung von Clickbait-Überschriften, sowie der Wahrnehmung, dass
verbessert, aber deutliche Veränderungen der Lesermeinung könnten nur
Online-Nachrichten keine oder nur selten Korrekturen veröffentlichen.
mittel- bis langfristig wahrnehmbar sein.50 Das liegt zum Teil daran, dass
Keine der Seiten erzielt hierin ein Ergebnis von 70 oder höher (was von uns
Wahrnehmungen Zeit benötigen, um sich an neue Verhältnisse anzupassen.
als “bestanden” bewertet wird). Diese Wahrnehmung wird von unseren
Unsere statistische Analyse deutet darauf hin, dass die Wahrnehmungen der
Ergebnissen unterstützt, dass viele Online-Nachrichtenseiten keine Regeln
Leser/innen die Ergebnisse der Inhalts- und betrieblichen Säulen abbilden.
zur Fehlerkorrektur veröffentlichen und keine klaren Wege für Leser/innen
Deshalb könnten sich Verbesserungen in diesen beiden Kategorien positiv
anbieten, Fehlerkorrekturen einzureichen.
auf die Wahrnehmung unter den Leser/innen auswirken.
Abbildung 11. Ergebnisse der Kontextsäule
Abbildung 10. Ergebnisse der Kontextsäule
100
69 66 90
52 80
47 71
Durchschnitt 70 67 67 66 65 64 64 64 64 64 64
63 62 62 61
58 58 58 58 56 55 Durchschnitt: 59
60 54 53 53 52 51
49 48
50 44 44
59 40
30
Korrekturen
Nachricht oder
Meinung
Akkuratheit
Clickbait
20
10
0
ta
ar ess
br
g
d. ch
.d
de a
e
u.
e d
Die Ergebnisse basieren auf einer unabhängigen Befragung,51 die mit
Die Markenwahrnehmung könnte dadurch verbessert werden, in qualitativ
Leser/innen bezüglich ihres Vertrauens in verschiedene Online-Nachrichten
hochwertige Inhalte zu investieren und Regeln zur Unternehmenstransparenz
geführt wurde. Die Antworten betonen zwei Desinformationsrisiken,
und redaktionellen Praxis zu veröffentlichen. Statistische Tests zeigen eine
darunter den wahrgenommenen Mangel an Fehlerkorrekturregeln, sowie
positive Korrelation zwischen dem Ton eines Artikels (aus der Inhaltssäule) und
die wahrgenommene Nutzung von Clickbait-Schlagzeilen (siehe Abbildung
der Wahrnehmung von Akkuratheit, der Tendenz zu Clickbait-Überschriften
10). Die Ergebnisse in der Inhaltssäule bekräftigen den wahrgenommenen
und der Tendenz, Fehlerkorrekturen zu veröffentlichen. Ebenfalls korreliert
Mangel an Fehlerkorrekturregeln, aber widersprechen der wahrgenommenen
die Veröffentlichung von Fehlerkorrekturregeln (aus der betrieblichen Säule)
Nutzung von Clickbait-Schlagzeilen, da unsere Forscher festgestellt haben,
mit einer besseren Wahrnehmung von Akkuratheit und Clickbait.
dass viele Nachrichten Überschriften wählen, die sehr wohl mit dem Inhalt
des Artikels übereinstimmen.
16 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 17Medienmarkt Risikorating: Deutschland Medienmarkt Risikorating: Deutschland
Zusammenfassung Appendix: Methodik
Unsere Auswertungen Die untersuchten Seiten haben mehrere Gemeinsamkeiten. Die Mehrheit der Bewertung der Säulen Vertrauenswürdigkeit von Nachrichtenportalen
ergeben, dass Seiten tendiert dazu, glaubwürdige Inhalte zu veröffentlichen. Nur eine kleine ausgewählt, um Risiken in Zusammenhang mit
Anzahl an Seiten schneidet hierbei schlecht ab. Regeln zur redaktionellen Die GDI Säulen zu Struktur, Inhalt und betrieblichen finanziellen Interessenskonflikten, Streuung von
Deutschlands
Unabhängigkeit werden häufig nicht veröffentlicht. Nur eine Handvoll Regeln wurden entworfen, um diskrete, beobachtbare Falschinformation in Nutzerkommentaren, und
Nachrichtenlandschaft Seiten schneidet hierbei gut ab. Zudem genießt zumindest die Hälfte aller redaktionellen Standards zu ermitteln. Hierbei wird
Aspekte einer Nachrichtenseite über einen begrenzten
diverse Risiken in betrachteten Seiten hohes Vertrauen bei Leser/innen, besonders in Bezug nicht die Qualität des Journalismus bewertet, da diese
Zeitraum darzustellen. Dieser Ansatz hilft Verzerrungen in
unterschiedlicher auf die Richtigkeit der Inhalt. den Daten vorzukommen und die Analyse über Zeitungen Säule eine Seite nur anhand der Veröffentlichung
Ausprägung aufweist. Ein Nachrichtenseiten können diese Probleme kurzfristig durch folgende und Länder hinweg zu standardisieren, aber sie hat einen von betrieblichen Regeln bewertet. Dies kann von
Drittel aller Seiten hat ein begrenzten Umfang. Vergangene Informationen zum den eigentlichen Praktiken einer Nachrichtenseite
Handlungen adressieren:
minimales bis geringes Inhalt und den Praktiken einer Nachrichtenseite können abweichen. Die Indikatoren umfassen: Veröffentlichung
• Implementiere journalistische und betriebliche Standards nicht erfasst werden. Dies gilt auch für weniger einfach von Eigentümern, Transparenz von Einnahmequellen,
Risiko. Zur selben Zeit des Deutschen Presserates und baue diese weiter aus beobachtbare Anzeichen von Desinformationsrisiken Veröffentlichung von Regeln zu Nutzerkommentaren
hat jede vierte Seite durch die Standards der Journalism Trust Initiative. und algorithmisch-erstellten Inhalten, Prozesse für
(zum Beispiel, wenn Leser/innen dadurch irregeführt
ein hohes oder sogar werden, dass eine Nachrichtenseite über gewisse Fehlerkorrekturen, und eine öffentliche Aussage über
• Stelle sicher, dass Seiten Aussagen zur redaktionellen
maximales Risiko. Unabhängigkeit, zu Eigentumsverhältnissen und zu Einnahmequellen Themen schweigt). Diese Einschränkungen sollen durch die redaktionelle Unabhängigkeit.
veröffentlichen. Diese sollten einfach zu finden sein, zum die vierte Säule, den Kontext, ausbalanciert werden. Die Die Ergebnisse aus der Kontext-Säule basieren auf
Beispiel, indem sie auf der ‘Impressum’ Seite verlinkt werden. Kontext-Säule ermittelt länger anhaltende Trends und einer Online-Leserbefragung zu ihrer Wahrnehmung von
Indikatoren, die schwerer zu messen sind. In diesem Inhalten und betrieblichen Praktiken. Umfragedaten sind
• Erkenne den Nutzen von Leitlinien zu algorithmisch und
Bericht basieren zwei Drittel aller Ergebnisse auf einer essentiell zur Ermittlung von Desinformationsrisiken, da
synthetisch erstellten Inhalten an, besonders falls diese
Kurzaufnahme beobachtbarer Aspekte (durch die die Nutzerwahrnehmung meist auf dem längerfristigen
Inhalte zunehmen von Redaktionen veröffentlicht werden.
inhaltliche und betriebliche Säule), während das andere Verhalten einer Seite basiert. Diese Säule bietet gute
• Weise Autoren klar und einheitlich durch die Veröffentlichung Drittel durch öffentliche Wahrnehmung ermittelt wurde, ergänzende Informationen zur Inhaltssäule, welche
von Autorenzeilen sowie weitere Hintergrundinformationen die unsere Ergebnisse kontextualisiert. etwas detaillierter ist, jedoch nur zehn Artikel abbildet.
zum Autor auf individuellen Profilseiten aus. Die Umfrage umfasst vier Indikatoren: Akkuratheit, klare
Die Inhaltssäule produziert ein Ergebnis basierend
• Verbessere und veröffentliche Regeln zu Fehlerkorrekturen und zur auf sechs Indikatoren, welches durch zwei Analysten Abtrennung von Nachrichten und Meinungen, Nutzung
Einsendung von Fehlern durch Leser/innen. Diese sollten gemäß basierend auf zehn Artikeln pro Seite ermittelt von Clickbait-Überschriften, sowie Fehlermeldungen.
der Empfehlungen des Deutschen Presserates verfasst sein. wurde. Diese Artikel wurden zufällig ausgewählt von Das Gesamtergebnis einer Nachrichtenseite wird
den am meisten geteilten Artikeln innerhalb eines dafür genutzt, um sie in eine von fünf Risikokategorien
Eine unabhängige und vertrauenswürdige Bewertung von zweiwöchigen Zeitraums und dann anonymisiert. Die einzustufen. Die Schwellen dieser Kategorien wurden
Desinformationsrisiken ist dringend notwendig. Diese Studie bietet eine erste Indikatoren der daraus folgenden Risikobewertung sind: dadurch ermittelt, dass Risikobewertungen aller Seiten
Bewertungsgrundlage und soll nötige Informationen für Entscheidungsträger, Repräsentativität des Titels, Ausweisung des Autors, in allen bewerteten Ländern addiert wurden und daraus
Online-Nachrichtenseiten und die AdTech Industrie bieten, und es ihnen Ton des Artikels, Thema, sowie Berichterstattung des ein Mittelwert mit Standardabweichungen erfasst wurde.
ermöglichen, die Finanzierung von Desinformationen zu unterbinden. Artikels auf anderen Nachrichtenseiten. Nachrichtenseiten wurden den Kategorien anhand
Die betriebliche Säule ermittelte Ergebnisse für die der Anzahl an Standardabweichungen vom globalen
gesamte Nachrichtenseite. Wir haben fünf Indikatoren Mittelwert zugeordnet. Die folgende Tabelle enthält jede
aus einer Liste der Journalism Trust Initiative zur Kategorie und ihre Schwellwerte.
18 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 19Appendix: Methodik Appendix: Methodik
Tabelle 1. Überblick der Risikokategorien Tabelle 2. Korrelationsmatrix
GESAMTERGEBNIS DER SEITE RISIKONIVEAU RISIKOKATEGORIE
Korrelation 1 Titel
< -1.5 SA vom Mittelwert 5 Maximales Risiko
1 -0.094 Autorenzeile
> -1.5 und -0.5 und 0.5 und = 1.5 SA vom Mittelwert 1 Minimales Risiko * zeigt P < 0.05 an * * **
** zeigt P P < 0.01 an 1 0.686 0.423 0.383 -0.24 0.714 Anderweitig
** * * ** publiziert
1 0.449 0.401 0.691 0.699 -0.206 0.676 Eigentümer
* * ** ** **
Datenerhebung Die Befragung wurde durch YouGov durchgeführt
und enthält 500 Antworten von Online-Leser/ 0.551 0.145 0.185 0.027 0.089 -0.401 0.141
1 Einnahmen
** *
Jede Seite wurde von zwei Analysten bewertet, innen. Jeder Befragte wurde gebeten, eine Reihe
welche durch Mitarbeiter des GDI in die Methodik an Fragen über diejenigen Nachrichtenseiten zu 1 -0.025 0.442 0.018 0.117 0.475 0.508 -0.072 0.359 Regeln
* ** **
eingeführt wurden. Für das methodische Training beantworten, mit denen sie vertraut waren. Jeder
wurde ein Codebuch verwendet, welches detaillierte Befragte bewertete bis zu zehn Seiten von einer 1 0.211 0.485 0.482 0.272 0.435 0.234 0.25 0.136 0.314 Fehler
** ** *
Anweisungen zur Ermittlung aller Indikatoren enthält. größeren Stichprobe. Somit wurden maximal 125
und minimal 46 Antworten pro Seite erhoben. 1 0.149 -0.067 0.142 0.294 0.172 0.185 0.186 0.183 0.154 0.34 Unabhängigkeit
Diese Anzahl ist ausreichend groß, um eine
aussagekräftige Analyse zu ermöglichen. 1 0.188 0.362 0.18 0.247 0.643 0.116 0.184 0.634 0.595 0.319 0.328 Akkuratheit
* ** ** **
1 0.926 0.13 0.375 0.167 0.187 0.490 0.01 0.205 0.441 0.427 0.437 0.172 Nachricht oder
** * ** * * * Meinung
1 0.837 0.807 0.322 0.449 0.188 0.501 0.644 0.054 0.378 0.415 0.465 0.103 0.27 Clickbait
** ** * ** ** * * **
1 0.544 0.617 0.777 0.006 0.332 0.262 0.295 0.696 0.335 0.304 0.774 0.768 -0.034 0.505 Korrektur
** ** ** ** ** ** **
Korrektur
Clickbait
Meinung
Akkuratheit
Unabhängigkeit
Fehler
Regeln
Einnahmen
Eigentümer
publiziert
Aktuell
Personen ab
Ton
Autorenzeile
Titel
Nachricht oder
Anderweitig
Zielt auf
20 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 21Medienmarkt Risikorating: Deutschland Endnotizen
Endnotizen
glisch/index_ger.html. com/2020/06/19/germany-tightens-online-hate-speech-
rules-to-make-platforms-send-reports-straight-to-the-feds/.
14 Die ARD ist eine Vereinigung der regionalen Rund-
funkstationen, der Landesrundfunkanstalten und der 29 Siehe https://www.hrw.org/news/2018/02/14/germa-
Deutschen Welle, siehe https://www.dw.com/en/a-du- ny-flawed-social-media-law.
al-Rundfunksystem/a-435426.
30 Siehe zum Beispiel Bildblog: https://bildblog.de/haeu-
15 Siehe https://www.dw.com/en/a-dual-broadcast- fig-gestellte-fragen/.
1 Wir definieren Desinformation mit dem Verb „desinform- ebenfalls hinzugefügt werden. ing-system/a-435426.
ieren“: „absichtlich irreführen; Gegenteil von informieren. “ 31 Siehe zum Beispiel ARDs “Faktenfinder”: https://www.
7 Alle im Bericht enthaltenen Websites wurden über ihre 16 In Deutschland beziehen sich “lokale” Nachrichtenseit- tagesschau.de/faktenfinder/.
2 Die Human Review-Elemente des Frameworks wurden individuellen Bewertungen und Risikobewertungen sowie en als Stadt- oder Kreisausgaben (“Landkreise” sind eine
in Zusammenarbeit mit Alexandra Mousavizadeh (Heads über die Gesamtmarktdurchschnitte informiert. administrative Untereinheit eines Bundeslandes). Regionale 32 Siehe https://correctiv.org/faktencheck/ue-
of Insights bei Tortoise Media und Mitbegründerin des GDI) Nachrichtenseiten beziehen sich auf darüber hinaus- ber-uns/2018/12/17/ueber-die-kooperation-zwischen-cor-
entwickelt. Das Framework wurde von einer technischen 8 Zwei Forscher bewerteten jede Seite und Indikator. Die gehende Gebiete. rectiv-faktencheck-und-facebook.
Beratergruppe (TAG) beraten, überprüft und fertiggestellt, Umfrage wurde von YouGov (www.yougov.com) in Auftrag
darunter Ben Nimmo (Graphika), Camille François (Graphi- gegeben und durchgeführt. YouGov ist eine internationale 17 Siehe https://meedia.de/2019/10/21/zeitungs-ivw-bild- 33 Siehe https://www.welt.de/wirtschaft/arti-
ka), Miguel Martinez (Mitbegründer und Chief Data Scien- Forschungsdaten- und Analysegruppe mit Hauptsitz in bams-welt-und-fas-dick-im-minus-handelsblatt-zeit-und- cle208479891/Tichy-vs-Correctiv-Faktencheck-bei-Face-
tist, Signal AI), Nic Newman (Reuters-Institut für Journal- London. Das Unternehmen verfügt über ein eigenes Panel freitag-legen-zu/. book-muss-geloescht-werden.html.
ismus), Olaf Steenfadt (Reporter ohne Grenzen), Cristina von über 9 Millionen Menschen weltweit und ist eines der
Tardáguila (Internationales Netzwerk zur Überprüfung von weltweit größten Forschungsnetzwerke. 18 Siehe http://www.digitalnewsreport.org/survey/2019/ 34 Siehe https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/
Fakten des Poynter-Instituts), Amy Mitchell (Pew Research), germany-2019/. tichy-siegt-gegen-correctiv-vor-gericht-16789353.html.
Scott Hale (Koalition für Meedan und Glaubwürdigkeit), 9 Das minimale Risiko ist die beste Risikobewertung, ge-
Finn Heinrich (OSF) und Laura Zommer (Chequeado). folgt von einer Bewertung mit geringem Risiko. Beide Bew- 19 Siehe http://www.digitalnewsreport.org/survey/2020/ 35 Siehe https://de.statista.com/statistik/daten/stud-
ertungen deuten auf eine Nachrichtenseite hin, die bei allen germany-2020/. ie/166546/umfrage/ausgaben-fuer-online-werbung-in-eu-
3 Die Säule „Struktur“ wird anhand eines Prototyps eines Indikatoren gut abgeschnitten hat. Für alle Länder wurden ropa/ sowie https://www.emarketer.com/content/germa-
Algorithmus für maschinelles Lernen bewertet, der auf die einzelnen Ergebnisse vertraulich mit den Seitenbe- 20 Basierend auf den Alexa-Rankings für die Top-Sites in ny-digital-ad-spending-2019.
Metadaten von Tausenden von Websites trainiert wird, die treibern geteilt, um Engagement, Feedback und notwen- Deutschland und http://www.digitalnewsreport.org/sur-
dafür bekannt sind, dass Leser regelmäßig falsch inform- dige Änderungen zu ermöglichen. Alle Websites wurden vey/2019/germany-2019/. 36 Die Zahlen stammen vom Online-Vermarkterkreis
iert werden. Diese Domänen werden anhand technischer im Voraus kontaktiert, um Informationen zur Methodik und (OVK), einer Mitgliedsorganisation des Branchenverbandes
Merkmale identifiziert, zum Beispiel wenn sie ads.txt, zum Bewertungsprozess zu erhalten. In allen Ländern, die 21 Siehe http://www.digitalnewsreport.org/survey/2019/ Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.: https://
Sicherheitsprotokolle und standortspezifische E-Mail-Aliase von den Risikobewertungen abgedeckt werden, werden germany-2019/. www.horizont.at/digital/news/deutschland-digitale-wer-
verwenden. Weitere Informationen zu unserer Methodik die zusammengesetzten Bewertungen nur für die Stan- bung-ist-2019-um-zehn-prozent-gewachsen-80256.
finden Sie im Anhang. dorte geteilt, die mit einem geringen oder minimalen Desin- 22 Siehe https://www.medienanstalt-nrw.de/presse/
formationsrisiko bewertet wurden. Infolgedessen variiert die pressemitteilungen/pressemitteilungen-2019/2019/juni/ 37 Siehe https://www.netzwerkreklame.de/werbespend-
4 Weitere Informationen zu unserer Methodik finden Sie Anzahl der im Bericht angegebenen Websites je nach Land. neue-forsa-zahlen-zur-wahrnehmung-von-hassrede-und- ings/.
im Anhang und in der Methodik unter: https://disinforma- fake-news-im-internet.html.
tionindex.org/research/. 10 Die GDI freut sich darauf, mit der gesamten Branche 38 Siehe Zahlen des Reuters-Instituts für Journalis-
zusammenzuarbeiten. Es besteht eine starke Nachfrage 23 Siehe https://www.deutschlandfunk.de/ver- musforschung, verfügbar unter: https://de.statista.com/
5 Die Säule „Struktur“ wird anhand eines Prototyps eines nach einer solchen Risikobewertung von Nachrichtenseiten trauen-im-journalismus-im-post-relotius-zeitalter.2907. infografik/2362/umfrage-zur-zahlungsbereitschaft-fuer-on-
Algorithmus für maschinelles Lernen bewertet, der auf und eine bemerkenswerte Sorge, dass weniger vertrauen- de.html?dram:article_id=446344 sowie https://kress.de/ line-news/.
Metadaten von Tausenden von Websites trainiert wird, die swürdige, weniger unabhängige Akteure versuchen könnt- news/detail/beitrag/141953-haben-journalisten-endguel-
dafür bekannt sind, dass Leser regelmäßig nicht informiert en, diese Lücke zu schließen. tig-das-vertrauen-verspielt.html. 39 Siehe https://www.vrm.de/unternehmen/.
werden. Es identifiziert diese Domänen anhand der tech-
nischen Merkmale der Website selbst und erstellt derzeit 11 Siehe statistische Zusammenhänge im Anhang. 24 Siehe http://www.digitalnewsreport.org/survey/2019/ 40 Siehe https://www.schiebener.net/wordpress/fun-
eine binäre Bewertung: Es handelt sich entweder um eine germany-2019/. ke-streicht-westfalenpost-redaktion-warstein-der-auss-
Desinformationswebsite mit hohem Risiko oder nicht. Für 12 Zwischen dem 6. und 25. Mai 2020 führte YouGov tieg-aus-dem-print-journalismus-wird-beschleunigt/.
diese Studie wurden die Strukturindikatoren nur als Filter eine Meinungsumfrage unter über 500 Online-Lesern in 25 Siehe https://www.presserat.de/en.html.
verwendet, um die Domänen zu überprüfen, die für die Deutschland durch. Die Stichprobe basiert auf einem You- 41 Siehe https://kress.de/news/detail/beitrag/144560-ex-
Überprüfung durch den Menschen ausgewählt wurden. Gov-Panel, das als „Katalysatorpublikum“ bezeichnet wird. 26 Siehe https://www.bmjv.de/DE/Themen/Fokus- klusiv-warum-madsack-die-dumont-zeitungen-nicht-wollte.
Ihre Bewertungen für diese Säule wurden nicht zur Berech- Dies ist eine Gruppe, die YouGov als die Top 10% seines Themen/NetzDG/NetzDG_EN_node.html;jsession- html.
nung der endgültigen Risikobewertung verwendet. Da sich Umfragepanels für ein Land definiert. Es setzt sich aus id=196F320798D53257B43060B1C21D3CDD.2_cid297.
die Stichprobe aus einigen der beliebtesten Websites auf „Change-Makers aus der Zivilgesellschaft, der Wirtschaft, 42 Siehe https://meedia.de/2019/01/11/zum-aus-der-huff-
dem deutschen Medienmarkt zusammensetzt, ist nicht zu der Politik, den Medien, dem dritten Sektor und darüber 27 Siehe https://www.cducsu.de/presse/pressemitteilun- post-in-deutschland-wie-das-ambitionierte-projekt-aufs-
erwarten, dass sie strukturelle Merkmale mit Websites mit hinaus zusammen. Sie zeichnen sich durch ihre jüngsten gen/netzdg-ist-richtig. ende-zusteuerte/.
hohem Risiko teilen. Aktivitäten aus, zu denen Unternehmertum, Führung und
Aktivismus gehören. Typische Rollen in dieser Gruppe sind 28 Siehe zum Beispiel https://www.hrw.org/ 43 Siehe https://www.axelspringer.com/en/press-releases/
6 2020 werden Medienmarktbewertungen für die Wirtschafts- und Sozialunternehmer, Organisationsleiter news/2018/02/14/germany-flawed-social-media-law, axel-springer-simultaneously-invests-and-saves-costs-
folgenden Länder erstellt: Argentinien, Estland, Frank- und politische Aktivisten. “ https://www.forbes.com/sites/federicoguerrini/2020/03/03/ in-order-to-strengthen-digital-journalism-and-streamline-
reich, Georgien, Deutschland, Lettland, Indien, Südafrika, the-problems-with-germanys-new-social-media-hate- structures-at-bild-and-welt as well as https://www.horizont.
Großbritannien und die USA. Zusätzliche Länder können 13 Siehe https://www.rundfunkbeitrag.de/welcome/en- speech-bill/#68c40b40592a und https://techcrunch. net/medien/nachrichten/bilanz-axel-springer-macht-weni-
22 www.disinformationindex.org www.disinformationindex.org 23Endnotizen
ger-umsatz-und-gewinn-181147. die Grundlage für die Beurteilung der bei uns eingereichten
Beschwerden. Die meisten deutschen Verlage verpflichten
44 Siehe: https://jti-rsf.org/en/. sich, den Pressekodex einzuhalten.” Siehe: https://www.
presserat.de/pressekodex.html.
45 In der betrieblichen Säule wird geprüft, ob relevante
Richtlinien vorhanden sind. Es wird nicht bewertet, wie 50 Die Umfrageantworten basieren auf einem Panel von
robust die Richtlinie auf der Grundlage bewährter Verfahren 500 Befragten. Die Befragten bewerteten Websites, mit
ist und es wird nicht untersucht, wie die Richtlinien umge- denen sie „vertraut“ waren, und identifizierten auch, wie oft
setzt werden. Andere Indikatoren im Framework erfassen sie die bestimmte Website im Monat lesen. Jeder Befragte
jedoch einige der relevanten Praktiken, z. B. indem die beantwortete Fragen zu bis zu zehn Standorten. Die Um-
Wahrnehmung gemessen wird, wie oft Websites Fehler frage wurde online von YouGov zwischen dem 6. und 25.
korrigieren oder als korrekt angesehen werden. Mai 2020 durchgeführt.
46 Siehe Artikel 3 im deutschen Pressekodex, verfügbar 51 Die Stichprobe basiert auf einem YouGov-Panel, das
unter https://www.presserat.de/pressekodex.html. als „Katalysatorpublikum“ bezeichnet wird. Dies ist eine
Gruppe, die YouGov als die Top 10% seines Umfragepan-
47 Weitere Informationen zum JTI, das einen ISO-Stan- els für ein Land definiert. Es setzt sich aus „Change-Mak-
dard für die Branche eingeführt hat, finden Sie unter: ern aus der Zivilgesellschaft, der Wirtschaft, der Politik, den
https://jti-rsf.org/en/. Medien, dem dritten Sektor und darüber hinaus zusam-
men. Sie zeichnen sich durch ihre jüngsten Aktivitäten
48 https://www.cen.eu/news/workshops/Pages/WS- aus, zu denen Unternehmertum, Führung und Aktivismus
2019-013.aspx. gehören. Typische Rollen in dieser Gruppe sind Wirtschafts-
und Sozialunternehmer, Organisationsleiter und politische
49 Der Deutsche Presserat erklärt: „Der Pressekodex Aktivisten.
legt Richtlinien für die journalistische Arbeit fest. Von der
Achtung der Menschenwürde bis zur Unschuldsvermu-
tung, vom Opferschutz bis zur Trennung von Werbung und
redaktioneller Arbeit: Die 16 Ziffern des Pressecodes bilden
24 www.disinformationindex.orgSie können auch lesen
