REGENBOGEN PHILANTHROPIE 5 - Deutsche Förderung von LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit im Globalen Süden und Osten - Deutsches Institut für ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
REGENBOGEN PHILANTHROPIE 5 Deutsche Förderung von LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit im Globalen Süden und Osten
2
Impressum
HERAUSGEGEBEN VON KONZEPTION & WISSENSCHAFTLICHE
Dreilinden gGmbH UMSETZUNG
Gesellschaft für gemeinnütziges Privatkapital Persson Perry Baumgartinger, Wien
Alte Königstraße 18 Unter Mitarbeit von Irene Knoke, SÜDWIND e.V.
22767 Hamburg
Telefon: 040 38 03 88 - 13 oder -14 REDAKTION & LEKTORAT
Fax: 040 38 08 77 - 99 Deutsches Institut für Menschenrechte:
info@dreilinden.org Nina Eschke, Dr. Anna Würth, Kerstin Krell
www.dreilinden.org
ÜBERSETZUNG EXECUTIVE SUMMARY
Deutsches Institut für Menschenrechte Todd Brown
Zimmerstraße 26/27
10969 Berlin GRAFIK & LAYOUT
Telefon: 030 25 93 59 - 0 WEBERSUPIRAN.berlin
Fax: 030 25 93 59 - 59
info@institut-fuer-menschenrechte.de Mai 2021
www.institut-fuer-menschenrechte.de ISBN 978-3-9823121-0-1 (PDF)
ISBN 978-3-9823121-1-8 (Print)
IN AUFTRAG GEGEBEN VON
Dreilinden gGmbH © 2021 Dreilinden gGmbH
Alle Rechte vorbehaltenINHALT VORWORT DREILINDEN GGMBH 4 VORWORT DEUTSCHES INSTITUT FÜR MENSCHENRECHTE 6 EXECUTIVE SUMMARY 8 1 EINLEITUNG 15 2 FÖRDERVOLUMEN UND -VERTEILUNG 2018 UND 2019 18 Fördernde Organisationen 18 Fördernde nach Fördersumme und Projektanzahl 21 Regranting 23 Geografische Verteilung 25 Zielgruppen 40 Strategischer Verwendungszweck 42 3 GOOD PRACTICE SOGIDARITY: FÖRDERN ALS KOOPERATION AUF AUGENHÖHE 43 4 DEUTSCHE FÖRDERTÄTIGKEIT IM VERGLEICH 47 LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit im Laufe der Zeit 47 LSBTIQA+ Förderung im internationalen Vergleich 50 5 FÖRDERN WÄHREND EINER PANDEMIE 53 6 ANHANG 55 Glossar 55 Herangehensweise & Methoden 57 Abbildungsverzeichnis 59 Ressourcen 61
4 Vorwort Dreilinden gGmbH
VORWORT
DREILINDEN GGMBH
Die Regenbogen-Philanthropie 5 erreicht uns Was bedeutet dies für Fördernde? Die gute
alle in einer Krisenzeit. Covid-19 verschärft die Nachricht ist: In der Krise ist neues Handeln
Unterschiede zwischen Menschen und Gesell- leichter. Und Covid-19 ist leider nicht nur eine
schaften mit und ohne Ressourcen. Für gefähr akute Krise, sondern zeigt uns, wo es länger-
dete Minderheiten weltweit hat sie schwierige fristig langgeht. Die nächsten Krisen werden
menschenrechtliche Situationen in akute Not- kommen, allen voran die Klimakrise. Covid-19
lagen verwandelt. Nach über einem Jahr Krise, zeigt die Schwachpunkte unserer Bemühun-
und dank vorbildlichen, reaktionsstarken Stu- gen, Menschen in ungünstiger Lage zu helfen:
dien über die gegenwärtige Situation von Wer selbst wenig materielle und soziale Res-
LSBTIQA+ Communities, sehen wir ein stark sourcen hat, prekär beschäftigt ist, beengt
verändertes Bild. Organisationen, die zuvor wohnt und eventuell keinen Rückhalt in der
Kampagnen und Bildungsprogramme ausge- Herkunftsfamilie findet, hat wenig Chancen,
führt haben, verteilen nun Lebensmittel, orga- Hilfe zu bekommen.
nisieren Wohnungen für obdachlos Geworde-
ne und beraten die Vielen, die keinen Zugang Positiv ist: Immer mehr Organisationen und
zum Gesundheitssystem – und damit zu Institutionen nehmen ihren menschenrecht
Corona-Schutzmaßnahmen – haben. Die staat lichen Auftrag ernst und messen ihr Handeln
lich oder über größere humanitäre Einrichtun- an den Entwicklungszielen der Vereinten Na-
gen organisierte Nothilfe erreicht LGBTIQA+ tionen. Leider gibt es kein eigens formuliertes
Communities kaum oder gar nicht. Ziel zum Thema geschlechtliche und sexuelle
Diversität. Stattdessen gibt es das „leave no
one behind“, die Überschrift über alle 17 Ziele –
wenn wir nicht aufpassen, wird „leave no one
behind“ jedoch zu einem „catch all – catch
nobody“.
Die Regenbogen-Philanthropie 5 liefert in die-
ser stürmischen Zeit einen tiefen, ruhigen Blick
darauf, wie LGBTQIA+ Belange im Globalen Sü-
den und Osten aus Deutschland unterstützt
werden. Wir sehen, die Zahlen steigen, wenn
auch nur schwach. Positiv sind die größere An-
zahl und Vielfalt an Unterstützung und erste
größere Regranting-Förderungen direkt in den
Globalen Süden. Die Studie zeigt einzelne För
derbeispiele, die in ihrer Qualität bestechen.
Ja, es ist möglich, in Regionen mit starker struk
tureller und auch rechtlicher Diskriminierung
LSBTIQA+ zu unterstützen. Ja, es ist möglich,
hierbei lokale zivilgesellschaftliche Organisa-
tionen direkt und selbstbestimmt einzubinden.Vorwort Dreilinden gGmbH5
Deutschlands Stiftungsszene hat während der Noch keine Regenbogen-Philanthropie war
Krise Interesse an flexibleren Arbeitsweisen leicht zu erstellen. Unter anderem sind die
gezeigt und teilweise auch umgesetzt. Bei Dis- Kennungen unterschiedlich oder gar nicht erst
kussionen unter Stiftungen ist richtig „Dampf vorhanden. Allen Studienteilnehmenden sei für
im Kessel“, was jetzt gebraucht ist und wie Stif- ihre Teilnahme an dieser Stelle herzlich ge-
tungen dahin kommen können, das zu leisten. dankt, ganz besonders denen, die für Daten zu
Die Stiftungsinitiative #VertrauenMachtWirkung LGBTIQA+ tief in die eigenen Datenbanken tau-
hat enorm an Dynamik gewonnen (und wird chen mussten, und auch denen, die neu hinzu-
international interessiert beobachtet). Nicht gekommen sind. Dem bewährten Autor Pers-
zuletzt aufgrund der „Black Lives Matter“-Be- son Perry Baumgartinger gebührt Respekt und
wegung beginnen wir inzwischen auch in Dank für seinen starken und zähen Einsatz und
Deutschland, den Terminus „Intersektionalität“ für seine Fähigkeit, diese Arbeit nicht nur fach-
in unseren Wortschatz und unsere Arbeit auf- lich hochwertig, sondern auch rund zu machen.
zunehmen. Herzlich sei auch Irene Knoke für das interne
Lektorat gedankt, und Todd Brown für die
Was öffentliche Förderungen anbelangt, ist Übersetzung ins Englische. Ich danke dem
die Luftmenge nach oben noch kaum gemes- Deutschen Institut für Menschenrechte, die
sen worden. Menschenrechtliche Verpflich- diese Studie nicht nur in den richtigen Rahmen
tungen sprechen eine andere Sprache als die setzen kann, sondern auch für ihre Qualitäts-
Zahlen, die wir feststellen konnten. Nun ist mit sicherung zu empfehlen ist. Nina Eschke, Anna
dem LSBTI-Inklusionskonzept der beiden be- Würth und Kerstin Krell waren wunderbare
troffenen Ministerien, Auswärtiges Amt und Kooperationspartnerinnen.
Bundesministerium für wirtschaftliche Zusam-
menarbeit und Entwicklung, eine weitere, Hamburg, April 2021
stark formulierte Verpflichtung hinzugekom-
men. Jahrelange Arbeit von Vielen hat zu ei- Ise Bosch
nem starken Aktionsplan geführt – der nun mit Geschäftsführerin, Dreilinden gGmbH
Zielen konkret befüllt und anschließend umge-
setzt werden kann und muss. Die Regenbogen-
Philanthropie 6 könnte dann wesentlich höhere
Zahlen aufweisen.6 Vorwort Deutsches institUt für Menschenrechte
VORWORT
DEUTSCHES INSTITUT
FÜR MENSCHENRECHTE
Menschenrechte verbieten Diskriminierung Restaurants, im Einzelhandel, in der Körper-
auf
grund sexueller Orientierung und Ge pflege und in der Sexarbeit.
schlechtsidentität. Diese Feststellung ist nicht
neu. Sie leitete bereits unsere vier vorangehen Selbstorganisation und zivilgesellschaftliches
den Monitoring-Studien ein, die Dreilinden Engagement sind unabdingbar für die Förde-
zusammen mit dem Deutschen Institut für
rung von Menschenrechten. Die zunehmende
Menschenrechte veröffentlicht hat. Anerkennung der Rechte von LSBTIQA+ ist zu
einem beträchtlichen Teil diesem Engagement
Seit 2011 verurteilt der Menschenrechtsrat der zuzuschreiben. Während der Covid-19-Pandemie
Vereinten Nationen diese Diskriminierung re- ist die bereits schwierige Arbeit von LSBTIQA+
gelmäßig in seinen Resolutionen – auch gegen Organisationen und Aktivist_innen noch schwie-
den Widerstand einzelner Länder. Im Juni 2019 riger geworden. Vor diesem Hintergrund ist es
erneuerte der Menschenrechtsrat das Mandat essenziell, dass beispielsweise erfolgte Ein-
des Unabhängigen Experten gegen Gewalt schränkungen von Versammlungsfreiheit nicht
und Diskriminierung aufgrund sexueller Orien- permanent und vor allem gegen LSBTIQA+ und
tierung und Geschlechtsidentität. Seit 2016 ihre (Selbst-)Organisationen genutzt werden.
hat der Experte insbesondere die Auswirkun-
gen der Kriminalisierung gleichgeschlecht Das Deutsche Institut für Menschenrechte
licher Beziehungen und der fehlenden rechtli- freut sich, zusammen mit Dreilinden nun die
chen Anerkennung der Geschlechtervielfalt fünfte Regenborgen-Philanthropie zur Förde-
hervorgehoben. rung der Rechte von LSBTIQA+ im Globalen Sü-
den und Osten zu veröffentlichen. Sie erfasst
Trotz der zunehmenden Anerkennung der glei- die deutsche Förderung in den Jahren 2018
chen Menschenrechte von LSBTIQA+ hat uns und 2019.
gerade auch die Covid-19-Pandemie vor Au-
gen geführt, wie groß der Handlungsbedarf Unser Interesse ist ein zweifaches: Wir möch-
zum Abbau von Diskriminierung bleibt. In eini- ten nachzeichnen, wie deutsche staatliche
gen Ländern schieben religiöse und politische Förderer_innen ihre menschenrechtlichen
Amtsträger_innen die Pandemie auf die Exis- Selbstverpflichtungen konkret umsetzen. Hier
tenz von LGBTIQA+ Personen – sie werden als gibt es im Vergleich zur letzten Studie zwar ei-
„Krankheitsüberträger_innen“ beschuldigt, ver nen Zuwachs bei staatlichen Geber_innen,
haftet und stigmatisiert. LGBTIQA+ Personen aber auch Luft nach oben. Unsere Studie zeigt,
arbeiten auch überproportional oft in Sekto- dass der Anteil der Gelder zur Förderung von
ren, wo Lockdown-Maßnahmen zu hohen Ein- LSBTIQA+ Themen aus dem deutschen Entwick
kommensverlusten geführt haben oder wo ein lungsetat im Jahr 2018 nur bei 0,01 Prozent lag,
erhöhtes Ansteckungsrisiko mit dem Covid-19- obwohl Deutschland innerhalb der Organisa-
Virus besteht, wie beispielsweise im öffentli- tion für wirtschaftliche Zusammenarbeit und
chen Bildungssektor, in Krankenhäusern, in Entwicklung (OECD) das zweitgrößte GeberlandVorwort Deutsches institUt für Menschenrechte7 ist. Das sollte sich in der neuen Legislatur periode ändern. Erfreulich ist, dass die Bundes regierung mit dem im März 2021 verabschie deten Inklusionskonzept die Menschenrechte von LSBTI-Personen in der Außenpolitik und Entwicklungszusammenarbeit konsequent be rücksichtigen möchte. Dafür müssen neue Maßnahmen zur Förderung der Rechte von LSBTIQA+ angestoßen und ausreichend finan- zielle Mittel bereitgestellt werden. Die Studie zeigt auch, dass sich die Fördertä- tigkeit nichtstaatlicher Organisationen seit 2010 erhöht und diversifiziert hat – ein Zeichen, dass die Rechte von LSBTIQA+ allmählich in der entwicklungspolitischen Praxis angekom- men sind. Wir möchten mit der Regenbogen-Philanthropie auch zu Transparenz und Rechenschaftslegung staatlicher Fördertätigkeit im Bereich Men- schenrechte beitragen. Dies gelingt nur durch finanziellen Umfang sie die Rechte von LSBTIQA+ eine regelmäßige Überprüfung, ob politischen fördern. Dies sollte sich ändern: Denn nicht Absichtserklärungen auch Taten folgen. Auch zuletzt erschwert dieser Umstand auch für für diese Studie mussten wir wieder feststel- staatliche Geber_innen die Überwachung der len, dass der Autor Persson Perry Baumgartin- Umsetzung selbstgesteckter Förderziele. ger, dem wir an dieser Stelle ganz herzlich für seine unermüdliche Detailarbeit danken, die Berlin, Mai 2021 Fördermittel der staatlichen Geber durch müh same Einzelabfragen erheben musste. Es gibt Professorin Dr. Beate Rudolf nach wie vor keine systematischen Aufstellun- Direktorin des Deutschen Instituts gen bei staatlichen Geber_innen, in welchem für Menschenrechte
8 Executive Summary
EXECUTIVE SUMMARY
Since 2009, Dreilinden has been gathering certain international development charities
data at irregular intervals on German funding such as Bread for the World and Christliche
of human rights work addressing lesbian, gay, Initiative Romero, which shows that even faith-
bisexual, transgender, intersex, queer and based organisations are increasingly turning
asexual (LGBTIQA+) issues in the Global South their direct attention to LGBTIQA+ matters.
and East. This is the fifth edition of the Regen-
bogen Philanthropie study. One of the objec-
tives of the study is to draw German funders’ German funding levels in
attention to the needs of LGBTIQA+ people in international comparison
the Global South and East. To this day, these
target groups remain underfunded, a fact In the 2017–2018 Global Resources Report (GRR),
which also becomes apparent in the present German government organisations rank only
study. In 2018, for example, Germany’s share eleventh as funders of international aid for
of global LGBTIQA+ funding was just 3.59 per LGBTIA+ issues, with a total sum of US$ 1,453,484,
cent – although generally Germany has been behind Danish government organisations, which
identified as the world’s second most gener- provided US$ 4,718,030. At the top of the rank-
ous donor country. ing are Swedish government organisations,
which provided US$ 30,464,863 (Global Philan-
thropy Project, Funders for LGBTQ Issues 2020,
Funders and funding levels in p. 33).
2018 and 2019
In consultation with researchers at the Global
This study incorporates responses given by 21 Philanthropy Project, we found that world-
German funding organisations that provided wide LGBTIQA+ funding in the Global South
a total of € 5,862,759 to 213 projects in the and East totalled the equivalent of € 93,071,528
years 2018 and 2019. Nineteen of those funders (US$ 112,286,143; including regranting) in 2018.
supported LGBTIQA+ human rights work in the We can compare that sum directly with our
Global South and East with a total of € 2,361,319 own figures. If we count regranting and dou-
and 108 projects in 2018. They include three ble-counting, we can say that German funders
government organisations, three public foun- provided a total of € 3,345,552 in 2018. That
dations, four private foundations, and nine means that the German contribution to over-
civil society organisations. In 2019 our study all LGBTIQA+ funding in the Global South and
incorporated two additional civil society or- East was just 3.59 per cent. At the same time,
ganisations. The total funding provided in 2019 German government support amounts to only
was € 3,501,440 to 105 projects (Chart 1). 1.33 per cent of the total GRR funding sum –
and that includes funds received through pri-
In Germany, funding for LGBTIQA+ communities vate organisations.
in the Global South and East takes on many
different forms. It ranges from the funding of And yet, according to the Organisation for Eco-
LGBTIQA+ people and groups within govern- nomic Co-operation and Development (OECD),
ment projects worth millions of euros to small- Germany has the second-largest official de-
scale, self-initiated support from civil society velopment assistance (ODA) volume in the
actors within international networks. Our latest world (OECD 2020). In 2018 that volume was
study was able to include for the first time US$ 25.67 billion (€ 21.47 billion). If we compareExecutive Summary9
Chart 1 › Funders by type of organisation; including total funding amount and total
number of projects (2018, 2019)
2018 2019
Government • Federal Foreign Office • Federal Foreign Office
organisations • Federal Ministry for Family • Federal Ministry for Family
Affairs, Senior Citizens, Women Affairs, Senior Citizens, Women
and Youth and Youth
• Federal Ministry for Economic • Federal Ministry for Economic
Cooperation and Development Cooperation and Development
Public foundations • Heinrich Böll Foundation • Heinrich Böll Foundation
• Foundation “Remembrance, • Foundation “Remembrance,
Responsibility and Future” Responsibility and Future”
• Anonymous funders • Anonymous funders
Private foundations • Dreilinden gGmbH • Dreilinden gGmbH
• filia.die frauenstiftung • filia.die frauenstiftung
• Hannchen Mehrzweck Foundation • Hannchen Mehrzweck Foundation
• Hirschfeld-Eddy Foundation • Hirschfeld-Eddy Foundation
Of which LGBTIQA+ • Dreilinden gGmbH • Dreilinden gGmbH
foundations • Hannchen Mehrzweck Foundation • Hannchen Mehrzweck Foundation
• Hirschfeld-Eddy Foundation • Hirschfeld-Eddy Foundation
Civil society • Bischöfliches Hilfswerk • Action for World Solidarity
organisations MISEREOR e. V. • Bischöfliches Hilfswerk
• Bread for the World MISEREOR e. V.
• Christliche Initiative Romero e.V. • Bread for the World
• German AIDS Service Organization • Christliche Initiative Romero e. V.
• Frauenliebe im Pott e.V. • German AIDS Service Organization
• Lesbian and Gay Federation in • Frauenliebe im Pott e.V.
Germany • Fußball und Begegnung e.V. –
• Oxfam Germany Discover Football
• Ecumenical Working Group • Lesbian and Gay Federation in
“Homosexuals and Church” Germany
• Anonymous funders • Oxfam Germany
• Ecumenical Working Group
“Homosexuals and Church”
• Anonymous funders
Of which LGBTIQA+ • Frauenliebe im Pott e. V. • Frauenliebe im Pott e. V.
organisations • Lesbian and Gay Federation in • Lesbian and Gay Federation in
Germany (LSVD e. V.) Germany (LSVD e. V.)
• Ecumenical Working Group • Ecumenical Working Group
“Homosexuals and Church “Homosexuals and Church”
Total yearly funding €2,361,319 €3,501,440
Total projects 108 projects 105 projects10 Executive Summary
the total funding of € 2,361,319 that our study in the Global South and East in 2016 and 2019,
recorded in 2018 with that vast sum, we see with around € 680,000 and almost € 1.4 million
that just 0.01 per cent of Germany’s develop- respectively. In 2013, the Heinrich Böll Founda-
ment assistance went to LGBTIQA+ issues. tion took the top spot with almost € 300,000.
The three biggest funders over Geographical distribution of
time funding in 2018 and 2019
The three biggest funding organisations have The total funding of € 5,862,759 for 2018 and
remained the same since the second edition of 2019 was distributed differently across global
Regenbogen Philanthropie in 2010: Dreilinden regions in those two years. While in 2018 the
gGmbH, the Federal Ministry for Economic highest number of projects (32) were imple-
Cooperation and Development (BMZ), and the mented in Eastern Europe, Central Asia and
Heinrich Böll Foundation. However, the rank- Russia and that region received the highest
ings and the funding amounts have altered amount of funding (€ 627,483), in 2019 sub-Sa-
between the studies. While BMZ provided the haran Africa came out on top with 26 projects
most funding in 2010 and 2018, with around and € 1,068,682. The global region receiving
€ 740,000 and almost € 860,000 respectively, the lowest amount of funding also changed.
Dreilinden provided the most LGBTIQA+ funding In 2018 Latin America and the Caribbean re-
Chart 2 › Top 3 funders, by total amount; including percentage of total funding
(in €, 2019, 2018, 2016, 2013, 2010)
2019
Dreilinden gGmbH 1,360,180
2018
2016
759,200
684,100 2010
Federal Ministry
for Economic
1,328,115 543,000
Cooperation and
Development 560,668
2013
863,650
293,000
741,214
294,900
Heinrich Böll 647,501
517,006 433,726
Foundation 303,086 170,214
Total for top 3 3,205,301 2,056,576 1,892,269 890,986 1,454,428
Total funding 3,501,440 2,361,319 3,122,656 1,481,088 1,916,886
% of total funding 92% 87% 61% 60% 76%Executive Summary11
Chart 3 › Regional breakdown of funding and projects in absolute and percentage terms
(in €, 2018, 2019)
2018 2019
Funding Number of Funding Number of
Global region amount projects amount projects
Sub-Saharan Africa
€331,190 21 €1,068,682 26
14% 19% 31% 25%
Middle East and
North Africa
(MENA) €210,848 20 €168,074 13
9% 19% 5% 12%
Asia and Pacific
€295,463 16 €241,145 9
13% 15% 7% 9%
Latin America and
the Caribbean
€202,629 10 €551,411 14
9% 9% 16% 13%
Eastern Europe,
Central Asia and
Russia
€627,483 32 €496,308 26
27% 30% 14% 25%
International
€593,706 8 €878,819 16
25% 7% 25% 15%
Not classified
€100,000 1 €97,000 1
4% 1% 3% 1%
Grand total €2,361,319 108 €3,501,440 10512 Executive Summary
Chart 4 › Regional breakdown of German vs global funding in percentage terms (2018)
Eastern Europe,
Central Asia and Russia International Sub-Saharan-Africa
27 32 25 – 14 27
Germany Global Germany Global Germany Global
Middle East and Latin America and
Asia and Pacific North Africa (MENA) the Caribbean
13 8 9 10 9 23
Germany Global Germany Global Germany Global
Not classifiedExecutive Summary13
Chart 5 › Breakdown of total funding among target groups (2019, 2018, 2016, 2013 and 2010)
2019 2018 2016 2013 2010
Total 3,501,440 2,361,319 3,122,656 1,481,088 1,916,886
General LGBTIQA+ 64% 83% 85% 69% 93%
Allies and the public 27% 9% – – –
Gender identity and 4% 6%14 Executive Summary
et al. 2018; East Africa Trans Health and Advo- But, most importantly, where possible, organ-
cacy Network 2018), and a pandemic exacer- isations have adapted to digital formats such
bates that situation – as is shown vividly in as digital storytelling or online seminars and
reports by OutRight Action International (2020a, conferences.
2020b) and in research conducted by the Asian
Pacific Transgender Network (Singh 2020).
Methodology and data
The pandemic thus entails greater hardship
for the LGBTIQA+ target groups, as is demon- There are many ways to support human rights
strated by the increase in Covid-19-related work around the world. In the Regenbogen
project submissions to several foundations Philanthropie studies we focus on the financial
and civil society organisations. The discontin- aspects, in the current edition on the years
uation of support structures – many originally 2018 and 2019. Since the survey was conduct-
set up for the long term – represents a serious ed in the middle of the coronavirus pandemic,
blow for LGBTIQA+ communities around the we also asked how funders have been dealing
world, both immediately and in the longer with the changes that came about during
term (Global Philanthropy Project 2021). The 2020 as a result of the pandemic.
pandemic threatens the very existence of
some civil society structures, and of course We contacted more than 100 organisations
that has an impact on funding for LGBTIQA+ and received evaluable responses from 29. Of
human rights work. For example, some support those, eight stated that they do not (finan-
organisations in Germany are having difficult cially) support LGBTIQA+ human rights work.
ies staying in contact with their project part- That means our study has incorporated the re-
ners, as their involvement depends on how sponses of 21 organisations. All figures are
well equipped they are technically and what self-reported by the funding organisations,
the situation in their specific country is like. and have been converted into euros except in
Also, in many cases positive awareness among international comparisons, where some
local populations can be heightened by public amounts are given in US dollars.
events such as festivals, but during the pan-
demic such events have not been possible, or We make our comparisons on the basis of the
only on a very limited scale. previous Regenbogen Philanthropie study
(Baumgartinger/Knoke 2018). For international
German funders have had various responses comparisons we primarily use the Global Re-
to the altered situation. Alongside introducing sources Report (GRR; Global Philanthropy Pro-
measures like establishing closer contacts ject, Funders for LGBTQ Issues 2020). Thanks
with civil society actors on the ground and de- to our collaboration with the Global Philan-
veloping new formats such as Covid-19 emer- thropy Project, we can request specific data
gency funds, German foundations and civil that fits in with our research design. Although
society organisations have reacted with great it is difficult to make direct comparisons be-
flexibility. Creative measures have included cause of the variety of different research de-
rededicating funds to allow for a more flexible signs, certain tendencies can be identified. In
response to the Covid-19 crisis, rechannelling order to simplify our international comparisons,
internal funds earmarked for a project that we have adapted our geographical and target
couldn’t proceed because of the pandemic group categories to those of the GRR. We ca-
into direct support for local LGBTIQA+ people tegorised the responses related to target
suffering from a Covid-19 infection, sending groups following the SOGIESC acronym used
book parcels, and supporting further applica- by GRR, adding our own categories of “Gene-
tions instead of hosting a partnership week. ral LGBTIQA+” and “Allies and the public”.EINLEITUNG15
1 EINLEITUNG
Dreilinden erhebt regelmäßig die Fördertätig- Die Regenbogen-Philanthropien erheben und
keit von lesbischer, schwuler, bisexueller, trans dokumentieren die Förderung von LSBTIQA+
geschlechtlicher, intergeschlechtlicher, queerer, Menschenrechtsarbeit aus Deutschland her-
ageschlechtlicher bzw. assexueller (LSBTIQA+) aus in den Globalen Süden und Osten. Dabei
Menschenrechtsarbeit aus Deutschland her- konnten wir Einblicke in die Förderjahre 2008,
aus im Globalen Süden und Osten. Die erste 2010, 2013, 2016 und aktuell in die Jahre 2018
Regenbogen-Philanthropie erschien im Juni und 2019 geben. In den Studien fragen wir öf-
2009. Zwölf Jahre danach, im Mai 2021, lesen fentliche und private Stiftungen, staatliche
Sie die fünfte Studie. In den zwölf Jahren hat und zivilgesellschaftliche Akteur_innen, mit
sich viel getan. 2009 war das Akronym LSBTIQA+ und ohne LSBTIQA+ Hintergrund,
noch kürzer und die Begriffe teilweise andere:
In der ersten Regenbogen-Philanthropie 2009 • ob und in welcher Höhe sie LSBTIQA+ Men-
ist von „lesbisch-schwuler, bi-, trans- und inter schenrechtsarbeit im Globalen Süden und
sexueller Menschenrechtsarbeit“ die Rede. Osten aus Deutschland heraus fördern,
Während die Begriffe trans* und inter* schnell • welche Projekte und welche Organisatio-
übernommen werden, begleitet uns das Akro- nen sie fördern,
nym LSBTI noch eine Zeit lang, bis in der letz- • in welche Weltregionen die Förderungen
ten Studie auch queere und weitere Identitä- fließen und
ten und Lebensformen ausdrücklich genannt • was sie motivieren könnte, in Zukunft zu
sind und in der vorliegenden Studie mit A für fördern, falls sie dies noch nicht tun.
asexuell/ageschlechtlich sowie Verbündete
(allies) erweitert wird: LSBTIQA+. Die Regenbogen-Philanthropien wollen auf
LSBTIQA+ im Globalen Süden und Osten als
Die Regenbogen-Philanthropie ist entstanden, Zielgruppe aufmerksam machen. Sie ist bis
weil Ende der 2000er Jahre nach und nach heute zu wenig gefördert, insbesondere im
auch im Stiftungswesen das Tabu fiel, über deutschen Förderwesen, wie Ise Bosch in ih-
LSBTIQA+ zu sprechen. Es gab erste weltweite rem Beitrag bei der Online-Konferenz „Aufklä-
Studien zum Thema, gleichzeitig gab es wenig ren, sensibilisieren, vernetzen. LSBTI*-Rechte
bis gar keine Zahlen zur Fördertätigkeit aus sind Menschenrechte“ im Dezember 2020 be-
Deutschland heraus. Nachdem Ise Bosch im tonte (Bosch 2020). Einmal mehr wird deutlich,
Herbst 2008 bei einem internationalen Treffen dass der deutsche LSBTIQA+ Förderanteil ge-
von auf Förderungen von LSBTI-Menschenrechts ring geblieben ist. Er nimmt etwa im Jahr 2018
arbeit spezialisierten Organisationen eingela- in Bezug auf die globale LSBTIQA+ Fördersum-
den war, kam sie mit der Idee einer Studie zu- me gerade einmal 3,59 Prozent ein. Dabei ist
rück. Da oft angenommen wird, wie Ise Bosch Deutschland weltweit das zweitgrößte Geber-
im Vorwort der ersten Regenbogen-Philanth- land.
ropie schreibt, „was nicht gezählt wird, exis-
tiert nicht“ (Bosch 2009, S. 5), gab Dreilinden Ein Blick in die fünf Regenbogen-Philanthro-
die erste Studie zur Erhebung der deutschen pien zeigt die Veränderungen im Laufe der Zeit.
Förderung von LSBTI-Menschenrechtsarbeit An der Umfrage für das Förderjahr 2008 nah-
im Globalen Süden und Osten in Auftrag. Vier men elf Stiftungen und Geberorganisationen
weitere Studien sollten in den Jahren 2011, mit einer Gesamtfördersumme von 622.200
2014, 2018 und aktuell 2021 folgen. Euro für 47 Projekte teil (Sauer 2009, S. 4).16EINLEITUNG
Auch wenn die Anzahl der Förderorganisatio- Sexuelle und geschlechtliche Vielfalt ist genau
nen in den Jahren immer wieder schwanken, das: eine wunderschöne, unermessliche Viel-
so nehmen nach zwölf Jahren doch erheblich falt an Identitäten, Lebensweisen und Mög-
mehr Stiftungen und zivilgesellschaftliche Ak- lichkeiten. Um nicht zu sehr von unseren eige-
teur_innen an unserer Erhebung teil. Für die nen Vorstellungen auszugehen, überließen wir
hier vorliegende Erhebung können wir 21 deut- dieses Mal den Organisationen selbst im Fra-
sche Fördernde mit einem Gesamtvolumen gebogen auszufüllen, für welche Zielgruppen
von 5.862.759 Euro für mehr als 213 Projekte genau ihre Förderungen verwendet wurden.
für die Jahre 2018/2019 dokumentieren. Davon Daraus sind 25 Zielgruppen entstanden, die
haben im Jahr 2018 insgesamt 19 deutsche wir in fünf Kategorien zusammenfassen. Dabei
Organisationen die LSBTIQA+ Menschen- haben wir uns an dem international häufig
rechtsarbeit im Globalen Süden und Osten mit verwendeten Akronym SOGIESC, also sexuelle
2.361.319 Euro mehr als 108 Projekte gefördert, Orientierung (SO), Geschlechtsidentität und
darunter drei staatliche Institutionen, drei öf- -ausdruck (GIE) sowie Geschlechtsmerkmale
fentliche Stiftungen, vier Privatstiftungen und (SC), orientiert. Die bewährte Kategorie „LSBTI-
neun zivilgesellschaftliche Organisationen. QA+ allgemein“ aus den vorherigen Studien ha-
Für das Jahr 2019 können wir zwei weitere zi- ben wir belassen, und eine Kategorie „Verbün-
vilgesellschaftliche Organisationen dokumen- dete und Öffentlichkeit“ aus der aktuellen
tieren. Die Fördersumme für das Jahr 2019 be- Erhebung dazu genommen. Auch hier zeigt
trägt 3.501.440 Euro für mehr als 105 Projekte. sich eine Weiterentwicklung seit der ersten
Studie von 2009: Damals wurden von acht ab-
gefragten Zielgruppen die folgenden vier ge-
fördert: LSBTI gesamt, Männer, die Sex mit
Männern haben (MSM), Lesben, LSBTI-Jugend
liche. Für bisexuelle sowie trans- und interge-
schlechtliche Personen konnten 2009 keine
Förderungen dokumentiert werden.
In Bezug auf die Verteilung der insgesamt 5,86
Millionen Euro für die beiden Förderjahre 2018
und 2019 in die Weltregionen zeigen die Daten
ein heterogenes Bild: Während im Jahr 2018
die meisten Projekte mit der höchsten Förder-
summe in Osteuropa, Zentralasien und Russ-
land finanziert wurden, ist im Jahr 2019 Sub-
sahara-Afrika die am meisten geförderte
Weltregion. Allerdings stehen diese Weltregio-
nen in allen unseren Erhebungen – neben den
internationalen Fördergeldern – durchgehend
an erster oder zweiter Stelle, nur die Platzie-
rung schwankt von Mal zu Mal. Ein großer Pos-
ten ist noch immer die Regranting-Förderung,
in der über Organisationen im Globalen Nor-
den LSBTIQA+ Projekte im Globalen Süden und
Osten gefördert werden. Allerdings könnte
sich hier eine Änderung des Förderverhaltens
abzeichnen: Seit unserer ersten Erhebung im
Jahr 2009 wurden in den Jahren 2018 und 2019EINLEITUNG17
erstmals auch Regranting-Förderungen in den
Globalen Süden angegeben.
Unsere Umfrage fiel mitten in die Corona-Pan-
demie. Weil wir vermuteten, dass die Pande-
mie auch das Förderverhalten von Stiftungen
verändert, haben wir der Erhebung erstmals
Fragen zugefügt, die sich weder auf die zwei
Förderjahre bezogen noch auf konkrete Zahlen:
„Hat die aktuelle Situation rund um SARS-CoV-2
bzw. Covid-19 Ihr Förderverhalten im Jahr 2020
verändert?“ „Wenn ja, inwiefern?“ Wir stellten
diese Fragen im Frühling bzw. Frühsommer
2020. Seitdem hat sich einiges verändert, die
Grundaussagen sind jedoch auch im Mai 2021
noch aktuell: Die Situation von LSBTIQA+ Per-
sonen und Organisationen hat sich weltweit
verschlechtert, was auch den von uns befrag-
ten Organisationen von den Geförderten vor
Ort beschrieben wurde. Die deutschen För- Neben einem Rückblick auf die Entwicklung der
dernden reagierten unterschiedlich auf die letzten zwölf Jahre „Regenbogen-Philanthro-
neuen Anforderungen, zum Beispiel durch einen pie“ wollen wir die deutsche Förderung von
engeren Kontakt mit den zivilgesellschaftli- LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit im Globalen
chen Akteur_innen vor Ort, durch Umwidmung Süden und Osten in die internationale Förder-
bereits bewilligter Förderungen oder durch landschaft verorten. Durch unsere Kooperation
Covid-19-Notfall-Fonds. mit dem Global Philanthropy Project, das die
Förderung von LSBTIQA+ Menschenrechts
Schließlich soll die Förderung von LSBTIQA+ arbeit regelmäßig weltweit darstellt, können
Menschenrechtsarbeit im Globalen Süden und wir das diesbezügliche deutsche Förderver-
Osten in dieser Studie nicht nur quantitativ halten einordnen. Auffallend ist dabei, dass
dokumentiert, sondern es sollen auch qualita- bei Deutschland als weltweit zweitgrößtem
tive Aspekte beleuchten werden. Weil im Laufe Förderland der Bereich LSBTIQA+ weiterhin
der Jahre immer gefragt wurde, wie LSBTIQA+ sehr gering ausfällt: In den Jahren 2018 und
Zielgruppen am besten gefördert werden kön- 2019 sind es gerade einmal rund 3,6 Prozent
nen, stellen wir im Interview mit Olga Daitche des vom Global Resources Report dokumen-
von der Stiftung „Erinnerung, Verantwortung tierten Gesamtfördervolumens. Wir sprechen
und Zukunft“ das Förderprogramm SOGIdarity also weiterhin von einem geringen Beitrag
als Good-Practice-Beispiel vor. Deutschlands.18 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
2 FÖRDERVOLUMEN
UND -VERTEILUNG 2018
UND 2019
In den Jahren 2018 und 2019 flossen insgesamt Fördernde Organisationen
5.862.759 Euro Fördergelder für die LSBTIQA+
Menschenrechtsarbeit aus Deutschland heraus Unter den 21 deutschen Organisationen, die
in den Globalen Süden und Osten, 2.361.319 Euro uns für die Jahre 2018 und 2019 Fördertätigkeit
davon im Jahr 2018 und 3.501.440 Euro im Jahr für LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit im Globa-
2019. Auf unsere Umfrage hin gaben insgesamt len Süden und Osten bestätigten, waren in bei-
21 deutsche Organisationen an, in den Jahren den Jahren drei staatliche Institutionen, drei
2018 und 2019 LSBTIQA+ Menschenrechtsarbeit öffentliche Stiftungen und vier Privatstiftun-
im Globalen Süden und Osten finanziell zu för- gen. Im Jahr 2018 förderten neun und im Jahr
dern. Neben drei Ministerien waren das sieben 2019 elf zivilgesellschaftliche Organisationen
private und öffentliche Stiftungen sowie elf LSBTIQA+ Vorhaben. Davon waren drei Privat-
zivilgesellschaftliche Organisationen. Für das stiftungen und drei zivilgesellschaftliche
Jahr 2019 sind zwei zivilgesellschaftliche Or- Organisationen LSBTIQA+ Organisationen.
ganisationen mehr dokumentiert als im Jahr
2018, es förderten also 19 Organisationen im
Jahr 2018 und 21 Organisationen im Jahr 2019. Hinweis zu Abbildung 1
Für beide Jahre gaben sechs Organisationen
keine konkreten Zahlen an. Damit konnten wir Manche der hier aufgeführten Organisa
für das Jahr 2018 die konkreten Zahlen von ins- tionen werden im weiteren Verlauf der
gesamt 13 und für das Jahr 2019 von insge- Studie nicht mehr genannt. Das hat un
samt 15 Organisationen in Zahlen auswerten terschiedliche Gründe: Einige Organisa
(siehe Abbildung 1). tionen gaben keine konkreten Förder
summen an, andere führten gemeinsam
Kooperationsprojekte durch. So wurde
ein Projekt von filia in Kooperation mit
dem LSVD durchgeführt, da die Haupt
verantwortung jedoch bei filia lag, wur
de ihr die Fördersumme zugeordnet.
Deshalb wird etwa der LSVD im weiteren
Verlauf nicht mehr namentlich genannt.Fördervolumen und -verteilung 2018 und 201919
Abbildung 1 › Fördernde Organisationen nach Organisationsform 2018 und 2019
2018 2019
Staatliche • Auswärtiges Amt • Auswärtiges Amt
Institutionen • Bundesministerium für Familie, • Bundesministerium für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend Senioren, Frauen und Jugend
• Bundesministerium für wirt- • Bundesministerium für wirt-
schaftliche Zusammenarbeit schaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung und Entwicklung
Öffentliche • Heinrich-Böll-Stiftung • Heinrich-Böll-Stiftung
Stiftungen • Stiftung „Erinnerung, Verant- • Stiftung „Erinnerung,
wortung und Zukunft“ Verantwortung und Zukunft“
• anonym • anonym
Privatstiftungen • Dreilinden gGmbH • Dreilinden gGmbH
• filia.die frauenstiftung • filia.die frauenstiftung
• Hannchen-Mehrzweck-Stiftung • Hannchen-Mehrzweck-Stiftung
• Hirschfeld-Eddy-Stiftung • Hirschfeld-Eddy-Stiftung
davon LSBTIQA+ • Dreilinden gGmbH • Dreilinden gGmbH
Organisationen • Hannchen-Mehrzweck-Stiftung • Hannchen-Mehrzweck-Stiftung
• Hirschfeld-Eddy-Stiftung • Hirschfeld-Eddy-Stiftung
Zivilgesellschaftliche • Bischöfliches Hilfswerk MISE- • Aktionsgemeinschaft Soli
Organisationen REOR e.V. darische Welt e.V.
• Brot für die Welt e.V. • Bischöfliches Hilfswerk
• Christliche Initiative Romero MISEREOR e. V.
e.V. • Brot für die Welt e.V.
• Deutsche Aidshilfe e.V. • Christliche Initiative Romero e.V.
• Frauenliebe im Pott e.V. • Deutsche Aidshilfe e.V.
• Lesben- und Schwulenverband • Frauenliebe im Pott e.V.
Deutschland e.V. • Fußball und Begegnung e.V. –
• Oxfam Deutschland e.V. Discover Football
• Ökumenische Arbeitsgruppe • Lesben- und Schwulenverband
Homosexuelle und Kirche e.V. Deutschland e.V.
• anonym • Oxfam Deutschland e.V.
• Ökumenische Arbeitsgruppe
Homosexuelle und Kirche e.V.
• anonym
davon LSBTIQA+ • Frauenliebe im Pott e.V. • Frauenliebe im Pott e.V.
Organisationen • Lesben- und Schwulenverband • Lesben- und Schwulenverband
Deutschland e.V. Deutschland e.V.
• Ökumenische Arbeitsgruppe • Ökumenische Arbeitsgruppe
Homosexuelle und Kirche e.V. Homosexuelle und Kirche e.V.20 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
Abbildung 2 › Fördernde Organisationen nach Fördersumme in Euro und Projektanzahl 2018
Förder- Förder-
2018 summe Projekte summe Projekte
Bundesministerium
für wirtschaftliche 26 % 32 % Christliche Initiative 3%Fördervolumen und -verteilung 2018 und 201921
Abbildung 3 › Fördernde Organisationen nach Fördersumme in Euro und Projektanzahl 2019
Förder- Förder-
2019 summe Projekte summe Projekte
30 % 8% filia. 2% 2%
Dreilinden gGmbH
die frauenstiftung
1.360.180 13 69.000 3
Bundesministerium
29 % 33 % Fußball und 1%22 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
und lässt sich nicht verifizieren, weder durch teur_innen bis hin zur kleinen, selbstinitiierten
die Organisation selbst noch durch uns. Unterstützung international vernetzter zivilge
sellschaftlicher Akteur_innen. Neu in unsere
Diese Tatsache bleibt unbefriedigend. Förde- Er
hebung aufnehmen konnten wir einzelne
rung von LSBTIQA+ deutlicher sichtbar zu entwicklungspolitische Organisationen – wie
machen, könnte die Datenerhebung zu Förder- etwa Brot für die Welt und Christliche Initiative
mitteln erleichtern und damit auch die Vor Romero. Dies zeigt, dass sich auch kirchennahe
aussetzungen für eine umfassende Rechen- Organisationen expliziter dem Thema LSBTIQA+
schaft über verausgabte Mittel schaffen. Es zuwenden.
könnte auch dabei helfen, die Dringlichkeit
des Themas stärker hervorzuheben, wenn Über die Jahre unserer Erhebung konstant
auch nicht abschließend, da ein rein quantita- bleiben das Bundesministerium für wirtschaft-
tiver Zugang die Gefahr in sich birgt, zu wenig liche Zusammenarbeit und Entwicklung, Drei-
qualitativ nachhaltige und tiefgreifende Ände- linden gGmbH und die Heinrich-Böll-Stiftung
rungen hervorzubringen bzw. zu erheben. Mit als die drei größten fördernden Organisatio-
dem LSBTI-Inklusionskonzept, das von der nen, wenn auch mit veränderten Platzierungen
Bundesregierung für die Auswärtige Politik und (zum Vergleich der Top 3 Fördernden siehe
die Entwicklungszusammenarbeit im Februar S. 47). Auch die Reihenfolge der mittleren und
2021 beschlossen wurde (Auswärtiges Amt, kleineren Fördernden bleibt in den beiden Jah-
Bundesministerium für wirtschaftliche Zusam- ren ungefähr gleich und spiegelt in etwa die
menarbeit und Entwicklung 2021), könnten Größe der Organisationen wider. Während sich
hier erste Änderungen herbeigeführt werden. in beiden Förderjahren im Mittelfeld vor allem
Denn Ziel des LSBTI-Inklusionskonzeptes ist zivilgesellschaftliche Akteur_innen, aber auch
eine strukturell nachhaltige Unterstützung der kleinere Privatstiftungen zeigen, stellen die
zivilgesellschaftlichen Menschenrechtsarbeit meisten zivilgesellschaftlichen Organisatio-
für LSBTIQA+ in diesem Bereich unter besonde- nen kleinere Fördersummen zur Verfügung. Sie
rer Berücksichtigung spezifischer Vulnerabili- sind im Jahr 2019 allerdings insgesamt höher
täten und Mehrfachdiskriminierungen. Dazu als im Jahr 2018. Interessant an dieser Erhe-
wird im Konzept in Bezug auf die Entwicklungs- bung ist, dass ein LSBTIQA+ Engagement von
zusammenarbeit u.a. die Stärkung von LSBTIQA+ entwicklungspolitischen Organisationen wie
Personen durch den Ausbau der Förderung zi- etwa Brot für die Welt oder Christliche Initiati-
vilgesellschaftlicher Organisationen betont ve Romero, die in unseren bisherigen Studien
(Auswärtiges Amt, Bundesministerium für wirt- noch wenig präsent waren, nun mit expliziten
schaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Fördersummen sichtbar wird.
2021, S. 15–16).
Bei der Anzahl der Förderungen zeigt sich 2018
Wie die Abbildungen 2 und 3 zeigen, können und 2019 ein etwas anderes Bild: Während die
wir weiterhin große staatliche Förderungen meisten Organisationen eher wenige Förde-
dokumentieren, die fast ein Viertel des Gesamt- rungen tätigen (die meisten unter zehn Projek-
fördervolumens ausmachen. Auf der anderen te), steht das BMZ als staatliche Institution
Seite gibt es zivilgesellschaftliche Akteur_in- mit über 50 Förderungen in beiden Jahren wei-
nen, die weniger als ein Prozent des Fördervo- terhin an erster Stelle, dicht gefolgt von der
lumens ausmachen. Dies zeigt, wie breit die Heinrich-Böll-Stiftung als öffentliche Stiftung.
Förderung von LSBTIQA+ im Globalen Süden Danach folgen Organisationen, die zwischen
und Osten in Deutschland von der Organisa- elf und 18 Förderungen tätigen (je eine Privat-
tionsstruktur her gestreut ist: von der Mitför stiftung, öffentliche Stiftung und staatliche
derung von LSBTIQA+ Personen und Gruppen Institution).
in millionenschweren Projekten staatlicher Ak-Fördervolumen und -verteilung 2018 und 201923
Regranting Regranting-Förderungen wurden in unseren
Erhebungen bisher über Regranting-Organisa-
Die oben genannten fördernden Organisatio- tionen aus dem Globalen Norden (USA und
nen arbeiten auf unterschiedliche Weise mit Niederlande) in den Globalen Süden und Os-
anderen Organisationen zusammen: mit einer ten verteilt, etwa über die Astraea Lesbian
Durchführungsorganisation, mittels Projekt Foundation for Justice. Diesmal sind zum ers-
finanzierung oder Regranting. ten Mal auch Regranting-Organisationen aus
dem Globalen Süden wie The Other Founda-
• Eine Durchführungsorganisation ist bei- tion aus Südafrika oder UHAI EASHRI aus Kenia
spielsweise die Deutsche Gesellschaft für dabei. Die Abbildung 4 zeigt, in welcher Höhe
Internationale Zusammenarbeit GmbH (GIZ): sowie in welche Weltregionen und Länder die
Sie setzt Aufträge des Bundesministeriums Regranting-Förderungen der Jahre 2018 und
für wirtschaftliche Zusammenarbeit und 2019 flossen.
Entwicklung (BMZ) in den jeweiligen Län-
dern um. Ihre Aufträge ergeben sich aus Während im Jahr 2018 knapp 611.900 Euro über
den Schwerpunkten, die die Regierungen Regranting in den Globalen Süden flossen,
der jeweiligen Partnerländer in ihren Ge- waren es im Jahr 2019 1.024.744 Euro. Noch im-
sprächen mit den Beauftragten der deut- mer fließt der Großteil der Regranting-Förde-
schen Bundesregierung setzen. rungen, auch wenn sie für Arbeit im Globalen
Süden und Osten bestimmt ist, zuerst an Or-
• Bei einer Projektfinanzierung beantragen ganisationen im Globalen Norden, nämlich im
deutsche Organisationen, die vor Ort mit Jahr 2018 insgesamt 539.900 Euro und im Jahr
lokalen oder internationalen Organisatio- 2019 insgesamt 717.744 Euro. Für die Jahre
nen zusammenarbeiten, für ihre Projekte 2018 und 2019 jedoch können wir zum ersten
oder Programme Fördergelder bei staat Mal seit Beginn unserer Erhebungen im Jahr
lichen Institutionen oder Stiftungen. 2009 Regranting direkt in den Globalen Süden
dokumentieren. Sind es 2018 noch 72.000 Euro,
• Beim Regranting gibt eine Organisation beläuft sich der Betrag 2019 mit 307.000 Euro
Fördermittel an eine andere Organisation auf mehr als das Vierfache. Auffallend ist, dass
weiter, die damit ihrerseits Projekte von wir bisher kein Regranting in den Globalen Os-
Organisationen vor Ort fördert. Die Grant- ten dokumentieren können.
making-Organisation (von der die Mittel
stammen) gibt an, für welchen Zweck das
Geld ausgegeben werden soll. Die Regran- Hinweis zu Abbildung 4
ting-Organisation (die die Mittel weiterleitet)
sucht dafür passende Organisationen aus Organisationen machen aus unter
und finanziert deren Projekte. Die Grantees schiedlichen Gründen keine konkreten
(die die Gelder erhalten) führen die Projek- Angaben zu Fördersummen oder Projek
te durch und werden von der Regranting- ten, etwa um die durchführenden Orga
Organisation betreut. nisationen vor Ort nicht zu gefährden.
Auch ist der Bereich LSBTIQA+ bei vielen
Organisationen (noch) kein eigener För
derschwerpunkt. Der Anteil, der spezi
fisch für LSBTIQA+ Menschenrechtsar
beit verwandt wird, lässt sich somit
kaum genau ermitteln.24 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
Abbildung 4 › Regranting 2018 und 2019
Regranting- Grantmaking-
Organisation 2018 2019 Organisationen Weltregion Subregion Land
AllOut! 50.000
Astraea Lesbian
Foundation for 415.000 500.000
Justice
USA &
USA
Kanada
TIDES für Taiwan
Tonghzi Hotline 17.800
Association
Globaler
Norden
OutRight Action 40.000
COC Nederlands 60.000
West- Nieder-
europa lande
Erasmus
University, 67.100 73.180
Rotterdam
ISDAO Initiative
Sankofa d’Afrique 100.000 k.A.
de l’Ouest
Sub- Südafrika,
The Other
22.000 107.000 sahara- Simbabwe,
Foundation Nigeria
Afrika
Globaler
Süden
UHAI EASHRI 100.000 Kenia
k.A. 50.000 MENA k.A.
10.000 Nieder-
k.A.
lande
Globaler West-
k.A. 11.564
Norden europa
Deutsch-
land
Magnus-
Hirschfeld 13.000
Gesellschaft e.V.
Gesamt 611.900 1.024.744Fördervolumen und -verteilung 2018 und 201925
Geografische Verteilung diese Weltregion an zweiter Stelle der Förde-
rungen, die direkt in den Globalen Süden und
Die insgesamt 5.862.759 Euro Fördervolumen Osten fließen. Die geringste Fördersumme floss
für die beiden Jahre 2018 und 2019 sind im 2019 (168.074 Euro) in den Nahen Osten und
Jahresvergleich unterschiedlich auf die Welt- Nordafrika (MENA), diese Weltregion steht auch
regionen verteilt: Während etwa 2018 die 2018 mit 210.848 Euro relativ weit unten an
meisten Projekte (32) mit der höchsten Förder vierter Stelle. Eine Konstante sind die überre-
summe (627.483 Euro) in Osteuropa, Zentral gionalen Regranting-Projekte und überregio-
asien und Russland finanziert wurden, ist im nale Förderungen (Kategorie „International“),
Jahr 2019 Subsahara-Afrika mit 1.068.682 Euro sie stehen in beiden Jahren an zweiter Stelle.
und 26 Projekten die am meisten geförderte Gerade im Bereich Regranting hat es im Jahr
Weltregion. Bei den am wenigsten geförderten 2019 erhebliche Zuwächse gegeben. Hinter
Weltregionen zeigt sich ebenfalls ein unter- „k.A.“ verbirgt sich in beiden Förderjahren ein
schiedliches Bild: 2018 flossen die wenigsten Projekt, zu dem keine näheren geografischen
Fördergelder nach Lateinamerika und in die Angaben gemacht wurden (siehe Abbildun-
Karibik (202.629 Euro), im Jahr 2019 jedoch ist gen 5 und 6).
Hinweis zu Abbildungen 5 bis 28
Wir haben bisher mit einer geografischen wie Projektkooperationen, die über zwei
Zuordnung der Weltregionen und Länder oder mehrere Weltregionen gehen, wie
gearbeitet. Um die internationale Vergleich etwa ein Projekt zwischen Deutschland und
barkeit mit dem Global Resources Report einem Land der MENA-Region. Regranting-
(GRR) zu vereinfachen, übernehmen wir in Förderungen über den Globalen Süden wur
dieser Studie deren geopolitische Eintei den der jeweiligen Weltregion zugeordnet.
lung (Global Philanthropy Project, Funders
for LGBTQ Issues 2020, S. 122–123). Mit „überregional“ bezeichnen wir alle För
derungen bzw. Projekte, die über zwei oder
Die Kategorie „International“ umfasst alle mehrere Weltregionen gehen. Im Gegen
Regranting-Förderungen, die zunächst an satz dazu bezeichnen wir mit „transnatio
eine Organisation im Globalen Norden ge nal“ Förderungen, an denen mehrere Län
hen und von dort in verschiedene Projekte der einer Weltregion beteiligt sind, die aber
im Globalen Süden und Osten fließen, so innerhalb einer Weltregion verbleiben.26 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
Abbildung 5 › Weltregionen nach Fördersumme und Projektanzahl in Euro und Prozent 2018
International
USA, Niederlande, Regranting
593.706 € 8 und überregionale Projekte
25 % 7%
210.848 € 20
9% 19 %
MENA
Libanon, Tunesien, Türkei,
diverse transnationale
Projekte
202.629 € 10
9% 9%
Lateinamerika und Karibik
Honduras, Nicaragua, Belize,
Mexiko, El Salvador, Brasilien
2.361.319 € 108
2018 2018
Fördersumme ProjekteFördervolumen und -verteilung 2018 und 201927
627.483 € 32
27 % 30 %
Osteuropa, Zentralasien
und Russland
Ukraine, Nordmazedonien,
Serbien, Lettland, Belarus,
Bosnien-Herzegowina,
Georgien, Russland, diverse
transnationale Projekte
295.463 € 16
13 % 15 %
Asien und Pazifik
Vietnam, Myanmar, Kambodscha,
Indien, Sri Lanka, Pakistan
331.190 € 21
14 % 19 %
Subsahara-Afrika
Südafrika, Namibia, Simbabwe, Kenia,
Uganda, Nigeria, Kamerun, Togo, Ghana,
diverse überregionale Projekte
100.000 € 1
4% 1%
Keine Angaben28 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019
Abbildung 6 › Weltregionen nach Fördersumme und Projektanzahl in Euro und Prozent 2019
International
USA, Niederlande, Deutschland,
878.819 € 16 Regranting und überregionale
25 % 15 % Projekte
168.074 € 13
5% 12 %
MENA
Libanon, Tunesien, Türkei
551.411 € 14
16 % 13 %
Lateinamerika und Karibik
Guatemala, Nicaragua, Honduras,
Mexiko, El Salvador, Brasilien
3.501.440 €
105
2019 2019
Fördersumme ProjekteFördervolumen und -verteilung 2018 und 201929
496.308 € 26
14 % 25 %
Osteuropa, Zentralasien
und Russland
Ukraine, Serbien, Bosnien-
Herzegowina, Nordmazedonien,
Belarus, Kroatien, Polen, Russland,
diverse transnationale Projekte
241.145 € 9
7% 9%
Asien und Pazifik
Kambodscha, Vietnam,
Myanmar, Indien
1.068.682 € 26
31 % 25 %
Subsahara-Afrika 97.000 € 1
Südafrika, Malawi, Namibia,
3% 1%
Kenia, Uganda, Kamerun, Ghana,
diverse überregionale Projekte Keine Angaben30 Fördervolumen und -verteilung 2018 und 2019 Abbildung 7 › Fördersummen der Region Lateinamerika und Karibik 2018 und prozentuale Anteile an der Gesamtfördersumme weltweit 2018 Projekte % Fördersummen % Lateinamerika und Karibik gesamt 10 9 202.629 9 Zentralamerika und Mexiko 7 6 187.044 8 Honduras 1 106.280 Nicaragua 2 60.627 Belize 1 12.900 Mexiko 2 5.956 El Salvador 1 1.281 Südamerika 2 2 9.710
Fördervolumen und -verteilung 2018 und 201931 Abbildung 9 › Fördersummen der Region Lateinamerika und Karibik 2019 und prozentuale Anteile an der Gesamtfördersumme weltweit 2019 Projekte % Fördersummen % Lateinamerika und Karibik gesamt 14 13 551.411 16 Zentralamerika und Mexiko 12 11 545.503 16 Guatemala 1 333.333 keine Angaben 3 71.234 Nicaragua 1 64.900 Honduras 1 53.139 Mexiko 3 13.089 El Salvador 3 9.808 Südamerika 2 2 5.908
Sie können auch lesen
