Österreichisches Parlament vor der Sanierung; Foto: Köberl/Unsplash - WKO
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Österreichisches Parlament vor der Sanierung; Foto: Köberl/Unsplash 1
▪ „Österreich ist eine demokratische Republik.
Ihr Recht geht vom Volk aus.“ (B-VG, Art. 1)
▪ Demokratie ist die „beste bekannte Herrschaftsform“ (Vorländer 2014)
▪ „Demokratie ist Arbeit“(Weisband 2018)
Österreichisches Parlament vor der Sanierung; Foto: Köberl/Unsplash 2
Wahlbeteiligung NR17
▪ 79,5 Prozent
3
Wahlbeteiligung Nationalratswahl 1945 – 2017
Österreich Vorarlberg
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018) 4
Wahlbeteiligung Nationalratswahl 1945 – 2017
Österreich Vorarlberg
100
90
80
Wahlpflicht
70
aufgehoben
60
50
40
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018) 5
Wahlbeteiligung Nationalratswahl 1945 – 2017
Österreich Vorarlberg
100
90
80
70
EU-Beitritt 1995,
FPÖ/LIF-Spaltung
60
50
40
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018) 6
Wahlbeteiligung Nationalratswahl 1945 – 2017
Österreich Vorarlberg
100
90
80
70
Schwarz-Blau #1,
60
EU-Sanktionen,
50 Botschafterabzug Israels,
40
Donnerstagsdemos
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018) 7
Wahlbeteiligung Nationalratswahl 1945 – 2017
Österreich Vorarlberg
100
90
80
70
60
Krise um europ. Migrationspolitik,
50
Wahl Donald Trumps,
40 „Brexit“
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018) 8
Wahlbeteiligung und WechselwählerInnen in Österreich
Österreich Vorarlberg WechselwählerInnen Ö (min. gelegentlich)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018; GfK Austria 2018) 9
Wahlbeteiligung und WechselwählerInnen in Österreich
Österreich Vorarlberg WechselwählerInnen Ö (min. gelegentlich)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
höchster WechselwählerInnenanteil bei einer NR,
höchster Anteil an SpätentscheiderInnen in Ö überhaupt
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018; GfK Austria 2018) 10Wahlbeteiligung, WechselwählerInnen und Internetnutzung
Österreich Vorarlberg WechselwählerInnen Ö (min. gelegentlich) Internetnutzung Ö
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018; GfK Austria 2018; Weltbank 2018) 11Wahlbeteiligung, WechselwählerInnen und Internetnutzung
Österreich Vorarlberg WechselwählerInnen Ö (min. gelegentlich) Internetnutzung Ö
100
90
80
70
60
„Noch bei keiner Nationalratswahl der neueren
Wahlgeschichte war die Berichterstattung der
50 Massenmedien so intensiv und dicht wie 2017.
40 Noch bei keiner Nationalratswahl haben Internet
und Soziale Medien eine so starke Bedeutung
30
gehabt wie 2017.“
20 (Plasser & Sommer 2017, S. 2)
10
0
1945 1949 1953 1956 1959 1962 1966 1970 1971 1975 1979 1983 1986 1990 1994 1995 1999 2002 2006 2008 2013 2017
(Land Vorarlberg 2018; Parlament 2018; GfK Austria 2018; Weltbank 2018) 12Demokratie im Netz
Fake News, Hass-Postings, Wahlmanipulation?
Dr. des. Mario Haim
Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung
Ludwig-Maximilians-Universität München
22.11.2018
haim@ifkw.lmu.de · www.haim.itDemokratie und Öffentlichkeit
Demokratie
▪ repräsentative Willens- und Entscheidungsbildung
▪ Gewaltentrennung als zentrales Prinzip
▪ basierend auf Recht und Verfassung
Öffentlichkeit
▪ Medien informieren über Fakten, Meinungen, Einschätzungen
▪ Willensbildung findet in öffentlichem und rationalem Diskurs statt
▪ BürgerInnen wählen (und sanktionieren) PolitikerInnen
▪ Entscheidungsbildung findet (meist) repräsentativ statt
▪ Kontrolle durch Opposition, Judikative und Medien als „vierte Gewalt“
14Strukturwandel der Öffentlichkeit
Das Internet bietet …
▪ eine gigantisch große Bühne
▪ mehr Informationsvielfalt
▪ einfache Teilnahme am öffentlichen Diskurs
▪ keinen rechtsfreien Raum
Im Grunde also …
▪ optimale Bedingungen für öffentliche Willens- und Entscheidungsbildung
▪ ideale Voraussetzungen für eine moderne Demokratie
15Wirklich?
Computational Propaganda
EU-Datenschutz
Filterblasen vs.
Russland, Ukraine, USA
Hasskommentare
Social Bots
Fake News Wahlmanipulation
Alternative Fakten
Echokammern
16DAS INTERNET BIETET
EINE GIGANTISCH GROßE BÜHNE
17Eine gigantisch große Bühne
▪ kommunikativer Zugang zu Öffentlichkeit ist deutlich einfacher
(Lagerung/Speicherung kostet fast nichts, Distribution gratis, keine Barrieren)
▪ globaler Informationsfluss
(schnellere Verbreitung, weniger Informationsübermittler nötig, mehr Anbieter)
▪ Informationen von „Schleusenwärtern“ – und von allen anderen
(statt Journalismus auch „direkt“ von entsprechenden Akteuren)
Fragmentierung des Informationsangebots
18Eine gigantisch große Bühne
Ja, aber …
▪ professionelle Akteure erreichen de facto wesentlich größere Publika
(durch SEO/SMO, Bekanntheit und Referenzen, Aufmerksamkeitsoptimierung …)
▪ direkte politische Kommunikation hilft primär populistischen Akteuren
(gute Möglichkeit, „kritischen“ Journalismus zu umgehen)
19Eine gigantisch große Bühne
Ja, aber …
▪ professionelle Akteure erreichen de facto wesentlich größere Publika
(durch SEO/SMO, Bekanntheit und Referenzen, Aufmerksamkeitsoptimierung …)
▪ direkte politische Kommunikation hilft primär populistischen Akteuren
(gute Möglichkeit, „kritischen“ Journalismus zu umgehen)
20Eine gigantisch große Bühne
Ja, aber …
▪ professionelle Akteure erreichen de facto wesentlich größere Publika
(durch SEO/SMO, Bekanntheit und Referenzen, Aufmerksamkeitsoptimierung …)
▪ direkte politische Kommunikation hilft primär populistischen Akteuren
(gute Möglichkeit, „kritischen“ Journalismus zu umgehen und zu delegitimieren)
▪ Kombination macht klassischen Journalismus zwar zu zentraler
Informationsquelle, aber populistisch geprägte Themen sind dominant
(Online-Journalismus in ökonomischer Krise und in stetem Kampf um Aufmerksamkeit)
▪ Tendenz zu einer „Boulevardisierung“ von Nachrichten
(mehr Bilder, mehr Emotion, mehr Nähe durch „einfache“ BürgerInnen statt ExpertInnen)
▪ Raum für intentional gestreute Falschmeldungen („Fake News“) entsteht
(nicht zu verwechseln mit „Zeitungsenten“, absichtlich und mit höherem Ziel verbunden,
für Klicks/Werbeeinnahmen, Vertrauensverlust in Journalismus, generelle Unsicherheit)
21DAS INTERNET BIETET
MEHR INFORMATIONSVIELFALT
22Mehr Informationsvielfalt
▪ im Netz verfügbar ist jegliches Wissen – und noch viel mehr
(„information overload“, Bedarf nach medienkompetentem Quellenumgang)
▪ Orientierung bieten uns neben dem Journalismus (wie früher)
heute insbesondere Algorithmen (aus den USA)
(Suchmaschinen, soziale Medien, Aggregatoren, Filter, Empfehlungsmechanismen …)
▪ Menschen kommen online mit mehr Themen und Quellen in Berührung
(sogenannte „Filterblasen“ sind für politische Informationen – mit Verlaub – Quatsch)
▪ Menschen sind individuell – auch in ihrer Mediennutzung
(gezielt oder „zufällig“, mobil oder stationär, informativ oder unterhaltend …)
Fragmentierung der Mediennutzung
23Mehr Informationsvielfalt
Ja, aber …
▪ Menschen umgeben sich gerne mit ähnlich denkenden Menschen
(schlicht aus Gewohnheit, sozialer Nähe oder Bequemlichkeit)
▪ im Internet finden sich ähnlich denkende Menschen sehr einfach
(es entstehen mitunter „Echokammern“, in denen Meinung nurmehr bestätigt wird)
▪ mitunter entsteht der Eindruck mehrheitstauglicher Minderheitsmeinungen
▪ Wiederholung, Nähe und Professionalität verstärken Eindruck mitunter
▪ starke Meinungen und Gruppenidentifikation steigern außerdem Resilienz
2425
Mehr Informationsvielfalt
Ja, aber …
▪ Menschen umgeben sich gerne mit ähnlich denkenden Menschen
(schlicht aus Gewohnheit, sozialer Nähe oder Bequemlichkeit)
▪ im Internet finden sich ähnlich denkende Menschen sehr einfach
(es entstehen mitunter „Echokammern“, in denen Meinung nurmehr bestätigt wird)
▪ mitunter entsteht der Eindruck mehrheitstauglicher Minderheitsmeinungen
▪ Wiederholung, Nähe und Professionalität verstärken Eindruck mitunter
▪ starke Meinungen und Gruppenidentifikation steigern außerdem Resilienz
▪ Nährboden für Gerüchte, Verschwörungstheorien und „alternative Fakten“
(aber nochmals in aller Deutlichkeit: nicht für alle, sondern für einige wenige)
26DAS INTERNET BIETET
EINFACHE TEILNAHME AM ÖFFENTLICHEN DISKURS
27Einfache Teilnahme am öffentlichen Diskurs
▪ kommentieren kann, wer online ist
▪ Partizipation ist dank Likes und Petitionen (vermeintlich) einfacher
▪ Kommentare und Themen durchleben mitunter „Karrieren“
(prominente Kommentare werden von einigen Redaktionen „angepinnt“)
▪ Kommentare beeinflussen die Wahrnehmung der eigentlichen Inhalte
(positiv oder negativ, nicht für alle NutzerInnen gleichermaßen)
Fragmentierung von Medienwirkungen
28Einfache Teilnahme am öffentlichen Diskurs
Ja, aber …
▪ elitärer Kreis aus Nutzern (ohne *innen)
(Kommentare unter Nachrichten überwiegend von Männern mit hoher formaler Bildung)
▪ Hassrede, Sexismus und Fremdenfeindlichkeit
(rauer und diskriminierender Umgang, der auch redaktionelle Glaubwürdigkeit hemmt)
▪ „Computational Propaganda“ durch Fake-Profile und Like-Offensiven
(orchestrierte Meinungsmache und –verstärkung)
▪ Argumente, Fakten und ExpertInnen sind mitunter weniger wert,
Gesellschaften tun sich schwerer mit dem Verständnis von „Wahrheit“
29DAS INTERNET BIETET
KEINEN RECHTSFREIEN RAUM
30Kein rechtsfreier Raum
▪ ja, im Internet gelten Gesetze
(dieselben wie außerhalb des Internets und noch mehr)
31Kein rechtsfreier Raum
Ja, aber …
▪ Grenzen des Sagbaren haben sich verschoben
(mehr Alltagsrassismus, Sexismus, Fremdenfeindlichkeit versus Verdacht der Zensur)
▪ schiere Menge an (orchestrierter) Meinungsmache ist kaum handhabbar
(wenig global belastbare Zahlen, aber viele Erfahrungswerte aus Firmen/Redaktionen)
▪ strafrechtliche Verfolgung international schwierig
(das gilt umso mehr, wenn gar Regierungen involviert sind)
▪ strafrechtliche Verfolgung national regelmäßig überfordert
(gefühlte Machtlosigkeit, schwierige Beweislage, vermeintlich wenig Präzedenzfälle)
32Das Internet bietet …
▪ optimale Bedingungen für öffentliche Willens- und Entscheidungsbildung
▪ ideale Voraussetzungen für eine moderne Demokratie
Österreichisches Parlament vor der Sanierung; Foto: Köberl/Unsplash 33Fazit
▪ Fragmentierung allerorten (Angebot, Nutzung, Wirkung)
▪ keinesfalls rechtsfrei (aber Rechtsprechung mitunter schwierig)
▪ ideale Grundlage für Informationsvielfalt und freie Meinungsäußerung
▪ Nährboden für Gerüchte, Verschwörungstheorien und „Fake News“
▪ orchestrierte Wahlmanipulation und Verbreitung moderner Propaganda
▪ bröckelnder Konsens über gesellschaftliches Verständnis von Wahrheit
▪ Polarisierung im öffentlichen Diskurs
(rauer Umgangston, gestiegene Gewaltbereitschaft in den USA 2017 …)
▪ sinkendes Vertrauen einiger Bevölkerungsgruppen in zentrale Institutionen
(„Lügenpresse“-Vorwurf, gestiegene Politikverdrossenheit, mehr Protestwähler …)
34Gegenmaßnahmen
▪ „Debunking“-Seiten und –Hinweise bei entlarvten Meldungen
(z.B. bei mimikama.at, aber auch bei Facebook und der englischen Google-Suche)
▪ Bestrebungen zur automatisierten Identifikation von „Fake News“
(aber wenn wir uns als Gesellschaft schon nicht einig über „Wahrheit“ sind …)
▪ automatisierte Moderation von Kommentaren
(nicht nur Identifikation negativer, sondern auch besonders konstruktiver Kommentare)
▪ explizit gemäßigte und faktenbasierte redaktionelle Berichterstattung
(teilweise gekennzeichnet als „was wir wissen“)
▪ Präsenz öffentlicher Akteure in sozialen Medien
▪ Anstieg politischer Partizipation
▪…
35Meine persönlichen Gegenmaßnahmen …
▪ Sachlichkeit und Rationalität wählen
(Lautstärke und Emotion sollten nicht die entscheidenden Kriterien sein)
▪ Qualitätsjournalismus einfordern und unterstützen
(Demokratie braucht unabhängige, sachliche, objektive und korrekte Berichterstattung)
▪ Medienkompetenz fördern – und fordern
(Quellenumgang, Interessenskonflikte, technologisches Grundverständnis …)
▪ Vor dem Teilen/Liken/Klicken reflektieren
(die eigene Medienkompetenz auf das Internet übertragen)
▪ ExpertInnen wieder ernster nehmen – und dennoch hinterfragen
(viele Sachverhalte lassen sich eben doch objektiv feststellen)
36VIELEN DANK FÜR DIE AUFMERKSAMKEIT,
ICH FREUE MICH AUF IHR HINTERFRAGEN …
Dr. des. Mario Haim
Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung
Ludwig-Maximilians-Universität München
haim@ifkw.lmu.de · www.haim.it
37Ein paar weiterführende Literaturhinweise … ▪ Allcott, H., & Gentzkow, M. (2017). Social Media and fake news in the 2016 Election. Journal of Economic Perspectives, 31(2), 211–236. https://doi.org/10.1257/jep.31.2.211 ▪ Bericht Plasser/Sommer zu Wahlverhalten der NR17: https://politische- akademie.at/userfiles/files/downloads/Determinanten_und_Motive_der_Wahlentscheidung.pdf ▪ Demokratie als Herrschaftsform von Hans Vorländer: http://www.bpb.de/175940/demokratie-nach-wie-vor-die-beste- herrschaftsform ▪ Haim, M., Graefe, A., & Brosius, H.-B. (2018). Burst of the Filter Bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 6(3), 330–343. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1338145 ▪ Ksiazek, T. B., & Springer, N. (2018). User comments in digital journalism: Current research and future directions. In B. Franklin & S. A. I. Eldridge (Hrsg.), The Routledge Handbook of Developments in Digital Journalism Studies (S. 475–486). London; New York, NY: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315270449-37 ▪ Marina Weisband im Interview: https://www.youtube.com/watch?v=9XIi9X9Ibng ▪ Neuberger, C. (2009). Internet, Journalismus und Öffentlichkeit. In C. Neuberger, C. Nuernbergk, & M. Rischke (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung (S. 19–105). Wiesbaden: Springer VS. ▪ van Aelst, P., Sheafer, T., & Stanyer, J. (2012). The personalization of mediated political communication: A review of concepts, operationalizations and key findings. Journalism, 13(2), 203–220. https://doi.org/10.1177/1464884911427802 ▪ van Aelst, P., Strömbäck, J., Aalberg, T., Esser, F., de Vreese, C. H., Matthes, J., … Stanyer, J. (2017). Political communication in a high-choice media environment: A challenge for democracy? Annals of the International Communication Association, 41(1), 3–27. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1288551 38
Sie können auch lesen
