Studie "Gewalt im Gefängnis" - Sven Hartenstein Dr. Maja Meischner-Al-Mousawi Sylvette Hinz April 2017 - Kriminologischer Dienst des Freistaates ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Studie „Gewalt im Gefängnis“
Sven Hartenstein
Dr. Maja Meischner-Al-Mousawi
Sylvette Hinz
April 2017
Kriminologischer Dienst
des Freistaates SachsenStudie „Gewalt im Gefängnis“
Inhaltsverzeichnis
1 Die Studie „Gewalt im Gefängnis“ 3
2 Ergebnisse 5
2.1 Anzahl der Taten und beteiligter Personen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.2 Beschreibung der Taten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.3 Konsequenzen für die beteiligten Inhaftierten . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.4 Beschreibung der beteiligten Inhaftierten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.5 Täter-Opfer-Dyaden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.6 Prädiktoren der Rollen Täter, Opfer und Beteiligter . . . . . . . . . . . . . 20
3 Diskussion und Ausblick 36
3.1 Beitrag der Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.2 Einschränkungen der Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.3 Was tun gegen Gewalt in Haft?
Erstens: Bekannte Möglichkeiten des Vollzugs nutzen! . . . . . . . . . . . . 37
3.4 Was tun gegen Gewalt in Haft?
Zweitens: Spezifische Probleme lösen! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.5 Was tun gegen Gewalt in Haft?
Drittens: Funktionale Äquivalente anbieten! . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Anhang: Erhebungsbogen 43
2Studie „Gewalt im Gefängnis“
1 Die Studie „Gewalt im Gefängnis“
Die Studie „Gewalt im Gefängnis“ des Kriminologischen Dienstes des Freistaates Sachsen
hat zum Ziel, Gewaltvorkommnisse in sächsischen Justizvollzugsanstalten (JVAen) zu
dokumentieren, ihre Charakteristiken zu beschreiben und Prädiktoren (d. h. Variablen zur
Vorhersage) von Gewalt zu ermitteln.
Vom 1. Mai 2010 bis Ende April 2014 (Untersuchungszeitraum) wurden zu diesem Zweck
Gewalttaten innerhalb sächsischer JVAen für die Studie systematisch erhoben: Neben
Merkmalen zu der Tat selbst (u. a. Art der Gewalt, Ort, Anzahl der Beteiligten) wurden
auch Merkmale zu jeder direkt beteiligten Person (u. a. Rolle, Verletzung, Disziplinierung)
erhoben und durch Daten aus dem EDV-System des Justizvollzugs ergänzt.
Die Erhebung der Daten erfolgte über einen Online-Erhebungsbogen im Intranet. Die
JVAen wurden von der Aufsichtsbehörde gebeten, alle Gewalttaten, die zu einer Diszipli-
narmaßnahme oder strafrechtlichen Anzeige geführt haben, dort zu dokumentieren.
Für das Ausfüllen des Erhebungsbogens für eine Tat verwendeten die Bediensteten meist
zwischen 3 und 15 Minuten.
Die Studie „Gewalt im Gefängnis“ ist eine Hellfeldstudie; die Ergebnisse beschreiben nur
dem Justizvollzug bekannt gewordene Gewalt. Wie viele und welche Art von Gewalttaten
gar nicht entdeckt werden – und aus diesem Grund in der Untersuchung fehlen – ist nicht
bekannt.
Zur Kontrolle der Vollständigkeit der Daten wurden die Eintragungen mit Listen aller
Disziplinarmaßnahmen aus den JVAen verglichen. Dabei wurde ersichtlich, dass zwar die
meisten Taten im Erhebungsbogen dokumentiert wurden, eine erhebliche Anzahl allerdings
nicht. Wo ein Fehlen erkennbar war, wurden die Eintragungen nachgefordert und liegen
nun vor.
Aus einigen Gründen können dennoch Daten fehlen, also bestimmte Gewaltvorkommnisse
nicht dokumentiert oder nicht in die Auswertung einbezogen worden sein:
• Für zahlreiche Disziplinarmaßnahmen lässt der Eintrag im EDV-System des Jus-
tizvollzugs nicht erkennen, ob es sich um eine Gewalttat handelte – insbesondere,
wenn als „kurze Angabe des Tatbestandes“ nur „§ 82 StVollzG“ (Störung des ge-
ordneten Zusammenlebens) eingetragen ist. Beim Abgleich der Daten der Studie
mit oben erwähnten Listen wurden solche möglicherweise fehlenden Einträge nicht
nachgefordert.
• Nicht erhoben wurden Gewalttaten, auf die keine Disziplinarmaßnahme oder straf-
rechtliche Anzeige folgte. Das könnte dann der Fall sein, wenn JVAen andere Reaktio-
nen – wie beispielsweise dem Täter-Opfer-Ausgleich ähnliche Verfahren – anwenden.1
1
Gerade auch solche alternativen Reaktionen vergleichend zu untersuchen wäre interessant und könnte
dazu anregen, moderne Methoden des Umgangs mit gewalttätigen Konflikten unter den Praktikern
bekannter zu machen. Dennoch wurde hier die Beschränkung auf Taten mit Disziplinarmaßnahme
oder Anzeige gewählt, da es sich um ein eindeutiges Kriterium für das Eintragen handelt.
3Studie „Gewalt im Gefängnis“
Einzelne solche Taten, die dennoch dokumentiert wurden, wurden von den Analysen
ausgeschlossen.
• Dokumentierte Taten mit rein verbaler Bedrohung, Erpressung oder Nötigung ohne
körperliche Gewalt sind von der Auswertung komplett ausgeschlossen – dies sind
97 Tatdokumentationen. Damit wurde die Validität des Untersuchungsgegenstands
„körperliche Gewalt“ erhöht. Auch ist anzunehmen, dass Taten mit rein verbaler
Aggression nur selten dokumentiert werden und dass hier das Dunkelfeld erheblich
größer ist.
• Zwei dokumentierte Taten wurden ausgeschlossen, da die Angaben nicht stimmen kön-
nen (Beteiligten waren zum angegebenen Datum noch gar nicht in der angegebenen
JVA).
• Bei Auswertungen, die sich auf das Datum der Gewalttat beziehen, sind solche Taten
ausgeschlossen, für die kein genaues Datum (mit maximaler Unsicherheit von einem
Tag) angegeben ist (z. B. „in den letzten zwei Wochen“). Für Auswertungen ohne
Bezug auf ein Datum wurden diese Taten einbezogen.
4Studie „Gewalt im Gefängnis“
2 Ergebnisse
2.1 Anzahl der Taten und beteiligter Personen
Wie viele Taten wurden im Erhebungszeitraum dokumentiert?
Wie viele Inhaftierte waren daran beteiligt?
Tabelle 2.1 zeigt die Anzahl der im Anzahl Prozent
Untersuchungszeitraum erhobenen Taten 770 100
Gewaltvorkommnisse und der betei- davon Täter/Opfer 556 72
ligten Personen. Für die meisten der davon gegenseitig 169 22
insgesamt 770 Fälle wird eine Täter- davon ungeklärt 45 6
Opfer-Konstellation angegeben. Bei
Inhaftierte insgesamt a
1219 100
über einem Viertel der Taten wird
davon einfach 971 80
dokumentiert, dass die Beteiligten
davon mehrfach 248 20
gegenseitig Gewalt anwendeten (z. B.
Täter 521 100
„Schlägerei“) oder die Rollen nicht
davon einfach 441 85
geklärt werden konnten.
davon mehrfach 80 15
Rund 15 % der Täter1 sind im
Opfer 471 100
Beobachtungszeitraum mehrfach als
davon einfach 425 90
Täter auffällig geworden. Bei den
davon mehrfach 46 10
Opfern sind es 10 %. Diese An-
Beteiligte (gegenseitig) 389 100
teile werden durch den Beobach-
davon einfach 342 88
tungszeitraum begrenzt; bei länge-
davon mehrfach 47 12
rer Datenerhebung würde mehrfache
Bedienstete als Opferb 49 –
Auffälligkeit wahrscheinlicher.
Als „Beteiligte“ werden Inhaftier- a
Nicht gezählt sind hier Inhaftierte, die bei der Doku-
te bezeichnet, die an gegenseiti- mentation nicht namentlich genannt werden konnten
(Unbekannte).
gen Gewalttaten (ohne Täter-Opfer- b
Bedienstete werden nicht mit Namen erhoben. Daher
Konstellation) oder unklaren Kon- können einzelne Bedienstete mehrfach gezählt worden
stellationen beteiligt waren. sein.
Bedienstete wurden in 49 Fällen
Opfer; hierbei handelt es sich um ver- Tabelle 2.1: Übersicht erhobener Daten
suchte oder tatsächliche körperliche
Gewalt oder Widerstand gegen Bedienstete. Körperliche Verletzungen sind dabei nicht die
Regel: In elf Fällen sind Hämatome oder Kratzer berichtet; in zwei Fällen Wunden.
1
In diesem Bericht wird zwecks leichterer Lesbarkeit bei Personenbezeichnungen die männliche Form
verwendet. Dabei sind weibliche Personen selbstverständlich immer genauso gemeint.
5Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wie häufig wurden mehrfache Täter und Opfer auffällig?
Tabelle 2.9 zeigt die Anzahlen der Inhaftierten, die in verschiedenen Häufigkeiten in den
Rollen „Täter“, „Opfer“ oder (gegenseitig) „Beteiligter“ genannt wurden. Die meisten
Inhaftierten wurden im Beobachtungszeitraum nur einmal in der jeweiligen Rolle genannt.
Einige Inhaftierte werden hingegen mehrfach als Täter oder Opfer auffällig.
Häufigkeit k 1 2 3 4 5 6 7
Anzahl Inhaftierte mit k Täterrollen 441 60 17 3 – – –
Anzahl Inhaftierte mit k Opferrollen 425 33 9 3 – – 1
Anzahl Inhaftierte mit k Beteiligtenrollen 342 40 6 1 – – –
Tabelle 2.2: Wiederholte Rollen
Wie oft werden Täter auch Opfer und Opfer auch Täter?
In nebenstehender Graphik ist für die Beteiligte an gegenseitiger Gewalt
verschiedenen Rollen die Anzahl der
Inhaftierten angegeben. 275
Die meisten Auffälligen wurden im 62 40
Beobachtungszeitraum nur einer der 12
Rollen zugeordnet. Immerhin gibt es 411 383
aber auch einige Inhaftierte, die so- Täter 36 Opfer
wohl als Täter als auch als Opfer re-
gistriert wurden.
Wie lange liegen Taten bei mehrfacher Involviertheit auseinander?
Nebenstehendes Diagramm zeigt für
mehrfach an Gewaltvorkommnissen 12
beteiligte Inhaftierte (ohne Berück-
sichtigung ihrer Rolle), wie häufig wel- 10
che zeitlichen Abstände (in Tagen)
Häufigkeiten absolut
zwischen zwei Gewaltvorkommnissen 8
(n = 131)
vorkommen. Wenn mehrere Personen
an aufeinander folgenden Taten betei- 6
ligt waren, gehen sie hier mehrfach
ein. 4
Nicht wenige Gewaltvorkommnisse
geschehen am gleichen Tag wie eine 2
vorhergehende Tat oder in den zwei
darauf folgenden Tagen. Möglicherwei- 0
se lassen sich einige solcher Übergriffe 0 4 8 12 17 22 27 32 37 42 47 52 57
verhindern, wenn Konflikte erkannt
und gründlich geklärt, individuelle Probleme beseitigt oder Täter sofort verlegt werden.
Dafür ist eine möglichst schnelle Anhörung der Beteiligten unabdingbar.
6Studie „Gewalt im Gefängnis“
2.2 Beschreibung der Taten
Welche Formen von Gewalt wurden ausgeübt?
Tabelle 2.3 zeigt Häufigkeiten, mit denen Art der Gewalt Anz. %
bestimmte Arten von Gewalt genannt wur- Körperverl., „Rangelei“ u. ä. 739 96
den. Dabei war für jede Tat die Nennung Nötigung 29 4
mehrerer Gewaltarten möglich. Raub 3 0
Die Kategorie „Körperverletzung, ’Ran- Widerstand gg. Bedienstete 21 3
gelei’ u. ä.“ ist inhaltlich sehr breit und um- Geiselnahme 1 0
fasst sowohl eher harmlose Handgreiflichkei- Sexualdelikt, versucht 3 0
ten als auch gezielte, schwere Schläge oder Sexualdelikt, vollendet 1 0
Tritte. Mord/Totschlag, versucht 0 0
Bedrohung, Erpressung und Meuterei Mord/Totschlag, vollendet 0 0
werden nur gezählt, wenn zusätzlich körper- Bedrohung (nur zusätzlich) 67 9
liche Gewalt stattfand; andernfalls wurden Erpressung (nur zusätzlich) 14 2
die Taten von der Studie ausgeschlossen. Meuterei (nur zusätzlich) 0 0
Erpressungen und Bedrohungen dürften we- Andere (z. B. Drangsalieren) 7 1
sentlich häufiger unter Inhaftierten vorkom-
men, aber selten als Gewalttat disziplina- Tabelle 2.3: Art der Gewalt
risch oder strafrechtlich verfolgt werden.
Mord und Totschlag wurden im Untersuchungszeitraum weder versucht noch begangen.
Mit was wurde die Gewalt ausgeübt?
Tabelle 2.4 zeigt, dass als Tatmittel (Mehr- Tatmittel Anz. %
fachnennung möglich) ganz überwiegend die Hand / Faust 638 83
Hand verwendet wird. Relativ dazu weitaus Gegenst. (z. B. Stock, Zigarette) 95 12
seltener, aber absolut doch recht häufig wer- Fußtritt 79 10
den Gegenstände und Fußtritte verwendet. Kopfstoß oder Biss 34 4
Als sonstige Tatmittel wurden vereinzelt Opfer gg. Wand o. ä. geschl. 26 3
unter anderen genannt: Bespucken (11 x), Sonstiges 31 4
Reinigungsflüssigkeiten (3 x), heißes Wasser
(1 x) und Untermischen von Drogen2 (1 x). Tabelle 2.4: Tatmittel
Wie viele Personen waren direkt an Gewalttaten beteiligt?
Tabelle 2.5 zeigt die Anzahlen der an den ein- Anzahl Beteiligter 2 3 4 5
zelnen Taten direkt Beteiligten. Meist sind Häufigkeit 671 69 24 6
es zwei Personen; in einigen Fällen findet die
Gewalt aber auch in Gruppen von bis zu fünf Tabelle 2.5: Anzahl direkt Beteiligter
Inhaftierten statt.
Wenn Gewalt in Gruppen ausgeübt wird, sollte besonders darauf geachtet werden, ob
Subkulturen eine Rolle spielen und wie gegebenenfalls ihr Einfluss auf die Sicherheit in
der Anstalt reduziert werden kann.
2
Nicht dokumentiert ist, wie das Untermischen von Drogen festgestellt wurde.
7Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wie viele Gewaltvorkommnisse gab es in den einzelnen Justizvollzugsanstalten?
Die Anzahlen der Taten unterschei-
den sich zwischen den JVAen stark.
In den Zahlen drücken sich neben der
tatsächlichen Häufigkeit von Gewalt-
30
taten vermutlich auch unterschiedli-
Häufigkeit in Prozent
che Anteile ihrer Feststellung sowie
verschiedene Praxen der disziplinari-
20
schen Ahndung und strafrechtlichen
Anzeige aus.
10
0
Anzahl: 275 153 74 72 54 40 40 27 20 15
is
ig
u
en
n
tz
m
Zw z
au
en
lit
ga
ai
eg
pz
ni
ei
sd
ick
tz
ith
ör
r
R
dh
m
i
au
To
re
Le
G
he
Ze
al
D
B
W
C
Wie hoch ist die relative Häufigkeit von Gewaltvorkommnissen in den Anstalten,
wenn die Belegung der Anstalten berücksichtigt wird?
Für einen faireren Vergleich wird
Häufigkeit geteilt durch Belegung (Durchschnitt)
hier die durchschnittliche Belegung3
berücksichtigt, also die Anzahl von
0.8
Gewaltvorkommnissen pro belegtem
Haftplatz betrachtet.
Die Jugendstrafanstalt weist beson-
0.6
ders viele Gewalttaten auf. Grund da-
für dürfte das jüngere Alter der dort
Inhaftierten sein – einem der bedeu-
0.4
tendsten Prädiktoren für gewalttäti-
ges Verhalten (siehe dazu die Auswer-
tung zum Alter auf Seite 23).
0.2
Die Anstalten mit überwiegender
Unterbringung in Mehrfachhafträu-
0.0
men (Bautzen, Görlitz, Leipzig) wei-
sen hier keine höhere Gewalthäufigkeit
is
g
au
tz
en
n
z
m
au
en
zi
lit
ai
eg
ni
ei
rg
sd
ick
tz
ip
ith
ör
R
dh
m
au
To
re
Le
auf (siehe dazu auch die Auswertung
Zw
G
he
Ze
al
D
B
W
C
des Ortes, an dem die Gewalt statt-
findet, auf der folgenden Seite).
3
Berechnet wurde der Durchschnitt aus allen Monaten im Untersuchungszeitraum.
8Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wo geschehen innerhalb der Anstalten Gewaltvorkommnisse?
Über ein Viertel der Taten geschieht
30
im Bereich der Wohngruppe (WG) au-
ßerhalb der Hafträume. Hier verbrin-
gen die Inhaftierten die meiste Zeit,
25
die sie Kontakt zu Mitinhaftierten ha-
Häufigkeit in Prozent
ben. Auch sind zu dieser Zeit viele
20
Inhaftierte an einem relativ kleinen
unübersichtlichen Ort, sodass mögli-
15
cherweise hier die Erwartung beson-
ders gegeben ist, dass eine Tat unent-
10
deckt bleibt.
Der Anteil der Taten im gemeinsa-
men Haftraum von Täter und Opfer 5
an allen Taten ist zwar gering, aller-
dings ist dieser Ort nur für Inhaftierte
0
Anzahl: 219 116 77 73 63 62 45 37 25 23 18 6 6
in Gemeinschaftsunterbringung mög- .u r
b. fer
er ch
So WG
R O.
tb r
R
ek t
b
ts f
Sp T .
D e
nt
R r
e
o
s
or äte
l
ie
H bet
H
ed hu
U ien
R stig
rb H
i
an
us Op
A ere
tr
.
n/
er
M Sc
be
lich – bezogen auf diese Untergruppe
n
io
ei
T
nb
.
nd
H
at
St
A
H
wäre der Anteil also höher.
A
Von den 77 Gewalttaten in gemein-
35
samen Hafträumen wurden für die JVAen ohne Regis-Breitingen (495)
meisten (57) Täter und Opfer be- JSA Regis-Breitingen (275)
30
nannt; nur 20 dieser Taten wurden
als gegenseitig bzw. mit ungeklärter
25
Häufigkeit in Prozent
Rollenverteilung angegeben.
Als sonstige Orte sind insbesonde-
20
re genannt: Treppenhaus (am häufig-
sten), Gang, Stationsküche, Freizeit-
15
raum und Dusche. Dies sind Orte, an
denen Inhaftierten weniger von Be-
10
diensteten beobachtet werden.
Nebenstehendes Diagramm zeigt
5
den Ort der Gewalttaten getrennt für
die Jugendstrafanstalt und die ande-
0
ren JVAen. Ein großer Unterschied
.u r
er
er ch
G
.
tb r
R
ek t
b
ts f
Sp T .
D e
nt
H .O
H etr
e
o
s
or äte
l
ie
W
H
u
U ien
ig
us Opf
rb H
i
an
A ere
h
tr
H nst
b
zeigt sich für den Ausbildungsbereich.
n/
er
M Sc
be
R
R
io
So
ei
T
nb
b.
.
nd
ed
at
R
Hier scheint es Verbesserungsbedarf
St
A
A
zu geben, etwa mehr Beobachtung oder weniger Wartezeiten.
Tabelle 2.6 zeigt für Taten in einem Inhaftierte im Haftraum: 2 3 4
gemeinsamen Haftraum die Haftraum- Häufigkeit 2 Beteiligte: 49 18 2
belegung am Tattag sowie die Anzahl Häufigkeit 3 Beteiligte: – 6 2
der Beteiligten. Die Taten finden dort
also nicht nur in Fällen statt, in denen Tabelle 2.6: Anzahl Mitinsassen und direkt Betei-
Täter und Opfer allein sind. Diese Ta- ligte (Häufigkeiten)
ten finden etwas häufiger tagsüber als
im Nachteinschluss statt oder werden im letzteren Fall seltener bekannt.
9Studie „Gewalt im Gefängnis“
Ändert sich die Häufigkeit von Gewalt mit den Jahren?
Die Taten verteilen sich schwankend 60
über alle Monate des Beobachtungs-
zeitraums. Statistisch bedeutsame Un- 50
terschiede zwischen den Quartalen
oder einen zeitlichen Trend gibt es
Häufigkeiten absolut
40
nicht.
(n = 753)
30
20
10
0
Q2/2010 Q1/2011 Q4/2011 Q3/2012 Q2/2013 Q1/2014
Ändert sich die Häufigkeit von Gewalt mit den Jahren in den einzelnen Anstalten?
Innerhalb der einzelnen JVAen fluk-
tuiert die Anzahl der Gewaltvor- 80
kommnisse über die Jahre recht stark
(durchgezogene Linien). Die gestri-
chelten Linien in nebenstehendem
Diagramm zeigen zum Vergleich die 60 Anstalt
Häufigkeit absolut
Regis-Br.
durchschnittliche Belegung für die Bautzen
Chemnitz
JSA Regis-Breitingen und die JVA Dresden
Dresden in den Jahren des Unter- 40
Görlitz
Leipzig
suchungszeitraums.4 Der Rückgang Torgau
Waldheim
der Gewalttaten in der JSA Regis- Zwickau
Zeithain
Breitingen erklärt sich offenbar größ- 20
tenteils durch den Rückgang der
dort Inhaftierten. Andere Gründe für
Schwankungen können Veränderun-
0
gen in den Anstalten, die gewalt-
1 2 3 4
präventiv oder -begünstigend wirken, Jahr im Erhebungszeitraum
sein, aber auch Veränderungen der
Vollständigkeit der Dokumentationen, die Konsequenz, mit der Gewaltvorkommnisse
geahndet werden, oder Zufallsschwankungen.
4
Für die gestrichelten Linien gilt nicht die Skala der vertikalen Achse: Die Zahlen der Häufigkeiten-
Achse gelten für die Anzahl der Gewalttaten, nicht aber für die Belegungen. Um die Belegungswerte
zum Vergleich einzuzeichnen, wurden sie so transformiert, dass ihr Mittelwert dem Mittelwert der
Gewalttaten in der Anstalt entspricht.
10Studie „Gewalt im Gefängnis“
Durch wen oder was werden die Gewaltvorkommnisse bekannt?
Bei Täter-Opfer-Konstellationen wer-
den die Gewalttaten meist durch das Täter-Opfer (516)
Opfer bekannt, bei anderen Konstel- gegenseitige Gewalt und unklare (214)
lationen dadurch, dass ein Bedienste-
40
ter sie beobachtet. (Die mit „*“ mar-
Häufigkeit in Prozent
kierten Kategorien wurden aus Frei-
30
textbeschreibungen unter „Sonstiges“
geformt, d. h. sie standen beim Doku-
mentieren nicht direkt zur Auswahl.)
20
Die Ergebnisse unterstreichen die
Wichtigkeit von Präsenz und hoher
Aufmerksamkeit der Bediensteten.
10
0
er
fti .
t)
g*
N r*
.
(fe r
b r
ei nt
s
rle m*
nb r*
A f*
ha seh
zw
te
e
er
hl
pf
te
ät
ru
B kan
U ilde
un
er
nd
Ve Lär
da
e
O
lig
T
ot
g
tz
e
.
.
us
ed
ed
et
A
In
B
B
11Studie „Gewalt im Gefängnis“
Welche Auslöser und Konfliktgegenstände führen zu Gewaltanwendung?
Tabelle 2.7 zeigt die dokumentier- Ursache / Konfliktgegenstand Anz.
ten Ursachen bzw. Konfliktgegenstän- Verhalten eines Gegenübers
de. Freitextbeschreibungen über das Beleidigung, Hänseln, Mobbing 48
Zustandekommen und die Ursache Delikt des Ggü. (meist Sexual-) 15
der Gewalttaten wurden anhand der Belastung bei Bedienst. oder Gericht 14
aufgeführten Kategorien differenziert. Stören (z. B. bei Tätigkeit) 10
Die Ergebnisse zeigen, wie verschie- Wegnehmen, Diebstahl 5
denartig Anlässe für Gewalt sind, und Hygiene des Ggü. 5
welche Themen häufige Anlässe sind. Körperliche Gewalt durch Ggü. 3
Bei der Interpretation ist aus mehre- Sonstiges Verhalten des Ggü. 66
ren Gründen besondere Vorsicht gebo- Situation
ten. (1) Die tatsächlichen Konfliktge- Sport 27
genstände sind für die dokumentieren- Vollzugliche Maßnahme, Verbot 21
den Mitarbeiter nicht immer sichtbar. Aus Spaß, Langeweile 14
Beispielsweise bedeutet ein Foul beim Spielen (z.B. Karten) 6
Fußballspielen nicht notwendig nur ei- Streithintergrund/-thema
ne sportliche Konfrontation; es kann Schulden 21
sich aufgrund eines bestehenden Kon- Zusammenleben 20
flikts gezielt gegen einen Mitinhaftier- Hierarchie, Subkultur, Auftrag 16
ten richten. Auch können Inhaftierte Erledigung (z.B. Säubern) 9
einen bestimmten Grund für die Aus- Nationalität, Herkunft, Hautfarbe 4
einandersetzung nur vorgeben, weil sie Homosexualität, sexuelle Orientierung 2
Konsequenzen bei Bekanntgabe des Materielles
tatsächlichen fürchten. (Zitat aus ei- Tabak 15
ner Dokumentation: „die tatsächliche Lebensmittel 6
Ursache scheint nicht beim Fußball zu Sonstiges materiell 21
liegen, jedoch machen die Gef. keine Unbestimmt
näheren Angaben“.) (2) Die Kategori- Provokation, Auseinanders., Bedrohung 80
en schließen sich nicht gegenseitig aus. Streit, Meinungsverschiedenheit 40
So könnte ein Konflikt sowohl Beleidi- Keine Angabe 302
gungen als auch das Verhalten eines
Inhaftierten betreffen und diese auf Tabelle 2.7: Ursache / Konfliktgegenstand
einen Streit um Tabak zurückgehen,
der mit Hierarchiefragen einhergeht. In den meisten Fällen war nur ein Inhalt angegeben;
bei mehreren Angaben wurde der schwerste oder vordergründigste gewählt. (3) Es handelt
sich auch von Seiten der Inhaftierten um subjektive Beschreibungen. So beruht ein Streit
über das „Anschwärzen“ bei Bediensteten möglicherweise nur auf einer Unterstellung, dass
„angeschwärzt“ wurde. Ob ein Verhalten eine Provokation darstellt, hängt auch von der
Wahrnehmung (und diese von der Persönlichkeit) des Inhaftierten ab.
Die Ergebnisse erinnern daran, dass Gewalttaten meist Reaktionen auf bestehende
Konflikte sind und diese eine Geschichte haben. Der Fokus auf Konfliktinhalte bietet Hand-
lungsimpulse für den Vollzug: Zum einen können bestimmte Konflikte unter Umständen
reduziert werden (z. B. Rückzugsmöglichkeiten, Eindämmung von Schulden); zum anderen
zeigt sich der hohe Bedarf an Möglichkeiten in Haft, Konflikte ohne Gewalt auszudrücken
und zu lösen. Siehe dazu ausführlicher das Kapitel „Diskussion und Ausblick“ ab Seite 36.
12Studie „Gewalt im Gefängnis“
2.3 Konsequenzen für die beteiligten Inhaftierten
Zu welchen körperlichen Verletzungen führen Gewaltvorkommnisse?
In den meisten Fällen sind die Ver-
letzungen der Opfer gering. Gewalt Täter
Opfer
ist auch im Gefängnis nicht per se
500
Beteil.
immer mit schweren körperlichen Fol-
gen für die Opfer verbunden. Aller-
400
Häufigkeiten absolut
dings gibt es (relativ wenige) Fälle,
in denen die Verletzungen stark sind,
300
und zum Teil längerfristige Auswir-
kungen haben. Es ist also zwischen
dem quantitativen und dem qualitati-
200
ven Problem der Gewalt im Gefängnis
zu unterscheiden.
100
Unter den „anderen“ Verletzun-
gen wurden vor allem Zahnverletzun-
gen oder -verlust (10x) und Schmer-
0
t.N Kr )
W d
D ift./ ale
)
se n.
br hw e
n. t
h
he
at ne
d. e/M er
ns G de
ek e
(e
nt
K ch
d
nb er
un
A¨ Wü ruc
tl. bren
z
zen in bestimmten Körperteilen (8x)
is c
K Sti un
äm kei
uc un
om
g em
an
at
(u nd
t. esi
b
el
A
r g
c
s
.
So h
genannt, vereinzelt u. a. Verletzung
off
a
H
./
eu
lu
tz
n.
an
des Trommelfells und Gehirnerschüt-
B
terung.
Auch wenn es zu keiner körperlichen Verletzung kommt, muss davon ausgegangen
werden, dass viele Opfer nach der Tat unter erhöhter Angst vor weiteren Übergriffen leiden
und/oder unter Exklusion durch die Mitinhaftierten.
Bei Taten im gemeinsamen Haftraum von Täter(n) und Opfer(n) gehen ebenso viele
Opferverletzungen über Hämatome und Kratzer hinaus wie bei Taten an anderen Orten
(jeweils rund 23 %).
13Studie „Gewalt im Gefängnis“
Werden Maßnahmen zum Schutz der Opfer ergriffen?
In zwei Dritteln aller Fälle wird eine
Maßnahme ergriffen, um das Opfer zu
stärken oder zu schützen. Als Maß-
60
nahmen genannt werden insbesonde-
re Gespräche (z. T. mit Fachdiensten,
50
Häufigkeit in Prozent
z. T. mit Täter und Opfer) und Ver-
legungen (meist des Täters).
40
30
20
10
0
Anzahl: 364 137 53
)
Ja
n
nt
ei
n
N
eka
nb
(u
Welche förmlichen Reaktionen für die Täter und Opfer erfolgen?
Die mit Abstand häufigste förmliche
Reaktion auf Täter ist die getrennte Täter
Opfer
Unterbringung. Einschränkungen wer- Beteil.
400
den relativ wenig beschlossen. Ob „ge-
trennte Unterbringung“ die Verlegung
Häufigkeiten absolut
des Täters, die Verlegung des Opfers
300
oder eine andere Maßnahme zur Tren-
nung bedeutet, kann den vorliegenden
Daten nicht entnommen werden.
200
Förmliche Reaktionen und die Ver-
hängung von Disziplinarmaßnahmen
(s. u.) sind freilich nicht die einzigen
100
Möglichkeiten des Justizvollzugs, auf
Gewaltausübung zu reagieren. Wich-
tig ist, dass Reaktionen erfolgen, die
0
W ng
Ei Ve g
it
)
U cht
ar .
M ld
En . Fr en
E. ug eit
n
ns r. s
t
ek rs
rw rbr
nt
es
Ei ch ei
n
ße
on be
e
nb e
nicht nur – wie hier die getrennte Un-
i
nu
su
tz eiz
ns rw
an
G
ch ed
rr
(u And
ni
au
Ve nte
K Ar
ei
A
ar
t.
G
terbringung – dem Sicherheitsauftrag
Ei hr.
r
r.
c
et
ns
G
gerecht werden, sondern auch positive
Normen für gültig erklären (statt die Norm, Gewalt als Mittel zum Umgang mit Konflikten
zu verwenden, zu akzeptieren). Im Jugendstrafvollzug dürfte dies durch den pädagogischen
Auftrag selbstverständlicher sein als im Erwachsenenvollzug.
14Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wir häufig wurden Disziplinarmaßnahmen und strafrechtliche Anzeigen als Folge
des Gewaltvorkommnisses angeordnet?
Tabelle 2.8 zeigt auf Personen bezo- Täter
gen, wie häufig Disziplinarmaßnah- Disziplinarmaßnahme: ja nein Summe
men durchgeführt bzw. strafrechtli- Anzeige: ja 41 6 47
che Anzeigen gestellt wurden und die Anzeige: nein 51 2 53
Überschneidungen. Summe 92 8 100
Dabei ist zu beachten, dass in die
vorliegende Studie nur solche Vorfäl-
le einbezogen wurden, bei denen es Beteiligte
zu einer Disziplinarmaßnahme oder Disziplinarmaßnahme: ja nein Summe
strafrechtlichen Anzeige gekommen Anzeige: ja 19 6 25
ist. (Die Tabellen zeigen einzelne Tä- Anzeige: nein 69 7 76
ter und Beteiligte, gegen die weder Summe 88 13 101
eine Disziplinarmaßnahme ausgespro-
Tabelle 2.8: Disziplinarmaßnahmen und strafrecht-
chen noch eine Anzeige gestellt wur-
liche Anzeigen (in %, gerundet)
de. Dies sind Fälle, in denen Mittäter
beziehungsweise andere Beteiligte dis-
zipliniert wurden oder eine Anzeige erhielten.)
Etwas weniger als die Hälfte der Täter wurde angezeigt; bei den Beteiligten an gegensei-
tiger Gewalt ist es ca. ein Viertel.
2.4 Beschreibung der beteiligten Inhaftierten
Wie unterscheidet sich die Häufigkeit von Gewalt zwischen Haftarten?
Nebenstehendes Diagramm zeigt die 100 Haftarten
Häufigkeit verschiedener Haftarten Freiheitsstrafe
der an Taten beteiligten Inhaftierten Jugendstrafe
für jedes Quartal im Untersuchungs- Untersuchungshaft
Ersatzfreiheitsstrafe
zeitraum (Punkte) im Verhältnis zur 75
Häufigkeit der Haftarten unter allen
Inhaftierten (gestrichelte Linien). Die
Prozent
dünneren, durchgezogenen Linien zei- 50
gen den Trend der Punkte über die
Zeit (Regressionsgerade).
Gewalt kommt unter Inhaftierten
mit Jugendstrafe verhältnismäßig häu- 25
fig vor (der Anteil von Inhaftierten
mit Jugendstrafe an den Gewaltbetei-
ligten ist weit höher als der Anteil von 0
Inhaftierten mit Jugendstrafe an al-
01/2011 01/2012 01/2013 01/2014
len Inhaftierten). Bei Inhaftierten mit Stichtage im Erhebungszeitraum
Freiheitsstrafe und Ersatzfreiheitsstra-
fe ist Gewalt relativ selten (die Punkte sind unterhalb der gestrichelten Linie), in U-Haft
etwas häufiger.
15Studie „Gewalt im Gefängnis“
Mit der Zeit, insbesondere im vierten Untersuchungsjahr (05/2013 bis 04/2014), werden
Inhaftierte in U-Haft häufiger auffällig als nach dem Anteil der U-Haft an allen Inhaftierten
zu erwarten wäre. Gewalt während Jugend- oder Freiheitsstrafe nimmt etwas stärker ab
als die Anteile von Jugend- und Freiheitsstrafe an allen Haftarten.
Unterscheiden sich mehrfach in Haft auffällige Täter/Opfer von in Haft einmal
auffälligen Tätern/Opfern?
Zusammenhänge zwischen der Häufigkeit einmaliger versus mehrfacher Täterrolle (bzw.
Opferrolle) in Haft und der Häufigkeit verschiedener Merkmalsausprägungen von Delikt-
gruppen, Geschlecht und Selbststellerstatus wurden untersucht. Unterschiede zwischen
einmaligen und mehrfachen Opfern sind – auch aufgrund der kleinen Stichprobe von 46
Mehrfachopfern – bei keinem Merkmal statistisch bedeutsam. Inhaftierte mit Betrugs-
und mit BtmG-Delikten unterscheiden sich jeweils in der prozentualen Häufigkeit von
mehrfacher Täterschaft: Inhaftierte mit diesen Delikten werden – wenn sie überhaupt
auffällig werden – prozentual weniger mehrfach auffällig.
Betrugsdelikt BtMG-Delikt
nein ja nein ja
Einmalige Täterrolle 324 Gef. 115 Gef. 353 Gef. 86 Gef.
Mehrfache Täterrolle 69 Gef. 12 Gef. 74 Gef. 7 Gef.
Anteil mehrfach 18 % 9% 17 % 8%
Tabelle 2.9: Häufigkeiten wiederholte Rollen und Delikte
Statistisch nicht bedeutsam aber deskriptiv dennoch interessant ist der Zusammenhang
mit dem Delikt Mord: 9 von 31 der Inhaftierten mit Morddelikt, die überhaupt als Täter
auffällig wurden, wurden es mehrfach, während es bei Inhaftierten ohne Morddelikt nur
knapp 15 % (72 von 489) sind.
Hinweis zum Lesen der folgenden Histogramme
Die folgenden Diagramme zeigen die Verteilungen stetiger Variablen, also welche Werte-
bereiche wie häufig vorkommen. Die darüber gesetzten Boxplots zeigen Kennwerte der
Verteilung. Die breite vertikale Linie innerhalb der Box entspricht dem Median, d. h. der
Grenze zwischen 50 % der niedrigsten und 50 % der höchsten Werte. Die horizontalen
Enden der Box zeigen die 25 %- und 75 %-Quartile; zwischen den Boxenden liegen also die
50 % mittleren Werte und außerhalb die 25 % niedrigsten bzw. 25 % höchsten Werte. Die
gestrichelten Linien reichen bis zu demjenigen extremsten Wert, der nicht mehr als 1,5
Mal die Boxlänge („Interquartilsabstand“) von der Box entfernt ist. Extremere Werte sind
einzeln als kleine Kreise eingezeichnet.
16Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wie lange waren Täter und Opfer bis zum Gewaltvorkommnis in der Anstalt?
Opfer sind zum Zeitpunkt der Taten 25
Täter (n = 557)
tendenziell kürzer in der Anstalt als 20
die Täter – das Histogramm fällt stei- 15
ler ab. (Die Tat-Häufigkeiten müssen 10
5
auch deswegen mit der Zeit sinken,
Häufigkeiten absolut
0
weil längere JVA-Aufenthalte seltener 25
Opfer (n = 493)
vorkommen.) 20
15
Gewalt geschieht häufig, während 10
sich Opfer (und/oder Täter) in einem 5
Anpassungsprozess an den neuen Kon- 0
text JVA befinden. Dabei spielt häufig 25
Beteil. (n = 409)
20
auch die Einordnung in eine Hierar- 15
chie unter den Inhaftierten eine Rolle. 10
Präventionsangebote sollten sich be- 5
sonders an „neue“ Inhaftierte wenden 0
und einen erfolgreichen Anpassungs- 0 49 112 182 252 322 392 462 532 602 672
und Bewältigungsprozess unterstüt-
zen.
Wie lange waren Täter und Opfer bis zum Gewaltvorkommnis im aktuellen
Haftraum untergebracht?
Die meisten Taten geschehen zwischen
Täter (n = 562)
Inhaftierten, die noch relativ kurz 60
im aktuellen Haftraum untergebracht 40
(und damit vermutlich meist neu in 20
der Wohngruppe oder auf Station)
Häufigkeiten absolut
0
sind. Etwa die Hälfte der Opfer wird
Opfer (n = 492)
60
dies in den ersten sechs Wochen in
einem neuen Haftraum. 40
Dabei ist zu bedenken, dass die Ver- 20
teilungskurve auch deswegen abneh- 0
men muss, weil längere Verweildauern
Beteil. (n = 412)
60
insgesamt seltener werden. 40
20
0
0 28 56 84 119 154 189 224 259 294 329
17Studie „Gewalt im Gefängnis“
Wie viele Besuche hatten die Inhaftierten bis zur Tat?
Opfer wurden bis zum Tag der Tat 80
Täter (n = 587)
tendenziell seltener besucht als Täter. 60
Dies kann daran liegen, dass sie bisher 40
kürzer in Haft waren (s. o.) oder daran, 20
dass sie weniger sozial eingebunden
Häufigkeiten absolut
0
80
sind.
Opfer (n = 501)
Auch die soziale Einbindung kann 60
ein wichtiger Aspekt von Präventi- 40
onsansätzen sein. Denkbar sind WG- 20
Gespräche und -aktivitäten oder un- 0
80
terstützende „Buddies“ für Neuan-
Beteil. (n = 424)
60
kömmlinge.
40
20
0
0 5 10 16 22 28 34 40 46 52 58 64 70 76
Spielt die Unterbringung auf einer besonderen Station eine Rolle für
Gewalthäufigkeit?
Zwischen Tätern, Opfern und Betei-
80
ligten finden sich keine bedeutsamen
Unterschiede dahingehend, ob sie zum
Zeitpunkt der Tat auf einer besonde-
60
ren Station (z. B. SothA oder „Moti-
Häufigkeit in Prozent
vationsstation Sucht“) untergebracht
sind.
Der Anteil der an Gewalt betei-
40
ligten Inhaftierten, die auf besonde-
ren Stationen untergebracht sind, er-
scheint mit über 20 % hoch. Das liegt Täter (630)
20
Opfer (582)
möglicherweise zum Teil daran, dass Beteil. (437)
auf besonderen Stationen Inhaftierte
mit besonderen Problemlagen, die Ge-
walt begünstigen, konzentriert sind.
0
Anzahl: 145 135 130 485 447 307
Die meist intensivere Betreuung auf Besondere Station Normale Station
diesen Stationen mag dem entgegen-
wirken; ob und wie viel Gewalt häufi-
ger wäre, wenn nicht intensiv betreut würde, lässt sich hieraus nicht entnehmen.
18Studie „Gewalt im Gefängnis“
2.5 Täter-Opfer-Dyaden
Die Ergebnisse in diesem Abschnitt beruhen ausschließlich auf denjenigen Taten, für die
eine Täter-Opfer-Konstellation beschrieben wurde, mit genau einem Täter und einem
Opfer (ohne Bedienstete als Opfer). Die Diagramme zeigen Verteilungen von Differenzen
von Merkmalen des Täters und des Opfers, nämlich Täter-Wert minus Opfer-Wert.
In allen Diagrammen streuen die Differenzen um den Wert Null (= „kein Unterschied“),
in dessen Nähe jeweils die meisten Differenzwerte liegen. Das bedeutet, dass sich Täter und
Opfer in dem betrachteten Merkmal zwar (zum Teil deutlich) unterscheiden, Täter aber
nicht systematisch höhere oder niedrigere Werte als ihre Opfer aufweisen, also beispielsweise
nicht typischerweise älter oder jünger als ihre Opfer sind.
Unterscheiden sich Täter und Opfer in ihrem Alter?
Meist sind Täter und Opfer in ähnli- 150 Häufigkeiten absolut
chem Alter (in Jahren), was auch da-
Dyaden (n = 433)
durch verstärkt wird, dass in der JSA 100
keine sehr großen Altersabweichungen 50
vorkommen können. Bei einigen Ta-
ten ist der Altersunterschied jedoch 0
sehr groß. -45 -35 -25 -15 -5 5 15 25 35 45
Unterscheiden sich Täter und Opfer in ihrer Körpergröße?
Täter sind nur etwas häufiger größer
Häufigkeiten absolut
80
(in cm) als ihre Opfer; keinesfalls ist
Dyaden (n = 420)
60
dies die Regel. (Hinweis: Körpergrö-
ße wird oft nicht genau gemessen, mit 40
Häufungen bei 5er- und 10er-Werten.) 20
0
-35 -25 -15 -5 0 5 10 15 20 25 30 35
Unterscheiden sich Täter und Opfer in der Dauer ihres Aufenthalts in der Anstalt?
Die Differenz der bisherigen Aufent- 60
Häufigkeiten absolut
haltsdauer von Täter und Opfer (in
Dyaden (n = 429)
50
Monaten) zeigt keinen klaren Trend. 40
30
(Werte mit Betrag über 18 wurden als 20
-18 bzw. 18 kodiert.) 10
0
-18 -15 -12 -9 -6 -3 0 2 4 6 8 11 14 17
Unterscheiden sich Täter und Opfer in der Dauer ihrer Unterbringung im aktuellen
Haftraum?
Auch bei der Länge der Unterbrin-
Häufigkeiten absolut
gung im aktuellen Haftraum (in Mo-
Dyaden (n = 424)
80
naten) ist die Streuung hoch und oh- 60
ne klare Tendenz. (Werte mit Betrag 40
über 18 wurden als -18 bzw. 18 ko- 20
diert.) 0
-18 -15 -12 -9 -6 -3 0 2 4 6 8 11 14 17
19Studie „Gewalt im Gefängnis“
2.6 Prädiktoren der Rollen Täter, Opfer und Beteiligter
In diesem Abschnitt wird der Frage nachgegangen, welche Merkmale von Inhaftierten
statistisch vorhersagen, ob, wie bald beziehungsweise wie häufig sie als Täter, als Opfer
oder als Beteiligter auffällig werden. Solche Variablen, die statistisch mit Gewaltbeteiligung
zusammenhängen, werden Prädiktoren genannt.
Die folgenden komplexen graphischen Darstellungen der Ergebnisse werden auf Seite 35
für einen Überblick zusammengefasst.
Zu den durchgeführten Analysen und zur Ergebnisdarstellung in Diagrammen
Um zu untersuchen, welche Inhaftierten eher an Gewalt beteiligt sind, werden nicht nur
die tatsächlich auffällig gewordenen Inhaftierten betrachtet, sondern alle Inhaftierten, die
im Beobachtungszeitraum in sächsischen JVAen mit einer Jugend- oder Freiheitsstrafe
(auch Gesamt-/Rest-Strafen) oder in Untersuchungshaft inhaftiert waren. Ausgeschlossen
wurden andere Haftarten wie Ersatzfreiheitsstrafe, die meist von kurzer Dauer sind.
Anhand von Abbildung 2.1 wird im Folgenden die gewählte graphische Darstellungsform
des Zusammenhangs der jeweiligen Prädiktorvariable mit der Rolleneinnahme erläutert.
Jedes dieser Diagramme besteht aus drei Teildiagrammen für die Rollen „Täter“, „Opfer“
und „Beteiligte“ (A). In jedem dieser ist die jeweils betrachtete Prädiktorvariable angegeben
(B), im Beispiel „Familienstand“. Darunter sind verschiedene Ausprägungen dieser Variable
angegeben (im Beispiel „ledig“, „verheiratet“ und „geschieden“), sowie dahinter die Anzahl
der Inhaftierten, auf die diese Merkmalsausprägung zutrifft (C). Für die Teildiagramme
sind diese Anzahlen stets gleich. Zwischen verschiedenen Diagrammen (mit verschiedenen
Prädiktorvariablen) kann sich allerdings die Gesamtzahl der betrachteten Inhaftierten
(Summe der Anzahl-Werte) unterscheiden, da bestimmte Merkmalsausprägungen von der
Abbildung 2.1: Diagramm-Erläuterung
20Studie „Gewalt im Gefängnis“
Darstellung ausgeschlossen sein können (im Beispiel „verwitwet“ und „sonstige“).
Die linke Seite des Diagramms (D) zeigt eine Schätzung5 des Anteils derjenigen Inhaftier-
ten, welche (mindestens einmal) die jeweilige Rolle einnehmen, an allen Inhaftierten, und
zwar fortlaufend für jeden Zeitpunkt seit der Inhaftierung beziehungsweise – für bereits
länger inhaftierte – seit Beginn des Beobachtungszeitraums. Die je zwei gestrichelten Linien
ober- und unterhalb der Hauptlinie (E) zeigen die Grenzen eines Konfidenzintervalls an;
dieses Intervall gibt Auskunft über die Genauigkeit der Schätzung. Wenn die Konfidenz-
intervalle sich nicht überlappen (im Beispiel im oberen Teildiagramm ist das für „ledig“
gegenüber „verheiratet“ und „geschieden“ der Fall), so ist der Unterschied der geschätzten
Anteile statistisch bedeutsam.
Die rechte Seite des Diagramms (F) berücksichtigt auch mehrfache Rolleneinnahmen:
Hier ist nicht ein Anteil angegeben, sondern die geschätzte6 durchschnittliche Anzahl der
Rolleneinnahmen pro Jahr geteilt durch Hundert. Dabei wird die verschiedene Dauer, mit
der die einzelnen Inhaftierten im Beobachtungszeitraum sind, statistisch berücksichtigt:
Ein einmal auffälliger Inhaftierter, dessen Inhaftierung sich nur einen Monat mit dem
Beobachtungszeitraum überschneidet, wird beispielsweise höher gewichtet, als ein einmal
auffälliger Inhaftierter, der den gesamten Beobachtungszeitraum lang inhaftiert war.
Die Kreise auf den vertikalen Linien geben die Schätzung an; die Linien entsprechen
Konfidenzintervallen. Es sind jeweils zwei solche Schätzungen dargestellt: einmal ohne
Berücksichtigung von Drittvariablen („unkorrigiert“) und einmal mit statistischer Berück-
sichtigung des Alters zum Zeitpunkt der Inhaftierung („korrig. f. Alter“).
Im Beispiel zeigt die unkorrigierte Darstellung, dass ledige Inhaftierte deutlich häufiger
Täterrollen einnehmen als verheiratete oder geschiedene. Es wäre inhaltlich durchaus
plausibel, dass der Familienstand hier einen kausalen Effekt haben könnte. Bei Berück-
sichtigung des Alters ist der Unterschied allerdings viel geringer. Das weist darauf hin,
dass der unkorrigierte Unterschied vor allem durch den Zusammenhang des Alters mit
den Merkmalen Familienstand und Gewaltbeteiligung (sogenannte Konfundierung) auf-
tritt: Ledige sind im Allgemeinen auch die jüngeren und diese sind häufiger auffällig als
ältere. Für die Opfer-Rolle kehrt sich der Effekt des Familienstands durch die statistische
Berücksichtigung des Alters sogar um. Auch die für das Alter korrigierte Darstellung
darf allerdings nicht kausal interpretiert werden: Die Unterschiede können durch weitere
Drittvariablen zustandekommen. Es wäre beispielsweise denkbar, dass psychisch schwerer
beeinträchtigte Menschen häufiger als Täter agieren aber es auch schwerer haben, einen
Partner zu finden, und darum eher ledig sind. Dann könnte es sein, dass sich in der höheren
Schätzung für Ledige allein der Effekt der psychischen Beeinträchtigung ausdrückt.
Für eine bessere Schätzung des tatsächlichen kausalen Effekts der jeweiligen Prädik-
torvariable müssten also möglichst viele weitere Drittvariablen statistisch berücksichtigt
werden. Dies hätte allerdings die Einschränkung, dass zahlreiche relevante Variablen nicht
vorliegen und schwer zu messen sind (z. B. gewaltbegünstigende Einstellungen), und den
Nachteil, dass dadurch die Schätzungen ungenauer (die Konfidenzintervalle länger) würden.
Das letztere Problem ließe sich nur durch eine vielfach größere Stichprobe lösen.
Beim Lesen der Ergebnisse ist zu bedenken, dass die quantitativen Daten lediglich
Unterschiede zwischen Gruppen aufzeigen können; wodurch diese zustandekommen, ist
aus den Daten selbst nicht ableitbar. Die Interpretationen müssen daher auf Erfahrung
und Fachwissen gründen und bleiben immer etwas spekulativ.
5
Es handelt sich um die Kaplan-Meier-Schätzung einer Survivalanalyse.
6
Geschätzt wird anhand einer Poissonregression.
21Studie „Gewalt im Gefängnis“
Bevor ab der folgenden Seite Prädiktoren untersucht werden, zeigen zwei Darstellungen
für alle Inhaftierte den allgemeinen Anteil und die allgemeine Häufigkeit.
Alle Inhaftierten
Die Darstellung für alle Inhaftierte
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
zeigt, dass Gewaltausübung und -er- 8
Alle
Alle
Alle Inhaftierten
Inhaftierten
Inhaftierten
8
Alle
Alle
Alle
fahrung im Hellfeld nur eine Minder-
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
6 6
heit der Inhaftierten direkt betrifft. 4 4
Rund 4 % der Inhaftierten wurden in- 2 2
0 0
nerhalb eines Jahres als Täter festge- 10 10
stellt, ähnlich viele als Opfer. Hinzu
Rolle Opfer (%)
Alle
Alle Inhaftierten
Alle Inhaftierten
Alle Inhaftierten
Inhaftierten
8 8
Alle
Alle
Alle
kommt noch die Beteiligung an ge- Alle (17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
6 6
genseitiger Gewalt und Vorkommnis- 4 4
sen ohne klare Täter- oder Opferrolle. 2 2
Mit längerer Inhaftierungsdauer stei- 0 0
10 10
Rolle Beteil. (%)
gen die Anteile weiter an. Die Bewer- 8
Alle
Alle
Alle Inhaftierten
Inhaftierten
Inhaftierten
8
tung, ob dies niedrige oder hohe Wer- 6
Alle
Alle
Alle
6
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
(17658)
te sind, ist ohne Vergleich schwierig. 4 4
Immerhin sind hier alle Gewalttaten 2 2
einbezogen; wie oben dargestellt, ist 0 0
unkor-
rigiert
0 1 2 3 4
schwere Gewalt darunter eher selten. Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
Die Abflachung der Kurven bedeu-
tet, dass Inhaftierte, die nicht bald auffällig werden, mit geringerer Wahrscheinlichkeit
später auffallen. Dies ist zu erwarten, da sich persönliche Verhaltenstendenzen kontinuier-
lich, nicht erst später zeigen. Der Effekt der Zeit geht möglicherweise zum Teil auch auf
eine Verschiebung ins Dunkelfeld zurück: Wer länger in Haft ist, versteckt seine Gewalt
eher beziehungsweise meldet sich als Opfer weniger.
Nach Inhaftierung
Hier werden nur diejenigen Inhaftier- 10 10
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
Rolle Täter (%)
Nach
ten betrachtet, die erst nach Beginn 8
Nach
Nach 1.5.2010
Nach 1.5.2010
1.5.2010 inhaftierte
1.5.2010 inhaftierte
inhaftierte
inhaftierte
8
Alle
Alle
Alle (14327)
Alle
des Beobachtungszeitraums inhaftiert
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
6 6
wurden, d. h. die nicht vorher schon 4 4
auffällig gewesen sein können. Hier 2 2
0 0
bedeutet die Zeitachse also die Zeit 10 10
seit (individueller) Inhaftierung. Diese
Rolle Opfer (%)
Nach
Nach
Nach 1.5.2010
1.5.2010
1.5.2010 inhaftierte
inhaftierte
inhaftierte
8 8
Alle
Alle
Alle (14327)
Auswahl wäre generell einfacher zu in-
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
6 6
terpretieren, führt aber zu einer deut- 4 4
lich kleineren Stichprobe und entspre- 2 2
chend ungenauerer Schätzungen. 0 0
10 10
Rolle Beteil. (%)
Nach
Nach
Nach 1.5.2010
1.5.2010
1.5.2010 inhaftierte
inhaftierte
inhaftierte
8 8
Alle
Alle
Alle (14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
(14327)
6 6
4 4
2 2
0 0
unkor-
rigiert
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung
22Studie „Gewalt im Gefängnis“
Alter bei Inhaftierung
Inhaftierte unter 24 Jahren sind
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
weitaus schneller und viel häufiger Tä- 8
Alter
Alter
Alter bei
bei
bei Inhaftierung
Inhaftierung
Inhaftierung
8
bis
bis
bis 24
24
24 J.
J.
J. (3650)
ter und Opfer als ältere Gefangene.
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
6 24-34
24-34
24-34 J.J.
J. (8062) 6
24-34 J. (8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
Die 24- bis 34-jährigen unterscheiden 4 über
über
über 34
34
34 J.
J.
J. (5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
4
sich wenig von den noch älteren. 2 2
0 0
Möglicherweise ist es nicht nur das 10 10
(junge) Alter selbst, das hier eine Rol-
Rolle Opfer (%)
Alter
Alter
Alter bei
bei
bei Inhaftierung
Inhaftierung
Inhaftierung
8 8
bis
bis
bis 24
24
24 J.
J.
J. (3650)
le spielt, sondern auch das Umgebens-
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
6 24-34
24-34
24-34 J.J.
J. (8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
6
ein von jungen Mitinhaftierten im Ju-
(8062)
4 über
über
über 34
über 34
34 J.
34 J.
J. (5945)
J. (5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
4
gendvollzug (sich behaupten wollen, 2 2
Wunsch nach Anerkennung o. ä.). 0 0
10 10
Rolle Beteil. (%) Alter
Alter
Alter bei
bei
bei Inhaftierung
Inhaftierung
Inhaftierung
8 8
bis
bis
bis 24
24
24 J.
J.
J. (3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
(3650)
6 24-34
24-34
24-34 J.J.
J. (8062) 6
24-34 J. (8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
(8062)
4 über
über
über 34
34
34 J.
J.
J. (5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
(5945)
4
2 2
0 0
unkor-
rigiert
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
Geschlecht
Zwischen den Geschlechtern findet
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
sich kein bedeutsamer Unterschied in 8
Geschlecht
Geschlecht
Geschlecht
8
Männer
Männer
Männer (15635)
der Häufigkeit oder Schnelligkeit, mit
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
6 Frauen
Frauen
Frauen (2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
6
(2023)
der Inhaftierte an Gewalttaten betei- 4 4
ligt sind. 2 2
0 0
10 10
Rolle Opfer (%)
Geschlecht
Geschlecht
Geschlecht
Geschlecht
8 8
Männer
Männer
Männer (15635)
Männer (15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
6 Frauen
Frauen
Frauen (2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
6
(2023)
4 4
2 2
0 0
10 10
Rolle Beteil. (%)
Geschlecht
Geschlecht
Geschlecht
8 8
Männer
Männer
Männer (15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
(15635)
6 Frauen
Frauen
Frauen (2023) 6
Frauen (2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
(2023)
4 4
2 2
0 0
unkor-
rigiert
korrig.
f. Alter
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
23Studie „Gewalt im Gefängnis“
Körpergröße
Körperlich größere Inhaftierte werden
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
tendenziell etwas häufiger Täter und 8
Körpergröße
Körpergröße
Körpergröße
8
groß
groß
groß (4843)
seltener Opfer.
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
6 mittel
mittel
mittel (5872) 6
mittel (5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
4 klein
klein
klein (5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
4
2 2
0 0
10 10
Rolle Opfer (%)
Körpergröße
Körpergröße
Körpergröße
8 8
groß
groß
groß (4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
6 mittel
mittel
mittel (5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
6
(5872)
4 klein
klein
klein (5873)
klein (5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
4
2 2
0 0
10 10
Rolle Beteil. (%) Körpergröße
Körpergröße
Körpergröße
8 8
groß
groß
groß (4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
(4843)
6 mittel
mittel
mittel (5872) 6
mittel (5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
(5872)
4 klein
klein
klein (5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
(5873)
4
2 2
0 0
unkor-
rigiert
korrig.
f. Alter
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
Religionszugehörigkeit
Muslime werden deutlich häufiger als
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
Täter und als Beteiligte von gegen- 8
Religion
Religion
Religion
8
christlich
christlich
christlich (2345)
seitiger Gewalt erfasst. Ursache kön-
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
6 muslimisch
muslimisch
muslimisch (787)
(787)
(787)
(787)
(787)
(787)
6
(787)
nen unterschiedliche kulturelle Nor- 4 ohne
ohne
ohne (10788)
ohne (10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
4
men und Werte der Inhaftierten sein, 2 2
0 0
subkulturelle Strukturen, eine höhe- 10 10
re Belastung von Muslimen durch die
Rolle Opfer (%)
Religion
Religion
Religion
Religion
8 8
christlich
christlich
christlich (2345)
Inhaftierung (z. B. wegen häufigeren christlich (2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
6 muslimisch
muslimisch
muslimisch (787)
(787)
(787)
(787)
(787)
(787)
6
Sprachproblemen oder Ausgrenzung),
(787)
4 ohne
ohne
ohne (10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
4
ein erhöhtes Maß an psychischen Auf- 2 2
fälligkeiten, aber auch, dass Gewalt- 0 0
10 10
Rolle Beteil. (%)
anwendung durch ausländische Inhaf- 8
Religion
Religion
Religion
8
tierte eher an Bedienstete gemeldet 6
christlich
christlich
christlich (2345)
muslimisch
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
(2345)
6
muslimisch
muslimisch (787)
muslimisch (787)
oder von diesen strenger sanktioniert
(787)
(787)
(787)
(787)
(787)
4 ohne
ohne
ohne (10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
(10788)
4
wird. 2 2
0 0
unkor-
rigiert
korrig.
f. Alter
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
24Studie „Gewalt im Gefängnis“
Selbststellerstatus
Der Selbststellerstatus hat keinen be-
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
deutsamen Vorhersagewert. 8
Selbststeller
Selbststeller
Selbststeller
8
ja
ja
ja (3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
6 nein
nein
nein (13961) 6
nein (13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
4 4
2 2
0 0
10 10
Rolle Opfer (%)
Selbststeller
Selbststeller
Selbststeller
8 8
ja
ja
ja (3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
6 nein
nein
nein (13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
6
(13961)
4 4
2 2
0 0
10 10
Rolle Beteil. (%) Selbststeller
Selbststeller
Selbststeller
8 8
ja
ja
ja (3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
(3697)
6 nein
nein
nein (13961) 6
nein (13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
(13961)
4 4
2 2
0 0
unkor-
rigiert
korrig.
f. Alter
0 1 2 3 4
Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
Haftdauer
Inhaftierte mit laut Strafzeitberech-
Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100 Anzahl/Jahr/100
10 10
Rolle Täter (%)
nung mittlerer Haftdauer werden ten- 8
Haftdauer
Haftdauer
Haftdauer
8
bis
bis
bis 180
180
180 Tage
Tage
Tage
denziell etwas häufiger als Täter, Op-
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
6 181
181
181 Tage
Tage
Tage bis
bis
bis 333 Jahre
Jahre
Jahre 6 (6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
fer oder Beteiligte auffällig als andere 4 über
über
über 3 Jahre
über 333 Jahre
Jahre
Jahre 4 (4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
Inhaftierte. Möglicherweise weisen In- 2 2
0 0
haftierte mit kürzerer (Rest-)Strafe 10 10
eine weniger „schwere“ Deliktstruk-
Rolle Opfer (%)
Haftdauer
Haftdauer
Haftdauer
Haftdauer
8 8
bis
bis 180
bis 180 Tage
180 Tage
Tage
tur auf und sind generell kontrollier- bis 180 Tage (3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
6 181
181
181 Tage
Tage
Tage bis
bis
bis 333 Jahre
Jahre
Jahre 6 (6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
ter. Unter Inhaftierten mit mittlerer
(6302)
4 über
über
über 333 Jahre
Jahre
Jahre 4 (4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
Haftdauer ist der Anteil des Delikts 2 2
Körperverletzung höher; hier finden 0 0
10 10
Rolle Beteil. (%)
sich mehr Inhaftierte, die bereits vor 8
Haftdauer
Haftdauer
Haftdauer
8
der Inhaftierung Gewalt anwendeten 6
bis
bis
bis 180
181
180
180 Tage
Tage
Tage
Tage
bis 3 Jahre 6
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
(3126)
181
181 Tage
181 Tage bis
Tage bis 333 Jahre
bis Jahre
Jahre (6302)
(z. B. aufgrund von Impulsivität).
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
(6302)
4 über
über
über 333 Jahre
Jahre
Jahre 4 (4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
(4987)
Der Unterschied zu den längeren 2 2
Haftstrafen könnte allerdings auch sta- 0 0
unkor-
rigiert
korrig.
f. Alter
0 1 2 3 4
tistisch bedingt sein: Inhaftierte mit Jahre seit Inhaftierung bzw. 1.5.2010
längerer Haft können eher als andere
schon vor Beginn des Untersuchungszeitraums inhaftiert und auffällig gewesen sein; ihre
Auffälligkeit wird hier also unterschätzt weil ihre mögliche Beteiligung an Taten vor dem
01.05.2010 unberücksichtigt bleibt.
25Sie können auch lesen
