Technik wissenschaftlichen Arbeitens - Universität Leipzig
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Technik wissenschaftlichen Arbeitens
Teil 09 – Ethische Aspekte in der psychologischen
Forschung und Berufspraxis, gute wissenschaftliche
Praxis, Replizierbarkeit von Forschungsergebnissen,
Open Science I
Modul 11-Psy-11001
Jörg D. Jescheniak
Professur für Kognitionspsychologie
Universität Leipzig
Wintersemester 2018 / 2019
I-1
Welche Themen werden wir behandeln?
• Ethische Aspekte in der wissenschaftlichen Forschung
• Ethische Richtlinien der APA, der DGPs und des BDP
• Beispiele wissenschaftlichen Fehlverhaltens
• Fragwürdige Forschungspraktiken
• Replizierbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse
• Gute wissenschaftliche Praxis (APA, DFG, UL)
• Open Science
• Qualitätssicherung beim Publizieren
I-2
Ethische Aspekte bei der psychologischen Forschung
• Welche ethischen Probleme können bei der psychologischen Forschung
auftreten? Bitte finden Sie Beispiele aus dem ersten Semester und arbeiten Sie
die betreffende Problematik heraus!
I-3
Ethische Aspekte bei der psychologischen Forschung
• Schädigung der Proband_innen
– Viele Untersuchungen (z. B. zu Angstempfinden, Einstellungen,
Partnerschaft, Sexualität) berühren die Privat- oder Intimsphäre von
Proband_innen
• Täuschung der Proband_innen
– Manchmal ist es notwendig, Proband_innen zeitweilig über die Intention
einer Studie bewusst zu täuschen (z. B. Darreichung eines Placebos,
irreführende „Cover-Story“)
• Manipulation von Eigenschaften der Proband_innen
– Manipulation von Einstellungen (z. B. durch Präsentation eines
„aufklärerischen“ Films), veränderte Selbstsicht
• Unfreiwillige Teilnahme
– Unfreiwillige Beobachtung von Verhalten „im Feld“ (z.B. Milgrams lost letter
technique, Studien mit Kindern, für die nur stellvertretend eine Entscheidung
getroffen werden kann
I-4
Rechtliche Rahmenbedingungen
Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist
Verpflichtung aller staatlicher Gewalt.
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland
I-5
Exkurs: Tierversuche
• https://www.mpg.de/tierversuche-whitepaper
I-6
Ethische Richtlinien im Humanbereich
• 1953
– Ethical Standards of Psychologists. A Summary of Ethical Principles (APA)
• 1964
– Helsinki-Deklaration (Weltärztebund)
• 1979
– Belmont Report (National Commission for the Protection of Human Subjects
of Biomedical and Behavioral Research)
• 1991
– Federal Policy for the Protection of Human Subjects (“Common Rule”)
• 2016
– Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct (APA), aktuelle
Version
I-7
Ethical Principles of Psychologists der APA (2003/2016)
Retrieved from http://www.apa.org/ethics/code/ on January 10, 2019, 10:30 am I - 8
Ethical principles of psychologists der APA (2003/2016)
Retrieved from http://www.apa.org/ethics/code/ on January 10, 2019, 10:30 am I - 9
Berufsethische Richtlinien des BDP und der DGPs (2016)
Retrieved from http://www.bdp-
verband.org/bdp/verband/ethik.shtml
on January 16, 2017, 11:00 am
I - 10Berufsethische Richtlinien des BDP und der DGPs (2016)
I - 11Berufsethische Richtlinien des BDP und der DGPs (2016)
I - 12Berufsethische Richtlinien des BDP und der DGPs (2016)
I - 13Ethische Richtlinien bei der psychologischen Forschung
• Jegliche Forschung mit Menschen unterliegt ethischen Rahmenrichtlinien (z. B.
APA, 2003/2016, BDP und DGPs 2016)
• Dabei gelten u. a. folgende Aspekte als verbindlich:
– Informiertes Einverständnis
– Freiwilligkeit der Teilnahme
– Möglichkeit, Untersuchung jederzeit abzubrechen
– Vollständige Aufklärung nach der Untersuchung
– Anonymisierung der Daten
– Insbesondere bei vorangehender Täuschung Möglichkeit, die Nutzung der
gewonnenen Daten zu untersagen
I - 14Beispiel Studienteilnahme (lt. Berufsethischen Richtlinien des
BDP und der DGPs, 2016)
I - 15Beispiel Studienteilnahme (lt. Berufsethischen Richtlinien des
BDP und der DGPs, 2016)
I - 16Beispiel Studienteilnahme (lt. Berufsethischen Richtlinien des
BDP und der DGPs, 2016) 30 VP-Stunden…
I - 17Beispiel Studienteilnahme (lt. Berufsethischen Richtlinien des
BDP und der DGPs, 2016)
I - 18Ethische Richtlinien psychologischer Forschung
• Spätestens vor der Publikation einer Studie müssen die Forscher_innen
gegenüber der betreffenden Zeitschrift schriftlich bestätigen, dass sie allen
relevanten ethischen Richtlinien gefolgt sind
• Bei Antrag auf Forschungsfinanzierung durch Drittmittelgeber (DFG, BMFT, …)
ist eine solche Erklärung bereits bei der Antragstellung vorzulegen
• In vielen Institutionen ist vor der Durchführung einer Untersuchung /
Beantragung von Forschungsfinanzierung ein Antrag bei einer Ethikkommission
vorzulegen; erst nach Genehmigung dieses Antrags darf mit der Studie
begonnen werden / wird der Antrag auf Forschungsfinanzierung ggf. bewilligt
– Deutschland: vor allem bei bio-/neurowissenschaftlichen Studien oder
solchen, die eine zeitweilige Täuschung der Probanden beinhalten (oder zur
eigenen Absicherung immer in Zweifelsfällen)
– USA: bei jedem psychologischen Experiment (z. B. auch Bachelorarbeiten)
I - 19Ethikkommissionen -- DGPs • Retrieved from http://www.dgps.de/index.php?id=185 on January 10, 2018, 1:51 pm I - 20
Ethikkommissionen – UL, Medizinische Fakultät
• Retrieved from http://home.uni-leipzig.de/ethik/ on January 22, 2018, 2:42 pm
I - 21Neu! -- Ethikbeirat der UL
• Retrieved from https://www.uni-leipzig.de/forschung/forschungsservice/ethikbeirat/ on January 14,
2019, 2:42 pm I - 22Wissenschaftlicher Fortschritt nach Popper
• Wissenschaftlicher Fortschritt besteht darin, falsche Theorien zurückzuweisen
und bewährte Theorien – vorläufig -- beizubehalten
• Wissenschaftlicher Fortschritt = endlose Suche nach immer besseren
Problemlösungen oder Erklärungen
• Kollektiver und lang andauernder Prozess einer Scientific Community, für dessen
Gelingen gute wissenschaftliche Praxis essentiell ist
I - 23Was haben diese Personen gemeinsam?
• Sie sind in einige der größten Fälscherskandale in der Wissenschaft der
vergangenen Jahre involviert…
– Friedhelm Herrmann und Marion Brach (Ulm, Medizin, 1997)
– Jan Hendrik Schön (Bell Labs, Physik, 2002)
– Marc Hauser (Harvard, Kognitionswissenschaft, 2010)
– Diederik Stapels (Tilburg, Sozialpsychologie, 2011)
– Dirk Smeesters (Rotterdam, Sozialpsychologie, 2012)
– Jens Förster (Amsterdam / Bochum, Sozialpsychologie, 2014)
– N. N.
I - 24Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Retrieved from
http://news.scienc
emag.org/sciencei
nsider/2010/08/h
arvard-dean-
confirms-
misconduct.html on
September 24,
2012, 5:22 pm
I - 25Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 26Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 27Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Retrieved from
http://news.sciencemag.org
/scienceinsider/2011/10/r
eport-dutch-lord-of-the-data-
fo.html on September 24,
2012, 5:15 pm
I - 28Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
Retrieved from https://www.commissielevelt.nl on January 14, 2013, 1:00 pm
I - 29Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 30Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Retrieved from
http://news.science
mag.org/scienceinsi
der/2012/06/rotter
dam-marketing-
psychologist.htm,
2012, 5:15 pm
I - 31Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Retrieved from http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2114571 on January 14, 2019,
9:30 pm
I - 32Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 33Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 34Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 35Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
Retrieved from http://www.zeit.de/2015/17/sozialpsychologie-professor-daten-manipulation on
January 18, 2016, 1:30 pm
I - 36Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
I - 37Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
Creativity ratings
I - 38Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
Analytic Performance
I - 39Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Annahme: perfekte Linearität in der Population
Analysen von Uri Simonsohn: http://datacolada.org/2014/05/08/21-fake-data-colada/
I - 40Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• “We apply an F test based on descriptive statistics to test for linearity of means
across three levels of the experimental design. Results show that in the vast
majority of the 42 independent samples so analyzed, means are unusually close
to a linear trend. Combined left-tailed probabilities are 0.000000008,
0.0000004, and 0.000000006, for the three papers, respectively. The
combined left-tailed p-value of the entire set is p= 1.96 * 10-21, which
corresponds to finding such consistent results (or more consistent results) in one
out of 508 trillion (508,000,000,000,000,000,000). Such a level of linearity is
extremely unlikely to have arisen from standard sampling. We also found overly
consistent results across independent replications in two of the papers. As a
control group, we analyze the linearity of results in 10 papers by other authors
in the same area. These papers differ strongly from those by Dr. Förster in terms
of linearity of effects and the effect sizes. We also note that none of the 2284
participants showed any missing data, dropped out during data collection, or
expressed awareness of the deceit used in the experiment, which is atypical for
psychological experiments. Combined these results cast serious doubt on the
nature of the results reported by Dr. Förster and warrant an investigation of the
source and nature of the data he presented in these and other papers.”
Suspicion of scientific misconduct by Dr. Jens Förster CONFIDENTIAL – September, 3, 2012 I - 41Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• „Confidential Report“:
– Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Ergebnisse bei perfekter Linearität in
der Population in wirklich gezogenen Stichproben zu finden ist, beträgt über
die drei untersuchten Artikel hinweg: 1 zu 508 Trillionen
• Analyse der Universität Amsterdam aller Artikel aus der Zeit von Förster an der
Amsterdamer Universität (Autoren: Peeters, Klaassen, van de Wiel) vom
15.05.2015:
– Starke statistische Evidenz für Datenfälschung in insgesamt 8 Artikeln
• Analyse seiner Artikel aus seiner Zeit an der Jacobs University Bremen und der
Universität Würzburg liegen nicht vor (Stand Januar 2017)
• Förster selbst bestreitet eine Datenfälschung
• Förster bestreitet auch die Verwendung fragwürdiger Forschungspraktiken
• Förster ist seit Oktober 2017 nicht mehr in der Wissenschaft tätig
I - 42Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Retrieved from
http://spp.sagepub.com/content/early/2014/11/21/1948550614561461.full on
February 3, 2015, 10:31 am
I - 43Wissenschaftliches Fehlverhalten I – Fälschung von Daten
• Blog über zurückgezogene wissenschaftliche Arbeiten und deren Hintergründe
– http://retractionwatch.wordpress.com/
I - 44Bitte zur nächsten Sitzung anschauen:
• Satzung der Universität Leipzig zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis,
abrufbar über unsere Webseite oder diesen Link:
– https://www.uni-
leipzig.de/fileadmin/ul/Dokumente/Forschung/satzung_sicherung_gute_wi
ssenschaftliche_praxis_2015.pdf
• Weitere Themen in der nächsten (und zugleich letzten) Seminarsitzung:
– Hat die Psychologie als Fach ein Problem?
– Gute wissenschaftliche Praxis
– Replizierbarkeit
– Fragwürdige Forschungspraktiken
– Open Science
– Qualitätssicherung beim Publizieren
I - 45Sie können auch lesen
