Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis)- Nutzenbewertung gemäß 35a SGB V Dossierbewertung - Nutzenbewertung gemäß 35a SGB V
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
IQWiG-Berichte – Nr. 1098 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) – Nutzenbewertung gemäß § 35a SGB V Dossierbewertung Auftrag: A21-15 Version: 1.0 Stand: 28.04.2021
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 Impressum Herausgeber Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen Thema Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) – Nutzenbewertung gemäß § 35a SGB V Auftraggeber Gemeinsamer Bundesausschuss Datum des Auftrags 01.02.2021 Interne Auftragsnummer A21-15 Anschrift des Herausgebers Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen Im Mediapark 8 50670 Köln Tel.: +49 221 35685-0 Fax: +49 221 35685-1 E-Mail: berichte@iqwig.de Internet: www.iqwig.de ISSN: 1864-2500 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -i-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Medizinisch-fachliche Beratung
Christof Iking-Konert, Sektion Rheumatologie, III. Medizinische Klinik, UKE Hamburg,
Hamburg
Das IQWiG dankt dem medizinisch-fachlichen Berater für seinen Beitrag zur
Dossierbewertung. Der Berater war jedoch nicht in die Erstellung der Dossierbewertung
eingebunden. Für die Inhalte der Dossierbewertung ist allein das IQWiG verantwortlich.
An der Dossierbewertung beteiligte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des IQWiG
Michael Köhler
Gertrud Egger
Charlotte Hecker
Thomas Kaiser
Ulrike Lampert
Matthias Maiworm
Sonja Schiller
Ulrike Seay
Schlagwörter: Upadacitinib, Arthritis Psoriatica, Nutzenbewertung, NCT03104400
Keywords: Upadacitinib, Arthritis – Psoriatic, Benefit Assessment, NCT03104400
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - ii -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Inhaltsverzeichnis
Seite
Tabellenverzeichnis .................................................................................................................. v
Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................ vi
Abkürzungsverzeichnis .......................................................................................................... vii
1 Hintergrund ....................................................................................................................... 1
1.1 Verlauf des Projekts.................................................................................................... 1
1.2 Verfahren der frühen Nutzenbewertung .................................................................. 1
1.3 Erläuterungen zum Aufbau des Dokuments ............................................................ 2
2 Nutzenbewertung ............................................................................................................... 3
2.1 Kurzfassung der Nutzenbewertung........................................................................... 3
2.2 Fragestellung ............................................................................................................... 9
2.3 Fragestellung 1: bDMARD-naive Patientinnen und Patienten mit aktiver
Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorangegangene DMARD-Therapie
unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben ............................ 11
2.3.1 Informationsbeschaffung und Studienpool........................................................... 11
2.3.1.1 Eingeschlossene Studien ................................................................................ 12
2.3.1.2 Studiencharakteristika .................................................................................... 12
2.3.2 Ergebnisse zum Zusatznutzen .............................................................................. 18
2.3.2.1 Eingeschlossene Endpunkte ........................................................................... 18
2.3.2.2 Verzerrungspotenzial ..................................................................................... 24
2.3.2.3 Ergebnisse ...................................................................................................... 26
2.3.2.4 Subgruppen und andere Effektmodifikatoren ................................................ 32
2.3.3 Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens ........................................... 33
2.3.3.1 Beurteilung des Zusatznutzens auf Endpunktebene ...................................... 33
2.3.3.2 Gesamtaussage zum Zusatznutzen................................................................. 36
2.4 Fragestellung 2: Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis,
die auf eine vorhergehende Therapie mit bDMARDs unzureichend
angesprochen oder diese nicht vertragen haben .................................................... 37
2.4.1 Informationsbeschaffung und Studienpool........................................................... 37
2.4.2 Ergebnisse zum Zusatznutzen .............................................................................. 37
2.4.3 Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens ........................................... 38
2.5 Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens – Zusammenfassung ........ 39
3 Anzahl der Patientinnen und Patienten sowie Kosten der Therapie .......................... 40
3.1 Kommentar zur Anzahl der Patientinnen und Patienten mit therapeutisch
bedeutsamem Zusatznutzen (Modul 3 A, Abschnitt 3.2) ...................................... 40
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - iii -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
3.1.1
Beschreibung der Erkrankung und Charakterisierung der Zielpopulation ........... 40
3.1.2
Therapeutischer Bedarf ........................................................................................ 40
3.1.3
Patientinnen und Patienten in der GKV-Zielpopulation ...................................... 40
3.1.4
Anzahl der Patientinnen und Patienten mit therapeutisch bedeutsamem
Zusatznutzen ......................................................................................................... 43
3.2 Kommentar zu den Kosten der Therapie für die GKV (Modul 3 A,
Abschnitt 3.3)............................................................................................................. 43
3.2.1 Behandlungsdauer ................................................................................................ 44
3.2.2 Verbrauch ............................................................................................................. 44
3.2.3 Kosten des zu bewertenden Arzneimittels und der zweckmäßigen
Vergleichstherapie ................................................................................................ 45
3.2.4 Kosten für zusätzlich notwendige GKV-Leistungen............................................ 45
3.2.5 Jahrestherapiekosten ............................................................................................. 46
3.2.6 Versorgungsanteile ............................................................................................... 47
4 Zusammenfassung der Dossierbewertung..................................................................... 48
4.1 Zugelassene Anwendungsgebiete ............................................................................. 48
4.2 Medizinischer Nutzen und medizinischer Zusatznutzen im Verhältnis zur
zweckmäßigen Vergleichstherapie .......................................................................... 48
4.3 Anzahl der Patientinnen und Patienten in den für die Behandlung infrage
kommenden Patientengruppen ................................................................................ 49
4.4 Kosten der Therapie für die gesetzliche Krankenversicherung ........................... 50
4.5 Anforderungen an eine qualitätsgesicherte Anwendung ...................................... 54
5 Literatur ........................................................................................................................... 63
Anhang A Ergebnisse zu Nebenwirkungen ........................................................................ 66
Anhang B Ergänzende Darstellung des Endpunkts HAQ-DI .......................................... 71
Anhang C Offenlegung von Beziehungen (externe Sachverständige sowie Betroffene
beziehungsweise Patientenorganisationen) ................................................................... 72
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - iv -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabellenverzeichnis
Seite
Tabelle 1: Erläuterungen zum Aufbau des Dokuments ............................................................. 2
Tabelle 2: Fragestellungen der Nutzenbewertung von Upadacitinib ......................................... 3
Tabelle 3: Upadacitinib – Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens ....................... 8
Tabelle 4: Fragestellungen der Nutzenbewertung von Upadacitinib ......................................... 9
Tabelle 5: Studienpool – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab ................ 12
Tabelle 6: Charakterisierung der eingeschlossenen Studie – RCT, direkter Vergleich:
Upadacitinib vs. Adalimumab ........................................................................................... 13
Tabelle 7: Charakterisierung der Intervention – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 14
Tabelle 8: Charakterisierung der Studienpopulation – RCT, direkter Vergleich:
Upadacitinib vs. Adalimumab ........................................................................................... 16
Tabelle 9: Endpunktübergreifendes Verzerrungspotenzial (Studienebene) – RCT, direkter
Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab ......................................................................... 18
Tabelle 10: Matrix der Endpunkte – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 21
Tabelle 11: Endpunktübergreifendes und endpunktspezifisches Verzerrungspotenzial –
RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab .................................................. 25
Tabelle 12: Ergebnisse (Mortalität, Morbidität, gesundheitsbezogene Lebensqualität,
Nebenwirkungen, dichotom) – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 27
Tabelle 13: Ergebnisse (Morbidität, stetig) – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 29
Tabelle 14: Ausmaß des Zusatznutzens auf Endpunktebene: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 34
Tabelle 15: Positive und negative Effekte aus der Bewertung von Upadacitinib im
Vergleich zu Adalimumab ................................................................................................. 36
Tabelle 16: Upadacitinib – Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens ................... 39
Tabelle 17: Upadacitinib – Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens ................... 48
Tabelle 18: Anzahl der Patientinnen und Patienten in der GKV-Zielpopulation .................... 49
Tabelle 19: Kosten für die GKV für das zu bewertende Arzneimittel und die
zweckmäßige Vergleichstherapie pro Patientin oder Patient bezogen auf 1 Jahr ............. 50
Tabelle 20: Häufige UEs – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab ............. 67
Tabelle 21: Häufige SUEs – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab........... 68
Tabelle 22: Abbrüche wegen UEs – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab ...................................................................................................................... 69
Tabelle 23: Ergebnisse zum Endpunkt körperlicher Funktionsstatus (Morbidität) – RCT,
direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab ............................................................ 71
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -v-Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Abbildungsverzeichnis
Seite
Abbildung 1: Berechnungsschritte des pU zur Ermittlung der Anzahl der Patientinnen und
Patienten in der GKV-Zielpopulation (eigene Darstellung) .............................................. 41
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - vi -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Abkürzungsverzeichnis
Abkürzung Bedeutung
ACR American College of Rheumatology
BASDAI Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index
BSA Body Surface Area
bDMARD Biologic Disease modifying antirheumatic Drug (biologisches
krankheitsmodifizierendes Antireumatikum)
csDMARD Conventional synthetic Disease modifying antirheumatic Drug
(konventionelles synthetisches krankheitsmodifizierendes
Antirheumatikum)
DMARD Disease modifying antirheumatic Drug (krankheitsmodifizierendes
Antirheumatikum)
EQ-5D EuroQoL – 5 Dimensions
FACIT Functional Assessment of Chronic Illness Therapy
G-BA Gemeinsamer Bundesausschuss
GKV gesetzliche Krankenversicherung
HAQ-DI Health Assessment Questionnaire – Disability Index
IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen
LDI Leeds Dactylitis Index
LEI Leeds Enthesitis Index
MDA Minimal Disease Activity (minimale Krankheitsaktivität)
MedDRA Medizinisches Wörterbuch für Aktivitäten im Rahmen der
Arzneimittelzulassung
MTX Methotrexat
NRS Numerical Rating Scale
NSAR nicht steroidales Antirheumatikum
PASI Psoriasis Area and Severity Index
PtGADA Patient’s Global Assessment of Disease Activity (patientenberichtete
globale Krankheitsaktivität)
pU pharmazeutischer Unternehmer
RCT Randomized controlled Trial (randomisierte kontrollierte Studie)
SAPS Self-Assessment of Psoriasis Symptoms
SAPS-CT SAPS-Clinical Trial
SAPS-RW SAPS-Real World
SF-36 Short Form 36
SGB Sozialgesetzbuch
SJC66 Swollen Joint Count 66
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - vii -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 SOC System Organ Class (Systemorganklasse) SPARCC Spondyloarthritis Research Consortium of Canada SUE schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis TJC68 Tender Joint Count 68 TNF Tumornekrosefaktor UE unerwünschtes Ereignis VAS Visual analogue Scale (visuelle Analogskala) Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - viii -
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 1 Hintergrund 1.1 Verlauf des Projekts Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) hat das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) mit der Nutzenbewertung des Wirkstoffs Upadacitinib gemäß § 35a Sozialgesetzbuch (SGB) V beauftragt. Die Bewertung erfolgte auf Basis eines Dossiers des pharmazeutischen Unternehmers (pU). Das Dossier wurde dem IQWiG am 01.02.2021 übermittelt. Die Verantwortung für die vorliegende Bewertung und für das Bewertungsergebnis liegt ausschließlich beim IQWiG. Die Bewertung wird zur Veröffentlichung an den G-BA übermittelt, der zu der Nutzenbewertung ein Stellungnahmeverfahren durchführt. Die Beschlussfassung über den Zusatznutzen erfolgt durch den G-BA im Anschluss an das Stellungnahmeverfahren. Die vorliegende Bewertung wurde unter Einbindung externer Sachverständiger (einer Beraterin / eines Beraters zu medizinisch-fachlichen Fragen) erstellt. Diese Beratung beinhaltete die schriftliche Beantwortung von Fragen zu den Themenbereichen Krankheitsbild / Krankheitsfolgen, Therapieziele, Patientinnen und Patienten im deutschen Versorgungsalltag, Therapieoptionen, therapeutischer Bedarf und Stand der medizinischen Praxis. Darüber hinaus konnte eine Einbindung im Projektverlauf zu weiteren spezifischen Fragen erfolgen. Die Bewertung wurde zudem unter Einbindung von Betroffenen beziehungsweise Patientenorganisationen erstellt. Diese Einbindung beinhaltete die schriftliche Beantwortung von Fragen zu den Themenbereichen Erfahrungen mit der Erkrankung, Notwendigkeit der Betrachtung spezieller Patientengruppen, Erfahrungen mit den derzeit verfügbaren Therapien für das Anwendungsgebiet, Erwartungen an eine neue Therapie und gegebenenfalls zusätzliche Informationen. Die Beteiligten außerhalb des IQWiG, die in das Projekt eingebunden wurden, erhielten keine Einsicht in das Dossier des pU. 1.2 Verfahren der frühen Nutzenbewertung Die vorliegende Dossierbewertung ist Teil des Gesamtverfahrens zur frühen Nutzenbewertung. Sie wird gemeinsam mit dem Dossier des pU (Module 1 bis 4) auf der Website des G-BA veröffentlicht. Im Anschluss daran führt der G-BA ein Stellungnahmeverfahren zu der Dossierbewertung durch. Der G-BA trifft seinen Beschluss zur frühen Nutzenbewertung nach Abschluss des Stellungnahmeverfahrens. Durch den Beschluss des G-BA werden gegebenenfalls die in der Dossierbewertung dargestellten Informationen ergänzt. Weitere Informationen zum Stellungnahmeverfahren und zur Beschlussfassung des G-BA sowie das Dossier des pU finden sich auf der Website des G-BA (www.g-ba.de). Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -1-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
1.3 Erläuterungen zum Aufbau des Dokuments
Die vorliegende Dossierbewertung gliedert sich in 5 Kapitel plus Anhänge. In Kapitel 2 bis 4
sind die wesentlichen Inhalte der Dossierbewertung dargestellt. Die nachfolgende Tabelle 1
zeigt den Aufbau des Dokuments im Detail.
Tabelle 1: Erläuterungen zum Aufbau des Dokuments
Kapitel 2 – Nutzenbewertung
Abschnitt 2.1 Zusammenfassung der Ergebnisse der Nutzenbewertung
Abschnitte 2.2 bis 2.5 Darstellung des Ergebnisses der Nutzenbewertung im Detail
Angabe, ob und inwieweit die vorliegende Bewertung von der Einschätzung des
pU im Dossier abweicht
Kapitel 3 – Anzahl der Patientinnen und Patienten sowie Kosten der Therapie
Abschnitte 3.1 und 3.2 Kommentare zu folgenden Modulen des Dossiers des pU:
Modul 3, Abschnitt 3.2 (Anzahl der Patienten mit therapeutisch bedeutsamem
Zusatznutzen)
Modul 3, Abschnitt 3.3 (Kosten der Therapie für die gesetzliche
Krankenversicherung)
Kapitel 4 – Zusammenfassung der Dossierbewertung
Abschnitte 4.1 bis 4.5 Zusammenfassung der wesentlichen Aussagen als Bewertung der Angaben im
Dossier des pU nach § 4 Abs. 1 AM-NutzenV [1]
AM-NutzenV: Arzneimittel-Nutzenbewertungsverordnung; pU: pharmazeutischer Unternehmer
Bei der Dossierbewertung werden die Anforderungen berücksichtigt, die in den vom G-BA
bereitgestellten Dossiervorlagen beschrieben sind (siehe Verfahrensordnung des G-BA [2]).
Relevante Abweichungen zum Vorgehen des pU sowie Kommentare zum Vorgehen des pU
sind an den jeweiligen Stellen der Nutzenbewertung beschrieben.
Bei Abschnittsverweisen, die sich auf Abschnitte im Dossier des pU beziehen, ist zusätzlich
das betroffene Modul des Dossiers angegeben. Abschnittsverweise ohne Angabe eines Moduls
beziehen sich auf den vorliegenden Bericht zur Nutzenbewertung.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -2-Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
2 Nutzenbewertung
2.1 Kurzfassung der Nutzenbewertung
Hintergrund
Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) hat das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit
im Gesundheitswesen (IQWiG) mit der Nutzenbewertung des Wirkstoffs Upadacitinib gemäß
§ 35a SGB V beauftragt. Die Bewertung erfolgt auf Basis eines Dossiers des pharmazeutischen
Unternehmers (pU). Das Dossier wurde dem IQWiG am 01.02.2021 übermittelt.
Fragestellung
Das Ziel des vorliegenden Berichts ist die Bewertung des Zusatznutzens von Upadacitinib,
allein oder in Kombination mit Methotrexat (MTX), im Vergleich zur zweckmäßigen
Vergleichstherapie bei erwachsenen Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis,
wenn das Ansprechen auf eine vorangegangene Therapie mit krankheitsmodifizierenden
Antirheumatika (DMARDs) unzureichend gewesen ist.
Die vom G-BA festgelegte zweckmäßige Vergleichstherapie unterscheidet sich je nach
Vorbehandlung der Patientinnen und Patienten. Die sich daraus ergebenden Fragestellungen
sind in Tabelle 2 dargestellt.
Tabelle 2: Fragestellungen der Nutzenbewertung von Upadacitinib
Frage- Indikation Zweckmäßige Vergleichstherapiea
stellung
1 erwachsene Patientinnen und Patienten mit ein TNF-alpha-Antagonist (Adalimumab oder
aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine Certolizumab Pegol oder Etanercept oder
vorangegangene krankheitsmodifizierende Golimumab oder Infliximab) oder ein IL17-
antirheumatische (DMARD-) Therapie Inhibitor (Ixekizumab), ggf. in Kombination mit
unzureichend angesprochen oder diese nicht Methotrexat
vertragen habenb
2 erwachsene Patientinnen und Patienten mit der Wechsel auf ein anderes biologisches
aktiver Psoriasis-Arthritis, die unzureichend auf krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum
eine vorhergehende Therapie mit (Adalimumab oder Certolizumab Pegol oder
krankheitsmodifizierenden biologischen Etanercept oder Golimumab oder Infliximab oder
Antirheumatika (bDMARD) angesprochen oder Ixekizumab oder Secukinumab oder Ustekinumab),
diese nicht vertragen haben. ggf. in Kombination mit Methotrexat
a. Dargestellt ist jeweils die vom G-BA festgelegte zweckmäßige Vergleichstherapie. In den Fällen, in denen
der pU aufgrund der Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie durch den G-BA aus mehreren
Alternativen eine Vergleichstherapie auswählen kann, ist die entsprechende Auswahl des pU fett markiert.
b. Bei der für Fragestellung 1 betrachteten Patientenpopulation handelt es sich um bDMARD-naive
Patientinnen und Patienten
bDMARD: biologisches krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum; DMARD: krankheitsmodifizierende
antirheumatische Therapie; G-BA: Gemeinsamer Bundesausschuss; IL17: Interleukin-17;
pU: pharmazeutischer Unternehmer; TNF: Tumornekrosefaktor
Der pU folgt der Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie in beiden Fragestellungen.
Für Fragestellung 1 wählt der pU aus den benannten Optionen nicht explizit einen Wirkstoff
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -3-Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 aus, schließt jedoch eine Studie ein, in der Upadacitinib mit Adalimumab verglichen wird. Für Fragestellung 2 wählt der pU keinen Wirkstoff aus den benannten Optionen aus und schließt auch keine Studien ein. Die Bewertung wird anhand patientenrelevanter Endpunkte auf Basis der vom pU im Dossier vorgelegten Daten vorgenommen. Für die Ableitung des Zusatznutzens werden RCTs mit einer Mindestdauer von 24 Wochen herangezogen. Ergebnisse Fragestellung 1: bDMARD-naive Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis- Arthritis, die auf eine vorangegangene DMARD-Therapie unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben Studienpool und Studiencharakteristika Zur Bewertung des Zusatznutzens wird die randomisierte kontrollierte Studie (RCT) SELECT- PsA 1 eingeschlossen. In dieser Studie wird Upadacitinib mit Adalimumab, jeweils allein oder in Kombination mit MTX, verglichen. Die Studienpopulation umfasst erwachsene Patientinnen und Patienten mit aktiver moderater bis schwerer Psoriasis-Arthritis, die auf eine Vorbehandlung mit mindestens 1 konventionellen synthetischen krankheitsmodifizierenden Antirheumatikum (csDMARD) von mindestens 12 Wochen unzureichend angesprochen hatten. Die Patientinnen und Patienten mussten ≥ 3 geschwollene und ≥ 3 druckschmerzempfindliche Gelenke, eine aktive Plaque-Psoriasis (oder eine dokumentierte Vorgeschichte derselben) und einen Wert des hoch sensitiven C-reaktiven Proteins über der oberen Normgrenze oder ≥ 1 im Röntgenbild sichtbaren Knochenerosion zeigen. Der pU wertet Ergebnisse einer Teilpopulation aus, die ausschließlich Patientinnen und Patienten umfasst, die Upadacitinib oder Adalimumab als Monotherapie oder gemeinsam mit MTX erhalten haben. Im Upadacitinibarm verbleiben damit 355 Patientinnen und Patienten, im Adalimumabarm 352. Alle weiteren Angaben in der vorliegenden Bewertung beziehen sich auf diese relevante Teilpopulation. Die Behandlung mit Upadacitinib und Adalimumab erfolgte gemäß den Fachinformationen. Neben MTX konnte auch eine Begleitbehandlung u. a. mit nicht steroidalen Antirheumatika (NSARs) und oralen Kortikosteroiden erfolgen. Verzerrungspotenzial Das endpunktübergreifende Verzerrungspotenzial wird für die Studie als niedrig eingestuft. Für die Ergebnisse der Endpunkte patientenberichtete globale Krankheitsaktivität, Morgensteifigkeit, Schmerzen, Gesundheitszustand und Abbruch wegen unerwünschter Ereignisse (UEs) wird das Verzerrungspotenzial als niedrig bewertet. Für die Ergebnisse der Endpunkte Gesamtmortalität, minimale Krankheitsaktivität (MDA), Anzahl geschwollener und druckschmerzempfindlicher Gelenke, Enthesitis sowie alle Endpunkte zu Nebenwirkungen außer Abbruch wegen UEs wird das Verzerrungspotenzial als hoch eingeschätzt. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -4-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 Ergebnisse Gesamtmortalität In der Studie SELECT-PsA 1 verstarben keine Patientinnen oder Patienten. Daraus ergibt sich kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Minimale Krankheitsaktivität (MDA) Für den Endpunkt MDA zeigt sich ein statistisch signifikanter Unterschied zum Vorteil von Upadacitinib. Dieser Effekt wird bezüglich der statistischen Signifikanz nur in einer der 3 durchgeführten Sensitivitätsanalysen unter Verwendung alternativer Ersetzungsstrategien bestätigt (NRI mit Varianzkorrektur). Daraus ergibt sich ein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab. Druckschmerzempfindliche Gelenke (TJC68 ≤ 1), Geschwollene Gelenke (SJC66 ≤ 1), Enthesitis (SPARCC Enthesitis Index = 0), Schmerzen (Pain NRS) Für die Endpunkte Tender Joint Count 68 (TJC68), Swollen Joint Count 66 (SJC66) Enthesitis (SPARCC Enthesitis Index = 0) und Schmerzen (Pain NRS) zeigt sich jeweils kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen. Daraus ergibt sich jeweils kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Morgensteifigkeit (Schwere und Dauer) Zum Symptom Morgensteifigkeit wurden Daten zur Schwere und zur Dauer erhoben. Für beide Endpunkte zeigt sich ein statistisch signifikanter Unterschied zum Vorteil von Upadacitinib. Die Relevanz der Ergebnisse wurde jeweils mittels Hedgesʼ g überprüft. Die 95 %-Konfidenzintervalle schließen jeweils die Irrelevanzschwelle von −0,20 ein. Damit lässt sich nicht ableiten, dass der Effekt relevant ist. Es ergibt sich somit jeweils kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Patientenberichtete globale Krankheitsaktivität (PtGADA), Gesundheitszustand (EQ-5D VAS) Für die Endpunkte PtGADA und Gesundheitszustand (EQ-5D VAS) zeigt sich jeweils ein statistisch signifikanter Unterschied zum Vorteil von Upadacitinib. Die Relevanz dieser Ergebnisse wurde mittels Hedgesʼ g überprüft. Das 95 %-Konfidenzintervall schließt jeweils die Irrelevanzschwelle von −0,20 ein. Damit lässt sich für beide Endpunkte nicht ableiten, dass der Effekt relevant ist. Es ergibt sich somit jeweils kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Weitere Morbiditätsendpunkte Für die Endpunkte Daktylitis, Fatigue, ankylosierende Spondylitis, Hautsymptomatik und körperlicher Funktionsstatus liegen jeweils keine verwertbaren Daten vor. Daraus ergibt sich Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -5-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 jeweils kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Gesundheitsbezogene Lebensqualität Für Endpunkte zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität liegen keine verwertbaren Daten vor. Daraus ergibt sich kein Anhaltspunkt für einen Zusatznutzen von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Gesamtraten SUEs und Abbrüche wegen UEs Für die Endpunkte SUE und Abbruch wegen UE zeigt sich jeweils kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen. Daraus ergibt sich jeweils kein Anhaltspunkt für einen höheren oder geringeren Schaden von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Infektionen und parasitäre Erkrankungen (SOC, UE) Für den Endpunkt Infektionen und parasitäre Erkrankungen (SOC, UE) zeigt sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen. Daraus ergibt sich kein Anhaltspunkt für einen höheren oder geringeren Schaden von Upadacitinib im Vergleich zu Adalimumab, ein Zusatznutzen ist damit nicht belegt. Fragestellung 2: Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorhergehende Therapie mit bDMARDs unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben Für diese Fragestellung wurde keine relevante Studie identifiziert. Der pU legt Ergebnisse einer placebokontrollierten RCT (SELECT-PsA 2) vor, zieht diese aber nicht zur Ableitung eines Zusatznutzens heran. Da in der Studie SELECT-PsA 2 Upadacitinib nicht mit der zweckmäßigen Vergleichstherapie verglichen wurde, ist sie für die Bewertung des Zusatznutzens nicht relevant. Somit liegen keine relevanten Daten für Fragestellung 2 der Nutzenbewertung vor. Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens, Patientengruppen mit therapeutisch bedeutsamem Zusatznutzen Auf Basis der dargestellten Ergebnisse werden die Wahrscheinlichkeit und das Ausmaß des Zusatznutzens des Wirkstoffs Upadacitinib im Vergleich zur zweckmäßigen Vergleichstherapie wie folgt bewertet: Fragestellung 1: bDMARD-naive Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis- Arthritis, die auf eine vorangegangene DMARD-Therapie unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben In der Studie SELECT-PsA 1 zeigte sich lediglich für den Endpunkt MDA ein positiver Effekt zum Vorteil von Upadacitinib. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -6-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 Im Dossier des pU liegen für mehrere in der Indikation Psoriasis-Arthritis patientenrelevante Endpunkte keine verwertbaren Daten vor. Dies betrifft Endpunkte zur Morbidität (Daktylitis, axiale Beteiligung, Hautsymptomatik, körperlicher Funktionsstatus), insbesondere aber auch zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Anders als für die Kategorie der Morbidität liegen hier keinerlei verwertbare Analysen vor. Zusammenfassend ergibt sich für erwachsene Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis- Arthritis, die auf eine vorangegangene krankheitsmodifizierende antirheumatische (DMARD-) Therapie unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben, ein Anhaltspunkt für einen geringen Zusatznutzen von Upadacitinib gegenüber Adalimumab. Fragestellung 2: Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorhergehende Therapie mit bDMARDs unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben Der pU hat keine Daten vorgelegt, die für die Ableitung eines Zusatznutzens bei Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorhergehende Therapie mit bDMARDs unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben, geeignet sind. Ein Zusatznutzen von Upadacitinib gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie ist daher nicht belegt. Zusammenfassung Tabelle 3 zeigt eine Zusammenfassung von Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens von Upadacitinib. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -7-
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabelle 3: Upadacitinib – Wahrscheinlichkeit und Ausmaß des Zusatznutzens
Indikation Zweckmäßige Vergleichstherapiea Wahrscheinlichkeit und
Ausmaß des Zusatznutzens
erwachsene Patientinnen und Patienten ein TNF-alpha-Antagonist Anhaltspunkt für einen
mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf (Adalimumab oder Certolizumab geringen Zusatznutzen
eine vorangegangene Pegol oder Etanercept oder Golimumab
krankheitsmodifizierende oder Infliximab) oder ein IL17-
antirheumatische (DMARD-) Therapie Inhibitor (Ixekizumab), ggf. in
unzureichend angesprochen oder diese Kombination mit Methotrexat
nicht vertragen habenb
erwachsene Patientinnen und Patienten der Wechsel auf ein anderes Zusatznutzen nicht belegt
mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die biologisches krankheitsmodifizierendes
unzureichend auf eine vorhergehende Antirheumatikum (Adalimumab oder
Therapie mit Certolizumab Pegol oder Etanercept
krankheitsmodifizierenden oder Golimumab oder Infliximab oder
biologischen Antirheumatika Ixekizumab oder Secukinumab oder
(bDMARD) angesprochen oder diese Ustekinumab), ggf. in Kombination
nicht vertragen haben. mit Methotrexat
a. Dargestellt ist jeweils die vom G-BA festgelegte zweckmäßige Vergleichstherapie. In den Fällen, in denen
der pU aufgrund der Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie durch den G-BA aus mehreren
Alternativen eine Vergleichstherapie auswählen kann, ist die entsprechende Auswahl des pU fett markiert.
b. Bei der für Fragestellung 1 betrachteten Patientenpopulation handelt es sich um bDMARD-naive
Patientinnen und Patienten
G-BA: Gemeinsamer Bundesausschuss; pU: pharmazeutischer Unternehmer; TNF: Tumornekrosefaktor
Das Vorgehen zur Ableitung einer Gesamtaussage zum Zusatznutzen stellt einen Vorschlag des
IQWiG dar. Über den Zusatznutzen beschließt der G-BA.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -8-Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
2.2 Fragestellung
Das Ziel des vorliegenden Berichts ist die Bewertung des Zusatznutzens von Upadacitinib,
allein oder in Kombination mit Methotrexat, im Vergleich zur zweckmäßigen
Vergleichstherapie bei erwachsenen Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis,
wenn das Ansprechen auf eine vorangegangene Therapie mit krankheitsmodifizierenden
Antirheumatika (DMARDs) unzureichend gewesen ist.
Die vom G-BA festgelegte zweckmäßige Vergleichstherapie unterscheidet sich je nach
Vorbehandlung der Patientinnen und Patienten. Die sich daraus ergebenden Fragestellungen
sind in Tabelle 4 dargestellt.
Tabelle 4: Fragestellungen der Nutzenbewertung von Upadacitinib
Frage- Indikation Zweckmäßige Vergleichstherapiea
stellung
1 erwachsene Patientinnen und Patienten mit aktiver ein TNF-alpha-Antagonist (Adalimumab oder
Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorangegangene Certolizumab Pegol oder Etanercept oder
krankheitsmodifizierende antirheumatische Golimumab oder Infliximab) oder ein IL17-
(DMARD-) Therapie unzureichend angesprochen Inhibitor (Ixekizumab), ggf. in Kombination mit
oder diese nicht vertragen habenb Methotrexat
2 erwachsene Patientinnen und Patienten mit aktiver der Wechsel auf ein anderes biologisches
Psoriasis-Arthritis, die unzureichend auf eine krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum
vorhergehende Therapie mit (Adalimumab oder Certolizumab Pegol oder
krankheitsmodifizierenden biologischen Etanercept oder Golimumab oder Infliximab oder
Antirheumatika (bDMARD) angesprochen oder Ixekizumab oder Secukinumab oder
diese nicht vertragen haben. Ustekinumab), ggf. in Kombination mit
Methotrexat
a. Dargestellt ist jeweils die vom G-BA festgelegte zweckmäßige Vergleichstherapie. In den Fällen, in denen
der pU aufgrund der Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie durch den G-BA aus mehreren
Alternativen eine Vergleichstherapie auswählen kann, ist die entsprechende Auswahl des pU fett markiert.
b. Bei der für Fragestellung 1 betrachteten Patientenpopulation handelt es sich um bDMARD-naive
Patientinnen und Patienten
bDMARD: biologisches krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum; DMARD: krankheitsmodifizierende
antirheumatische Therapie; G-BA: Gemeinsamer Bundesausschuss; IL17: Interleukin-17;
pU: pharmazeutischer Unternehmer; TNF: Tumornekrosefaktor
In der vorliegenden Bewertung werden die folgenden Bezeichnungen für die Patienten-
populationen der beiden Fragestellungen verwendet:
Fragestellung 1: biologische krankheitsmodifizierende Antirheumatika (bDMARD)-naive
Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorangegangene
DMARD-Therapie unzureichend angesprochen oder diese nicht vertragen haben
Fragestellung 2: Patientinnen und Patienten mit aktiver Psoriasis-Arthritis, die auf eine
vorhergehende Therapie mit bDMARDs unzureichend angesprochen oder diese nicht
vertragen haben
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) -9-Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 Der pU folgt der Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie in beiden Fragestellungen. Für Fragestellung 1 wählt der pU aus den benannten Optionen nicht explizit einen Wirkstoff aus, schließt jedoch eine Studie ein, in der Upadacitinib mit Adalimumab verglichen wird. Für Fragestellung 2 wählt der pU keinen Wirkstoff aus den benannten Optionen aus und schließt auch keine Studien ein. Die Bewertung wird anhand patientenrelevanter Endpunkte auf Basis der vom pU im Dossier vorgelegten Daten vorgenommen. Für die Ableitung des Zusatznutzens werden randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) mit einer Mindestdauer von 24 Wochen herangezogen. Dies entspricht den Einschlusskriterien des pU. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 10 -
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
2.3 Fragestellung 1: bDMARD-naive Patientinnen und Patienten mit aktiver
Psoriasis-Arthritis, die auf eine vorangegangene DMARD-Therapie unzureichend
angesprochen oder diese nicht vertragen haben
2.3.1 Informationsbeschaffung und Studienpool
Der Studienpool der Bewertung wurde anhand der folgenden Angaben zusammengestellt:
Quellen des pU im Dossier:
Studienliste zu Upadacitinib (Stand zum 01.12.2020)
bibliografische Recherche zu Upadacitinib (letzte Suche am 01.12.2020)
Suche in Studienregistern / Studienergebnisdatenbanken zu Upadacitinib (letzte Suche am
01.12.2020)
Suche auf der Internetseite des G-BA zu Upadacitinib (letzte Suche am 01.12.2020)
Überprüfung der Vollständigkeit des Studienpools durch:
Suche in Studienregistern zu Upadacitinib (letzte Suche am 03.02.2021)
Durch die Überprüfung wurde keine zusätzliche relevante Studie identifiziert.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 11 -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
2.3.1.1 Eingeschlossene Studien
In die Nutzenbewertung wird die in der folgenden Tabelle aufgeführte Studie eingeschlossen.
Tabelle 5: Studienpool – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab
Studie Studienkategorie Verfügbare Quellen
Studie zur Gesponserte Studie Studien- Register- Publikation
Zulassung Studiea Dritter bericht einträgeb und sonstige
des zu Quellenc
bewertenden
Arzneimittels (ja / nein (ja / nein ja / nein
(ja / nein) (ja / nein) (ja / nein) [Zitat]) [Zitat]) [Zitat])
M15-572 ja ja nein nein ja [3,4] ja [5]
(SELECT-PsA 1d)
a. Studie, für die der pU Sponsor war.
b. Zitat der Studienregistereinträge sowie, falls vorhanden, der in den Studienregistern aufgelisteten Berichte
über Studiendesign und / oder -ergebnisse.
c. sonstige Quellen: Dokumente aus der Suche auf der Internetseite des G-BA und weitere öffentlich
verfügbaren Quellen
d. Die Studie wird in den folgenden Tabellen mit dieser Kurzbezeichnung genannt.
G-BA: Gemeinsamer Bundesausschuss; pU: pharmazeutischer Unternehmer; RCT: randomisierte kontrollierte
Studie
Der pU schließt die Studie SELECT-PsA 1 ebenfalls in seine Nutzenbewertung ein.
2.3.1.2 Studiencharakteristika
Tabelle 6 und Tabelle 7 beschreiben die Studie zur Nutzenbewertung.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 12 -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabelle 6: Charakterisierung der eingeschlossenen Studie – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs. Adalimumab
Studie Studiendesign Population Interventionen (Zahl der Studiendauer Ort und Zeitraum der Primärer Endpunkt;
randomisierten Durchführung sekundäre Endpunktea
Patientinnen und Patienten)
SELECT- RCT, Erwachsene Upadacitinib 15 mg (N = 430) Screening: 56 Tage 281 Zentren in Argentinien, primär:
PsA 1 doppelblind, (≥ 18 Jahre) mit Upadacitinib 30 mg Australien, Belarus, Belgien, Ansprechen (ACR20)
parallel aktiver Psoriasis- (N = 423)c Behandlung: Bosnien und Herzegowina, zu Woche 12
Arthritisb und Adalimumab (N = 429) 56 Wochen verblindet Brasilien, Bulgarien, Chile,
unzureichendem (Periode 1), danach China, Deutschland, Estland,
Placebo 15 mg (N = 211)c sekundär:
Ansprechen auf ein weitere 3 Jahre Griechenland, Hongkong,
nicht biologisches Placebo 30 mg (N = 212)c Irland, Israel, Italien, Japan, Morbidität,
unverblindet gesundheitsbezogene
DMARD jeweils als Monotherapie oder Kanada, Kolumbien, Kroatien,
(Periode 2) Lebensqualität, UEs
in Kombination mit bis 1 oder Lettland, Litauen, Malaysia,
2 DMARDs Mexiko, Niederlande,
Nachbeobachtung: bei Neuseeland, Polen, Portugal,
vorzeitigem Puerto Rico, Russische
Davon relevante
Behandlungsabbruch Föderation, Schweiz, Serbien,
Teilpopulation:
Abbruch 40 Tage Singapur, Slowakei, Slowenien,
Upadacitinib 15 mg (n = 355) (Upadacitinib) bzw.
Südafrika, Südkorea, Spanien,
Adalimumab (n = 352) 70 Tage Taiwan, Türkei, Tschechische
jeweils als Monotherapie oder (Adalimumab) für Republik, Ungarn, Ukraine,
in Kombination mit MTX UEsd Vereinigtes Königreich,
Vereinigte Staaten
Datenschnitte:
13.12.2019: Woche 24 04/2017 – laufend
24.07.2020: Woche 56
a. Primäre Endpunkte beinhalten Angaben ohne Berücksichtigung der Relevanz für diese Nutzenbewertung. Sekundäre Endpunkte beinhalten ausschließlich Angaben
zu relevanten verfügbaren Endpunkten für diese Nutzenbewertung.
b. Psoriasis Arthritis definiert gemäß CASPAR-Kriterien; Symptome seit mindestens 6 Monaten; zusätzlich sollten bei den Patientinnen und Patienten ≥ 3
geschwollene und ≥ 3 druckschmerzempfindliche Gelenke sowie ein hsCRP > ULN oder ≥ 1 Knochenerosion sowie aktive oder dokumentierte Vorgeschichte
einer Plaque Psoriasis vorliegen.
c. Der Arm ist für die Bewertung nicht relevant und wird in den nächsten Tabellen nicht mehr dargestellt.
d. Den Angaben in Modul 4 B ist nicht eindeutig zu entnehmen, ob für sämtliche weitere Endpunkte ebenfalls Nachbeobachtungen stattgefunden haben.
ACR20: Verbesserung der American-College-of-Rheumatology-Kriterien um 20 %; CASPAR: Classification Criteria for the Diagnosis of Psoriatic Arthritis;
DMARD: krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum; hsCRP: hoch sensitives C-reaktives Protein; n: relevante Teilpopulation; MTX: Methotrexat; N: Anzahl
randomisierter Patientinnen und Patienten; RCT: randomisierte kontrollierte Studie; UE: unerwünschtes Ereignis; ULN: obere Normgrenze
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 13 -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabelle 7: Charakterisierung der Intervention – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib vs.
Adalimumab
Studie Intervention Vergleich
SELECT- Upadacitinib, 15 mg einmal täglich, oral Adalimumab, 40 mg, alle 2 Wochen, s.c.
PsA 1 + +
Placebo alle 2 Wochen, s.c. Placebo, einmal täglich, oral
als Monotherapie oder in Kombination mit MTX als Monotherapie oder in Kombination mit MTX
Erlaubte Vorbehandlung
unzureichendes Ansprechen auf ≥ 1 nicht biologischen DMARD nach ≥ 12 Wochen Behandlung
Nicht erlaubte Vorbehandlung
jegliche biologische Immunmodulatoren
jegliche JAK-Inhibitoren (z. B. Ruxolitinib, Tofacitinib, Filgotinib)
Erlaubte Begleitbehandlung
≤ 2 nicht biologische DMARDs (Methotrexat, Sulfasalazin, Leflunomid, Apremilast,
Hydroxychloroqine, Bucillamin, Iguratimod oder Kombination von Methotrexat und Leflunomid)
für ≥ 12 Wochen vor Baseline und ≥ 4 Wochen in stabiler Dosierunga
NSARs, Acetaminophen/Paracetamol, schwache Opiate, orale oder inhalatorische
Kortikosteroide in stabiler Dosierung ≥ 1 Woche vor Baseline
Tramadol oder Kombination aus Acetaminophen und Codeine oder Hydrocone
Nicht erlaubte Begleitbehandlung
Opiate für ≥ 1 Woche vor erster Studienmedikation
traditionelle chinesische Medizin für ≥ 4 Wochen vor 1. Studienmedikation
orale Retinoide ≤ 4 Wochen nach Baseline
Fumarate ≤ 1 Woche nach Baseline
Psoralen und UV A ≤ 4 Wochen nach Baseline
UVA- oder UVB-Lasertherapie ≤ 2 Wochen nach Baseline
alle topischen Psoriasis-Behandlungen außer milden Weichmachern, schwachen Kortikosteroiden
oder Anti-Juckreiz-Behandlungen
systemische starke CYP3A-Inhibitoren oder -Induktoren
Lebendimpfstoffe ≤ 4 Wochen vor Baseline oder Lebendimpfung bis ≥ 4 Wochen nach letzter
oraler Einnahme bzw. ≥ 70 Tage nach letzter subkutaner Verabreichung der Studienmedikation
a. Methotrexat: ≤ 25 mg/Woche, Sulfasalazin: ≤ 3000 mg/Woche; Leflunomid: ≤ 20 mg/Tag;
Apremilast: ≤ 60 mg/Tag; Hydroxychloroqine: ≤ 40 mg/Tag; Bucillamin: ≤ 300 mg/Tag;
Iguratimod: ≤ 50 mg/Tag
CYP3A: Cytochrom 450 3A; DMARD: krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum; JAK: Januskinase;
MTX: Methotrexat; NSAR: nicht steroidales Antirheumatikum; RCT: randomisierte kontrollierte Studie; s.c.:
subkutan
In der Studie RCT SELECT-PsA 1 werden 2 Dosierungen von Upadacitinib (15 mg und 30 mg,
jeweils einmal täglich), Adalimumab und Placebo verglichen. Die insgesamt 1705 Patientinnen
und Patienten wurden im Verhältnis 2:2:2:1:1 auf 2 Upadacitinibarme, 1 Adalimumabarm und
2 Placeboarme randomisiert. Der Arm mit 30 mg Upadacitinib und die beiden Placeboarme
sind für die Bewertung nicht relevant und werden im Folgenden nicht weiter betrachtet.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 14 -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0 Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021 Die Studienpopulation umfasst erwachsene Patientinnen und Patienten mit aktiver moderater bis schwerer Psoriasis-Arthritis, die auf eine Vorbehandlung mit mindestens 1 konventionellen synthetischen krankheitsmodifizierenden Antirheumatikum (csDMARD) von mindestens 12 Wochen unzureichend angesprochen hatten. Die Patientinnen und Patienten mussten ≥ 3 geschwollene und ≥ 3 druckschmerzempfindliche Gelenke, eine aktive Plaque-Psoriasis (oder eine dokumentierte Vorgeschichte derselben) und einen Wert des hoch sensitiven C-reaktiven Proteins über der oberen Normgrenze oder ≥ 1 im Röntgenbild sichtbare Knochenerosion zeigen. Die Patientinnen und Patienten konnten begleitend zur Studienmedikation bis zu 2 weitere nicht biologische DMARDs erhalten. Upadacitinib ist jedoch lediglich als Monotherapie oder in Kombination mit Methotrexat (MTX) zugelassen [6]. Der pU definiert daher eine Teilpopulation (im Dossier als Label-Population bezeichnet), die ausschließlich Patientinnen und Patienten umfasst, die Upadacitinib bzw. Adalimumab als Monotherapie oder gemeinsam mit MTX erhalten haben. Dieses Vorgehen ist sachgerecht. Im Upadacitinibarm verbleiben damit 355 Patientinnen und Patienten, im Adalimumabarm 352. Alle weiteren Angaben in der vorliegenden Bewertung beziehen sich auf diese relevante Teilpopulation. Die Behandlung mit Upadacitinib und Adalimumab erfolgte gemäß den Fachinformationen [6,7]. Neben MTX konnte auch eine Begleitbehandlung u. a. mit nicht steroidalen Antirheumatika (NSARs) und oralen Kortikosteroiden erfolgen. Bei Patientinnen und Patienten, die zu Woche 16 der Behandlung kein Ansprechen auf die Therapie zeigten, konnte zu diesem Zeitpunkt eine Anpassung der Begleittherapie erfolgen. Darunter ist eine Initiierung oder Anpassung der MTX-Behandlung, NSARs, Schmerzmitteln oder oralen Kortikosteroiden zu verstehen. Eine Injektion von Kortikosteroiden in ein peripheres Gelenk, einen Triggerpunkt, einen Tenderpunkt, eine Bursa oder eine Enthese war ebenfalls möglich. Darüber hinausgehende Informationen zu Therapieanpassungen liegen in Modul 4A des Dossiers nicht vor. Der pU legt Ergebnisse des aktuellsten Datenschnitts vor, der erfolgte, nachdem alle Patientinnen und Patienten mindestens 56 Wochen behandelt wurden. Primärer Endpunkt der Studie war das Ansprechen gemäß Kriterien des American College of Rheumatology (ACR) mit Verbesserung um mindestens 20 % zu Woche 12 (ACR20). Tabelle 8 zeigt die Charakteristika der Patientinnen und Patienten in der eingeschlossenen Studie. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 15 -
Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabelle 8: Charakterisierung der Studienpopulation – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib
vs. Adalimumab (mehrseitige Tabelle)
Studie Upadacitinib Adalimumab
Charakteristikum Na = 355 Na = 352
Kategorie
SELECT-PsA 1
Alter [Jahre], MW (SD) 51 (12) 51 (12)
Geschlecht [w / m], % 56 / 44 51 / 49
Anzahl druckschmerzempfindlicher Gelenke (TJC68), MW (SD) 20,4 (14,5) 19,9 (13,8)
Anzahl geschwollener Gelenke (SJC66), MW (SD) 11,8 (9,5) 11,6 (9,0)
Daktylitis (LDI > 0), n (%) 113 (31,8) 99 (28,1)
Enthesitis (LEI > 0), n (%) 221 (62,3) 215 (61,1)
Psoriatische Spondylitis, n (%) 113 (31,8) 102 (29,0)
Morgensteifigkeit gesamt 0-10, MW (SD) 5,6 (2,6) 5,2 (2,6)
PASI, MW (SD) 10,3 (10,3) b
9,9 (8,9)b
Schmerz (Pain NRS), MW (SD) 6,2 (2,1) 6,0 (2,1)
körperlicher Funktionsstatus (HAQ-DI), MW (SD) 1,2 (0,6) 1,1 (0,6)
patientenberichtete Krankheitsaktivität (PtGADA), MW (SD) 6,6 (2,0) 6,4 (2,0)
Zeit seit der PsA-Diagnose [Jahre], Median [Q1; Q3] 3,4 [1,1; 7,8] 3,4 [1,1; 7,4]
Abstammung, n (%)
weiß 325 (91,5) 313 (88,9)
schwarz oder afroamerikanisch 1 (0,3) 2 (0,6)
indianisch/Ureinwohner Alaskas 0 2 (0,6)
hawaiianisch/pazifisch 0 1 (0,3)
asiatisch 24 (6,8) 29 (8,2)
verschiedene 5 (1,4) 5 (1,4)
Geografische Region, n (%)
Nordamerika 61 (17,2) 63 (17,9)
Westeuropa oder Ozeanien 44 (12,4) 34 (9,7)
Osteuropa 178 (50,1) 162 (46,0)
Lateinamerika 39 (11,0) 52 (14,8)
Asien 20 (5,6) 26 (7,4)
andere 13 (3,7) 15 (4,3)
Anzahl vorangegangener csDMARD-Therapien, n (%)
0 1 (0,3) 2 (0,6)
1 260 (73,2) 265 (75,3)
2 68 (19,2) 69 (19,6)
≥3 26 (7,3) 16 (4,5)
aktuelle csDMARD-Therapie, n (%)
ja 279 (78,6) 269 (76,4)
nein 76 (21,4) 83 (23,6)
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 16 -Dossierbewertung A21-15 Version 1.0
Upadacitinib (Psoriasis-Arthritis) 28.04.2021
Tabelle 8: Charakterisierung der Studienpopulation – RCT, direkter Vergleich: Upadacitinib
vs. Adalimumab (mehrseitige Tabelle)
Studie Upadacitinib Adalimumab
Charakteristikum Na = 355 Na = 352
Kategorie
NSAR zu Baseline, n (%)
ja 214 (60,3) 224 (63,6)
nein 141 (39,7) 128 (36,4)
Kortikosteroide zu Baseline, n (%)
ja 59 (16,6) 61 (17,3)
nein 296 (83,4) 291 (82,7)
Anpassung der Hintergrundtherapie zu Woche 16, n (%) 27 (7,6) 36 (10,2)
Therapieabbruch bis Woche 56, n (%) 50 (14,1) 61 (17,3)
Studienabbruch bis Woche 56, n (%) 37 (10,4) 47 (13,4)
a. Anzahl randomisierter Patientinnen und Patienten. Werte, die auf anderen Patientenzahlen basieren, werden
in der entsprechenden Zeile gekennzeichnet, wenn Abweichung relevant
b. Bezogen auf Patientinnen und Patienten mit einem BSA > 3 %; 183 (51,5 %) im Interventionsarm und 181
(51,4 %) im Kontrollarm
BSA: Body Surface Area; csDMARD: konventionelles synthetisches krankheitsmodifizierendes
Antirheumatikum; HAQ-DI: Health Assessment Questionnaire – Disability Index; MW: Mittelwert; m:
männlich; n: Anzahl Patientinnen und Patienten in der Kategorie; N: Anzahl randomisierter Patientinnen und
Patienten; NRS: Numerical Rating Scale; NSAR: nicht steroidales Antirheumatikum; PASI: Psoriasis Area and
Severity Index; PsA: Psoriasis-Arthritis; PtGADA: Patient’s Global Assessment of Disease Activity; RCT:
randomisierte kontrollierte Studie; SD: Standardabweichung; SJC; Swollen Joint Count; TJC: Tender Joint
Count; w: weiblich
Zwischen den Armen der Studie SELECT-PsA 1 traten keine größeren Abweichungen auf.
Die Patientinnen und Patienten waren im Mittel 51 Jahre alt bei nahezu ausgeglichener
Geschlechterverteilung. Etwa 90 % waren weiß, wobei die Patientinnen und Patienten zu knapp
50 % aus Osteuropa stammten, ansonsten vor allem aus Nordamerika (etwa 18 %),
Westeuropa/Ozeanien (etwa 11 %) und Lateinamerika (etwa 13 %).
Die Patientinnen und Patienten wiesen im Mittel 20 druckschmerzempfindliche und 12
geschwollene Gelenke auf. Eine Daktylitis lag bei 30 %, eine Enthesitis bei etwas mehr als
60 % und eine Spondylitis bei 30 % vor. Wenn Morgensteifigkeit auftrat, stellte sie sich im
Schnitt als mittelschwer dar. Die Diagnose der Psoriasis-Arthritis lag im Median 3,4 Jahre
zurück.
Bis auf einzelne Ausnahmen waren alle Patientinnen und Patienten mit wenigstens 1
csDMARD vorbehandelt, davon etwa 3 Viertel mit genau einem Präparat. Etwa ebenso viele
wurden zu Studienbeginn mit einem csDMARD weiterbehandelt, gemäß Definition der
relevanten Teilpopulation mit MTX. Eine Begleitbehandlung mit NSARs erfolgte zu
Studienbeginn bei etwas mehr als 60 % der Teilnehmerinnen und Teilnehmer. Eine Therapie
mit Kortikosteroiden wurde dagegen bei weniger als 20 % durchgeführt. Eine Anpassung der
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) - 17 -Sie können auch lesen
