Zertifizierte Zerstörung - Zertifizierungen sind kein geeignetes Mittel gegen Abholzung, Waldschädigung und Ökosystemzerstörung - Wälder
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Zertifizierte Zerstörung Zertifizierungen sind kein geeignetes Mittel gegen Abholzung, Waldschädigung und Ökosystemzerstörung
Inhalt
Zusammenfassung 04
Einführung 09
Definitionen rund um das Thema „Zertifizierung“ 12
I. Die inhärenten Grenzen von Zertifizierungen 14
II. Wichtige Aspekte für die Wirksamkeit und
Glaubwürdigkeit von Zertifizierungssystemen 17
Führungsstrukturen und Entscheidungsprozesse 18
Standards 20
Rückverfolgbarkeit und Transparenz 25
Kontrolle 27
Implementierung 29
III. Analyse der wichtigsten Zertifizierungssysteme 38
IV. Schlussfolgerungen und der Weg in die Zukunft:
Waldschutz geht weit über Zertifizierungen hinaus 43
Quellen51
Danksagung
Wir möchten uns bei den folgenden Personen für ihr
Feedback und ihre Kommentare bedanken: Sergio
Bafoni, Lafcadio Cortesi, Catharine Grant, Aida
Greenbury, Jonas Hulsens, Cristina Mestre, Shiobhan
Pearce and Nancy Vallejo.
Wir haben den Entwurf des Texts über die verschiedenen
Zertifizierungssysteme aus den Kapiteln 2 und 3
zusammen mit dem Entwurf der Greenpeace-Bewer-
tungstabelle an die jeweiligen Zertifizierungssysteme
weitergeleitet, mit der Bitte um Stellungnahme. Wir
bedanken uns herzlich bei den VertreterInnen der folgen-
den Zertifizierungssysteme, die sich bei uns gemeldet
haben und uns ihr Feedback und ihre Kommentare auf
schriftlichem Weg zur Verfügung gestellt haben: RSPO,
Rainforest Alliance, FairTrade, ISCC, MSPO, RTRS,
ProTerra Foundation und PEFC. Wir haben diese Bei-
träge überall dort eingearbeitet, wo sie uns wichtig und
sinnvoll erschienen. Alle Rückmeldungen, die wir von den
Zertifizierungssystemen erhalten haben, sind hier online
verfügbar.
© Ulet Ifansasti / Greenpeace
Zertifizierte Zerstörung 3
Zusammenfassung
und gleichzeitig weiterhin solche Rohstoffe produzieren
Einführung und verbrauchen zu können.
Ziel dieses Reports ist es, die Wirksamkeit (über- Fragen, die in diesem Report beantwortet werden
wiegend) freiwilliger Zertifizierungssysteme für land- und und methodische Vorgehensweise: In den letzten
forstwirtschaftliche Rohstoffe (nachstehend Jahrzehnten hat die Zertifizierung wald- und naturge-
„Zertifizierungssysteme“ genannt) als Instrument gegen fährdender Rohstoffe (engl. Forest and Ecosystem Risk
die weltweit stattfindende Entwaldung, die Schädigung Commodities, abgekürzt FERCs) auf der ganzen Welt
von Wäldern, die Umwandlung anderer natürlicher zugenommen; dies hat der Entwaldung und der
Ökosysteme und damit verbundene Menschenrechts- Zerstörung natürlicher Ökosysteme jedoch keinen
verletzungen (einschließlich der Verletzung der Rechte Abbruch getan. Bedeutet dies, dass Zertifizierungen
von indigenen Völkern und ArbeitnehmerInnen) zu nutzlos sind? Wie wirksam sind Zertifizierungssysteme,
bewerten. wenn es darum geht, diese Probleme in den Griff zu
Letztlich geht es darum, eine Entscheidungsgrundlage bekommen? Was schränkt die Wirksamkeit einer
zu schaffen, die Regierungen und Unternehmen dabei Zertifizierung von vornherein ein? Gibt es Gemeinsam-
hilft herauszufinden, welche Rolle Zertifizierungen bei keiten, was die Leistungen verschiedener Zertifizierungs-
der Schaffung fairer und entwaldungsfreier Lieferketten systeme betrifft? Wo liegen die Stärken und Schwächen
spielen können und sollten, welche Reformen erforderlich der am weitesten verbreiteten Zertifizierungssysteme?
sind und welche sonstigen Maßnahmen für die Bewälti- Welche Reformen sind erforderlich, und welche Rolle
gung der gegenwärtigen Klima- und Biodiversitätskrise können und sollten Zertifizierungen in Zukunft spielen?
ergriffen werden müssen. Welche sonstigen Maßnahmen sind erforderlich, wenn
es darum geht, der Entwaldung, der Schädigung von
Hintergrund: Nach Angaben des Umweltprogramms Wäldern und der Umwandlung von Ökosystemen Einhalt
der Vereinten Nationen (UNEP) ist die zunehmende zu gebieten? Diese Fragen bilden die Grundlage für den
Umwandlung von Wald in landwirtschaftliche Nutzflächen vorliegenden Report.
– vor allem die Viehzucht sowie Soja- und Ölpalmenplan- Der Report basiert auf einer umfangreichen Forschungs-
tagen – für 70 bis 80 Prozent der weltweiten Entwaldung literatur über Zertifizierungen sowie den Meinungen von
verantwortlich. Neben der Umwandlung und Schädigung ZertifizierungsexpertInnen. Im Mittelpunkt steht eine
anderer natürlicher Ökosysteme trägt die Entwaldung Analyse von neun wichtigen Zertifizierungssystemen,
wesentlich zum Klimanotstand und zur Biodiversitäts- die in fünf verschiedenen Landnutzungssektoren
krise bei. Als Reaktion darauf verpflichteten sich zur Anwendung kommen. Diese Analyse basiert auf
zahlreiche Regierungen und Unternehmen, darunter öffentlich zugänglichen Informationen (inklusive
Mitglieder des Consumer Goods Forum (CGF), einem Rückmeldungen seitens der Zertifizierungssysteme
weltweiten Netzwerk aus großen Herstellern, Einzel- selbst).
händlern, Dienstleistern und Wirtschaftsverbänden,
Abholzungen aus ihren Lieferketten zu verbannen und
die Schädigung von Wäldern und anderen Ökosystemen
einzudämmen. Viele wirtschaftliche, politische und
gesellschaftliche Akteure sahen in der Zertifizierung
land- und forstwirtschaftlicher Rohstoffe auch eine
Möglichkeit, diese Probleme in den Griff zu bekommen
Zertifizierte Zerstörung 4
vertreten sind. Dies ermöglicht den Konzernen eine
Analyse: die inhärenten übergroße Einflussnahme, wenn Entscheidungen über
Grenzen von Zertifizierungen Strategien und Aktivitäten anstehen. Mit anderen Worten
wird durch diese Situation die Macht der Konzerne, die
durch Zertifizierungen eigentlich reguliert werden sollte,
Zertifizierungen weisen mehrere inhärente Beschrän- noch weiter zementiert.1
kungen auf: Erstens ist eine Zertifizierung ein rein Standards: Die von Zertifizierungssystemen festgelegten
marktbasierter Mechanismus. Der primäre Anreiz für Standards sollten zumindest die folgenden Grundsätze
Produzenten und Konsumgüterkonzerne, Umwelt- und abdecken:
Sozialstandards einzuhalten, besteht also nicht darin, Keine Entwaldung und keine Schädigung oder
Produkte auf „nachhaltige“ Weise zu erzeugen, sondern Umwandlung natürlicher Ökosysteme; Schutz von HCVs
vielmehr darin, einen besseren Marktzugang zu erhalten (besonders schützenswerten Gebieten, die eine
und/oder mehr Umsätze zu machen. sehr hohe biologische Vielfalt aufweisen), von HCS-
Zweitens gibt es zwischen den einzelnen Zertifizierungs- Wäldern (Wäldern mit hoher Kohlenstoffspeicherung),
systemen große Unterschiede, was ihre Führungs- von Naturschutzgebieten sowie von IFLs (Gebieten
strukturen, die Qualität und Strenge der von ihnen mit mehr oder weniger unangetastetem Waldbestand;
festgelegten Standards sowie die Implementierung Wiederherstellung umgewandelter Ökosysteme und
dieser Standards betrifft. Dadurch haben zertifizierte Wiedergutmachung sozialer Schäden; freie, vorherige
Betriebe die Möglichkeit, weiterhin „Business as usual“ und informierte Zustimmung (FPIC); Schutz der Land-
zu betreiben bzw. an zerstörerischen Geschäftspraktiken rechte indigener Völker und anderer Gemeinschaften;
festzuhalten und dennoch von sich zu behaupten, Schutz der Rechte von ArbeitnehmerInnen.
„nachhaltige“ Produkte zu erzeugen oder zu vermarkten. In der Realität sind Zertifizierungsstandards jedoch
Drittens wird durch die Zertifizierung die Verantwortung oftmals nicht in der Lage oder einfach zu schwach,
für die Beurteilung von Werbeaussagen über ein Produkt, ökologische und soziale Schäden zu verhindern.
die eigentlich bei den Unternehmen und Regierungen Zertifizierungssysteme unterscheiden sich auch häufig in
liegen sollte, zum Teil auf die VerbraucherInnen ihren Anwendungsbereichen. So kann eine Zertifizierung
abgewälzt – und das, obwohl VerbraucherInnen in der bestimmte wichtige Bereiche wie die Eindämmung von
Regel nur zwischen Produkten unterscheiden, die Umweltschäden oder den Schutz der Rechte indigener
als zertifiziert gekennzeichnet sind, und solchen, die kein Völker abdecken, aber andere Bereiche wie ein Verbot
Gütezeichen tragen. von Kinderarbeit, die Reduktion von Pestiziden oder den
Eine weitere Unzulänglichkeit von Zertifizierungen Verzicht auf gentechnisch veränderte Organismen (GVO)
besteht darin, dass sie das exzessive Angebots- und außer Acht lassen.
Nachfragewachstum bei Rohstoffen nicht eindämmen Zudem verlangen die meisten Zertifizierungssysteme
können; zu diesem Zweck wurden sie auch nie nicht, dass alle Unternehmen, die einer Unternehmens-
geschaffen. Durch dieses problematische Wachstum gruppe oder Erzeugergemeinschaft angehören, die
wird der Nutzungsdruck auf die weltweiten Land- Zertifizierungsstandards einhalten. Dies führt häufig dazu,
ressourcen zusätzlich forciert; dies treibt die Abholzung dass zertifizierte „nachhaltige“ Produkte Rohstoffe von
von Wäldern und die Umwandlung anderer natürlicher Unternehmen enthalten, die an Ökosystemzerstörung
Ökosysteme noch weiter voran. und/oder Menschenrechtsverletzungen mitbeteiligt sind.
Und nicht zuletzt sind Zertifizierungssysteme dagegen Hinzu kommt, dass die Standards der meisten Zertifi-
machtlos, dass ökologisch und sozial verantwortungs- zierungssysteme an das jeweilige Land oder die jeweilige
lose Produzenten immer in der Lage sind, alternative Region angepasst werden dürfen. Diese Möglichkeit
Märkte für nicht zertifizierte Produkte zu finden. Im der nationalen oder lokalen Anpassung kann die
Englischen spricht man in diesem Zusammenhang auch Zertifizierungsstandards entweder stärken oder
von „Leakage“. schwächen – je nachdem, ob die nationalen Bestimmungen
bzw. lokalen Gesetze strenger oder weniger streng sind
Analyse: wichtige Aspek- als die weltweit gültigen Prinzipien und Kriterien eines
te für die Wirksamkeit von Zertifizierungssystems.
Zertifizierungssystemen Rückverfolgbarkeit und Transparenz: Ein wirklich
lückenloses Rückverfolgbarkeitssystem, das es ermög-
Führungsstrukturen und Entscheidungsprozesse: licht, Rohstoffe von der Quelle bis zum Endprodukt und
Bei den Führungsstrukturen von Zertifizierungs- umgekehrt zu verfolgen, ist für keinen einzigen Rohstoff,
systemen besteht das Hauptproblem darin, dass private von dem ein Risiko für Wälder und Ökosysteme ausgeht
Unternehmen und multinationale Konzerne tendenziell
überproportional in den Leitungsgremien dieser Systeme 1 MSI Integrity (2020), S. 66
Zertifizierte Zerstörung 5
(engl. abgekürzt FERC), vorgesehen. Ein besonderes on Sustainable Palm Oil (RSPO) Unternehmen zertifiziert
Risiko stellen „gemischte“ Rückverfolgbarkeitsmodelle haben, denen ein Verstoß gegen Nachhaltigkeits-
dar, die sowohl zertifizierte als auch nicht zertifizierte standards bzw. eine Beteiligung an Umweltzerstörung
Materialien enthalten. Ebenso fehlt es an vollständiger und/oder Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen
Transparenz (Offenlegung der gesamten Lieferkette). wird. Und wenn bereits zertifizierte Unternehmen
Darüber hinaus verlangen die meisten Systeme keine oder deren Kontrollstellen gegen Sozial- und Umwelt-
Veröffentlichung von Karten oder Informationen über standards von Zertifizierungssystemen verstoßen,
verbleibende natürliche Ökosysteme oder besonders hat dies nicht unbedingt rasche und schwerwiegende
schützenswerte Flächen in zertifizierten Gebieten. Und Konsequenzen.
keines der Systeme verlangt volle Transparenz über die
Eigentumsverhältnisse der zertifizierten Betriebe und der Bewertungstabelle für Zertifizierungssysteme siehe
Unternehmensgruppen oder Erzeugervereinigungen, Seite 39.
denen diese Betriebe angehören. Allerdings gibt es hier
große Unterschiede zwischen den einzelnen Systemen, Schlussfolgerungen
angefangen bei fast völliger Intransparenz bis hin zur
Veröffentlichung sämtlicher Auditberichte sowie digitaler Zwar verfügen einige Zertifizierungssysteme über strenge
Landkarten von allen Beschaffungsgebieten. Umwelt- und Sozialstandards, doch aufgrund der
unzulänglichen Implementierung dieser Standards sowie
Kontrolle: Die Kontrolle zertifizierter oder die Zerti- mangelnder Transparenz und Produktrückverfolgbarkeit
fizierung beantragender Betriebe im Rahmen von Audits weisen auch diese Systeme gravierende Defizite auf.
hat folgende inhärente Schwachstelle: Geplante Audits Einige Zertifizierungssysteme haben unter Umständen
stellen nur eine Momentaufnahme der Bedingungen an einen lokal begrenzten positiven Effekt, wie etwa eine
einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit dar erfolgreiche Anwendung in einzelnen Ländern oder
und ermöglichen es den Betrieben, sich auf die Kontrolle Regionen. Doch viel zu viele Unternehmen sind trotz
„vorzubereiten“. Darüber hinaus legen viele Zertifizie- erfolgter Zertifizierung weiterhin an der Zerstörung von
rungssysteme nur für den Ersterzeuger oder -verarbeiter Wäldern und Ökosystemen, Landstreitigkeiten und/oder
Qualitäts- und Leistungsstandards fest. Wenn eine Menschenrechtsverletzungen beteiligt.
Lieferkette durch mehrere Zertifizierungssysteme Die wichtigste Schlussfolgerung aus dieser Arbeit ist
überwacht wird, werden die Zertifikatsinhaber oft von also, dass die Zertifizierung ein zu schwaches Instrument
verschiedenen Kontrollstellen (KS) geprüft, und es gibt ist, um die weltweite Zerstörung von Wäldern und
keine Möglichkeit, die vielfältigen Transaktionen innerhalb anderen Ökosystemen wirksam einzudämmen. Die
von Lieferketten zu verifizieren. Zudem ist es gängige bestehenden Zertifizierungssysteme ermöglichen
Praxis, dass Kontrollstellen direkt von den zertifizierten umweltschädigenden und sozial verantwortungslosen
Betrieben, in denen sie ihre Audits durchführen, bezahlt Unternehmen, weiterhin „Business as usual“ zu
werden. Die Betriebe können jederzeit eine andere betreiben. Durch die Schaffung und Pflege eines
Kontrollstelle wählen, wenn sie mit den Ergebnissen positiven Images von FERCs und die damit verbundene
eines Audits unzufrieden sind. Durch die so entstehende Ankurbelung der Nachfrage nach solchen Rohstoffen
finanzielle Abhängigkeit der Kontrollstellen von ihren besteht die Gefahr, dass Zertifizierungen den Schaden,
Kunden geraten Kontrollstellen und -personen in einen der durch die unkontrollierte Steigerung der Rohstoff-
inhärenten Interessenskonflikt. produktion entsteht, sogar noch vergrößern. Im Endeffekt
führen Zertifizierungssysteme dazu, dass Produkte,
Implementierung: Zwar wird seitens der Zertifizierungs- die mit Waldvernichtung, Ökosystemzerstörung und
systeme behauptet, dass Zertifizierungen eine positive Menschenrechtsverletzungen in Zusammenhang
Wirkung haben, aber systematische wissenschaftliche stehen, einem Greenwashing unterzogen werden.
Überprüfungen der Beweislage weisen für gewöhnlich
darauf hin, dass Zertifizierungen nur „spärliche, be- Welche Rolle können und
grenzte und häufig kontextspezifische Vorteile“2 haben.
Die Unzulänglichkeiten von Zertifizierungssystemen
sollten Zertifizierungen
erstrecken sich auch auf die Art und Weise, wie die von in Zukunft spielen?
ihnen festgelegten Standards interpretiert, implementiert
und durchgesetzt werden. Die Fallstudien in diesem Die Schwächen und Mängel, die in diesem Report bei
Report zeigen, dass der Round Table on zahlreichen Zertifizierungssystemen festgestellt wurden,
Responsible Soy (RTRS), die ProTerra Foundation, der machen deutlich, dass politische EntscheidungsträgerInnen
Forest Stewardship Council (FSC) und der Round Table nicht auf Zertifizierungen setzen sollten, um positive
Veränderungen im Rohstoffsektor herbeizuführen.
2 MSI Integrity (2020) p.193. See also Oya, C., et al. (2017) and Petrokofsky, G., &
Jennings, S. (2018). Zertifizierungen können bestenfalls als Ergänzung zu
Zertifizierte Zerstörung 6
umfassenderen und verbindlicheren Maßnahmen dienen. Wäldern in Plantagen), der Schädigung von Wäldern
Erst nach tiefgreifenden Reformen könnten Zertifizierun- sowie der Umwandlung und Schädigung anderer
gen dazu beitragen, mittels strenger Standards und natürlicher Ökosysteme (einschließlich Torfmooren);
vollständiger Transparenz positive ökologische 3) Festlegung eines frühen Zeitpunkts, ab dem die
und soziale Veränderungen vor Ort voranzutreiben. Es ist Umwandlung von Wäldern und anderen natürlichen
jedoch zwingend erforderlich, die Unzulänglichkeiten Ökosystemen verboten ist; 4) Verpflichtung zu
von Zertifizierungen anzuerkennen und realistische Wiederherstellungs- und Rekultivierungsmaßnahmen
Erwartungen in Bezug auf ihre Anwendungsmöglich- für den Fall, das vor dem festgelegten Verbotszeitpunkt
keiten und die Bedingungen, unter denen sie wirksam Abholzungen und/oder Ökosystemumwandlungen
sein können, zu entwickeln. Darüber hinaus ist stattgefunden haben, sowie zur Wiedergutmachung
es wichtig, die Unterschiede zwischen den einzelnen sozialer Schäden; 5) Schutz von HCVs (besonders
Zertifizierungssystemen zu erkennen und einer schützenswerten Gebieten, die eine sehr hohe
Bewertung zuzuführen; wie dieser Report gezeigt biologische Vielfalt aufweisen), von HCS-Wäldern
hat, manifestieren sich diese Unterschiede insbesondere (Wäldern mit hoher Kohlenstoffspeicherung), von
in den Bereichen Führungsstrukturen, Standards, Naturschutzgebieten sowie von IFLs (Gebieten
Transparenz, Implementierung und Wirksamkeit. mit mehr oder weniger unangetastetem Wald-
bestand); 6) Unterstützung der Implementierung
In Anbetracht der zahlreichen Unzulänglichkeiten von in kleinbäuerlichen Betrieben durch entsprechend
Zertifizierungssystemen und insbesondere ihrer angepasste Bestimmungen. Darüber hinaus sollten
mangelhaften Wirksamkeit und Glaubwürdigkeit dürfen Zertifizierungssysteme eine ökologisch verträgliche
Zertifizierungen nicht als Beweismittel anerkannt Rohstoffproduktion vorschreiben.
werden, mit dem die Einhaltung gesetzlicher
Bestimmungen zum Schutz von Wäldern, Ökosystemen • Vollständige Rückverfolgbarkeit und
und Menschenrechten nachgewiesen werden kann. Transparenz: Als Mindestanforderung sollten
Die Einbettung von Zertifizierungssystemen in gesetzliche Zertifizierungssysteme ein umfassendes
Rahmenbedingungen würde dazu führen, dass die (lückenloses) Rückverfolgbarkeitssystem
Verantwortung für die Sicherstellung der Einhaltung verlangen, das es ermöglicht, zertifizierte Produkte
gesetzlicher Anforderungen von staatlichen Behörden auf vom landwirtschaftlichen Betrieb bis zum/zur
private Kontrollstellen verlagert wird. Dies wiederum würde Endverbraucher/in zurückzuverfolgen. Alle an einer
die Durchsetzung solcher Anforderungen erschweren. Lieferkette beteiligten Akteure sollten zertifiziert
werden; im Rahmen dieser Zertifizierung sollten
Empfehlung: eine transparente Berichterstattung über sämtliche
Zertifizierungssysteme bedürfen Transaktionen innerhalb der Lieferkette sowie eine
Mengenverfolgung verlangt werden. Nur so kann
einer tiefgreifenden Reform eine lückenlose und geschlossene „Chain of
Custody“ (Produktkette) sichergestellt werden.
Bei einer grundlegenden Reform von Zertifizierungs- Darüber hinaus sollten Zertifizierungssysteme
systemen sollten zumindest folgende zentrale Eckpunkte vollständige Transparenz einfordern. Dazu gehören
berücksichtigt werden: die Veröffentlichung von Karten der zertifizierten
Gebiete (einschließlich Schutzgebieten) und
• Geeignete Führungsstrukturen: Es sollte Angaben zu den Eigentumsverhältnissen zertifizierter
sichergestellt werden, dass die Leitungsgremien Betriebe. Abgesehen davon sollten alle Anforde-
von Zertifizierungssystemen mehrheitlich mit rungen eines Zertifizierungssystems für sämtliche
VertreterInnen sozialer und ökologischer Interessen Betriebe einer Unternehmensgruppe oder Erzeuger-
(einschließlich VertreterInnen indigener und lokaler vereinigung gelten; damit sind alle Unternehmen
Gemeinschaften) besetzt sind, damit Entschei- gemeint, die durch Eigentum, Geschäftsführung,
dungen im Interesse der Menschen und unseres Verwaltung und/oder andere Formen der Kontrolle
Planeten – und nicht im Interesse des Profits – miteinander verbunden sind.
getroffen werden.
• Unabhängigkeit der Kontrollstellen und
• Geeignete Standards; diese sollten zumindest -personen: Es bedarf einer neuen Struktur, die
die folgenden Bereiche abdecken: eine Art „Firewall“ zwischen den beiden Parteien
1) Vollständiger Schutz der Rechte und der Lebens- (Kontrollstelle und zertifizierter bzw. die Zertifizierung
grundlagen indigener Völker sowie der Rechte von beantragender Betrieb) bildet; damit kann die direkte
ArbeitnehmerInnen; 2) Verbot direkter und indirekter Auszahlung von Geldern verhindert, die jeweils am
Entwaldung (einschließlich der Umwandlung von besten qualifizierte Kontrollstelle unvoreingenommen
Zertifizierte Zerstörung 7
ausgewählt und die zufriedenstellende Durchführung Wiederherstellungs- und Rekultivierungsverfahren
von Audits und anderen Bewertungen verifiziert vorangetrieben werden kann. Besonderes Augenmerk
werden. sollte dabei auf die Situation von KleinbäuerInnen
und lokalen Gemeinschaften im ländlichen Raum gelegt
• Verstöße gegen Zertifizierungsstandards sollten werden, deren Lebensunterhalt von Wäldern und
unmittelbar strenge Sanktionen nach sich ziehen. anderen Ökosystemen abhängt.
Zertifikatsinhaber oder Mitglieder eines Zertifizie-
rungssystems, die anhaltend oder schwerwiegend Die Unternehmen sind aufgefordert, unverzüglich
gegen eine oder mehrere Anforderungen verstoßen, strenge Sozial- und Umweltstandards für die Rohstoff-
sollten aus dem Zertifizierungssystem ausgeschlos- produktion einzufordern und zu implementieren, für alle
sen werden. Rohstoffe strenge Rückverfolgbarkeits- und Transpa-
renzsysteme einzurichten und ihre Lieferketten proaktiv
Der Weg in die Zukunft: zu überwachen. Darüber hinaus sollten die Unternehmen
wir brauchen faire und aktiv zum Schutz und zur Wiederherstellung von Wäldern
und anderen natürlichen Ökosystemen beitragen, indem
entwaldungsfreie Lieferketten sie entsprechende Projekte (auch finanziell) unterstützen.
Die Regierungen der Erzeugerländer müssen für eine Der Weg in die Zukunft:
umfassende Lieferketten-Gesetzgebung sorgen (sofern
diese nicht bereits vorhanden ist), die Wälder und andere
wir brauchen besondere
natürliche Ökosysteme vor Zerstörung und/oder Strategien, die über
Schädigung bewahrt. Diese Gesetze sollten Produzenten
Lieferkettengesetze
dazu verpflichten, ihre Lieferketten vollständig transparent
und rückverfolgbar zu gestalten (u. a. durch die Veröffent- hinausgehen
lichung von Landkarten, auf denen alle Beschaffungs-
gebiete verzeichnet sind), und die Rechte indigener Um soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen und aus dem
und lokaler Gemeinschaften sowie die Rechte von bedrohlichen Trilemma aus Klima-, Biodiversitäts- und
ArbeitnehmerInnen schützen. Darüber hinaus sollten die Gesundheitskrise herauszukommen, sind darüber hinaus
Regierungen durch geeignete Überwachungsprozesse weitere umfassende und gut durchdachte Strategien
sicherstellen, dass die Vorschriften im Zusammenhang erforderlich. Im Kern geht es darum, dass sowohl die
mit Lieferketten auch konsequent eingehalten Erzeuger- als auch die Verbraucherländer individuelle und
werden und dass die Einhaltung dieser Vorschriften von gemeinsame Strategien entwickeln und umsetzen, die
unabhängiger Seite kontrolliert wird. den Menschen, unserem Planeten und der biologischen
Vielfalt zugutekommen. Dabei gilt es, den Verlust und
Die Regierungen der Verbraucherländer und gege- die Schädigung aller natürlichen Ökosysteme rasch zu
benenfalls regionale Akteure wie die EU müssen Gesetze stoppen oder rückgängig zu machen und die globale
erlassen, die verhindern, dass Produkte auf den Markt Erwärmung in diesem Jahrhundert auf maximal 1,5 °C zu
kommen, die mit der Zerstörung oder Schädigung von begrenzen. Zentrale Ziele sollten dabei einerseits ein auf
Wäldern und Ökosystemen und/oder der Verletzung Rechten basierender, gesetzlich verankerter Schutz von
der damit verbundenen Menschenrechte in Zusammen- mindestens 30 Prozent aller als Ökoregion definierten
hang stehen. Konkret müssen gesetzliche Regelungen Gebiete und andererseits die Wiederherstellung von
dafür Sorge tragen, dass jedes Unternehmen seine mindestens 500 Millionen Hektar natürlicher Waldflächen
Sorgfaltspflichten erfüllt und seine Lieferkette vollständig sein. Diese Strategien müssen die soziale Gerechtigkeit
rückverfolgbar und transparent gestaltet (Offenlegung wahren und dürfen keine Menschenrechte verletzen. Sie
der gesamten Lieferkette). Darüber hinaus sollten müssen zudem mit Bemühungen kombiniert werden,
einschlägige Gesetze sicherstellen, dass auch Finanz- den Verbrauch bestimmter Rohstoffe und Produkte
institute ihre Sorgfaltspflichten erfüllen und somit weder zu reduzieren; im Mittelpunkt sollten dabei die Fragen
direkt noch indirekt an der Zerstörung oder Schädigung stehen, wie sich das exzessive Wachstum der
von Ökosystemen und/oder der Verletzung von Men- Rohstoffnachfrage eindämmen lässt und wie eine
schenrechten beteiligt sind (und auch von der finanziellen gerechte Rohstoffverteilung erreicht werden kann.
Unterstützung solcher Geschäftspraktiken absehen).
Die Zusammenarbeit zwischen Verbraucher-
und Erzeugerländern ist auch notwendig, damit die
Einführung ökologisch unbedenklicher und sozial
verträglicher Produktionsmethoden sowie wirksamer
Zertifizierte Zerstörung 8
Einführung
In diesem Report soll die Wirksamkeit (überwiegend) Die ungebremste Expansion land- und forstwirtschaftlicher
freiwilliger Zertifizierungssysteme für landwirtschaftliche Flächen trägt auch zur Umwandlung und Schädigung
Rohstoffe (nachstehend „Zertifizierungssysteme“ von anderen natürlichen Ökosystemen wie Feucht-
genannt) bewertet werden, wenn es darum geht, die gebieten (insbesondere Torfmooren), Savannen sowie
weltweit stattfindende Entwaldung, die Schädigung von Busch- und Graslandschaften bei.5 Diese anhaltende
Wäldern, die Umwandlung anderer natürlicher Zerstörung führt zu einem verheerenden Verlust an
Ökosysteme sowie damit verbundene Menschenrechts- biologischer Vielfalt,6 verletzt immer wieder die Rechte
verletzungen (einschließlich der Verletzung der indigener Völker und anderer Gemeinschaften und trägt
Rechte von indigenen Völkern und ArbeitnehmerInnen) massiv zum Klimawandel bei. Damit rückt das 1,5-Grad-
einzudämmen. Ziel ist die Schaffung einer Entschei- Ziel (Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C im
dungsgrundlage, die Regierungen und Unternehmen Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter), das beim Pariser
dabei hilft herauszufinden, welche Rolle Zertifizierungen Klimaabkommen7 vereinbart und in einem Sonderbericht
bei der Schaffung fairer und entwaldungsfreier des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaände-
Lieferketten spielen können und sollten, welche Reformen rungen (IPCC) mit dem Titel „1,5 °C globale Erwärmung“8
erforderlich sind und welche sonstigen Maßnahmen bekräftigt wurde, in immer weitere Ferne.
für die Bewältigung der gegenwärtigen Klima- und
Biodiversitätskrise ergriffen werden müssen. In den späten 1980-er Jahren und stärker noch in den
1990er- und 2000-er Jahren rückten die wachsende
Die weltweiten Waldbestände sind nicht nur die Heimat Rolle multinationaler Konzerne bei großflächigen Umwelt-
unzähliger Tier- und Pflanzenarten sowie zahlreicher schäden und Menschenrechtsverletzungen und damit
indigener und lokaler Gemeinschaften, sondern auch auch die Verantwortung dieser Konzerne in den Fokus
ein wesentlicher Schutzwall gegen den sich rasant der Öffentlichkeit. Das Fehlverhalten dieser Unternehmen
beschleunigenden Klimawandel. Die derzeitige globale wurde in zahlreichen Kampagnen von Nichtregierungs-
Gesundheitskrise und die anhaltende Klimakatastrophe organisationen (NGOs) aufgedeckt. Dennoch haben die
haben viele gemeinsame Ursachen; eine davon ist Regierungen der Erzeugerländer, in denen diese Konzerne
die Zerstörung von Wäldern und anderen natürlichen tätig sind, keinerlei Gesetze erlassen oder durchgesetzt,
Ökosystemen durch die industrielle Landwirtschaft. Da die dafür sorgen würden, dass die Unternehmen für
der Mensch in ursprünglich natürliche Lebensräume die Verursachung ökologischer und sozialer Schäden
eindringt und Krankheitserreger dadurch leichter von zur Verantwortung gezogen werden. Die Regierungen
Wildtieren auf den Menschen überspringen können, der Verbraucherländer haben es ebenfalls verabsäumt,
steigt auch das Risiko des Auftretens neuer Krankheiten wirksame Maßnahmen wie eine Regulierung der Märkte
wie COVID-193. Nach Angaben des Umweltprogramms zu ergreifen, und hielten weiterhin am Schutz „ihrer“
der Vereinten Nationen (UNEP) ist die industrielle Land- Industrien und an veralteten Modellen zum Wirtschafts-
wirtschaft – vor allem die Viehzucht sowie Soja- und wachstum fest. Multilaterale Initiativen und Institutionen
Ölpalmenplantagen – für 70 bis 80 Prozent der weltweiten wie die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation
Entwaldung verantwortlich.4 Schuld am ökologischen der Vereinten Nationen (FAO), die Konferenz der
Kollaps trägt das neoliberale Wirtschaftssystem, Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung
das auf exzessivem Wachstum, Konsumismus und der (UNCED), die Internationale Organisation für tropisches
Ausbeutung der natürlichen Ressourcen beruht.
5 Siehe z. B. Bonanomi, J. et al. (2019).
6 IPBES (2019)
3 Everard, M. et al. (2020) 7 UNFCCC, The Paris Agreement [Webseite]
4 IRP (2019), S. 90 8 IPCC (2018)
Zertifizierte Zerstörung 9
Holz (ITTO) und die Rio-Konferenz von 1992 erwiesen Walderklärung (NYDF)18. Um dieses Ziel zu erreichen,
sich als unfähig, Lösungen zur Eindämmung der setzten zahlreiche Unternehmen und auch einige
Entwaldungskrise bereitzustellen. Da es keine Regierungen in erster Linie auf freiwillige Maßnahmen
ausreichenden nationalen und internationalen Kontroll- (und insbesondere auf Zertifizierungssysteme).19 Aber
und Rechenschaftsmechanismen gab, die multi- als die Frist näher rückte, wurde klar, dass die CGF-
nationalen Konzerne aber natürlich bestrebt waren, Unternehmen bis dahin keine entwaldungsfreien
Reputationsschäden und Marktverluste möglichst Lieferketten zustande bringen würden20 und dass auch
gering zu halten, begannen marktbasierte „Lösungen“ die anderen Initiativen kläglich scheitern würden. Wie die
stark an Bedeutung zu gewinnen. Unternehmen, die Konvention der Vereinten Nationen über die biologische
Zivilgesellschaft und auch einige Regierungen arbeiteten Vielfalt (CBD) in ihrem Bericht „Global Biodiversity Outlook
zusammen, um freiwillige Rahmenvereinbarungen zu 2020“ bestätigte, ist die jüngste Entwaldungsrate zwar
treffen.9 Seit den späten 1980er-Jahren haben solche niedriger als die des vorangegangenen Jahrzehnts, aber
Multi-Stakeholder-Initiativen (und insbesondere freiwillige nur um etwa ein Drittel, und die Entwaldung dürfte sich in
Zertifizierungssysteme) in Anzahl und Umfang rapide einigen Gebieten jetzt wieder beschleunigen. Der Verlust,
zugenommen.10 Mittlerweile befassen sie sich mit einer die Schädigung und die Fragmentierung von Lebens-
Reihe von Aspekten des Produktionsprozesses, unter räumen sind in Wäldern und anderen Ökosystemen
anderem mit der Entwaldungsproblematik und dem weiterhin besorgniserregend hoch.21
Schutz der Rechte indigener Völker.
Die Zivilgesellschaft, eine Reihe von politischen Entschei-
Eines der ersten freiwilligen Zertifizierungssysteme, dungsträgerInnen und Unternehmen und sogar einige
die auf diese Weise ins Leben gerufen wurden, ist Zertifizierungssysteme haben mittlerweile erkannt, dass
der Forest Stewardship Council (FSC). Wie viele rein freiwillige Maßnahmen wie eine Zertifizierung nicht
andere Systeme zeichnet sich dieser durch eine ausreichen, um einen echten Wandel herbeizuführen. Sie
Multi-Stakeholder-Organisationsstruktur aus und erstellt plädieren daher für regulatorische Maßnahmen – unter
weltweite Standards für die Rohstoffbewirtschaftung. anderem, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle
Im Laufe der Jahre wurden viele Anstrengungen zu schaffen.22 Es besteht die Einsicht, dass das, was
zur Verbesserung von Standards und zur Etablierung vielen vor 30 Jahren als Lösung für die Erreichung
dieser Zertifizierungssysteme unternommen – unter fairer und entwaldungsfreier Lieferketten vorschwebte,
anderem von Greenpeace11 in Zusammenarbeit mit sich in der Praxis als wirkungslos erwiesen hat und
dem Forest Stewardship Council (FSC)12 und – in dass es dringend anderer, umfassenderer Maßnahmen
begrenztem Maße – auch mit dem Roundtable on bedarf, um die akute Klima- und Biodiversitätskrise in
Sustainable Palm Oil (RSPO).13 den Griff zu bekommen. Trotz dieser Erkenntnis betrachten
zahlreiche Akteure Zertifizierungen weiterhin als
Im Jahr 2010 setzten sich Mitglieder des Consumer unverzichtbaren Teil der Lösung. Sie behaupten
Goods Forum (CGF), einem weltweiten Netzwerk aus beispielsweise, dass dort, wo es an strengen Gesetzen
großen Herstellern, Einzelhändlern, Dienstleistern und fehlt, freiwillige Zertifizierungssysteme bis zu einem
Wirtschaftsverbänden, zum Ziel, Abholzungen bis zum gewissen Grad einen Beitrag zur Eindämmung der
Jahr 2020 aus ihren Lieferketten zu verbannen.14 Das Entwaldung und zum Schutz der Menschenrechte leisten
gleiche Ziel verfolgten auch mehrere internationale können. Dies geht oft Hand in Hand mit der Forderung,
Initiativen zur Eindämmung der Entwaldung, darunter die Nachfrage nach „verantwortungsvoll“ oder
die Amsterdam-Erklärung zu entwaldungsfreien Liefer- „nachhaltig“ produziertem (d. h. zertifiziertem) Soja, Palmöl
ketten15, das Ziel Nr. 15.2 der Ziele für nachhaltige oder Holz zu steigern – mit dem Argument, dass eine
Entwicklung der Vereinten Nationen (UN SDGs)16, Zunahme des Handels mit diesen Rohstoffen zu einem
das Aichi-Biodiversitätsziel Nr. 517 und die New Yorker Rückgang von Abholzungen und anderen zerstörerischen
Aktivitäten bei deren Produktion führen würde.23
In den letzten Jahrzehnten hat die Zertifizierung
9 Bartley, T. (2003), Chan, S. und Pattberg, P. (2008), MSI Integrity (2020)
10 Liu, P. (2010), OECD (2016)
11 Sofern nicht anders angegeben sind in diesem Report Verweise auf „Greenpeace“
als Verweise auf „Greenpeace International“ zu verstehen.
12 Siehe z. B. Greenpeace (2008a). 18 Die NYDF beinhaltet das Ziel, den Verlust natürlicher Wälder bis 2030 zu beenden,
13 Greenpeace Southeast Asia (15.11.2018) wobei dieser Verlust bis 2020 um 50 Prozent reduziert werden soll. Darüber hinaus
14 Consumer Goods Forum (29.11.2010) fordert sie die Revitalisierung von 350 Millionen Hektar geschädigter und entwaldeter
15 Sieben europäische Länder haben die Amsterdam-Erklärung zu entwaldungsfreien Flächen bis 2030, die Unterstützung des Privatsektors bei der Beseitigung der Ent-
Lieferketten unterzeichnet und verpflichten sich damit zu entwaldungsfrei und nach- waldung aus den Lieferketten der wichtigsten landwirtschaftlichen Rohstoffe bis 2020
haltig produzierten Rohstoffen. sowie die Bereitstellung finanzieller Unterstützung zur Reduzierung der Emissionen
16 „Bis 2020 die nachhaltige Bewirtschaftung von Wäldern aller Art fördern, Abhol- aus Entwaldung und Waldschädigung. Siehe New York Declaration on Forests, About
zungen beenden, geschädigte Wälder revitalisieren und die weltweiten Aufforstungs- [Webseite].
und Wiederaufforstungsmaßnahmen erheblich steigern.“ Quelle: United Nations, 19 Lambin, E. F. und Thorlakson, T. (2018), Neeff, T. und Linhares-Juvena, T. (2017),
Sustainable Development Goals Knowledge Platform, Sustainable Development Goal Pacheco, P. et al. (2021)
15 [Webseite]; Übersetzung: V. A. Neuhold. 20 Siehe Chain Reaction Research (05.03.2020), Ecobusiness (2018), Global Canopy
17 „Bis 2020 die Geschwindigkeit der Zerstörung aller natürlichen Lebensräume, ein- (2020), Greenpeace (2018b) sowie Greenpeace (2019c).
schließlich der Wälder, mindestens halbieren und, sofern möglich, annähernd auf null 21 Secretariat of the Convention on Biological Diversity (2020), S. 7
bringen und die Schädigung und Fragmentierung der natürlichen Lebensräume um 22 MSI Integrity (2020), S. 31 und S. 48
ein Vielfaches verringern.“ Quelle: Convention on Biological Diversity, Aichi Biodiversity 23 Siehe z. B International Institute for Environment and Development, Four actions to
Targets [Webseite]; Übersetzung: V. A. Neuhold. reduce the ‘forest footprint’ of commodities [Webseite].
Zertifizierte Zerstörung 10wald- und naturgefährdender Rohstoffe (engl. Forest and haben bzw. von diesen als Best-Practice-Beispiele
Ecosystem Risk Commodities, abgekürzt FERCs)24 auf gehandelt werden.
der ganzen Welt zugenommen; dies hat der Entwaldung
und der Zerstörung natürlicher Ökosysteme jedoch Basierend auf den Ergebnissen des Reports wird
keinen Abbruch getan. Bedeutet dies, dass Zertifi- abschließend in den Schlussfolgerungen und
zierungen nutzlos sind? Wie wirksam sind Zertifizierungs- Empfehlungen den Fragen nachgegangen,
systeme, wenn es darum geht, die Entwaldung, die ob Zertifizierungen ihren Zweck erfüllen, worin die
Schädigung von Wäldern und die Zerstörung anderer angemessene Rolle von Zertifizierung besteht, welche
natürlicher Ökosysteme zu bekämpfen? Was schränkt Reformen erforderlich sind und welche sonstigen
die Wirksamkeit einer Zertifizierung von vornherein ein? Maßnahmen Regierungen und Unternehmen ergreifen
Gibt es gemeinsame Themen, was die Leistungen sollten, um saubere Lieferketten ohne Abholzung
verschiedener Zertifizierungssysteme betrifft? Wo liegen und Menschenrechtsverletzungen zu schaffen, die
die Stärken und Schwächen der am weitesten biologische Vielfalt und die Ökosysteme unseres
verbreiteten Zertifizierungssysteme? Welche Reformen Planeten zu erhalten, die globale Erwärmung auf unter
sind erforderlich, und welche Rolle können und sollten 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter
Zertifizierungen in Zukunft spielen? Welche anderen zu begrenzen und mögliche weitere Pandemien zu
Maßnahmen sind erforderlich, wenn es darum geht, der verhindern.
Entwaldung, der Schädigung von Wäldern und
der Umwandlung von Ökosystemen Einhalt zu gebieten?
Diese Fragen bilden die Grundlage für den vorliegenden
Report.
Die vorliegende Arbeit basiert auf einer umfangreichen
Forschungsliteratur über Zertifizierungen, öffentlich
zugänglichen Informationen über eine Vielzahl von
Zertifizierungssystemen25 (inklusive Rückmeldungen
seitens der Zertifizierungssysteme selbst) sowie den
Meinungen von ZertifizierungsexpertInnen.
Zunächst werden einige Schlüsselbegriffe und -konzepte
definiert, unter anderem „Zertifizierungssysteme“,
„Kontrollstellen“, „Kennzeichnung“ und „Verifizierung“.
Kapitel 1 untersucht die inhärenten Grenzen der
Zertifizierung als Instrument gegen die weltweit
stattfindende Entwaldung, die Schädigung von Wäldern
und die Umwandlung anderer natürlicher Ökosysteme
für die Produktion von FERCs. Kapitel 2 skizziert die
Schlüsselfaktoren, die die Wirksamkeit von
Zertifizierungssystemen bei der Erreichung dieses
erstrebenswerten Ziels beeinflussen. Kapitel 3 ergänzt
diese allgemeine Analyse um eine eingehende
Betrachtung der Stärken und Schwächen einzelner
Zertifizierungssysteme für Agrotreibstoffe, Kakao, Kaffee,
Palmöl, Soja und Holz (derzeit nur auf Englisch verfügbar
und nicht in diesem Teil erhalten). Es gibt sehr viel mehr
Zertifizierungssysteme, als man hier im Detail analysieren
kann. Daher beschränkt sich dieser Report darauf, nur
einige wenige einer näheren Betrachtung zu unterziehen;
der Schwerpunkt liegt dabei auf jenen Systemen, die am
weitesten verbreitet sind und/oder die in den Augen
von Regierungen und Unternehmen Vorbildcharakter
© Ulet Ifansasti / Greenpeace
24 FERCs sind Rohstoffe, deren Gewinnung, Ernte oder Produktion schädliche Aus-
wirkungen auf Wälder, andere Ökosysteme und damit verbundene Menschenrechte
hat oder haben könnte, wie z. B. Soja (dient in erster Linie als Futtermittel für Nutz-
tiere), Palmöl, Rindfleisch, Holz, Gummi und Kakao. Siehe Greenpeace (2020), S. 5.
25 Dabei wurden Änderungen, die Zertifizierungssysteme an ihren Standards und
Lieferkettenmodellen vorgeschlagen haben oder in Zukunft vornehmen werden, nicht
berücksichtigt.
Zertifizierte Zerstörung 11Definitionen rund
um das Thema
"Zertifizierung"
Zertifizierungssysteme für FERCs legen eine Reihe von KundInnen versichern, dass sie oder ihre Lieferanten
Umwelt- und Sozialstandards fest, die bei der Produktion Vorkehrungen getroffen haben, um die negativen öko-
dieser Rohstoffe zu beachten sind. Diese Standards logischen und/oder sozialen Auswirkungen der Produktion
bestehen in der Regel aus einer Reihe von Grundsätzen ihrer Rohstoffe so gering wie möglich zu halten, und dass
und Kriterien (wobei die Grundsätze die allgemeinen ihre Produkte daher als „nachhaltig“ betrachtet werden
Merkmale des Standards festlegen und die Kriterien können.29 Kein Zertifizierungssystem kann jedoch für sich
definieren, welche Anforderungen an jedes Merkmal gestellt den Anspruch erheben, dass die zertifizierten Produkte
werden) sowie objektiv überprüfbaren Indikatoren für tatsächlich nachhaltig sind, zumal nicht bekannt ist, was
die Einhaltung der Kriterien. Ein Gebiet, ein Produkt, ein in Bezug auf Wälder, Böden und Landwirtschaft tatsächlich
landwirtschaftlicher Betrieb, ein Hersteller oder ein nachhaltig ist.30
Verarbeiter (z. B. eine Mühle) gilt als zertifiziert, wenn es
bzw. er die von einem bestimmten Zertifizierungssystem Die Kennzeichnung eines Produkts mit einem Gütezeichen
festgelegten Standards erfüllt. ist ein „Versprechen“ bzw. eine Zusicherung, dass dieses
Produkt die Kriterien eines Zertifizierungssystems erfüllt.
Während sich die Zertifizierung auf einen bestimmten Sie erfolgt meist auf Seiten der Konsumgüterhersteller.31
Bewirtschaftungsbereich oder eine Verarbeitungsanlage Die Kennzeichnung ist in der Regel in die Verpackung
bezieht, berechtigt die Mitgliedschaft einen Betrieb zur eines Produkts integriert und dient in der Theorie dazu, die
Teilnahme an den Leitungsgremien des Zertifizierungs- KäuferInnen/VerbraucherInnen auf die Nachhaltigkeit des
systems. Bei einigen Zertifizierungssystemen (wie z. B. dem Produkts hinzuweisen.32
FSC) kann ein Unternehmen ein Zertifikatsinhaber sein,
muss aber nicht zwangsweise Mitglied sein.26 Bei anderen Ein wichtiger Aspekt von Zertifizierungen ist die Rück-
Systemen (wie z. B. dem RSPO) ist die Mitgliedschaft eine verfolgbarkeit von Produkten oder Materialien, die in der
Voraussetzung für die Zertifizierung.27 Regel über ein sogenanntes CoC-System und CoC-
Standards (CoC = Chain of Custody) implementiert wird.
Die Teilnahme an fast allen Zertifizierungssystemen ist (Anm. d. Übers.: Der englische Begriff „Chain of Custody“
freiwillig. Allerdings dienen die Systeme in einigen Fällen bezeichnet die chronologische Dokumentation bzw.
dazu, den Unternehmen die Einhaltung gesetzlicher Papierspur, die über die Aufbewahrung, die Kontrolle,
Vorgaben zu ermöglichen; so wird die Einhaltung der den Transfer, die Analyse und die Veräußerung physischer
Nachhaltigkeitskriterien der Erneuerbare-Energien- oder elektronischer Beweismittel Auskunft gibt.
Richtlinie der EU (engl. Renewable Energy Directive, Im Zusammenhang mit der Zertifizierung von Rohstoffen und
abgekürzt RED) durch Zertifizierungssysteme wie die deren Rückverfolgbarkeit spricht man im Deutschen auch
International Sustainability and Carbon Certification (ISCC) von „Produktkette“.) Unter Rückverfolgbarkeit versteht man
und REDCert sichergestellt.28 die Möglichkeit, ein Produkt oder seine Bestandteile über die
einzelnen Glieder einer Lieferkette hinweg (z. B. Produktion,
Zertifizierungen werden häufig von Unternehmen in
Anspruch genommen, die FERCs produzieren, mit FERCs 29 Die Firma Unilever zum Beispiel definiert „nachhaltige Beschaffung“ von Palmöl
so, dass sie das Öl ausschließlich aus zertifiziert nachhaltigen Quellen bezieht. Siehe
handeln oder Produkte herstellen oder verkaufen, die Unilever (2020), S. 3.
30 In der Norm ISO 14021 zu umweltbezogenen Anbietererklärungen heißt es: „Die
FERCs enthalten. Damit möchten diese Unternehmen ihren Konzepte, die in Bezug auf Nachhaltigkeit zum Tragen kommen, sind sehr komplex
und werden noch untersucht. Derzeit gibt es keine zuverlässigen Methoden, um
Nachhaltigkeit zu messen oder ihre Erreichung zu bestätigen. Daher können Anbieter
niemals behaupten, dass ihre Produkte nachhaltig seien.“ Siehe ISO (2016), Klausel
26 Siehe FSC, Homepage [Webseite] sowie FSC, Members [Webseite]. 5.5, S. 5; Übersetzung: V. A. Neuhold.
27 RSPO, RSPO certification [Webseite] 31 Liu, P. (2010)
28 European Commission, Voluntary schemes [Webseite] 32 EU Retail Forum for Sustainability (2011)
Zertifizierte Zerstörung 12© Kemal Jufri / Greenpeace
Verarbeitung, Herstellung und Vertrieb) zu verfolgen; dies entsprechende Vorgabe“.37 Ein Beispiel wäre die unabhän-
ist erforderlich, wenn eine Garantie hinsichtlich des Zerti- gige Verifizierung durch eine zweite Instanz, inwieweit ein
fizierungsstatus eines Produkts übernommen werden soll. Unternehmen die NDPE-Politik verfolgt (No Deforestation,
No Peat, No Exploitation/Keine Abholzung, kein Anbau auf
Unternehmen oder Beratungsfirmen, die als Kontroll- Torf, keine Ausbeutung).38 Im Rahmen eines Audits eines
stellen (KS) tätig sind, führen bei zertifizierten Betrieben Zertifizierungssystems kann der Vorgang der Beurteilung,
(Produzenten, Verarbeitern, nachgelagerten Unternehmen) ob Betriebe die festgelegten sozialen und ökologischen
als externe Partner sogenannte Audits durch; diese sollen Kriterien einhalten, ebenfalls als „Konformitätsbewertung“
sicherzustellen, dass die zertifizierten Betriebe die fest- oder „Verifizierung“ bezeichnet werden.39
gelegten sozialen und ökologischen Kriterien einhalten.
Jede Kontrollstelle hat eine zugelassene Liste von
Kontrollpersonen (dies sind in der Regel BeraterInnen oder
MitarbeiterInnen der Kontrollstelle), die zur Durchführung
der Audits berechtigt sind. Die zertifizierten Betriebe sind in
der Regel selbst für die Beauftragung dieser externen Audits
verantwortlich und haben auch die Kosten dafür zu tragen.33
Die meisten Zertifizierungssysteme stellen Akkreditierungs-
anforderungen an Kontrollstellen, die auf den Vorgaben
der Internationalen Organisation für Normung (ISO)
basieren.34 Diese Zertifizierungssysteme verlangen, dass
die Kontrollstellen von einer anerkannten Akkreditierungs-
stelle akkreditiert werden, wie z. B. der Assurance Services
International (ASI) beim FSC und RSPO.35 Vereinfacht
ausgedrückt besteht die Rolle von Akkreditierungsstellen wie
den ASI darin sicherzustellen, dass die Kontrollstellen die
von den Zertifizierungssystemen festgelegten Regeln
einhalten. Zusätzliche Kontrolle, Koordination und Unter-
stützung bei der Anwendung von Nachhaltigkeitsstandards
bieten Organisationen wie die ISEAL Alliance.36
Die Verifizierung ist ein einfacheres Konzept, das nicht
notwendigerweise Teil eines Zertifizierungssystems ist. Sie
kann definiert werden als die „Bewertung und Validierung
der Einhaltung oder Erfüllung einer Verpflichtung, eines
Standards oder eines Ziels bzw. die Bewertung und
Validierung von Maßnahmen in Bezug auf eine
33 Siehe z. B. Carlson, K. M. et al. (2017), Food and Agriculture Organization of the
United Nations (2018) und Food and Agriculture Organization of the United Nations, 37 Accountability Framework Initiative, Definitions (Monitoring, Verification, Reporting,
Forest certification [Webseite]. Claims [Webseite]; Übersetzung: V. A. Neuhold
34 ISO (2012) 38 Accountability Framework Initiative, Core principles, 11. Monitoring and verification
35 ASI, Scheme owners we work with [Webseite] [Webseite], Wilmar International (2018)
36 ISEAL Alliance, Who we are [Webseite] 39 FSC (2014), S. 3
Zertifizierte Zerstörung 13Kapitel 1
Die inhärenten
Grenzen von
Zertifizierungen
Dieses Kapitel enthält einige Überlegungen zu den Vor diesem Hintergrund sind Zertifizierungen ein rein
inhärenten Grenzen von Zertifizierungssystemen. marktbasierter Mechanismus: Der Anreiz für Produzenten,
Folgende Aspekte werden einer näheren Betrachtung Umwelt- und Sozialstandards einzuhalten, besteht
unterzogen: der beabsichtigte Zweck, die großen primär darin, einen besseren Marktzugang zu erhalten
Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Syste- und/oder Preisaufschläge zu erzielen.41 Anstatt also
men, die Verantwortung, die auf die VerbraucherInnen Anreize für eine möglichst konsequente Einhaltung von
abgewälzt wird, und die Tatsache, dass die Probleme der Umwelt- und Sozialstandards zu schaffen, liegt das
exzessiven Nachfrage nach FERCs und der Verschiebung Hauptaugenmerk darauf, die Nachfrage nach bzw.
umweltschädlicher und sozial unverantwortlicher den Marktanteil von „nachhaltigen“ (d. h. zertifizierten)
Produkte in noch offenstehende Märkte (sogenanntes Produkten zu steigern – ungeachtet dessen, dass es
„Leakage“) durch Zertifizierungen nicht gelöst werden keine verlässliche Garantie für die Nachhaltigkeit der
können. zertifizierten Produkte gibt.42
1. Statt um Nachhaltigkeit geht es Darüber hinaus wird allein durch das Vorhandensein
um die Ausweitung des Marktzugangs, eines Zertifizierungssystems für einen bestimmten
die Stärkung der Marktposition und Rohstoff die Marktposition dieses Rohstoffs gestärkt;
die Steigerung von Profiten. Bemühungen, diesen Rohstoff durch alternative Roh-
stoffe zu ersetzen, deren Produktion weniger schädlich
Ein Rohstoff kann definiert werden als „ein wirtschaft- ist,43 oder die Produktion und den Verbrauch bestimmter
liches Gut, in der Regel eine Ressource, das vollständig FERCs insgesamt zu verringern, werden dadurch
oder weitgehend austauschbar ist; das heißt, der Markt möglicherweise ebenfalls eingebremst. Der RSPO geht
behandelt Güter derselben Art und Beschaffenheit als sogar so weit, dass er seinen Mitgliedern verbietet,
gleichwertig oder nahezu gleichwertig, ohne Rücksicht „Werbeaussagen zu machen, die implizieren, dass
darauf, wer sie produziert hat.“40 Mit anderen Worten: die Verbannung von Palmöl aus einem Produkt besser
Unabhängig davon, wo oder von wem ein Rohstoff wie für die soziale oder ökologische Nachhaltigkeit ist als
Palmöl oder Soja produziert wird, handelt es sich letztlich die Verwendung von RSPO-zertifiziertem nachhaltigen
um das gleiche Produkt, das auf dem Weltmarkt im Palmöl.“44
Wesentlichen den gleichen Wert hat. Zu den Möglich-
keiten, die wirtschaftliche Rentabilität von Rohstoffen zu 2. Die Qualität von Zertifizierungsystemen
erhöhen, gehören ein bevorzugter Marktzugang, variiert stark und das Label der Nachhaltigkeit
Preisaufschläge und Kostensenkungen. Ein zentrales ist irreführend.
Problem ist, dass in jenen Erzeuger- und Verbraucher-
ländern, in denen es keine strengen und wirksamen Es gibt viele verschiedene Zertifizierungssysteme, aber
gesetzlichen Rahmenbedingungen gibt, durch schädliche nur wenige Übereinstimmungen zwischen den einzelnen
oder zerstörerische Geschäftspraktiken (wie etwa Systemen in Hinblick darauf, welche Wälder und Öko-
unfaire Arbeitsbedingungen, schlechte soziale Praktiken, systeme geschützt werden sollten, wie mit dem Problem
Landraub, Missachtung von Umweltstandards oder
Steuervermeidung) Kostensenkungen erreicht werden 41 Siehe Liu, P. (2010) und Pavel, C. et al. (2016).
42 Gemäß der Norm ISO 14021 gibt es derzeit „keine zuverlässigen Methoden,
können. um Nachhaltigkeit zu messen oder ihre Erreichung zu bestätigen. Daher können
Anbieter niemals behaupten, dass ihre Produkte nachhaltig seien.“ Siehe ISO (2016)
Klausel 5.5, S. 5; Übersetzung: V. A. Neuhold.
40 Wikipedia, Commodity [Website]; Übersetzung: V. A. Neuhold. Siehe auch Chen, 43 Changing Markets Foundation (2018), S. 86
J. (14.02.2020). 44 RSPO (2017a), S. 2; Übersetzung: V. A. Neuhold
Zertifizierte Zerstörung 14Sie können auch lesen
