Vertrauenswürdige Kommunikation: Ergebnisse einer Umfrage
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Informatik Spektrum
https://doi.org/10.1007/s00287-020-01271-6
HAUPTBEITRAG
Vertrauenswürdige Kommunikation: Ergebnisse einer Umfrage
Andrea Herrmann1
© Der/die Autor(en) 2020
Zusammenfassung
Datenschutz ist Vertrauenssache: Ein Kunde vertraut dem Anbieter einer digitalen Dienstleistung personenbezogene und
persönliche Daten an und hofft, dass dieser sie erfolgreich beschützt und der Versuchung widersteht, sie zu unlauteren
Zwecken zu missbrauchen. Dieses Vertrauen wird immer wieder enttäuscht. Sammelt eine Firma zentral große Mengen
personenbezogener Daten ihrer Kunden, so bilden diese den Schatz der Firma, der ggf. verkauft oder gestohlen werden
kann.
Der einzige sichere Schutz gegen solche Versuchungen besteht darin, eine zentrale Datenansammlung zu vermeiden.
Technisch gibt es die Möglichkeit dazu, indem man für Kommunikation und Datenhaltung dezentrale, vertrauenswürdige
Peer-to-Peer-Software (P2P) verwendet.
Im GI-Radar 249 hat die Gesellschaft für Informatik im Oktober 2019 eine Umfrage zu verschiedenen solchen Technologien
durchgeführt. Herzlichen Dank den 148 Teilnehmer*innen, die den Fragebogen vollständig ausgefüllt haben!
In diesem Artikel werden zunächst drei Initiativen, dann einige Technologien und zuletzt die Ergebnisse der Umfrage
vorgestellt.
Initiativen für ein dezentrales Internet englischer Übersetzung verfügbar). Es geht um den Schutz
des Internets, inzwischen die virtuelle Heimat vieler Men-
Obwohl das Internet von Anfang an dezentral konzipiert schen. Das Internet der Zukunft soll dezentral ausgelegt
war, gerät dies immer wieder in Vergessenheit. Drei Initia- sein, resistent gegen Zentralismus, Zwang und Zensur. Die
tiven rufen uns dieses Prinzip des WWW wieder in Erin- technische Grundlage dafür sind vertrauenswürdige Kom-
nerung. munikationstechnologien, die noch zu entwickeln sind. An-
forderungen an eine solche Technologie sind ebenfalls Teil
Die Declaration of Digital Independence Larry Sanger, Mit- des Manifests [2].
begründer von Wikipedia, hat eine Erklärung der digitalen
Unabhängigkeit formuliert, die das Recht des Individuums Die Indie-Web-Bewegung Das Internet als dezentrales
an seinen Daten betont. Da die Unternehmen, die soziale Netzwerk, dessen Knoten Menschen sind, soll durch pas-
Netzwerke zur Verfügung stellen, bisher nicht sorgfältig ge- sende Technologien wieder aufleben. Jeder besitzt dort
nug mit diesen Daten umgegangen sind, ruft Sanger dazu seinen eigenen Raum, seine eigene Webseite, seine eigenen
auf, neue, dezentralisierte soziale Netzwerke zu entwickeln, Daten [3].
Unternehmen entsprechend ihrem Datenschutz zu beurtei-
len und unzureichende Netzwerke zu verlassen. Ziel ist ein
dezentralisiertes Netzwerk unabhängiger Individuen. Auf Dezentrale Technologien
seiner Webseite kann man diese Erklärung unterzeichnen
[1]. Die aktuell beliebtesten Online-Dienstleister wie Google,
Facebook und Twitter erfüllen wichtige Bedürfnisse ihrer
Manifest „Holen wir uns das Web zurück!“ Eine ähnliche In- Kunden nach Information und Kommunikation. Darum ist
itiative gibt es aus Deutschland von Kai Bösefeldt (auch in es kein Zufall, dass gerade solche erfolgreich verbreiteten,
jedoch kostenlosen Anwendungen oft den Geschäftszweck
Andrea Herrmann
verfolgen, Kundendaten zu sammeln. Im Folgenden wer-
andrea.herrmann@fh-dortmund.de den einige Alternativen zu den zentralisierten Marktführern
vorgestellt.
1
Fachhochschule Dortmund, Dortmund, Deutschland
K
Informatik Spektrum
Tab. 1 Antworten auf die Frage „Würden Sie diese Lösung empfehlen?“
Lösung Würde ich unbedingt Würde ich bedingt Eher neu- Würde ich eher nicht Davon würde ich Anzahl der
empfehlen (%) empfehlen (%) tral (%) empfehlen (%) abraten (%) Bewertungen
Diaspora 39,39 30,30 21,21 6,06 3,03 33
Mastodon 45,95 24,32 24,32 5,41 0 37
Matrix.org 25,81 38,71 22,58 6,45 6,45 31
bzw. Riot
Friendi.ca 14,29 42,86 35,71 7,14 0 28
SCION 0 7,69 84,62 0 7,69 13
Jami 0 9,52 85,71 0 4,76 21
Utopia 0 0 92,86 0 7,14 14
OpenBazaar 0 12,5 81,25 0 6,25 16
Tab. 2 Stärken und Schwächen von diaspora
Stärken Schwächen
Benutzer- Siebenmal wurde die einfache Bedienbarkeit gelobt „Zu komplex“ hieß es einmal
freund- „Diaspora gibt dem User die Kontrolle. Könnte jeder „Man braucht erstmal einen Übersetzer, um zu verstehen, dass
lichkeit selbst administrieren“ ,Aspekte‘ Gruppen sind. Das Problem mit der ,eigenen Sprache‘
„Einfache Oberfläche WENN man mal kapiert hat, wel- haben recht viele Netzwerke, was für viele Menschen eine Ein-
che Philosophie dahinter steckt“ stiegshürde ist, die nicht gerade klein ist“
„Verbesserungswürdig wäre es, wenn das Aufsetzen und Updaten
eigener Diaspora-Pods so einfach wäre wie z. B. bei Nextcloud.“
Funktionen „Es funktioniert und für mich fehlten keine Features“ Sechsmal wurden fehlende Features bemängelt, z. B. das Editieren
„Kommunikation in eigenen Aspekten (Kanälen)“ von Beiträgen
„Voll anonym, keine Tracker, wenig Skripte“ „Schwierig, Nachrichten zu archivieren/wiederzufinden. Schwierig,
„Meine Daten sind meine Daten“ Nutzer nachhaltig zu blocken, die illegale Inhalte verbreiten oder
„Was ich sehe, bestimme ich“ Nutzer belästigen. (Wie eben auch in jedem anderen dezentralen
Netz)“
„Außerdem hat die Suche viele Schwächen – man kann z. B. nur
nach einem #Tag suchen und nicht mehrere kombinieren oder aus-
schließen“
„Accounts sind an eine Instanz gebunden und können nicht auf
andere übertragen werden“
Technologie Die Ausgereiftheit und Ausfallsicherheit wird gelobt, Die Kommunikation zwischen den Pods wird zweimal bemängelt,
dreimal die Kontrolle über die eigenen Daten weil sie nicht gut funktioniert.
Dreimal wurde die fehlende Interoperabilität mit dem Fediverse und
mit anderen Netzen vermisst.
„Alles liegt unverschlüsselt auf dem Server vor, auch private Nach-
richten“
Einmal wurde eine nicht optimale Performance kritisiert
Hintergrund „Kein kommerzielles Interesse“ „Langsame Entwicklung“
„Open-source“
„Werbefrei“ (2 ×)
„Zensurbeständigkeit“
Community „Niveau! Es werden niveauvolle Themen und Unterhal- „Beiträge von anderen Benutzern sind inhaltlich eher alternativ und
tungen gepflegt, öfter mit Recherche-Quellen-Angaben. techniklastig – schreckt manche neuen Nutzer ab“
Die Admins achten darauf, dass es keinen Spam, kei- „Bisher wenig registrierte Nutzende – kaum Möglichkeiten, sich
ne Trolle, etc. gibt. Falls es welche schaffen, werden mit Bekannten auszutauschen“
sie rasch gelöscht oder die Community macht es ihnen „Freunde sind nicht so leicht zu finden“
schwer“ „Wenig aktive Nutzer“ (3 ×)
„Nette Nutzerbasis“
„Gute Community“ (2 ×)
„Es gibt relativ viele deutsche Nutzer*innen“
„Verbreitet“
„Weltweit“
„Aktive Entwickler-Community; Benutzer sind like-min-
ded people“
KInformatik Spektrum
Tab. 3 Stärken und Schwächen von Mastodon
Stärken Schwächen
Benutzer- „Einfach zu nutzen, in der App wie in der Website“ (3 ×) „Unübersichtlich“ (2 ×)
freund- „Zweckmäßiger Dienst, nicht überladen“ „Für Anfänger*innen ungewohnte Accountnamen, bei z. B.
lichkeit „Optische Ähnlichkeit mit Twitter macht die Umstellung ein- mobilen Clients werden beispielsweise nicht alle Posts zu
fach“ einem Hashtag angezeigt“
„Modernes User Interface“ „keine Formatierung“
„Serverbetrieb ist nicht trivial“ (2 ×)
Funktionen „Vollwertige Twitter-Alternative mit mehr Features“ (3 ×) –
„Zudem sind die Algorithmen der Timeline fairer als bei Twitter
(nicht von Sensationen getrieben, um Leute bei der Plattform zu
halten)“
Technologie „Technisch ausgereift und stabil“ (2 ×) „Keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung“
„Plattformübergreifend unterstützt“ „Förderierter Ansatz braucht auch zentrale Anbieter (wenn
„ActivitiPub als Protokoll zur Kommunikation zwischen ver- nicht nur einen, sondern mehrere)“
schiedensten Plattformen und die daraus resultierende Interak- „Die Entwickler gehen gerne mal eigene Wege, die vom
tivität. Auch zwischen Kommentarspalten von Webseiten und Protokollstandard abweichen. Das ist eher schädlich als hilf-
Mastodon“ (2 ×) reich.“
Hintergrund „Open Source“ (2 ×) –
„Ohne kommerzielle Interessen“ (2 ×)
„Werbefrei“ (3 ×)
Community „Keine Profilbildung, keine Trolls“ Fehlt noch an Bekanntheit (4 ×)
sehr viele Nutzer*innen (8 ×) „Monokultur“
„Viele Beiträge zu Themen, die mich interessieren wie freie „Schwer zu kontrollieren (e.g. Hate Speech), Moderation nur
Software, Nachhaltigkeit, Softwareentwicklung, Datenschutz, durch lokale Admins möglich“
Politik, Demokratie“ „Keine vernünftigen Diskussionen möglich“ (2 ×)
Technologien für die asynchrone Kommunikation Technologien für die synchrone Kommunikation
Ein dezentralisiertes soziales Netzwerk: friendi.ca Diese Dezentralisierte Echtzeitkommunikation: Matrix.org und Ri-
freie Software bietet die wichtigsten Funktionalitäten eines ot.im Diese Open-Source-Projekte bieten eine Ende-zu-
sozialen Netzwerks: Posts, Likes und Kommentare, Fotoal- Ende-verschlüsselte Echtzeitkommunikation (Chat) ohne
ben und Veranstaltungskalender, private Diskussionsgrup- Single Point of Failure oder zentrale Kontrolle [9, 10].
pen, aber auch das Löschen von Beiträgen, Herunterladen
der eigenen Daten und verschlüsselte Kommunikation [4]. Eine freie und universelle Kommunikationsplattform für Te-
lefon- und Videokonferenzen: Jami Jami ist ein quelloffe-
Ein weiteres dezentralisiertes soziales Netzwerk: diaspora nes und universelles Kommunikationstool, basierend auf ei-
Diaspora ist älter als friendi.ca und ebenfalls eine freie ner verteilten Architektur. Es bietet Textnachrichten, Video-
Software, ausdrücklich mit dem obersten Ziel entwickelt, und Audioanrufe, Dateiübertragung und Videokonferenzen
den Datenschutz der Benutzer zu gewährleisten. Hier ist [11].
auch eine anonyme Teilnahme unter Pseudonym erlaubt.
Überall auf der Welt gibt es Pods, also Server, auf de- Dezentralisiertes Computernetzwerk: Utopia In diesem
nen man sich anmelden kann, ohne selbst einen Server Peer-to-Peer-Netzwerk können Sie nicht nur Textnach-
betreiben zu müssen. 2018 hatte das Netzwerk 665.000 richten senden und Diskussionschats führen, sondern auch
registrierte Benutzer*innen [5]. Dateien übertragen und E-Mails senden. Die Software
befindet sich gerade im Beta-Test [12].
Dezentralisiertes Mikroblogging: Mastodon Während die
beiden vorigen Netzwerke als dezentrale Facebook-Alter- Marktplätze
nativen gedacht sind, ersetzt Mastodon Twitter. Hier können
Sie schreiben, lesen, anderen Benutzer*innen folgen. An- Dezentralisierter Marktplatz: OpenBazaar Auch für Ebay
fang 2019 hatten über 1,8 Mio. Nutzer*innen 202 Mio. gibt es eine dezentralisierte Variante: Hier läuft der Handel
Nachrichten von 2800 Instanzen aus versendet [6]. nicht über einen Mittelsmann, sondern Käufer und Ver-
Mastodon und Friendica sind Teil eines größeren Netz- käufer verbinden sich direkt miteinander. Bezahlt wird in
werks von miteinander technisch kompatiblen Technolo- Kryptowährungen [13, 14].
gien, dem sogenannten Fediverse [7, 8].
KInformatik Spektrum
Tab. 4 Stärken und Schwächen von Matrix.org mit Riot
Stärken Schwächen
Benutzer- „Ansprechende Weboberfläche bzw. App“ „Erfordert noch technisches Verständnis“
freund- „Relativ einfach zu betreiben, gute Clients
lichkeit (Riot)“
Funktionen „Chat mit Zusatzfunktionen, z. B. Mark- „Versucht, das Rad neu zu erfinden“
down“ (2 ×) „Noch ist die Löschung von Raum-Historien nicht möglich. Aber ist schon in
„Bietet alles, was ein moderner Messenger Arbeit (Recht auf Vergessen)“
braucht“ „Audio- und Videochat hat nicht funktioniert, als ich es das letzte Mal getestet
„Featurereicher Messenger auf Basis dezen- habe. Selbst Textchat glitcht manchmal beim Scrollen. Software ist nicht stabil
traler Knoten“ und nutzbar“
„Zu unterschiedlicher Kommunikation nutz-
bar“
„Bietet Widgets wie Etherpads, die extrem
hilfreich sind, um in Chats mit vielen Men-
schen Zusammenfassungen und Informatio-
nen stets schnell zugreifbar und aktuell zu
halten“
Technologie „Ähnelt sehr stark Slack und IRC und ist für „Der Homeserver braucht sehr viel Ressourcen (Datenbank, CPU)“ (2 ×)
die Kommunikation in komplexeren Struktu- „Hat einen massiven Overhead, da das Protokoll recht kompliziert aufgebaut
ren mit vielen Leuten geeignet, da Inhalte auf ist und am Ende die Ressourcen mies benutzt werden (Server sind bei kleinen
verschiedene Kanäle verteilt werden können“ Nutzerzahlen mitunter stark ausgelastet)“
„Verschlüsselung“ (3 ×) „Zudem ist die Verschlüsselung nicht standardmäßig aktiv“
„Ordentliches Protokoll“ Verschlüsselung ist komplex und fehleranfällig (2 ×)
Bietet Bridges/Connectoren zu vielen ande- „Persistente Kommunikation, Monokultur (trotz vieler Clients)“
ren Netzwerken (4 ×) „kein IETF-Standard (Internet). Für ein Kommunikationsprotokoll ein No-Go.“
„Auf Föderierbarkeit designte Namenssche- „Software ist nicht kompatibel zu xmpp oder anderen“
mata“ „Clients sind in Javascript geschrieben anstatt alternativer Anwendungen. Das
„API first“ ist ein Unding und schlimmer Trend! https://www.heise.de/security/meldung/
„Gute Weiterentwicklungen in den letzten Skype-Slack-VS-Code-Atom-Electron-Apps-haben-eine-gefaehrliche-
Jahren“ Achilles-Ferse-4493195.html“
„Moderne Architektur im Gegensatz zu „[Verwendete Technologie, das Electron-Framework, hat Sicherheitsschwach-
XMPP, dadurch sind Videokonferenzen einfa- stelle]“
cher möglich und moderne Messenger-Featu- „Dominanz des matrix.io-Servers/Namensraums Riot ist ein tendenziell über-
res wie Emoticons“ ladener, einschüchternder Client. Absicherung verschlüsselter Räume angst-
„Erlaubt das Aufsetzen eigener Server mit einflößend; individuelle Authentifizierung aller teilnehmenden Clients (nicht
moderatem Aufwand“ Personen) in den meisten Fällen unrealistisch, fehlender Fallback auf Trust-
„Dezentrale Authentifizierung“ Delegation (jeder Benutzer zertifiziert seine eigenen Clients, web on trust) für
„Echtzeitkommunikation“ normal vertrauliche Kommunikation. Kompromittierung von Servern und der
„Funktioniert wohl gut auf diversen Geräten“ offiziellen Build-Umgebung schwächt das Vertrauen in die Lösung grundsätz-
„Bringt frischen Wind in Richtung IM-Lö- lich“
sungen“
Hintergrund „Open Source“ „Siehe Beschreibung auf https://matrix.org/legal/privacy-notice Außerdem wer-
„Unabhängig von Konzernen und deren Inte- den die privaten Schlüssel wohl auf dem Server gehalten, wenn ich es richtig
ressen“ verstehe. [Zentrale Datenhaltung der Benutzerdaten. Es gibt technische und
„europäische Stiftung“ rechtliche Grenzen beim Recht auf Vergessen, d. h. Löschen von Inhalten, insbe-
„werbefrei“ (2 ×) sondere die an Twitter weitergegeben wurden]“
„Noch Abhängigkeit von vector.im“
„VC-finanziert (VC = Venture Capital)“
Community „Community“ „Zu wenig bekannt“ (3 ×)
Weitere dezentrale Technologien hängigkeit von den Produkten der großen Softwarefirmen
[15].
Die beiden folgenden Technologien wollen das Internet neu SCION verspricht eine sichere Internetarchitektur als
erfinden. Open Source, die vor allem für Sicherheit und Verfügbar-
dfinity ist eine serverlose Infrastruktur, eine manipulati- keit entwickelt wurde. Dazu gehört Transparenz über den
onssichere offene Cloud-Plattform mit ICP-Protokoll, das Pfad von Ende zu Ende und die Auswahl sicherer Pfade
eine Blockchain bildet. Die teilnehmenden Datenzentren (Pfadkontrolle) durch den Benutzer, starke Resilienz durch
müssen sich registrieren. Skalierbarkeit, Datenschutz und eine skalierbare Routing-Infrastruktur sowie ausdrückliche
Sicherheit sind gleichzeitig das Ziel, aber auch die Unab- Trust-Informationen. In zehn Jahren wurde das Internet neu
erfunden [16, 17].
KInformatik Spektrum
Tab. 5 Stärken und Schwächen von friendi.ca
Stärken Schwächen
Benutzer- „Einfach einzurichten“ „Sieht etwas altbacken aus und fühlt sich
freund- auch so an“
lichkeit „Das Standard-Theme könnte etwas
moderner sein“
„Unbequemes Handling, nur für tech-
nisch sehr versierte Menschen nutzbar“
„Sehr umständlich, kaum brauchbare
Informationen, keine Tutorials. Es ist
unmöglich, in kurzer Zeit befriedigende
Ergebnisse zu erhalten. Hohes Frustrati-
onspotenzial“
Funktionen „Löschung von geschriebenen Nachrichten“ „Sehr großer Funktionsumfang, eher
„Man kann sehr gut selbst differenzieren, was man sehen will und was nicht, und unübersichtlich“
auch wer welche Posts von einem zu sehen bekommt. In der Hinsicht ist friendica
wahrscheinlich allen anderen sozialen Netzwerken überlegen. Außerdem kann man
von dort mit verschiedenen Protokollen kommunizieren (z. B. Diaspora, Mastodon).
Kommunikativ (viele Protokolle), vielfältig (Blogs, Foren, Microblogs, private Kom-
munikation) Umfangreich konfigurierbar“
„Diskussionen werden übersichtlich und gut verfolgbar dargestellt – Hoher Fokus
auf Konnektivität mit anderen Netzwerken – Hoher Fokus auf Privatsphäre – Zeit-
basiertes Löschsystem ist integriert (Recht auf Vergessen) – Foren, die mit anderen
Friendica-Knoten föderiert werden – Events/Kalender (föderiert)“
Technologie „DFRN Protokoll“ „Wenig Protokolle“
„Ausfallsicher“ „Manchmal langsam“
Hintergrund „Open-source“ –
„Werbefrei“
Community „Community“ „Eher nicht bekannt bzw. verbreitet“
Tab. 6 Stärken und Schwächen von Jami
Stärken Schwächen
Benutzerfreundlich- „Gute Benutzungs- –
keit oberfläche, einfache
Bedienung“
Funktionen – –
Technologie „Gutes Privacy by „Bedarf noch Entwicklung. Läuft nicht immer stabil, kann aber auch an schlechter Internet-
Design“ leitung in D liegen“
„Sporadische Konnektivitätsprobleme“
„Ist noch nicht fertig entwickelt und einsatzbereit“
„Ist auch nicht mit anderer Software kompatibel wie XMPP oder Matrix“
Hintergrund – –
Community – „Mangelnde Verbreitung“
Tab. 7 Stärken und Schwächen von OpenBazaar
Stärken Schwächen
Benutzerfreund- „Ich hab’s nur oberflächlich getestet und es hat alles funktioniert.“ –
lichkeit
Funktionen „Ist mir vor allem als dezentraler Marktplatz ein Begriff und in die- „Es hat sicher auch noch einige Probleme ...“
ser Hinsicht nahezu alternativlos.“
Technologie – –
Hintergrund – –
Community – „Eventuell könnte man sagen, dass es recht neu
ist und wenig Nutzer hat“
KInformatik Spektrum
Abb. 1 Welche der Technologien würden Sie gerne benutzen?
Abb. 2 Würden Sie der GI empfehlen, das Thema weiter zu verfolgen?
Straightway ist ein Open-Source Peer-to-Peer Netzwerk, in Freitextformat deren Stärken und Schwächen nennen.
das ohne zentrale Anbieter auskommt, Inhalte verschlüsselt Tab. 1 zeigt, wie viele Befragte welche Technologie emp-
und Metadaten verbirgt. Daten können anonym gespeichert fehlen. Die beste Bewertung erhielten diaspora, Mastodon
und geteilt werden. Darauf aufbauend erlaubt Straightway und Matrix.org.
die Entwicklung von Kommunikationsanwendungen wie Die folgenden Tab. 2, 3, 4, 5, 6 und 7 listen die Stärken
z. B. sozialen Netzwerken, die Datenschutzaspekte auf tech- und Schwächen der Technologien sortiert nach folgenden
nischer Ebene im Sinne von Privacy by Design konsequent fünf Kategorien auf: Benutzerfreundlichkeit, Funktionen,
angehen. Die Software ist in einem frühen Entwicklungs- Technologie, Hintergrund, Community. Sie sind die Ant-
stadium. Hilfe und Mitarbeit sind willkommen [18]. worten auf die Fragen „Welche Stärken hat diese Lösung?“
und „Welche Schwächen hat diese Lösung?“ Diese Antwor-
ten sind natürlich subjektiv und müssen nicht unbedingt so
Umfrageergebnisse: Bekanntheit der stimmen.
Technologien Für SCION und Utopia gab es keine Kommentare.
In der Umfrage wurde eine Auswahl an Technologien kurz
vorgestellt und dann nach deren Bekanntheit und Erfahrun- Umfrageergebnisse: Welche Technologie
gen damit gefragt. Zur Auswahl standen Friendi.ca, dia- würden Sie gerne benutzen?
spora, Jami, Mastodon, Matrix, OpenBazaar, Riot, SCION,
Utopia. Anschließend wurden die Teilnehmer*innen noch gefragt:
Die beiden Fragen bezüglich Bekanntheit lauteten: „Wel- „Nach allem, was Sie über die genannten Technologien wis-
che der genannten Technologien kennen Sie?“ und „Welche sen (oder davon gehört haben): Welche davon würden Sie
der hier genannten Technologien nutzen Sie bereits?“ gerne benutzen?“ Abb. 1 zeigt die Auswertung der ins-
Zwei Technologien erreichten einen Bekanntheitsgrad gesamt 135 Antworten auf diese Frage. Auch hier hatten
von beinahe 50 %: diaspora und Mastodon (48 % respek- wieder dieselben drei Angebote die Nase vorne, während
tive 45 %). Zwei weitere wurden von einem Drittel der 27 % der Befragten keine ausprobieren wollten.
Teilnehmer*innen genannt: Matrix.org und friendi.ca (34 %
respektive 29 %). Genutzt werden sie etwas weniger: dia-
spora und Mastodon kommen jeweils auf 28 % Nutzung, Umfrageergebnisse: Weitere Technologien?
matix.org auf 24 %, friendi.ca auf 7 % und Jami auf 4 %,
OpenBazaar 2 %. Etwas mehr als ein Drittel der Teilneh- Nach weiteren Technologien befragt, nannten die Befragten
mer/innen (38 %) kannten keine der genannten Technolo- zahlreiche Namen. Am weitaus häufigsten genannt wurden
gien, 42 % nutzen keine davon. Hubzilla, XMPP und Conversations.
Hubzilla ist ein dezentrales soziales Netzwerk [19, 20].
xmpp/Jabber ist ein offener Standard für Messenger [21,
Umfrageergebnisse: Bewertung der 22].
Technologien Conversations basiert auf XMPP und ist ein Messenger
für Android [23, 24].
Die Umfrageteilnehmer*innen bewerteten die Technolo- Tab. 8 listet weitere Technologien auf. Die meisten davon
gien, die sie kennen, auf einer Likert-Skala und konnten waren Einmalnennungen.
KInformatik Spektrum
Tab. 8 Weitere dezentrale Technologien
Name Kurze Beschreibung URLs
Activity Pub Dezentralisiertes Protokoll für soziale Netzwerke https://activitypub.rocks/ https://www.w3.org/TR/activitypub/
Bitcoin Zahlungsnetzwerk https://bitcoin.org/de/
BitTorrent P2P Filesharing und Streaming https://www.bittorrent.com/lang/de/
Briar Instant Messaging https://briarproject.org/
DeltaChat Chatten über E-Mail https://delta.chat/de/
Etherpad Online-Texteditor zur kollaborativen Erstellung von Tex- https://etherpad.org/
ten
Funkwhale Eine Community zum Austausch von Musik https://funkwhale.audio/
GNUnet Neues Internetprotokoll https://gnunet.org
Gnu-social Standard zur Kommunikation zwischen Microblogging- https://www.gnu.org/software/social/
Diensten
Gnutella P2P Filesharing https://sourceforge.net/projects/gtk-gnutella/
http://www.gnutellaforums.com/
Internet Relay Textbasiertes Chatsystem https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Relay_Chat
Chat IRC
IPFS Protokoll für verteilte Netzwerke https://ipfs.io/
Jitsi Videokonferenzen https://jitsi.org/
Libertree Software, mit der man ein soziales Netzwerk entwickeln http://libertree.org/
kann
Mattermost Messaging-Plattform https://mattermost.com/
Mobilizon Soziales Netzwerk https://joinmobilizon.org/
Mozilla Webt- Dezentralisiertes Internet of Things https://iot.mozilla.org/about/
hings
Mumble Telefonkonferenzen https://www.mumble.com/
Namecoin Dezentrale DNS-Alternative, Identitätsmanagement https://www.namecoin.org/
Nextcloud Private Cloud für die Installation auf eigenem Rechner, https://nextcloud.com/
kommerziell
Okuna Social Soziales Netzwerk https://medium.com/okuna
https://github.com/OkunaOrg/okuna-app
OnionShare P2P Filesharing https://onionshare.org/
Owncloud Open-Source-Cloud https://owncloud.org/
PeerTube Dezentralisierte Videoplattform https://joinpeertube.org/
https://joinpeertube.org/de/
https://peertube.live/
https://peertube.cpy.re/
Pixelfed Teilen von Fotos https://pixelfed.org/
Pleroma Serversoftware für soziale Netzwerke mit offenen Proto- https://pleroma.social/
kollen https://www.pleroma.com/main/all
Plume Blogging https://joinplu.me/
Quicksy Ein Spin-off des XMPP-Messengers Conversations https://quicksy.im/
https://www.hse-it.de/apps-android/quicksy
https://www.freie-messenger.de/sys_xmpp/conversations/#
quicksy
Reclaim:ID Dezentrale Verwaltung von digitalen Identitäten https://reclaimid.gitlab.io/
https://gitlab.com/reclaimid
RocketChat Chat-Software https://rocket.chat/
https://github.com/RocketChat/Rocket.Chat
Sandstorm.io Selbsthosting von Web-Apps Sandstorm.io
Scuttlebutt Soziales Netzwerk https://scuttlebutt.nz/
Searx.me Meta-Suchmaschine https://www.searx.me/
https://en.wikipedia.org/wiki/Searx
Signal Ein verschlüsselter Text-, Sprach- und Videomessenger https://www.signal.org/de/
https://de.wikipedia.org/wiki/Signal_(Messenger)
KInformatik Spektrum
Tab. 8 (Fortsetzung)
Name Kurze Beschreibung URLs
Solid Eine neue Architektur für datenschutzkonforme Anwen- https://solid.inrupt.com/
dungen
Taler Ein Online-Bezahlsystem https://taler.net/
Telegram Messenger https://telegram.org/
https://telegram.de/
Threema Messenger https://threema.ch/de/
Tor Anonymes Surfen im Internet https://www.torproject.org/de/
https://de.wikipedia.org/wiki/Tor_%28Netzwerk%29
Urbit Urbit OS ist ein Betriebssystem, das auf Linux als „over- Urbit.org
lay OS“ läuft, Urbit ID ist ein Identitätsmanagementsys-
tem
Write freely Blogging https://writefreely.org/
YaCy Dezentralisierte P2P-Suchmaschine https://www.yacy.net/
https://de.wikipedia.org/wiki/YaCy
Fazit und Ausblick Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation
auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
Wie geht es weiter mit diesem Thema? Abb. 2 zeigt die
Verteilung der 146 Antworten auf die Frage „Würden Sie Literatur
der GI [Gesellschaft für Informatik] empfehlen, das Thema
weiter zu verfolgen?“ Das Ergebnis ist also eindeutig „ja“. 1. https://larrysanger.org/2019/06/declaration-of-digital-independence/.
Zugegriffen: 23.03.2020
Zuletzt bekräftigten die Teilnehmer in ihren Freitextkom- 2. https://webisours.github.io/. Zugegriffen: 23.03.2020
mentaren die Bedeutung des Themas. Einer schrieb: „Das 3. https://indieweb.org/. Zugegriffen: 23.03.2020
Thema empfinde ich als wichtig. Wenn es weiterverfolgt 4. https://friendi.ca/, https://friendica-wiki.de/doku.php. Zugegriffen:
werden sollte, wäre es meiner Meinung nach wichtiger, es 23.03.2020
5. https://diasporafoundation.org/. Zugegriffen: 23.03.2020
in die Gesellschaft zu tragen als innerhalb der GI zu dis- 6. https://mastodon.social. Zugegriffen: 23.03.2020
kutieren, da meiner Erfahrung nach Informatiker und In- 7. https://fediverse.party/. Zugegriffen: 23.03.2020
formatikerinnen eh schon eine Affinität zum Thema haben. 8. https://the-federation.info/. Zugegriffen: 23.03.2020
Allerdings sollte diese Einschätzung auch überprüft wer- 9. https://matrix.org/. Zugegriffen: 23.03.2020
10. https://about.riot.im/. Zugegriffen: 23.03.2020
den.“ 11. https://jami.net/. Zugegriffen: 23.03.2020
Das ist doch eine gute Idee für die nächsten Aktivitä- 12. https://beta.u.is/. Zugegriffen: 23.03.2020
ten. Als Informatiker*innen gestalten wir die Zukunft der 13. https://openbazaar.org/. Zugegriffen: 23.03.2020
Digitalisierung. Hoffentlich in die richtige Richtung! 14. https://openbazaar.com/. Zugegriffen: 23.03.2020
15. Dfinity.org. Zugegriffen: 23.03.2020
Funding Open Access funding provided by Projekt DEAL. 16. https://www.scion-architecture.net/. Zugegriffen: 23.03.2020
17. https://pszal.github.io/papers/SCION-book.pdf. Zugegriffen: 23.03.2020
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Na- 18. https://straightway.github.io/. Zugegriffen: 23.03.2020
mensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nut- 19. https://zotlabs.org/page/hubzilla/hubzilla-project. Zugegriffen:
zung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in 23.03.2020
jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprüng- 20. https://hub.libranet.de/page/hucope/hubzilla_pitch_lvee-2017_
lichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link theses_de. Zugegriffen: 23.03.2020
zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen 21. https://xmpp.org/. Zugegriffen: 23.03.2020
vorgenommen wurden. 22. https://de.wikipedia.org/wiki/Extensible_Messaging_and_Presence_
Protocol. Zugegriffen: 23.03.2020
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial 23. https://www.freie-messenger.de/sys_xmpp/conversations/. Zuge-
unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern griffen: 23.03.2020
sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das be- 24. https://de.wikipedia.org/wiki/Conversations_(Instant_Messenger).
treffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz Zugegriffen: 23.03.2020
steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschrif-
ten erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des
Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
KSie können auch lesen
