Darstellung der weltweiten Mobile-Payment-Ansätze mit Smartphones und deren Adaptionspotenziale für Deutschland
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
„Darstellung der weltweiten Mobile-Payment-Ansätze mit Smartphones und deren Adaptionspotenziale für Deutschland “ Forschungskooperation GS1 Germany & EBS Universität für Wirtschaft und Recht im Rahmen der Akademischen Partnerschaft Prof. Dr. Tomas Falk ConCardis Stiftungslehrstuhl für Konsumentenverhalten EBS Business School Ergebnispräsentation 21.12.2012
Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele der Forschungskooperation
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf das
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
1 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele der Forschungskooperation
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf das
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
2 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
1. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
Bargeld ist das dominierende Bezahlmedium in Deutschland
70% Ausgangssituation:
% der Einzelhandelsumsätze
59% 59% 57%
60%
• Trotz vieler Initiativen seitens der
50%
Kreditwirtschaft (z.B. GeldKarte) bleibt
40% Bargeld das dominierende
Bezahlmedium in Deutschland
30%
20% 21% • Aktuell werden knapp unter 60% aller
20% 19% Einzelhandelsumsätze mit Bargeld
12% 13%
10%
12% beglichen.
5% 5%
5%
• Anteil des Umsatzes unbarer
0%
2009 2010 2011
Bezahlmethoden stagniert.
Welches Potential haben innovative Bezahlmethoden, insbesondere Mobile
Payment, diese Dominanz zu brechen?
Quelle: EHI Retail Institute (2009 - 2011)
3 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
1. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
„Henne-Ei Problem“ als Ursache langsamer Innovationsverbreitung
Konsumenten Handel
• Konsumenten müssen…
• Akzeptanzstellen müssen in
• Fähigkeit zum mobilen Bezahlen
ausreichender Zahl vorhanden sein
haben
• Handel muss einen intrinsischen Anreiz
• motiviert sein, mobiles Bezahlen
haben, Mobile-Payment-Systeme
zu testen bzw. zu nutzen
anzubieten
Im Folgenden: Beleuchtung der Konsumenten- & Handelsperspektive
Quelle: EHI Retail Institute (2009 - 2011)
4 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
1. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
„Henne-Ei Problem“ als Ursache langsamer Innovationsverbreitung
Konsumenten Handel
• Konsumenten müssen…
• Akzeptanzstellen müssen in
• Fähigkeit zum mobilen Bezahlen
ausreichender Zahl vorhanden sein
haben
• Handel muss einen intrinsischen Anreiz
• motiviert sein, mobiles Bezahlen
haben, Mobile-Payment-Systeme
zu testen bzw. zu nutzen
anzubieten
Im Folgenden: Beleuchtung der Konsumenten- & Handelsperspektive
Quelle: EHI Retail Institute (2009 - 2011)
5 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
1. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
Konsumentenseite – Trend 1: Smartphone-Penetration steigt
55%
Trend:
Smartphone-Penetration in %
51%
44%
der Bevölkerung
38% • Rasanter Anstieg der Verbreitung von
35% Smartphones in Amerika und Europa
31%
30%
29% • In Deutschland:
28%
27% • Anstieg um mehr als 60% von 2011
24% bis 2012
18% • Rd. 70% aller verkauften Handys
15% sind Smartphones (EITO 2012)
Q1 2011 Q1 2012
• Kritische Masse an Konsumenten besitzt ein Smartphone
• Gute strukturelle Voraussetzungen auf der Konsumentenseite
Quelle: Our Mobile Planet 2012, EITO Market Research 2012
6 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012
1. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
Konsumentenseite – Trend 2: Angebot an Mobile-Payment-Lösungen steigt
Trend:
• Dynamischer Markt für Mobile-
Payment-Lösungen: Square Wallet, Isis
Wallet, Passbook, etc.
• In Deutschland:
• Deutsche Unternehmen bisher
nicht an der Spitze der Entwicklung
• Höhere Dynamik im Jahr 2013
erwartet: myWallet, PayCash,
Sqwallet
• Angebot an Mobile-Payment-Lösungen steigt rasant
• Zahlreiche Varianten der Datenkommunikation: NFC, QR-Codes oder Internet
7 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20121. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
Konsumentenseite – Trend 3: Konsumenten sind bereit für mobiles Bezahlen am POS
Mobile Payment ist1…
Stimme überhaupt
nicht zu (1)
Stimme voll und
ganz zu (7)
Trend:
4,5 5,0
5,2
nützlich
4,5
4,7
4,8
• Verbraucher haben ein positives Bild
attraktiv von Mobile Payment
• Mobile Payment wird mehrheitlich als
interessant 4,8 5,1
nützlich und praktisch wahrgenommen
• Insbesondere jüngere Verbraucher (12
praktisch 4,7
5,1
5,3 bis 32 Jahre) befürworten Mobile
Payment
1 2 3 4 5 6 7
Jüngstes Drittel Mittleres Drittel Ältestes Drittel
Range: 12 - 32 Range: 32 - 52 Range: 52 - 83
• Kunden sehen weitestgehend positiven Nutzen in Mobile Payment
• Kunden sind neugierig und bereit, Mobile Payment zu testen
Quelle: Lehrstuhlstudie “Der Mythos vom deutschen Bargeldfundamentalismus” (2011);
T. Falk, A. Mrozek
8 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20121. Einführung: Mobile Payment in Deutschland
Forschungsfragen der Studienreihe: Beleuchtung der Handelsperspektive
Konsumenten Handel
• Welche Vorteile bietet Mobile Payment
• Substanzieller Anteil an Konsumenten dem Einzelhandel?
besitzt ein Smartphone • Welches sind Barrieren der Einführung
• Anzahl an Mobile-Payment-Anbietern von Mobile Payment aus Sicht des
steigt stetig Einzelhandels?
• Konsumenten sind stehen Mobile • Können Einzelhändler durch Mobile
Payment offen gegenüber Payment das Konsumentenverhalten
positiv beeinflussen?
9 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf das
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
10 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.1. Projektziel: Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
Überblick über Arten und Einsatzvarianten von Mobile-Payment-
Projektziel Ansätzen auf Basis der Near-Field-Communication (NFC) im
internationalen Umfeld
• Definition von Mobile Payment
• Überblick über aktuell verfügbare Mobile-Payment-Lösungen
Teilziele
• Kategorisierung aktuell verfügbarer Mobile-Payment-
Lösungen
Desk Research auf Basis von Literaturauswertungen und
Methodik
Experteninterviews
11 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.1. Projektziel: Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
1 2
Theorie Praxis
Sichtung akademische Literatur1 Erfassung und Gliederung aktuell
verfügbarer MP-Lösungen
Definition Mobile Payment
Nutzung eines mobilen Endgerätes zur Zahlung von Waren & Dienstleistungen
Mobile Payment kann in Form von Person-to-Person oder Transaktionen
zwischen Händlern und Privatkunden durchgeführt werden
1 z.B. Crowe, Rysman und Stavins (2010), „Mobile Payments in the US at Retail POS“, Public Policy
MP = Mobile Payment
12 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.1. Projektziel: Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
Customer-Enabled: Kunde nutzt sein Mobilgerät um eine Zahlung vorzunehmen.
Proximity Payments: Der Bezahlvorgang findet an einem stationären POS statt
User-initiated Payments: Der Kunde nutzt sein Mobilgerät aktiv (Übertragung
entweder durch NFC oder QR-Code-Technologie)
Automatically-initated Payments: Bezahlvorgang findet ohne aktive Nutzung des
Mobilgeräts statt
Remote Payments: Der Bezahlvorgang findet unabhängig von einem
stationären POS statt (z.B. im Internet)
Kategorien
Bank-based: Abrechung erfolgt über Kreditkarte & Bank
verfügbarer
MP Lösungen Carrier-based: Abrechnung erfolgt über Rechnung des Telekomproviders
Merchant-Enabled: Händler nutzt ein Mobilgerät als Terminal zur Zahlungsabwicklung
Proprietary hardware: Zusätzliche Hardware ermöglicht das ‘Swipen’ von
Kreditkarten
Only software: Daten (z.B. der Kreditkarte) werden direkt in Mobilgerät
eingegeben
1 Nur Interaktion zwischen Kunde und Händler. Person-to-Person Geldtransfer wird z.B. von Paypal angeboten.
13 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.1. Projektziel: Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
Types of Mobile
Payment
Merchant-Enabled Mobile
Customer-Enabled Mobile Payments
Payments
Proprietary
Remote Payments (independent of Only software
Proximity Payments (POS) hardware
POS) necessary
necessary
User initiated Automatically Bank-based Carrier-based
payment (NFC/QR) initiated payments Transaction Transaction
NFC QR
14 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.1. Projektziel: Beispielhafte POS-Lösungen
Name Datenkomm. Weitere Informationen Verfügbarkeit
Google Wallet NFC-Chip im Benötigt Android-Smartphones &
(seit 2011) Smartphone MasterCard PayPass
Benötigt MasterCard PayPass;
mPass (2012) NFC-Sticker Sticker kann an Handy befestigt
werden
Größte Akzeptanzstelle: Boloco
LevelUp
QR-Code Restaurants; Händler scannt von
(seit 2011)
Kundenhandy generierten QR-Code
Square Wallet
Internet Größte Akzeptanzstelle: Starbucks
(seit 2012)
Für Kunden der Deutschen
myWallet NFC-Chip in
Telekom; Launch für 2013
(ab 2013) Smartphone
angekündigt;
15 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele der Forschungskooperation
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf die
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
16 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Einschätzung der Auswirkungen und des Adaptionspotenziales
Projektziel
von Mobile Payment für den Einzelhandel in Deutschland
• Konzeption, Design und Durchführung einer Befragung zur
Erfassung des Stimmungsbildes zu Mobile Payment im
Teilziele Handel
• Deskriptive Datenanalyse
• Qualitative Expertengespräche zur Grobkonzeption einer Befragung
Methodik von Einzelhändlern
• Quantitative Onlinebefragung von Einzelhändlern
17 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Beschreibung der Stichprobe
Befragte Hierarchieebenen
oberes
17% Management
• Oberes Management: Inhaber/Eigentümer,
Geschäftsführer, Betriebsleiter
mittleres
43% Management
15% • Mittleres Management: Bereichsleiter, Leitender
unteres Angestellter, Abteilungsleiter
Management
keine Angabe • Unteres Management: Filialleiter, Angestellter mit
25% Fachfunktion
Stichprobe: n = 60
18 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Beschreibung der Stichprobe
Jahresumsatz in Mio. € Geschäftsform
65%
25%
23%
13%
13% 10% 10%
18%
5% 10%
7%
unter 1 1 bis 5 bis 30 bis 100 bis 1.000 5.000 Fachhändler Tankstelle SB-Markt Andere
unter 5 unter 30 unter unter bis unter und
100 1.000 5.000 mehr
Stichprobe: n = 60
Von 100 Prozent abweichende Werte durch Auf- oder Abrunden bedingt
19 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Beschreibung der Stichprobe
Branche Anzahl Mitarbeiter
27% 32%
20%
17% 22%
13%
17%
10%
5% 10%
3% 3% 8%
2% 7%
5%
en
re
f
el
g
el
k
l
ik
ar
ke
un
ni
öb
itt
et
de
pp
ed
r ti
ro
m
id
sm
M
An
ru
ta
rB
kt
ns
kle
unter 100 - 500 - 2.000 - 5.000 - 10.000 - ab
e
Ko
or
tg
be
ke
El
Be
uk
Sp
er
Le
od
100 499 1.999 4.999 9.999 19.999 20.000
w
Pr
im
He
re
re
eh
M
Stichprobe: n = 60
Andere z.B. Gastronomie, keine Angabe
Von 100 Prozent abweichende Werte durch Auf- oder Abrunden bedingt
20 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Offene Fragen
Welche drei Begriffe bringen Sie spontan mit Mobile Wallet in Verbindung?
Schnelligkeit (20)
Einfachheit und
Bequemlichkeit
Gebühren (13)
(1)
Effiziente Bargeldloses
Methode Zahlen (13)
(4)
Sicherheits-
lücken /
Phishing (6)
In Klammern Anzahl der Nennungen; Mehrfachnennungen möglich
21 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Offene Fragen
Gründe, Mobile Wallet
Gründe, Mobile Wallet einzuführen…
nicht einzuführen…
1. Dem Kunden das Zahlen vereinfachen 1. Sicherheitsbedenken (19)
(11) 2. Hohe (Investitions-)Kosten (8)
2. Mit der Zeit gehen (7) 3. Unausgereifte Technologie (5)
3. Wartezeit an den Kassen verringern (4) 4. Geringe Verbreitung im Markt (3)
4. Wettbewerbsfähigkeit erhöhen (2) VS.
In Klammern Anzahl der Nennungen; Mehrfachnennungen möglich
22 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wie ist der Status Quo bezüglich der Implementierung von MW in Ihrem Unternehmen?
Konkrete Pläne A
B Erwägen Implementierung
30,0%
(18)
50,0%
(30)
20,0%
Derzeit kein Interesse C (12)
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen; n = 60
23 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Konkrete Erwägen Imple- Derzeit kein
A Pläne B mentierung C Interesse
Durchschnittlicher
810,67 Mio. € 775,33 Mio. € 466,17 Mio. €
Jahresumsatz
Durchschnittliche Anzahl
8.617 6.785 392
Mitarbeiter
Mehrere Mehrere
Häufigste Branche Produktgruppen Produktgruppen Andere (33,3%)
(27,8%) (36,7%)
Fachhandel Fachhandel Fachhandel
Häufigste Geschäftsform
(66,7%) (63,3%) (66,7%)
24 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wie ist der Stand der Implementierung
Status Quo
von MW in Ihrem Unternehmen?1
C. Derzeit kein
Interesse
20,0%
A. Konkrete Pläne 23,3%
Geplant (14)
30,0%
50,0%
B. Erwägen
Implementierung
6,7% Bereits
implementiert (4)
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen
25 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wie wahrscheinlich ist eine Implemen-
Status Quo
tierung in den nächsten 5 Jahren?
6,7% sehr
Wahrscheinlich
C. Derzeit kein (4)
Interesse
20,0%
28,3%
wahr-
50,0% scheinlich
(17)
30,0% B. Erwägen
Implementierung neutral (5)
A. Konkrete Pläne
8,3% eher unwahr-
scheinlich (3)
5,0% sehr unwahr-
1,7% scheinlich (1)
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen
26 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wie
In
Wie
Wichtigkeit
welchem
wahrscheinlich
wahrscheinlich
Jahr
für die
wird
ist
Entscheidung,
isteine
Ihr
eine
Unternehmen
Implemen-
Implemen-
MW
Status Quo 3
tierung
tierung
MW einzuführen
wahrscheinlich
ininden
dennächsten
nächsten
(Ranking)
einführen?
5 5Jahren?
Jahren?
Rang Kriterium Mittlerer Rang
6,7%
C. Derzeit kein #1 Kundenakzeptanz 2,4
Interesse
20,0% #2 Investitionskosten 3,4
28,3%
Technologische Merkmale
#3 3,5
50,0% auf Unternehmensseite1
30,0% B. Erwägen #4 Kosten pro Transaktion 3,7
Implementierung
A. Konkrete Pläne Technologische Merkmale
#5 4,0
der 8,3%
Mobile Wallet2
Verhalten
5,0%
von
#6 4,1
Wettbewerbern
1,7%
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen; 1 bspw. vorhandene Kasseninfrastruktur; 2 bspw. Übertragungstechnik (NFC vs. QR);
3Mittlerer Rang entspricht dem mittleren Wichtigkeitsranking (1 = am wichtigsten)
27 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Präferenz:
Wie
In
Wiewelchem
wahrscheinlich
wahrscheinlich
Vorreiter
Jahr wird
oder
ististeine
Ihr
Nachzügler
eine
Unternehmen
Implemen-
Implemen-
bei der
Status Quo
tierung
tierung
MW wahrscheinlich
in
Einführung
inden
dennächsten
nächsten
voneinführen?
MW?
5 5Jahren?
Jahren?
6,7%
C. Derzeit kein Vorreiter
Interesse
20,0% 60% (18)
28,3%
50,0%
Mit dem Trend
30,0% B. Erwägen
Implementierung 17% (5)
A. Konkrete Pläne
8,3%
Nachzügler
5,0%
23% (7)
1,7%
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen
28 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Status Quo Wie ist Ihre Einstellung gegenüber MW?
0,0% sehr positiv (0)
1,7%
eher positiv (1)
A. Konkrete Pläne
6,7% neutral (4)
30,0%
20,0%
6,7% eher negativ (4)
C. Derzeit kein
50,0% Interesse
B. Erwägen
Implementierung
5,0% sehr negativ (3)
MW = Mobile Wallet; in Klammern Anzahl der absoluten Nennungen
Von 20,0 Prozent abweichende Werte durch Auf- oder Abrunden bedingt
29 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wird sich MW im deutschen Markt bis zum Jahre
2020 flächendeckend durchsetzen können?1
Sehr unwahr- Sehr wahr-
scheinlich (1) scheinlich (7)
26,7%
• Rund ein Drittel der
Befragten sieht
Entwicklung von MW
skeptisch bis zum
16,7% 16,7% Jahr 20202
15,0%
• Rund jeder zweite
10,0% sieht es als (eher)
8,3% wahrscheinlich an,
6,7%
dass sich MW
durchsetzen wird2
MW = Mobile Wallet; 1 = Antworten auf einer 7er-Skala von 1 „sehr unwahrscheinlich“ bis 7 „sehr wahrscheinlich“, 2 = Anteil an Antworten in den drei
niedrigsten/höchsten Kategorien; n = 60; Von 100 Prozent abweichende Werte durch Auf- oder Abrunden bedingt
30 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wird sich MW im deutschen Markt bis zum Jahre A. Konkrete Pläne
2020 flächendeckend durchsetzen können?1 B. Erwägt Implementierung
C. Kein Interesse
Sehr unwahr- Sehr wahr-
scheinlich (1) scheinlich (7) • Befragte, die bereits
mit der Implemen-
39% tierung von MW
begonnen haben
rechnen eher damit,
dass sich MW in
25% 25% Deutschland
23% 22% 22% durchsetzen wird (zu
20% 20% rd. 72%)2
17% 17% 17%
13% • Unternehmen, die eine
11%10% Implementierung
7% 6% erwägen, sind
7%
unentschieden, ob
sich MW durchsetzen
0% 0% 0% 0%
wird (43% zu 50%)
MW = Mobile Wallet; 1 = Antworten auf einer 7er-Skala von 1 „sehr unwahrscheinlich“ bis 7 „sehr wahrscheinlich“, 2 = Anteil an Antworten in den drei
niedrigsten/höchsten Kategorien; n = 60; Von 100 Prozent abweichende Werte durch Auf- oder Abrunden bedingt
31 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
In wie vielen Jahren wird MW in Deutschland
flächendeckend verfügbar sein?
5 Jahre oder weniger 45,0%
• Knapp 75% der
Befragten rechnen mit
In über 5 – 10 Jahren 28,3% einer flächen-
deckenden
Verbreitung von MW
In über 10 – 15 Jahren innerhalb der
6,7%
nächsten 10 Jahre
In über 15 – 20 Jahren • Fazit: Händler geben
16,7%
MW gute Chancen, bis
2020 den Durchbruch
In über 20 Jahren zu schaffen
3,3%
MW = Mobile Wallet; n = 60
32 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
In wie vielen Jahren wird MW in Deutschland A. Konkrete Pläne
flächendeckend verfügbar sein? B. Erwägt Implementierung
C. Kein Interesse
55,6%
5 Jahre oder weniger
46,7% • Selbst befragte
25,0% Händler ohne
27,8% Interesse an MW
In über 5 – 10 Jahren 30,0% glauben zu 50% an
25,0% eine Verfügbarkeit in
den nächsten 10
11,1%
In über 10 – 15 Jahren
Jahren
3,3%
8,3%
• Knapp 80% der Unter-
0,0%
In über 15 – 20 Jahren 16,7% nehmen, die die
Einführung von MW
41,7%
erwägen, rechnen mit
5,6% einer Marktdurch-
3,3%
In über 20 Jahren dringung innerhalb
0,0% der nächsten 10 Jahre
MW = Mobile Wallet; n = 60; Von 100 Prozent abweichende Werte durch Rundung erklärbar
33 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Welche Funktionen sollte MW Ihrem Unternehmen bieten?
56,7% 55,0%
46,7%
38,3%
• Loyalitäts- und
Rabattprogramme
stehen im Fokus der
befragten Händler
5,0% • Andere Funktionen
(z.B. Produkt-
informationen)
Individuelle Kundenansprache (z.B. Coupons) spielen keine wichtige
Unternehmensspezifische Loyalitätsprogramme Rolle (rd. 5%)
Automatische Verrechnung von Rabatten am POS
Versand digitaler Quittungen
Andere
MW = Mobile Wallet; n = 60; Mehrfachnennungen möglich
34 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Welche Verbindungsart zwischen Handy und Kasse
bevorzugt Ihr Unternehmen?
35,0%
• Händler bevorzugen
QR-Code-Technologie
(rd. 55%) gegenüber
23,3%
19,3%
einer NFC-basierten
15,0%
Datenkommunikation
(rd. 23%)
8,3%
• Im Falle einer QR-
Lösung wird das
Scannen durch den
QR-Code: Kunde scannt Kunden (35%)
Near Field Communication (NFC) gegenüber dem
QR-Code: Händler scannt Scannen durch den
Internetverbindung Händler (19%)
Andere
n = 60; Andere: z.B. keine Präferenz; diejenige, die sich durchsetzt
35 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Welche der folgenden Lösungen bevorzugt Ihr
Unternehmen?
43,3%
33,3%
• Globale Lösungen
werden
20,0% unternehmens-
spezifischen
vorgezogen (43% zu
33%)
3,3%
• Dennoch keine
Globale Lösung (z.B. Google Wallet) eindeutige Präferenz
erkennbar (20%
Unternehmensspezifische Lösung
„Weiß nicht“)
Weiß nicht
Andere
n = 60; Andere: z.B. keine Präferenz
36 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Die MW-Lösung welchen Akteurs würden Sie für Ihr
Unternehmen bevorzugen?
28,3%
25,0%
21,7% • Keine eindeutige
Präferenz hinsichtlich
des bevorzugten
13,3% Anbieters erkennbar
11,7%
• Lösungen von
Kartendienstleistern
(28,3%) und Banken
(25,0%) erhalten den
größten Zuspruch
Kartendienstleister (z.B. Visa) • Nur rd. 13%
Bank bevorzugen Lösung
Technologiefirma (z.B. Google) von Telefonnetz-
Telefonnetzbetreiber (z.B. Telekom) betreibern
Andere (z.B. Einzelhändler)
MW = Mobile Wallet; n = 60; Andere: z.B. Einzelhändler; Allianz mehrerer Parteien (z.B. Isis Wallet)
37 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Wie schätzen Sie die mit MW verbunden Kosten ein?1
Nicht teuer Sehr teuer
(1) (7)
52%
Investitionskosten Infrastruktur Kosten einer MW
48%
Kosten pro mobiler Transaktion werden generell als
niedrig angesehen:
• rd. 62% der
Befragten schätzen
28% 28% Investitionskosten
eher gering ein2
• Rd. 63% schätzen
prop. Kosten pro
12% Bezahlvorgang als
10% 10%
8% eher gering ein2
3%
0% 0% 0% 0% 0%
MW = Mobile Wallet; 1 = Antworten auf einer 7er-Skala von 1 „nicht teuer“ bis 7 „sehr teuer“, 2 = Anteil an Antworten in den drei niedrigsten Kategorien; n =
60; Von 100 Prozent abweichende Werte durch Rundung erklärbar
38 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Hat Ihr Unternehmen Investitionsbedarf in die Bezahlinfrastruktur und vorhandene
finanzielle Mittel?
Investitionsbedarf
- 21,7%
+ Investitionsbedarf
Finanzielle Mittel
- 28,3%
+ Finanzielle Mittel
25,0%
Investitionsbedarf
- 25,0%
+ Investitionsbedarf
Finanzielle Mittel + - Finanzielle Mittel
n = 60
39 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Welches Statement entspricht am ehesten Ihrer Meinung zum Thema Mobile Wallet?
„MW wird den
„MW wird floppen“ IV I Kassenprozess
revolutionieren“
6,7%
16,7%
„MW wird letztlich nur eine 20,0%
Nischenposition III
einnehmen“
„MW wird sich als Option
56,7% II neben trad. Bezahl-
methoden etablieren“
MW = Mobile Wallet; n = 60; Von 100 Prozent abweichende Werte durch Rundung erklärbar
40 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Woran liegt es, dass es zur Zeit noch wenige Möglichkeiten
zum mobilen Bezahlen in Deutschland gibt?
Rang Kriterium Mittlerer Rang1
Händler sehen den
#1 Unausgereifte Technologie 1,7 Grund für
schleppende
Verbreitung nicht bei
#2 Geringe Kundenakzeptanz 1,9 sich, sondern eher
bei der Technologie
und der Kundenseite
#3 Resistenz auf Handelsseite 2,3
n = 60; 1Durchschnittlicher Rang in der Rangreihung
41 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Meine Firma betrachtet MW als1…
0 100
Einstellungs- • Befragte Einzel-
64,9
index2 händler haben
grundsätzlich eine
…praktisch 65,3 positive Einstellung
gegenüber MW
…nützlich 64,7 • Praktischer Nutzen
und das Vermögen,
Interesse zu wecken
…attraktiv 63,9 erzielen die größte
Zustimmung
…interessant 65,8
MW = Mobile Wallet; 1 = transformierter Wert auf Basis einer 7er-Skala; 2 = Mittelwert aus den vier Einstellungsindikatoren, n = 60
42 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Konzeptionelle Basis:
Kostensenkungspotenzial • Technology Acceptance
Model
Akzeptanztreiber
• Theory of Diffusion of
Effizienz des Bezahlprozesses Innovations
• Experteninterviews
Zukunftsfähigkeit • Literaturrecherche
Kundennutzen
Verkaufsförderung +
Imagewirkung
Einstellung Nutzungsabsicht
Einführungskosten
Resistenztreiber
Sicherheitsbedenken
Kundenresistenz -
Technische Reife
Marktdiffusion
43 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Akzeptanztreiber1 Erklärung Bezug
Kostensenkungs- Inwiefern können durch die Einführung von MW direkte Kosten
Intern
potenzial (Personal, Reparaturaufwand) verringert werden?
Effizienz des Inwiefern kann durch die Einführung von MW der Bezahlprozess
Intern
Bezahlprozesses der Kunden effizienter gestaltet werden?
Intern/
Inwiefern ist es für das Unternehmen nötig, MW einzuführen, um
Zukunftsfähigkeit Wettbe-
die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten?
werb
Inwiefern kann durch die Einführung von MW dem Kunden ein
Kundennutzen Kunde
hochwertigeres Einkaufserlebnis geboten werden?
Inwiefern gibt die Einführung von MW dem Unternehmen Mittel an
Verkaufsförderung die Hand, Kunden durch neue Angebote (Promotionen, Kunde
personalisierte Angebote etc.) stärker zu binden?
Kunde/
Inwiefern kann durch die Einführung von MW das Image des
Imagewirkung Wettbe-
Unternehmens verbessert werden?
werb
MW = Mobile Wallet; 1 = Treiber mit vermutetem positiven Zusammenhang zur Einstellung ggü. MW, auf Basis der Experteninterviews und der
Literaturrecherche generiert
44 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Korrelation mit
Akzeptanztreiber1 0 Zustimmungswert2 100 Einstellungsindex
Kostensenkungs-
57.2 0,62*
potenzial
Effizienz des
61,0 0,71*
Bezahlprozesses
Zukunftsfähigkeit 61,3 0,72*
Kundennutzen 64,4 0,61*
Verkaufsförderung 60,3 0,68*
Imagewirkung 60,6 0,69*
MW = Mobile Wallet; 1 = Treiber mit vermutetem positiven Zusammenhang zur Einstellung ggü. MW, auf Basis der Experteninterviews und der
Literaturrecherche generiert; * = auf 1% Niveau signifikant
45 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Resistenztreiber1 Erklärung Bezug
Inwiefern rechnen Sie mit hohen Kosten im Zuge der Einführung
Einführungskosten Intern
von MW?
Inwiefern eröffnen MW Betrugsmöglichkeiten durch den Kunden,
Sicherheitsbedenken die zu finanziellen Schäden auf Seiten des Unternehmens führen Intern
können?
Inwiefern wird es schwierig sein, Kunden von MW zu
Kundenresistenz Kunde
überzeugen?
Inwiefern ist MW technisch noch nicht ausgereift (fehlende Markt/
Technische Reife Infrastruktur, kein einheitlicher Standard, Unsicherheit bezüglich Techno-
zukünftiger Anbieter etc.)? logie
Markt/
Inwiefern reicht die Verbreitung von MW-fähigen Medien nicht
Marktdiffusion Techno-
aus?
logie
MW = Mobile Wallet; 1 = Treiber mit vermutetem negativen Zusammenhang zur Einstellung ggü. MW, auf Basis der Experteninterviews und der
Literaturrecherche generiert
46 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.2 Projektziel: Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Auswertungen & Analysen
Korrelation mit
Resistenztreiber1 0 Zustimmungswert2 100 Einstellungsindex
Einführungskosten 57,7 -0.31*
Sicherheitsbedenken 59,4 n.s.
Kundenresistenz 66,2 n.s.
Technische Reife 67,2 -0.50**
Marktdiffusion 62,1 n.s..
1Auf Basis der Experteninterviews generiert; n.s. nicht signifikant; * = auf 1% Niveau signifikant; ** = auf 5% Niveau signifikant
47 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele der Forschungskooperation
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf das
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
48 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Analyse des Einflusses mobilen Bezahlens auf ausgewählte
Projektziel
Konstrukte des Konsumentenverhaltens
•Identifikation (erfolgs-)relevanter Konstrukte des Konsumenten-
verhaltens für den Handel
Teilziele •Konzeption, Design und Durchführung eines Laborexperiments zur
Modellierung des Einflusses verschiedener Bezahlverfahren (Bargeld,
Kartenzahlung und mobiles Bezahlen) auf das Konsumentenverhalten
Laborexperiment am Standort der EBS Universität für Wirtschaft und
Methodik
Recht am Standort Wiesbaden
49 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Forschungsfrage
1 Konsument 2 Bezahlmethode 3 Handel
Beurteilungen • Welchen Einfluss hat die Nutzung unterschiedlicher
als Bezahlmethoden auf konsumentenseitige
Determinanten
Beurteilungen eines Einzelhändlers?
des
Konsumenten- • Welche Vorteile hat der Handel, wenn ein Konsument
verhaltens mit dem Smartphone bezahlt?
50 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Datenerhebung mittels Laborexperiment
• Bargeld
Manipulation
(unabhängige • Kartenzahlung
Variablen)
• Mobile (Proximity) Payment
Abhängige • Preisbeurteilung: einzelne Produkte
Variablen
• Preisbeurteilung: Geschäft (OSPI)
(Konstrukte
der • Zahlungsbereitschaft (Willingness to pay)
Konsumenten- • Effizienz des Einkaufsprozesses
verhaltens-
forschung) • Gesamteindruck des Geschäfts
Kontrollierte Manipulation der Bezahlmethode ermöglicht Isolierung des
Einflusses einer Bezahlmethode auf abhängige Variablen
OSPI = Overall Store Price Image
51 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Aufbau des Laborexperimentes
• Auf dem Wiesbadener Campus der EBS Universität wurde ein
Einzelhandelsgeschäft mit über 60 SKUs nachgebaut
• Durchführung Ende August 2012
• Probanden wurde u.a. von einem Online-Panel rekrutiert
Beschreibung
• Kassenprozess wurde mit einer Bargeldkasse, Kartenterminal
oder Smartphone simuliert
• Im Anschluss an den Kassenprozess werden Probanden hins. ihrer
Einkaufserfahrung befragt
SKU = Stock Keeping Unit
52 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Aufbau des Laborexperimentes
53
53 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Unabhängige Variablen
Setting Probanden erhalten einen Einkaufszettel und die Aufgabe,
(verkürzt) entsprechend im „Alpha Markt“ einzukaufen
Bezahl-
methoden Bargeld
(Manipulation)
• Vor Eintritt in „Alpha Markt“ erhalten Probanden ausreichend Bargeld, um ihren Einkauf
durchzuführen.
• Probanden kaufen anschließend gemäß der Einkaufsliste (gleich für alle Bezahlmethoden)
ein.
• Danach erfolgt ein typischer Check-Out-Prozess: Die Waren werden „gescannt“ und der
Gesamtpreis des Warenkorbes wird bestimmt.
• Probanden bezahlen mit Bargeld, Kassierer nimmt das Bargeld entgegen und
Probanden erhalten Wechselgeld.
54 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Unabhängige Variablen
Setting Probanden erhalten einen Einkaufszettel und die Aufgabe,
(verkürzt) entsprechend im „Alpha Markt“ einzukaufen
Bezahl-
methoden Bargeld
(Manipulation)
• Vor Eintritt in „Alpha Markt“ erhalten Probanden eine Prepaid-Guthabenkarte mit
ausreichend Geldwert, um ihren Einkauf durchzuführen.
• Probanden kaufen anschließend gemäß der Einkaufsliste ein
• Danach erfolgt ein typischer Check-Out Prozess: Die Waren werden „gescannt“ und der
Gesamtpreis des Warenkorbes wird bestimmt.
• Probanden geben ihre Karte einem Kassierer, der mit Hilfe eines
Kartenakzeptanzterminals die Karte „swiped“ und anschließend die Karte zurückgibt.
55 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Unabhängige Variablen
Setting Probanden erhalten einen Einkaufszettel und die Aufgabe,
(verkürzt) diesen im „Alpha Markt“ einzukaufen.
Bezahl-
methoden Bargeld
(Manipulation)
• Vor Eintritt in „Alpha Markt“ erhalten Probanden ein Smartphone mit dem Hinweis, dass
sich dieses Smartphone mit Hilfe einer im Hintergrund laufenden Applikation mit dem
Kassenterminal verbinden wird (automatically initiated mobile payment). Der
Verbindungsaufbau wird mit dem Empfang einer SMS bestätigt.
• Probanden kaufen anschließend ein gemäß der Einkaufsliste & durchlaufen den Check-
Out-Prozess.
• Probanden müssen keinen aktiven Bezahlvorgang ausführen, das Geld wird
automatisch zwischen Handy und Kasse übertragen.
• Nach Abschluss des Einkaufs wird eine SMS versandt mit Preis des Einkaufs.
56 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Beschreibung der Stichprobe
Geschlecht Ø Warenkorbwert pro Einkauf
Weiblich: 48%
Ø 32.6 Euro
Männlich: 52%
Alter Ø Einkaufshäufigk. pro Monat
Studien-
teilnehmer
Ø 33,0 Jahre Ø 4,5 Einkäufe pro Monat
(n = 166)
Haushaltseinkommen Ø Anzahl Waren pro Einkauf
Ø 12,5 Waren pro
Ø 1.710 Euro
Einkauf
57 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
Preisbeurteilung auf
“Wie beurteilen Sie die Preise einzelner Produkte?”
Produktebene
Cash
• Bezahlmethoden
0 100 haben einen
Card
Mobile
signifikanten Einfluss
auf die Preis-
52,2 beurteilung
fair ***
50,8 • Mobile Payment
62,2 beeinflusst die
Preisbeurteilung
51,3
positiv: Preise
gerecht 51,7 *** werden i. Vgl. zu
63,3 Cash und Card als
signifikant fairer,
50,0 gerechter &
48,8 **
angemessener
angemessen
58,7 empfunden
• Kaum Unterschiede
zwischen Cash und
Card
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau
58 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
Preisbeurteilung auf “Wie beurteilen Sie den Preis des von Ihnen
Warenkorbebene erworbenen Warenkorbs?”
Cash
• Bezahlmethode hat
0 100 einen signifikanten
Card
Mobile
Einfluss auf die
aggregierte
50,3 Preisbeurteilung
fair ***
50,5 • Mobile Payment
60,2 beeinflusst die
Preisbeurteilung
48,0
positiv: Preise
gerecht 48,0 *** werden i. Vgl. zu Cash
61,3 und Card als
signifikant fairer,
46,5 gerechter &
48,3 ** angemessener
angemessen
57,2 empfunden
• Kaum Unterschiede
zwischen Cash und
Card
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau
59 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
Preisbeurteilung auf “Wie bewerten Sie die Preise dieses Geschäfts im Vergleich
Geschäftsebene (OSPI)1 zu ähnlichen Geschäften?”
**
5,0
teuer
• Bezahlmethode hat
einen signifikanten
Einfluss auf die Preis-
4,8 beurteilung auf
Geschäftsebene
• Wenn Verbraucher
mit Karten oder
4,5 Smartphone zahlen,
nehmen sie das
Geschäft als
günstig
preisgünstiger wahr
Cash Card Mobile
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau; 1 Overall Store Price Image
60 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
“Wie viel wären Sie bereit für den Warenkorb
Willingness to spend
maximal zu zahlen? (in EUR)
**
• Bezahlmethode hat
28,7 € einen signifikanten
Einfluss auf die
28,0 €
Zahlungsbereitschaft
von Verbrauchern
• Wenn Konsumenten
unbar bezahlen,
26,1 € haben sie i. Vgl. zu
Barzahlungen eine
höhere Zahlungs-
bereitschaft („Card-
Premium“ & „Mobile-
Cash Card Mobile Premium“)
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau
61 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
Effizienz des “Das Einkaufen im “Alpha Markt” ist…” /
Bezahlprozesses “Wenn ich im Alpha Markt einkaufe, kann ich…”
3,7
Cash n.s. • Bezahlmethode hat
3,6 3,9
effizient Card einen signifikanten
Mobile Einfluss auf die
wahrgenommene
4,2 4,5 Effizienz des Einkaufs
n.s.
Zeit sparend
• Mobile Payment
4,3 5,0 steigert die
bequem **
4,6 wahrgenommene
Effizienz eines
6,4 Einkaufs
einfach 6,0 n.s.
6,2
1 2 3 4 5 6 7
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau; n.s.: nicht signifikant
62 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 20122.3. Projektziel: Einfluss von MP auf das Konsumentenverhalten
Auswertungen und Analysen
Gesamteindruck “Alpha Markt bewerte ich…”
• Die Wahl der
Bezahlmethode hat
einen signifikanten
3,7 4,2 Einfluss auf den
positiv **
Gesamteindruck des
Geschäfts
modern 2,5 3,5 5,1 ***
2,3 3,2 5,0 *** • Mobile Payment
innovativ
entfaltet eine positive
Imagewirkung
besonders 2,8 3,0 ***
4,5
spannend 2,6 2,8 *** • Auch Karten-
3,7 Cash zahlungen verbessern
vertrauens- Card
n.s. den Gesamteindruck
würdig 4,2 4,5 Mobile in Bezug auf
4,3
Modernität und
1 2 3 4 5 6 7 Innovativität
*: 10% Signifikanzniveau; **: 5% Signifikanzniveau; ***: 1% Signifikanzniveau; n.s.: nicht signifikant
63 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Inhalt
1 Einführung: Mobile Payment in Deutschland
2 Projektziele der Forschungskooperation
2.1. Definition und Kategorisierung von Mobile Payment
2.2. Analyse der Handelsperspektive auf Mobile Payment
Analyse des Einflusses von Mobile Payment auf das
2.3.
Konsumentenverhalten
3 Management Summary
64 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Management Summary
Projektziele der Forschungskooperation
I Definition und II Analyse der III Analyse des Einflusses
Kategorisierung von Handelsperspektive auf von MP auf das
Mobile Payment (MP) MP Konsumentenverhalten
Ziel: Definition von Mobile Payment und Kategorisierung verfügbarer Mobile Payment Ansätze
Ausgangssituation: Vielzahl an Anbietern mit unterschiedlichen Lösungen betreten internationale
Märkte („Innovationsschwemme“)
Zentrale Ergebnisse:
Definition Mobile Payment:
Nutzung eines mobilen Endgerätes zur Zahlung von Waren & Dienstleistungen
Einsatzvarianten:
Unterscheidung in 2 Hauptkategorien: Customer-Enabled & Merchant-Enabled MP
Unterkategorien auf Basis einer kundenorientierten Perspektive
Zentrale Technologien für User-initiated Mobile Proximity Payments: NFC und QR-Code
MP = Mobile Payment
65 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Management Summary
Projektziele der Forschungskooperation
I Definition und II Analyse der III Analyse des Einflusses
Kategorisierung von Handelsperspektive auf von MP auf das
Mobile Payment (MP) MP Konsumentenverhalten
Ziel: Aufzeigen eines aktuellen Stimmungsbilds im Handel gegenüber MP, Einschätzung der
zukünftigen Entwicklung und Identifikation des Adoptionspotenzials
Ausgangssituation: Aktuell geringe Verbreitung aller Einsatzvarianten von MP in Deutschland
Zentrale Ergebnisse:
Aktuelles Stimmungsbild:
80% der befragten Händler haben konkrete Pläne oder erwägen die Einführung von MP;
QR-Code bas. Datenkommunik. & Integration von Loyalitätsprogrammen werden bevorzugt
Einschätzung der zukünftigen Entwicklung:
Knapp 75% der Befragten rechnen mit einer flächendeckenden Verbreitung von MP in
Deutschland innerhalb der nächsten 10 Jahre. Über 50% der Befragten gehen davon aus,
dass sich MP neben traditionellen Bezahlmethoden etablieren wird
Identifikation von Akzeptanztreibern: Erhalt der Wettbewerbsfähigkeit & Effizienzsteigerung als
Akzeptanztreiber; Zweifel an technischer Reife & Einführungskosten als Resistenztreiber
MP = Mobile Payment
66 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Management Summary
Projektziele der Forschungskooperation
I Definition und II Analyse der III Analyse des Einflusses
Kategorisierung von Handelsperspektive auf von MP auf das
Mobile Payment (MP) MP Konsumentenverhalten
Ziel: Analyse der Wirkung mobiler Bezahlung auf Konsumentenbeurteilungen und -verhalten
Ausgangssituation: Unausgereifte Technologie und unklare Konsumentenakzetptanz erschweren
Diffussion von MP aus Sicht des Einzelhandels.
Zentrale Ergebnisse:
Mobile Payment beeinflusst…
…Preisbeurteilung auf Produktebene positiv: Preise werden im Vergleich zu Bar- und
Kartenzahlungen als signifikant fairer, gerechter & angemessener empfunden
…Preisbeurteilung auf Geschäftsebene positiv: Preisimage des Händlers wird durch
Mobile Payment positiv beeinflusst (preisgünstiger)
…Zahlungsbereitschaft positiv: Kunden sind bereit, mehr für einen Warenkorb zu zahlen,
wenn sie mobil bezahlen
MP = Mobile Payment
67 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012ConCardis Stiftungslehrstuhl für Konsumentenverhalten
Prof. Dr. Tomas Falk
+49 611 7102 1469
tomas.falk@ebs.edu
Dipl-Kfm. Alexander Mrozek ConCardis Stiftungslehrstuhl für
Konsumentenverhalten
+49 611 7102 1494 Department of Marketing
alexander.mrozek@ebs.edu EBS Universität für Wirtschaft und Recht
Rheingaustraße 1
65375 Oestrich-Winkel
68 © ConCardis Stiftungslehrstuhl Prof. Dr. Tomas Falk 2012Sie können auch lesen
