Das "Artenhilfsprogramm Kreuzotter" in Bayern - Karsten Horn, Richard Podloucky und Günter Hansbauer
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Artenschutz
Abbildung 1
Karsten Horn, Richard Podloucky und Günter Hansbauer Männliche Kreuzotter
(Vipera berus) beim
Das „Artenhilfsprogramm Kreuzotter“ Sonnenbad am Kanal-
damm im Projektgebiet
in Bayern Eibacher Forst (Nürnberg;
Foto: Karsten Horn).
Unserem viel zu früh verstorbenen Kollegen PD Dr. Wolfgang Völkl (1960–2015),
dem jahrelangen „Motor“ des Kreuzotterschutzes in Bayern, gewidmet
Die Kreuzotter (Vipera berus), einstmals in Bayern weit verbreitet, ist heute stark gefährdet. Im Jahr 2003
startete das Bayerische Landesamt für Umwelt (LfU) daher ein „Artenhilfsprogramm (AHP) Kreuzotter“.
Dieses begann mit einem Pilotprojekt im Fichtelgebirge und wurde in den Folgejahren mit zahlreichen
weiteren Projekten und verschiedenen Akteuren in anderen Landesteilen Bayerns fortgesetzt. Die dabei
erarbeiteten Schutzmaßnahmen wurden in Kooperation mit lokal zuständigen Institutionen erfolgreich
umgesetzt. Bayernweit wurden bislang über 115 Projekte für die Art durchgeführt, deren wesentliche
Zielsetzungen und Ergebnisse in vorliegendem Beitrag zusammenfassend dargestellt sind.
Die Kreuzotter (Vipera berus L.; Abbildung 1) war Münchner Ebene und im Lechtal. Im Spessart, im
noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Bayern weit Unterbayerischen Hügelland und den Mooren der
verbreitet. Verbreitungsschwerpunkte hatte die Art nördlichen Münchner Ebene sind die Vorkommen
in der Rhön, den ostbayerischen Mittelgebirgen der Kreuzotter heute weitgehend verschwunden
(Fichtelgebirge, Oberpfälzer Wald, Bayerischer (Abbildung 2). Aber auch in den verbliebenen
Wald) sowie im Voralpen- und Alpenraum (Blum Verbreitungszentren im Alpengebiet und einigen
1888; Völkl 1986; Heckes et al. 1993; Gruber et al. Mittelgebirgsregionen sind deutliche Bestands-
2004). Weitere Vorkommen gab und gibt es im rückgänge innerhalb der letzten 50 Jahre zu
Mittelfränkischen Becken, im südlichen Teil der beobachten (Völkl & Hansbauer 2019).
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 105
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Kreuzotter
Kreuzotter
19 20 21 22 23 24 25
19 20 21 22 23 24 25 26 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 4849 49
54 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
54 54
Thüringen Sachsen
Saale
Artenschutzkartierung 54
55
Thüringen Sachsen
Saale
Artenschutzkartierung 55 55
letztes Nachweisjahr 56 Hessen 55
letztes Nachweisjahr 56 Hessen 56
1996 - 2014 57
Hof 56
1996 - 2014 57
Hof Eger 57
1981 - 1995 Eg er 57
58
1981 - 1995 58 Main
58
1960 - 1980 58
59 Main
1960 - 1980 59
59
59
vor 1960
Ma
60 60
vor 1960 Aschaffenburg Bayreuth
Ma
in
60 60
Aschaffenburg Bayreuth
in
Biotopkartierung 61 61
Biotopkartierung 61 61
Fund 62 Würzburg Pilsen
Würzburg Pilsen 62
Fund 62 62
63
31 63 TSCHECHISCHE 63
31 Blattschnitt der 64 TSCHECHISCHE 63 64
76 Blattschnitt der 64 REPUBLIK
76 TK25 (Bsp. 7631) 65 REPUBLIK 64
Naab
TK25 (Bsp. 7631) 65 Nürnberg 65
Naab
Nürnberg 65
66 66
Fundorte: 3711 66 66
Fundorte: 3711 67 Ansbach
Nachweise: 4390 67 Ansbach 67
Nachweise: 4390 68 Re
67
ge 68
Anzahl belegter Quadranten: 606 68 R
Anzahl belegter Quadranten: 606 69 Baden- Regensburg
eg
en
n 68
Baden- 69
Alt
Rasterfrequenz: 24,7 % 69 Regensburg
Württemberg 69
mü
Alt
Rasterfrequenz: 24,7 % 70
Württemberg
mü
hl
(Stand Dezember 2014) 70
70
hl
(Stand Dezember 2014) 70
71 71
71 Ingolstadt 71
72 STUTTGART Ingolstadt 72
72 STUTTGART 72
73
73 n au Isar 73
o r 73
74 au
nD r Landshut Isa Passau
Lech
Do aa Landshut 74
74 arP Passau
Lech
P a
Do 74
75 75
75 D n a
on u 75
76 Neu-Ulm au
76 Neu-Ulm Augsburg n
76
77
Augsburg In 76
Inn
r
Isa
77 77
r
Isa
77
78
Iller
78 n a u 78
D o MÜNCHEN
Iller
78
79 Donau MÜNCHEN 79
79
Sa
Inn
Ammer- 79
Abbildung 2
lza
80
Sa
Inn
Ammer- see Chiem- 80
ch
lza
80 see Chiem- 80
see
ch
Frühere und aktuelle 81
81
Starnberger- see 81
Starnberger-see Salzburg 81
Verbreitung der Kreuzotter 82
see Salzburg 82
82 Kempten 82
(Vipera berus) in Bayern 83 Kempten
83
Bo
d ÖSTERREICH 83
auf der Basis von Mess- 84
Bo
de
ns
en
se
e ÖSTERREICH 83 84
84 ee
84
tischblatt-Quadranten (aus 85 85
Völkl & Hansbauer 2019,
85 SCHWEIZ 85
86 SCHWEIZ 86
in
86 0 50 km 86
leicht verändert).
e
ein
Rh
87 0 50 km 87
Innsbruck
Rh
87 87
19 20 21 22 23 24 Innsbruck
19 20 21 22 23 24 25 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
Der Rückgang und das gebietsweise Aussterben Auch der naturschutzfachlich positiv zu bewer-
der Kreuzotter ist auf den Verlust ihrer Lebens- tende Wandel in der Forstwirtschaft – weg von
räume zurückzuführen, insbesondere infolge der Kahlschlägen hin zu Einzelstammnutzung – sowie
intensivierten Landnutzung nach Ende des der Waldumbau in Misch- beziehungsweise Laub-
Zweiten Weltkrieges (Gruber et al. 2004; Völkl & wald gefährdet die Bestände. Der Kreuzotter
Hansbauer 2019). Neben der Entwässerung und stehen so mancherorts kaum noch für längere
Kultivierung zahlreicher Moorgebiete, insbeson- Zeit bestehende „Lichtinseln“ innerhalb sonst
dere im Voralpenraum und nördlich von geschlossener Waldbestände zur Verfügung. Neu
München (K aule et al. 1979; Heckes et al. 1993), entstehende Freiflächen, wie zum Beispiel Wind-
sind das Verschwinden von Magerstandorten würfe, werden von ihr nur sehr langsam besiedelt,
aufgrund von Eutrophierung durch die Land- aber meist zeitnah wieder aufgeforstet (Völkl &
wirtschaft, der Wegfall kleinflächiger Strukturen Thiesmeier 2002). Flächen mit vom Menschen
und Landschaftselemente durch Flurbereini- zugelassenen dynamischen Prozessen, die den
gungen, die Verbuschung und Wiederbewaldung Habitatansprüchen der Kreuzotter entgegen-
infolge der Aufgabe traditioneller Nutzungs- kommen (Abbildung 4), finden sich heute nur
formen sowie Aufforstungen von Lichtungen noch in Nationalparks (Scherzinger & Völkl 2004)
und Waldwiesen als wesentliche Gründe zu oder in den Alpen.
nennen (vergleiche Schiemenz et al. 1996; Völkl 1997;
Völkl & Thiesmeier 2002; Kühnel et al. 2009; Völkl & Straßen fordern vor allem bei den saisonalen
Hansbauer 2019). So sind beispielsweise reich Wanderungen viele Todesopfer, zerschneiden die
strukturierte und landwirtschaftlich nur extensiv Lebensräume und können einzelne Kreuzotter-
genutzte Talzüge, die der Kreuzotter und vielen Populationen isolieren, sodass ein genetischer
anderen bedrohten Arten Lebensraum bieten, Austausch zwischen diesen nicht mehr möglich
selbst in vielen Mittelgebirgsregionen selten ist. Hinzu kommen klimatische Veränderungen,
geworden (Abbildung 3). die sich bei kleinen und isolierten Beständen
106 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
Abbildung 3
Reich strukturierter
besonders drastisch auswirken dürften (Podloucky strukturen in den zwergstrauchreichen Koniferen- Talzug im Naturschutz-
et al. 2005). Auch massive Vorkommen von Wild- wäldern der ostbayerischen Mittelgebirge zugute- gebiet (NSG) Spessart-
schweinen können als Prädatoren Kreuzotter- kommt (Völkl 2013c). In den Folgejahren kamen wiesen mit nur extensiver
landwirtschaftlicher
bestände bedrohen (Völkl et al. 2004). zahlreiche weitere Teilprojekte in anderen Regi-
Nutzung als einer der
onen Bayerns und unterschiedlichen Lebens- letzten Lebensräume
Aus den genannten Gründen ist die Kreuzotter räumen hinzu (Abbildung 5). Durch eine gezielte der Kreuzotter im
heute sowohl in Bayern als auch deutschlandweit Optimierung ihrer noch vorhandenen Lebens- bayerischen Spessart
eine der am stärksten bedrohten Reptilienarten. räume und durch eine verbesserte Akzeptanz in (Foto: Richard Podloucky).
Ihre Bestände nehmen seit Jahrzehnten konti- der Bevölkerung, wurden wirksame Schutzmaß-
nuierlich ab. Individuenreichere und mittelfristig nahmen für die Kreuzotter erarbeitet und in
überlebensfähige Populationen existieren nur Kooperation mit den regional zuständigen Natur-
noch in einem kleinen Teil des einstigen Verbrei- schutzbehörden, Forstbetrieben der Bayerischen
tungsgebietes, sodass die Art bundes- und bayern- Staatsforsten, Landschaftspflegeverbänden,
weit als „stark gefährdet“ (Rote Liste [RL]-Kategorie 2) Naturparks, Naturschutzverbänden und verein-
eingestuft wird (Kühnel et al. 2009; Hansbauer et zelt auch privaten Grundeigentümern umge-
al. 2019). setzt. In den 17 Jahren seit Beginn des AHP
wurden auf diese Weise zahlreiche Lebensräume
1. Projekte des „AHP Kreuzotter“ der bayerischen Kernvorkommen der Kreuzotter,
und Schwerpunkte aber auch einige Habitate der in höchstem Maße
Um diesem nach wie vor anhaltenden Trend ent- schutzbedürftigen Reliktbestände, verbessert.
gegenzuwirken und aufgrund der Verantwortung
Bayerns für den Erhalt der Art in Deutschland 2. Methoden
(Gruber et al. 2004; Völkl & Hansbauer 2019), wurde Bei den meisten von Dr. Wolfgang Völkl durch-
im Jahr 2003 vom Bayerischen Landesamt für Umwelt geführten Untersuchungen wurde folgende
das „Artenhilfsprogramm (AHP) Kreuzotter“ initiiert, Methode angewandt:
das mit einem Pilotprojekt im Fichtelgebirge ge-
startet wurde (Völkl 2004; Völkl et al. 2005, 2007, Die Auswahl der Untersuchungsflächen orien-
2011). Die Kreuzotter stellt in Nordostbayern eine tierte sich in der Regel an den bekannten Kreuz-
Leitart für lichte Waldränder und Freiflächen im otternachweisen, die in der Artenschutzkartierung
Wald dar, sodass ein Schutzkonzept für diese Art und der Biotopkartierung des Bayerischen
auch der gesamten Biozönose von lichten Wald- Landesamtes für Umwelt dokumentiert sind.
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 107
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Übersicht der „AHP Kreuzotter“-Projekte in Bayern
Die nachfolgende Liste enthält die Projekte, die dem LfU bekannt sind:
• In den Jahren 2005 und 2006 wurde das AHP Kreuzotter zunächst auf Nordostbayern ausgedehnt. So wurden der Rehauer
und Manteler Forst im Regierungsbezirk Oberpfalz mit einem Schwerpunkt auf offene Talzüge und Teiche sowie Sandkiefern-
wälder bearbeitet (Völkl 2005). Im Lindenhardter Forst und im Limmersdorfer Forst (Regierungsbezirk Oberfranken) lag der
Fokus auf Waldlichtungen sowie Wald- und Wegrändern (Völkl 2006).
• Im Jahr 2005 erfolgten Artenhilfsmaßnahmen im Biosphärenreservat Rhön (Nicolay 2005), dabei stand die Biotopoptimierung
im Vordergrund.
• Im Jahr 2007 wurde das AHP auf das Allgäuer Voralpenland (Völkl 2007a; Völkl & Rohrmoser 2009, 2012) sowie in den Jahren
2008 bis 2012 auf ausgewählte Gebiete im oberbayerischen Voralpenland (Völkl 2008b, 2009a, 2010b, 2010c, 2012a–f)
ausgeweitet, um typische voralpine Lebensräume wie Hoch- und Niedermoore, Flussauen und verschiedene Waldtypen
in die Maßnahmenplanung einzubeziehen.
• Ab dem Jahr 2007 hat die Regierung von Niederbayern mit einem Schwerpunkt auf den Bayerischen Wald die Kreuzotter
untersuchen lassen (Landkreise Regen, Freyung-Grafenau und Passau; Völkl 2007b, 2008c, 2011a, 2012g, 2013b; Leibl & Völkl 2009).
• Vom Landkreis Tirschenreuth wurden in mehreren Teilgebieten Artenhilfsprogramme veranlasst (Völkl 2007d, 2009c, 2010f, 2010g).
• Intensiv bearbeitet wurde der Naturpark Steinwald (Völkl 2009b, 2010e, 2011b, 2012i, 2014).
• Im Regierungsbezirk Oberpfalz wurde 2010 erfolgreich eine Nachsuche im Landkreis Regensburg durchgeführt (Völkl 2010d).
In weiteren Projekten in der Oberpfalz erfassten die Auftragnehmer den Bestand und erstellten ein Konzept, um die Kreuzotter
im Landkreis Amberg-Sulzbach (Simmeth 2010), im Landkreis Schwandorf (Völkl 2011c) und im Kainzbachtal bei Tännesberg
(Völkl 2007c) zu erhalten und zu fördern.
• In den Jahren 2010 bis 2012 wurden weitere Fragestellungen bearbeitet, die in den bisherigen Teilprojekten des „AHP
Kreuzotter“ bislang keine Berücksichtigung gefunden haben: Wie stellt sich die Verbreitungs- und Bestandssituation der
Art in höheren Lagen der Bayerischen Alpen dar (Völkl 2010b, 2012a, c, d, e, f)?
• Welche Bedeutung können die Randbereiche von Verkehrswegen für die Kreuzotter, aber auch für weitere Reptilienarten
haben (Völkl 2010b, c)?
• Von den Forstbetrieben Fichtelberg und Selb wurden verschiedene Moorrenaturierungen als Schutzmaßnahme für
Kreuzotter und andere Leitarten durchgeführt und wissenschaftlich begleitet (Völkl 2012h, 2013e; Völkl et al. 2012).
• Möglichkeiten zu einer großräumigen Vernetzung von Kreuzotterpopulationen wurden im Verbundprojekt Leitzachtal
untersucht (Völkl 2012b).
• 2013 wurde das AHP auf die Landkreise Schwandorf und Cham ausgedehnt, mit Schwerpunkten auf ein großes Teichgebiet,
Abbauflächen, einen ehemaligen Standortübungsplatz sowie Rodungsinseln und Schachten im Bayerischen Wald (Völkl 2013a).
• Im Eibacher Forst im Nürnberger Stadtgebiet (Mittelfranken) wurde im Jahr 2013 mit einem Artenhilfsprogramm für die
Kreuzotter begonnen (Horn & Podloucky 2014), welches bis heute mit einem Monitoring begleitet wird (Horn 2017, 2018, 2019).
• 2014 folgte dann mit finanziellen Mitteln des „Aktionsprogramms bayerische Artenvielfalt“ eine Umsetzung von insgesamt 40
Maßnahmen zur Förderung der Kreuzotter und anderer Reptilienarten in neun oberbayerischen Landkreisen (Lemp et al. 2014).
• Weitere Projekte folgten im bayerischen Teil des Spessarts (Salomon 2016; Siegenthaler 2016; Podloucky 2017) sowie in einem
Teilgebiet der bayerischen Rhön (Babiniuk 2017, 2018a, b).
• Eine Kartierung und die Erarbeitung von Schutzmaßnahmen wurde in den Jahren 2017 bis 2019 auf Flächen im
Naturpark Augsburg (westliche Wälder) durchgeführt (Dürr 2017; Dürr & Hansbauer 2019).
108 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
Außerdem sollten in den jeweiligen Projektge- Frühjahrs-, Herbstsonnen-, Paarungs-, Brutplatz)
bieten Maßnahmen zum Schutz der Kreuzotter und darauf aufbauend für konkrete Maßnahmen-
gut umsetzbar sein. Anhand von Luftbildern planungen für die Kreuzotter, sollten im Optimal-
wurden geeignete Kartierflächen ausgewählt fall mindestens 10 Begehungen, verteilt auf eine
und bei der Feldarbeit präzisiert. gesamte Aktivitätsperiode, durchgeführt werden
(Blanke 2006; Horn & Podloucky 2014; Podloucky 2017).
2.1 Bestandserhebung Bei allen Kreuzotterbeobachtungen wurde auch
In jedem Projektgebiet wurden bei geeigneten der Biotoptyp am Fundort festgehalten.
Witterungsbedingungen typische Habitatstrukturen
mit potenziellen Liegeplätzen der Kreuzotter Erhebung der Nahrungstiere
abgesucht. Dabei wurde besonders auf süd- Für die Jungtiere der Kreuzotter sind junge
exponierte oder windgeschützte Flächen geachtet, Eidechsen und Amphibien die bevorzugten
die vor allem bei kühleren Temperaturen im Nahrungstiere. Da dies ein kritischer Faktor für
Frühjahr und Herbst von den Tieren bevorzugt den Bestand sein kann, wurden regelmäßig auch
aufgesucht werden. Wald- und Zauneidechsen kartiert und die
Laichballen von Braunfröschen gezählt. Die
Zusätzlich wurden auch im jeweiligen Gebiet übrigen Arten der Herpetofauna wurden
vorhandene Verstecke (Totholz, große Rinden- ebenfalls notiert (Präsenz/Absenz).
stücke, Bleche und so weiter) auf Reptilien kon-
trolliert. Künstliche Verstecke („Schlangenbretter“, Befragung von Ortskundigen
„-bleche“ und „-matten“) wurden nur vereinzelt Bei den Freilanduntersuchungen wurden
eingesetzt, da diese ohne längeren zeitlichen Gespräche mit ortskundigen Personen wie
Vorlauf von der Kreuzotter nach bisherigen Erfah- Landwirten oder Forstbediensteten geführt, um
rungen nur mäßig bis fast gar nicht angenommen Hinweise auf Kreuzotterbeobachtungen zu
werden (B lanke 2006; M utz & G landt 2004; bekommen und auch um Informationen über die
Hachtel et al. 2009). frühere Bestandssituation in den Untersuchungs-
gebieten zu erhalten. Regelmäßig erbrachten
In den LfU-Projekten wurden die angetroffenen auch örtliche Informationsveranstaltungen
Kreuzottern soweit möglich gefangen, vermessen weitere Hinweise. In Zusammenarbeit mit den
und die Kopfschilder fotografiert, um Einzelex- Unteren Naturschutzbehörden wurden in
emplare bei Wiederfängen unterscheiden und Pressemitteilungen über die Lokalpresse dazu
die Bestandsgröße einschätzen zu können. Verein- aufgerufen, Fundmeldungen im jeweiligen
zelt wurde Blut entnommen, um die Genotypen Landkreis zu melden.
zu bestimmen. In anderen Projekten wurden die
Tiere in der Regel nicht gefangen. In allen Fällen Öffentlichkeitsarbeit
erfolgte eine Einteilung in Größen- beziehungs- Begleitend wurden in den jeweils betroffenen
weise Altersklassen (adult, subadult, vorjähriges Landkreisen Pressemitteilungen herausgegeben
beziehungsweise diesjähriges Jungtier), um die und öffentliche Vorträge über die Kreuzotter
Altersstruktur zu ermitteln. Ferner wurden, soweit gehalten. Im Eibacher Forst wurden auch
möglich, Geschlecht, reproduktiver Status sowie Informationstafeln errichtet (Abbildung 6). Damit
weitere individuelle Merkmale jedes Tieres notiert. soll vor allem das Verständnis für die noch immer
Im Eibacher Forst wurden die Schlangen mittels von vielen Menschen als bedrohlich angesehene
wetterfester Akryl- oder Plakafarbe markiert, die Kreuzotter gefördert und für die Umsetzung von
bis zur nächsten Häutung erhalten bleibt, um Schutzmaßnahmen für die Art geworben werden.
damit Doppelzählungen von Individuen zu Zusätzlich wurde das „AHP Kreuzotter“ in mehreren
vermeiden. Fachartikeln vorgestellt (Völkl et al. 2005, 2007,
2011; Leibl & Völkl 2009) und auf der Homepage
Je nach Zielsetzung und Größe des Untersuchungs- des LfU durch Informationen und Broschüren
gebietes schwankt die Erfassungsdauer je Durch- beworben (Völkl & Hansbauer 2010; B leckmann &
gang zwischen unter einer Stunde und mehreren Hansbauer 2016; URL 1).
Stunden. In LfU-Projekten wurden die Einzelflächen
in der Regel zweimal, fallweise jedoch bis zu 2.2 Ergebnisauswertung
viermal je Erfassungsjahr besucht. Im Projekt- Aus den erhobenen Daten können bei ausrei-
gebiet Eibacher Forst fanden allerdings deutlich chender Probengröße folgende Aussagen
mehr Begehungen statt. Insbesondere für abgeleitet werden:
Aussagen zu Bestandsgröße, -situation, traditionell
genutzten Schlüsselhabitaten (Winterquartier,
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 109
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Abbildung 4
Reich strukturierte
Lebensraum und Populationsdaten Maßnahmenvorschläge
Sukzessionsfläche nach
Borkenkäfer-Kalamität • Bevorzugte Habitatwahl aus der Verteilung der In den Projektberichten werden allgemeine
und anschließendem Kreuzotternachweise (Lichtung, Waldrand, Moor, Empfehlungen formuliert, um die Kreuzotter-
Windwurf als Lebens- Streuwiese, Wegrand, Hecke und andere) bestände zu sichern und zu fördern. So sollen
raum der Kreuzotter • Ermittlung der Schlüsselhabitate: potenzielle etwa lichte Waldbereiche sowie breite Wegränder
im Nationalpark Baye-
Winterquartiere, Frühjahrssonnenplätze und und Waldwiesen erhalten und entwickelt und
rischer Wald (Foto:
Karsten Horn). Brutplätze Kleingewässer angelegt werden (Umsetzung
• Größenklassenverteilung und Beobachtungen nach Möglichkeit durch das Vertragsnatur-
trächtiger Weibchen: daraus sind Rückschlüsse schutzprogramm). Zusätzlich werden auch
auf den Altersaufbau und die Reproduktivität flächenscharfe Vorschläge für Einzelmaßnahmen
möglich gemacht mit einer Darstellung in Luftbild oder
• Geschlechterverhältnis Karte; jeweils mit genauer Beschreibung der
• Nahrungssituation für Jungtiere: Anzahl und Maßnahme, Begründung und Angaben zu
Verteilung von Waldeidechse, Zauneidechse, gegebenenfalls erforderlicher Folgepflege.
Grasfrosch und gegebenenfalls weiterer
relevanter Arten Diese Vorschläge werden dann vor Ort mit den
zuständigen Behörden, Forstbetrieben und
Bewertung der Kreuzottervorkommen Verbänden besprochen und gegebenenfalls
und Gefährdungsursachen angepasst. Sie sollten insbesondere mit der
• Bestandsentwicklung über Freilanderhebungen Bewirtschaftung der Flächen vereinbar sein und
und Abgleich mit Literaturdaten so die Nutzungsinteressen der Eigentümer und
• Bewertung der aktuellen Nachweisdichten: Aus Pächter wahren, um eine Akzeptanz für die
den erhobenen Daten können Aussagen zur Umsetzung zu finden.
Nachweishäufigkeit (Anzahl Tiere pro Stunde)
mit anderen Gebieten verglichen werden 3. Maßnahmen des „AHP Kreuzotter“
(sofern Erfassungsmethoden vergleichbar) Die in den einzelnen Projekten des „AHP Kreuz-
• Zustand und Qualität der Lebensräume otter“ vorgeschlagenen Maßnahmen zielen in
• Isolationsgrad des Bestandes aller Regel auf die Verbesserung oder Neuschaf-
110 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020
Oberfranken
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Unterfranken Artenschutz
Unterfranken
Kreuzotter-Projektgebiete
Unterfranken
Oberfranken
Oberfranken
Abbildung 5
Mittelfranken Oberfranken Übersicht der Projektge-
biete des „Artenhilfspro-
gramms Kreuzotter“ in
Oberpfalz
Bayern. Die grauen
UnterfrankenMittelfranken Punkte zeigen Kreuzotter-
Mittelfranken nachweise aus dem Zeit-
raum 1980 bis 2018.
Mittelfranken
Oberfranken
Oberpfalz
Oberpfalz
Oberpfalz
Mittelfranken
Oberpfalz Niederbayern
Schwaben
Niederbayern
Niederbayern
Oberbayern Niederbayern
Niederbayern Schwaben
Schwaben Niederbayern
Schwaben Oberbayern
Oberbayern
Schwaben
Oberbayern
n Oberbayern
zotter-Projektgebiete Sitz Bezirksregierung
Artenhilfsprojekt Kreuzotter des Kreisfreie Stadt
Bayerischen Landesamtes für Umwelt Stadt
weitere Projekte* 0 50 km
Kreuzotter-Projektgebiete
Kreuzotter-Projektgebiete Sitz Bezirksregierung Sitz Bezirksregierung
Regierungsbezirksgrenze
Kreuzotter-Fundort Kreuzotter-Projektgebiete
nach der Sitz Bezirksregierung
Artenhilfsprojekt
Artenschutzkartierung Artenhilfsprojekt KreuzotterKreuzotter
des des Kreisfreie Stadt Kreisfreie Stadt
Kreuzotter-ProjektgebieteArtenhilfsprojekt
Bayerischen Landesamtes
Bayerischen Kreuzotter
für Umwelt für
Landesamtes desUmwelt Stadt
Kreisfreie Stadt
Sitz Bezirksregierung
von 1980 bis 2018 Stadt
Bayerischen Landesamtes für Umwelt Stadt Bayerisches Landesamt für Umwelt
Artenhilfsprojekt
gaturschutzbehörde, Bayerischer weitere Projekte*
Staatsforst, Kreuzotter
Naturpark, des
Landschaftspflegeverband u. a. Kreisfreie Stadt www.lfu.bayern.de
0 50 km
weitere Projekte* Regierungsbezirksgrenze 0 50 km
Bayerischenweitere Landesamtes
Kreuzotter-Fundort nach der für Umwelt
Projekte* Stadt Regierungsbezirksgrenze 0 50 km
Kreuzotter-Fundort nach der
Artenschutzkartierung Regierungsbezirksgrenze
weitere Kreuzotter-Fundort
Projekte*
von 1980 bis 2018
Artenschutzkartierung nach der Bayerisches Landesamt für 0
Umwelt 50 km
Artenschutzkartierung
* von Naturschutzbehörde,
von
Bayerischer Staatsforst, Naturpark, Landschaftspflegeverband u. a.
1980 bisnach 2018der Regierungsbezirksgrenze www.lfu.bayern.de
0 Kreuzotter-Fundort
von 198050 bis
km 2018 Bayerisches Landesamt für Umwelt
renze * von Naturschutzbehörde, Bayerischer Staatsforst, Naturpark, Landschaftspflegeverband u. a. Bayerisches Landesamt für Umwelt
www.lfu.bayern.de
Artenschutzkartierung
* von Naturschutzbehörde, Bayerischer Staatsforst, Naturpark, Landschaftspflegeverband u. a. www.lfu.bayern.de
von 1980 bis 2018 Bayerisches Landesamt für Umwelt
* von Naturschutzbehörde, Bayerischer Staatsforst, Naturpark, Landschaftspflegeverband u. a. www.lfu.bayern.de
Bayerisches Landesamt für Umwelt
www.lfu.bayern.de
fung von Habitatstrukturen sowie die Vernetzung • Anlage von gebuchteten und strukturreichen
bestehender Kreuzotterlebensräume. Die einzelnen Waldrändern (Abbildung 7)
Maßnahmen sind in den Einzelberichten zum • Berücksichtigung des Kreuzotterschutzes bei
AHP ausführlich beschrieben, einschließlich der Sturmschäden und Borkenkäferbefall; keine
jeweiligen Zielsetzung und der gegebenenfalls flächendeckende Aufforstung in Kreuzotter-
erforderlichen Folgepflege. gebieten, sondern Teilbereiche der natürli-
chen Sukzession überlassen
3.1 Kernlebensräume im Wald und Offenland: • Verzicht auf den Einsatz von Rodentiziden in
• Förderung von lichten Nadelwäldern Waldlebensräumen der Kreuzotter (Haupt-
(Abbildung 7) nahrung Mäuse!)
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 111
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Abbildung 6
Informationstafel
zur Kreuzotter im • Liegenlassen von Totholz 3.3 Fließgewässer
Projektgebiet Eibacher • Neuanlage von Kleingewässern im Wald sowie • Erhalt der Dynamik natürlicher alpiner Flüsse
Forst (Nürnberg;
Extensivierung bestehender Teiche zur Förde- (Schotterflächen, Totholzansammlungen)
Foto: Richard Podloucky).
rung von Amphibien als potenzielle Beutetiere • Optimierung der Strukturen entlang von
• Freihalten/Freistellen von Waldwiesen, Flüssen (besonnte Uferabschnitte, unbewirt-
Waldwegen und -schneisen schaftete Grünlandstreifen mit entsprechenden
• Statt Mulchen möglichst Mähen, dabei den Kleinstrukturen)
Bodenabstand möglichst hoch einstellen • Flussrenaturierungen zur Wiederherstellung
(mindestens 15 cm) einer natürlichen Dynamik
• Intensive Schwarzwildbejagung
• Erhalt von Hecken und Säumen entlang 3.4 Sonderstandorte
von Feldwegen • Auf die Bedürfnisse der Reptilien angepasste
• Freistellen und anschließendes Offenhalten Unterhaltung offener Standorte unter Strom-
von Steinriegeln in der Feldflur leitungstrassen (Abbildung 9)
• Verzicht auf Rekultivierung, stattdessen
3.2 Moorstandorte: Offenhalten von ehemaligen Abbaustellen
• Erhalt der offenen Moorstandorte einschließlich • Sperrung von Forststraßen mit Schranken in
ihrer nicht renaturierbaren Degenerationsstadien Kreuzotter-Kernlebensräumen, um unbe-
• Erhalt des Grünlandes im Umfeld der fugtes Befahren zu verhindern; stärkere
Moorstandorte Kontrolle oder Einschränkung des Fahrverkehrs
• Auflichtung feuchter Waldbestände auf auf für den öffentlichen Verkehr einge-
Moorstandorten schränkten oder gesperrten Fahrwegen im
• Moorrenaturierung durch Wiedervernässung Wald sowie an Waldrändern
(Abbildung 8) • Reptilienfreundliche Mahd- und Entwicklungs-
• Erhalt der Strukturvielfalt in Streuwiesen konzepte an Straßen- und Wegrändern sowie
(Gebüschinseln, Einzelbäume, kompakte entlang von Bahnlinien und Erhalt von Zwerg-
Zwergstrauchbestände) strauchbeständen und Gebüschgruppen
112 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
3.5 Kleinflächige Strukturverbesserungen
• Anlage von Reisig- und, falls ortstypisch, auch
Steinhaufen an zeitweise besonnten Bereichen
(Abbildung 7)
• Anlage künstlicher Winterquartiere im Rand-
bereich bereits genutzter Kernlebensräume
(Abbildung 10)
• Belassen von Wurzeltellern nach Windwurf zur
Förderung des Strukturreichtums im Wald
(Abbildung 11)
3.6 Biotopverbund:
• Auflichtung von dichten Wäldern zwischen
Kernlebensräumen
• Förderung von breiten besonnten Forststraßen-
rändern
• Schaffung von extensiv genutzten Grünland-
korridoren zwischen Waldparzellen sowie
entlang von geeigneten Verbindungselementen
wie Waldrändern, Fließgewässern, Bahnlinien
und Hecken sowie Anlage von Kleinstrukturen
• Renaturierung von Fließgewässern
4. Erfolgskontrollen
Erfolgskontrollen haben das Ziel, das Erreichen
der im Planungsprozess formulierten Ziele durch
systematisches Sammeln von Daten zu überprüfen
und zu beurteilen (Woolsey et al. 2005; Hofer 2016).
Dabei gibt es verschiedene Arten von Erfolgs-
4.2 Effizienzkontrolle zu den Maßnahmen Abbildung 7
kontrollen. Beim AHP Kreuzotter des LfU wurden Schaffen eines lichten
Vollzugskontrollen und Effizienzkontrollen durch- des AHP Kreuzotter im Fichtelgebirge
Kiefernbestandes mit
geführt. Bei einem Projekt der Regierung von Kontrollen zur Beurteilung der Effizienz bereits gebuchteter Saum-
Mittelfranken und einem Beweidungsprojekt in durchgeführter Maßnahmen wurden in den struktur nebst Anlage
von Reisighaufen als
Oberbayern wird außerdem ein Monitoring Projektgebieten im Fichtelgebirge durchgeführt
Maßnahmen zur Habitat-
durchgeführt. (Völkl 2008a). optimierung im Projekt-
gebiet Eibacher Forst
4.1 Vollzugskontrollen Von den Forstbetrieben Selb und Fichtelberg der (Nürnberg; Foto:
• Umsetzung von Maßnahmen für Reptilien in Bayerischen Staatsforsten wurde ein wesentlicher Karsten Horn).
neun Landkreisen im Regierungsbezirk Ober- Teil der Maßnahmenvorschläge aus dem Arten-
bayern: Bei der vom LfU 2013 beauftragten hilfsprogramm bis 2008 umgesetzt. Hervorzu-
Umsetzung von 40 Maßnahmen im Regierungs- heben sind hierbei die großflächige Wiederver-
bezirk Oberbayern, wurden in einem detail- nässung der Torfmoorhölle (Abbildung 8) und die
lierten Abschlussbericht mit Fotodokumen- Förderung von Kleingewässern und Kleinstruk-
tation 27 fertiggestellte Maßnahmen belegt, turen. Ein Teil der Maßnahmen (Förderung lichter
32 Maßnahmen waren außerdem 2014 zur Wegränder) ergab sich automatisch durch
Umsetzung vorbereitet (Lemp et al. 2014). notwendigen Holzeinschlag aufgrund von
• Eine Dokumentation über den Stand der Sturmwurf und Borkenkäferbefall. Die Zusammen-
Maßnahmenumsetzung im Manteler Forst arbeit mit den Bayerischen Staatsforsten im
erfolgte im Jahr 2010 (Völkl 2010a). Bis 2010 Rahmen des AHP kann als sehr konstruktiv und
waren demnach seitens des Forstbetriebs positiv bewertet werden.
Schnaittenbach nahezu alle Vorschläge, bei
denen Handlungsbedarf bestand, bereits Auf den in Privatbesitz befindlichen Flächen
umgesetzt worden. Dabei konnten in den gestaltete sich die Umsetzung schwieriger, da
Pflegeflächen auch regelmäßig Kreuzottern seitens der Eigentümer nur wenig Interesse
beobachtet werden. Neben der Kreuzotter bestand. Hervorzuheben sind die Maßnahmen
profitierten noch weitere Reptilien- sowie des Naturparks Fichtelgebirge in der Torfmoor-
Amphibienarten (Knoblauchkröte, Laubfrosch, hölle (Freistellung im Spirkenwaldbereich).
Kammmolch) von den Maßnahmen.
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 113
Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Die Kreuzotterpopulationen in der Torfmoorhölle
und im Gebiet Waldwiesen hatten sich gegen-
über 2004 deutlich erholt (Torfmoorhölle: 30
Tiere im Jahr 2008 gegenüber neun Tieren im
Jahr 2004; Waldwiesen: 18 Tiere im Jahr 2008
gegenüber acht Tieren 2004). Dies ist zumindest
teilweise auf die durchgeführten Maßnahmen
zurückzuführen, aber auch auf die allgemeine
Zunahme der lichten Strukturen im Wald durch
verstärkten Holzeinschlag. Die Schwerpunkte der
Populationszunahme konzentrieren sich in den
Gebieten, in denen sich die Habitatsituation in
den letzten Jahren deutlich verbessert hat. Die
durchgeführten Maßnahmen können als erfolg-
reich bewertet werden.
4.3 Monitoring der Beweidungsflächen in den
Isarauen zwischen Geretsried und Schäftlarn
Die beim AHP Kreuzotter vorgeschlagene Bewei-
dung von lichten Kiefernwäldern und Brennen in
den Isarauen wird inzwischen auf Teilflächen
durchgeführt. Begleitend werden die Auswir-
kungen der Beweidung mit Murnau-Werdenfelser-
Rindern auf stark vergrasten Schneeheide-Kiefern-
Abbildung 8 wäldern der Pupplinger und Ascholdinger Au
Wiedervernässung Gemeinsam mit einem Energieversorgungs- beobachtet und dokumentiert, darunter auch die
der Torflohe im Fichtel- unternehmen konnte der Naturpark auch die Reptilien (Völkl 2013d).
gebirge als Habitat Lebensräume unter einer Hochspannungstrasse
verbessernde Maßnahme
für die Kreuzotter und
(Abbildung 9) optimieren.
andere Arten (Foto:
Wolfgang Völkl,
aus Völkl 2008a).
Abbildung 9
Freistellung einer
Leitungstrasse von
Fichten-Aufwuchs im
Fichtelgebirge als
Habitat verbessernde
Maßnahme für die Kreuz-
otter und andere Arten
(Foto: Wolfgang Völkl,
aus Völkl 2008a).
114 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
a b
4.4 Monitoring im Eibacher Forst (Nürnberg) Abbildung 10
Nürnberg; Abbildungen 6, 7 und 10). Sämtliche Künstlich angelegte
Im Projektgebiet Eibacher Forst in Mittelfranken vorgeschlagenen Maßnahmen wurden bis Ende Überwinterungsquar-
wurde durch die Regierung von Mittelfranken für 2018 erfolgreich umgesetzt. Das Populations- tiere für die Kreuzotter
den Zeitraum 2017 bis 2019 eine Maßnahmen- monitoring seit 2017 ergab, dass sich der Bestand und weitere Reptilien-
Arten im Projektgebiet
evaluierung sowie ein Bestandsmonitoring der Kreuzotter auf einer überlebensfähigen
Eibacher Forst (Nürn-
beauftragt (Horn 2017, 2018, 2019). Hier erfolgte Mindestgrößte von hochgerechnet etwa 50–70 berg) in Form von
eine kontinuierliche Umsetzung der von Horn & Tieren stabilisiert hat. Ob die durchgeführten Wurzelstubben (a) und
Podloucky (2014) erarbeiteten Maßnahmenvor- Maßnahmen zu einem Anwachsen der Popula- einer Schüttung aus
schläge seit dem Winter 2014/2015 durch die tion führen werden, wird sich allerdings erst in groben Natursteinen (b),
die jeweils in eine ange-
beteiligten Projektpartner (Forstbetrieb Nürnberg einigen Jahren beurteilen lassen.
schnittene Böschung mit
der Bayerischen Staatsforsten, Wasserstraßen- Süd-Exposition einge-
und Schifffahrtsamt Nürnberg, Landschaftspflege- Kontrollen zur Umsetzung der Maßnahmenvor- bracht wurden (Fotos:
verbände Mittelfranken und Nürnberg, Main- schläge und zu deren Effizienz in Nordbayern Richard Podloucky).
Donau Netzgesellschaft mbH Nürnberg, Kreis- zeigen, dass sich die Kreuzotter und mit ihr syntop
gruppe Nürnberg-Fürth-Erlangen des Landes- vorkommende weitere Reptilienarten mit gezielten
bundes für Vogelschutz, Umweltamt der Stadt Projekten gut fördern lassen.
Abbildung 11
Das Belassen von
Wurzeltellern nach
Sturmwurfereignissen,
hier im östlichen Nürn-
berger Reichswald,
fördert den Struktur-
reichtum im Wald
(Foto: Karsten Horn).
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 115Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
5. Empfehlungen für die Konzeption Herr Prof. Dr. H. W. Bennert (Ennepetal) über-
weiterer Projekte nahm dankenswerterweise die Korrektur der
Generell gilt zu bedenken, dass sich die Kreuzotter englischsprachigen Zusammenfassung für die
hinsichtlich der Nutzung bestimmter Habitat- Online-Veröffentlichung.
strukturen innerhalb ihres Lebensraumes (Früh-
jahrs- und Herbstsonnen-, Paarungs- und Literatur
Brutplätze, Sommerrevier, Überwinterungsplätze) Babiniuk, N. (2017): Kreuzotter Kartierung östlich Ober-
sehr konservativ verhält (Völkl & Biella 1988, 1993) bach – NSG Schwarze Berge und angrenzend. –
und nur in einem vermutlich größeren Zeitrahmen Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des Land-
neu geschaffene Strukturen annimmt (Völkl 1991a). schaftspflegeverbandes Bad Kissingen.
Somit kommt dem Erhalt und der Entwicklung Babiniuk, N. (2018a): AHP Kreuzotter in Unterfranken.
der vorhandenen Strukturen eine besondere Kreuzotter-Kartierung bei Willmars, April–Septem-
Bedeutung zu. ber 2018. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auf-
trag der Regierung von Unterfranken, Würzburg.
Für die Planung und Konzeption von Artenhilfs- Babiniuk, N. (2018b): Artenhilfsprogramm Kreuzotter.
projekten für die Kreuzotter sollte prinzipiell Untersuchung im Rinderbach-Haunrain 2018. –
gelten, dass diese vorrangig in Gebieten durchge- Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag der Re-
führt werden, in denen auch eine Umsetzung der gierung von Unterfranken, Würzburg.
vorgeschlagenen Maßnahmen grundsätzlich Biella, H.-J., Dittmann, G. & Völkl, W. (1993): Ökolo-
möglich und wahrscheinlich ist. gische Untersuchungen an Kreuzotterpopulati-
onen (Vipera berus [L.]) in vier Regionen Mittel-
Ferner sollten bei der Planung folgende grund- deutschlands (Reptilia, Serpentes: Viperidae). –
Zoologische Abhandlungen, Staatliches Museum
legende Fragestellungen bedacht werden:
für Tierkunde Dresden 47(2): 193–204.
• Bietet das Projektgebiet einer längerfristig
überlebensfähigen Population überhaupt Blanke, I. (2006): Effizienz künstlicher Verstecke bei
Reptilienerfassungen: Befunde aus Niedersachsen
ausreichend Raum (Minimumareal von etwa
im Vergleich zu Literaturangaben. – Zeitschrift für
250 ha; vergleiche Völkl 1991b; Biella et al. 1993)? Feldherpetologie 13: 49–70.
• Ist im Gebiet noch eine als überlebensfähige
Mindestpopulationsgröße anzunehmende Bleckmann, F. & Hansbauer, G. (2016): Kreuzottern –
faszinierend und gefährdet. UmweltWissen –
Individuenzahl vorhanden/zu erwarten (je nach
Natur. – Bayerisches Landesamt für Umwelt (LfU),
Gebiet zwischen 30 und 100 Tieren; vergleiche Augsburg.
hierzu Völkl & Biella 1993; Madsen et al. 1996,
Blum, J. (1888): Die Kreuzotter und ihre Verbreitung
1999; Völkl & Thiesmeier 2002)?
in Deutschland. – Abhandlungen der Sencken-
• Ist eine Vernetzung verschiedener jahreszeit- bergischen Naturforschenden Gesellschaft 15:
licher Teillebensräume gegeben oder 123–278.
umsetzbar (vergleiche Völkl & Biella 1993;
Dürr, P. (2017): Artenhilfsprogramm Kreuzotter. Augs-
Völkl & Kornacker 1993)? burger Westliche Wälder 2017. – Unveröffentlichtes
• Wie sollten Projekte angelegt werden, um auch Gutachten im Auftrag des Bayerischen Landes-
den Erfolg evaluieren zu können (längerfristiges amtes für Umwelt, Augsburg.
Monitoring)? Dürr, P. & Hansbauer, G. (2019): Artenhilfsprogramm
• Welche Faktoren können den Umsetzungs- Kreuzotter. Augsburger Westliche Wälder 2018–
erfolg negativ beeinflussen? 2019. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
Das Überleben der Kreuzotter in Waldgebieten Gruber, H.-J., Hansbauer, G., Heckes, U. et al. (2004):
hängt in ganz entscheidender Weise von der Verbreitung und Bestandssituation der Kreuzotter
Forstwirtschaft ab. Einzuleitende Schutzkonzep- (Vipera berus berus [Linnaeus, 1758]) in Bayern. –
tionen sowie die Durchführung von Maßnahmen Mertensiella 15: 117–124.
können nur in enger Abstimmung mit den Hachtel, M., Schmidt, P., Brocksieper, U. et al. (2009):
zuständigen Forstbehörden beziehungsweise Erfassung von Reptilien – eine Übersicht über den
Privatwaldbesitzern erfolgen und zielführend sein. Einsatz künstlicher Verstecke (KV) und die Kombi-
nation mit anderen Methoden. – Zeitschrift für
Danksagung Feldherpetologie, Supplement 15: 85–134.
Für wichtige Vorarbeiten bedanken wir uns bei Hansbauer, G., Assmann, O., Malkmus, R. et al. (2019):
Frau Ingeborg Schmid (ehemals LfU), für wertvolle Rote Liste und Gesamtartenliste der Kriechtiere
Hinweise und Korrekturen bei Herrn Bernd-Ulrich (Reptilien) Bayerns. – Bayerisches Landesamt für
Rudolph und für die Erstellung der Abbildung 5 Umwelt, Augsburg.
bei den Kolleginnen des LfU aus der Kartografie.
116 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
Heckes, U., Gruber, H. J. & Haft, J. (1993): Verbreitung, Nicolay, H. (2005): Planung von Artenhilfsmaßnahmen
Habitateinbindung und Gefährdung der Kreuz- für die Kreuzotter im Biosphärenreservat Rhön
otter Vipera berus (Linnaeus 1758) in Südbayern. – (bayerischer Teil, Landkreise Rhön-Grabfeld und
Mertensiella 3: 331–341. Bad Kissingen). – Unveröffentlichtes Gutachten im
Auftrag des Bayerischen Landesamtes für Umwelt,
Hofer, U. (2016): Evidenzbasierter Artenschutz.
Augsburg.
Begriffe, Konzepte, Methoden. – Haupt, Bern.
Podloucky, R. (2017): Zur aktuellen und historischen
Horn, K. (2017): Monitoring der Kreuzotterbestände
Verbreitung der Kreuzotter (Vipera berus) im baye-
im Bereich der Schleuse Eibach (Nürnberg) im Jahr
rischen Spessart – eine Erstinventur mit Hinweisen
2017. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
für ein Schutzkonzept. – Unveröffentlichtes Gut-
der Regierung von Mittelfranken, Ansbach.
achten im Auftrag des Landschaftspflegeverbandes
Horn, K. (2018): Monitoring der Kreuzotterbestände Main-Spessart e.V. (LPV-MSP), Karlstadt.
im Bereich der Schleuse Eibach (Nürnberg) im Jahr
Podloucky, R., Clausnitzer, H. J., Laufer, H. et al. (2005):
2018. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
Anzeichen für bundesweite Bestandseinbrüche
der Regierung von Mittelfranken, Ansbach.
der Kreuzotter (Vipera berus) infolge ungünstiger
Horn, K. (2019): Monitoring der Kreuzotterbestände Witterungsabläufe im Herbst und Winter 2002/2003
im Bereich der Schleuse Eibach (Nürnberg) im Jahr – Versuch einer Analyse. – Zeitschrift für Feldherpe-
2019. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag tologie 12: 1–18.
der Regierung von Mittelfranken, Ansbach.
Salomon, C. (2016): AHP Kreuzotter in Unterfranken.
Horn, K. & Podloucky, R. (2014): Erfassung der Kreuz- Stand Dezember 2016. – Unveröffentlichter Bericht,
ottervorkommen im Zeitraum 2013/2014 und Er- Regierung von Unterfranken, Würzburg.
stellung eines Konzeptes zum Erhalt bzw. zur Ver-
Scherzinger, W. & Völkl, W. (2004): Dynamische
besserung der Bestandssituation der Kreuzotter
Prozesse in der Waldentwicklung als Grundlage
im Bereich der Schleuse Eibach am Main-Donau-
für den Erhalt der Kreuzotter (Vipera berus berus
Kanal. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
[Linnaeus, 1758]) im Nationalpark Bayerischer Wald.
der Regierung von Mittelfranken, Ansbach.
– Mertensiella 15: 296–301.
K aule, G., Schaller, J. & Schober, H.-M. (1979): Auswer-
Schiemenz, H., Biella, H.-J., Günther, R. et al. (1996): Kreuz-
tung der Kartierung schutzwürdiger Biotope in
otter – Vipera berus (Linnaeus, 1758). – In: Günther, R.
Bayern. Allgemeiner Teil – Außeralpine Lebensräume.
(Hrsg.): Die Amphibien und Reptilien Deutschlands:
– Oldenbourg Verlag, München, Wien.
710–728. – Fischer, Jena.
Kühnel, K.-D., Geiger, A., Laufer, H. et al. (2009): Rote
Siegenthaler, F. (2016): AHP Kreuzotter im Bayerischen
Liste und Gesamtartenliste der Kriechtiere (Reptilia)
Spessart: Erfassung und Bewertung der Kreuzotter-
Deutschlands. Stand Dezember 2008. – Natur-
vorkommen im Raum Frammersbach 2016. – Un-
schutz und Biologische Vielfalt 70(1): 231–256.
veröffentlichtes Gutachten im Auftrag der Regie-
Leibl, F. & Völkl, W. (2009): Verbreitung und Schutz der rung von Unterfranken, Würzburg.
Kreuzotter (Vipera berus) im Inneren Bayerischen
Simmeth, B. (2010): Beurteilung der Bestandssituation
Wald. Ergebnisse eines Artenschutzprogramms
der Kreuzotter im Landkreis Amberg-Sulzbach mit
für Vipera berus. – Naturschutz und Landschafts-
Erstellung eines Schutzkonzeptes. – Unveröffent-
planung 41: 181–187.
lichtes Gutachten im Auftrag des Landesbundes
Lemp, D., Berghofer, M. & Kugler, R. (2014): Arten- für Vogelschutz in Bayern e. V., Kreisgruppe
hilfsprogramm Kreuzotter. Umsetzung von Maß- Amberg-Sulzbach, Sulzbach-Rosenberg.
nahmen für Reptilien in neun Landkreisen in Ober-
URL 1: Artenhilfsprogramm Kreuzotter des LfU; www.
bayern. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
lfu.bayern.de/natur/artenhilfsprogramme_zoolo-
des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
gie/kreuzotter/index.htm.
Madsen, T., Shine, R., Olsson, M. et al. (1999): Restoration
Völkl, W. (1986): Untersuchungen zum Bestand der
of an inbred adder population. – Nature 402:
Kreuzotter (Vipera b. berus L.) im Fichtelgebirge. –
34–35.
Schriftenreihe des Bayerischen Landesamtes für
Madsen, T., Stille, B. & Shine, R. (1996): Inbreeding de- Umweltschutz 73: 125–133.
pression in an isolated population of adders Vipera
Völkl, W. (1991a): Besiedlungsprozesse in kurzlebigen
berus. – Biological Conservation 75: 113–118.
Habitaten: Die Biozönose von Waldlichtungen. –
Mutz, T. & Glandt, D. (2004): Künstliche Versteckplätze Natur und Landschaft 66: 98–102.
als Hilfsmittel der Freilandforschung an Reptilien
Völkl, W. (1991b): Habitatansprüche von Ringelnatter
unter besonderer Berücksichtigung von Kreuzotter
(Natrix natrix) und Schlingnatter (Coronella austriaca):
(Vipera berus) und Schlingnatter (Coronella
Konsequenzen für Schutzkonzepte am Beispiel
austriaca). – Mertensiella 15: 186–196.
nordbayerischer Populationen. – Natur und Land-
schaft 66: 444–448.
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 117Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenschutz Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Völkl, W. (1997): Die Bewertung von Erstaufforstungen Völkl, W. (2009b): Die Kreuzotter im Naturpark Stein-
für den Biotop- und Artenschutz aus tierökologischer wald (Lkr. Tirschenreuth): Bestandsituation und
Sicht. – Schriftenreihe für Landschaftspflege und Pflegemaßnahmen zu ihrer Förderung im Gebiet
Naturschutz 49: 47–59. Friedenfels und Pfaben. – Unveröffentlichtes Gut-
achten im Auftrag des Naturparks Steinwald,
Völkl, W. (2004): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Erbendorf.
(Vipera berus) im Fichtelgebirge. – Unveröffent-
lichtes Gutachten im Auftrag des Bayerischen Völkl, W. (2009c): Die Kreuzotter im Münchenreuther
Landesamtes für Umwelt, Augsburg. Wald (Lkr. Tirschenreuth): Bestandssituation und
Pflegemaßnahmen zu ihrer Förderung. – Unveröf-
Völkl , W. (2005): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
fentlichtes Gutachten im Auftrag des Landkreises
(Vipera berus) im Rehauer Forst und Manteler Forst.
Tirschenreuth.
– Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des
Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg. Völkl, W. (2010a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
(Vipera berus), Dokumentation der bisherigen Um-
Völkl , W. (2006): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
setzung im Manteler Forst. – Unveröffentlichtes
(Vipera berus) im Lindenhardter Forst und Limmers-
Gutachten im Auftrag des Bayerischen Landes-
dorfer Forst. – Unveröffentlichtes Gutachten im
amtes für Umwelt, Augsburg.
Auftrag des Bayerischen Landesamtes für Umwelt,
Augsburg. Völkl, W. (2010b): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in
Völkl , W. (2007a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Oberbayern 2010. – Unveröffentlichtes Gutachten
(Vipera berus) im Allgäu. – Unveröffentlichtes Gut-
im Auftrag des Bayerischen Landesamtes für
achten im Auftrag des Bayerischen Landesamtes
Umwelt, Augsburg.
für Umwelt, Augsburg.
Völkl, W. (2010c): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
Völkl , W. (2007b): Die Kreuzotter in der Gemeinde
(Vipera berus), Teilprojekt Bahnlinien 2010. – Unver-
Hinterschmiding: Aktuelle Verbreitung und Umset-
öffentlichtes Gutachten im Auftrag des Bayerischen
zungsmaßnahmen zu ihrer Förderung. – Unveröf-
Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
fentlichtes Gutachten im Auftrag der Regierung
von Niederbayern, Landshut. Völkl, W. (2010d): Die Kreuzotter im östlichen Land-
kreis Regensburg. – Unveröffentlichtes Gutachten
Völkl, W. (2007c): Die Kreuzotter im Kainzbachtal bei
im Auftrag des Landschaftspflegeverbandes Re-
Tännesberg (Lkr. Neustadt/Waldnaab): Bestandssi-
gensburg e. V., Regensburg.
tuation und Pflegemaßnahmen zu ihrer Förderung.
– Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag Natur- Völkl, W. (2010e): Artenhilfsprogramm „Kreuzotter im
park Nördlicher Oberpfälzer Wald, Neustadt a. d. Steinwald“ 2010. – Unveröffentlichtes Gutachten im
Waldnaab. Auftrag des Naturparks Steinwald, Erbendorf.
Völkl, W. (2007d): Die Kreuzotter im Oberteicher Moor Völkl, W. (2010f): Die Kreuzotter im FFH-Gebiet Bärn-
(Lkr. Tirschenreuth): Bestandssituation und Pflege- auer Moor (Lkr. Tirschenreuth). – Unveröffentlichtes
maßnahmen zu ihrer Förderung. – Unveröffent- Gutachten im Auftrag des Landkreises Tirschenreuth.
lichtes Gutachten im Auftrag des Landkreises
Völkl, W. (2010g): Die Kreuzotter auf der Rodungsinsel
Tirschenreuth.
Mähring (Lkr. Tirschenreuth): Bestandssituation und
Völkl, W. (2008a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter Pflegemaßnahmen zu ihrer Förderung. – Unveröf-
(Vipera berus) im Fichtelgebirge. Effizienzkontrolle fentlichtes Gutachten im Auftrag des Landkreises
zu den bisher durchgeführten Maßnahmen. – Tirschenreuth.
Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des
Völkl, W. (2011a): Untersuchungen zum Vorkommen
Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
der Kreuzotter und weiterer Reptilienarten in aus-
Völkl, W. (2008b): Artenhilfsprogramm Kreuzotter gewählten Gebieten nördlich und südlich von
(Vipera berus) in den Isarauen und in ausgewählten Drachselried (Lkr. Regen, Niederbayern). – Unveröf-
Filzen Oberbayerns. – Unveröffentlichtes Gutach- fentlichtes Gutachten im Auftrag der Regierung
ten im Auftrag des Bayerischen Landesamtes für von Niederbayern, Landshut.
Umwelt, Augsburg.
Völkl, W. (2011b): Artenhilfsprogramm „Kreuzotter im
Völkl, W. (2008c): Untersuchungen zur Reptilienfauna Steinwald“ 2011. – Unveröffentlichtes Gutachten im
in der Gemeinde Breitenberg (Landkreis Passau, Auftrag des Naturparks Steinwald, Erbendorf.
Niederbayern). – Unveröffentlichtes Gutachten im
Völkl, W. (2011c): Die Kreuzotter und weitere Reptilien-
Auftrag der Regierung von Niederbayern, Landshut.
arten im NSG „Prackendorfer und Kulzer Moos“
Völkl, W. (2009a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter (Lkr. Schwandorf): Bestandssituation und Pflege-
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in maßnahmen zu ihrer Förderung. – Unveröffent-
Oberbayern 2009. – Unveröffentlichtes Gutachten lichtes Gutachten im Auftrag des Landkreises
im Auftrag des Bayerischen Landesamtes für Schwandorf.
Umwelt, Augsburg.
118 ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020Horn, Podloucky & Hansbauer:
Artenhilfsprogramm Kreuzotter Artenschutz
Völkl, W. (2012a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter Völkl, W. (2013c): Kombination der Förderung von ge-
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in fährdeten Tagfalterarten im Wald mit Umsetzungs-
Oberbayern 2011/12, Alpine Flussauen als Kreuz- maßnahmen für das AHP Kreuzotter. Zwischenbe-
otterlebensraum. – Unveröffentlichtes Gutachten richt. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
im Auftrag des Bayerischen Landesamtes für des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
Umwelt, Augsburg.
Völkl, W. (2013d): Bayern-Netz-Natur-Projekt „Lichte
Völkl, W. (2012b): Artenhilfsprogramm Kreuzotter Kiefernwälder und Brennen in den Isarauen zwi-
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in schen Geretsried und Schäfflarn“ – Auswirkungen
Oberbayern 2011/12, Verbundprojekt Leitzachtal. – der Beweidung mit Murnau-Werdenfelser Rinder
Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des auf stark vergraste Schneeheide-Kiefernwälder der
Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg. Pupplinger und Ascholdinger Au; Teilbericht II:
Reptilien und Tagfalter. – Unveröffentlichtes Gut-
Völkl, W. (2012c): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
achten im Auftrag des Isartalvereins e. V., München.
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in
Oberbayern 2012, Ammerseegebiet. – Unveröffent- Völkl, W. (2013e): Moorrenaturierung Rondell und
lichtes Gutachten im Auftrag des Bayerischen Lan- Anlage von Feuchtgebietskomplexen auf der
desamtes für Umwelt, Augsburg. Königsheide: Monitoring von Vögeln, Reptilien,
Amphibien, Libellen und ausgewählten Pflanzen-
Völkl, W. (2012d): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
arten. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen
des Forstbetriebs Fichtelberg.
in Oberbayern 2012, Moore in den Landkreisen
Fürstenfeldbruck, Dachau. – Unveröffentlichtes Völkl, W. (2014): Die Kreuzotter im Naturpark Stein-
Gutachten im Auftrag des Bayerischen Landes- wald: Erstellung eines Maßnahmenkonzepts zur
amtes für Umwelt, Augsburg. Förderung der Kreuzotter als Leitart für extensiv
genutztes Grünland und strukturreiche Waldrän-
Völkl, W. (2012e): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
der im Gebiet Waldeck-Godas-Schadenreuth im
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in
Naturpark Steinwald. – Unveröffentlichtes Gutach-
Oberbayern 2012, Erhebungen um Samerberg
ten im Auftrag des Naturpark Steinwald, Erbendorf.
und Sachrang. – Unveröffentlichtes Gutachten im
Auftrag des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Völkl, W. & Biella, H.-J. (1988): Traditional using of mating
Augsburg. and breeding places by the adder (Vipera berus L.).
– Zoologische Abhandlungen, Staatliches Museum
Völkl, W. (2012f): Artenhilfsprogramm Kreuzotter
für Tierkunde Dresden 44(3): 19–23.
(Vipera berus) in ausgewählten Lebensräumen in
Oberbayern 2012, Moore östlich von Traunstein. – Völkl, W. & Biella, H.-J. (1993): Ökologische Grundla-
Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des gen einer Schutzkonzeption für die Kreuzotter
Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Augsburg. Vipera berus (Linnaeus 1758) in Mittelgebirgen. –
Mertensiella 3: 357–368.
Völkl, W. (2012g): Untersuchungen zum Vorkommen
der Kreuzotter und weiterer Reptilienarten in aus- Völkl, W., Clausnitzer, H.-J., Geiger, A. et al. (2004):
gewählten Gebieten im Raum Zwiesel und Frauenau Kreuzotterschutz, Jagd und Forstwirtschaft. –
(Lkr. Regen, Niederbayern). – Unveröffentlichtes Mertensiella 15: 262–273.
Gutachten im Auftrag der Regierung von Nieder-
Völkl, W., Gees, K. & Beran, H. (2012): Moorrenaturierung
bayern, Landshut.
im Fichtelgebirge als langfristige Schutzmaßnahme
Völkl, W. (2012h): Moorrenaturierung „Backöfeleins- für vom Klimawandel bedrohte Tierarten: Kreuz-
moor am Schneeberg“ – zoologisches und floristi- otter und Moorlibellenarten als Leitarten. – Unver-
sches Monitoring. – Unveröffentlichtes Gutachten öffentlichtes Gutachten des LBV im Auftrag des
im Auftrag des Forstbetriebs Selb. StMUG (KLIP-Projekt).
Völkl, W. (2012i): Artenhilfsprogramm „Kreuzotter im Völkl, W. & Hansbauer, G. (2010): Die Kreuzotter in
Steinwald“ 2012. – Unveröffentlichtes Gutachten im Bayern. Erfolgreicher Artenschutz. – Bayerisches
Auftrag des Naturparks Steinwald, Erbendorf. Landesamtes für Umwelt (LfU), Augsburg.
Völkl, W. (2013a): Artenhilfsprogramm Kreuzotter Völkl, W. & Hansbauer, G. (2019): Kreuzotter Vipera berus
(Vipera berus). Ausgewählte Lebensräume in den (Linnaeus, 1758). – In: Andrä, E., Assmann, O., Dürst, T.
Landkreisen Schwandorf und Cham 2013. – Unver- et al. (2019): Amphibien und Reptilien in Bayern:
öffentlichtes Gutachten im Auftrag des Bayerischen 404–413. Ulmer, Stuttgart.
Landesamtes für Umwelt, Augsburg.
Völkl, W., Hansbauer, G. & Grosch, G. (2011): Das Arten-
Völkl, W. (2013b): Untersuchungen zum Vorkommen hilfsprogramm „Kreuzotter (Vipera berus) im Fichtel-
der Kreuzotter (Vipera berus) und weiterer Reptilien- gebirge“: Umsetzung und Ergebnisse. – Zeitschrift
arten auf den Schachten im Arbergebiet (Lkr. Regen, für Feldherpetolgie 18: 137–148.
Niederbayern). – Unveröffentlichtes Gutachten im
Auftrag der Regierung von Niederbayern, Landshut.
ANLIEGEN NATUR 42(1), 2020 119Sie können auch lesen
