Linking verschiedener Emissionshandelssysteme - Stand und Perspektiven - DEHSt
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Linking verschiedener
Emissionshandelssysteme
Stand und Perspektiven
Deutsche
Emissionshandelsstelle
Impressum Herausgeber Deutsche Emissionshandelsstelle (DEHSt) im Umweltbundesamt Bismarckplatz 1 14193 Berlin Telefon: +49 (0) 30 89 03-50 50 Telefax: +49 (0) 30 89 03-50 10 emissionshandel@dehst.de Internet: www.dehst.de Stand: November 2013 Mitwirkende: Malin Ahlberg, Hanna Arnold, Frank Gagelmann, Claudia Gibis, Marcel Kruse, Christoph Kühleis, Christine Obkircher, Gladys Takramah, Tanja Wohlert, Frank Wolke, Alexandra Zirkel
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis.................................................................................................................. 4
1 Einführung................................................................................................................................ 5
Top down: UNFCCC und der zwischenstaatliche Emissionshandel........................................... 6
Bottom up: Regionale und nationale Emissionshandelssysteme (Handel zwischen
Unternehmen)...................................................................................................................... 7
Bereits realisierte oder geplante Ansätze für ein Linking......................................................... 9
3 System-Charakteristika: relevante Parameter für ein klimapolitisch sinnvolles Linking............... 9
Stringenz der Minderungsziele bzw. des Caps ...................................................................... 11
Marktbeeinflussung............................................................................................................. 12
Wettbewerbswirkungen von Allokationsmechanismen und Offset-Nutzung............................ 13
Anwendungsbereich, Umfang der Systeme und weitere technische Details............................ 13
Anhang I: Überblick über bereits existierende bzw. in der Vorbereitung weit fortgeschrittene
Emissionshandelssysteme (Stand: 2013)...................................................................................... 17Abkürzungsverzeichnis
AAU Assigned amount units
ARB Air Resources Board, Kalifornien
CDM Clean Development Mechanism
CER Certified Emission Reductions
CFI Carbon Farming Initiative
CO2 Kohlenstoffdioxid
COP17 Conference of the Parties der UNFCCC, Durban, 2011
DEHSt Deutsche Emissionshandelsstelle im Umweltbundesamt
EA Emissionsberechtigung
ERU Emission Reduction Units
EUA EU-Allowances
EU-ETS EU Emissions Trading System
FVA Framework of Various Approaches
GWP Global Warming Potential
HFC 23 Trifluormethan
ICAP International Carbon Action Partnership
IET International Emissions Trading
JI Joint Implementation
KP Kyoto Protocol
LDC Least developed countries
MRV Monitoring, Reporting and Verification
N2O Distickstoffoxid
NMM Neuer Marktmechanismus
NZU New Zealand Units
PCR Allowance Price Containment Reserve
PMR Partnership for Market Readiness
RGGI Regional Greenhouse Gas Initiative
TEHG Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz
UNFCCC United Nations Framework Convention on Climate Change
WCI Western Climate Initiative
4 Linking verschiedener Emissionshandelssysteme1 Einführung
Neben dem europäischen ▸▸ Einseitiges Linking beschreibt die Akzeptanz
Emissionshandelssystem entstehen weltweit von Emissionsberechtigungen eines Systems
aktuell weitere Emissionshandelssysteme. in einem anderen.
Ein Linking dieser Emissionshandelssysteme Ziel der Verknüpfung von
kann schrittweise zu einem globalen Emissionshandelssystemen ist das Ideal eines
Kohlenstoffmarkt führen, der globalen Kohlenstoffmarktes mit einheitlicher
kosteneffizientesten Lösung für die globale Steuerung der Emissionen und weltweit
Herausforderung des Klimawandels. Mit dem einheitlichem Preis für Emissionen.
Regierungswechsel in Australien im September
2013 ist zwar das für 2018 geplante Linking Jede weitere Verknüpfung von
des europäischen mit dem australischen Emissionshandelssystemen bedeutet
Emissionshandel ungewiss geworden. In dabei einen Schritt auf dem Weg zu einem
anderen Ländern werden aber weiterhin globalen Kohlenstoffmarkt. Neben den
Emissionshandelssysteme ausgestaltet und politisch schwierigen internationalen
implementiert. Die Verknüpfung oder das Klimaverhandlungen lassen die weltweit
Linking der verschiedenen Kohlenstoffmärkte außerhalb des UNFCCC-Prozesses entstehenden
bleibt somit ein relevantes zukunftsweisendes Emissionshandelssysteme eine Dynamik
Thema. erkennen, die für entscheidende Schritte
zu einer weltweiten Verminderung von
Im folgenden Text wird unter Linking die Treibhausgasemissionen genutzt werden kann.
Verknüpfung von mehreren kompatiblen
Emissionshandelssystemen verstanden. Die Die Vorteile eines größeren
Verknüpfung kann dabei direkt, indirekt oder Kohlenstoffmarkts liegen auf der Hand: Die
einseitig erfolgen: Teilnehmer erhalten Zugang zu weiteren
Emissionsvermeidungspotenzialen, so dass die
▸▸ Bei der direkten Verknüpfung kostengünstigsten genutzt werden. Die größere
zwischen mindestens zwei Marktliquidität bei einem Linking verringert
Emissionshandelssystemen werden die Preisschwankungen und potenziell auch die
jeweiligen Emissionsberechtigungen Marktmacht einzelner Teilnehmer. Zudem
wechselseitig zur Erfüllung der werden durch die Schaffung eines einheitlichen
Zertifikatsabgabeverpflichtungen akzeptiert. Kohlenstoffpreises in den verlinkten Systemen
▸▸ Eine indirekte Verknüpfung mehrerer Wettbewerbsverzerrungen abgebaut. Dadurch
Emissionshandelssysteme erfolgt ergeben sich für alle beteiligten Systeme
beispielsweise durch ein Anrechnungssystem wirtschaftliche Vorteile.
wie dem Clean Development Mechanismus
(CDM), bei dem Staaten in ihren jeweiligen Beim direkten Linking gibt es Netto-Käufer-
Emissionshandelssystemen die andernorts und Netto–Verkäufer-Systeme. Ist ein System
generierten Emissionsgutschriften (Offsets) aufgrund höherer Vermeidungskosten
akzeptieren.1 Netto-Käufer von Emissionsberechtigungen,
profitieren dessen Anlagenbetreiber von
den geringeren Vermeidungskosten im
1 Verbindungen dieser Art sind jedoch nur insofern anderen System bzw. von einem niedrigeren
Thema der Ausführungen, als die verschiedenen Offset-
Lösungen der Emissionshandelssysteme bei einer Emissionspreis. Dadurch werden allerdings
Linking-Vereinbarung mit betrachtet werden müssen. die Anreize für Investitionen in emissionsarme
Allein die Anerkennung von Projektgutschriften aus Technologien im eigenen Land reduziert.
CDM/JI im EU ETS im Rahmen der „Linking Directive“
wäre gemäß dieser Definition noch kein indirektes
Demgegenüber ist das Netto-Verkäufer-System
Linking. Das kasachische, neuseeländische und das unter Umständen steigenden Preisen ausgesetzt.
EU ETS sind aber indirekt miteinander verlinkt, weil in
diesen Systemen dieselbe Art von Offsets (CER/ERUs)
nutzbar sind.
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 5Durch die ausländischen Käufer fließen aber Der Einfluss eines Systems ist dabei umso
Finanzmittel in dieses System, mit denen zum größer, je größer es im Vergleich zu den
Beispiel emissionsarme Technologien finanziert anderen Linking-Partnern ist. Allerdings steht
werden könnten. ein Linking auch vor Herausforderungen,
insbesondere hinsichtlich der Einhaltung der
Über den gemeinsamen Emissionspreis ökologischen Integrität des Gesamtsystems
unterliegen die Linking-Partner jeweils sowie der Schaffung gemeinsamer
dem Einfluss politischer Entscheidungen ambitionierter Standards.
und wirtschaftlicher Entwicklungen
im anderen System. Reduziert ein Im Folgenden werden zunächst die
wirtschaftlicher Abschwung die Nachfrage unterschiedlichen Herangehensweisen an die
nach Emissionsberechtigungen in einem Verknüpfung von Emissionshandelssystemen
Partnersystem, kann im anderen System mehr sowie die aktuellen Entwicklungen bei der
emittiert werden als politisch gewollt. Auch Entstehung von Emissionshandelssystemen
Steuer- oder Subventionspolitiken können beschrieben. Im Anschluss werden
die Nachfrage nach Emissionsberechtigungen Systemcharakteristika analysiert, die potentiell
beeinflussen. Einfluss auf die Zielerreichung der zu
verlinkenden Systeme haben könnten.
2 Linking im internationalen Kontext
Ansätze für einen globalen Kohlenstoffmarkt
Top Down: Bottom-up:
UNFCCC-Mechanismen Linking von Emissionshandelssystemen
Zwischenstaatlicher Handel (Kyoto) Regionale Systeme (EU)
Sektoraler Emissionshandel (Neue Marktmechanismen) Nationale Systeme (AUS, KOR, NZ)
Projektbasierte Ansätze (Offsets) Subnationale Systeme (Kalifornien, Quebec, WCI)
Quelle: Eigene Darstellung
Top down: UNFCCC und zumindest aber einer Begrenzung der
der zwischenstaatliche Treibhausgasemissionen auf den Stand
Emissionshandel von 1990 unverbindlich verschreiben.
Im KP, das 2005 in Kraft trat, wurden
Die Grundlage für die internationale dann für ursprünglich 39 Industrieländer
Verminderung von Treibhausgasemissionen völkerrechtlich verbindliche Reduktions- und
bilden die 1992 im Rahmen der Konferenz Stabilisierungsverpflichtungen festgelegt.
der Vereinten Nationen für Umwelt und
Entwicklung in Rio de Janeiro ins Leben Als geeignete Instrumente zum Erreichen
gerufene Klimarahmenkonvention (UNFCCC) der Verpflichtungen über die nationalen
sowie das 1997 als Zusatzprotokoll der UNFCCC Minderungsanstrengungen hinaus definiert
verabschiedete Kyoto Protokoll (KP). das KP drei flexible Mechanismen, die von den
Vertragsstaaten genutzt werden können. Dies
Das UNFCCC ist ein internationales, sind
multilaterales Klimaschutzabkommen, in
dessen Rahmen sich die 195 Vertragsstaaten ▸▸ der internationale Handel mit
dem Ziel der Minderung der anthropogenen Emissionszertifikaten zwischen Staaten
Einflüsse auf das Klima sowie eine (IET),
Verlangsamung der globalen Erwärmung,
6 Linking verschiedener Emissionshandelssysteme▸▸ der Mechanismus für umweltverträgliche Neben AAU können Vertragsstaaten auch
Entwicklung (Clean Development Emissionsgutschriften der anderen beiden
Mechanism, CDM), flexiblen, projektbasierten Mechanismen CDM
▸▸ die Gemeinsame Projektumsetzung (Joint (Certified Emission Reductions, CER) und JI
Implementation, JI). (Emission Reduction Units, ERU) zur Einhaltung
ihrer Emissionsminderungspflicht nutzen.
Der internationale Emissionshandel unter dem
KP bezieht sich auf die staatliche Ebene. Für CDM und JI sind internationale
den ersten Verpflichtungszeitraum 2008-2012 Klimaschutzprojekte, bei denen die Initiatoren
ist im KP festgelegt, wie hoch die Menge der für ihre Minderungsleistungen aus einem
zugeteilten Emissionsberechtigungen (Assigned Projekt Emissionsgutschriften erhalten.
Amount Units, AAU) für die Industrieländer
ist, die zur Emission von Treibhausgasen
Bottom up: Regionale und
berechtigen. Wird diese Grenze - das sogenannte
Cap - überschritten, müssen entweder nationale Emissionshandels-
landesspezifische Programme zur Reduktion systeme (Handel zwischen
von Treibhausgasen umgesetzt oder zusätzliche Unternehmen)
Zertifikate von anderen Industriestaaten
erworben werden. Diese freien Zertifikate (AAU) Durch die Einführung des internationalen
entstehen, wenn ein Staat sein Emissionsbudget Emissionshandels im Kyoto-Protokoll
nicht ausschöpft. Durch den Handel mit erlangte das Instrument Emissionshandel zur
überzähligen Zertifikaten entsteht ein Verminderung von Treibhausgasemissionen
zwischenstaatlicher Markt auf internationaler auch auf der nationalstaatlichen und regionalen
Ebene. Ebene eine neue Aufmerksamkeit: Unterhalb
von nationalen oder regionalen Caps werden
Überblick über Emissionshandelssysteme
Quelle: ICAP/Ecofys Dezember 2012 (www.icapcarbonaction.com)
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 7Größe der Emissionshandelssysteme (Cap in Millionen Tonnen Kohlendioxid)
Australien* 2015 2013
Südkorea*
Kalifornien/Quebec**
Guangdong*
EU ETS
0 500 1000 1500 2000 2500
*Schätzung, Cap noch nicht veröffentlicht
** Das Wachstum des Caps in 2015 gegenüber 2013 in der WCI (Kalifornien/Quebec) ist darauf zurückzuführen, dass in der 2. Handelsperiode ab 2015 Brenn-
und Treibstoffhändler über ein upstream-System in den Emissionshandel einbezogen werden.
Quelle: State and Trends of the Carbon Market, Weltbank 2012, Point Carbon
Unternehmen zu Emissionsminderungen Neben den bereits bestehenden
verpflichtet, die sie auch über den Handel mit Emissionshandelssystemen erproben immer
Emissionsberechtigungen erfüllen können. Die mehr Schwellenländer oder schnell wachsende
EU machte den Treibhausgas-Emissionshandel Entwicklungsländer– zum Teil mit finanzieller
mit der Emissionshandelsrichtlinie Unterstützung durch die Partnership for Market
von 2003 zum wichtigsten Instrument Readiness (PMR) der Weltbank – marktbasierte
zur Erfüllung der gemeinschaftlichen Emissionsminderungsinstrumente. Einige,
Emissionsreduktionsverpflichtungen. darunter vor allem Südkorea und China,
Derzeit existieren in verschiedenen haben sich bereits für die Einführung
Regionen nationale oder subnationale eines Emissionshandelssystems oder von
Emissionshandelssysteme, wie in der Stadt Pilotsystemen entschieden. Die ersten
Tokio, einigen US-amerikanischen und regionalen Pilotsysteme in China starteten
kanadischen Bundesstaaten (Kalifornien in 2013, Südkorea plant die Aufnahme des
und Quebec im Westen sowie neun US- Emissionshandels für 2015.
amerikanische Bundesstaaten im Rahmen der
Regional Greenhouse Gas Initiative RGGI im Überlegungen für weitere
Nordosten), Neuseeland, Kasachstan und in Emissionshandelssysteme laufen unter anderem
einigen Provinzen Chinas. In Australien hatte in Brasilien (v. a. Rio de Janeiro), Chile, Mexiko,
die frühere Regierung geplant, den im Juli 2012 Ukraine und der Türkei. Teilweise nehmen diese
in Kraft getretenen „Carbon Pricing Mechanism“ Länder auch als Beobachter an der International
ab Juli 2015 in ein Emissionshandelssystem Carbon Action Partnership (ICAP) oder
zu überführen. Die seit September 2013 profitieren vom Kapazitätsaufbau durch ICAP
amtierende Regierung plant gegenwärtig in den sogenannten „Summerschools“ zum
jedoch die Abschaffung des Systems. Anstelle Emissionshandel.
eines Emissionshandels soll ab 2014 ein
Emissionsminderungsfonds treten. Eine Von der Höhe der Emissionen, die unter das
endgültige Entscheidung wird voraussichtlich Cap fallen, bleibt der EU ETS zunächst das
erst Mitte 2014 fallen. größte Handelssystem. Unter den chinesischen
Systemen ragt vor allem Guangdong heraus.
8 Linking verschiedener EmissionshandelssystemeBereits realisierte oder geplante dem auf der COP17 in Durban eingeführten
Ansätze für ein Linking Neuen Marktmechanismus (NMM), dessen
genaue Ausgestaltung noch aussteht.2
Erstes Praxisbeispiel für ein direktes Linking
von EH-Systemen ist die Western Climate Die EU steht einem Linking mit anderen
Initiative (WCI), innerhalb derer zunächst die Systemen prinzipiell positiv gegenüber und ist
beiden Emissionshandelssysteme in Kalifornien bereits in Verhandlungen aktiv. Am weitesten
und Quebec ab 2014 miteinander verknüpft fortgeschritten sind die Verhandlungen mit
werden sollen. Eine Vereinbarung zum Linking der Schweiz, so dass der Schweizer Markt
wurde im Sommer 2013 unterzeichnet. Auch voraussichtlich ab 2016 mit dem EU ETS
British Columbia, Manitoba und Ontario sind verknüpft werden kann.
Mitglieder der WCI und prinzipiell positiv
gegenüber dem Beitritt zu einem gemeinsamen In 2013 hat die EU-Kommission mit Mandat
Cap-and-Trade System eingestellt. der Mitgliedstaaten die Verhandlungen mit
Australien über ein beidseitiges Linking
Ein indirektes Linking unterschiedlicher der Emissionshandelssysteme ab 2018
Emissionshandelssysteme ist bereits durch aufgenommen. Australien plante seinen Markt
die beidseitige Anerkennung von Gutschriften für europäische Emissionsberechtigungen
aus Emissionsminderungsprojekten bereits ab Mitte 2015 zu öffnen. Nach dem
(CDM, JI) gegeben. Seit 2004 ist die so Regierungswechsel in Australien im September
genannte Linking Directive in Kraft, mit 2013 ist allerdings fraglich, ob das Vorhaben
der Betreibern emissionshandelspflichtiger realisiert werden kann, da die neue Regierung
Anlagen in Europa erlaubt wird, zusätzliche den Emissionshandel bzw. den Carbon Pricing
Emissionsgutschriften aus CDM- und JI- Mechanism ab Mitte 2014 abschaffen möchte.
Projekten zu erwerben und damit einen Teil Ob es dazu kommt, hängt von der Zustimmung
ihrer nationalen Klimaschutzverpflichtungen des australischen Parlaments ab.
zu erfüllen. Diese Änderung der EH-RL
verknüpft somit die Instrumente EU-ETS, 2 Parallel, wenn auch noch nicht soweit fortgeschritten
CDM und JI und ermöglicht den Handel mit wie beim NMM, verläuft die Entwicklung des
Rahmenmechanismus für verschiedene Ansätze
Emissionsgutschriften zwischen EU-ETS und (Framework for Various Approaches, FVA),
anderen Handelssystemen, die deren Nutzung der verschiedene nationale und regionale
ebenfalls zulassen. Ein indirektes Linking Ansätze zusammen führen will. Ein solcher
verspricht auch die zukünftige Anerkennung Rahmenmechanismus könnte eine größere Transparenz
schaffen, die EU fordert aber darüber hinausgehend
und Nutzung von Emissionsgutschriften aus eine weitergehende Vereinheitlichung der Standards
und MRV-Systeme.
3 System-Charakteristika: relevante Parameter für ein
klimapolitisch sinnvolles Linking
Grundsätzlich führt ein Linking von im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die
Emissionshandelssystemen zu einem ökologische Wirksamkeit untersucht: Integrität
einheitlichen Preis in den verlinkten Systemen, der Systeme, Stringenz der Minderungsziele
zu einer Steigerung der Kosteneffizienz und bzw. des Caps, Marktbeeinflussung,
somit zu wirtschaftlichen Vorteilen. Diese Wettbewerbswirkungen, Anwendungsbereich
sollten aber nicht mit einer Gefährdung der bzw. Umfang der Systeme und weitere
ökologischen Wirksamkeit einhergehen. technische Details.
Dies ist möglicherweise der Fall, wenn sich
zwei Emissionshandelssysteme mit sehr
unterschiedlichen Regelungen verbinden.
Folgende System-Charakteristika werden
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 9Integrität der Systeme Bei der Qualität (d. h. der Frage der Art der
nutzbaren Offsets) können in einem bestimmten
Die Integrität, d. h. also die Rahmen abweichende Regeln akzeptiert
Vertrauenswürdigkeit bzw. Zuverlässigkeit werden. Allerdings sollten die anrechenbaren
der Systeme, muss gegeben sein und ist das Minderungsmengen aus Offset-Aktivitäten mit
wichtigste Kriterium für die Sicherstellung vergleichbaren Standards erfasst werden. Zu
der beabsichtigten Minderungswirkung. Es großzügige Anrechnungsregeln in einem System
muss gewährleistet sein, dass eine Tonne der können Wettbewerbsverzerrungen zur Folge
überwachten Treibhausgase in dem einen haben oder zu einer Aufweichung des Caps auch
System auch einer Tonne im anderen System im anderen System führen. Daher gilt: Je größer
entspricht („a ton is a ton“). Die Einzelsysteme die Menge der zugelassenen Offsets ist, desto
müssen dafür über eine vergleichbare Qualität wichtiger werden vergleichbare klimapolitische
der beiden Monitoringsysteme verfügen oder Perspektiven.
die Unterschiede der Überwachungsstandards
zumindest bekannt und transparent abgebildet Werden beispielsweise in dem einem
werden sowie geklärt werden, ob und wie System Senkenprojekte erlaubt, im anderen
Monitoringsysteme mit unterschiedlicher jedoch nicht, so kann im Rahmen der
Qualität miteinander vereinbart werden können. Linkingverhandlungen eine gewisse Menge
vereinbart werden, die zugelassen wird.
Ausschlaggebend hierfür sind u.a. die Allerdings kann eine weitergehende Nutzbarkeit
Regelungen für Monitoring, Reporting und von solchen Offset-Gutschriften indirekt
Verification (MRV). Diese müssen glaubwürdig zu einem Aufweichen der Beschränkungen
durchgesetzt werden. innerhalb des einen Systems führen. Die
zugelassene Menge muss also gering genug
Gegenseitiges Vertrauen muss auch in die sein, um keine Ausweichbewegung zu
Sanktionsregeln bei Nicht-Compliance bewirken. Darüber hinaus gibt es auch
bestehen: So müssen die Sanktionen Nutzungsbeschränkungen von Offset-
wirkungsvoll gestaltet werden, z. B. hinsichtlich Gutschriften, die aufgrund mangelnder
der Höhe von Strafzahlungen und glaubwürdig ökologischer Integrität politisch nicht akzeptiert
umgesetzt werden. Falls nur Strafzahlungen in werden können. Im Falle der EU betrifft dies
vergleichsweise geringer Höhe geleistet werden Gutschriften aus nuklearen Projekten sowie
müssen, ohne Verpflichtung, die fehlenden aus HFC23- und Adipinsäureprojekten. Eine
Zertifikate nachzureichen, gäbe es faktisch vergleichbare Ausschlussregelung sollte das
keine Beschränkung der Emissionen. Partnersystem auch getroffen haben.
Bei der Nutzung von Offsets sollte Um Offset-Projekte in das
sichergestellt werden, dass die verlinkten Emissionshandelssystem zu integrieren, sind
Systeme die aus der Offset-Nutzung desweiteren Doppelzählungen zu vermeiden,
resultierenden Minderungsmengen auf die sowohl auf Anlagenebene als auch auf
vergleichbare Weise erfassen. Daher sollten Ebene eines Emissionshandelssystems
die Emissionsberechnungsregeln sowie das vorkommen können. Führt beispielsweise
Monitoring in beiden Systemen einheitlichen eine Projekttätigkeit, wie bei erneuerbaren
oder ähnlichen Standards folgen. Dies kann Energieprojekten, zu einer Emissionsminderung
z. B. durch die beiderseitige Anerkennung in einer emissionshandelspflichtigen Anlage
internationaler Standards - wie den (direkt oder indirekt), so dürfen nicht sowohl
Projektmechanismen des Kyoto-Protokolls Gutschriften für die Durchführung des Projekts
JI und CDM- sichergestellt werden. Die als auch Emissionsminderungen der Anlage
Linking-Partner können aber auch nationale berücksichtigt werden.
Offsetstandards gegenseitig anerkennen, die
qualitativ vergleichbare Methodologien und
Überprüfungsstandards verwenden.
10 Linking verschiedener EmissionshandelssystemeStringenz der Minderungsziele worden, kann dies bei niedrigeren Preisen für
Offsets (wie gegenwärtig für CER/ERU) dazu
bzw. des Caps
führen, dass das Cap für den Emissionshandel
Ein stringentes Emissionsziel liegt unterhalb der substanziell aufgeweicht wird.
Emissionen, die ohne Minderungsmaßnahmen
ausgestoßen worden wären. Im Rahmen eines Problematisch ist ein Linking zwischen
Emissionshandelssystems und bezogen auf Systemen mit einem absoluten Cap einerseits
das Cap bedeutet dies also Knappheit am und einem relativen, d. h. auf eine bestimmte
Markt für Emissionsberechtigungen. Während Emissionsintensität der Produktion bezogenen
die EU und Australien ihr Cap aus den Emissionsziel anderseits, denn ein relatives
jeweiligen Kyoto-Zielen bzw. internationalen Emissionsziel begrenzt die absoluten
Verhandlungszusagen ableiten (-20 Prozent Emissionen nicht, diese können je nach
bzw. -0,5 Prozent gegenüber 1990), setzt wirtschaftlicher Entwicklung ungehindert
sich Kalifornien das Ziel bis 2020, wieder die steigen. Eine Lösungsmöglichkeit wäre ein
Emissionshöhe von 1990 zu erreichen. Schnittstellenmechanismus („Gateway“),
der nur so viele Zertifikate aus dem System
Unterschiede in der Stringenz der ökologischen mit dem relativen Ziel zulässt, wie im System
Ziele gefährden nicht die ökologische mit dem absoluten Ziel an das andere System
Wirksamkeit, weil es aus globaler Perspektive verkauft wurden (vgl. Wartmann et al. 2008).
egal ist, wo gemindert wird. Ellerman Ähnliches gilt für die Verlinkung mit einem
(2012) führt an, dass - wie im EU-ETS auch Land, das keine Minderungsverpflichtung im
prinzipiell - Burden Sharing auch zwischen Kyoto-Protokoll vereinbart hat. Auch hier wäre
den Linking-Partnern möglich ist, d. h. ein Schnittstellenmechanismus möglich, damit
ein Emissionshandelssystem kann seine die Gesamtmenge an Emissionsberechtigungen
Emissionen bis zu einem bestimmten Wert innerhalb des Kyoto-Protokolls nicht durch
steigern, während das andere System seine Berechtigungen von außerhalb erhöht wird.
Emissionen mindert. Für die Bewertung, ob das Allerdings ist dies sehr umständlich und die
Cap eines Partnersystems „angemessen“ ist, Europäische Kommission betont in ihrem
müssen verschiedene Kriterien herangezogen Impact Assessment zur Überarbeitung der
werden, wie z. B. der Entwicklungsstand, Emissionshandelsrichtlinie (COM(2008) 16
Wirtschafts- und Bevölkerungsentwicklung, final) ausdrücklich, dass der EU-ETS nur mit
die Marktdurchdringung emissionsarmer Systemen verlinkt werden sollte, die über ein
Technologien (oder Verfahren), die verfügbaren absolutes Emissionsziel verfügen.
Vermeidungspotenziale sowie deren -kosten.
Beim Linking muss auch die zeitliche
Neben der Frage eines „gerechten“ Burden Dimension berücksichtigt werden, insbesondere
Sharing ist aus Sicht des Emissionshandels die Länge der Handelsperioden sowie Banking
die Frage der Knappheit durch das Cap und Borrowing. In der EU beispielsweise,
entscheidend: Wenn in einem der beteiligten besteht die dritte Handelsperiode des EU-ETS
Systeme durch das Cap kein Knappheitssignal aus dem achtjährigen Zeitraum 2013 – 2020.
ausgesendet wird, führt dies bei einem Linking Für die einzelnen Jahre der Handelsperiode
dazu, dass auch das Knappheitssignal im wurde das Cap im Vorfeld festgelegt. Das
Partnersystem verringert wird (oder vollständig Cap stellt sich nun als zu hoch dar, da sich
verschwindet). Die Debatte um die „hot air“ schon große Überschüsse an EUA aus der
- insbesondere russische und ukrainische zweiten Handelsperiode angesammelt haben.
AAU - der ersten Verpflichtungsperiode des In Australien ist hingegen ein rollierendes
Kyoto-Protokolls und deren Gefahr für das Cap geplant. Für jedes Jahr wird das Cap
System belegt die Bedeutung seriös kalkulierter fünf Jahre im Voraus bestimmt. So kann auf
Knappheitssignale. aktuelle Entwicklungen reagiert werden. Dies
stellt jedoch auch eine Gefahr dar, das Cap
Ist die Nutzung von Offsets nicht hinreichend aufgrund politischen Drucks auszuweiten
bei der Cap-Festsetzung berücksichtigt und so eine anspruchsvolle Zielsetzung zu
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 11verhindern. Falls in einem der Systeme durch ist der Fall, wenn es kein absolutes Cap gibt
einen wirtschaftlichen Aufschwung oder und ab dem Erreichen eines bestimmten Preises
Produktionssubventionen die Nachfrage die Menge der Emissionsberechtigungen im
nach Zertifikaten und damit der gemeinsame Markt unbeschränkt erhöht wird um den Preis
Preis steigt, könnte dies unter Umständen die zu stabilisieren. Die australischen Regelungen
entsprechende Regierung dazu verleiten, das sehen einen Höchstpreis in Höhe von 20 AUS$
Emissionsziel nach oben hin anzupassen. über einem noch nicht näher bestimmten
internationalen CO2-Preis vor, der in den ersten
Wenn in einem der verbundenen Systeme drei Jahren des Emissionshandels gelten soll.
Banking (bzw. Borrowing) erlaubt ist, im
anderen jedoch nicht, so wirkt sich dies Im kalifornischen System wie auch in Quebec
dennoch auf beide Systeme aus. Zertifikate des gibt es eine Kombination aus Preisobergrenze
Systems, das kein Banking zulässt, können bei und strategischer Reserve, der sog. Allowance
Überschüssen am Ende der Handelsperiode Price Containment Reserve (PCR): Ein
im anderen System für Abgabeverpflichtungen bestimmter Prozentsatz des jährlichen Caps
verwendet werden, so dass Zertifikate dieses wird in die PCR überführt. Diese Reserve
Systems in die nächste Handelsperiode wird zusätzlich neben den stattfindenden
übertragen werden können und so die Auktionen und in drei Preisstufen angeboten.
Menge der Emissionsberechtigungen in der 2013 sind diese 40, 45 und 50 US$ und steigen
Folgeperiode erhöhen. Dadurch besteht in jährlich um 5% plus der Inflationsrate, bis
der Folgeperiode auch in dem Land ohne sie 2020 voraussichtlich 65, 73 und 81 US$
Banking unter Umständen kein Anreiz mehr, erreichen. Die Einhaltung des Caps bleibt
Investitionen in emissionsärmere Technologien somit gewährleistet, da die Preisobergrenze
zu tätigen. Gleichermaßen verläuft es beim nur für in der Reserve verfügbare
Borrowing. Lässt ein System kein Borrowing zu, Emissionsberechtigungen gilt.
so können trotzdem über das andere System
Emissionsberechtigungen gekauft werden, Ein Mindestpreis in nur einem der verlinkten
wenn es sich dort für Betreiber finanziell Systeme ist wirkungslos, weil im Fall eines
lohnt Borrowing zu betreiben. Es werden also CO2-Preises unterhalb des Mindestpreises
Emissionen der nächsten Handelsperiode die Emissionsberechtigungen solange in dem
vorgezogen. System ohne Mindestpreis gekauft werden,
bis der Mindestpreis erreicht ist. Erst dann
Sowohl durch Banking als auch durch werden wieder Zertifikate des anderen Systems
Borrowing können Betreiber unter nachgefragt. Kalifornien und Quebec haben
Umständen glaubwürdig argumentieren, daher im Vorfeld des Linkings ihre Regelungen
ein bestimmtes Emissionsziel sei für sie nur für Mindestpreise bei Versteigerungen (Auction
mit unverhältnismäßig großem Aufwand zu Reserve Price) harmonisiert und führen die
erreichen. Beides beeinflusst also indirekt über Versteigerungen ab 2014 gemeinschaftlich
technologische Lock-In-Effekte die zukünftige durch.3
Zielsetzung in allen verlinkten Systemen,
und zwar unabhängig davon, ob dies in allen
Systemen oder nur in einem System zulässig ist.
Marktbeeinflussung
Existiert bei einem Linking nur in einem der
Systeme ein Höchstpreis, so gilt dieser laut
Ellis und Tirpak (2006) für beide Systeme,
wenn Marktteilnehmer unbeschränkt
untereinander handeln können. Je nachdem
wie ein Höchstpreis umgesetzt wird, kann die 3 In Kalifornien betrug der Mindestpreis bei den
Versteigerungen im Jahr 2013 10,71 US$. Er wird
ökologische Wirksamkeit gefährdet sein. Dies
jährlich um 5% zzgl. der Inflationsrate angepasst.
12 Linking verschiedener EmissionshandelssystemeWettbewerbswirkungen von Anwendungsbereich, Umfang der
Allokationsmechanismen und Systeme und weitere technische
Offset-Nutzung Details
Grundsätzliche Unterschiede zwischen den Die meisten Systeme (abgesehen von rein
zu beobachtenden Systemen bestehen in auf den Strommarkt orientierten Systemen
den vorgesehenen Allokationsmechanismen, wie RGGI4) beziehen Energiewirtschaft und
wenngleich die meisten Systeme zumindest in relevante Industriesektoren mit ein. Im
der Anfangszeit einen überwiegenden Anteil Gegensatz zum EU-ETS beschränken andere
kostenloser Zuteilungen vorsehen. Werden in Systeme wie beispielsweise Australien die
einem System Zertifikate kostenlos zugeteilt, Anwendung häufig nicht auf bestimmte
im anderen System jedoch versteigert, so Industriezweige, sondern beziehen alle
überwiegt gegenwärtig die Meinung, dass eine Anlagen ein, die über einer bestimmten
Verlinkung von Systemen mit unterschiedlichen Emissionsschwelle liegen. In Systemen, die
Allokationsmechanismen für das Erreichen auch indirekte Emissionen (d. h. die Emissionen
der Minderungsziele unkritisch sei (unter aus dem Stromverbrauch) einbeziehen, wie z.B.
anderem Hausotter et al (2011), Ellerman in Bejing oder Südkorea, sollen auf diese Weise
(2012), Wartmann et al (2008), Baron und auch Einheiten des Dienstleistungssektors
Bygrave (2002)). Die Unternehmen innerhalb einbezogen werden (Einzel-/Großhandel,
des Systems, das ausschließlich versteigert, medizinische Einrichtungen, Hotels, öffentliche
haben jedoch höhere Kosten und eventuell Gebäude, Finanzdienstleistungen).
Wettbewerbsnachteile. Unterschiedliche
Allokationsmechanismen können daher zu Für ein Linking ist es unerheblich, welche
Diskussionen über die Verteilungsgerechtigkeit Sektoren das jeweils andere System einbezieht,
führen. Dies könnte jedoch auch ohne ein sofern das Vertrauen in die Integrität und
Linking der beiden Systeme der Fall sein. Stringenz des Cap-Setting gegeben ist. Sind
beispielsweise Anlagen, die HFC 23 und
Außerdem können großzügige Offset- N2O produzieren, vom Emissionshandel
Regelungen Preisvorteile in einem der Systeme erfasst, so sollte sich die Cap-Bestimmung
schaffen. Zwar würde eine solche Regelung im hierfür nicht an den historischen Emissionen
Gesamtsystem zu sinkenden Preisen führen, orientieren, sondern an angemessenen
da aber der Preis für Offset-Gutschriften Benchmarks. Da in diesen Sektoren erhebliche
erfahrungsgemäß günstiger ist als der für Minderungspotenziale zu sehr niedrigen
Emissionsberechtigungen, wird ein Preisvorteil Kosten realisiert werden können, würde dies
der Emissionshandelsteilnehmer in dem ansonsten die erwünschte Knappheit im System
einen System durch weitreichenden Gebrauch unterlaufen.
günstiger Offset-Gutschriften gegenüber
Emissionshandelsteilnehmern in einem System Prinzipiell ist auch das Linking von
mit einer geringeren Nutzungsmöglichkeit Downstream-Systemen mit Upstream- oder
von Offset-Gutschriften bestehen bleiben. Um Hybrid-Systemen möglich und unproblematisch,
durch ein Linking Wettbewerbsverzerrungen wenn die beiden Komponenten klar
abzubauen, die vor dem Linking aufgrund der voneinander abgegrenzt sind, um
unterschiedlichen zugelassenen Offsetmengen Doppelzählungen zu vermeiden. Während der
bestanden, sollte die zugelassene Quantität in EU ETS ausschließlich die Emittenten einbezieht
beiden Systemen einen vergleichbaren Umfang (Anlagen und Luftfahrtbetreiber), also ein
haben. reines Downstream-System ist, kombinieren
4 Die Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) ist ein
Zusammenschluss aus den nordostamerikanischen
Bundesstaaten Connecticut, Delaware, Maine,
Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New York,
Rhode Island und Vermont. Erfasst werden Emissionen
aus der Stromerzeugung.
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 13andere Systeme einen Downstream- mit anderen ausgetauscht und dann gelöscht. Dabei
einem Upstream-Ansatz, der nicht beim kann es jedoch zu Rundungsungenauigkeiten
Emittenten, sondern beim Lieferanten oder kommen.
Verkäufer des emissionshandelspflichtigen
Brennstoffs ansetzt. So sind in Australien
Erdgashändler emissionshandelspflichtig, und 4 Fazit
auch in Kalifornien sollen ab 2015 Erdgas- und
Erdöllieferanten einbezogen werden. In solchen Ein Linking von Emissionshandelssystemen
Hybrid-Systemen umfasst der Emissionshandel muss so ausgestaltet werden, dass das
– je nachdem welche Energieträger (Erdgas, gemeinsame Minderungsziel nicht nur auf dem
Erdöl, Kohle) erfasst werden - weitere Sektoren Papier, sondern tatsächlich erreicht wird und in
wie Gebäude und Verkehr. Bei Hybridsystemen beiden Systemen die richtigen Anreize gesetzt
gibt es bereits Vorkehrungen zur Vermeidung werden, um die notwendige Transformation zu
von Doppelzählungen (z. B. das Aussetzen einer emissionsarmen Wirtschaft einzuleiten.
der Abgabepflicht für Brennstoffe, die an
Downstream erfasste Anlagen geliefert Eine zentrale Voraussetzung für ein
werden), so dass ein Linking zwischen einem erfolgreiches Linking ist daher ein stringentes
Downstream- und einem Upstream-System Cap-Setting, das zu niedrigeren Emissionen
vergleichsweise unproblematisch und über als den erwarteten führt, um die nötige
Herkunftsnachweise für Brennstoff-Lieferungen Knappheit im System herzustellen. Dabei
lösbar sein dürfte. müssen nicht alle Linking-Partner die gleiche
Minderungsanstrengung erbringen. Aber es
Das Linking von Systemen, die direkte muss über das gemeinsame Minderungsziel
Emissionen adressieren, mit Systemen, die und den jeweiligen Beitrag der Linking-Partner
auch die indirekten Emissionen erfassen, (burden sharing) Einigkeit bestehen.
gestaltet sich schwieriger. In Systemen,
die einen integrierten Markt für direkte Wichtig ist auch die Integrität der beteiligten
und indirekte Emissionen haben, können Systeme. Linking-Partner müssen darauf
z. B. Doppelzählungen in Bezug auf die vertrauen können, dass eine Tonne CO2-
Minderung von Emissionen dazu führen, Äquivalent in dem einen System einer Tonne
dass die Minderungsmenge überschätzt in dem anderen System entspricht. Strenge
und die Emissionsmenge unterschätzt wird Regelungen für Monitoring, Reporting and
(Wartmann et al (2008)). Sinnvoller scheint Verification und ihre glaubwürdige Anwendung
daher, die Märkte für direkte und indirekte sind dabei genauso entscheidend wie
Emissionen zu trennen. Existiert doch ein wirkungsvolle Sanktionsmechanismen bei
integrierter Markt mit einem gemeinsamen Cap Nicht-Compliance.
für direkte und indirekte Emissionen, dann
kann eine Umrechnung der Zertifikate bei Besonderes Augenmerk verdient außerdem
Verwendung im anderen System erfolgen, um die Zulässigkeit von Gutschriften aus
die unterschiedliche Reichweite abzubilden. Kompensationsprojekten (offsets): Lässt
Der Umrechnungskurs ergibt sich dann aus dem das eine System mehr Offsets zu als das
Anteil der direkten Emissionen am Gesamtcap. andere, kann dies bei nicht hinreichender
Berücksichtigung im Cap-Setting auch in dem
Werden unterschiedliche Einheiten der anderen System zu einer Aufweichung des Caps
Zertifikate oder unterschiedliche Global führen. Auch Abweichungen bei der Art und
Warming Potentials (GWP) verwendet, so muss Qualität von Offsets oder bei der Berechnung
laut Wartmann et al (2008) eine Umrechnung der Minderungsmengen können einem Linking
beim Transfer von Zertifikaten zwischen im Wege stehen.
zwei Emissionshandelssystemen erfolgen.
Die Emissionsberechtigungen des einen Bei Zweifeln an der Integrität des anderen
Systems werden gegen die neu generierten Systems bzw. an der Stringenz der
umgerechneten Emissionsberechtigungen des Emissionsziele kann eine mengenmäßige
14 Linking verschiedener EmissionshandelssystemeBeschränkung für die Anerkennung der getan hätten. Dann steht das Linking von
Emissionsberechtigungen aus dem anderen Emissionshandelssystemen nicht nur für
System hilfreich sein. Dies schmälert zwar kostengünstigen, sondern auch für einen
die mit einem Linking beabsichtigten wirkungsvollen Klimaschutz.
Effizienzgewinne, würde aber ein Mindestmaß
der nationalen oder regionalen klimapolitischen Dies sollte aber nicht dazu verleiten,
Steuerungsfähigkeit gewährleisten. Wird diesen Ansatz als alleinige oder bevorzugte
den Auswirkungen der im Partnersystem Lösung für die Erreichung eines globalen
zugelassenen Offset-Nutzung misstraut, kann Kohlenstoffmarktes zu verfolgen. Der
z.B. im Rahmen der Linking-Verhandlungen Abschluss eines globalen Klimaabkommens mit
auch für deren Verwendung eine Minderungsverpflichtungen und einheitlichen
Mengenbeschränkung vereinbart werden, so Standards für alle (Top Down) bleibt die
dass nur eine begrenzte Zahl von Offsets in den bevorzugte weil umfassendste Lösung. Ein
gemeinsamen Markt kommen. erfolgreiches Linking kann hierfür positive
Impulse setzen.
Zwei Systeme, die sich verknüpfen, sollten
langfristig ähnliche klimapolitische Ziele
verfolgen, um zu vermeiden, dass Änderungen
im Cap-Setting, in den konjunkturellen oder
sonstigen externen Rahmenbedingungen in
dem einen System auch zu einem unerwünscht
hohen oder niedrigen Preis in dem anderem
System führen können.
Vor einem Linking steht daher ein umfassender
Verhandlungsprozess, der in klaren
Vereinbarungen zu Mindestkriterien, möglichen
Erweiterungen, aber auch einem möglichen
Austritt aus der Partnerschaft münden sollte.
Möglicherweise werden in manchen Fällen
die Emissionsberechtigungen auch nicht
vollständig, sondern im Rahmen von
festgelegten Quoten austauschbar sein.
Da die Verhandlungen für ein internationales
Handelssystem im Rahmen der UNFCCC
schwierig sind und weltweit viele
Emissionshandelssysteme entstehen, bieten
die Bestrebungen und Verhandlungen für
ein Linking verschiedener Systeme als
Bottom Up Ansatz die Möglichkeit für einen
substanziellen Fortschritt auch bei den
internationalen Klimaschutzverhandlungen
(die grundsätzlich eher Top Down orientiert
sind). Damit verbunden ist auch die Hoffnung,
dass sich die Linking-Partner motiviert durch
die klimapolitische Zusammenarbeit mit
anderen Staaten und die Vorteile, die sie
aus dem Linking ihrer Systeme ziehen, auch
international auf ambitioniertere Klimaziele
verständigen als sie es ohne ein Linking
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme 155 Weiterführende Literatur
▸▸ Weiterführende Informationen zu Linking und anderen aktuellen Themen finden Sie auf der
DEHSt-Website unter
http://www.dehst.de/Perspektiven
▸▸ Baron, Richard; Bygrave, Stephen (OECD/IEA 2002): Towards international Emissions Trading:
Design implications for Linkages.
http://www.oecd.org/environment/cc/2766158.pdf
▸▸ Zhou, Di; Delbosc, Anais (CDC Climat Research 2013): The Economic Tools of Chinese Climate and
energy Policy at the time of the 12th Five-Year-Plan
http://www.cdcclimat.com/IMG//pdf/13-01_climate_report_38_economic_tools_of_chinese_
climate-energy_policies_cdc_climat_research.pdf
▸▸ Zetterberg, Lars (Fores 2012): Linking the Emissions Trading Systems in EU and California,
Stockholm
http://fores.se/assets/780/FORES-California_ETS-web.pdf
▸▸ Wartmann, Sina; Klaus, Sebastian; Scharte, Matthias; Harnisch, Jochen; Heilmann, Sven;
Bertenrath, Roman (Ecofys/FiFo 2008): Kritische Systemcharakteristika bei der Verknüpfung von
Systemen zum Handel mit Emissions-/Reduktionszertifikaten (UBA Texte 03/2008)
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3444.pdf
▸▸ State and Trends of the Carbon Market (2012), World Bank
http://siteresources.worldbank.org/INTCARBONFINANCE/Resources/State_and_Trends_2012_
Web_Optimized_19035_Cvr&Txt_LR.pdf
▸▸ Hausotter, Tobias;Steuer, Sibyl; Tänzler, Dennis (Adelphi 2011): Competitiveness and Linking of
Emission Trading Systems (UBA Climate Change 01/2011)
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4051.pdf
▸▸ Nordic Council of Ministers (Norden 2013): Demand in a Fragmented Global Carbon Market:
Outlook and Policy Options
http://www.norden.org/no/publikasjoner/publikasjoner/2013-525
▸▸ Ellis, Jane; Tirpak, Dennis (2006): Linking GHG Emission Trading Schemes and Markets, OECD/
IEA. COM/ENV/EPOC/IEA/SLT(2006)6.
http://www.oecd.org/environment/cc/37672298.pdf
▸▸ Sterk, Wolfgang; Mersmann, Florian(2012): Domestic Emission Trading Systems in Non-Annex I
Countries – State of Play and Future Prospects; JIKO Policy Paper 2/2011; August 2011
http://www.jiko-bmu.de/files/basisinformationen/application/pdf/pp-ets-developing-
countries-110913_.pdf
▸▸ Ellermann, Denny (2012): Linking Emissions Trading Schemes: Back to the Basics; Vortrag am 12.
November 2012 im Rahmen der ZEW-Konferenz “Rise of ETS in Asia“
▸▸ COM(2008) 16 final, Europäische Kommission, “Proposal for a directive of the European
Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC so as to improve and extend the
greenhouse gasemission allowance trading system of the Community”
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0016:FIN:en:PDF
16 Linking verschiedener EmissionshandelssystemeAnhang I: Überblick über bereits existierende bzw. in der Vorbereitung weit fortgeschrittene
Emissionshandelssysteme (Stand: 2013)
EU Australien Kalifornien China (Guangdong) Südkorea
Mio. Einwohner 501,1 (2010 – EU 27) 22,5 (2010) 37 (2010) (Quebec: 7,9) 104 (2010) 50 (2010)
GDP (Mrd. USD) 17.570 (2011) 1.244 (2010); 1.487 (2011) 1.877 (2010) 838 (2011) 1.015 (2010); 1.116 (2011)
Beginn ETS ▸▸ 1. HP ▸▸ Fixpreis: 1.7.2012 1.1.2013 Pilotphase: 2013-2015 1.1.2015
1.1.2005-31.12.2007 ▸▸ Flexibler Preis: 1.7.2015 (erste Auktion im November (erste Auktion im Septem-
▸▸ 2. HP 2012) ber 2012)
Die aktuelle Regierung plant
1.1.2008-31.12.2012 Abschaffung des Systems
▸▸ 3. HP: ab 1.7.2014.
1.1.2013-31.12.2020
Anwendungsbereich ▸▸ CO2, ab 3. HP auch N2O, ▸▸ CO2, CH4, N2O, PFCs ▸▸ CO2, CH4, N2O, NF3, PFCs, ▸▸ CO2 ▸▸ CO2, CH4, N2O, PFCs,
PFCs ▸▸ Anlagen mit Emissionen HFCs, SF6, ▸▸ direkte und indirekte HFCs, SF6
▸▸ Anlagen mit Emissionen > 25.000 t CO2-e/a; ▸▸ Anlagen mit Emissionen Emissionen ▸▸ ca. 490 Anlagen bzw.
> 25.000 t CO2-e/a aus auch Erdgashändler und > 25.000 t CO2-e/a ▸▸ Einheiten mit Unternehmen mit
definierten Tätigkeiten Mülldeponien ▸▸ Industrie und Emissionen Emissionen
▸▸ Energieerzeugung und ▸▸ Treibstoffsteuern Stromerzeugung und > 20.000 t CO2, > 25.000 t CO2-e/a
Industrie orientieren sich am Stromnutzung von ▸▸ Stromproduktion und 8 ▸▸ Industrie- und
▸▸ ca. 46 % der Emissionen CO2-Preis außerhalb des Staates, Industriesektoren, Energiesektor, Gebäude-
▸▸ 60 % der THG- aber 2015 auch Brenn- und Transportsektor,
▸▸ ab 2015 auch Gebäude
Emissionen und Treibstoffhändler Deponien und
und Verkehr
▸▸ 85 % der THG- Landwirtschaft;
▸▸ 828 Unternehmen
Emissionen (ab 2015) ▸▸ 60 % der THG-
▸▸ 42 % des Emissionen
Stromverbrauchs, 63 %
der Industrieemissionen
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme
1718
EU Australien Kalifornien China (Guangdong) Südkorea
Cap-Setting ▸▸ Cap wird ex-ante ▸▸ bis zum 31.5.2014 wird ▸▸ Cap verringert sich ▸▸ abgeleitet aus BIP- ▸▸ abgeleitet aus BIP-
für die jeweilige das Cap für die ersten jährlich um Erwartung und Erwartung und
Handelsperiode fünf Jahre festgelegt 2 % (2013-2014) bzw. Emissionsintensitätsziel Reduktionsziel von
festgesetzt ▸▸ Danach wird 3 % (2015-2020) ▸▸ Cap lässt absolutes -30 % ggü. BAU bis 2020
▸▸ in 3. HP verringert sich jedes Jahr die ▸▸ Cap 2013: 162,8 Mio. t Emissionswachstum zu (entspräche in 2020
Cap jährlich um 1,74 % Emissionsobergrenze ca. 341 Mio. t CO2e bei
▸▸ Cap 2014: 160 Mio t ▸▸ Cap für 2015: 277 Mio. t
für das Handelsjahr fünf 60 % der nationalen
▸▸ Cap 2013: 2,04 Mrd t ▸▸ Cap 2015: 394,5 Mio. t (42% des Emissionsziels
Jahre später festgelegt Emissionen)
CO2-e der Provinz)
(rollierendes Cap)
▸▸ Cap 2015 (geschätzt):
ca. 380 Mio. t
Allokation ▸▸ In 3. HP vollständige ▸▸ Grundsätzlich ▸▸ Kostenlose Zuteilung ▸▸ 100 % kostenlose ▸▸ 95 % kostenlose
Versteigerung für Versteigerung nach BM. Die Zuteilung in Höhe der Zuteilung zwischen
Stromerzeugung100 % (übergangsweise kostenlose Zuteilung erwarteten Emissionen 2015 und 2020 (100 %
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme
kostenlose kostenlose Zuteilung für entsprechen rund ▸▸ Teilweise Auktionierung bei energie- und
Zuteilung für Carbon ca. 30 % der Emissions 90%der historischen für Kapazitätserwei handelsintensiven
Leakage gefährdete berechtigungen) Emissionen. Die terungen/Neuanlagen Industriezweigen)
Industriezweige ▸▸ Für energie- und restlichen 10% werden ▸▸ Early Auctions möglich
▸▸ Details müssen noch
(Energie- und handelsintensive versteigert.
ausgearbeitet werden
Handelsintensität), auch Sektoren gibt es
andere Industriezweige übergangsweise
erhalten kostenlose (2013/14 bis 2016/17)
Zuteilung, aber kostenlose Zuteilungen
mit abnehmendem (zwischen 66 % und
Prozentsatz 95 % der branchen
▸▸ Zuteilung erfolgt nach durchschnittlichen
Produkt-Benchmarks Emissionen des
(Emissionswert der Vorjahres bei
10 % besten Anlagen) abnehmenden
▸▸ Gesamter Anteil der Prozentsätzen) anhand
kostenlosen Zuteilung von Benchmarks,
darf Industrie-Cap nicht die auf den
überschreiten Branchendurchschnitt
bezogen sind (sowohl
für direkte als auch für
indirekte Emissionen),
ebenso für eine
begrenzte Zahl an
StromerzeugernEU Australien Kalifornien China (Guangdong) Südkorea
Preisregulierung Wenn der EUA-Preis mehr ▸▸ Zwischen 2015/16 und ▸▸ Allowance Price nicht bekannt ▸▸ Preisregulierung
als sechs Monate lang 2017/18 ist Höchstpreis Containment Reserve bei den folgenden
mehr als das Dreifache des vorgesehen (PCR): ein bestimmter Vorkommnissen:
Durchschnittspreises in ▸▸ Um den australischen Prozentsatz des ▸▸ Wenn der Zertifikatspreis
den beiden vorhergehen- Caps wird in Reserve 6 Monate lang mehr
Emissionshandel
den Jahren beträgt und die überführt; Reserve als das Dreifache des
mit dem EU-ETS zu durchschnittlichen
Preisentwicklung nicht auf verbinden, wurde der für Verkäufe zu fixen Preises in den beiden
veränderte Marktgegeben- die Jahre 2015/16 bis Preisstufen werden vorhergehenden Jahren
heiten zurückzuführen ist, 2017/18 vorgesehene zusätzlich zu den beträgt.
kann ein Teil der Versteige- regelmäßigen Auktionen
Mindestpreis ▸▸ Verdopplung des
rungsmenge vorverlegt wer- angeboten Verkauf durchschnittlichen
abgeschafft
den oder es können bis zu in 3 Preis-Stufen Handelsvolumen und
25 % der Reserve für neue (40$, 45$, 50$, und Preises innerhalb von
Marktteilnehmer versteigert einem Monat
steigen jährlich um
werden. 5 %+Inflationsrate ▸▸ Preisabfall von 60%
▸▸ nur die unter das Cap im Vergleich zum
fallenden Betreiber sind Durchschnittspreis der
zugelassen letzten 2 Jahre innerhalb
eines Monats
▸▸ Auction Reserve
Preis (Mindestpreis): ▸▸ Mögliche Maßnahmen:
10 US$ (jährl. ▸▸ Zusätzliche Zuteilung
Inflationsausgleich plus von bis zu 25% aus der
5 % Steigerung) Reserve (ca. 3% der
gesamten Zertifikate)
▸▸ Festlegung von
Mindestmengen (70%
der Zuteilungsmenge)
und Maximalmengen
(150% der
Zuteilungsmenge) von
Zertifikaten, die gehalten
werden dürfen
▸▸ Begrenzung oder
Erhöhung der
vorziehbaren
Emissionsmenge
(borrowing)
▸▸ Begrenzung oder
Erhöhung der maximalen
Offset-Menge
▸▸ Festlegung von
temporären Mindest- und
Höchstpreisen
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme
1920
EU Australien Kalifornien China (Guangdong) Südkorea
Offsets ▸▸ Kyoto-Offsets nutzbar ▸▸ Gutschriften der ▸▸ 8 % der jährl. ▸▸ Nur chinesische Offsets ▸▸ Nur nationale Offsets,
gemäß der national eigenen Carbon Farming Verpflichtung (CCER) für 5-10 % der evtl. aus nationalen CDM
unterschiedliche Initiative bei Einführung ▸▸ Nur Offsets der ARB Emissionen Projekten
Quoten für Offset- des flexiblen Preises in bzw. der WCI
Nutzung (D:22 % unbegrenzter Höhe
der individuellen ▸▸ Kyoto-Offsets (CER, ERU,
Zuteilungsmenge aus RMU) ) bei Einführung
2. HP) für den Zeitraum des flexiblen Preises
2008-2012 und max. bis zu 12,5 % der
50 % der Reduk Verpflichtungen eines
tionsverpflichtung Jahres
2008-2020
▸▸ In 3. HP dürfen nur
noch Restmengen
der jeweiligen Quote
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme
eingesetzt werden, die
nicht in 2. HP verwendet
wurden
▸▸ Ab 2013 keine ERUs
und nur CERs aus
LDCs (keine HFC und
Adipinsäureprojekte)
▸▸ Neuanlagen: bis 4,5 %
ihrer Emissionsmenge
Besonderheiten ▸▸ Erstes EH-System mit 30 ▸▸ 2012/13–2014/15: ▸▸ Linking verschiedener ▸▸ Größtes chines. ▸▸ Borrowing erlaubt
teilnehmenden Staaten Phase mit festgelegtem sub-nationaler Systeme Pilotsystem in einer
▸▸ Vgl.weise lange CO2-Preis ▸▸ Größter politisch einflussreichen
Planungszeiträume ▸▸ Ab 2015 freier Handel Anwendungsbereich Region
insbesondere für Cap- ▸▸ Wachsendes Cap
Setting (3. HP umfasst ▸▸ Vollständige kostenlose
8 Jahre) Zuteilung in Höhe der
erwarteten Emissionen
▸▸ Direkte und indirekte
EmissionenEU Australien Kalifornien China (Guangdong) Südkorea
MRV ▸▸ Anlagenbetreiber ▸▸ Überwachung und ▸▸ Jährliche ▸▸ Verordnung in ▸▸ MRV über GHG/Energy
überwachen Berichterstattung seit Berichterstattung über Entwicklung Target Management
Emissionen gemäß 2008 verpflichtend auf Online Tool ▸▸ CEMS als vorrangige System (TMS)
Überwachungsplan Grundlage des NGER ▸▸ Erleichterungen für Methode geplant ▸▸ Prüfung der Berichte
▸▸ Überwachungsplan und Acts Kleiemittenten durch unterschiedliche
▸▸ Unabhängiges
Berichterstattung via ▸▸ Berichterstattung an ▸▸ Unabhängiges Verifizierungssystem Ministerien je nach
Formular-Management- den CER via OSKAR Verifizierungssystem geplant Sektor
System System ▸▸ Unabhängiges
▸▸ Vereinfachte ▸▸ Prüfung der Berichte Verifizierungssystem
Berechnungsmethoden durch CER
für Kleinemittenten ▸▸ Externe Verifizierung
▸▸ Verifizierung der durch registrierte
Emissionsberichte durch Auditoren nur in
unabhängige Auditoren Verdachtsfällen
Quellen: Für Bevölkerung/GDP-Daten: Wikipedia/nationale Statistiken für Systemcharakteristika: insbesondere State and Trends of the Carbon Market (World Bank 2012), ICAP/Ecofys (www.icapcarbonaction.org, Dezember 2012), Point Carbon Meldungen, CDC Climat 2013
Linking verschiedener Emissionshandelssysteme
21Deutsche Emissionshandelsstelle (DEHSt) im Umweltbundesamt
Bismarckplatz 1
14193 Berlin
www.dehst.de | emissionshandel@dehst.deSie können auch lesen
