Zoonosen-Monitoring 2020 - BVL-Report 16.1 Berichte zur Lebensmittelsicherheit
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
BVL-Report · 16.1 Berichte zur Lebensmittelsicherheit Zoonosen-Monitoring 2020
IMPRESSUM
Das Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vor-
trags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung, der Wiedergabe auf fotomechanischem oder
ähnlichem Weg und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine
Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des
Urheberrechtsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen
den Strafbedingungen des Urheberrechts.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kenn-
zeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
© 2021 Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL)
Herausgeber: Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL)
Dienststelle Berlin
Mauerstraße 39–42, D–10117 Berlin
Schlussredaktion: Doris Schemmel, Dr. Marion Rukavina (BVL)
Koordination: Dr. Beatrice Pfefferkorn (BVL, Ref. 115)
Redaktionsgruppe: Dr. Katja Alt (BfR), Dr. Klaus Lorenz (BVL, Ref. 115), Dr. Beatrice Pfefferkorn (BVL, Ref. 115),
PD Dr. Bernd-Alois Tenhagen (BfR), Lars Wiehle (BVL, Ref. 132)
ViSdP: Harald Händel (BVL, Pressestelle)
Umschlaggestaltung: ORCA Affairs, Berlin
Titelbild: Adobe Stock – montreux13
Satz: ORCA Affairs, Berlin
IIBerichte zur
Lebensmittelsicherheit
Zoonosen-Monitoring 2020
Gemeinsamer Bericht des Bundes und der Länder
IIIBerichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung.........................................................................................................................................................................................................1
2 Rechtliche Grundlagen und Ziele......................................................................................................................................................... 2
3 Material und Methoden............................................................................................................................................................................. 3
3.1 Organisation und Durchführung........................................................................................................................................... 3
3.2 Zoonosen-Stichprobenplan 2020............................................................................................................................................ 3
3.3 Untersuchungsmethoden........................................................................................................................................................... 9
3.3.1 Erregernachweis................................................................................................................................................................ 9
3.3.2 Resistenztestung...............................................................................................................................................................11
3.3.2.1 Bewertungskriterien bei der Resistenztestung.................................................................................... 13
3.3.3 Plausibilitätskontrolle sowie Ausschluss- und Auswertungskriterien für
Untersuchungsergebnisse������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 14
3.3.4 Kriterien für Isolate der Resistenztestung........................................................................................................... 15
4 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen und der Typisierung der Isolate nach Erregern.................................... 16
4.1 Salmonella spp................................................................................................................................................................................ 16
4.1.1 Einleitung........................................................................................................................................................................... 16
4.1.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen...........................................................................................................17
4.1.3 Ergebnisse der Typisierung......................................................................................................................................... 19
4.2 Campylobacter spp.......................................................................................................................................................................22
4.2.1 Einleitung ..........................................................................................................................................................................22
4.2.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen..........................................................................................................23
4.2.3 Ergebnisse der Typisierung.........................................................................................................................................25
4.3 Listeria monocytogenes....................................................................................................................................................................26
4.3.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................26
4.3.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen..........................................................................................................27
4.3.3 Ergebnisse der Typisierung.........................................................................................................................................29
4.4 Shiga-Toxin bildende Escherichia coli (STEC)...................................................................................................................29
4.4.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................29
4.4.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen......................................................................................................... 30
4.4.3 Ergebnisse der Typisierung......................................................................................................................................... 31
4.5 Methicillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA).................................................................................................33
4.5.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................33
4.5.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen..........................................................................................................34
4.5.3 Ergebnisse der Typisierung ........................................................................................................................................ 35
4.6 Clostridioides difficile .................................................................................................................................................................36
4.6.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................36
4.6.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen.......................................................................................................... 37
4.6.3 Ergebnisse der Typisierung......................................................................................................................................... 37
IV
4.7 Bacillus cereus.......................................................................................................................................................................................38
4.7.1 Einleitung ..........................................................................................................................................................................38
4.7.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen..........................................................................................................38
4.7.3 Ergebnisse der Typisierung.........................................................................................................................................39
4.8 Extended-Spektrum Beta-Laktamasen (ESBL) und/oder AmpC Beta-Laktamasen (AmpC)
bildende E. coli������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 39
4.8.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................39
4.8.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen......................................................................................................... 40
4.8.3 Ergebnisse der Typisierung.........................................................................................................................................42
4.9 Carbapenemase-bildende E. coli.................................................................................................................................................42
4.9.1 Einleitung...........................................................................................................................................................................42
4.9.2 Ergebnisse der Prävalenzuntersuchungen und der Typisierung..............................................................43
5 Ergebnisse der Resistenzuntersuchungen nach Erregern...................................................................................................... 44
5.1 Salmonella spp............................................................................................................................................................................... 44
5.2 Campylobacter spp.......................................................................................................................................................................47
5.3 Shiga-Toxin bildende Escherichia coli (STEC)................................................................................................................... 51
5.4 Methicillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA)................................................................................................. 53
5.5 Kommensale Escherichia coli........................................................................................................................................................54
5.6 Enterococcus faecalis und Enterococcus faecium................................................................................................................58
6 Bewertung der Ergebnisse..................................................................................................................................................................... 60
7 Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlussfolgerungen................................................................................................. 74
8 Literaturquellen..........................................................................................................................................................................................83
VEinleitung
Einleitung 1
Zoonosen sind Krankheiten bzw. Infektionen, die legender Bedeutung. Hierzu leistet das Zoonosen-
auf natürlichem Weg direkt oder indirekt zwischen Monitoring einen wichtigen Beitrag, indem repräsen-
Menschen und Tieren übertragen werden können. tative Daten über das Auftreten von Zoonoseerregern
Als Zoonoseerreger kommen Viren, Bakterien, Pilze, in Futterm itteln, lebenden Tieren und Lebensmitteln
Parasiten oder Prionen in Betracht. Zoonoseerreger er
hoben, ausgewertet, bewertet und veröffentlicht
sind in Tierpopulationen weitverbreitet und können werden. Damit werden Kenntnisse über die Bedeutung
von Nutztieren, die in der Regel selbst keine Anzei- verschiedener Lebensmittel als mögliche Infektions-
chen einer Infektion oder Erkrankung aufweisen, z. B. quellen für den Menschen gewonnen. Mit der regel
während der Schlachtung und Weiterverarbeitung auf mä ßigen Erfassung von Daten zu Zoonoseerregern
das Fleisch übertragen werden. Mit Zoonoseerregern gibt das Zoonosen-Monitoring außerdem Aufschluss
konta m inierte Lebensmittel stellen eine wichtige über die Ausbreitungs- und Entwicklungstenden-
Infektionsquelle für den Menschen dar. Die Konta- zen von Zoonoseerregern und der Wirksamkeit von
mination mit Zoonoseerregern kann auf allen Stufen Bekämpfungsmaßnahmen.
der Lebensmittelkette von der Erzeugung bis zum Ver- Durch antibiotikaresistente Bakterien wird die
zehr erfolgen. Lebensmittelbedingte Infektionen ver- erfolgreiche Behandlung von Infektionskrank heiten
laufen häufig mild. Je nach Virulenz des Erregers und zunehmend erschwert. Mit den Untersuchungen auf
Alter und Immunitätslage der infizierten Person kön- Resistenzen werden im Zoonosen-Monitoring reprä-
nen aber auch schwere Krankheitsverläufe mit zum sentative Daten für die Bewertung der aktuellen
Teil tödlichem Ausgang auftreten. Die Eindämmung Situation sowie der Entwicklungstendenzen der Resis-
von Zoonosen durch Kontrolle und Prävention ist ein tenz bei Zoonoseerregern und kommensalen Bakte-
zentrales nationales und europäisches Ziel. Um geeig- rien gegenüber antimikrobiellen Substanzen gewon-
nete Maßnahmen zur Verringerung des Vorkommens nen. Eine Eindämmung der Resistenz von Bakterien
von Zoonoseerregern bei Nutztieren und in Lebens- gegenüber Antibiotika ist sowohl für den Erhalt der
mitteln festlegen und deren Wirksamkeit überprüfen Gesundheit des Menschen als auch der Tiergesundheit
zu können, ist die Überwachung von Zoonoseerregern von g roßer Bedeutung.
auf allen Stufen der Lebensmittelkette von grund-
1Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
2 Rechtliche Grundlagen und Ziele
Die Richtlinie 2003/99/EG zur Überwachung von der Richtlinie 2003/99/EG sind die in allen Mitglied-
Zoonosen und Zoonoseerregern regelt das gemein-
staaten überwachungspflichtigen Zoonosen und
schaftliche Verfahren zur Überwachung von Zoonose erreger genannt. Weiterhin soll das Über
Zoonosen. Sie verpflichtet die Mitgliedstaaten der EU, wachungssystem das Erkennen aufkommender und
repräsentative und vergleichbare Daten über das Auf- neu aufkommender Zoonoseerreger erleichtern.
treten von Zoonosen und Zoonoseerregern sowie dies- Die Überwachung erfolgt auf den Stufen der Lebens-
bezüglicher Antibiotikaresistenzen in Futtermitteln, mittelkette einschließlich der Primärproduktion, die
lebenden Tieren und Lebensmitteln zu erfassen, aus- hinsichtlich des jeweiligen Zoonoseerregers am besten
zuwerten und zu veröffentlichen, um Aufschluss über dafür geeignet sind. Die Richtlinie 2003/99/EG sieht vor,
Entw icklungstendenzen und Quellen von Zoonosen dass die Überwachung von Resistenzen gegen anti
und Zoonoseerregern zu erhalten. mikrobiell wirksame Stoffe neben Zoonoseerregern
Die Allgemeine Verwaltungsvorschrift über die auch andere Erreger erfasst, wenn diese eine Gefahr
Erfassung, Auswertung und Veröffentlichung von Daten für die öffentliche Gesundheit darstellen. Insbeson-
über das Auftreten von Zoonosen und Zoonoseerregern dere müssen die Mitgliedstaaten gewährleisten, dass
entlang der Lebensmittelkette (AVV Zoonosen Lebens das Überwachungssystem auf Grundlage des Kom
mittelkette) basiert auf der Richtlinie 2003/99/EG und missionsbeschlusses 2013/652/EU zur Überwachung
bildet die Grundlage für das Z oonosen-Monitoring. und Meldung von Antibiotikaresistenzen bei zoono
Die AVV Zoonosen Lebensmittelkette regelt die Vorge- tischen und kommensalen Bakterien einschlägige Infor
hensweise bei der Planung, Koordinierung und Durch mationen über eine repräsentative Anzahl von Isolaten
führung der Untersuchungen zum Zoonosen-Monito- von Salmonella spp., Campylobacter spp., kommen
ring und für das anschließende Berichtswesen. salen E. coli sowie ESBL/AmpC-bildenden E. coli lie-
Vorrangig sollen diejenigen Zoonoseerreger über- fert, die von Rindern, Schweinen und Geflügel sowie
wacht werden, die eine besondere Gefahr für die von den von diesen Tieren gewonnenen Lebensmitteln
menschliche Gesundheit darstellen. Im Anhang I, Teil A stammen.
2Material und Methoden
Material und Methoden 3
3.1 Organisation und Durchführung BVL und BfR übermitteln die Untersuchungsergeb-
nisse gemäß den Bestimmungen des Artikels 9 der
Richtlinie 2003/99/EG an die Europäische Behörde
Das Zoonosen-Monitoring wird von den Ländern im für Lebensmittelsicherheit (EFSA). Die EFSA fasst die
Rahmen der amtlichen Lebensmittel- und Veterinär Daten aller Mitgliedstaaten zusammen und veröffent-
überwachung durchgeführt. licht sie in ihren jährlichen Berichten zu Zoonosen und
Der bundesweit gültige Zoonosen-Stichproben- lebensmittelbedingten Ausbrüchen in der EU und zu
plan für das Zoonosen-Monitoring 2020 wurde vom Antibiotikaresistenzen bei Zoonoseerregern und Kom-
Bundesi nstitut für Risikobewertung (BfR) erstellt und mensalen von Menschen, Tieren und Lebensmitteln.
nach Konsultation der Länder vom Ausschuss Zoo Diese Berichte bilden die Grundlage für das Risikoma-
nosen beschlossen. Er enthält konkrete Vorgaben über nagement bezüglich Zoonoseerregern und resistenten
die zu untersuchenden Zoonoseerreger, die zu über- Keimen aus der Lebensmittelkette in der Europäischen
wachenden Tierpopulationen, die zu überwachen- Gemeinschaft.
den Stufen der Lebensmittelkette, die Anzahl der zu
untersuchenden Proben, die Probenahmeverfahren
und die anzuwendenden Analyseverfahren. Bei der
Erstellung des Stichprobenplans ließ sich das BfR von 3.2 Zoonosen-Stichprobenplan 2020
einer Expertengruppe, die aus Sachverständigen der
Länder besteht, beraten. Dabei wurden auch Vorgaben
der Europäischen Kommission und Empfehlungen Der Zoonosen-Stichprobenplan 2020 sah die Unter-
der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit suchung von repräsentativen Proben aus Mischfut-
(EFSA) berücksichtigt und geprüft, welche Proben aus terwerken, der freien Wildbahn, Erzeugerbetrieben
sonstigen laufenden Monitoring-, Überwachungs- (darunter Erwerbsfischereibetriebe), Eierpackstellen,
oder Bekämpfungsprogrammen dem Stichprobenplan Mühlenbetrieben, Schlachthöfen und dem Einzelhan-
angerechnet werden können. Die Länder, das Bundes del vor. Bei den Erregern, auf die die Proben untersucht
ministerium für Ernährung und Landwirtschaft wurden, handelte es sich zum einen um die klassischen
(BMEL), das Friedrich-Loeffler-Institut (FLI) und das Zoonoseerreger Salmonella spp., Campylobacter spp.,
Robert Koch-Institut (RKI) können Vorschläge zum Listeria monocytogenes und Shiga-Toxin bildende
jährlichen Stichprobenplan machen. Escherichia coli (STEC) und zum anderen um Methi
Die von den Bundesländern im Rahmen des Zoo cillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA), Clostri
nosen-Monitorings gewonnenen Untersuchungser- dioides difficile (C. difficile), präsumtive Bacillus cereus,
gebnisse werden an das BVL gemeldet. Das BVL sam- kommensale Escherichia (E.) coli, Extended-Spektrum
melt die Daten, wertet sie aus und veröffentlicht sie Beta-Laktamase und AmpC Beta-Laktamase bildende
zusammen mit den Ergebnissen der Typisierung der E. coli (ESBL/AmpC-E.-coli), Carbapenemase-bildende
Erreger, der Resistenztestung sowie der Bewertung der E. coli sowie um Enterococcus faecium/faecalis.
Ergebnisse durch das BfR in den jährlichen Zoonosen- Als Probenahmeorte auf der Ebene des Einzel-
Monitoring-Berichten. Die Untersuchungseinrichtun- handels konnten Einfuhrstellen und der Großhandel
gen der Länder senden die bei den Untersuchungen gewählt werden, wenn es sich bei den beprobten Waren
gewonnenen Isolate an die Nationalen Referenzlabo- um Verpackungen für die Endverbraucherinnen und
ratorien des BfR. Diese führen im Rahmen der Risi- Endverbraucher handelte. Dies galt aber nicht für Pro-
kobewertung eine weitergehende Charakterisierung ben von Hähnchenfleisch, da diese entsprechend den
der Isolate durch und untersuchen die Isolate auf ihre Vorgaben des Beschlusses 2013/652/EU ausschließlich
Resistenz gegen antimikrobielle Substanzen. aus dem Einzelhandel stammen sollten. Auf der Ebene
3Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020 des Einzelhandels konnten auch importierte Lebens- die diese Untersuchungen von 2017 bis einschließlich mittel berücksichtigt werden, wenn sie den Kriterien 2021 in einem jährlichen Rhythmus vorsehen. Hier- des Zoonosen-Stichprobenplans entsprachen. Ziel der mit soll eine Datengrundlage geschaffen werden, um Untersuchungen war die Schätzung der Prävalenz der die Wirkung getroffener Maßnahmen auf die Reduzie- Erreger in spezifischen Matrizes auf unterschiedlichen rung dieser Zoonoseerreger in der Geflügelfleisch- und Stufen der Lebensmittelketten auf Bundesebene. Für Schweinefleischkette beurteilen zu können. Unter- die Probenahmen wurden jeweils die am besten geeig- suchungen auf C. difficile dienten dazu, die Daten- neten Stufen der Lebensmittelkette ausgewählt. Die lage zum Vorkommen dieses Erregers während der Untersuchungen von Proben aus der Primärproduk- Fleischgewinnung zu verbessern. Die Untersuchungen tion zielten darauf ab, die Prävalenz der Erreger bzw. auf Bacillus cereus, der nicht als Zoonoseerreger gilt, ihre Resistenzeigenschaften in den Erzeugerbetrieben jedoch lebensmittelbedingte Erkrankungen verursa- abzuschätzen. Probenahmen aus Schlachtbetrieben chen kann, dienten dazu, die Verbreitung dieses Erre- zu Beginn oder während des S chlachtprozesses ziel gers in pflanzlichen Lebensmitteln abzuschätzen. ten darauf ab, den Eintrag der Erreger in den Schlacht Auf das Vorkommen von ESBL/AmpC-bilden- hof abzuschätzen. Mit der Beprobung am Ende d es den E. coli und Carbapenemase-bildenden E. coli wird Schlachtprozesses (nach der Kühlung und vor der im Zoonosen-Monitoring untersucht, um die Aus- Weiterverarbeitung) sollte die Beurteilung der Über- breitung dieser resistenten Keime zu beobachten. tragung der Erreger auf das Fleisch und in die wei- Außerdem soll das Auftreten von neuen Resistenzen tere Verarbeitung ermöglicht werden. Mit den Unter- frühzeitig erkannt werden. Untersuchungen zu kom- suchungen von (Konsum-)Eiern aus Eierpackstellen mensalen E. coli und Enterokokken werden im Zoo- sollten Erkenntnisse zur Verschleppung sowie zum nosen-Monitoring durchgeführt, um ergänzend zu Eintrag von Kontaminationen in den Einzelhandel den Zoonoseerregern auch die Resistenzsituation bei gewonnen werden. Die Untersuchungen im Einzelhan- diesen Kommensalen zu überwachen, da sie als Indi- del waren darauf ausgerichtet, abzuschätzen, wie häu- katorkeime für den beim Wirtsorganismus vorliegen- fig kontaminierte Lebensmittel zu den Verbraucherin- den Selektionsdruck gelten. Für den gesundheitlichen nen und Verbrauchern gelangen. Die Untersuchungen Verbraucherschutz sind sie von besonderem Interesse, von Proben von verarbeiteten Ölsaaten bei der Anliefe- weil sie ein Reservoir von Resistenzgenen bzw. Resis- rung an Mischfuttermittelwerke zielten darauf ab, die tenzmechanismen darstellen, die im Zuge des horizon- Belastung des Futtermittels mit Salmonellen und den talen Gentransfers auf andere, auch pathogene Keime dadurch möglichen Eintrag in die Futtermittelbetriebe übertragen werden können. Ziel dieser regelmäßigen und Tierbestände zu beurteilen. Mit der Beprobung in Untersuchungen von kommensalen E. coli hinsichtlich Mühlenbetrieben sollte die Prävalenz der Erreger in ihrer Empfindlichkeit gegenüber Antibiotika ist das Getreidemehl am Ende des Mahlprozesses geschätzt Erkennen von Entwicklungstendenzen und neu auf- und damit Erkenntnisse zum Eintrag von Kontamina- tretenden Resistenzen. Untersuchungen von P roben tionen in den Einzelhandel gewonnen werden. Unter- auf Enterococcus faecium und Enterococcus faecalis suchungen auf Salmonella spp., Campylobacter spp., erfolgten, um verstärkt die Resistenzsituation auch bei Listeria monocytogenes und STEC erfolgen im Zoono- grampositiven Erregern zu untersuchen. Die Antibio sen-Monitoring, weil es sich bei diesen Bakterien um tikaresistenzuntersuchungen bei Süßwasserfischen aus bedeutende über Lebensmittel übertragbare Zoono- Erwerbsfischereibetrieben und erlegten Wildschwei- seerreger handelt, die im Anhang I Teil A der Richt nen dienten dazu, den Eintrag von resistenten Keimen linie 2003/99/EG als überwachungspflichtige Erreger aus der Umwelt in die Lebensmittelkette abzuschätzen. aufgelistet sind. Die Untersuchungen zum Vorkom- Der Probenumfang wurde so gewählt, dass mit men von MRSA im Rahmen des Zoonosen-Monito- einer akzeptablen Genauigkeit und einer Vertrauens- rings dienen dazu, die Verbreitung von MRSA in den wahrscheinlichkeit von 95 % die Prävalenz des Erre- Lebensmittelketten zu beobachten und das Vorkom- gers geschätzt werden kann. Für einige Programme, men neuer Stämme oder human-adaptierter Stämme bei denen die Untersuchungen von der Verfügbar- in der Lebensmittelproduktion frühzeitig zu erkennen. keit geeigneter Proben abhängen, wurde lediglich ein Die Untersuchungen von Schweineschlachtkörpern unverbindlicher Untersuchungsumfang vorgeschla- und Schweinehackfleisch auf Salmonella spp. sowie gen. Für die Programme, deren Stichprobenu mfang von Hähnchenschlachtkörpern und frischem Hähn- auf N = 384 festgelegt wurde, wurde der Berechnung chenfleisch auf Campylobacter spp. berücksichtigten eine Prävalenz von 50 % bei einer Genauigkeit von die Beschlüsse der Länderarbeitsgemeinschaft Fleisch- ± 5 % und einer Vertrauenswahrscheinlichkeit von 95 % und Geflügelfleischhygiene und fachspezifische Fra- zugrunde gelegt. Im Zoonosen-Stichprobenplan wur- gen von Lebensmitteln tierischer Herkunft (AFFL), den auch die Vorgaben des Beschlusses 2013/652/EU 4
Material und Methoden
berücksichtigt, der die Untersuchungen auf Salmo je Bundesland im Jahr 2017/18. Die errechneten Zahlen
nella spp., Campylobacter jejuni und kommensale E. coli dienten hier wie oben beschrieben nur als Orientie-
im Hinblick auf Antibiotikaresistenzen sowie den rungswert, da kein verbindlich einzuhaltender Stich-
selektiven Nachweis von ESBL/AmpC-bildenden E. coli probenumfang bei dem Programm festgelegt wurde.
und Carbapenemase-bildenden E. coli in ausgewähl- Für die Ermittlung der Anzahl der zu beprobenden
ten Matrizes verbindlich vorschreibt. D arüber hinaus Erwerbsfischereibetriebe sind die Daten zu gefange-
wurde das Vorkommen von ESBL/AmpC- bildenden nen Cypriniden im Jahr 2017 aus dem Jahresbericht zur
E. coli auch in Bereichen untersucht, in denen hierzu deutschen Binnenfischerei und Binnenaquakultur vom
bisher keine Daten vorliegen. BMEL zugrunde gelegt worden. Die Verteilung der Pro-
Die Zuordnung der Probenzahlen zu den Bundes ben aus Eierpackstellen auf die Länder erfolgte anhand
ländern erfolgte bei den Programmen, für die ein der Eierpackstellen, die in der „Liste der für den Handel
Probenu mfang festgelegt wurde, auf Ebene der Erzeu- mit tierischen Lebensmitteln zugelassenen Betriebe“
gerbetriebe anteilig nach der Zahl der gehaltenen Tiere aufgeführt werden. Bei der Beprobung von Mühlen
bzw. Haltungsplätze für die betreffende Tierart und auf wurde für die Berechnung des Stichprobenumfangs
Schlachthofebene anteilig nach den Schlachttierzahlen der Bericht des BMEL Die Struktur der Mühlenwirt
der jeweiligen Tierart, wobei gemäß den Vorgaben des schaft 2018 herangezogen. Alle für das Wirtschaftsjahr
Beschlusses 2013/652/EU ausschließlich in Deutsch- 2017/2018 aufgeführten 196 meldepflichtigen Mühlen
land gemästete und geschlachtete Tiere berücksichtigt zur Vermahlung von Weichweizen und Roggen sollten
werden sollten. Im Bereich des Einzelhandels erfolgte beprobt werden.
die Zuordnung der Probenzahlen anteilig nach der In Tabelle 3.1 sind die im Zoonosen-Monitoring
Bevölkerungszahl der Bundesländer. Die Zuordnung 2020 festgelegten Untersuchungsprogramme zusam-
der Probenzahlen für verarbeitete Ölsaaten zu den mengefasst. Tabelle 3.2 gibt eine Übersicht über den
Ländern richtete sich nach dem Kontrollprogramm im Zoonosen-Stichprobenplan festgelegten Umfang
für Futtermittel des Bundes für die Jahre 2017 bis 2021. der Untersuchungen auf Resistenzen im Zoonosen-
Beim Wildschweinprogramm richtete sich der Stich- Monitoring 2020.
probenumfang nach der Jagdstrecke für Wildschweine
5Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
Tab. 3.1: Übersicht über die im Zoonosen-Monitoring 2020 festgelegten Untersuchungen mit Untersuchungszahlen nach Zoonosen-Stich
probenplan
Stufe der Lebens Tierart, Matrix
Carbapenemase-
faecium/faecalis
Salmonella spp.
Campylobacter
Bacillus cereus
bildende E. coli
bildende E. coli
Listeria mono-
mittelkette
Clostridioides
Enterococcus
Kommensale
ESBL/AmpC-
präsumtive
cytogenes
difficile
MRSA
E. coli
STEC
spp.
Erzeugerbetrieb Zuchthühner der Legerichtung:
Kot # #
Legehennen:
Kot # #
Süßwasserfische aus Erwerbs-
fischerei ohne Aquakultur 2:
Kiementupfer 384 384 384
Schlachthof Mastschweine:
Schlachtkörper 384
Masthähnchen:
Blinddarminhalt 384 550 204 300 300 384
(Hals)haut 384 3841 384 384 2
Mastputen:
Blinddarminhalt 384 680 204 300 300 384
(Hals)haut 384 384 384 2
Eierpackstelle Eier
(am Anfang der Packstelle) 384 384 384
Eierpackstelle Konsumeier
(am Ende der Packstelle) 384 384 384
Mühlenbetrieb Weizenmehl 384 384
Mischfutterwerk verarbeitete Ölsaaten
(bei Anlieferung im LKW) 120
Freie Wildbahn Wildschweine:
Kot 384 304 204 384
Nasenentupfer 384
Einzelhandel Hähnchenfleisch:
frisches Fleisch 384 3841 3841 384 300 300
Konsumeier 384 384 384
Weichkäse aus Rohmilch 3841 384 384
Schweinefleisch:
Hackfleisch 384 384 384
pflanzliche Lebensmittel:
getrocknete Blatt- und
Grasprodukte 384 3841 384 384 384
kleine Wiederkäuer:
frisches Lammfleisch 384 384 384 384 384
#
Kein Probenumfang vorgegeben. Es dürfen Proben genutzt werden, die im Rahmen der Salmonella-Bekämpfungsprogramme gemäß
Verordnungen (EG) Nr. 200/2010 (Zuchthühner) und 517/2011 (Legehennen) entnommen wurden.
1
qualitative und quantitative Untersuchung
2
Freiwillige Untersuchungen: Es wird kein Probenumfang vorgegeben, da die Untersuchungen je nach Verfügbarkeit von geeigneten
P roben stattfinden. Für eine national repräsentative Stichprobe sollten 384 Proben, verteilt auf die Länder, wie vorgeschlagen, angestrebt
werden.
6Material und Methoden
Tab. 3.2: Übersicht über die im Zoonosen-Monitoring 2020 festgelegten Resistenzuntersuchungen
Tierart bzw. Lebensmittel Erreger
Erzeugerbetrieb
Zuchthühner der Legerichtung
(Kot) kommensale E. coli
Legehennen (Kot) kommensale E. coli
Süßwasserfische (Cypriniden) aus Erwerbsfischereibetrieben
(Kiementupfer) MRSA, kommensale E. coli
Schlachthof
Mastschweine (Schlachtkörper) Salmonella spp.
Masthähnchen (Blinddarminhalt) Salmonella spp., Campylobacter spp., kommensale E. coli,
Enterococcus faecium/faecalis
Masthähnchen ((Hals)haut) Salmonella spp., Campylobacter spp.
Mastputen (Blinddarminhalt) Salmonella spp., Campylobacter spp., kommensale E. coli,
Enterococcus faecium/faecalis
Mastputen ((Hals)haut) Salmonella spp., Campylobacter spp.
Hersteller und Abpacker
(Konsum-)Eier aus Eierpackstellen (Poolproben) Salmonella spp., Campylobacter spp., kommensale E. coli
Weizenmehl aus Mühlenbetrieben Salmonella spp., STEC
Mischfutterwerk
verarbeitete Ölsaaten Salmonella spp.
Freie Wildbahn
Wildschweine (Kot) Salmonella spp., STEC, kommensale E. coli
Wildschweine (Nasentupfer) MRSA
Einzelhandel
frisches Hähnchenfleisch Salmonella spp., Campylobacter spp., kommensale E. coli
Konsumeier Salmonella spp., Campylobacter spp., kommensale E. coli
Weichkäse aus Rohmilch STEC, MRSA
Schweinehackfleisch Salmonella spp., Campylobacter spp.
getrocknete Blatt- und Grasprodukte Salmonella spp., STEC, kommensale E. coli
frisches Lammfleisch Salmonella spp., STEC, MRSA, kommensale E. coli
Erzeugerbetrieb Schlachthof
Auf Ebene der Primärproduktion sollten in Zuchthüh- An Schlachthöfen sollte je Schlachtcharge nach
nerbetrieben der Legerichtung und in Legehennen- dem Zurichten, aber vor dem Kühlen die Haut eines
betrieben Kotproben für die Untersuchung zum Vor- Schlachtkörpers eines in Deutschland gemästeten
kommen von ESBL/AmpC-bildenden E. coli und für die Schweines beprobt und in den Untersuchungseinrich-
Gewinnung von Isolaten von kommensalen E. coli für tungen der Länder auf Salmonellen untersucht werden.
die Resistenzuntersuchung entnommen werden. Die Von in Deutschland gemästeten Masthähnchen und
Beprobung in Legehennenbetrieben sollte am Anfang Mastputen sollten an Schlachthöfen je Schlachtcharge
der Legephase (4 Wochen nach Umstallung) erfolgen, der Blinddarminhalt von zehn Tieren und die Halshaut
um Daten zur Antibiotikaresistenzsituation zu Beginn (gegebenfalls um Nackenhaut ergänzt) eines Schlacht-
der Produktionsphase zu gewinnen. körpers vor der Weiterverarbeitung gewonnen werden.
Von Süßwasserfischen (Cypriniden) aus Erwerbsfi- Der Blinddarminhalt sollte auf das Vorkommen von
schereibetrieben sollten Tupferproben aus der Tiefe der Salmonella spp., Campylobacter spp., ESBL/AmpC-bil-
Kiemen für die Untersuchung auf das Vorkommen von denden E. coli und Carbapenemase-bildenden E. coli
MRSA und ESBL/AmpC-bildenden E. coli und für die untersucht werden. Für die Untersuchung auf das
Gewinnung von Isolaten von kommensalen E. coli für Vorkommen von Resistenzen sollten zudem Isolate
die Resistenztestung entnommen werden. von kommensalen E. coli und Enterococcus faecium/
7Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
faecalis aus den Blinddarmproben gewonnen werden. Einzelhandel
Die (Hals)hautproben sollten auf das Vorkommen von
Salmonella spp., Campylobacter spp. und Clostridioides Im Einzelhandel sollten Proben von frischem gekühl-
difficile untersucht werden. Bei den (Hals)hautproben tem, nicht tiefgefrorenem Hähnchenfleisch ohne
von Masthähnchenschlachtkörpern sollten zudem Haut für die Untersuchung auf Salmonella spp., Cam
eine Untersuchung auf Listeria monocytogenes erfol- pylobacter spp., Listeria monocytogenes, ESBL/AmpC-
gen und eine Keimzahlbestimmung von Campylo bildenden E. coli und Carbapenemase-bildenden E. coli
bacter spp. durchgeführt werden. gewonnen werden. Neben der Prävalenzbestimmung
sollte in Bezug auf Campylobacter spp. und Listeria
monocytogenes auch eine Keimzahlbestimmung
Hersteller und Abpacker durchgeführt werden. Des Weiteren sollten aus den
Proben Isolate von kommensalen E. coli für die Unter-
In Eierpackstellen sollten bei Ankunft der Eier in der suchung auf das Vorkommen von Resistenzen gewon-
Packstelle Poolproben von jeweils zehn unsortierten nen werden.
Eiern aus konventioneller Produktion und nach dem Die Schalen von Poolproben von jeweils zehn Kon-
Verpacken der Eier Poolproben von jeweils zehn sor- sumeiern aus konventioneller Produktion sollten auf
tierten Konsumeiern aus konventioneller Produktion Salmonella spp. und Campylobacter spp. untersucht
entnommen und anschließend die Schalen in den werden. Von den gepoolten Konsumeierschalen sollten
Untersuchungseinrichtungen auf Salmonella spp. und zudem Isolate von kommensalen E. coli für die Resis-
Campylobacter spp. untersucht werden. Für die Unter- tenztestung gewonnen werden.
suchung auf das Vorkommen von Resistenzen soll- Im Einzelhandel sollten außerdem Proben von
ten zudem Isolate von kommensalen E. coli aus den Weichkäse aus Rohmilch ohne Zusätze wie z. B. Kräu-
Poolproben gewonnen werden. ter oder Samen für die Untersuchung auf Listeria
In Mühlenbetrieben sollte eine Beprobung von monocytogenes, STEC und MRSA gewonnen werden.
Weizenmehl am Ende des Mahlprozesses, vor der Ver- Neben der Prävalenzbestimmung sollte auch eine
packung für die Untersuchung auf Salmonella spp. und Keimzahlbestimmung von Listeria monocytogenes
STEC erfolgen. durchgeführt werden.
Proben von Schweinehackfleisch sollten auf das
Vorkommen von Salmonella spp., Campylobacter spp.
Mischfutterwerk und ESBL/AmpC-bildende E. coli untersucht werden.
Des Weiteren sollten Proben von getrockneten
An Mischfuttermittelwerken sollten verarbeitete Blatt- und Grasprodukten (z. B. Weizengras- P ulver,
Ölsaaten (Extraktionsschrote und Presskuchen) Gerstengras-Pulver, getrocknete Moringa- oder Oliven-
unmittelbar bei der Anlieferung mit dem LKW für Blätter, Betelblätter), die als Nahrungsergänzungs
die Untersuchung auf das Vorkommen von Salmonel- mittel oder als Lebensmittel des allgemeinen Verzehrs
len gewonnen werden. Dieses Programm ist auf zwei vermarktet wurden und aus dem Einzelhandel oder
Jahre ausgelegt und wird im Zoonosen-Monitoring dem Internethandel stammten, auf Salmonella spp.,
2021 fortgesetzt. Die Berichterstattung erfolgt nach Listeria monocytogenes, STEC und präsumtive Bacillus
Abschluss der Untersuchungen im Bericht über das cereus untersucht werden. In Bezug auf L isteria
Jahr 2021. monocytogenes sollte neben der Prävalenzunter
suchung auch eine Keimzahlbestimmung durchge-
führt werden. Des Weiteren sollten aus den Proben Iso-
Freie Wildbahn late von kommensalen E. coli für die Untersuchung auf
das Vorkommen von Resistenzen gewonnen werden.
Von in der freien Wildbahn erlegten Wildschweinen Im Einzelhandel sollten außerdem Proben von fri-
sollten Kotproben für die Untersuchung auf Salmo schem gekühltem oder tiefgekühltem Lammfleisch für
nella spp., STEC und ESBL/AmpC-bildende E. coli sowie die Untersuchung auf Salmonella spp., STEC, MRSA
Nasentupfer für die Untersuchung auf MRSA entnom- und ESBL/AmpC-bildende E. coli gewonnen werden.
men werden. Aus den Kotproben sollten für die Unter- Des Weiteren sollten aus den Proben Isolate von kom-
suchung auf das Vorkommen von Resistenzen zudem mensalen E. coli für die Untersuchung auf das Vorkom-
Isolate von kommensalen E. coli gewonnen werden. men von Resistenzen gewonnen werden.
8Material und Methoden
3.3 Untersuchungsmethoden verfahren herangezogen. Grundsätzlich konnten auch
andere gleichwertige Untersuchungsverfahren ange-
wendet werden.
3.3.1 Erregernachweis Die Untersuchungen im Rahmen des Zoonosen-
Monitorings erfolgten länderseitig in den jeweiligen
Der Zoonosen-Stichprobenplan enthält Vorgaben zu amtlichen Untersuchungseinrichtungen. Einzelhei-
den anzuwendenden Untersuchungsverfahren. Dabei ten zu den im Zoonosen-Stichprobenplan 2020 vorge
wurden, soweit vorhanden, international standardi- schlagenen Untersuchungsmethoden können der
sierte mikrobiologische Nachweismethoden sowie Tabelle 3.3 entnommen werden.
Empfehlungen der EFSA und des BfR als Referenz
Tab. 3.3: Untersuchungsmethoden zum Erregernachweis in den unterschiedlichen Matrizes
Erreger Untersuchungsmethode/weiterführende Tierart/Matrix/Probenahmeort
Bestimmung
Salmonella spp. DIN EN ISO 6579-1:2017-07 (ASU § 64 LFGB, verarbeitete Ölsaaten
Technische Regel BVL L 00.00-20/:2018-03) Schlachtkörper von Mastschweinen
gegebenenfalls vorab PCR mit Bestätigung positiver Blinddarminhalt und (Hals)haut von Masthähnchen
Proben Blinddarminhalt und (Hals)haut von Mastputen
(Konsum-)Eierschalen: auf die Spezifikationen (Konsum-)Eierschalen
in den ergänzenden Angaben zum jeweiligen
Weizenmehl
Programm achten (Pools von Eierschalen)
Kot von Wildschweinen
frisches Hähnchenfleisch
Schweinehackfleisch
frisches Lammfleisch
getrocknete Blatt- und Grasprodukte
Campylobacter spp. qualitativ: DIN EN ISO 10272-1:2017 (Hals)haut von Masthähnchen (qualitativ und quantitativ)
Nachweisverfahren B, Anreicherung in Preston (Hals)haut von Mastputen
Bouillon (gegebenenfalls vorab PCR mit Bestätigung (Konsum-)Eierschalen
positiver Proben: Real-time PCR Detektion nach
frisches Hähnchenfleisch (qualitativ und quantitativ)
selektiver Voranreicherung ASU § 64 LFGB,
Schweinehackfleisch
Technische Regel BVL L 06.32-1:2013-08, Anhang
A oder Anhang B); zumindest Speziesbestimmung
der Isolate (ASU § 64 LFGB, Technische Regel BVL L
06.32-1:2013-08, Anhang B)
quantitativ: DIN EN ISO 10272-2:2017
zumindest Speziesbestimmung der Isolate (ASU §
64 LFGB, Technische Regel BVL L 06.32-1:2013-08,
Anhang B)
(Konsum-)Eierschalen: auf die Spezifikationen
in den ergänzenden Angaben zum jeweiligen
Programm achten (Pools von Eierschalen)
DIN EN ISO 10272-1:2017 Nachweisverfahren Blinddarminhalt von Masthähnchen
C: Methode zum Direktnachweis. Den Kot mit Blinddarminhalt von Mastputen
Peptonwasser oder PBS aufschwemmen (Volumen
variabel ca. 1:2) und davon (wenn nötig – abhängig
von Begleitflora) eine 1:10-Verdünnung anfertigen.
Verdünnung auf mCCDA (3-fach Ösenausstrich) und
qual. Nachweis von Campylobacter.
zumindest Speziesbestimmung der Isolate (ASU §
64 LFGB, Technische Regel BVL L 06.32-1:2013-08,
Anhang B)
Listeria qualitativ: DIN EN ISO 11290-1:2017-09 (ASU § 64 (Hals)haut von Masthähnchen
monocytogenes LFGB, Technische Regel BVL L 00.00-32/1:2018-03) frisches Hähnchenfleisch (qualitativ und quantitativ)
gegebenenfalls vorab PCR mit Bestätigung positiver Weichkäse aus Rohmilch (qualitativ und quantitativ)
Proben;
getrocknete Blatt- und Grasprodukte (qualitativ und
§ 64 LFGB Real-time PCR-Verfahren
quantitativ)
quantitativ: DIN EN ISO 11290-2:2017-09 (ASU § 64
LFGB, Technische Regel BVL L 00.00-22:2018-03)
9Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
Erreger Untersuchungsmethode/weiterführende Tierart/Matrix/Probenahmeort
Bestimmung
Shiga-Toxin bildende folgende Methoden können eingesetzt werden: Weizenmehl
Escherichia coli • DIN EN ISO/TS 13136:2013 (ASU § 64 LFGB, Kot von Wildschweinen
(STEC) Technische Regel BVL L 00.00-150(V):2014-08) Weichkäse aus Rohmilch
• ASU § 64 LFGB qualitativer Nachweis von getrocknete Blatt- und Grasprodukte
Shiga-Toxin bildenden Escherichia coli (STEC) in frisches Lammfleisch
frischen pflanzlichen Lebensmitteln L 25.00-
6:2017-10; Real-time PCR-Systeme zum Nachweis
der Shiga-Toxin-Gene stx1 und stx2 und des
Intimin-Gens eae
• Protokoll zur Isolierung von Shiga-Toxin
bildenden E. coli (STEC) nach Identifikation
mittels Real-time PCR
• Detection of Escherichia coli producing the
Stx2f subtype by Real-Time PCR (EU-RL VTEC/
STEC: Laboratory methods for VTEC/STEC
detection and typing, https://www.iss.it/
documents/5430402/0/EURL-VTEC_Method_10_
Rev+0.pdf/fdd913ba-1709-4c0b-d8c4-
c21631e43f72?t=1619459131430)
Kot von Wildschweinen: Die in der ISO/TS
13136:2013 beschriebenen „Umgebungsproben im
Bereich der Primärproduktion“ beinhalten auch die
Möglichkeit, Kotproben nach dieser ISO zu untersu-
chen. Als Medium zur Anreicherung empfehlen wir
gepuffertes Peptonwasser.
Methicillin- nach Methodenvorschrift des BfR, Fassung von 2019 Süßwasserfische
resistente Hinweis: Nasentupfer von Wildschweinen
Staphylococcus Mit dieser Methode werden MRSA-verdächtige Weichkäse aus Rohmilch
aureus (MRSA) Staphylococcus aureus nachgewiesen. Der endgültige
Nachweis von MRSA erfolgt durch den Nachweis
der Kombination eines speziesspezifischen Gens mit
dem Resistenzgen*.
Clostridioides difficile qualitative BfR-Hausmethode (Hals)haut von Masthähnchen
(Selektivanreicherung) (Hals)haut von Mastputen
Präsumtive Bacillus DIN EN ISO 7932:2005 (ASU § 64 LFGB, Technische getrocknete Blatt- und Grasprodukte
cereus Regel BVL L00.00-33 2006-09)
Kommensale E. coli Es wird keine spezifische Methode vorgeschrieben. Kot von Zuchthühnern
Für Kotproben wird ein Direktausstrich einer Kot von Legehennen
geringen Kotmenge direkt auf einem geeigneten Süßwasserfische
Selektivmedium empfohlen. Blinddarminhalt von Masthähnchen
Für Lebensmittel wird ein Direktausstrich einer Blinddarminhalt von Mastputen
geringen Menge direkt auf einem geeigneten
(Konsum-)Eierschalen
Selektivmedium empfohlen.
Kot von Wildschweinen
Für pflanzliche Lebensmittel wird die ISO 16649
frisches Hähnchenfleisch
Teil 1 oder ISO 16649 Teil 2 oder eine vergleichbare
akkreditierte Methode empfohlen. getrocknete Blatt- und Grasprodukte
gegebenenfalls Bestätigung von E. coli mit Haus frisches Lammfleisch
methode
Süßwasserfische, (Konsum-)Eierschalen: auf die
Spezifi kationen in den ergänzenden Angaben zum
jeweiligen Programm achten
ESBL/AmpC- qualitative selektive Untersuchung auf ESBL/AmpC- Kot von Zuchthühnern
bildende E. coli bildende E. coli (entsprechend Methodenvorschrift Kot von Legehennen
des EURL-AR) Süßwasserfische
Bestätigung von E. coli mit Hausmethode Blinddarminhalt von Masthähnchen
Süßwasserfische: auf die Spezifikationen in den Blinddarminhalt von Mastputen
ergänzenden Angaben zum Programm achten
Kot von Wildschweinen
frisches Hähnchenfleisch
Schweinehackfleisch
frisches Lammfleisch
10Material und Methoden
Erreger Untersuchungsmethode/weiterführende Tierart/Matrix/Probenahmeort
Bestimmung
Carbapenemase- qualitative selektive Untersuchung auf Blinddarminhalt von Masthähnchen
bildende E. coli Carbapenemase-bildende E. coli (entsprechend Blinddarminhalt von Mastputen
Methodenvorschrift des EURL-AR) frisches Hähchenfleisch
Enterococcus Es wird keine spezifische Methode vorgeschrieben. Blinddarminhalt von Masthähnchen
faecium/faecalis Für Kotproben wird ein Direktausstrich einer Blinddarminhalt von Mastputen
geringen Kotmenge direkt auf einem geeigneten
Selektivmedium empfohlen.
Speziesbestimmung mit Hausmethode
* Aufgrund der hohen Bestätigungsrate der eingesandten Isolate wird im vorliegenden Bericht jeweils über MRSA berichtet, obwohl die
Länder MRSA-verdächtige Befunde melden.
3.3.2 Resistenztestung (Entero
kokken), EUCAMP2 (Campylobacter spp.) und
EUST (MRSA) der Firma TREK Diagnostic Systems/
Alle für diesen Bericht ausgewählten Isolate von Thermo Fisher Scientific verwendet.
Salmonella spp., Campylobacter (C.) jejuni, Campylobac Die Testung auf Resistenzen erfolgte unter Beach-
ter (C.) coli, Escherichia (E.) coli, Shiga-Toxin bildenden tung des Durchführungsbeschlusses 2013/652/EU,
E. coli (STEC), Enterococcus (E.) faecalis und E. faecium in dem das Untersuchungsverfahren, die zu testen-
sowie Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus den Wirkstoffe sowie die Bewertungskriterien für die
(MRSA) wurden mittels der vorgesehenen, interna- Mehrzahl der Erreger festgelegt sind. Soweit dort keine
tional anerkannten quantitativen Verfahren für die epidemiologischen Cut-Off-Werte beschrieben wur-
Resistenzbestimmung (Bouillon-Mikrod ilutions den, erfolgte die Bewertung anhand der Empfehlung
methode nach ISO 20776-1:2006 bzw. CLSI M07) im der European Food Safety Authority (EFSA) in Abstim-
Nationalen Referenzlabor (NRL) für Antibiotika mung mit dem Europäischen Referenzlabor für Anti-
resistenz bzw. nach CLSI VET06 und M45A im NRL für biotikaresistenz (EURL-AR).
Campylobacter untersucht. Die Testung von MRSA und Enterococcus spp. auf
Die Isolate wurden dem am BfR etablierten Unter- Resistenzen erfolgte auf Basis der Empfehlungen der
suchungsspektrum antimikrobieller Substanzen EFSA (EFSA 2012a).
unterzogen. Hierfür wurden die fertig konfektio- Eine Übersicht über die für die jeweiligen Erreger
nierten Plattenformate EUVSEC und gegebenenfalls getesteten antimikrobiellen Substanzen findet sich in
EUVSEC2 (Salmonella spp. und E. coli), EUVENC den Tabellen 3.4 bis 3.7.
Tab. 3.4: Resistenztestung von Salmonella spp. und E. coli. Übersicht über die eingesetzten Wirkstoffe, die getesteten Konzentrationsbereiche
sowie die Bewertungskriterien für 2020. Die Bewertung erfolgte soweit möglich unter Beachtung der Festlegung im Durchführungsbeschluss
2013/652/EU.
Wirkstoffklasse Antimikrobielle Cut-Off-Wert > Konzentrationsbereich
Substanz Salmonella spp. E. coli Minimum Maximum
µg/ml µg/ml µg/ml µg/ml
Aminoglykoside Gentamicin 2 2 0,5 32
Amphenicole Chloramphenicol 16 16 8 128
Cephalosporine Cefotaxim 0,5 0,25 0,25 4
Ceftazidim 2 0,5 0,5 8
(Fluor)chinolone Nalidixinsäure 16 16 4 128
Ciprofloxacin 0,06 0,06 0,015 8
Aminopenicilline Ampicillin 8 8 1 64
Polymyxine Colistin 2 2 1 16
Folatsynthese Sulfamethoxazol 256 a 64 8 1024
hemmer Trimethoprim 2 2 0,25 32
Tetrazykline Tetrazyklin 8 8 2 64
Azalide Azithromycin 16a 16a 2 64
Carbapeneme Meropenem 0,125 0,125 0,03 16
Glycylcycline Tigecyclin 1 1 0,25 8
a
Werte nicht im Durchführungsbeschluss 2013/652/EU festgelegt. Empfehlung der EFSA für die einheitliche Bewertung innerhalb der EU.
11Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2020
Tab. 3.5: Resistenztestung von C. jejuni und C. coli. Übersicht über die eingesetzten Wirkstoffe, die getesteten Konzentrationsbereiche sowie die
Bewertungskriterien für 2020. Die Bewertung erfolgte unter Berücksichtigung der Festlegung im Durchführungsbeschluss 2013/652/EU.
Wirkstoffklasse Antimikrobielle Cut-Off-Wert > Konzentrationsbereich
Substanz Minimum Maximum
µg/ml µg/ml µg/ml
Aminoglykoside Gentamicin 2 0,125 16
Streptomycin 4 0,25 16
(Fluor)chinolone Nalidixinsäure 16 1 64
Ciprofloxacin 0,5 0,125 16
Tetrazykline Tetrazyklin 1* / 2** 0,5 64
Makrolide Erythromycin 4* / 8** 1 128
* Cut-Off-Werte für C. jejuni
** Cut-Off-Werte für C. coli
Tab. 3.6: Resistenztestung von MRSA. Übersicht über die eingesetzten Wirkstoffe, die getesteten Konzentrationsbereiche sowie die Bewer-
tungskriterien (Epidemiologische Cut-Off-Werte von EUCAST) für 2020.
Wirkstoffklasse Antimikrobielle Cut-Off-Wert > Konzentrationsbereich
Substanz Minimum Maximum
µg/ml µg/ml µg/ml
Aminoglykoside Gentamicin 2 1 16
Kanamycin 8 4 64
Streptomycin 16 4 32
Amphenicole Chloramphenicol 16 4 64
Fluorchinolone Ciprofloxacin 1 0,25 8
Penicilline Penicillin G 0,12 0,12 2
Cephalosporine Cefoxitin 4 0,5 16
Folatsynthese Trimethoprim 2 2 32
hemmer
Sulfonamide Sulfamethoxazol 128 64 512
Tetrazykline Tetrazyklin 1 0,5 16
Lincosamide Clindamycin 0,25 0,12 4
Makrolide Erythromycin 1 0,25 8
Pseudomonische Mupirocin 1 0,5 256
Säuren
Ansamycine Rifampicin 0,03 0,016 0,5
Oxazolidinone Linezolid 4 1 8
Triterpensäuren Fusidinsäure 0,5 0,5 4
Streptogramine Quinupristin/ 1 0,5 4
Dalfopristin
Pleuromutiline Tiamulin 2 0,5 4
Glykopeptide Vancomycin 2 1 16
12Material und Methoden
Tab. 3.7: Resistenztestung von Enterococcus faecalis und E. faecium. Übersicht über die eingesetzten Wirkstoffe, die getesteten Konzentrations-
bereiche sowie die Bewertungskriterien für 2020. Die Bewertung erfolgte unter Berücksichtigung der Vorgaben im Durchführungsbeschluss
2013/652/EU.
Wirkstoffklasse Antimikrobielle Cut-Off-Wert > Konzentrationsbereich
Substanz E. faecalis E. faecium Minimum Maximum
µg/ml µg/ml µg/ml µg/ml
Aminoglykoside Gentamicin 32 32 8 1024
Amphenicole Chloramphenicol 32 32 4 128
Fluorchinolone Ciprofloxacin 4 4 0,12 16
Aminopenicilline Ampicillin 4 4 0,5 64
Tetrazykline Tetrazyklin 4 4 1 128
Makrolide Erythromycin 4 4 1 128
Lipopeptide Daptomycin 4 4 0,25 32
Oxazolidinone Linezolid 4 4 0,5 64
Glycylcycline Tigecyclin 0,25 0,25 0,03 4
Glykopeptide Teicoplanin 2 2 0,5 64
Vancomycin 4 4 1 128
3.3.2.1 Bewertungskriterien bei der Resistenz Der epidemiologische Cut-Off-Wert (ECOFF) trennt
testung eine natürliche, empfindliche Population (Wildtyp) von
einer Nicht-Wildtyp-Population. Die Nicht-Wildtyp-
Population zeichnet sich durch eine erworbene oder
Isolate wurden als mikrobiologisch resistent bewer- eine durch Mutation bedingte, verminderte Empfind
tet, wenn die minimale Hemmkonzentration oberhalb lichkeit aus. Diese Bakterienstämme werden als „mikro
des angegebenen epidemiologischen Cut-Off-Wertes biologisch resistent“ bezeichnet. Durch die Anwendung
lag. Als mehrfach mikrobiologisch resistent wurde des epidemiologischen Cut-Off-Wertes können bereits
ein Isolat bezeichnet, wenn eine Resistenz gegenüber frühzeitig Verschiebungen der Empfindlichkeit inner
mehr als einer Wirkstoffklasse nachgewiesen wurde. halb der Bakterienpopulation erkannt werden und
Im vorliegenden Bericht werden aufgrund der besseren somit Hinweise auf eine beginnende Resistenzentwick
Lesbarkeit Bakterienstämme, die als „mikrobiologisch lung gewonnen werden. Der epidemiologische Cut-Off-
resistent“ bewertet wurden, als „resistent“ bezeichnet. Wert wird unabhängig von der Herkunft des Erregers
ermittelt. Im Vordergrund steht die Bewertung der
Die Bewertung minimaler Hemmkonzentrationen Resistenzsituation im Hinblick auf den gesundheitli
(MHK) von antimikrobiellen Substanzen gegenüber chen Verbraucherschutz. Eine unmittelbare Aussage
Bakterien kann nach verschiedenen Kriterien erfolgen. über die Wahrscheinlichkeit eines Therapieerfolges bei
Dabei werden klinische Grenzwerte und epidemiolo einer Infektion ist mithilfe des epidemiologischen Cut-
gische Cut-Off-Werte unterschieden. Off-Wertes nicht möglich. Klinische Grenzwerte und
Mit der Bewertung nach klinischen Grenzwerten epidemiologische Cut-Off-Werte können übereinstim
soll eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit eines men, häufig sind jedoch die epidemiologischen Cut-
Therapie erfolges bei Behandlung einer bakteriellen Off-Werte niedriger als die entsprechenden klinischen
Infektion getroffen werden. Anhand der klinischen Grenzwerte, sodass der Anteil als „mikrobiologisch
Grenzwerte werden sensible, intermediäre und klinisch resistent“ beurteilter Isolate in diesen Fällen höher liegt
resistente Isolate unterschieden. als der Anteil „klinisch resistenter“ Isolate.
13Sie können auch lesen
