Blühstreifen und Blühflächen in der landwirt-schaftlichen Praxis - eine naturschutzfachliche Evaluation
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Aufgeblüht!
Abbildung 1
Simon Dietzel, Fabian Sauter, Michaela Moosner, Christina Fischer und Johannes Kollmann Ein Blühstreifen mit einge-
säter KULAP-Mischung
Blühstreifen und Blühflächen in der landwirt- im bayerischen Tertiärhügel-
land, Sommer 2018 (Foto:
schaftlichen Praxis – eine naturschutzfach- Anja Grünwald).
liche Evaluation
Die Intensivierung der Landwirtschaft hat zu starken Biodiversitätsverlusten geführt. Um dem entgegen-
zuwirken, wurden Agrarumweltmaßnahmen (AUM) wie zum Beispiel Blühstreifen und Blühflächen von
der EU eingeführt. Die vorliegende Literaturstudie fasst die faunistischen Effekte dieser AUM, basierend
auf den wissenschaftlichen Publikationen der Jahre 2009–2018, zusammen. Zwei Drittel der 48 Veröffent-
lichungen fanden positive Effekte von Blühflächen auf die Anzahl oder Häufigkeit von Tierarten, vor
allem bei Käfern und Spinnen. Neben Vögeln und Kleinsäugern standen hauptsächlich Arthropoden im
Fokus der Untersuchungen. Keine positiven Effekte traten bei seltenen Insektenarten auf. Günstige
Effekte auf die Agrarlandschaft zeigten sich bei Arthropoden, Feldhasen und Fasanen in blühflächen-
nahen Äckern. Insgesamt führen Blühflächen je nach Kontext und Zielsetzung zur Aufwertung von
Landschaften. Zu wenige vergleichende Untersuchungen liegen bisher zu unterschiedlichen AUM
sowie zu Auswirkungen bestimmter Saatgutmischungen vor. Zur Wirkungssteigerung könnten Blühflächen
in Zukunft strategisch mit Gewässerrandschutz und Ackerwildkrautschutz kombiniert werden, wozu
jedoch eine verbesserte Beratung der Landwirte nötig wäre.
1. Förderung der Biodiversität durch der Insekten. Neben den aktuell von Hallmann et
Agrarumweltmaßnahmen al. (2017) nachgewiesenen massiven Verlusten
Die wissenschaftlichen und gesellschaftlichen von Insekten in Naturschutzflächen, konnte dieser
Debatten des Naturschutzes fokussieren derzeit Trend auch für Normallandschaften und auf
auf den Rückgang der Biodiversität, insbesondere höheren trophischen Ebenen gezeigt werden
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 73
S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
2a 2b
Abbildung 2
Beispiele für (Biesmeijer et al. 2006; Bowler et al. 2019; Sánchez- tung von AUM überträgt (Pe‘er et al. 2014), kam es
Blühflächen und Bayo & Wyckhuys 2019). Insekten kommen in allen auch zu Veränderungen der Blühflächenpro-
Blühstreifen in Bayern Lebensräumen vor und erfüllen eine Vielzahl an gramme. So hat in Deutschland jedes Bundesland
im Sommer 2018 mit Funktionen. Sie bestäuben Pflanzen, breiten eigene AUM-Programme (Kasten 1); europaweit
(a) eingesäten Wild-
Samen aus, bauen Biomasse ab und bilden die gibt es für die meisten Länder und viele Regionen
pflanzen bei Titting
(Fränkische Alb) sowie Nahrungsgrundlage vieler Amphibien, Reptilien, Programme, die sich stark in Flächengröße,
(b) einjährigen Vögel und Kleinsäuger (Yang & Gratton 2014). Management und Saatgutmischungen unter-
Zierpflanzen bei Da viele Insektenarten recht schnell auf Umwelt- scheiden. In Bayern wurde im Rahmen des Kultur-
Langenbach veränderungen reagieren, sind sie wichtige Indi- landschaftsprogramms Teil A (KULAP-A) für die
(Tertiärhügelland;
katoren für den Zustand von Ökosystemen und Förderperiode 2007–2013 (A36) das Anlegen von
Fotos: Johannes
Kollmann). Landschaften (McGeoch 1998; Kotze et al. 2011). Blühflächen als Maßnahme zur Steigerung der
Daher ist die Entwicklung von Maßnahmen für Biodiversität eingeführt (Wagner et al. 2014). Die
eine verbesserte Landnutzung zur Förderung der Dauer der Förderung war 1–5 Jahre; zusätzlich
Insekten eine aktuelle Herausforderung des werden jährlich wechselnde Flächen mit spezi-
Naturschutzes und der Renaturierung (Stadlmann eller Saatmischung seit dem Jahr 2014 unterstützt.
& Adelmann 2019). Neben staatlich geförderten Maßnahmen wie
dem bayerischen KULAP, gibt es weitere regionale
In vielen Agrarlandschaften hat die landwirtschaft- Angebote durch Organisationen wie dem Baye-
liche Intensivierung der letzten Jahrzehnte zu rischen Bauernverband („Blühende Rahmen“ um
erheblichen Verlusten der Biodiversität und der Maisfelder) oder das „Netzwerk Blühende Land-
daraus resultierenden Ökosystemleistungen schaft“, die unterschiedliche Saatmischungen und
geführt (Stoate et al. 2001). Davon besonders -herkünfte vorsehen, die zum Teil aber auch
betroffen sind Ackerwildpflanzen, welche über Zierpflanzen beinhalten (Abbildung 2b).
die Nahrungsnetze entscheidend zur biologischen
Vielfalt beitragen (Storkey et al. 2012). Um diesen Generell ist belegt, dass sich die Anlage von AUM,
Biodiversitätsverlusten entgegenzuwirken, unter anderem von Blühflächen, positiv auf die
wurden Agrarumweltmaßnahmen (AUM) von der Häufigkeit und Diversität von Insekten auswirkt
Europäischen Union eingeführt. Dazu zählen (Haaland et al. 2011) und auch Feldvögel und
neben Programmen zum Boden-, Gewässer- und Kleinsäuger profitieren von mehrjährigen Ansaaten
Klimaschutz auch Maßnahmen zur Förderung der (Arlettaz et al. 2010; Fischer & Wagner 2016;
Artenvielfalt, wie die Anlage von Blühstreifen und H omberger et al. 2017). Neben der Förderung
-flächen (Abbildung 1). Diese AUM wurden zuletzt bestimmter Tiergruppen können AUM auch zur
von Haaland et al. (2011) evaluiert und werden im Unterstützung ökologischer Funktionen beitragen,
Folgenden „Blühflächen“ genannt. Dabei handelt wie zum Beispiel der natürlichen Schädlings-
es sich um landwirtschaftliche Flächen, auf denen kontrolle durch Begünstigung von Nützlingen
Saatgutmischungen aus ein- und mehrjährigen (Balmer et al. 2013; Tschumi et al. 2016) oder der
Wild- sowie Kulturpflanzen ausgebracht wurden gesteigerten Bestäubungsleistung wildlebender
(Abbildung 2a). Insekten (Balzan et al. 2014; Blaauw & Isaacs 2014).
Durch die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik Einige vergleichende Untersuchungen konnten
für den Zeitraum 2014–2020, welche den allerdings nur moderate Effekte auf die faunistische
Mitgliedsstaaten mehr Flexibilität in der Gestal- Biodiversität feststellen, und seltene und gefährdete
74 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019
S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Überblick über Randstreifenprogramme, welche im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen (AUM) in Deutschland
gefördert werden (2014–2020).
Die folgenden Maßnahmentypen gibt es derzeit in den deutschen Bundesländern:
• Ein- und mehrjährige Blühstreifen und -flächen (Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-
Vorpommern, Niedersachsen und Bremen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt,
Schleswig-Holstein, Thüringen)
• Ackerrandstreifen (Hessen, Thüringen)
• Schonstreifen mit Kulturpflanzen, unter anderem Getreide (außer Mais), Raps, Leguminosen, Ackerfutterpflanzen
(Niedersachsen und Bremen, Sachsen)
• Selbstbegrünte Schonstreifen (Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen)
• Gewässer- und Erosionsschutzstreifen mit grasbetonten Saatgutmischungen (Bayern, Hessen, Mecklenburg-
Vorpommern, Niedersachsen und Bremen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Thüringen)
• Brachen (Sachsen, Schleswig-Holstein, Bayern)
Verpflichtungszeitraum beträgt fünf Jahre; jährlicher Flächenwechsel ist zulässig bei 18 von 46 Maßnahmen
Mindestgröße bei Streifen 5–36 m Breite, bei Flächen > 0,05 ha
Pflege oder Bewirtschaftung
• Ein- und mehrjährige Blühstreifen und -flächen: Einsaat von Blühmischungen;
Nutzung des Aufwuchses in der Regel nicht zulässig
• Ackerrandstreifen: keine Pflegemaßnahmen von Ansaat bis Ernte
• Schonstreifen mit Kulturpflanzen: eingeschränkte Bewirtschaftung
• Selbstbegrünte Schonstreifen: ohne Bewirtschaftung, eventuell Bodenbearbeitung oder Pflegeschnitt
• Gewässer- und Erosionsschutzstreifen: Einsaat von grasbetonten Saatgutmischungen; Mahd oder Mulchen,
Nutzung des Aufwuchses zulässig
• Brachen: grundsätzlich keine Bewirtschaftung, eventuell gelegentlich Pflegeschnitt oder Bodenbearbeitung
Düngung und Pestizide
In der Regel Verbot stickstoffhaltigen Düngers und chemischer Pflanzenschutzmittel
Höhe der Förderung
• Ein- und mehrjährige Blühstreifen und -flächen: 490–1.200 Euro/ha-1
• Ackerrandstreifen: 660–840 Euro/ha-1
• Schonstreifen mit Kulturpflanzen: 313–1.150 Euro/ha-1
• Selbstbegrünte Schonstreifen: 540–670 Euro/ha-1
• Gewässer- und Erosionsschutzstreifen: 540–1.100 Euro/ha-1
• Brachen: 450–880 Euro/ha-1
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 75
S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
Abbildung 3
Englische und deutsche
ISI Web of Google
Fachbegriffe zur ökolo- Google
gischen Wirkung von Blüh- Knowledge Scholar
flächen in der Agrarland-
schaft. Die Literatur-
recherche wurde in drei
Datenbanken durchgeführt;
die bereits in dem Über-
sichtsartikel von Haaland et Wildflower strip Wildflower resource Gesäte Gesäte
al. (2011) verwendeten patch Wildblumenstreifen Grasränder
Begriffe sind kursiv gesetzt. Wildflower area Artificial flower-rich
margin
Wildblumen- Blühstreifen
Wildflower mixture Wildlife seed mixture- Ressourcenflecken
margin
Wildflower margin Wildflower field
Angelegte Gesäte Grasstreifen
blütenreiche Ränder
Sown strip Blooming field
Sown margin Blooming strip Aufgewertete Gesäte
Feldränder Feldrandstreifen
Sown grass margin Blooming area
Wildtier-
Sown flower-rich field Improved field margin Saatmischungsränder Blühflächen
Arten profitieren meist nicht von den bisher 1. Wie ist der naturschutzfachliche Ist-Zustand
angewandten Maßnahmen (Kleijn & Sutherland der Blühflächen?
2003; Kleijn et al. 2006). Daher wird eine differen-
ziertere Formulierung der Ziele sowie deren Über- 2. Welchen Einfluss hat die umgebende
prüfung insbesondere bei Blühflächen gefordert Landschaft?
(Kleijn et al. 2011; Scheper et al. 2013; Ekroos et al.
2014). Nicht zuletzt wegen der veränderten 3. Welche Unterschiede treten bei verschiedenen
Umweltbedingungen durch Klima- und Landnut- Saatgutmischungen auf?
zungswandel müssen die Agrarumweltprogramme
kritisch bewertet und gezielt angepasst werden. 4. Wie schneiden alternative AUM wie Ackerrand-
Aufgrund der Heterogenität der Programme sind streifen im Vergleich zu Blühflächen ab?
Vergleiche ihrer Wirksamkeit sowie eine Übertra-
gung in eine verbesserte Praxis nötig, aber auch Aus den Ergebnissen wird eine naturschutz-
schwierig. Die Vielfalt von Blühflächentypen führt fachliche Bewertung und Optimierung von
zu einer gewissen Unübersichtlichkeit, unter Blühflächen abgeleitet.
anderem der biotischen Effekte. Der vorliegende
Beitrag bietet einen aktuellen Überblick zu den 2. Aktuelle Literatur zu Blühflächen-Effekten
faunistischen Effekten. Um einen Überblick über die aktuelle Literatur zu
den naturschutzfachlichen Effekten von Blüh-
Bereits O ppermann et al. (2013) forderten eine flächen zu erhalten, wurden Abfragen mit
evidenzbasierte Beratung der Landwirte zu Blüh- verschiedenen Suchbegriffen in der Literatur-
flächen hinsichtlich ökologischer Hintergründe, datenbank „ISI Web of Science“, in der einschlä-
räumlicher Lage und Standortansprüche, Auswahl gigen Fachliteratur und in Praxishandbüchern mit
des Saatgutes, Aussaat und Pflege sowie Einbin- Google Scholar sowie mit der Google Freitext-
dung in den betrieblichen Ablauf. Um Vorschläge suche durchgeführt (Abbildung 3). Um eine
für die zukünftige Praxis zu erarbeiten, werden Vergleichbarkeit mit dem Übersichtsartikel von
die bestehenden Blühflächen-Programme mit Haaland et al. (2011) zu gewährleisten, wurden
anderen AUM, wie zum Beispiel Randstreifen dieselben Suchbegriffe eingesetzt, etwas ergänzt
ohne Ansaat, verglichen. Ziel der vorliegenden und auf die vergangenen Dekade angewandt.
Literaturstudie ist es, die folgenden Fragen
bezüglich faunistischer Effekte zu beantworten: Nach der Übertragung in eine bibliografische
Datenbank wurden die Publikationen mit Hilfe
76 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019
S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Bereich Bewertungskriterien
Publikation Autor, Erscheinungsjahr, Titel, Region, Zielsetzung der Blühfläche, Fragestellung der Untersuchung, Quelle
Arten der Saatmischung, Samenherkunft, Aussaatdichte, Aussaatzeitpunkt, Verhältnis Wild- zu
Saatgut Kulturformen, Abstimmung der Mischung auf die Standortverhältnisse (trocken-feucht, mager-fett),
Einsatz seltener Pflanzenarten
Alter der Blühfläche, Pflegeeingriffe, Bodenqualität, Größe und Form der Fläche, Art der Feldfrüchte,
Standort
Bewirtschaftung (ökologisch, integriert, konventionell), Landschaftsmatrix
Untersuchte Taxa, untersuchte Größen (Artenzahlen, Häufigkeiten etc.), Ökosystemfunktion (Bestäubung,
Antagonisten et cetera), Monitoring (Dauer, vorher/nachher, Kontrolle, Flächen ohne Blüten, Feldränder
Faunistischer Effekt
et cetera), Methoden (Farbschalen, Barber-Fallen, Nisthilfen, Keschern, Barcoding et cetera), Richtung des
Effekts (positiv, negativ, neutral), Signifikanz
Tabelle 1
Kriterien der literaturbasier-
der in Tabelle 1 genannten Kriterien untersucht. deutschsprachige Artikel in die Auswertung ten naturschutzfachlichen
Neben Angaben zur Lage der Blühflächen wurden aufgenommen werden, die seit Haaland et al. Bewertung von Blühflächen
Saatguteigenschaften, der Standort in der Agrar- (2011) erschienen sind. Die meisten Untersu- und anderer AUM.
landschaft sowie die faunistischen Effekte (positiv, chungen (17) wurden in der Schweiz durchge-
negativ oder neutral) notiert. Zum Vergleich des führt, gefolgt von Deutschland (14). Weitere
ökologischen Erfolges von Blühflächen mit dem Studien fanden in Großbritannien (5), Belgien
anderer AUM wurden diejenigen Publikationen und Finnland (je 3), Italien (2) sowie je eine in
herangezogen, die neben Blühflächen auch Irland, den Niederlanden, Österreich oder europa-
Flächentypen begutachten, die anderen AUM weit statt. Von diesen Studien zeigten sich bei 48
ähnlich sind (Kasten 1). Die spezifische Ausgestal- Untersuchungen, die sich bezüglich Artenzahl
tung der AUM-Programme der Bundesländer (88 %) oder Häufigkeit (82 %) überwiegend mit
wurden bei den zuständigen Behörden nachge- Arthropoden beschäftigten, faunistische Effekte.
fragt. Allerdings werden einige Maßnahmen nach Als weitere Artengruppen wurden Vögel oder
der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik nicht Säugetiere in jeweils weniger als 10 % der Studien
mehr oder nur zu einem geringen Anteil gefördert. untersucht. Blühflächen wurden am häufigsten
mit Feldschlägen verglichen, gefolgt von Feldrän-
Um einen Überblick über Untersuchungen zum dern und Grünland. Eine knappe Mehrheit der
ökologischen Effekt von Blühflächen zu bekommen, Studien zeigte einen positiven faunistischen
wurde die Häufigkeit der Zielartengruppen Effekt von Blühflächen auf die Artenzahl (60 %)
erfasst. Insbesondere die faunistischen Effekte oder Häufigkeit (52 %). Allerdings wurden bei
von Blühflächen wurden quantitativ analysiert, einem Drittel der Studien keine Effekte auf die
um herauszufinden, ob die Mehrheit der Studien Artenzahl (37 %) oder Häufigkeit (39 %) gefunden,
einen positiven, neutralen oder negativen Effekt ohne dass die methodischen, standörtlichen oder
zeigt. Dazu wurden die Auswirkungen auf die landschaftlichen Gründe dafür deutlich wurden.
Artenzahl und Häufigkeit der Arten erfasst.
Weiterhin wurde untersucht, wie häufig Blühflä- Besonders oft wurden positive Effekte von Blüh-
chen im Vergleich zu anderen AUM einen Effekt flächen auf die Artenzahl von Käfern oder Spinnen-
auf die Zielarten zeigen. tieren berichtet, weniger oft bei Schmetterlingen,
Hautflüglern, Zweiflüglern und Wanzen (Abbil-
3. Naturschutzfachlicher Zustand dung 4). Betrachtet man die Häufigkeit dieser
der Blühflächen Gruppen, so gibt es besonders oft positive Effekte
bei Hautflüglern und Käfern, etwas seltener bei
3.1 Allgemeine faunistische Effekte Zweiflüglern, Spinnentieren, Schmetterlingen und
Insgesamt konnten 38 englischsprachige empi- Netzflüglern, und selten bei Wanzen und anderen
rische Studien im Zeitraum 2009 –2018 sowie 19 Schnabelkerfen. Keinerlei Effekte wurden für
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 77S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
Nützlinge: Artenzahlen
6
Positiv Neutral Negativ
4
2
Anzahl Untersuchungen
0
Nützlinge: Häufigkeiten
12
10
8
6
4
2
0
Coleoptera Arachnida Lepidoptera Hymenoptera Diptera Heteroptera Hemiptera Neuroptera Orthoptera
Abbildung 4
Blühflächen-Effekte auf un- Arthropoden-Gruppen
terschiedliche Arthropo-
denordnungen der Nütz-
linge mit Untersuchungen
Heuschrecken berichtet. Bei vielen Gruppen regulierung (Bötzl et al. 2019). So war die Häufigkeit
zu Artenzahlen und Häufig-
keiten (2011–2018). wurden jedoch zum Teil nur neutrale Effekte des Getreidehähnchens (Oulema spec.) in Winter-
der Blühstreifen gefunden. getreide mit angrenzenden Blühstreifen im
Vergleich zu Feldern ohne Blühstreifen um 40 %
Da sich Spinnentiere und zum Teil auch Käfer reduziert, was sich in einer Verminderung von
räuberisch ernähren, ist davon auszugehen, dass Getreideschäden von 61 % niederschlug (Tschumi
die Effekte hier hauptsächlich indirekt durch die et al. 2015). Verursacht wurde dieser Effekt durch
Blühstreifen als Habitatstruktur entstehen, während erhöhte Häufigkeit von Nützlingen (Laufkäfer,
zum Beispiel bei Haut- und Zweiflüglern die direkte Raubwanzen, Florfliegen, Marienkäfern) in den
Verbesserung des Nahrungsangebotes günstig Blühstreifen und in ihrer direkten Umgebung.
wirkt. Als Grund für die Negativeffekte ist bei Bei Marienkäferlarven kam es zu einer Verstärkung
Spezialisten die geringe Vegetationsdeckung zu des Effekts der Blühstreifen in Landschaften mit
vermuten, die in älteren Blühflächen weniger höherer Komplexität. Über unerwünscht begün-
wird, was die negativen Effekte bei Käfern stigende Effekte wurde nur bei schädlichen
erklären könnte (Abbildung 4). Bei Schmetter- Wanzen und Fransenflüglern berichtet.
lingen zeigten sich in einigen Studien keine
signifikanten Unterschiede in Artenzahl und In den vergangenen zehn Jahren wurden nur in
Häufigkeit zwischen Blühstreifen und Grünland, acht Studien negative faunistische Effekte von
die Zusammensetzung der Artengemeinschaft Blühflächen berichtet. Elf Studien erfassten die
unterschied sich jedoch stark (zum Beispiel Blake Effekte bei schädlichen Käfern, Wanzen, Faltern
et al. 2011; Haaland & Bersier 2011). und Fransenflüglern, bei denen jedoch nur in 50 %
der Fälle ein Rückgang gefunden wurde. Außerdem
Insgesamt 44 % der Studien beschäftigten sich berichteten Anjum-Zubair et al. (2015) von gerin-
mit dem Effekt von Blühflächen für die biologische gerer Häufigkeit bei Laufkäfern, verursacht vermut-
Schädlingskontrolle. Eine Mehrheit berichtete von lich durch höhere Deckung der Blühstreifen,
positiven Effekten der Blühflächen auf die Vielfalt während die Artenzahlen dieser Gruppe höher
und Häufigkeit von Prädatoren, Bestäubern und waren als im angrenzenden Feld. Balmer et al.
anderen nützlichen Insekten (Abbildung 5). Einige (2013) machte ähnliche Beobachtungen bei Kurz-
Studien zeigten positive Effekte bei der Schädlings- flügelkäfern. Negative Effekte, welche bei Zikaden
78 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Funktionelle Gruppen: Häufigkeiten Abbildung 5
Häufigkeiten der in Abbil-
dung 4 genannten Arthro-
25 podengruppen, gegliedert
Positiv Neutral Negativ nach ihren funktionellen
Anzahl Untersuchungen
ökologischen Eigenschaften.
20
15
10
5
0
Räuber Bestäubung Biodiversität Schädlinge Detritivorie
Ökologische Funktionen
gefunden wurden, lassen sich durch ihre Ernäh- 3.3 Steuerung der Blühflächeneffekte durch
rungsweise erklären, welche hauptsächlich an Ansaat, Flächengröße und Landschaft
Gräser gebunden ist; daher weisen Blühstreifen Welche Faktoren steuern nun die vielen positiven
im Vergleich zu Graskontrollflächen geringere Effekte von Blühflächen? – Eine exemplarische
Häufigkeiten auf (Huusela-Veistola et al. 2016). Studie zu Effekten der Ansaat stammt von Pywell
et al. (2011), die in England über drei Jahre vier
3.2 Blühflächeneffekte in Bayern unterschiedliche AUM auf großen Flächen gleich-
Bayerische Blühflächen zeigen ebenfalls meist bleibender Größe untersucht haben. Dies waren
positive faunistische Effekte, die von Wagner et Blühstreifen mit acht Gräsern und 17 Kräutern,
al. (2014) untersucht und zusammengefasst Gras/Blühstreifen, Mischung mit fünf Gräsern
wurden. Blühflächen erhöhen gegenüber Äckern sowie spontane Vegetationsentwicklung bei
den Artenreichtum und/oder die Häufigkeit aller Brachen, immer im Vergleich zu einer konventio-
untersuchten Tiergruppen der Agrarlandschaft nellen Fruchtfolge mit Winterweizen–Raps–
(Regenwürmer, Arthropoden, Vögel, Feldhamster, Winterweizen. In Blühstreifen und Gras/Blüh-
Feldhase und Rehwild; Abbildung 6). Außerdem Streifen konnten signifikant höhere Artenzahlen
können Blühflächen in die sie umgebende Land- und Häufigkeiten der Bestäuber verglichen mit
schaft hineinwirken, denn Artenreichtum und Grasstreifen und dem bewirtschafteten Acker
Häufigkeit von Arthropoden sind in blühflächen- gefunden werden, während Brachen nur mäßig
nahen gegenüber blühflächenfernen Äckern gut abschnitten. Die Häufigkeiten herbivorer oder
erhöht, Fasane und Feldhasen sind hier häufiger. räuberischer Arthropoden war ebenfalls in Blüh-
streifen und Gras/Blühstreifen höher als in
Keine positiven Effekte wurden bisher in Bayern Grasstreifen und auf dem Acker, während gerin-
bei seltenen Insektenarten gefunden, die zum gere oder keine Unterschiede der Artenzahlen
Beispiel auf spezielle Ackerwildkrautarten ange- auftraten. Bei detrivoren Arthropoden wurden
wiesen sind oder auf magerem Grünland keine Unterschiede der AUM festgestellt.
vorkommen (Wagner et al. 2014). Laufkäfer, als
typische Vertreter der bodennahen Arthropoden, Ein zweiter wichtiger Faktor ist die Flächengröße
sind auch in bayerischen Blühflächen weniger angesäter Blühflächen. Ein gutes Beispiel ist der
häufig, allerdings mit einem tendenziell höheren Feldhamster, der mindestens 0,6 ha benötigt
Reichtum an Arten, verglichen zum Beispiel mit (Fischer & Wagner 2016). Burmeister & Wagner (2014)
Maisfeldern. Außerdem ist die hohe und dichte zeigten, dass die Größe der Flächen positiv mit
Vegetationsstruktur von Blühflächen zumindest der Artenzahl beziehungsweise Häufigkeit epigä-
im dritten Jahr für Vögel der offenen Feldflur wie ischer Arthropoden, Vögeln und Niederwild
Feldlerchen und Wiesenschafstelzen weniger korreliert war. Meichtry-Stier et al. (2014, 2018)
attraktiv. Für diese Arten bieten sich eventuell verglichen in der Schweiz Blühflächen mit
einjährige Selbstbegrünungen oder bestimmte spontaner Vegetationsentwicklung nach Brachle-
produktionsintegrierte Maßnahmen, wie Lerchen- gung. Dorngrasmücke, Goldammer, Neuntöter,
fenster oder doppelter Saatreihenabstand bei Orpheusspötter und Schwarzkehlchen zeigten in
Verzicht auf Herbizidbehandlung, an. dieser Studie eine positive Korrelation mit Brachen,
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 79S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
6a 6b
Abbildung 6
Bestäuber und wobei die Territoriendichte mit steigender blühende Pflanzen vorhanden waren. Solitäre
Prädatoren waren Flächengröße abnahm, aber mit zunehmender Wildbienen nahmen in den Blühstreifen mit
in den letzten zehn Entfernung zu Gehölzen zunahm. zunehmender Deckung spätblühender Arten in
Jahren die am häu- der Landschaft ab (Scheper et al. 2015). Dieser auf
figsten untersuchten
Damit werden bereits Effekte der umgebenden den ersten Blick negative Effekt der natürlichen
Arthropodengruppen
in Blühflächen Landschaft auf die Wirkung der AUM deutlich. Vegetation in der umgebenden Landschaft wird
(a) Schwebfliege Insgesamt beinhalteten jedoch nur sieben Unter- von den Autoren damit erklärt, dass Blühstreifen
(b) Wespenspinne suchungen zu Arthropoden eine quantitative in einer ressourcenreichen Landschaft an Attrakti-
(Fotos: Michaela Analyse des Landschaftskontextes. Carvell et al. vität verlieren. Bei hohem Blühangebot auf Land-
Moosner).
(2015) untersuchten zum Beispiel die Wirkung von schaftsebene sind Wildbienen gleichmäßiger
Blühflächen auf den Reproduktionserfolg von über die Landschaft verteilt und die Häufigkeit in
Hummeln entlang eines landwirtschaftlichen den Blühstreifen nimmt daher ab; ähnliche
Nutzungsgradienten. Dabei stellten sie einen Befunde machten Scheper & Kleijn (2011).
besonders positiven Effekt der Blühflächen inner-
halb intensiv genutzter Landschaften fest. Neben 3.4 Vergleich der Blühflächeneffekte mit
der Landschaft steuerte auch hier vor allem eine anderen AUM
steigende Flächengröße den Reproduktionserfolg. Fast alle in Kasten 1 aufgeführten AUM haben
Haaland & Bersier (2011) untersuchten hingegen mehr positive als negative (oder neutrale) fauni-
die Effekte von Blühstreifen auf Tagfalter im stische Effekte, ohne dass es bisher konkrete
Schweizer Mittelland in einer 600 ha großen Vergleiche der verschiedenen Maßnahmen geben
Agrarlandschaft, die hauptsächlich von konventi- würde (Kleijn & Baldí 2005). Auch im Rahmen der
onellem Ackerbau und einem kleineren Teil hier untersuchten 48 Studien ist ein solcher
intensiv genutztem Grünland geprägt war. Insge- Vergleich nur grob quantitativ möglich (Tabelle 2).
samt konnte diese Studie nur einen leicht signifi- In den meisten Fällen wurden faunistische Effekte
kanten Effekt der Ansaaten auf die Artenvielfalt im Vergleich zu Ackerkulturen untersucht, mit
und Häufigkeit der Tagfalter feststellen. Einen insgesamt mehr positiven als neutralen oder
positiven Effekt der Landschaftsebene auf die negativen Effekten auf faunistische Artenzahlen
Artenvielfalt hatte hier jedoch vor allem die Nähe oder Häufigkeiten. Weniger Studien liegen zu
zu Waldsäumen. Insgesamt reagieren größere Grasstreifen vor, wobei die Effekte hier ähnlich
und mobilere Organismen eher auf Landschafts- sind. Zu Schwarzbrachen und Ackerrandstreifen
effekte, während kleine, weniger mobile Orga- liefert unsere Literaturrecherche kaum Informati-
nismen auf die lokalen Gegebenheiten (Deckung, onen, wobei aber H ochberg et al. (2008) zeigen
Blütendichte, Fraßpflanzen) angewiesen sind. konnten, dass Ackerrandstreifen und Blühflächen
stärkere Biodiversitätseffekte zeigen als Brachen.
Durch eine Verbesserung des lokalen und des Eine Ausnahme bildet die bereits erwähnte Studie
landschaftlichen Blütenangebots haben Blüh- von Pywell et al. (2011).
streifen einen positiven Effekt auf die Häufigkeit
und Artenzahl von Hummeln und solitären Wild- Bekannt sind allerdings die grundsätzlich positiven
bienen inklusive Rote-Liste-Arten (Scheper et al. 2015). Auswirkungen von Ackerbrachen, wie Buskirk &
Im Vergleich zu gemulchten Grasstreifen war der Willi (2004) für Artenzahlen und Populations-
Effekt der Blühstreifen bei Hummeln stärker, dichten von Pflanzen, Spinnentieren, Insekten
wenn in der umgebenden Landschaft viele früh- und Vögeln berichteten. Die positiven Effekte
80 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Art der Kontrollfläche
Kultur Grasstreifen Brache Feldrain (margin) Andere
Effekt auf: Artenzahl Häufigkeit Artenzahl Häufigkeit Artenzahl Häufigkeit Artenzahl Häufigkeit Artenzahl Häufigkeit
Positiv 15 22 4 7 0 0 0 2 1 18
Neutral 8 14 3 0 0 3 0 0 2 18
Negativ 0 5 0 1 0 0 0 0 0 3
Tabelle 2
Vergleich der Anzahl von
steigen mit der Flächengröße und dem Alter der den botanischen und zoologischen Artenschutz Studien (2009–2018) zu
Brachen an, wie unter anderem Kovács-Hostyánszki auf Schwarzbrachen, während Blühmischungen Effekten von Blühflächen
hinsichtlich der als Kontrolle
et al. (2011) bei Vergleich von Bracheflächen mit hier das Aufkommen seltener Ackerwildkräuter
verwendeten Flächen.
Getreide und Grünland in Ungarn zeigten. unterdrücken (Abbildung 2a). (ii) Blühflächen Andere Kontrollen beinhal-
Tscharntke et al. (2011) untersuchten, wie Ansaat, entlang von Gräben und Bächen könnten als ten unter anderem Studien,
Landschaft und Sukzession die Biodiversität auf Pufferstreifen von beispielsweise 10 m Breite zur die auf Landschaftsebene
Brachen verändern. Morris et al. (2011) beschrieb Reduktion von Nährstoffeinträgen in die Gewässer durchgeführt wurden, das
heißt Landschaften mit und
die verpflichtende Stilllegung von 10 % der Land- dienen; damit würden Insektenschutz und Nähr-
ohne Blühstreifen sowie
wirtschaftsfläche ab 1992 als Folge der GAP- stoffmanagement kombiniert. (iii) Ob Blühstreifen Flächen ohne Vegetation.
Reform, durch die der Rückgang, zum Beispiel der oder Blühflächen vorteilhaftere Auswirkungen
Feldvögel, zunächst einmal verlangsamt worden haben, hängt von der Ausdehnung negativer
ist (Flade & Schwarz 2013). Ab 2008 gab es keine Randeffekte in die Fläche und von der positiven
verpflichtenden Stilllegungsflächen, mit negativen Einwirkung auf die umgebenden Systeme ab. Im
Auswirkungen auf die Agrobiodiversität. extremsten Fall könnten solche AUM zum Beispiel
aufgrund von Pestizideinträgen „ökologische
4. Naturschutzfachliche Optimierung Fallen“ darstellen, die bestimmte Arten anziehen,
von Blühflächen ohne eine ausreichende Reproduktion zu ermög-
Die aktuelle Literaturstudie bestätigt, dass AUM lichen (Ganser et al. 2019).
Artenzahlen und Häufigkeit von Arthropoden
erhöhen, während die Stärke des Effekts haupt- Da nur 21 der 48 Studien eine Artenliste der
sächlich von Landschaftskontext und dem ökolo- eingesetzten Blühmischung beinhalten, aus der
gischen Kontrast zwischen AUM und Landschaft man entnehmen könnte, ob und in welchem
bestimmt wird (Scheper et al. 2013). AUM sind am Umfang Wildpflanzen eingesät wurden, ist bisher
effektivsten in ausgeräumten, ressourcenarmen nur eine qualitative Bewertung der verwendeten
Landschaften mit hohem Ackeranteil (vergleiche Pflanzenarten möglich. Derzeit werden Blühmi-
Tscharntke et al. 2005); dort kommt es vor allem schungen mit Phacelia und Sonnenblume als
zur Förderung von ohnehin relativ häufigen konkurrenzkräftige Pflanzen ausgebracht, um
Generalisten mit hohem Ausbreitungsvermögen. durchsetzungsfähige Bestände zu erzeugen, die
Das Ziel der AUM ist hier ein Sicherstellen der den Boden schnell decken und einen reichhaltigen
Bestäubung, während die Bedeutung für die und langanhaltenden Blühaspekt garantieren
Erhaltung seltener Arten eher gering ist. In struk- sollen. Grundsätzlich ist aus naturschutzfachlicher
turreichen Landschaften dagegen nutzen Insekten Sicht der Einsatz von einheimischen Wildpflanzen
vor allem Hecken, Säume und Magerrasen und empfehlenswert. Die Nutzung von autochtho-
profitieren weniger von den Blühflächen. nem Saatgut ist dabei vorzuziehen, um genoty-
pische Anpassungen regional vorkommender
Für eine naturschutzfachliche Optimierung von Pflanzenpopulationen nicht zu beeinflussen
Blühflächen sind die folgenden Punkte zu (Kramer & Havens 2009; Durka et al. 2019). Zudem
bedenken: (i) Für den Erfolg der Blühflächen sind könnten großflächig ausgesäte Nektarpflanzen
die Bodenfruchtbarkeit und die Samenbank der wie Phacelia am Rand von Naturschutzgebieten
Äcker entscheidend. Magere Böden wären gut für die Bestäubung einheimischer Wildpflanzen
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 81S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
beeinträchtigen (Holzschuh et al. 2011; Stanley & dieser Arten in intensiv genutzten Agrarland-
Stout 2014). Passende einheimische Arten als schaften. Nichts desto trotz profitierten bei Weitem
Ersatz wären Daucus carota, Dipsacus fullonum, nicht alle untersuchten Taxa, zum Beispiel wenn
Echium vulgare und Melilotus spp.; Disteln und sie auf besondere Strukturen oder Ressourcen
Königskerzen sollten als potenzielle Problemarten angewiesen sind. Eine effektive Anlage von Blüh-
nicht eingesetzt werden. Siehe dazu auch Empfeh- flächen muss daher im Hinblick auf bestimmte
lungen zur verbesserten Anlage und Erstpflege Zielsetzungen erfolgen und entsprechend evalu-
von Blühflächen mit autochthonem Saatgut iert werden. Dazu ist das Wissen über landschaft-
(Kirmer & Tischew 2014; Kiehl & Kirmer 2019). liche Gegebenheiten ebenso wichtig wie Kennt-
nisse über die Lebensweisen der Zielarten. Es
Entscheidend bei der naturschutzfachlichen fehlen bisher vergleichende Studien zu den
Optimierung der Blühflächen ist eine verbesserte Effekten verschiedener AUM, wobei die Untersu-
Beratung, wie sie bereits in der Schweiz praktiziert chungen noch stärker praxisorientiert sein sollten.
wird (Birrer 2018). In Bayern gibt es die „Wildlebens-
raumberatung“, die aber mit einem Berater pro Die Veränderung von Lebensräumen durch Land-
Regierungsbezirk unterbesetzt ist. Aus unver- nutzungswandel, Flurbereinigung, die Intensität
ständlichen Gründen fokussiert diese Beratung der Flächennutzung und der Einsatz von Pestiziden
auf KULAP und Greening-Maßnahmen, nicht aber sind entscheidend beim derzeitigen Rückgang
auf VNP (www.lfl.bayern.de/iab/kulturland- der Insekten (Sánchez-Bayo & W yckhuys 2019).
schaft/176814/index.php). Neben einer ausreichenden Verfügbarkeit von
Nahrungsquellen in Form von Blühflächen
5. Synthese müssen Reproduktions- und Überwinterungs-
Verglichen mit der Übersichtsarbeit von Haaland habitate vorhanden sein, um Insekten in der
et al. (2011) konnte in unserer Studie eine größere Agrarlandschaft zu erhalten. Dazu zählen Hecken
Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen aus und Feldgehölze ebenso wie beispielsweise
einem ähnlichen Zeitraum herangezogen werden. extensiv genutztes Grünland, Magerrasen,
Bei Haaland et al. (2011) lagen 38 Studien aus 13 Säume und Brachen (vergleiche Kollmann et al.
Jahren (1996–2008) und sechs Ländern vor (AUS, 2019). Ohne eine ökologische Aufwertung auf
CH, FIN, GER, SWE, UK), während diesem Artikel Landschaftsebene wird sich der Prozess des
48 Studien aus neun Ländern (2009–2018) Artenrückganges, trotz der vielen positiven
zugrunde liegen. In unserer Übersicht wurden Effekte von AUM wie Blühflächen, nicht
zusätzlich Spinnentiere aufgenommen, die die aufhalten lassen. Momentan sehen die Planungen
vorangehende Untersuchung wegen der Fokus- für den Zeitraum von 2021–2027 laut Europä-
sierung auf Insekten nicht abdeckt. Ein weiterer ischem Parlament zudem eine Reduktion des
Unterschied ist der gewachsene Fokus auf biolo- Fördervolumens für die Entwicklung des länd-
gischer Schädlingsbekämpfung. Rund die Hälfte lichen Raums um 25–28 % vor. Realisiert werden
der in unserem Beitrag untersuchten Studien könnte eine Verbesserung der Situation nur
basierten auf diesem funktionellen Ansatz. durch eine Vielfalt an tatsächlich ökologisch
Haaland et al. (2011) vermerkten fehlendes Wissen wirksamen Maßnahmen der regionalen, nationalen
über die Effekte von Blühstreifen auf Parasitoide, und europäischen Agrarumweltprogramme.
über diese ist allerdings seitdem nur eine Publika-
tion erschienen. In den letzten zehn Jahren
konnte zwar gezeigt werden, dass Blühflächen
sehr attraktiv für räuberisch lebende Insekten
sowie Spinnentiere sind, es fehlen jedoch eindeu-
tige Erkenntnisse zu den Auswirkungen von
erhöhten Artenzahlen und Häufigkeiten der Nütz-
linge auf Schadorganismen in Agrarsystemen.
Der Schwund der Biomasse fliegender Insekten
(Hallmann et al. 2017; Sánchez-Bayo & Wyckhuys
2019) betrifft auch viele weitverbreitete Gruppen,
die auch als „Allerweltsarten“ bezeichnet werden
(Van Dyck et al. 2009; Haaland & Bersier 2011;
Stadlmann & Adelmann 2019). Wie die vorliegende
Bewertung aufzeigt, besitzen Blühflächen das
Potenzial zur Stabilisierung von Populationen
82 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Literatur Carvell, C., Bourke, A. F., Osborne, J. L. & Heard, M. S.
(2015): Effects of an agri-environment scheme on
Anjum-Zubair, M., Entling, M. H., Bruckner, A., Drapela, T.
bumblebee reproduction at local and landscape
& Frank, T. (2015): Differentiation of spring carabid
scales. – Basic and Applied Ecology 16: 519–530.
beetle assemblages between semi-natural habitats
and adjoining winter wheat. – Agricultural and Fo- Corbet, S. A., Bee, J., Dasmahapatra, K., Gale, S., Gorringe,
rest Entomology 17: 355–365. E., La Ferla, B. et al. (2001): Native or exotic? Double
or single? Evaluating plants for pollinator-friendly
Arlettaz, R., Krähenbühl, M., Almasi, B., Roulin, A. &
gardens. – Annals of Botany 87: 219–232.
Schaub, M. (2010): Wildflower areas within revitali-
zed agricultural matrices boost small mammal po- Durka, W., Bossdorf, O., Bucharova, A., Frenzel, M., Her-
pulations but not breeding Barn Owls. – Journal of mann, J. M., Hölzel, N. et al. (2019): Regionales Saat-
Ornithology 151: 553–564. gut von Wiesenpflanzen: genetische Unterschiede,
regionale Anpassung und Interaktion mit Insekten.
Balmer, O., Pfiffner, L., Schied, J., Willareth, M., Leimgru-
– Natur und Landschaft 94: 146–153.
ber, A., Luka, H. et al. (2013): Noncrop flowering
plants restore top-down herbivore control in agri- Ekroos, J., Olsson, O., Rundlöf, M., Wätzold, F. & Smith,
cultural fields. – Ecology and Evolution 3: 2634– H. G. (2014): Optimizing agri-environment schemes
2646. for biodiversity, ecosystem services or both? – Bio-
logical Conservation 172: 65–71.
Balzan, M. V., Bocci, G. & Moonen, A. C. (2014): Aug-
menting flower trait diversity in wildflower strips to Fischer, C. & Wagner, C. (2016): Can agri-environmental
optimise the conservation of arthropod functional schemes enhance non-target species? Effects of
groups for multiple agroecosystem services. – sown wildflower fields on the common hamster
Journal of Insect Conservation 18: 713–728. (Cricetus cricetus) at local and landscape scales. –
Biological Conservation 194: 168–175.
Biesmeijer, J. C., Roberts, S. P. M., Reemer, M., Ohlemüller,
R., Edwards, M., Peeters, T. et al. (2006): Parallel de- Flade, M. & Schwarz, J. (2013): Population trends of
clines in pollinators and insect-pollinated plants in German farmland birds 1991–2010 and underlying
Britain and the Netherlands. – Science 313: 351– key factors. – Julius-Kühn-Archiv 442: 8–17.
354. Ganser, D., Knop, E. & Albrecht, M. (2019): Sown wildflo-
Birrer, S. (2018): Von Biodiversität: Bauern und Bera- wer strips as overwintering habitat for arthropods:
tung – Wie kann die Artenvielfalt im Kulturland er- Effective measure or ecological trap? – Agriculture,
halten und gefördert werden? – VSH-Bulletin 2: Ecosystems & Environment 275: 123–131.
44–49. Haaland, C. & Bersier, L. F. (2011): What can sown wild-
Blaauw, B. R. & Isaacs, R. (2014): Flower plantings in- flower strips contribute to butterfly conservation?
crease wild bee abundance and the pollination an example from a Swiss lowland agricultural land-
services provided to a pollination-dependent crop. scape. – Journal of Insect Conservation 15: 301–309.
– Journal of Applied Ecology 51: 890–898. Haaland, C., Naisbit, R. & Bersier, L. F. (2011): Sown wild-
Blake, R. J., Woodcock, B. A., Westbury, D. B., Sutton, P. & flower strips for insect conservation: a review. –
Potts, S. G. (2011): New tools to boost butterfly ha- Insect Conservation and Diversity 4: 60–80.
bitat quality in existing grass buffer strips. – Journal Hallmann, C. A., Sorg, M., Jongejans, E., Siepel, H., Hof-
of Insect Conservation, 15: 221–232. land, N., Schwan, H. et al. (2017): More than 75
Bötzl, F., Krauss, J. & Steffan-Dewenter, S. (2019): Mehr percent decline over 27 years in total flying insect
als nur „Bienenweide“ – wie Agrarumweltmaßnah- biomass in protected areas. – PLOS ONE 12:
men bei der natürlichen Schädlingskontrolle hel- e0185809.
fen. – ANLiegen Natur 41: 1–4; www.anl.bayern.de/ Hochberg, H., Zopf, D., Maier, U., Schwabe, M. & Hoch-
publikationen/anliegen/doc/an41111boetzl_et_ berg, E. (2008): Ex-post-Evaluation des Entwick-
al_2019_aum_schaedlingskontrolle.pdf. lungsplanes für den ländlichen Raum Thüringen
Bowler, D. E., Heldbjerg, H., Fox, A. D., de Jong, M. & 2000-2006. – Thüringer Landesanstalt für Landwirt-
Böhning-Gaese, K. (2019): Long-term declines of schaft, Jena.
European insectivorous bird populations and Holzschuh, A., Dormann, C. F., Tscharntke, T. & Stef-
potential causes. – Conservation Biology 0: 1–11. fan-Dewenter, I. (2011): Expansion of mass-flowering
Burmeister, J. & Wagner, C. (2014): Der Einfluss von crops leads to transient pollinator dilution and re-
Blühflächen auf epigäisch lebende Arthropoden. – duced wild plant pollination – Proceedings of the
Schriftenreihe der Bayerischen Landesanstalt für Royal Society B. 278: 3444–3451.
Landwirtschaft 1: 65–77. Homberger, B., Duplain, J., Jenny, M. & Jenni, L. (2017):
Buskirk, J. van & Willi, Y. (2004): Enhancement of farm- Agri-evironmental schemes and active nest pro-
land biodiversity within set-aside land. – Conserva- tection can increase hatching success of a reintro-
tion Biology 18: 987–994. duced farmland bird species. – Landscape and Ur-
ban Planning 161: 44–51.
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 83S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Aufgeblüht! Blühstreifen und Blühflächen
Huusela-Veistola, E., Hyvonen, T., Norrdahl, K., Rinne, V., Morris, A. J., Hegarty, J., Báldi, A. & Robijns, T. (2011): Set-
Saarijarvi, I. & Soderman, G. (2016): Different respon- ting aside farmland in Europe: The wider context. –
se of two Hemiptera species groups to sown wild- Agriculture, Ecosystems & Environment 143: 1–2.
flower strips: True bugs and leafhoppers. – Agricul- Oppermann, R., Haider, M., Kronenbitter, J., Schwenninger,
ture, Ecosystems & Environment 222: 93–102. H. R. & Tornier, I. (2013): Blühflächen in der Agrar-
Kiehl, K. & Kirmer, A. (2019): Säume und Feldraine. – In: landschaft – Untersuchungen zu Blühmischungen,
Renaturierungsökologie, Springer Spektrum, Berlin: Honigbienen, Wildbienen und zur praktischen Um-
pp. 277–288. setzung. – Gesamtbericht zu wissenschaftlichen
Begleituntersuchungen im Rahmen des Projekts
Kirmer, A. & Tischew, S. (2014): Etablierung von arten-
Syngenta Bienenweide: 191 S.; www.ifab-mann-
reichen Feldrainen und mehrjährigen Blühstreifen:
heim.de/.
ein Beitrag zur Erhöhung der Biodiversität in pro-
duktiven Agrarlandschaften. – Tagungsband zum Pe‘er, G., Dicks, L. V., Visconti, P., Arlettaz, R., Báldi, A.,
22. Landschaftstag Magdeburg: 1–10. Benton, T. G. et al. (2014): EU agricultural reform fails
on biodiversity. – Science 344: 1090–1092.
Kleijn, D. & Baldí, A. (2005): Effects of set-aside land on
farmland biodiversity: Comments on Van Buskirk Pywell, R. F., Meek, W. R., Loxton, R. G., Nowakowski, M.,
and Willi. – Conservation Biology 19: 963–966. Carvell, C. & Woodcock, B. (2011): Ecological restora-
tion on farmland can drive beneficial functional re-
Kleijn, D., Baquero, R. A., Clough, Y., Díaz, M., Esteban, J.
sponses in plant and invertebrate communities. –
De, Fernández, F. et al. (2006): Mixed biodiversity be-
Agriculture, Ecosystems & Environment 140: 62–67.
nefits of agri-environment schemes in five Euro-
pean countries. – Ecology Letters 9: 243–254. Sánchez-Bayo, F. & Wyckhuys, K. A. G. (2019): Worldwide
decline of the entomofauna: A review of its drivers. –
Kleijn, D., Rundlöf, M., Scheper, J., Smith, H. G. &
Biological Conservation 232: 8–27.
Tscharntke, T. (2011): Does conservation on farm-
land contribute to halting the biodiversity decline? Scheper, J. & Kleijn, D. (2011): Status and trends of Euro-
– Trends in Ecology & Evolution 26: 474–481. pean pollinators. Analysis of the effectiveness of
measures mitigating pollinator loss. – www.
Kleijn, D. & Sutherland, W. J. (2003): How effective are
step-project.net/files/DOWNLOAD2/STEP_
European agri-environment schemes in conserving
D4%203.pdf.
and promoting biodiversity? – Journal of Applied
Ecology 40: 947–969. Scheper, J., Bommarco, R., Holzschuh, A., Potts, S. G., Rie-
dinger, V., Roberts, S. P. M. et al. (2015): Local and
Kollmann, J., Kirmer, A., Hölzel, N., Tischew, S. & Kiehl, K.
landscape-level floral resources explain effects of
(2019): Renaturierungsökologie. – Springer Spek-
wildflower strips on wild bees across four Euro-
trum Verlag, Berlin.
pean countries. – Journal of Applied Ecology 52:
Kotze, D. J., Brandmayr, P., Casale, A., Dauffy-Richard, E., 1165–1175.
Dekoninck, W., Koivula, M. J. et al. (2011): Forty years
Scheper, J., Holzschuh, A., Kuussaari, M., Potts, S. G.,
of carabid beetle research in Europe – from taxo-
Rundlöf, M., Smith, H. G. et al. (2013): Environmental
nomy, biology, ecology and population studies to
factors driving the effectiveness of European
bioindication, habitat assessment and conservati-
agri-environmental measures in mitigating polli-
on. – ZooKeys 100: 55–148.
nator loss – a meta-analysis. – Ecology Letters 16:
Kovács-Hostyánszki, A., Kőrösi, A., Orci, K. M., Batáry, P. & 912–920.
Báldi, A. (2011): Set-aside promotes insect and plant
Stadlmann, D. & Adelmann, W. (2019): Insektensterben:
diversity in a Central European country. – Agricul-
Dramatische Ergebnisse erfordern schnelles Han-
ture, Ecosystems & Environment 141: 296–301.
deln – Ein Tagungsrückblick. – Anliegen Natur 41/1:
Kramer, A.T. & Havens, K. (2009): Plant conservation ge- 1–8; www.anl.bayern.de/publikationen/anliegen/
netics in a changing world. – Trends in Plant Scien- meldungen/wordpress/tagungsrueckblick_insek-
ce 14: 599-607. tensterben/.
McGeoch, M. A. (1998): The selection, testing and ap- Stanley, D. A. & Stout, J. C. (2014): Pollinator sharing
plication of terrestrial insects as bioindicators. – between mass-flowering oilseed rape and co-
Biological Reviews 73: 181–201. flowering wild plants: implications for wild plant
Meichtry-Stier, K. S., Duplain, J., Lanz, M., Lugrin, B. & pollination. – Plant Ecology 215: 315–325.
Birrer, S. (2018): The importance of size, location, Stoate, C., Boatman, N. D., Borralho, R. J., Carvalho, C. R.,
and vegetation composition of perennial fallows De Snoo, G. R. & Eden, P. (2001): Ecological impacts
for farmland birds. – Ecology and Evolution 8: of arable intensification in Europe. – Journal of
9270–9281. Environmental Management 63: 337–365.
Meichtry-Stier, K. S., Jenny, M., Zellweger-Fischer, J. & Storkey, J., Meyer, S., Still, K. S. & Leuschner, C. (2011):
Birrer, S. (2014): Impact of landscape improvement The impact of agricultural intensification and land-
by agri-environment scheme options on densities use change on the European arable flora. – Procee-
of characteristic farmland bird species and brown dings of the Royal Society B: 279: 1421–1429.
hare (Lepus europaeus). – Agriculture, Ecosystems &
Environment 189: 101–109.
84 ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019S. Dietzel, F. Sauter, M. Moosner, C. Fischer & J. Kollmann:
Blühstreifen und Blühflächen Aufgeblüht!
Sutter, L., Albrecht, M. & Jeanneret, P. (2018): Landscape Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum
greening and local creation of wildflower strips Bayern 2014–2020 (EPLR Bayern 2020) – Gesamt-
and hedgerows promote multiple ecosystem fassung (Stand: 12. März 2019): www.stmelf.
services. – Journal of Applied Ecology 55: 612–620. bayern.de/mam/cms01/agrarpolitik/dateien/
Tscharntke, T., Batáry, P. & Dormann, C. F. (2011): Set- programm_eplr2020_gesamt.pdf (Zugriff am
aside management: How do succession, sowing 04.04.2019).
patterns and landscape context affect biodiversity?
– Agriculture, Ecosystems & Environment 143: 37–
Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum
44.
Mecklenburg-Vorpommern 2014–2020: www.
Tscharntke, T., Klein, A. M., Kruess, A., Steffan-Dewenter, regierung-mv.de/static/Regierungsportal/Ministe-
I. & Thies, C. (2005): Landscape perspectives on agri-
rium%20f%C3%BCr%20Landwirtschaft%20
cultural intensification and biodiversity–ecosystem
service management. – Ecology Letters 8: 857–874. und%20Umwelt/Dateien/F%C3%B6rderungen/
Entwicklungsprogramm%20f%C3%BCr%20
Tschumi, M., Albrecht, M., Entling, M. H. & Jacot, K.
den%20l%C3%A4ndlichen%20Raum%202014-
(2015): High effectiveness of tailored flower strips in
reducing pests and crop plant damage. – Procee-
2020%20MV.pdf (Zugriff am 04.04.2019).
dings of the Royal Society B 282: 189–196.
Flächenmaßnahmen der Ländlichen Entwicklung
Tschumi, M., Albrecht, M., Bärtschi C., Collatz J., Entling
des Landes Sachsen-Anhalt nach VO (EU) Nr.
M. H. & Jacot, K. (2016): Perennial, species-rich wild-
flower strips enhance pest control and crop yield. – 1305/2013 – Merkblatt zum Antrag auf Gewäh-
Agriculture, Ecosystems and Environment 220: 97– rung von Zuwendungen für Markt- und standort-
103. angepasste Landbewirtschaftung (MSL): www.
Van Dyck, H., Van Strien, A. J., Maes, D. & Van Swaay, C. A. inet17.sachsen-anhalt.de/Profilinet_ST_P/public/
M. (2009): Declines in common, widespread butter- Hilfe/Info/ST18_MSL_Merkblatt.pdf (Zugriff am
flies in a landscape under intense human use. – 04.04.2019).
Conservation Biology 23: 957–965.
Wagner, C. & Volz, H. (2014): Empfehlungen für die An- Förderprogramm für Agrarumwelt, Klimaschutz
lage von Blühflächen aus faunistischer Sicht. – und Tierwohl (FAKT) Baden-Württemberg:
Schriftenreihe der Bayerischen Landesanstalt für https://foerderung.landwirtschaft-bw.de/pb/,Lde/
Landwirtschaft 1: 139–144. Startseite/Foerderwegweiser/Agrarumwelt_+Kli-
Wagner, C., Bachl-Staudinger, M., Baumholzer, S., Bur- maschutz+und+Tierwohl+_FAKT_ (Zugriff am
meister, J., Fischer, C., K arl, N. et al. (2014): Fauni- 04.04.2019).
stische Evaluierung von Blühflächen. – Schriften-
reihe der Bayerischen Landesanstalt für Landwirt- Hessisches Programm für Agrarumwelt- und
schaft 1: 1–500. Landschaftspflegemaßnahmen (HALM): www.
Yang, L. H. & Gratton, C. (2014): Insects as drivers of hamburg.de/contentblob/4496552/63f7ad4a85d-
ecosystem processes. – Current Opinion in Insect cbba007ffe051b14db05d/data/richtli-
Science 2: 26–32. nie-fp-2145-bluehstreifen-endfassung-2016-11.pdf
(Zugriff am 04.04.2019).
Weiterführende Informationen
Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen im Rahmen Landesprogramm ländlicher Raum (LPLR) des
des Saarländischen Entwicklungsprogramms für Landes Schleswig-Holstein für den Programmpla-
ländlichen Raum: www.saarland.de/dokumente/ nungszeitraum 2014–2020 (Stand: 06.07.2017):
res_umwelt/AUKM_im_Rahmen_des_SEPL_2014- www.schleswig-holstein.de/DE/Fachinhalte/F/
2020_Faltblatt.pdf (Zugriff am 04.04.2019). foerderprogramme/MELUR/LPLR/Downloads/
lplr21062018.pdf?__blob=publicationFile&v=3
ELER-Entwicklungsprogramm Umweltmaß- (Zugriff am 04.04.2019).
nahmen, ländliche Entwicklung, Landwirtschaft
und Ernährung Rheinland-Pfalz 2014-2020 (EPLR Landschaftspflegerichtlinie Baden-Württemberg
EULLE 4. Version, Stand 2018): www.eler-eulle.rlp. – Förderung von Naturschutzmaßnahmen:
de/Internet/global/themen.nsf/b81d6f06b181d7e- https://um.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/
7c1256e920051ac19/376be80483aeebbf- redaktion/m-um/intern/Dateien/Dokumente/2_
c1257e82004bf927?OpenDocument (Zugriff am Presse_und_Service/Publikationen/Umwelt/
04.04.2019). Naturschutz/Landschaftspflegerichtlinie_BW.pdf
(Zugriff am 04.04.2019).
ANLIEGEN NATUR 41(1), 2019 85Sie können auch lesen
