Den Hunger bis 2030 beenden - Kosten und empfohlene politische Maßnahmen
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Policy Brief
12. Oktober, 2020
Den Hunger bis 2030 beenden – Kosten und
empfohlene politische Maßnahmen
Joachim von Braun (ZEF), Bezawit Beyene Chichaibelu (ZEF), Maximo Torero Cullen (FAO),
David Laborde (IFPRI), Carin Smaller (IISD)
1. Einführung - neue Forschungsgrundlagen bare Investitionsmöglichkeit aus Sicht der Menschenrechte,
als eine humanitäre Verpflichtung und für die wirtschaftliche
Die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung ver- Entwicklung.
pflichtete sich, die wachsende Ungleichheit zu beseitigen
und dafür ein integratives und gemeinsames Wachstum zu Die Erfahrungen mit COVID-19 und die damit verbun-
erreichen, und den Ökozid, das Massenaussterben unserer denen Reaktionen der Gesellschaft und der politischen
pflanzlichen und tierischen Artenvielfalt sowie den Verlust Führung zeigen uns, dass tiefgreifende Maßnahmen möglich
und die Zerstörung der natürlichen Ressourcen unseres Pla- sind. Das Hungerproblem kann gelöst werden und bedarf
neten zu bekämpfen. Methoden sollten gefördert werden, ähnlich tiefgreifender Maßnahmen. Der Food Systems Sum-
die unser gemeinsames Heim respektieren und schützen, mit des UN-Generalsekretärs und die Bemühungen um
und Aktivitäten unterbunden werden, die Hunderte Mil- Reformen und politischen Maßnahmen zur Unterstützung
lionen Menschen den schleichenden Auswirkungen der der SDGs in vielen Regionen und Ländern weltweit, auch
steigenden globalen Temperaturen und den damit verbun- durch die EU und Deutschland, bieten die Möglichkeit, ent-
denen Risiken aussetzen. Im Mittelpunkt der Agenda 2030 sprechende Maßnahmen voranzubringen.
stand das Versprechen, die Armutsbekämpfung und Been- Dieses Policy Brief ist ein Aufruf zum Handeln aus der
digung von Hunger und Fehlernährung in all ihren Formen Forschungsgemeinschaft, nicht nur die Probleme von Hun-
zu priorisieren. ger, Fehlernährung und Armut anzugehen, sondern tatsäch-
Zu viele Menschen weltweit haben keinen Zugang zu lich zu handeln, zu investieren und politische Maßnahmen
ausreichenden, erschwinglichen, sicheren und gesunden anzupassen, um die Ziele von SDG 2 bis 2030 zu erreichen.
Lebensmitteln. Etwa drei Milliarden Menschen können Die hier vorgestellten Ergebnisse basieren auf einer Reihe von
sich keine gesunde Ernährung leisten1. Um diese globale umfassenden und langfristigen Forschungsprogrammen und
Herausforderung zu meistern, verpflichteten sich die Staats- Partnerschaften einer großen internationalen Gemeinschaft
und Regierungschefs der G7 im Jahr 2015 auf ihrem Gipfel wissenschaftlicher Institute3, um hochwirksame und koste-
in Elmau, 500 Millionen Menschen bis 2030 aus Hunger neffektive Interventionen zu identifizieren, die den Heraus-
und Fehlernährung zu befreien. Das entspricht 72 Pro- forderungen von SDG 2 und den damit verbundenen Zielen
zent aller unterernährten Menschen im Jahr 2019 und 60 gerecht werden können. Dieses Policy Brief baut auf den
Prozent aller unterernährten Menschen, einschließlich der Ergebnissen von zwei verschiedenen Kostenberechnungen
COVID-19-Projektionen, im Jahr 20202. Dies sollte als Teil auf: Dem Ansatz der Grenzkostenkurve zur Vermeidung von
einer umfassenderen Anstrengung zusammen mit den Part- Hunger (Marginal Abatement Cost Curve, MACC) und einem
nerländern geschehen, um die Agenda 2030 für nachhaltige Allgemeinen Gleichgewichtsmodell (Computable General
Entwicklung zu unterstützen, d.h. SDG 2, Hunger und Feh- Equilibrium, CGE). Der Zweck des Einsatzes verschiedener
lernährung bis 2030 zu beenden (Kasten 1). Forschungsansätze und -methoden besteht darin, den Grad
Es liegt auf der Hand, dass zusätzliche und neuartige 3
- International Food Policy Research Institute (IFPRI),
Investitionen sowie politische Maßnahmen erforderlich International Institute for Sustainable Development (IISD) und
sind, um eine Welt ohne Hunger und Fehlernährung zu Cornell University: Ceres2030: Sustainable Solutions to End
erreichen. Wir betrachten die Beendigung des Hungers aus Hunger; Ending Hunger, Increasing Incomes, and Protecting the
verschiedenen Blickwinkeln: Als eine wichtige und realisier- Climate: What would it cost? 2020; https://ceres2030.org/
- Center for Development Research (ZEF), University of Bonn and
1
FAO: The State of Food Security and Nutrition in the World United Nations Food and Agriculture Organization (FAO): Invest-
2020: Transforming food systems for affordable healthy diets, ment Costs and Policy Action Opportunities for Reaching a World
2020.
without Hunger (SDG 2), Bonn und Rome, October 2020
2
Schätzungen aus FAO: The State of Food Security and Nutrition
in the World 2020, und im Einklang mit Laborde and Smaller - ZEF und Akademiya2063. 2020. Von den Potenzialen zur Realität
(2020), What Would it cost to Avert the COVID-19 Hunger Crisis? – Wie die afrikanische Lebensmittelproduktion gesteigert werden
Ceres2030. kann, Bonn und Dakar. October 2020 (englische Version)
1
Kasten 1: SDG 2 “Den Hunger beenden, Ernährungssicherung und bessere Ernährung erreichen und
nachhaltige Landwirtschaft fördern” und dessen Ziele:
2.1 Bis 2030 den Hunger beenden und sicherstellen, dass alle Menschen, insbesondere die Armen und Menschen in
prekären Situationen, einschließlich Kleinkindern, ganzjährig Zugang zu sicheren, nährstoffreichen und ausreichen-
den Nahrungsmitteln haben.
2.2 Bis 2030 alle Formen der Mangelernährung beenden, einschließlich durch Erreichung der international vereinbar-
ten Zielvorgaben in Bezug auf Wachstumshemmung und Auszehrung bei Kindern unter 5 Jahren bis 2025, und den Er-
nährungsbedürfnissen von heranwachsenden Mädchen, schwangeren und stillenden Frauen und älteren Menschen
Rechnung tragen.
2.3 Bis 2030 die landwirtschaftliche Produktivität und die Einkommen von kleinen Nahrungsmittel-produzenten, ins-
besondere von Frauen, Angehörigen indigener Völker, landwirtschaftlichen Familienbetrieben, Weidetierhaltern und
Fischern, verdoppeln, unter anderem durch den sicheren und gleichberechtigten Zugang zu Grund und Boden, ande-
ren Produktionsressourcen und Betriebsmitteln, Wissen, Finanzdienstleistungen, Märkten sowie Möglichkeiten für
Wertschöpfung und außerlandwirtschaftliche Beschäftigung.
2.4 Bis 2030 die Nachhaltigkeit der Systeme der Nahrungsmittelproduktion sicherstellen und resiliente landwirtschaft-
liche Methoden anwenden, die die Produktivität und den Ertrag steigern, zur Erhaltung der Ökosysteme beitragen,
die Anpassungsfähigkeit an Klimaänderungen, extreme Wetterereignisse, Dürren, Überschwemmungen und andere
Katastrophen erhöhen und die Flächen- und Bodenqualität schrittweise verbessern.
2.5 Bis 2020 die genetische Vielfalt von Saatgut, Kulturpflanzen sowie Nutz- und Haustieren und ihren wildlebenden
Artverwandten bewahren, unter anderem durch gut verwaltete und diversifizierte Saatgut- und Pflanzenbanken auf
nationaler, regionaler und internationaler Ebene, und den Zugang zu den Vorteilen aus der Nutzung der genetischen
Ressourcen und des damit verbundenen traditionellen Wissens sowie die ausgewogene und gerechte Aufteilung die-
ser Vorteile fördern, wie auf internationaler Ebene vereinbart.
2.a Die Investitionen in die ländliche Infrastruktur, die Agrarforschung und landwirtschaftliche Beratungsdienste, die
Technologieentwicklung sowie Genbanken für Pflanzen und Nutztiere erhöhen, unter anderem durch verstärkte in-
ternationale Zusammenarbeit, um die landwirtschaftliche Produktionskapazität in den Entwicklungsländern und ins-
besondere den am wenigsten entwickelten Ländern zu verbessern.
2.b Handelsbeschränkungen und -verzerrungen auf den globalen Agrarmärkten korrigieren und verhindern, unter
anderem durch die parallele Abschaffung aller Formen von Agrarexportsubventionen und aller Exportmaßnahmen
mit gleicher Wirkung im Einklang mit dem Mandat der Doha-Entwicklungsrunde.
2.c Maßnahmen zur Gewährleistung des reibungslosen Funktionierens der Märkte für Nahrungsmittelrohstoffe und
ihre Derivate ergreifen und den raschen Zugang zu Marktinformationen, unter anderem über Nahrungsmittelreser-
ven, erleichtern, um zur Begrenzung der extremen Schwankungen der Nahrungsmittelpreise beizutragen.
Quelle: http://sdg-indikatoren.de/2/
der Kohärenz und Konsistenz der Ergebnisse zu ermitteln, der 20194. Die Mehrheit der weltweit unterernährten Men-
den vorgeschlagenen politischen Maßnahmen und Investiti- schen – 381 Millionen – lebt in Asien, während in Afrika
onen Glaubwürdigkeit verleihen kann. Konzeptionell gesehen die Zahl – derzeit 250 Millionen – am schnellsten ansteigt.
ergänzen sich die beiden Ansätze, da beide auf eine nachhal- Betrachtet man die Gesamtzahl der Menschen, die von
tige Entwicklung und ein oder mehrere Kernziele von SDG 2 mittlerer oder schwerer Ernährungsunsicherheit betrof-
abzielen (Kasten 1). Außerdem werden die unterschiedlichen fen sind, so hatten 2019 schätzungsweise zwei Milliarden
Ergebnisse zwischen dem CGI-Modellansatz (der sich in Menschen weltweit keinen regelmäßigen Zugang zu aus-
dieser Forschung auch auf Umweltziele und die Verdoppe- reichenden, sicheren und nährstoffreichen Lebensmitteln,
lung der Einkommen von Kleinerzeugern erstreckt) und der und drei Milliarden Menschen konnten sich keine gesunde
Grenzkostenkurve (ohne Erfassung von Synergien oder Ziel- Ernährung leisten.5
konflikten) dargestellt. Wie unten beschrieben, zeigen beide
Ohne ein entschlossenes Handeln wird die Zahl der
Ansätze konsistente Ergebnisse.
Menschen, die an Hunger leiden, bis 2030 auf über 840
Millionen ansteigen, was zehn Prozent der Weltbevölkerung
entspricht. Die Welt wird auch die für 2030 gesteckten Ziele
2. Der aktuelle Stand der Hungerbekämpfung in Bezug auf ein niedriges Geburtsgewicht und Wachs-
und Einflussfaktoren tumshemmungen bei Kindern unter fünf Jahren verfehlen,
Jüngste globale Vorhersagen haben gezeigt, dass die Welt beides wichtige Indikatoren für schwerwiegende Fehlernäh-
es nicht schaffen wird, bis 2030 gemäß SDG 2 Hunger und rung. Schätzungen zufolge waren im Jahr 2019 21,3 Prozent
Fehlernährung zu beenden. In den letzten Jahren ist die 4
FAO: The State of Food Security and Nutrition in the World 2020:
Zahl der unterernährten Menschen wieder angestiegen, Transforming food systems for affordable healthy diets, 2020.
von 653 Millionen im Jahr 2015 auf 690 Millionen im Jahr 5
Siehe Fußnote 4.
2
(144 Millionen) der Kinder unter fünf Jahren zu klein für ihr zu handeln, sondern auch die Investitionen optimal zu
Alter (stunted), 6,9 Prozent (47 Millionen) zu dünn für ihre staffeln. Investitionen, die langfristige Auswirkungen
Größe (wasted) und 5,6 Prozent (38,3 Millionen) überge- haben, sollten vorgezogen werden, damit sie noch vor
wichtig. Vorausschauende Studien stimmen darin überein, 2030 ihren Nutzen entfalten können.
dass entschlossene Anstrengungen zur Bekämpfung des
2. Es muss rasch gehandelt werden, um die hungernde
Klimawandels und zur Minderung seiner negativen Folgen
und arme Bevölkerung – einschließlich derer, die
nötig sind, um zu verhindern, dass die negativen Auswir-
durch COVID-19 ihre Arbeit verlieren und von anderen
kungen und die sich vertiefende Kluft der Ungleichheit die
sozioökonomischen Folgen betroffen sind – bald mit
Erreichung des Ziels, den Hunger und die Fehlernährung bis
sozialen Sicherungs- und Ernährungsprogrammen
2030 zu beenden, erschweren werden.
zu unterstützen. Eine Ausweitung der bestehenden
Es ist zu erwarten, dass COVID-19 Ernährungssicherung Programme ist mit niedrigen Grenzkosten und großer
verschlechtern wird. Ernährungsunsicherheit kann auch in Wirkung möglich. Eine wichtige Maßnahme in Afrika
Ländern und Bevölkerungsgruppen auftreten, die bisher wäre die regionale Handelsintegration durch die
nicht betroffen waren. Eine vorläufige Einschätzung geht Afrikanische Kontinentale Freihandelszone (AfCTA).
davon aus, dass durch die aktuelle Pandemie die Zahl unter-
ernährter Menschen im Jahr 2020 um bis zu 132 Millionen 3. Um die oben erwähnte Verpflichtung der G7 zu erfüllen,
ansteigen wird.6 Über ihre kurzfristigen makroökonomi- bis 2030 500 Millionen Menschen aus Hunger und
schen Auswirkungen hinaus könnte die COVID-19-Pandemie Fehlernährung zu befreien, müssten die Regierungen
die wirtschaftliche Produktivität und das langfristige Wohl- der G7 in den kommenden zehn Jahren die jährlichen
ergehen gefährdeter Bevölkerungsgruppen untergraben, Entwicklungs-Investitionen für Ernährung und
indem sie ihnen den Zugang zu grundlegenden Gesund- Landwirtschaft um etwa 11-14 Milliarden US-Dollar
heits-, Bildungs- und Ernährungsmöglichkeiten verwehrt. erhöhen, d.h. zusätzlich zu dem, was die G7 und die
Regierungen von Ländern mit niedrigem und mittlerem
Einkommen bereits investieren. Dies entspricht in etwa
3. Kosten und zielgerichtete politische einer Verdoppelung der derzeitigen Entwicklungshilfe
Maßnahmen und Investitionen zur Beendigung der G7 für Landwirtschaft, Ernährungssicherung
des Hungers und zur Erfüllung der G7 und ländliche Entwicklung. Die Kombination der
identifizierten kostengünstigen und wirkungsvollen
Verpflichtungen von Elmau Interventionen umfasst landwirtschaftliche Forschung
Die Investitionen, die erforderlich sind, um den Hunger & Entwicklung, landwirtschaftliche Beratungsdienste,
und alle Formen der Fehlernährung zu beenden, werden digitale landwirtschaftliche Informationssysteme,
wahrscheinlich umfangreich, kostspielig und schwer die Ausweitung der kleinflächigen Bewässerung in
umzusetzen sein. Sie können im Gegenzug aber auch Afrika, die Alphabetisierung von Frauen und eine
Leben retten, das Wohlbefinden der Menschen verbessern gewisse Aufstockung der bestehenden sozialen
und die Produktivität steigern. Für die Gestaltung von Sicherungsprogramme (Abbildung 1)8. Diese
politischen Maßnahmen ist es wichtig, optimale und Kombination würde den Hunger auf nachhaltige
kostengünstigste Investitionsmöglichkeiten zu ermitteln. Mit Weise reduzieren, da die meisten Interventionen
Hilfe des Ansatzes der Grenzkostenkurve (MACC) wurden auch das Einkommen steigern und nachhaltige
22 Interventionen bewertet, um die kosteneffizientesten Ressourcennutzung fördern.
Investitionsmöglichkeiten mit dem höchsten Potenzial zur
4. Die Beendigung des Hungers9 würde natürlich
Verringerung von Hunger und Fehlernährung zu ermitteln.7
größere zusätzliche Investitionen erfordern,
Die Informationen über die Interventionen stammen aus
insbesondere angesichts negativer Entwicklungen in
der besten aktuell verfügbaren evidenzbasierten Literatur,
den vergangenen Jahren. Wir bewerten die Kosten
einschließlich Modellstudien und Wirkungsanalysen.
eines solchen Szenarios und berücksichtigen dabei
Einige dieser Interventionen können kurzfristig umgesetzt
sowohl die Fortsetzung der begrenzten Fortschritte
werden (z.B. soziale Sicherungsprogramme), andere
bei der Verringerung des Hungers, wie sie in den
längerfristig (z.B. landwirtschaftliche Forschung &
letzten fünf Jahren beobachtet wurden, als auch
Entwicklung oder Bodenfruchtbarkeitsmanagement).
die zusätzlichen Bedrohungen durch COVID-19.
Die Bewertung kann die Ausrichtung der globalen und
Zusammen genommen könnten diese Trends bei
nationalen Bemühungen zur Erreichung von SDG 2 bis
unveränderten Bedingungen im Jahr 2030 zu einer
2030 unterstützen. Die Ergebnisse der MACC zeigen:
Zahl von etwa 840 bis 909 Millionen hungernden
1. Die Erreichung von SDG 2 wäre finanziell nicht Menschen führen. Um dieses Szenario zu verhindern,
sonderlich hoch, wenn eine Kombination aus sind wesentlich höhere Investitionen erforderlich, als
Maßnahmen mit den geringsten Kosten und großen
Wirkungen zur Verringerung des Hungers ergriffen 8
ZEF and FAO (2020) Investment Costs and Policy Action Oppor-
würden. Es ist nicht nur dringend notwendig, sofort tunities for Reaching a World without Hunger (SDG 2), Bonn and
Rome, Oct 2020
9
Wenn von „Beendigung des Hungers“ die Rede ist, wird davon
6
FAO: COVID-19 global economic recession: avoiding hunger must ausgegangen, dass die vorübergehende Prävalenz von Unter-
be at the centre of the economic stimulus, Rome, 2020 ernährung (PoU), die nicht durch die PoU-Messung identifiziert
7
Siehe Fußnote 6 werden kann, bei 3% liegt.
3Abbildung 1: Grenzvermeidungskostenkurve der vorgeschlagenen Interventionen zur Beendigung von Hunger und Fehlrernährung
Hinweis: Die MACC zeigt die Kosten jeder Maßnahme zur Hungerbekämpfung, so dass jeder Balken eine einzelne Intervention darstellt,
wobei die Breite die Anzahl der von Hunger befreiten Menschen (NoU), die Höhe die damit verbundenen Pro-Kopf-Kosten und die Fläche
die damit verbundenen Gesamtkosten anzeigt. Die Gesamtbreite des MACC spiegelt die gesamte Hungerbekämpfung wider, die durch
alle Interventionen möglich ist, während die Summe der Flächen aller Balken die Gesamtkosten für die Verringerung des Hungers durch
die Durchführung aller betrachteten Interventionen darstellt. Die Positionen der Balken entlang der MACC spiegeln die Reihenfolge
der einzelnen Interventionen nach ihrer Kostenwirksamkeit wider. Wenn man sich entlang der MACC von links nach rechts bewegt,
verschlechtert sich die Kostenwirksamkeit der Interventionen, wenn die nächste Intervention teurer wird als die vorhergehende.
Quelle: ZEF and FAO (2020) Investment Costs and Policy Action Opportunities for Reaching a World without Hunger (SDG 2), Bonn and
Rome, Oct 2020
nötig sind, um 500 Millionen Menschen von Hunger Verringerung des Hungers unabhängig voneinander
zu befreien. So wären in den nächsten zehn Jahren betrachtet wird. Infolgedessen werden positive Synergien
Entwicklungsinvestitionen in Höhe von etwa 39 bis 50 zwischen den Interventionen nicht erfasst. Das bedeutet,
Milliarden US-Dollar pro Jahr erforderlich, zusätzlich zu dass die Kosten wahrscheinlich überschätzt und die
dem, was die Entwicklungspartner-Regierungen derzeit Auswirkungen der Hungerbekämpfung unterschätzt werden,
bereits investieren. In diesem Fall müssten sowohl wobei es auch Zielkonflikte zwischen den Interventionen
die Geber- als auch die Entwicklungsländer einen geben könnte. Daher werden diese Schätzungen mit
fairen Anteil an der finanziellen Belastung tragen. Eine umfassenden Modellen verglichen, die teilweise Synergien
vielversprechende Kombination aus Investitionen und und Zielkonflikte erfassen können.
politischen Maßnahmen umfasst erweiterte und neue
Die hier priorisierten Investitionen tragen nicht nur zur
soziale Sicherungsprogramme, den Pflanzenschutz,
Verringerung von Hunger und Fehlernährung bei, sondern
integriertes Bodenfruchtbarkeitsmanagement, die
auch zu einer langfristigen nachhaltigen Entwicklung, auch
AfCTA, einen effizienten Einsatz von Düngemitteln und
über das Jahr 2030 hinaus. Die Kombination der Investitionen
Ernährungsprogramme für Kinder.10
stärkt die Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung, die
heute vom Hunger betroffenen sind oder zukünftig vom
Die MACC Methodik beinhaltet, dass jede Intervention
Hunger bedrohten sein werden. Investitionen in die
mit ihren Grenzkosten und den Auswirkungen auf die
Alphabetisierung von Frauen und ernährungsspezifische
Interventionen würden die Fehlernährung von Kindern
10
Es sind auch Maßnahmen erforderlich, um den Hunger im unter fünf Jahren um ca. 34 Millionen reduzieren, bei
Zusammenhang mit komplexen Notsituationen in Verbindung durchschnittlichen zusätzlichen Gesamtkosten von ca. 5
mit gewaltsamen Konflikten und Kriegen zu überwinden. Diese Milliarden US-Dollar pro Jahr. Nimmt man alle anderen in
wurden in den hier vorgestellten Berechnungen nicht berück- Abbildung 1 erwähnten Maßnahmen zur Verringerung des
sichtigt.
4Hungers zusammen, so könnte die Zahl der Kinder, die unter Verbesserung der Qualifikationen für alle Kern-
Wachstumshemmungen leiden, ohne zusätzliche Kosten und unterstützenden Berufe entlang der gesamten
um etwa 40 Millionen reduziert werden.11 Wertschöpfungskette.
Die Analyse auf der Grundlage des Grenzkostenansatzes 2. Investitionen in Innovationen und die damit
konzentriert sich auf die Auswirkungen der Interventionen verbundene Agrarforschung in Bezug auf
auf die Indikatoren von SDG 2 in Bezug auf Hunger und Nutzpflanzen, Tierproduktion, Agroforstwirtschaft und
Unterernährung (2.1 und 2.2). Darüber hinaus erkennt Fischerei sowie Unterstützung der von Produzenten
SDG 2 die Bedeutung einer signifikanten Steigerung der und dem lokalen Privatsektor geführten Entwicklung
Produktivität und des Einkommens der Kleinerzeuger von und Verbreitung von ökologisch nachhaltiger
Nahrungsmitteln als integralen Bestandteil von Strategien Kleinbewässerung, ländlicher Energie, Digitalisierung
zur Verringerung des Hungers an (2.3). Die meisten der und Mechanisierung landwirtschaftlicher Betriebe.
für die Beseitigung des Hungers in Betracht gezogenen
3. Investitionen in die Mobilfunkanbindung ländlicher
Investitionen unterstützen auch die Einkommens-
Gebiete und in ganz Afrika als Voraussetzung dafür, dass
und Produktivitätsziele. Eine kürzlich durchgeführte
digitale Werkzeuge im Agar- und Lebensmittelsektor
Analyse verschiedener Strategien zur Steigerung des
breit und effektiv eingesetzt werden können.
Nahrungsmittelangebots aus kleinen Produktionssystemen
für eine erschwingliche, sichere und gesunde Ernährung 4. Verbesserung des Handels und Marktzugangs durch
durch nachhaltige Ressourcennutzung in Afrika schlägt eine Investitionen in die ländliche Infrastruktur und
Reihe von Schlüsselmaßnahmen vor12, einschließlich: Erleichterung der Teilnahme von Kleinerzeugern
und Kleinunternehmen an integrativen lokalen und
1. Investitionen in junge Frauen und Männer, d.h. kontinentalen Wertschöpfungsketten und der AfCTA.
in berufliche Bildung und Beratungsdienste, zur
5. Ausrichtung der Entwicklungshilfe auf Afrikas eigene
11
ZEF und FAO (2020) Investment Costs and Policy Action Oppor- Agenda zur Transformation der Landwirtschaft auf
tunities for Reaching a World without Hunger (SDG 2), Bonn and kontinentaler Ebene, d.h. auf die Agenda 2063 der
Rome, Oktober 2020
Afrikanischen Union mit der Erklärung von Malabo,
12
ZEF and Akademiya2063 (2020). From Potentials to Reality:
Transforming Africa’s Food Production. Bonn and Dakar, Oct. und auf Länderebene, sowie Aufrechterhaltung und
2020. (Die Studie wurde für den afrikanischen Kontext durchge- Ausweitung der Entwicklungshilfe in den oben genannten
führt, aber die Ergebnisse sind auf andere Länder mit vergleich- vorrangigen Bereichen der landwirtschaftlichen
baren, von Kleinproduzenten dominierten Produktionssystemen Entwicklung und Ernährungssicherung.
übertragbar.)
Kasten 2: Im Rahmen von Ceres2030 betrachtete Interventionen und Politikinstrumente
Diese Liste von Interventionen ist nicht vollständig. Andere politische Maßnahmen sind für die Verbesserung des
förderlichen Umfelds von wesentlicher Bedeutung (z.B. Landreformen), während kritische Dimensionen wie die
Gleichstellung der Geschlechter und das Empowerment von Frauen in jede Intervention eingebettet sein und nicht
als separates Instrument betrachtet werden sollten.
Intervention Politisches Instrument
ERMÖGLICHUNG VON INKLUSION
Sozialer Schutz Subventionierung von Lebensmitteln
Bildung Berufliche Bildung
AUF DEM LANDWIRTSCHAFTLICHEN BETRIEB
Input-Subventionen Subventionierung von Düngemitteln
Subventionierung der Produktion Investitionsbeihilfe
Kapitalausstattung
Subventionierung der Produktion
Forschung & Nationale Agrarsysteme (NARS)
Entwicklung CGIAR
Beratungsdienste Beratungsdienste
Ländliche Infrastruktur Bewässerung
Subventionierung von Viehzucht Agroforstwirtschaft
Verbessertes Futter
LEBENSMITTEL NACH DER ERNTE
Verluste nach der Ernte Lagerung
Ländliche Infrastruktur Straßen
54. Verwendung eines CGE Models zur erhalten. Es wurden 14 politische Instrumente modelliert,
Schätzung der Kosten für Hungerbekämpfung, die auf bestehenden Datenquellen basieren sowie einer
Reihe neuer Parameter, die aus Zusammenfassungen beste-
den Klimaschutz und die Verdopplung der hender Forschungsergebnissen ermittelt wurden, die in
Durchschnittseinkommen der Kleinerzeuger Nature Research veröffentlicht werden. Die Liste erfasst
Interventionen, für die Daten und Parameter verfügbar
In Ceres2030: Sustainable Solutions to End Hunger suchten
sind, insbesondere im Hinblick auf die tatsächlichen Kosten
Forscher nach Antworten auf zwei miteinander verknüp-
(direkte Kosten und Opportunitätskosten) (siehe Kasten 2).
fte Fragen: Erstens, welche veröffentlichten Erkenntnisse
über erfolgreiche landwirtschaftliche Interventionen liegen
Die Ergebnisse der Modellierung deuten auf folgendes hin:
bereits vor, insbesondere über solche, die dazu beitragen
könnten, das Einkommen von Kleinerzeugern zu verdop- 1. Die Geber müssen bis 2030 durchschnittlich 14 Milliarden
peln und die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft zu US-Dollar pro Jahr zusätzlich beisteuern, um den Hunger
verbessern? Zweitens, was wird es die Regierungen bis von mehr als 490 Millionen Menschen weitgehend
2030 kosten, den Hunger zu beenden, die Einkommen der zu beenden, die Einkommen der Kleinerzeuger zu
Kleinproduzenten zu verdoppeln und das Klima zu schüt- verdoppeln und das Klima zu schützen. Derzeit geben
zen? Das Projekt konzentriert sich auf drei der fünf Ziele von die Entwicklungspartner 12 Milliarden US-Dollar pro
SDG 2 und befasst sich mit den in Ländern mit niedrigem Jahr für Landwirtschaft, Nahrungsmittelsicherheit
und mittlerem Einkommen erforderlichen öffentlichen Aus- und Ernährungssicherung aus und müssen daher ihre
gaben, einschließlich des Beitrags von Gebern im Rahmen Beiträge verdoppeln, um die Ziele zu erreichen.14 Die
der öffentlichen Entwicklungshilfe (ODA). Dieses Policy ODA wird jedoch nicht ausreichen. Investitionen in
Brief beantwortet die zweite Frage. Die Antwort auf die Höhe von durchschnittlich 19 Milliarden US-Dollar
erste Frage wird als Sonderkollektion in Nature Research pro Jahr müssen zusätzlich von Ländern mit niedrigem
veröffentlicht.13 und mittlerem Einkommen getätigt werden.
Ceres2030 verwendete ein CGE Model, um die zusät- 2. Die zusätzlichen Ausgaben werden nicht nur 490
zlichen Ausgaben der Geber zu ermitteln, die im Zeitraum Millionen Menschen aus dem Hunger befreien,
von 2020 bis 2030 zur Umsetzung einer Kombination sondern auch das Durchschnittseinkommen
von politischen Interventionen (wie soziale Sicherungspro- von 545 Millionen Erzeugern und ihren Familien
gramme, ländliche Infrastruktur oder Zahlungen für Öko- verdoppeln und die Treibhausgasemissionen für die
systemleistungen) erforderlich sind. Das Modell umfasst Landwirtschaft auf die im Pariser Klimaabkommen
auch Daten auf internationaler Ebene bis hinunter zur eingegangenen Verpflichtungen begrenzen. 15
Haushaltsebene und ermöglicht die Simulation gezielter
öffentlicher Investitionen über Länder und Bevölkerungs- 3. Jede Verzögerung bei den Ausgaben wird nicht nur
gruppen hinweg. Das Model geht jedoch nicht davon menschliche Kosten verursachen, sondern auch
aus, dass Interventionen perfekt auf das Ziel ausgerichtet die Gesamtkosten erhöhen. Frühzeitige Ausgaben
werden (z.B. wird ein Programm für Lebensmittelsubven- hingegen ermöglichen Investitionen in Interven-
tionen auf der Grundlage des Einkommens und nicht auf tionen, die – wie Forschung & Entwicklung – mehr
der Grundlage der aktuellen Hungersituation zugeteilt, da Zeit benötigen, aber sich auch besser auszahlen.
politische Entscheidungsträger letzteres nicht beobachten
können). Um die Kombination aus Interventionen zu simu- 14
Diese Zahlen der bestehenden Ausgaben der Geber stellen
lieren, verwendet das Modell 14 politische Instrumente, die 5-Jahres-Durchschnitte dar, die auf der Grundlage von Daten für
in drei Kategorien aufgeteilt werden: (1) Ermöglichung von 2014-2018 berechnet wurden, die aus der Creditor Reporting
System (CRS)-Datenbank des Development Assistance Committee
Inklusion (enabling inclusion), (2) auf dem landwirtschaftli-
(DAC) der OECD stammen. Die Ausgaben für Ernährungssicherung
chen Betrieb (on the farm) und (3) Lebensmittel nach der und Ernährung werden durch die DAC-Codes definiert: Grund-
Ernte (food on the move) (siehe Kasten 2 für Details) legende Ernährung (12240), Landwirtschaft (311), Agarindustrie
Jedes Instrument hat Kosten (öffentlich und/oder pri- (32161), ländliche Entwicklung (43040) und Lebensmittelhilfe
(52010). Alle Werte beziehen sich auf die gesamten Zahlungen
vat). Zudem beeinflussen marginale Auswirkungen von aller Geber der öffentlichen Entwicklungshilfe (ODA) und sind in
Strukturvariablen (Kapitalausstattung, Arbeitsproduk- konstanten 2018 US-Dollar angegeben.
tivität) das Endergebnis (z.B. verfügbare Kalorien pro 15
Die Ziele werden von den SDGs 2.1, 2.3 und 2.4 unter einigen
Haushalt), nachdem sie durch das Wirtschaftssystem ver- Einschränkungen definiert (hauptsächlich von SDG 2.4, das sich
mittelt wurden. Beispielsweise tragen die Forschungs- und verpflichtet, den Einsatz von Land, Energie und Düngemitteln für
die Landwirtschaft durch eine Reduzierung der Treibhausgase-
Entwicklungsausgaben im System der Consultative Group missionen zu minimieren). Die Baseline simuliert für das Ziel 2.1,
on International Agricultural Research (CGIAR) zur Stei- wie der Hunger, gemessen an der Prävalenz von Unterernährung,
gerung der landwirtschaftlichen Produktivität bei, indem im business-as-usual Szenario zunehmen würde. In Bezug auf das
sie einen Fixkostenanteil an Forschungsleistungen zahlen, Ziel 2.3 verdoppeln sich die Produktivität und das Einkommen (im
und erbringen zudem langfristig einen größeren Nutzen Modell als Nettoeinkommen interpretiert) der Kleinproduzenten
im Durchschnitt im Vergleich zur Baseline. Beim Ziel 2.4 entspre-
für eine große Anzahl von Ländern mit niedrigem und mit- chen die Treibhausgasemissionen für die Landwirtschaft den
tlerem Einkommen. Hingegen verringern Düngemittelsub- Verpflichtungen, die 2016 in den national festgelegten Beiträgen
vention nur die Kosten der Landwirte, die sie regelmäßig (Nationally Determined Contributions, NDCs) aus dem Pariser Kli-
maabkommen eingegangen werden. Die NDCs werden im Modell
13
Sustainable Solutions to End Hunger, Nature Research, 2020. sowohl in der Baseline als auch in einem Ziel berücksichtigt.
64. Eine Kombination aus Interventionen ist erforderlich, makroökonomischen Entwicklung einhergeht, wie z.B.
um die zahlreichen Ziele von SDG 2 zu erreichen. der Armutsbekämpfung und einer höheren budgetären
Die modellierten Interventionen sind ausgewogen Aufmerksamkeit für Land- und Ernährungswirtschaft.
in Bezug auf die Auswirkungen auf die Treibhaus-
Die ODA spielt auch eine wichtige Rolle bei der Bekämp-
gasemissionen, das Wirtschaftswachstum und den
fung von Hunger und Fehlernährung. In Elmau verp-
Länderkontext. Das Modell bietet die Möglichkeit
flichteten sich die Länder der G7 die bilaterale und multilat-
eine angemessene Balance zwischen den drei Inter-
erale Hilfe zu erhöhen, um SDG 2 zu erreichen. Analysen der
ventionskategorien zu berücksichtigen: (1) Ermögli-
ODA-Ströme17, die sich auf diese Verpflichtungen beziehen,
chung der Inklusion, (2) auf dem landwirtschaftli-
zeigen, dass sich die ODA der G7, die insbesondere für
chen Betrieb und (3) Lebensmittel nach der Ernte.
Ernährungssicherung und ländliche Entwicklung bereit-
Die Stärke des Modells besteht darin, dass es Synergien und gestellt wurde, zwischen 2000 und 2018 mit 17 Milliarden
Zielkonflikte zwischen den Interventionen sowie eine Vielzahl US-Dollar mehr als verdoppelt hat. Der Großteil dieser ODA
anderer komplexer und wirtschaftlicher Interaktionen war für Länder bestimmt, in denen Unterernährung relativ
erfasst. Dadurch kann es die öffentlichen Investitionen bei weit verbreitet ist, insbesondere für Subsahara-Afrika. Aus
der Simulation der Erreichung von SDGs 2.1, 2.3 und 2.4 diesen Daten geht folgendes hervor: Die ODA entsprach
optimieren und so die öffentlichen Kosten minimieren. 36 Prozent der ausländischen Finanzmittel, die die Länder
Bei der Optimierung der öffentlichen Investitionen gibt Subsahara-Afrikas erhielten, verglichen mit 31 Prozent aus
das Modell an, wie sich die öffentlichen Ausgaben auf die privaten Geldsendungen und 23 Prozent aus ausländischen
Interventionen verteilen und wie viel jedes Jahr von 2020 Direktinvestitionen.18 In anderen Regionen ist die ODA
bis 2030 pro Land ausgegeben wird. Die Erfassung der weniger dominant; in Südasien beispielsweise machen die
komplexen Wechselwirkungen macht die Notwendigkeit Geldsendungen 55 Prozent der ausländischen Finanzen aus.
einer Kombination aus Interventionen deutlich, die im Im Jahr 2018 wurde ein bedeutender Teil der ODA der
richtigen Verhältnis miteinander kombiniert werden. G7 für die landwirtschaftliche Entwicklung bereitgestellt.
Das Modell ist natürlich nicht allwissend. Es kann Auch in den Bereichen Wasserversorgung und Abwasser-
nur wirtschaftliche Beziehungen modellieren, für die es entsorgung, Lebensmittelhilfe und Umweltschutz wurden
weithin verfügbare und konsistente Daten gibt. Es geht erhebliche Investitionen getätigt. Deutschland hat seine
auch von der Annahme aus, dass die Interventionen auf Beiträge in diesen Sektoren in den letzten Jahren am stärk-
mikroökonomischer Ebene effizient eingesetzt werden sten erhöht, gefolgt von Japan und Frankreich. Analysen zei-
(z.B. richtige Lage neuer Straßen, Auswahl der besten gen, dass die landwirtschaftliche ODA zwischen 2000 und
technischen Lösung in einem gegebenen Kontext). 2018 dazu beigetragen hat, Hunger und Fehlernährung bei
Daher könnte das Modell nicht unabhängig von der Kindern zu verringern. Dies unterstreicht die Bedeutung der
wachsenden Literatur zur Umsetzung erfolgreicher landwirtschaftlichen ODA für die Reduzierung von Hunger
Interventionen richtig interpretiert und verwendet werden. und Fehlernährung im kommenden Jahrzehnt.
5. Staffelung nationaler und internationaler 6. Abschließende Erklärung: Der Hunger kann
Entwicklungsmaßnahmen beendet werden
Einige Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen In den letzten Jahren hat die Unterernährung zugenommen,
haben in den letzten zehn Jahren erhebliche Fortschritte aber Hunger und Fehlernährung bis 2030 zu beenden
bei der Erreichung von SDG 2 gemacht. Die Länder ist immer noch in Reichweite. Die hier vorgestellten
mit den besten Ergebnissen haben den Hunger im Forschungsarbeiten stimmen darin überein, dass SDG 2
Durchschnitt um mehr als 50 Prozent verringert.16 Aus mit einer optimalen Kombination aus Investitionen der
den Faktoren, die zu diesen Ergebnissen geführt haben, Entwicklungspartner, die die Eigeninitiativen der Länder
können wichtige Lehren gezogen werden. Der Agrarsektor unterstützen, erreicht werden kann. Viele Schwellenländer
spielt in diesen Volkswirtschaften als Arbeitgeber haben den Hunger in den letzten zwei Jahrzehnten durch
weiterhin eine wichtige Rolle. Die Länder investierten politische Reformen, Investitionen und Maßnahmen
wesentlich mehr in die Landwirtschaft und verzeichneten drastisch reduziert, insbesondere durch die Beschleunigung
ein relativ hohes landwirtschaftliches Wachstum. Allen von Investitionen in die Landwirtschaft, um die
gemeinsam ist jedoch, dass die verarbeitende Industrie Unterkapitalisierung der Kleinproduktion zu überwinden.
an Bedeutung gewinnt und die Arbeitskräfte allmählich Die Forschungsergebnisse stimmen darin überein, dass
aus der Landwirtschaft und den ländlichen Gebieten die Regierungen der G7 ihre derzeitigen Anstrengungen
abwandern. Im Vergleich zu Ländern mit schlechteren verdoppeln müssen, um die Verpflichtungen von Elmau zu
Ergebnissen wiesen sie auch höhere Wachstumsraten erfüllen. Dementsprechend müssen, zusätzlich zu den der-
bei der Kapitalbildung und beim BIP auf. Diese zeitigen jährlichen Ausgaben von etwa 12 Milliarden US-Dollar
Ergebnisse unterstreichen, dass die Verringerung des
Hungers mit Verbesserungen der menschlichen und
17
Siehe Fußnote 16.
16
ZEF and FAO (2020) Investment Costs and Policy Action Oppor- 18
Mali Eber-Rose, Sophia Murphy, David Laborde. Ending Hunger
tunities for Reaching a World without Hunger (SDG 2), Bonn and Sustainably: Trends in ODA Spending for Agriculture, 2020. Ce-
Rome, Oct 2020 res2030-IISD, Geneva.
7weitere 14 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufgebracht Zusammenfassend wird empfohlen:
werden. 19 Diese Bemühungen, kombiniert mit
1. Sorgfältig priorisierte Investitionen werden
entschlosseneren Anstrengungen der Entwicklungsländer,
eine Welt ohne Hunger ermöglichen. Dazu
würden auch einen bedeutenden Schritt nach vorn
gehören die Ausweitung und Intensivierung
bedeuten, um die Ziele von SDG 2 in ihrer Gesamtheit zu
einer naturnahen und klimaresistenten
erreichen.
landwirtschaftlichen Produktion und ein
Außerdem müssen sich die zusätzlichen Mittel auf Afrika besserer Wiederaufbau nach der COVID-19-
konzentrieren, wo in diesem Jahrzehnt der Hunger und die Pandemie.
Abhängigkeit von externen Ressourcen am größten sein
werden. Eine weitere Verzögerung dieser Investitionen 2. Geber und betroffene Partnerländer müssen
wird die Verwirklichung von SDG 2 schwieriger und teurer ihre Investitionen von jetzt an bis 2030
machen, während ein früheres Handeln das Leben und verdoppeln. Für die OECD-Geber bedeutet dies
unsere ökologische Zukunft verbessern kann. insgesamt rund 14 Milliarden US-Dollar mehr
pro Jahr.
ary
3. In Ländern mit Hungerproblemen muss die
19
Siehe Fußnote 14 oben. Landwirtschaft im Mittelpunkt stehen; Geber
und Partnerländer sollten sich auf effiziente
Pakete aus Investitionen und politischen
Maßnahmen einigen und diese umsetzen.
4. Es muss in soziale Sicherungsprogramme zur
Bekämpfung des akuten Hungers sowie in
Forschung und Ausbildung investiert werden,
da es Zeit braucht, bis diese Maßnahmen ihre
volle Wirkung zeigen.
Die verschiedenen Forschungsaktivitäten und Studien, die Imprint:
in diesem Policy Brief zusammengefasst sind, wurden vom
Zentrum für Entwicklungsforschung (ZEF)
Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit
Genscherallee 3 ǀ 53113 Bonn ǀ Germany
und Entwicklung (BMZ) und von der Bill and Melinda Gates
E-Mail: presse.zef@uni-bonn.de
Foundation sowie von anderen Organisationen finanziert,
Telefon: +49-(0)228 - 73 18 46
die die Partner unterstützen, die diese Forschung durchge-
führt haben.
Übersetzt von Niklas Müller
Ceres 2030 ist eine Partnerschaft zwischen Cornell IP-CALS,
dem International Food Policy Research Institute (IFPRI) und
dem International Institute of Sustainable Development (IISD)
https://ceres2030.org/
8Sie können auch lesen
