Grippeimpfung in Zeiten von Corona und Umgang mit Impfskeptikern und Impfgegnern - Tino F. Schwarz Institut für Labormedizin und Impfzentrum ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Grippeimpfung in Zeiten von Corona
und Umgang mit Impfskeptikern und Impfgegnern
Tino F. Schwarz
Institut für Labormedizin und Impfzentrum
Klinikum Würzburg Mitte
Standort Juliusspital
Würzburg
tino.schwarz@kwm-klinikum.de
Interessenskonflikte • Beratung und Vorträge: Biogen, Merck-Serono, GSK, Sanofi-Aventis, Pfizer, Seqirus, Synlab, AstraZeneca, Roche, MSD, va-Q-tec, Bavarian Nordic, Janssen-Cilag, Alexion, Takeda, Biontech, MSD • Forschungsförderung: keine • Honorare für klinische Prüfungen (Impfstoffe): GSK, Pfizer, Clover Biopharmaceuticals, Serum Institute of India
Influenza Laboratory Surveillance Information: Germany
https://apps.who.int/flumart/Default?ReportNo=1
Nachweis respiratorischer Viren, Sentinelproben 2021/22 (NRZ) (Stand KW21/2022)
https://influenza.rki.de/Wochenberichte/2021_2022/2022-21.pdf
Notifications of laboratory-confirmed influenza, Australia, 01 January 2017 to 22 May
2022, by month and week of diagnosis
https://www1.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/cda-surveil-ozflu-flucurr.htm/$File/flu-04-2022.pdf
The hygiene hypothesis, the COVID pandemic, and
consequences for the human microbiome
Current pandemic control measures and practices will
have broad, uneven, and potentially long-term effects
for the human microbiome across the planet, given the
implementation of physical separation, extensive
hygiene, travel barriers, and other measures that
influence overall microbial loss and inability for
reinoculation.
Although much remains uncertain or unknown about
the virus and its consequences, implementing
pandemic control practices could significantly affect
the microbiome.
Finlay BB et al. PNAS 2021 Vol. 118 No. 6 e2010217118
Influenza: ein häufig unterschätztes Risiko
• Geschätzte Influenza-bedingte Todesfälle (Exzess-
Mortalität während der Influenzawellen) sowie an
das RKI übermittelte Todesfälle mit laborbestätigter
Influenzainfektion gemäß Infektionsschutzgesetz,
Saison 2001/02 bis Saison 2018/19.
→ Stetig steigende Exzess-Todesfälle von
Influenza-Saison 2002/03 bis 2018/19
1. Robert Koch-Institut. Bericht zur Epidemiologie der Influenza in Deutschland, Saison 2018/19
STIKO Empfehlungen: Influenza
Gültig vom
10. März 2021
bis zum
Robert Koch Institute. Epi. Bull Nr. 4 (2022)
31. März 2023 BMG 2022. Verordnung zum Anspruch auf Schutzimpfung gegen Influenza und Masern
Mögliche Ursachen für geringe Impfeffektivität
BEDINGT DURCH BEDINGT DURCH BEDINGT DURCH
VIRUS WIRT HERSTELLUNGSVERFAHREN
IMMUNOSENESZENZ
ANTIGENDRIFT EI-ADAPTATION
IMMUNSUPPRESSIVE THERAPIE
Führt zum zirkulieren von Viren Hämagglutinin im Impfstoff
mit unterschiedlichen antigenen unterscheidet sich bereits von
Eigenschaften Ältere, dem empfohlenen Impfstamm
Immungeschwächte
Keine Ei-Adaptation bei Zellkultur-basierter Impfstoff-Produktion1–3
STIKO: „In ungünstigen Fällen führt eine
Vermehrung der Influenza-Viren in
Hühnereiern zu Mutationen, die die
Antigenität und somit die Wirksamkeit der
Impfstoffe gegenüber den zirkulierenden
Virustypen negativ beeinträchtigen können
(Ei-Adaptation).“4
QIVc:
1. S. Rajaram et al, Therapeutic Advances in Vaccines and Immunotherapy 2020, Vol. 8: 1–10 DOI: 10.1177/ 251513552090812.1 2. Centers for Disease Control and Prevention. Cell-based flu vaccines.
https://www.cdc.gov/flu/prevent/cell-based.htm; letzter Zugriff März 2020. 3. Barr Ian G. et al. Cell culture derived influenza vaccines in the severe 2017–2018 epidemic season: a step towards improved influenza vaccine
effectiveness. NPJ Vaccines. 2018 Oct 9;3:44;4. Robert Koch-Institut. STIKO: Aktualisierung der Influenza-Impfempfehlung für Personen im Alter von ≥ 60 Jahren. Epidemiologisches Bulletin 1/Januar 2021.Relative Impfeffektivität von Zellkultur-basiertem (QIVc) vs. Ei-basierten (QIVe) Influenza
Impfstoffen – Real World Evidence
Studie Altersklasse Saison Komparator Endpunkte Adjusted rVE, % (95% CI)
Bruxvoort et al. 20191 ≥4 2017/18 QIVe Influenza-related hospitalisation 15 (−26, 43)
Martin et al. 20212 ≥18 2017/18 QIVe Hospitalisation with lab-confirmed influenza 8.5 (−75.9, 52.3)
Divino et al. 20203 4–64 2017/18 QIVe 14.4 (8.8, 19.6)
Krishnarajah et al. 20214 4–64 2018/19 QIVe Influenza-related hospitalisation/ER visits 6.5 (0.1, 12.5)
5
Pelton et al. 2021 4–64 2019/20 QIVe 5.3 (0.5, 9.9)
Boikos et al. 20216 ≥4 2018/19 QIVe 7.6 (6.5, 8.6)
Influenza-related medical encounters
Imran et al. 20217 ≥18 2019/20 QIVe 9.5 (7.9, 11.1)
8
Izurieta et al 2019 ≥65 2017/18 QIVe 11.0 (7.9, 14.0)
9
Izurieta et al. 2020 ≥65 2018/19 QIVe Influenza-related hospital encounters 2.5 (−2.4, 7.3)
10
Izurieta et al. 2020 ≥65 2019/20 QIVe 2.8 (−2.8, 8.2)
ⴕ
DeMarcus et al. 201911 ≥18 2017/18 QIVe 10 (−30, 40)
Laboratory-confirmed influenza ⱡ
Klein et al. 202012 4–64 2017/18 QIVe 8 (−10, 23)
Boikos et al. 202013 ≥4 2017/18 QIVe Influenza-like illness 36.2 (26.1, 44.9)
These data are presented graphically to ease visualisation. The studies are not homologous or comparable -100
−100 -50
−50 0 50 100
and no statistical comparisons are implied. Not all studies and endpoints are shown.
Observational studies have limitations, including potential Favours QIVe Favours QIVc
for bias and residual confounding.
ⴕCalculated from odds ratio (1–OR) × 100
ⱡAgainst influenza A only.
CI, confidence interval; ER, emergency room; QIVc, cell-based quadrivalent influenza vaccine; QIVe, egg-based quadrivalent influenza vaccine; rVE, relative vaccine effectiveness.
1. Bruxvoort KJ, et al. Vaccine. 2019;37:5807–5811; 2. Martin ET, et al. J Infect Dis. 2021;223:2062–2071; 3. Divino V, et al. Vaccine. 2020;38:6334–6343; 4. Krishnarajah G, et al. Vaccines (Basel). 2021;9(2):80; 5. Pelton et al. ID Week 2021. Virtual
presentation; 6. Boikos C, et al. Clin Infect Dis. 2021;ciaa1944; 7. Imran M, et al. ISIRV-WHO. 2021. Virtual presentation; 8. Izurieta HS, et al. J Infect Dis. 2019;220:1255–1264; 9. Izurieta HS, et al. J Infect Dis. 2020;222:278–87; 10. Izurieta HS, et al.
Clin Infect Dis. 2020;ciaa1727; 11. DeMarcus L, et al. Vaccine. 2019;37:4015–4021; 12. Klein NP, et al. PLoS One. 2020;15(2):e0229279; 13. Boikos C, et al. Clin Infect Dis. 2020;ciaa371.Vorteile von zellkultur-basiertem (QIVc) vs. ei-basierten (QIVe)
Influenzaimpfstoffen
Der Austausch von ei-basierten, tetravalenten Grippeimpfstoffen mit tetravalenten zellkultur-
basierten Grippeimpfstoffen könnte in Deutschland zu folgenden Effekten führen:
ca. 26.000 ca. 1000 ca. 50
Arztbesuche Hospitalisierungen Todesfälle
weniger weniger weniger
ca. 85 Millionen Euro weniger
gesellschaftliche Gesundheitskosten
Cost-effective model, Ei-Adaption in 11 von 20 Grippesaisons (conservative case (B))
Cai R et al. J Med Econom 2021;24(1):490-501Immunseneszenz mit adjuvantiertem Influenzaimpfstoff begegnen
MF59 wurde entwickelt, um die Wirkstärke, Wirkbreite und Wirkdauer der Antikörperantwort im
Vergleich zu nicht adjuvantierten, Standard-dosierten Grippeimpfstoffen zu verbessern.
Studien mit aTIV haben gezeigt:
Produktion von
Höhere Antikörperspiegel
kreuzprotektiven Längere Persistenz von
als bei nicht
Antikörpern gegen Antikörpern (bis zu
adjuvantierten
ähnliche nicht 12 Monate bei A/H3N2-
Grippeimpfstoffen gegen
übereinstimmende Stämmen)³
alle Stämme*1 - 4
Stämme†1,4–6
*im Vergleich zu herkömmlichen, nicht adjuvantierten TIV; †wenn sie nicht ähnlich wie die im Impfstoff enthaltenen Stämme sind.
1. aTIV. Summary of Product Characteristics (SmPC). Verfügbar unter: https://www.medicines.org.uk/emc/product/10444. Zuletzt aufgerufen: August 2019; 2. O’Hagan DT, et al. Vaccine 30 (2012) 4341– 4348 ;
3. Frey SE, et al. Vaccine 2014;32:5027–34; 4. Camilloni B, et al. Vaccine 2009;27:4099–4103; 5. Ansaldi F, et al. Vaccine 2008;26:1525–1529; 6. Ansaldi F, et al. Vaccine 2010;28:4123–4129.Überblick des systematischen Review
• Ziel: Review der Evidenz zur Wirksamkeit
und Effektivität von adjuvantierten
Impfstoffen vs. nicht-adjuvantierten
Standard- und hochdosierten
Impfstoffen
• Methodik: Systematischer Review mit
qualitativer Datensynthese (keine
Metaanalyse)
• Update der neuen Evidenz: 7. Feb 2020 –
6. Sep 2021
Gärtner et al. Vaccine. 2022; 40:2999-3008.rVE von adjuvantiertem vs. Standard-Impfstoff (1/2) favorisiert aTIV favorisiert TIV/QIV Bemerkung: Vereinfachte und übersetzte Darstellung der Graphik aus Gärtner et al. Vaccine. 2022; 40:2999-3008. aTIV – adjuvantierter trivalenter Influenza-Impfstoff; QIV – quadrivalenter Influenza-Impfstoff; rVE – relative Impfeffektivität; TIV – trivalenter Influenza-Impfstoff. Quellen in den Notizen.
rVE von adjuvantiertem vs. Standard-Impfstoff (2/2) favorisiert aTIV favorisiert TIV/QIV Bemerkung: Vereinfachte und übersetzte Darstellung der Graphik aus Gärtner et al. Vaccine. 2022; 40:2999-3008. aTIV – adjuvantierter trivalenter Influenza-Impfstoff; QIV – quadrivalenter Influenza-Impfstoff; rVE – relative Impfeffektivität; TIV – trivalenter Influenza-Impfstoff; ADL – activities of daily living. Quellen in den Notizen.
rVE von adjuvantiertem vs. hochdosiertem Impfstoff favorisiert aTIV favorisiert TIV-HD Bemerkung: Vereinfachte und übersetzte Darstellung der Graphik aus Gärtner et al. Vaccine. 2022; 40:2999-3008. aTIV – adjuvantierter trivalenter Influenza-Impfstoff; Hosp. – Hospitalisierung; Notaufn. – Notaufnahme; rVE – relative Impfeffektivität; TIV-HD – hochdosierter trivalenter Influenza-Impfstoff. Quellen in den Notizen.
Influenza-Saison 2020/21
Impfquoten
RKI. Epi Bull Nr 50 (2021)OBSERVATIONAL STUDY OF PREGNANCY OUTCOMES IN WOMEN VACCINATED WITH QIVc (2019/20)
• In this study, >99% of pregnancies resulted in live birth
• For all adverse pregnancy outcomes, the prevalence observed in the study population was below
the reported data for the general US population
• The study data suggest QIVc may be used in pregnant women without increased risk for adverse
pregnancy outcomes
Proportion (%)
Location: United States Pregnancy
of patients,
Events of % newborn US
outcomes (95% CI) interest infants prevalence
Season: 2017–2020 99.1
Live birth Preterm birth 9.2 10.2
Design: Prospective observational cohort study (98.0, 99.7)
0 Low
Enrolment: 693 Stillbirth 5.8 9.2
(0.0, 0.6) birthweight
Outcomes: Pregnancy outcomes Events of interest
Spontaneous 1.9
• Spontaneous • Major congenital malformation Major
abortions • Preterm birth abortion (0.5, 4.8) congenital 1.9 1.9
• Elective • Low birth weight malformation
Elective 0.5
termination termination (0.0, 2.6)
• Stillbirth
• Live birth
Study Limitations: Descriptive study, developed only to identify safety signals; sample size was not based on a statistical hypothesis
to be tested; single country, single center; first trimester enrolments were common, but persons very early in their pregnancy were
less well; persons lost to follow-up were more likely to have been exposed earlier CI, confidence interval; QIVc, cell-based quadrivalent influenza vaccine.
Albano et al. Infectious Diseases Society For Obstetrics and Gynecology. 2021. Virtual presentation.Definition
• Impfkritik oder Impfskepsis wird von Personen geäußert, die den Nutzen über die
Risiken einer Impfung im Einzelfall kritisieren, oder im Falle von Impfgegnern auch
pauschal den Sinn aller Impfungen anzweifeln.
• Der Begriff Impfskepsis wird häufig von Impfgegnern als Selbstbezeichnung ihrer
Tätigkeit verwendet.
• Von den Impfgegnern zu unterscheiden sind Impfkritiker, welche Impfungen nicht
prinzipiell ablehnen, aber spezielle Ansichten über Impfzeitpunkte und -strategien
sowie deren Wirksamkeit, Sicherheit und Nebenwirkungen vertreten.
https://www.philoclopedia.de/sonstiges/esoterik-co/impfskepsis/Impfgegner*innen
• sind durchaus Personen, die intellektuell fähig sind - wie ja an den oft fast
überzeugenden Bemühungen ersichtlich wird - ihre Irrationalität in einen
rationalen Mantel zu kleiden.
• Intellektualität korrespondiert nicht zwangsläufig mit Realitätsbezug. Ganz
im Gegenteil. Intellektualität - in einem physisch sorgenfreien Raum
großgezogen - neigt zu Projektionen und Spekulationen, vor allem aber zu
einer Verantwortungslosigkeit gegenüber sich selbst und Anderen.
Die Impfverweigerung in der Bevölkerung muss als
Wohlstandsverwahrlosung
angesehen werden
https://www.philoclopedia.de/sonstiges/esoterik-co/impfskepsis/Schaden ≠ Schaden: Omission Bias
• Schaden durch Unterlassen wird häufig als weniger schwerwiegend
betrachtet als Schaden durch aktives Handeln
Beispiel Impfentscheidungen:
„Stellen Sie sich vor, Sie sind Elternteil eines Kindes. Eine schwere Grippe greift
um sich, die 10 von je 10.000 Menschen tötet. Sie haben die Möglichkeit, Ihr
Kind impfen zu lassen, um es vollständig vor dieser Grippe zu schützen. Jedoch
birgt die Impfung das Risiko schwerer Nebenwirkungen und tötet 5 von je
10.000 Menschen.“
Würden Sie Ihr Kind impfen lassen?
Baron I, Ritov J. J Behavioral Decision Making 3(4):263-277 (1990)https://www.derstandard.de/story/2000061151327/deutschland-in-besseren-gegenden-leben-viele-impfverweigerer
https://www.welt.de/gesundheit/article166443917/In-diesen-Teilen-Deutschlands-wird-am-seltensten-geimpft.html„Top Ten“ der Impfablehnung
• Autismus
• Thiomersal
• Aluminium
• Warum so viele Impfungen?
• Warum so viele Impfungen gleichzeitig/so früh?
• Überladung des Immunsystems
• Erkrankungen sind nicht bekannt
• Misstrauen gegenüber der Wissenschaft, der Finanzierung von Impfprogrammen
• „mein ungeimpftes Kind“ ist gesünder als geimpfte
• Ich (Eltern) bin/sind für ihr Kind verantwortlich, nicht das Öffentliche
Gesundheitswesen
• negative Beeinflussung durch Homöopathen, Heilpraktiker, Hebammen,
Krankenpflegekräfte
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html;jsessionid=1411DCDF227F109
AC349A20E3CAB3867.internet061#doc2378400bodyText15-C-MODELL – DETERMINANTEN FÜR´S IMPFEN
Die Empfehlung des Arztes ist entscheidend!
“Von den Faktoren, die mit dem Influenza-Impfstatus assoziiert sind,
wie z. B. Ethnizität und Geschlecht, ist eine Empfehlung zur Impfung
durch Personal im Gesundheitswesen der wichtigste Punkt“
CDC. MMWR 1988;37(43):657-61Impfquoten und Impfmotivation bei Klinikpersonal in der
Influenza-Saison 2016/2017
OKaPII-Studie zur Influenza-Impfung durch das RKI
❖ Warum?
• Keine bundesweiten Daten zur Impfquoten bei Klinikpersonal
(bisher nur Hinweise, dass Impfquoten hinter den Erwartungen zurückbleiben)
• Impfung dient dem individuellen Schutz des Personals vor Erkrankung,
reduziert aber auch die Weiterverbreitung des Virus im Krankenhaus
und damit das Auftreten nosokomialer Infektionen
❖ Wie/Wer?
• Online-Befragung von Krankenhaus-Personal zur Influenza-Impfung
(OKaPII) durch das RKI
• Fragebogen zum Impfverhalten, Gründe für bzw. gegen die Influenza-Impfung
und sozio-demografische Angaben
• Beteiligung von 54 Kliniken
mit insgesamt 5.822 Befragten
• Darunter 3.757 Mitarbeiter
mit Patientenkontakt (64,5%)
• Jährliche Wiederholung geplant Neufeind et al., Epi Bull 32/2018Influenza-Impfquoten und ihre Verteilung bei Krankenhauspersonal nach Berufsgruppe, Ergebnisse aus der
Onlinebefragung von Krankenhauspersonal zur Influenza-Impfung (OKaPII-Studie), Saisons 2016/17 – 2019/20
RKI. Epi Bull Nr 47 (2020)Angegebene Gründe gegen die Impfung…
Neufeind et al., Epid Bull Nr 32/2018Same procedure as every
year?Zusammenfassung • Die Intensität der nächsten Influenzawelle lässt sich schlecht vorhersagen. • Die STIKO empfiehlt für >60-Jährige die Influenza-Impfung mit dem Hoch-Dosis-Influenzaimpfstoff. Laut einer BMG Verordnung dürfen auch andere quadrivalente Influenzaimpfstoffen angewendet werden, und diese sind erstattungsfähig • Der zellkultur-basierte Influenzaimpfstoff weist durch die Vermeidung der Ei-Adaptation antigenetische Vorteile auf, und RWE zeigen eine verbesserte Impfeffektivität im Vergleich mit standard, ei-basierten Influenzaimpfstoffen • In RWE Studien zeigten der adjuvantierte Influenzaimpfstoff (aTIV) und der hochdosierte Influenza- Impfstoff (HD-TIV) generell eine vergleichbare Impfeffektivität • Weiterhin niedrige Influenza-Impfraten bei Risikopatienten und Schwangeren wie auch z.B. bei medizinischem Personal • Durch gezielte Ansprache (5C-Modell) lassen sich manche Impfskeptiker von der Sinnhaftigkeit von Impfungen überzeugen
Sie können auch lesen
