HOW PARENTS MOTIVATE THEIR CHILDREN THROUGH PROSODY
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
HOW PARENTS MOTIVATE THEIR
CHILDREN THROUGH PROSODY
Silke Paulmann, Berdien Vrijders, Netta Weinstein, Maarten
Vansteenkiste
9th International Conference on Speech Prosody 2018
13-16 June, Poznań, Poland
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 11. Einführung
2. Motivierende Sprache
2.1. Autonom-unterstützende vs. kontrollierende
Sprache
2.2. Non-verbale motivierende Sprache
3. Experiment
INHALT 4. Akustische Analyse
4.1. Diskriminante Analyse
4.2. Hierarchisch lineares Modell (HLM)
5. Diskussion
6. Konklusion
Literaturverzeichnis
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 21. EINFÜHRUNG - Wie motivieren Eltern ihre Kinder mittels Prosodie? → Eltern-Kind-Interaktion sind durch motivierende Sprache charakterisiert (bei Schulaktivitäten, Einfluss auf soziales Verhalten des Kindes, Erklären eines Spiels) - Welche akustischen Parameter definieren motivierende Sprache? - Was für Arten von motivierender Sprache werden im Paper dargestellt? 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 3
2. MOTIVIERENDE SPRACHE Je nach Situation muss das Kind anders motiviert werden: → Self-determination theory (SDT): 2 Arten von qualitativ verschiedenen Nachrichten können verschiedenes Verhalten antreiben 1) Autonom-unterstützende Sprache 2) Kontrollierende Sprache 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 4
2.1. AUTONOM-UNTERSTÜTZENDE VS. KONTROLLIERENDE SPRACHE Autonom-unterstützende Sprache Kontrollierende Sprache „You may do this of you choose“ „You must do this“ Interessen und Glaube des Kindes werden unterstützt Gefühl von Druck, Kind fühlt sich, als hätte es keine Wahl → Vermittlung des Gefühls selbst zu entscheiden und → Schwächt Selbstbewusstsein und Eigenmotivation des Tätigkeiten sind selbstbestimmt Kindes kann Beziehung der Konversationspartner stärken Eltern erwarten, dass Kind XY tut, direktere Effekte als bei (Lehrer-Schüler-Beziehung, Schüler mehr einbezogen, autonom-unterstützend kann zu verbessertem Lernen, Lernperformance und Durchhaltevermögen des Schülers führen → verbunden mit einer besseren exekutiven Funktion bei kleinen Kindern 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 5
2.2. NON-VERBALE MOTIVIERENDE SPRACHE - supra-segmentale Aspekte der motivierenden Sprache wenig erforscht → wichtig, wenn semantische Signale keinen motivierenden Einfluss haben Bsp.: „it‘s time to clean your room“ = 2 mögliche prosodische Arten der Motivation 1) Autonom-unterstützend (leisere Stimme, langsamere Sprechgeschwindigkeit) 2) Kontrollierend (lautere Stimme, schnellere Sprechgeschwindigkeit, höherer Pitch, härter klingende Stimmqualität) 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 6
3. EXPERIMENT
Vorherige Studien: Englisch, Erwachsene Material:
Jetzige Studie: Holländisch, Eltern-Kind - Material aus Studie: Wuyts, Soenens, Vansteenkiste, Petegem, &
Untersucht: Pitch, Sprechrate, Intensität Brenning, 2017
- Eltern-Kind-Paare sollten Puzzlespiele machen
Vpn: - Eltern erklärten Kindern das Spiel (2 vers. Erklärteams)
- Holländische Muttersprachler - Videoclips in Audiofiles → auf motivierenden Tonfall (tone of voice)
- 124 Eltern-Kind-Interaktion (17 untersucht
ausgeschlossen wegen
Hintergrundgeräuschen oder keine Annotationen der Audios mit Praat nach folgendem Schema:
Muttersprachler) 1) Sätze: wenn Äußerung direktes Verb und Intationsphrase besitzt, auch
- Grundschulkinder wenn Äußerung nicht vollständig gesprochen wurde
2) Phrasen: Äußerungen, die kein direktes Verb besitzen aber auch
Äußerungen, die ein direktes Verb besitzen, aber grammatisch nicht
vollständig waren und keine IPs formten
3) einzelne Wörter
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 74. AKUSTISCHE Diskriminante Analyse Hierarchisch lineares Model (HLM)
ANALYSE → um zu bestätigen, dass die → Statistische Analyse, um abzuleiten,
ausgewählten Materialien nachweisbare wie sich Prosodiemuster zwischen
akustische Kontraste enthalten autonom-unterstützenden und
kontrollierenden Kontexten unterscheiden
Untersuchung von akustischen könnten
Parametern:
4 diskriminante Analysen: eine pro Satz, Statistische Analyse einer Datenstruktur,
mean pitch (Hz), mean intensity Phrase, Wort und eine für alle bei der einzelne Sätze (definiert auf
(dB), range pitch (max-min pitch Äußerungen zusammen Ebene 1) innerhalb von Sprechern
(Hz)), range intensity (max-min (definiert auf Ebene 2) geschachtelt
intensity (Hz)), speech rate (ms) wurden
(=totale Sprachanzahl/ totale
Wörteranzahl) Unabhängige Variable: Motivation Prädiktorvariable der Ebene 1:
Motivationskondition
Abhängige Variablen: akustischen
→ Zwei verschiedene Messgrößen mean F0, range F0, mean Prädiktorvariable der Ebene 2:
Analysen: dB, range dB, speech rate zugewiesene Instruktionsbedingungen
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 84.1. DISKRIMINANTE ANALYSE
- vorherige Codierung eines Wissenschaftlers
Ergebnisse:
Korrekte Vorhersage : 62 % (autonom-unterstützend), 66,1 % (kontrollierend)
Zugehörigkeit zu den Kategorien:
Autonom-unterstützend Kontrollierend
Wörter (67,4 %), Phrasen (64,8 %), Phrasen (64,9%), Wörter (64%), Sätze
Sätzen (60 %) (63,3%) → kein signifikant großer
Unterschied
→ Zeigt also, dass das Material tatsächlich erkennbare akustische Merkmale enthält, die bei
der Unterscheidung zwischen den beiden verschiedenen Arten von Motivation helfen
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 94.2. HIERARCHISCH LINEARES MODELL
Pitch
- mean pitch: keine signifikanten Unterschiede
- pitch range: autonom-unterstützend größer als kontrollierend
Intensität
- mean intensity: kontrollierend lauter als autonom-unterstützend
- intensity range: kontrollierend größer als autonom-unterstützend
→ mehr Varianz bei Lautstärke
- signifikante Interaktion zwischen den Instruktionen und den
Motivationstypen Tabelle 1 (Quelle: Paulmann, Vrijders, Weinstein, & Vansteenkiste, 2018, S.252)
Sprechrate
- kontrollierend schneller gesprochen als autonom-unterstützend
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 105. DISKUSSION - Ziel des Papers: können prosodische Muster gefunden werden für Eltern, die kontrollierende und autonom-unterstützende Sprache benutzen (im Holländischen)? Ergebnisse der diskriminanten Analyse: - Ergebnisse: signifikante Unterschiede in pitch range, Intensität und Sprechrate für beide Motivationsarten → Motivationsart basierend auf vielen akustischen Parametern über dem Zufallsniveau, für beide Arten ähnliche Ergebnisse (62 % vs. 66 %) - Vorhersagen der autonom-unterstützenden Motivation besser, wenn Prosodie auf einzelne Wörter beschränkt, als auf Phrasen oder Sätze → mehr Variabilität 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 11
5. DISKUSSION Ergebnisse der HLM: - kontrollierende Sprache lauter und schneller gesprochen - Eltern mit autonom-unterstützender Sprache beschränkten Gebrauch von Lautstärke mehr als kontrollierende Eltern - Tonfall der Eltern beeinflusst Motivation der Kinder → je lauter die Eltern reden, desto kontrollierter fühlt sich das Kind → Intensität wichtiger Faktor für Tonfall (senkt Selbstbewusstsein der Kinder) - keine signifikanten Unterschiede in mean pitch 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 12
5. DISKUSSION Pitch range - autonom-unterstützende: größer als kontrollierend - möglich, dass pitch keine Signifikanz bei der Bestimmung der beiden Motivationsarten hat → jede Veränderung des pitch kann als autonom-unterstützend oder kontrollierend wahrgenommen werden, neben spezifischer Intensität, Stimmqualität und Sprechrate → kein „driving factor“ - wichtig: Im Labor aufgenommene Audios sind nicht immer realitätsgetreu, Partizipanten wussten, dass sie aufgenommen werden 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 13
6. KONKLUSION
- verschiedene prosodische Muster je nach autonom-unterstützender oder
kontrollierender Motivation
- Intensität und Sprechrate sind wichtig bei der Untersuchung der beiden
Motivationsarten:
→ kontrollierend: lauter und schneller
→ autonom-unterstützend: leiser und langsamer
- hier: neue Sprache → sprachübergreifende Studie → könnte zeigen, dass
motivierende Sprache in Sprachen ähnlich ausgedrückt wird
- zukünftige Studien: Prosodie bei Phrasen, Sätzen
18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 14DER TON MACHT DIE MUSIK AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 18.05.2021 15
LITERATURVERZEICHNIS Paulmann, S., Vrijders, B., Weinstein, N., & Vansteenkiste, M. (2018). How parents motivate their children through prosody. Proc. 9th International Conference on Speech Prosody, (S. 250-254). Poland. doi:10.21437/SPEECHPROSODY.2018-51 Wuyts, D., Soenens, B., Vansteenkiste, M., Petegem, S. V., & Brenning, K. (2017). The Role of Separation Anxiety in Mothers’Use of AutonomySupport: An Observational Study. Springer Science+Business Media New York. doi:10.1007/s10826-017-0707-7 18.05.2021 AMÉLIE LEIBROCK ÜBUNG PROSODIE SOMMERSEMESTER 2021 16
Sie können auch lesen
