Microprosodic Variability in Plosives in German and Austrian German - Margaret Zellers, Barbara Schuppler (2020)

Microprosodic Variability in Plosives in
    German and Austrian German

        Margaret Zellers, Barbara Schuppler
                      (2020)

                                        Çağla Eda Kints - Universität des
                                                   Saarlandes
                                        Übung: Experimentelle Phonetik-
                                           Prof. Dr. Bistra Andreeva
                                                   SoSe 2021

Inhaltsverzeichnis

1. Vorwort
2. Einleitung
3. Materialien und Methoden
4. Durchführung und Auswertung
5. Ergebnisse
6. Schlussfolgerung
7. Quellen

1. Vorwort

• Untersuchung: Ausmaß der mikroprosodischen
  Variationen, die in der Nähe von Plosivsegmenten in
  unterschiedlichen Mustern auftauchen und sich
  unterscheiden
• 2 Varietäten des Deutschen: Norddeutsch und
  österreichisches Deutsch
• Norddeutsch:
  • mehr Variabilität in der Mikroprosodie der Plosive als das
    österreichische Deutsch

1. Vorwort

• Fortis-Lenis-Kontrast im österreichischen Deutsch ist
  nicht gleichstabil mit dem Norddeutschen
• Indexbegriffe: Phrasengrenzen, Plosive,
  phonetisches Detail, Verschlusslösungen, F0,
  Mikroprosodie, (Deutsch, österreichisches Deutsch)

2. Einleitung

• Untersuchung von mikroprosodischen Merkmalen von
  deutschen Plosiven:
  • Daten von 2 Varietäten des Deutschen werden analysiert, die
    unterschiedliche Standartausprägungen der Fortis- und Lenis-Plosive
    und unterschiedliche phonologische Koartikulationsprozesse haben
• Deutsche Fortis-Plosive: längere Verschlussphasen und VOTs,
  stärkere Verschlusslösungen (Bursts) als Lenis-Plosive
• Kein Auftreten vom Fortis-Lenis-Kontrast in allen Positionen
  im österreichischen Deutsch

2. Einleitung

• Lenis- und Fortis-Plosive:
  • unterscheiden sich durch unterschiedliche akustische
    Merkmale
  • haben unterschiedliche Auswirkungen auf das phonetische
    Detail der umgebenen Segmente
• Hypothese: unterschiedliche Strategien zur
  prosodischen Verstärkung, in Bezug auf Betonung
  und prosodischen Grenzmarkierung

2. Einleitung

• Untersuchung in dieser Studie:
  • Beziehung von mikroprosodischer Variation
     • F0-Störungen
     • Burst-Intensität
     • Burst-Schwerpunkt (Center of Gravity (COG))
      zu: - plosiven Artikulationsort
            - Fortis/Lenis-Kontrast
            - prosodische Struktur (norddeutsche und österreichische
              Daten)

3. Materialien und Methoden

• Zwei Korpora
  • Kieler Korpus (gesprochen)
  • GRASS-Korpus (gelesen und spontan)
• Aktuelle Studie:
  • Handkorrekturen der Annotation
  • Halbautomatische Korrekturen der F0-Konturen
  • Neue Datenuntermenge

3. Materialien und Methoden

• Plosiv-Token:
  • 407 Token, 10 Sprecher (Kieler Korpus)
  • 329 Token, 38 Sprecher (GRASS Korpus)
• Kieler Korpus:
  • Vollständig, manuell, phonetisch und prosodisch annotiert
• GRASS-Korpus:
  • automatisch mit MAUS segmentiert

4. Durchführung und Auswertung

• akustische Analyse wurde mit Praat durchgeführt
• F0-Konturen wurden von Hand überprüft
  • automatische F0-Konturextraktion in der Nähe von Plosiven ist
    fehleranfällig
• mausmooth-Werkzeug: Erzeugung der geglätteten Version der
  gesamten Kontur
• Oktavfehler korrigiert
• störende F0-Punkte (hochfrequentes Rauschen in plosiven
  Bursts) entfernt

4. Durchführung und Auswertung

• Modelle mit gemischten Effekten der akustischen Messungen als abhängige
  Variablen (in R)
• Burstdauer (Burst-DUR)
• Burst-COG (Energieschwerpunkt)
• mittlere Intensität (Burst-DB)
• F0-INTO (Mittelwerte aus den letzten zwei Werten der Tonhöhenpunkte vor
  dem Plosivschluss; auch als Mikro-F0-Merkmal bezeichnet)
• F0-OUTOF (Mittelwerte der beiden letzten Werte der Tonhöhenpunkte nach
  dem Plosivschluss)

4. Durchführung und Auswertung

• unabhängigen Variablen:
  • Sprechrate (durchschnittliche Silbendauer der Äußerung)
  • Plosive (/p/, /b/, /d/, /t/, /g/, /k/)
  • Fortis oder Lenis Plosive
  • vorangehende (Prev) und folgende (Foll) Segmente des
    analysierten Tokens

4. Durchführung und Auswertung

• Art der Artikulation:
  •   Pausen
  •   Nasale
  •   Vokale
  •   Frikative
  •   Plosive
  •   Approximanten
  •   Stimmhaftigkeit: (stimmhaft oder stimmlos)
  •   Dauer in Sekunden

4. Durchführung und Auswertung

• Weitere Variablen:
  • Wortklasse (Funktions- oder Inhaltswörter)
      Durationsmerkmale zw. Inhalts- und Funktionswörtern können
     variieren (betonte Silben haben längere Realisierungsdauer als
     unbetonte)
  • Wortbetonung („kanonische“ Betonung der Anfangssilbe
    der Tokens)
  • Geschlecht (männlich und weiblich)
  • Varietät (Deutsch und Österreichisch)

4. Durchführung und Auswertung

• Zufallsvariablen:
  • Sprecher
  • Wort
  • Satz
   im Modell belassen, falls sie das Modell verbessern
• Wert für die Signifikanzschwelle: 5%

5. Ergebnisse

• F0-INTO:
  • F0, die in einen Plosiv übergeht, ist niedriger für Token
    innerhalb von Phrasengrenzen als für benachbarte Token
     Dieser Effekt ist in den deutschen Daten signifikant höher als in den
     österreichischen Daten
  • F0 ist beim Eintritt eines Plosivs während ansteigender Kontur
    höher als die F0 während flacher oder fallender Kontur
      Dieser Effekt ist in deutscher Sprache stärker als bei der
     österreichischen gelesenen Sprache

5. Ergebnisse

• Plosive am Anfang von betonten Silben:
  • signifikant niedrigere F0-INTO-Werte als Plosive am Beginn
    von unbetonten Silben
   Dieser Effekt ist auch in den Deutschen Daten stärker als
  in den österreichischen Daten

5. Ergebnisse

• F0-OUTOF:
  • F0 ist beim Verlassen eines Plosivs während steigender
    Kontur höher als F0 während einer fallenden Kontur
  • Bei einer ebenen Kontur sind die Werte tendenziell kleiner
    als bei einer fallenden Kontur
      Dieser Effekt war nur in den deutschen Daten signifikant
  • Art der Artikulation des vorherigen Kontextes spielt in
    beiden Varianten eine wichtige Rolle

5. Ergebnisse

• F0-OUTOF ist niedriger nach: Frikativen, Nasalen,
  Glottal Stopps & Approximanten
• In beiden Varietäten:
  • Lenis-Plosive haben höhere Werte für F0-OUTOF als Fortis-
    Plosive
   Dieser Effekt war im Kieler Korpus kleiner als im GRASS-
  Korpus

5. Ergebnisse

• Burst-DUR:
  • Verschlusslösungen von
  /k/, /g/, und /t/, länger
  als /d/ in beiden Korpora
  • /k/ und /t/ sind lang

5. Ergebnisse

• Burst-Dauer ist kleiner bei Plosiven nach stimmhaften
  Segmenten als stimmlosen
   Dieser Effekt ist für die deutsche Daten stärker als für die
  österreichischen
• CoG-Werte für /b/ und /p/ waren am geringsten, für
  /k/ am höchsten

5. Ergebnisse

• Effekt des segmentalen
Kontextes (das Segment
nach dem Plosiv ist ein
Vokal) ist im Kieler Korpus
stärker

5. Ergebnisse

• Burst-Intensität:
  • Kieler Korpus: Lenis Plosive
  haben niedrigere Werte, aber
  höhere, wenn Plosiven Plosive
  vorausgehen
  • In beiden Varianten:
  niedrigster Intensitätswert
  für /g/

5. Ergebnisse

• /t/ Plosive: niedrigere Intensität, wenn Nasale
  vorausgehen, als wenn Approximanten vorausgehen
• /g/ Plosive: höhere Intensität, wenn Glottal Stopps
  folgen, als wenn Approximanten folgen
• /g/: höchste Intensität, wenn stimmhafte Segmente
  folgen, als wenn stimmlose folgen

6. Schlussfolgerung

• Mikro-F0-Effekte & Merkmale v. Plosivbursts tragen
  zur Fortis/Lenis-Unterscheidung im österreichischen
  Deutsch und im Norddeutschen bei
  • Ermittelt durch 736 wortinitialen Plosiv-Token aus
    deutscher & österreichisch deutscher Lesesprache

6. Schlussfolgerung

• Variationen akustischer Merkmale in beiden
  Varietäten unterschiedlich stark ausgeprägt
   Bezug auf den Kontrast
   Bezug auf Arten von Variabilität, die sich an prosodisch
  prominenten Stellen zeigen

7. Quellen

• Zellers, M., Schuppler, B. (2020) Microprosodic
      Variability in Plosives in German and Austrian
      German. Proc. Interspeech 2020, 656-660, DOI:
      10.21437/Interspeech.2020-2353.

Vielen Dank für die
 Aufmerksamkeit!