Soziale Netzwerke : Sie manipulieren, wir kollaborieren - Digitorial Design
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
Soziale Netzwerke : Sie
manipulieren, wir kollaborieren
Roberto Simanowski 26. März 2018, 10:18 Uhr
Es ist leicht, Facebook und Cambridge Analytica die Schuld am
Datenskandal zu geben. Das lenkt aber von der Frage ab: Welche Rolle
spielen wir in der Welt von Big Data?
IT-Unternehmen führen ein Realexperiment durch. Dagegen muss sich die Gesellschaft wehren. © [M] Josh
Edelson/AFP
Wie sich die Bilder widersprechen: Zuckerberg als "Person des Jahres" auf
dem Cover des Time Magazine im Dezember 2010, Facebook als
"Bedrohung für die Demokratie" auf dem Cover des Economist im
November 2017, Zuckerberg mit Prellungen und Blutspuren im Gesicht auf
dem Cover der Wired im März 2018. Der Grund war jeweils derselbe:
Zuckerberg und Facebook verändern, wie Menschen miteinander umgehen
und was sie übereinander wissen. Gewandelt hat sich allerdings die
Einschätzung dieser Veränderung. Man sah genauer hin und ist nun
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 1 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
irritiert: Vermessung und Manipulierbarkeit der Facebook-Nutzer,
Hassmeldungen, Filterblasen und Beihilfe zu Fake News und Narzissmus.
Roberto Simanowski Es gibt heute wenig, was man nicht schon
ist Medienwissenschaftler und 2010 hätte wissen können. Dass Facebook die
Autor des Buches Facebook- Daten seiner Nutzerinnen und Nutzer
Gesellschaft (2016). Sein neues
Buch Stumme Medien. Vom sammelt, auswertet und verkauft, war allen
Verschwinden der Computer in klar, die sich dafür interessierten. Dass man
Bildung und Gesellschaft ist
aus den Likes, die jemand vergibt, auf dessen
soeben erschienen.
Vorlieben schließen kann, lag auf der Hand,
ebenso dass sich ein solches Wissen für eigene Interessen ausnutzen lässt.
Im Grunde wussten alle Bescheid. Und dennoch machten alle mit. Was ist
jetzt anders?
Zum einen kann Facebook nicht mehr vom Ruf des
demokratiefreundlichen Mediums zehren. Vorbei die Zeiten, da man
Facebook pries, den sogenannten Arabischen Frühling ermöglicht zu
haben. Vorbei die Zeit, da man es zum Organisationsort und Sprachrohr
der Unterdrückten und Beleidigten stilisierte. Längst tummeln sich
Vertreter aller möglichen ideologischen Couleur auf Facebook,
einschließlich Ultrakonservative, Rechtsnationalisten, Identitäre und
Misanthropen. Das sollte eigentlich niemanden erstaunen. Facebook ist für
alle offen.
Die Staatsmacht fühlt sich herausgefordert
Enttäuschend ist die neue Vielfalt trotzdem, zumal wenn man vorher dem
Glauben anhing, eine fortschrittliche Technologie könne nur den Freunden
des gesellschaftlichen Fortschritts dienen. Zuckerberg selbst hat für diesen
Mythos viel getan mit seinem Mantra von Facebooks Mission. Den Groll
der Frustrierten hat er verdient.
Zum anderen bekommt Facebook die Reste des Kalten Krieges zu spüren,
wenn es verdächtigt wird, dem Erzfeind Russland geholfen zu haben, den
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 2 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
Präsidenten der USA zu bestimmen. Die Staatsmacht fühlt sich
herausgefordert und mischt sich in das ein, was sie zuvor als alternative
Jugendkultur oder ein interessantes Geschäftsmodell, in jedem Falle aber
nicht als ihr Business betrachtete. Kaum jemand im US-amerikanischen
Kongress hatte bisher etwas dagegen, dass Facebook die Aufmerksamkeit
und die Daten seiner Nutzer an seine Kunden verkauft und im Interesse
des Geschäfts seine "Community" in die Feedbackschleife der Likes und
Shares lockt. Wenn für politische Werbung in Rubel bezahlt wird, hört der
Spaß jedoch auf, den das neoliberale Wirtschaftsmodell den Unternehmen
beim Reichwerden ansonsten zubilligt. Dann bestellt der Kongress die
Kapitalisten ohne Grenzen zu einer peinlichen Befragung.
Senator Feinstein Blasts Social media Companies at Hearing on Capital Hill
"Sie haben auf Ihrer Seite ein enormes Problem. Und die USA werden das
erste Land sein, das es Ihnen sagt. Andere werden es uns gleichtun. (…) Sie
haben diese Plattformen erfunden, und jetzt werden sie missbraucht. Sie
werden dagegen etwas tun müssen. Sonst tun wir es." So kommentierte am
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 3 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
31. Oktober 2017 die Senatorin Dianne Feinstein vor Vertretern von
Facebook, Twitter und Google die Umtriebe feindlicher Kräfte auf sozialen
Netzwerken. Sie tat es verärgert, drohend und zugleich ratlos. Denn wer
das Problemgeflecht von Fake News, Hassreden, Filterblasen, Datenschutz
und Manipulation weiterdenkt, ahnt, dass hier die Gesellschaft insgesamt
gefordert ist, sich politisch und mental auf den Stand ihrer Technologien
zu bringen. Die Vergehen der vorgeladenen IT-Unternehmen sind nur die
Symptome eines viel größeren Problems, das niemand, der Kongress
inbegriffen, wirklich angehen will. Die Löschung des eigenen Facebook-
Accounts, die nun unter #deletefacebook im Trend liegt, ist eine große
Geste, die davon ablenken könnte, zum Kern des Problems vorzustoßen.
Wie auch immer man zu den Prügeln, die Zuckerberg nun einstecken
muss, steht, man muss sich im Klaren darüber sein, dass es hier nicht nur
um Facebook geht. Es geht um das an Facebook, was über das soziale
Netzwerk hinausweist und typisch für unsere Zeit ist.
Anzeige
Städte in British Columbia
Die Top-10-Städte im äußersten
Westen Kanadas
British Columbia hat nicht nur grandiose Natur
zu bieten — in der Provinz im äußersten Westen Kanadas gibt es auch viele
tolle Citys. Wir stellen hier die zehn schönsten, pulsierendsten und
überraschendsten vor. Mehr...
Zunächst einmal um Facebooks Funktion der Dark Posts: auf den
Empfänger abgestimmte Botschaften, die nur dieser in seinem Newsfeed
sieht. Es war dieses Feature, das Cambridge Analytica erlaubte, für seinen
Auftraggeber Trump gezielt unentschlossenen afroamerikanischen
Wählern das Video einer Rede von Hillary Clinton aus dem Jahr 1996 zu
schicken, in der sie sich abschätzig über afroamerikanische Straftäter
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 4 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
äußert. Warum redet jeder über die erschlichenen Datensätze der 50
Millionen Facebook-Nutzer und niemand über die jedem Kunden von
Facebook zur Verfügung stehende Kommunikationsform Dark Post, ohne
die jene Datensätze ziemlich wertlos wären?
Natürlich ist man selbst das Produkt
Betrachtet man das Vergehen, das jetzt so viel Aufregung verursacht,
nüchtern, besteht es in der Verbindung von genauer Kenntnis einer Person
und personalisierter Adressierung einer Werbeanzeige. Beides sind völlig
legitime Verfahren, auf die es im Werbegeschäft ankommt. Werden sie
kriminell, wenn man sie in die Sphäre der Politik überträgt? Versucht aber
nicht auch die Politik, ihre potenziellen Wähler genauer zu kennen, um
besser auf sie eingehen zu können? Wo beginnt der Missbrauch der von
den neuen Medien geschaffenen Werkzeuge für die psychometrische
Analyse und personalisierte Kommunikation? Wenn man seine
potenziellen Wähler ungefragt kontaktiert? Wenn man auf unlautere
Weise zur Kenntnis ihrer politischen Haltung kam? Wenn man negative
Werbung einsetzt, um der Konkurrentin zu schaden? Liegt der Verstoß
darin, dass Politiker die neuesten technischen Mittel für das nutzen, was
sie schon immer getan haben? Denn die individualisierte Adressierung auf
der Basis psychometrischer Daten ist am Ende ja nichts anderes als ein
methodisches Update traditioneller demografischer Verfahren.
Statt diesen für die Zukunft der Gesellschaft wichtigen Frage nachzugehen,
konzentriert man sich auf eine Technikalität: Kam Cambridge Analytica
illegal an die Daten der Facebook-Nutzer? Es ist eine möglicherweise
justiziable, in jedem Falle aber symbolische Technikalität. Dass nämlich
Facebooks Struktur ermöglicht hat, neben den Daten der freiwilligen
Teilnehmer einer Umfrage auch die Daten ihrer Freunde abzugreifen,
zeigt, wie verantwortungslos die Unternehmen mit den Daten ihrer Nutzer
umgehen. Zuckerberg redet sich nun mit Facebooks Komplexität heraus,
die schon mal dazu führen könne, dass Daten in unbefugte Hände geraten,
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 5 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
und spricht ansonsten von Vertrauensbruch, den Cambridge Analytica
begangen und Schritten, die Facebook sofort unternommen habe.
Es geht um das Geschäft
Wer das Gesetz der Gratisdienste kennt, ist kein bisschen erstaunt:
Natürlich ist man selbst das Produkt, das verkauft wird, wenn die Sache
(Fernsehen, Facebook, Apps) kostenlos ist. In einer solchen Situation kann
man – ganz gleich, was Zuckerberg in der Öffentlichkeit verkündet – nicht
erwarten, dass die eigenen Interessen gegen die der finanzstarken Kunden
gewahrt werden.
Gerade deswegen aber darf man, wenn man zum eigentlichen Problem
vorstoßen will, Facebook und Cambridge Analytica nicht für schuldig
befinden. Der Schuldspruch wäre ebenso eine Ablenkung vom
Eigentlichen, ebenso wie die Entlassung des zynischen CEOs von
Cambridge Analytica. Es geht um das System, und das heißt in diesem Fall
Big Data, und es geht um das Geschäft, das damit zu machen ist. Facebook
und Cambridge Analytica repräsentieren dieses System auf je eigene Weise
als Datenproduktions- und Datenanalyseunternehmen. Es geht um die
Kollateralschäden der Digitalisierung der Gesellschaft, die eine immense
Datafizierung ihrer Bürgerinnen und Bürger bedeutet. Es geht um das
Internet der Dinge als nächste Runde der Digitalisierung, die von vielen
schon ungeduldig erwartet wird. Es geht um unsere eigene Kollaboration
in diesem Prozess. Und es geht um Michal Kosinski. Der Doktorand des
Psychometrics Centre der Cambridge University hatte die Methode der
psychometrischen Persönlichkeitsanalyse wesentlich entwickelt, erkannte
irgendwann, dass sie zur Manipulation von Menschen missbraucht werden
könnte und versah seine Publikationen fortan mit dem Disclaimer: "could
pose a threat to an individual’s well-being, freedom, or even life". Das
schützte seine Erfindung bekanntlich nicht davor, später von Cambridge
Analytica eingesetzt zu werden, um Trump zum Präsidenten zu machen.
Kosinskis Disclaimer ist es, worum es in der aktuellen Debatte eigentlich
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 6 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
geht. Es geht um die Naivität (oder Heuchelei), die er symbolisiert. Kann
jemand auch nur für eine Minute glauben, ein Analyseinstrument, das die
Erkundung der unausgesprochenen Gedanken und Gefühle von Menschen
ermöglicht, werde nicht irgendwann auch gegen deren Interesse
eingesetzt? Kann man wirklich übersehen, dass in dieser Welt eine solche
Warnung auf viele wie eine Einladung wirkt? Akteure wie Cambridge
Analytica sind nichts ohne Erfinder wie Kosinski. Aber auch Kosinski ist
nur das Symptom eines größeren Problems: des Missverhältnisses von
technischer Entwicklung und gesellschaftlicher Verantwortung. Wenn die
Gesellschaft von der aktuellen Geschichte um Facebook und Cambridge
Analytica profitieren will, muss sie zu diesem Problem vorstoßen. Sie muss
aufs ganze Silicon Valley schauen statt nur auf Facebooks Hauptquartier.
Sie muss auf alle Silicon Valleys der Welt schauen und fragen, an welchen
Entwicklungen dort gearbeitet wird, wie diese die Struktur der Gesellschaft
verändern und ob man das will.
Verfügbares Wissen nicht nutzen
Die Gesellschaft muss die Technikfolgenabschätzung wieder über das
Realexperiment stellen, in das sie die IT-Unternehmen verwickelt haben.
Gewiss, das ist im Konkreten schwer umzusetzen, und oft sind (das zeigte
die Kritik an Facebooks Like-Button durch ehemalige Facebook-Manager
Ende 2017) die negativen Folgen einer scheinbar völlig unschuldigen
Erfindung erst Jahre später erkennbar. Weniger Fantasie benötigt man im
Fall der Psychometrie oder ihres visuellen Pendants, der Physiognomie, an
der zum Beispiel das Start-up Faception arbeitet, mit dem Ziel, bald den
Charakter eines Menschen an seinen Gesichtszügen ablesen zu können.
In jedem Falle weist die Losung "Digital first, Bedenken second", der sich
inzwischen Teile der Politik und Wirtschaft verpflichtet haben, in die
falsche Richtung. Die Gesellschaft muss bedenken, wohin es langfristig
führt, wenn immer mehr Daten ihrer Bürger akkumuliert und analysiert
werden können. Sie muss jetzt darüber sprechen, wie sie morgen das Recht
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 7 von 8Soziale Netzwerke: Sie manipulieren, wir kollaborieren | ZEIT ONLINE 30.04.18, 04)01
auf informationelle Selbstbestimmung schützen will, wenn niemand mehr
Einspruch gegen intelligente Stromzähler oder die Blackbox im Auto
erheben darf, weil die erhobenen Daten dem Umweltschutz und der
Verkehrsregulierung zugutekommen. Die Gesellschaft muss sich im Klaren
sein, dass es sehr schwer ist, Wissen, das verfügbar ist, nicht zu nutzen.
Cambridge Analytica hat die Daten, die Facebook akkumuliert, zur
Produktion von Wissen genutzt, an dem seine Kunden interessiert waren.
Eine ganz normale Handlungskette, die seit Jahrtausenden menschliche
Aktionen bestimmt und dies auch in Zukunft tun wird. Die
Ungereimtheiten dieser Handlungskette an all ihren Enden dürfen nicht
von der Frage ablenken, die aus der aktuellen Aufregung über diese
Ungereimtheiten mitzunehmen ist: Wann schlägt der quantitative
Unterschied (mehr verfügbare Daten, schneller operierende Algorithmen)
in eine neue Qualität um, die das Zusammenleben der Gesellschaft
gefährdet?
Startseite
https://www.zeit.de/kultur/2018-03/soziale-netzwerke-facebook-nutzerdaten-schutz-bedeutung-gesellschaft/komplettansicht Seite 8 von 8Sie können auch lesen
