Archäologie der Gegenwart
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Archäologie der Gegenwart
Alexander Veling
Zusammenfassung – Der Beitrag plädiert aus einer theoretisch informierten Perspektive für eine Ausweitung archäologischer Forschun
gen über die Moderne hinaus auf die Gegenwart. Diese Erweiterung des archäologischen Panoramas ermöglicht nicht nur eine Reflexion
des ‚archäologischen Blicks‘, sondern auch den Ausbau der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Relevanz archäologischer For
schung. Dabei ergeben sich neuartige theoretische, methodische, empirische, rechtliche und ethische Herausforderungen, die der Schär
fung und Weiterentwicklung der Archäologien, ihres Selbstverständnisses und Methodenrepertoires dienen können. Obwohl eine Archäo
logie der Gegenwart bisher kaum im deutschsprachigen Raum vertreten wird, sollte die aktuell hohe wissenschaftliche Aufmerksamkeit
auf materielle Phänomene genutzt werden, dieses Projekt anzugehen und die Archäologien künftig im Feld der gegenwartsbezogenen
Disziplinen zu positionieren, solange ein fächerübergreifendes Interesse an Kooperationen und archäologischen Perspektiven existiert.
Schlagworte – Archäologie; Archäologie der Gegenwart; Historische Archäologie; Theorie; Materialität; Disziplinarität; DGUF Tagung
2020
Title – Archaeology of the Present
Abstract – The article pleads for an expansion of archaeological research beyond the modern era to the presence from a theoretically
informed perspective. A broadening of the archaeological panorama not only enables a reflection of the ‚archaeological perspective‘, but
also to expand the social and academic relevance of archaeological research. This results in new theoretical, methodological, empirical,
legal, and ethical challenges that can sharpen and develop archaeology, its self-image, and its methodological repertoire. Although an
‚archaeology of the present‘ has hardly been advocated in the German-speaking countries so far, the current academic attention on mate
rial phenomena should be used to intensify this project and position archaeology in the field of disciplines directly addressing the world of
today, as long as there is a transdisciplinary interest in cooperation and archaeological perspectives.
Key words – archaeology; archaeology of the present; contemporary archaeology; historical archaeology; theory; materiality; disciplinarity;
DGUF conference 2020
Panorama einer Debatte Debatte verlieren und langfristig in akademische
Bedeutungslosigkeit abrutschen.
Seit einigen Jahren widmen sich verschiedene Die Vorbehalte gegenüber einer archäolo
Disziplinen verstärkt der Erforschung materia gischen Erforschung der Moderne, die in Teilen
ler Phänomene. Dabei bildet sich zunehmend ein des Faches bestehen, lassen sich hier nahtlos an
fächerübergreifendes Forschungsfeld heraus, des knüpfen. Während nach meinen Erfahrungen in
sen Ausgangspunkte in so unterschiedlichen Per anderen Kultur- und Sozialwissenschaften ein
spektiven wie ethnologischer Forschung zu ma großes Interesse an archäologischen Forschungs
terieller Kultur (Hahn, 2005) oder soziologischer perspektiven und eine beeindruckende intel
Raumforschung (Löw, 2001) bis hin zu neomateri lektuelle Offenheit bestehen – was auch auf die
alistischer Philosophie (Barad, 2012) liegen. Dieses außerakademische Öffentlichkeit zutrifft –, gerät
theoretisch über „Materialität“ verknüpfte Feld eine archäologische Erforschung der Moderne
zeichnet sich nicht nur durch eine lebhafte Debat vor allem fachintern in Rechtfertigungsdruck,
te um Theorie und Konzepte aus, sondern auch wobei die prekäre Gesamtsituation hinsichtlich
durch innovative methodische Überlegungen Stellen und Drittmittel wahrscheinlich eine zen
und kreative empirische Analysen. Die deutsch trale Ursache darstellt. Auffällig sind hier die
sprachigen Archäologien nehmen jedoch nicht Diskrepanzen zwischen großem denkmalpflege
nur eine völlig untergeordnete Rolle in diesen rischem Bedarf und wachsendem öffentlichen In
Debatten ein, sondern ignorieren sie darüber hi teresse auf der einen und der kaum vorhandenen
naus sogar weitgehend. Die Chance einer umfas Verankerung im Rahmen der universitären Lehre,
senden theoretischen Erneuerung, methodischen Stellengestaltung und Forschung auf der anderen
Aktualisierung und disziplinären Positionierung Seite (vgl. Mehler; Ickerodt; Theune, in diesem
der Archäologien wird somit verpasst. Dadurch Band). Auch wenn hier die Diskussionen um ge
besteht die Gefahr, dass die Archäologien sogar änderte Anforderungen des archäologischen Ar
bei einem ihrer Kernelemente – Materialität – den beitsmarktes oder die Frage der „Zuständigkeit“
Anschluss an den Stand der wissenschaftlichen zwischen verschiedenen archäologischen Fach
Eingereicht: 27. Nov. 2020 Archäologische Informationen 43, 2020, 101-106
angenommen: 15. Dez. 2020 CC BY 4.0
online publiziert: 21. Dez. 2020 101 DGUF-Tagung 2020: Archäologie der Moderne
DGUF-Tagung 2020: Archäologie der ModerneAlexander Veling
vereinen sowie im Rahmen der Drittmittelakqui schung der Gegenwart gelagert ist. Bezieht man
se eine wichtige Rolle einnehmen (Vortrag Han- archäologische Forschung auf die Gegenwart,
sen, DGUF-Tagung 2020), hat eine archäologische ergeben sich vielfältige Überschneidungen mit
Erforschung der Moderne auch weitreichende Architektur-, Raum- und Stadtforschung, Regi
Konsequenzen für die Reflexion und das Über onal-, Sozial- oder Wirtschaftsgeografie, mit De
denken der archäologischen Forschungspraxis sign-, Ingenieurs- u. Technikwissenschaften bis
selbst (Bernbeck & Pollock, in diesem Band). Da hin zu Sozial- und Kulturanthropologie, Soziolo
durch betrifft die Debatte um eine Archäologie gie und einer breiten fächerübergreifenden Refle
der Moderne nicht nur einen spezifischen Epo xion eines Anthropozäns. Der spezifische Beitrag
chendiskurs, sondern die Archäologien in ihrer der Archäologie und ihre besondere Attraktivi
Gesamtheit. tät liegt hier in ihrem breiten Fundus detailliert
Zweifel an einer archäologischen Erforschung ausgearbeiteter Techniken und Forschungsprak
der Moderne sind damit nicht zu trennen von tiken, in ihrer Forschungsinfrastruktur und der
Zweifeln an einer genuin archäologischen For besonders sensibilisierten Perspektive. Gerade
schungsperspektive überhaupt. Wenn es den bei rezenten Kontexten lässt sich, aufgrund des
Archäologien nicht gelingen sollte, eine rele umfangreichen und vielfältigen Quellenbe
vante eigenständige Perspektive auf die Mo standes, das gesamte Repertoire des archäolo
derne zu entwickeln, die über das hinaus geht, gischen Methodenkanons ausbreiten, was bei
was verschiedenste Nachbardisziplinen bereits verschiedenen Prospektionsverfahren beginnt,
erforschen, geraten auch eine Archäologie der über Survey- und Feldbegehungstechniken und
Spätantike oder des Mesolithikums in Rechtferti archäologische Ausgrabungen läuft und bis hin
gungsdruck, weil man im Kern auf dasselbe ar zur Freilegung, Bergung, Dokumentation, Klassi
chäologische Methodenrepertoire zurückgreifen fikation, Analyse, Präsentation und Vermittlung
kann, vergleichbare Konzepte verwendet und von Materiellem geht. Die ursprünglich histo
damit dieselbe wissenschaftliche Perspektive be rische Perspektive der Archäologien schwingt
dient. Der Fokus der Diskussion sollte daher nicht dabei als Ressource mit, weil eine archäologische
nur auf dem Gegenstand liegen – der Moderne, Forschungsperspektive immer multitemporal ar
sondern auf der Perspektive – Archäologie. beitet und ihre Gegenstände historisiert, also hi
storisch einbettet und problematisiert.
Der ‚archäologische Blick‘ kann sich aber nur
Der ‚archäologische Blick‘ dann produktiv auf die Gegenwart entfalten,
wenn er im Fach verankert wird – ansonsten
Verschiedene archäologische Forschungsgegen bleibt er verschlossen oder wandert disziplinär
stände – beispielsweise Epochen, Räume, Zeiten, aus. Obwohl eine Systematisierung eines solchen
Kulturen, Artefakte oder Praktiken (Veling, 2019) Forschungsfeldes bereits in den 1970er-Jahren be
– erfordern verschiedene Kombinationen archäo gonnen wurde (Rathje, 1979; Gould & Schiffer,
logischer Methoden und Forschungstechniken. 1981; Fewster, 2013), ist es in den deutschspra
Die Verbindung einzelner Archäologien ergibt chigen Archäologien bisher kaum vertreten. Ab
sich dabei aus dem gemeinsamen Ansatz, auf sichtlich abzuwarten, bis rezente materiale Phäno
materiale Informationen zu fokussieren, um diese mene künftig in das Bodenarchiv übergegangen
verschiedenen Phänomene zu untersuchen. Die und den zahlreichen damit verbundenen tapho
archäologie-spezifische Perspektive bezeichne ich nomischen Prozessen unterworfen sein werden,
als den ‚archäologischen Blick‘. Dieser ‚archäolo reduziert den archäologischen Methodenkanon
gische Blick‘ lässt sich besonders gut dann einset auf das Verfahren der Ausgrabung und somit auf
zen, wenn er mit Feldforschung verbunden wird, ein einzelnes seiner Elemente. Eine Archäologie
also mit Forschungsansätzen, die Phänomene der Gegenwart ist daher auch ein Anlass, archäo
nicht entkoppelt, sondern in ihrem jeweiligen logische Forschung weiterzuentwickeln und neue
Kontext ‚vor Ort‘ bzw. ‚in situ‘ untersuchen (zum Ansätze zu entwerfen, die sich auch für andere
Folgenden Coughlan & Veling, in Vorb.). archäologische Kontexte anwenden lassen, bei
Betrachtet man Archäologie befreit von einzel spielsweise solche der Vormoderne.
nen Forschungsgegenständen als eine auf Feld
forschung basierende und materiale Analysen
ausgerichtete Forschungshaltung (vgl. Rathje, Zwischen Denkmalpflege und Sozialforschung
1979; Lucas, 2015), stellt sich automatisch die Fra
ge, wie der Beitrag einer archäologischen Erfor Während die Differenzierung zwischen Archäo
DGUF-Tagung 2020: Archäologie der Moderne 102Archäologie der Gegenwart
logie der Moderne und der Gegenwart vollzogen Dadurch ergeben sich besondere Anforderungen
ist (Überblick über die jüngere Debatte bei Har- an die Ausbildung und Methodenkenntnisse, die
rison & Breithoff, 2017; grundlegend Harrison & im deutschsprachigen Raum bisher nicht bzw.
Schofield, 2010), steht die Debatte um die Ausge kaum im Archäologiestudium vermittelt werden.
staltung einer Archäologie der Gegenwart noch Besondere Anforderungen stellen sich auch,
am Anfang (vgl. Müller, in diesem Band). Die was die rechtliche Situation und Fragen des Denk
Unterschiede ergeben sich aufgrund der verschie malschutzes und der Forschungsethik angeht, die
denen Forschungsgegenstände, was die spezi bisher noch wenig entwickelt erscheinen, bezo
fisch zum Einsatz kommenden Methoden angeht, gen auf die Forschungssituation in Deutschland
ebenso wie disziplinäre Kooperationen, die bei (vgl. Arndt u.a., 2018, 238-239). Deutlich anders
der zeitgeschichtlich orientierten Archäologie der gestalten sich auch der Arbeitsmarkt und die Be
Moderne vor allem die Geschichtswissenschaften rufsaussichten. Während sich für eine historisch
und, bei der Archäologie der Gegenwart, die So ausgerichtete Archäologie ein breites Feld von
zialwissenschaften betreffen. Denkmalpflege über Grabungsfirmen bis hin zu
Aus archäologischer Perspektive gerät die ge Museen als Arbeitsmarkt etabliert hat, ergeben
genwärtige Welt als in wesentlichen Bestandtei sich für eine gegenwartsbezogene Archäologie
len materiell fundiert, konstituiert und legitimiert bisher kaum bzw. keine Stellen, selbst innerhalb
in den Blick. Somit werden das Materielle selbst der Universitäten. Somit ist dieses Forschungs
ebenso wie dessen (De-)Materialisierungen zum feld derzeit hochgradig von den Konjunkturen
Forschungsgegenstand. Weniger abstrakt ausge des Drittmittelmarktes abhängig bzw. wird
drückt, wird die Gegenwart somit auf den archäo zu einem Nebenprojekt der ‚eigentlichen‘ For
logischen Seziertisch verfrachtet. Sie wird gewis schungstätigkeit. Anders als beispielsweise bei
sermaßen archäologisiert. Das beginnt bei ihren einer Archäologie des 19. oder 20. Jahrhunderts
Architekturen und Infrastrukturen, geht über besteht kein gesetzlicher Auftrag zur Forschung,
Produktion, Austausch, Aneignung, Modifika sondern diese rechtfertigt sich ausschließlich über
tion, Konsum, Abfall und Verwertung von Din öffentliches Interesse und erworbene Drittmittel
gen bis hin zu der gesellschaftlichen Bedeutung im Rahmen einzelner Forschungsprojekte.
von Gütern und Rolle von Artefakten in sozialen Abgesehen vom öffentlichen Interesse und ei
Interaktionen (vgl. Veling, 2019; im Kontrast zu ner daraus gespeisten gesellschaftlichen Bedeu
den Vorschlägen z. B. von Harrison, 2011; Edge- tung stellt sich somit immer auch die Frage der
worth, 2014; Lane, 2015; Nativ, 2018; González- wissenschaftlichen Relevanz. Eine archäologische
Ruibal, 2019; Nativ & Lucas, 2020). Forschung, die sich ausschließlich als historische
Eine solche Archäologie der Gegenwart weist Disziplin versteht, wird ihren derzeitigen universi
zahlreiche Überschneidungen mit der Sozial- und tären Status nur behalten, solange historischer For
Kulturanthropologie auf. Offen ist daher, wie die schung gesellschaftlich wie politisch eine hohe Be
ses Forschungsfeld universitär verankert werden deutung zugesprochen wird – was derzeit (noch)
kann (McAtackney, 2020, 226-227). Eine Verortung der Fall ist (vgl. Nativ & Lucas, 2020). Sofern sich
in der Historischen Archäologie ist ebenso wie in Debatten dahingehend verändern, dass sich die
der Sozial- und Kulturanthropologie mit Kompro gesellschaftspolitische Aufmerksamkeit enthisto
missen verbunden, was die Forschungsdiskurse risiert – was sicher ein problematischer Vorgang
angeht oder den methodischen Zugang. Während wäre –, würde auch eine Archäologie in Rechtferti
eine Archäologie der Moderne eine enge Anknüp gungsdruck geraten, die sich ausschließlich davon
fung an geschichtswissenschaftliche Diskurse ernährt, zeitliche oder räumliche Kontexte zu er
sucht (Industrialisierung, Kolonialismus, Natio forschen, in denen sie einen privilegierten Zugang
nalismus, etc.) und archäologische Methoden mit oder ein empirisches Monopol beansprucht. Wäh
Archivarbeit, Dokumentenanalyse oder Zeitzeu rend der Ausbau verschiedener historisch orien
geninterviews kombiniert (z. B. González-Ruibal, tierter naturwissenschaftlicher Forschungsansätze
2020; Bernbeck, 2017; Dézsi, 2018; Theune, 2015), die Marktstellung der Archäologien herausfordert
rutscht eine Archäologie der Gegenwart in ein und sie ihres Monopols auch in sicher geglaub
hybrides Feld aus Archäologie, Ethnografie, Stadt ten Kontexten beraubt hat – zu nennen sind hier
planung, Produktdesign, Soziologie etc. und ver aDNA-Forschung, Isotopenanalysen, naturwis
bindet Archäologie mit verschiedenen Beobach senschaftliche Datierungsverfahren und material
tungs-, Analyse und Teilnahmeverfahren (z. B. wissenschaftliche Forschungen zu Objekten und
De León, 2015; Golovnev, Kukanov & Perevalova, Befunden –, schält sich die Frage heraus, wo der
2018; Porr, 1998; Coughlan & Veling, in Vorb.). spezifische Beitrag explizit archäologischer For
103 DGUF-Tagung 2020: Archäologie der ModerneAlexander Veling
schung heute besteht. Eine Archäologisierung Modifikationsspuren wurde mit verschiedenen
der Gegenwart ermöglicht hier eine Reflexion, ethnografischen Beobachtungsverfahren verbun
die aufgrund neuartiger disziplinärer Konstellati den und in praxisorientierte Artefaktbiografien
onen und empirischer Gegenstände das Potenzi überführt. Eine zeitliche Differenzierung und Ge
al besitzt, zu einer grundlegenden theoretischen, samtanalyse der Artefakte offenbaren dabei die
methodischen und empirischen Aktualisierung Formierung und Konsolidierung einer materiel
der Archäologien beizutragen, die notwendig ist, len Kultur des Grenzübertritts (De León, 2013).
wenn die Archäologien wissenschaftlich einfluss In der Zusammenschau von archäologischen
reich und spannende Partnerinnen in inter- und und ethnografischen Verfahren ergeben sich viel
transdisziplinären Forschungen bleiben bzw. wer fältige Einblicke in Strategien, Organisation, Ma
den möchten. terialität und Wahrnehmung der rezenten Migra
tionsprozesse. Diese Forschungen ermöglichen
eine Thematisierung von Ereignissen und Erfah
Schritte in die Hybridisierung rungen, die sich, häufig auf rechtliche Aspekte
reduziert, außerhalb der öffentlichen Wahrneh
Ein besonders eindrückliches Beispiel für eine Ar mung ereignen und empathische Erfahrungen,
chäologie der Gegenwart sind die Forschungen individualisierte Perspektiven und menschliche
von Jason De León zur nicht staatlich autorisier Wahrnehmungen unterschlagen (zusammenfas
ten Migration zwischen Mexiko und den USA. send De León, 2015). Die Forschungen von De
Im Rahmen des 2009 gestarteten Undocumented León deuten das große Potenzial einer Hybridi
Migration Projects wurden v. a. archäologische sierung archäologischer und ethnografischer Per
und ethnografische Methoden im Rahmen mehr spektiven an, die im Rahmen einer Archäologie
jähriger Feldforschungen auf beiden Seiten der le (-sierung) der Gegenwart zusammenkommen.
bensfeindlichen, ariden Grenze zusammengeführt.
Im Rahmen der Forschungen wurden verschie
denste Plätze bzw. Orte, die im Zusammenhang Die Archäologisierung der Gegenwart
mit Grenzübertritten stehen, durch Feldbege
hungen erschlossen, dokumentiert, anhand der Eine Archäologie der Gegenwart findet sich in
Lage, Gestaltung und Artefakte interpretiert und einem hybriden Feld verschiedener Kultur- und
mit verschiedenen Akteuren der Grenze in Ver Sozialwissenschaften wieder, wobei sich zualler
bindung gebracht. Migrant sites wurden beispiels erst Ethnografie als Interaktions-, Kooperations-
weise aufgrund einer umfangreichen Analyse der und Gesprächspartnerin anbietet. Ethnografie
Verteilung von Artefakten wie Rucksäcken, Sport und Archäologie begegnen sich gewissermaßen
taschen, Handtaschen, Lippenstiften, Taschen im Feld, wenn Kelle, Aufnahmegerät, Fundtü
spiegeln, Haargummis, Sonnenbrillen, Plastikfo ten, Kamera und Notizbuch aufeinandertreffen
lie, Löffel, Streichhölzer, Kleidungsstücke etc. in (Coughlan & Veling, in Vorb.; nicht zu verwech
Kategorien wie camp sites, rest sites, pickup sites seln mit Ethnoarchaeology [David & Kramer,
etc. unterschieden, kartiert und analysiert. Dieser 2001; Arthur & Arthur, 2005; González-Ruibal,
archäologische Zugang wurde um in qualitativen 2016], Ethnography of Archaeology [Edgeworth,
Interviews thematisierten Erfahrungen und Wahr 2006], Archaeological Ethnography [Meskell,
nehmungen beteiligter Migranten und Migran 2005; Hamilakis & Anagnostopoulos, 2009] oder
tinnen ergänzt, wobei die archäologische Analyse Archaeo-Ethnography [Harrison & Schofield,
das Verständnis über die Interviews hinaus deut 2009]). Dadurch unterscheidet sie sich vor allem
lich erweitert (Gokee & De León, 2014). methodisch und auch hinsichtlich ihrer For
Ein weiteres Element sind detaillierte Analy schungshaltung von einer Archäologie der Mo
sen der gefundenen Artefakte, wobei der Fokus derne, da sie keine zeitgeschichtliche, sondern
auf Spuren von Gebrauch und Modifikation gelegt eine gegenwartsdiag nostische Perspektive ein
wurde. Über die gefundenen Artefakte und deren nimmt und sich nicht an die Geschichts-, sondern
Zustand können direkte Rückschlüsse auf spezi die Sozialwissenschaften anlehnt.
fische Anforderungen des Grenzübertritts und Eine solche Archäologie versteht sich vorder
körperliche wie sensuelle Erfahrungen (Schmer gründig als ein Verfahren qualitativer Sozialfor
zen, Durst, Erschöpfung, Hygienemangel, etc.) schung und empirischer Kulturwissenschaft, der
gezogen werden, aber auch die Materialität von fundamental historisierte Blick bleibt dem archäo
Migration und Grenze thematisiert. Die archäo logischen Zugang aber grundsätzlich erhalten.
logisch informierte Analyse von Gebrauchs- und Was Theorie und Methodologie angeht, lässt sich
DGUF-Tagung 2020: Archäologie der Moderne 104Archäologie der Gegenwart
die Klammer verschiedener Archäologien nicht Zeitgeschichte. Bielefeld: Transcript.
durch unterschiedliche Forschungsgegenstände
oder disziplinäre Konstellationen auflösen. Eine Coughlan J. & Veling A. (in Vorb.). Practice indiscipline:
Archäologie der Gegenwart akademisch zu eta exploring the common ground between archaeology and
ethnography.
blieren wäre somit ein strategisches Mittel, um
den Anschluss an die Theoriedebatte auszubauen
David, N. & C. Kramer (eds) (2001). Ethnoarchaeology
und einen ‚archäologischen Blick‘ auf materiale in Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Phänomene im transdisziplinären Diskurs zu po
sitionieren. Das derzeit große Interesse und die in De León, J. (2013). Undocumented migration, use
vielen Sozial- und Kulturwissenschaften in den wear, and the materiality of habitual suffering in the
letzten Jahren vollzogene Hinwendung zum Ma Sonoran Desert. Journal of Material Culture, 18(4), 321-
terialen (material turn) haben ein geeignetes Zeit 345. https://doi.org/10.1177/1359183513496489
fenster für einen solchen Schritt geöffnet.
Die Archäologien sollten dabei nicht nur ihre De León, J. (2015). The land of open graves: living and
wissenschaftliche, sondern auch ihre gesellschaft dying on the migrant trail. Oakland: University of
California Press.
liche Relevanz immer wieder in Angriff nehmen.
Eine solche Relevanz haben sie dann, wenn sie aus
Dézsi, A. (2018). Zeitgeschichtliche Archäologie des
materialer Perspektive unser Wissen und unsere 20. Jahrhunderts an Orten des Protests und der „Freien
Wahrnehmung hinterfragen, herausfordern und Republik Wendland“. In Nikulka, F., Hofmann, D. &
erweitern, eigenständige Narrationen und Per Schumann, R. (Hrsg.), Menschen - Dinge - Orte. Aktuelle
spektiven entwickeln und so eine Wirkung entfal Forschungen des Instituts für Vor- und Frühgeschichtliche
ten. Die Wendung eines ‚archäologischen Blicks‘ Archäologie der Universität Hamburg. (S. 195-202).
auf die Gegenwart ermöglicht beide genannten Hamburg: Institut für Vor- und Frühgeschichtliche
Relevanzen zugleich auszubauen. Daher lautet Archäologie.
die zentrale Frage meiner Meinung nach nicht, ob
wir (mehr) Archäologie der Moderne brauchen, Edgeworth, M. (ed.) (2006). Ethnographies of
Archaeological Practice: Cultural Encounters, Material
der Neuzeit, des Mittelalters, der Antike oder
Transformations. Lanham: Altamira Press.
der Gegenwart, sondern ob wir überhaupt einen
‚archäologischen Blick‘ auf Phänomene wollen. Edgeworth, M. (2014). Archaeology of the
Sollte hier im Fach Einigkeit bestehen, sollte das Anthropocene. Journal of Contemporary Archaeology,
Projekt einer Archäologie der Gegenwart auch im 1(1), 73-132. https://doi.org/10.1558/jca.v1i1.73
deutschsprachigen Raum breit angegangen wer
den, bevor sich das derzeit bestehende Fenster Fewster, K. (2013). The relationship between
schließt und das transdisziplinäre Interesse am Ethnoarchaeology and Archaeologies of the
Materiellen wieder verblasst. Contemporary Past: a Historical Investigation. In
Graves-Brown, P., Harrison, R. & Piccini, A. (eds), The
Oxford Handbook of the Archaeology of the Contemporary
world. (p. 27-39). Oxford: Oxford University Press.
Literatur
Gokee, C. & De León, J. (2014). Sites of Contention:
Arndt, B., Halle, U., Ickerodt, U., Jungklaus, B.,
Archaeological classification and political discourse
Mehler, N., Müller, U., Nawroth, M., Peine, H.-W.,
in the US-Mexico Borderlands. Journal of Contemporary
Theune, C. & Wemhoff, M. (2018). Leitlinien zu einer
Archaeology, 1(1), 133-163. https://doi.org/10.1558/
Archäologie der Moderne. Blickpunkt Archäologie,
jca.v1i1.133
4/2017, 236-245.
Golovnev, A. V., Kukanov, D. A. & Perevalova, E.
Arthur, J. W., & Arthur, K. W. (2005).
V. (2018). Arctic: Atlas of Nomadic Technologies. St.
Ethnoarchaeology. In H. D. G. Maschner & C.
Petersburg: MAE RAS Publications.
Chippindale (eds), Handbook of Archaeological Methods.
(p. 216-269). Lanham: Altamira Press.
González-Ruibal, A. (2016). Ethnoarchaeology or
simply archaeology? World Archaeology, 48(5), 687-692.
Barad, K. (2012). Agentieller Realismus. Über die
https://doi.org/10.1080/00438243.2016.1209125
Bedeutung materiell-diskursiver Praktiken. Berlin:
Suhrkamp.
González-Ruibal, A. (2019). An Archaeology of the
Contemporary Era. Abingdon: Routledge.
Bernbeck, R. (2017). Materielle Spuren des
nationalsozialistischen Terrors. Zu einer Archäologie der
González-Ruibal, A. (2020). The archaeology of the
105 DGUF-Tagung 2020: Archäologie der ModerneAlexander Veling
Spanish Civil War. London: Routledge. antiquity. Antiquity, 94 (376), 852–863. https://doi.
org/10.15184/aqy.2020.90
Gould, R. A. & Schiffer, M. B. (1981). Modern Material Porr, M. (1998). Ethnoarchäologie auf dem Tübinger
Culture: The archaeology of us. New York: Academic Marktplatz. Archäologische lnformationen, 21(1), 87-108.
Press. https://doi.org/10.11588/ai.1998.1.15824
Hahn, H. P. (2005). Materielle Kultur. Eine Einführung. Rathje, W. (1979). Modern Material Culture Studies.
Berlin: Reimer. Advances in Archaeological Method and Theory, 2, 1-27.
Hamilakis, Y. & Anagnostopoulos, A. (2009). What is Theune, C. (2015). Bedeutung und Perspektiven
archaeological ethnography? Public Archaeology, 8(2-3), einer Archäologie der Moderne. Mitteilungsblätter der
65-87. https://doi.org/10.1179/175355309X457150 Deutschen Gesellschaft für Archäologie des Mittelalters
und der Neuzeit, 28, 11-22.
Harrison, R. (2011). Surface assemblages. Towards
an archaeology in and of the present. Archaeological Veling, A. (2019). Archäologie der Praktiken.
Dialogues, 18(2), 141-161. https://doi.org/10.1017/ Germania, 97, 131-170.
S1380203811000195
Harrison, R. & Breithoff, E. (2017). Archaeologies Über den Autor
of the Contemporary World. Annual Reviews of Alexander Veling hat Archäologie (Vor- und
Anthropology, 46, 203-221. https://doi.org/10.1146/
Frühgeschichte, Mittelalter- und Neuzeitarchäo
annurev-anthro-102116-041401
logie, Provinzialrömische Archäologie), Sozio
Harrison R. & Schofield, J. (2009). Archaeo- logie und Geschichte in München, Bamberg,
Ethnography, Auto-Archaeology: Introducing Frankfurt a. d. Oder und Berlin studiert. Er pro
Archaeologies of the Contemporary Past. Archaeologies, moviert als Stipendiat der Berlin Graduate School
5, 185-209. https://doi.org/10.1007/s11759-009-9100-5 of Ancient Studies zu einem methodologischen
Thema mit frühgeschichtlicher Ausrichtung. Sei
Harrison, R. & Schofield J. (2010). After Modernity. ne Forschungsschwerpunkte liegen in Theorie
Archaeological Approaches to the Contemporary Past. der Archäologien, Methoden der Archäologien,
Oxford: Oxford University Press. Transdisziplinarität, sowie Frühgeschichtlicher
und Historischer Archäologie und Archäologie
Lane, P. J. (2015). Archaeology in the age of the
der Gegenwart. Er ist außerdem Vorsitzender der
Anthropocene: A critical assessment of its scope and
AG Theorien in der Archäologie e.V. (AG TidA).
societal contributions. Journal of Field Archaeology,
40(5), 485-498. https://doi.org/10.1179/204245821
5Y.0000000022 Alexander Veling M.A.
Freie Universität Berlin
Löw, M. (2001). Raumsoziologie. Frankfurt a.M.: Institut für Prähistorische Archäologie
Suhrkamp. Fabeckstraße 23-25
14195 Berlin
Lucas, G. (2015). The mobility of theory. Current Alexander.Veling@fu-berlin.de
Swedish Archaeology, 23, 13-32.
http://orcid.org/0000-0001-7246-8380
McAtackney, L. (2020). Contemporary Archaeology.
In C. E. Orser, Jr., A. Zarankin, P. P. A. Funari, S.
Lawrence & J. Symonds (eds), The Routledge Handbook
of Global Historical Archaeology. (p. 215-230). London &
New York: Routledge.
Meskell, L. (2005). Archaeological Ethnography:
Conversations around Kruger National Park.
Archaeologies, 1, 81-100. https://doi.org/10.1007/
s11759-005-0010-x
Nativ, A. (2018). On the object of archaeology.
Archaeological Dialogues, 25 (1), 1-21. https://doi.
org/10.1017/S1380203818000016
Nativ A. & Lucas, G. (2020). Archaeology without
DGUF-Tagung 2020: Archäologie der Moderne 106Sie können auch lesen
