Biofilm und verzögerte Wundheilung - Barrieren für die Wundheilung beseitigen mit IODOSORB
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Biofilm und verzögerte Wundheilung Barrieren für die Wundheilung beseitigen mit IODOSORB◊
Verzögerte Wundheilung, beeinträchtigt die
Lebensqualität der Patienten und erhöht die
Kosten des Gesundheitssystems
hronischen Wunden lebten mindestens
1
den, 16% konnten mindestens ein Jahr
n.1
ndlung von nicht heilenden* Wunden lag
ber den Kosten von geheilten Wunden.2
ronischen Wunden3 vorhanden und spielt
ge Rolle bei nicht heilenden Wunden.
24% der Patienten mit chronischen
Wunden lebten mindestens 6 Monate
lm aufweisen, werden möglicherweise Die Kosten für die Behandlung
mit ihren Wunden.1 von nicht heilenden* Wunden lag
ert. Die Folgen sind eine unzureichende
16%4-6
ögerte Wundheilung. konnten mindestens ein Jahr durchschnittlich 135% über den
lang nicht geheilt werden.
1
Kosten von geheilten Wunden.2
antimikrobiellen Substanzen können den
n7-8
h 12 Wochen als Wunden ohne Heilungsfortschritt definiert.
78% 60%
Biofilm ist in 78% der chronischen 60% der Kliniker gehen
Wunden vorhanden und spielt möglicherweise nicht wirksam gegen
mutmaßlich eine wichtige Rolle bei den Biofilm bei chronischen Wunden
nicht heilenden Wunden.3-6 vor†7
Die durchschnittlichen
Die meisten topischen Behandlungskosten für eine infizierte
antimikrobiellen Substanzen können Wunde sind nach Angaben dreimal so
den Biofilm nicht aufbrechen8-9 hoch†10
Referenzen
1. Lindholm C, Searle R. Wound management for the 21st century: combining effectiveness and efficiency. Int. Wound J. 13, 5–15 (2016). 2. Guest JF, et al. Health economic burden that different wound types impose on the UK’s National
Health Service. Int. Wound J. 14, 322–330 (2017). 3. Malone M, et al. The prevalence of biofilms in chronic wounds: a systematic review and meta-analysis of published data. J. Wound Care 26, 20–25 (2017). 4. Roche ED, et al. Increasing
the presence of biofilm and healing delay in a porcine model of MRSA-infected wounds. Wound Repair Regen. 20, 537–43 (2012). 5. Schierle CF, De la Garza M, Mustoe TA, Galiano RD. Staphylococcal biofilms impair wound healing by
delaying reepithelialization in a murine cutaneous wound model. Wound Repair Regen. 17, 354–9 (2009). 6. Zhao G, et al. Time course study of delayed wound healing in a biofilm-challenged diabetic mouse model. Wound Repair … 20,
342–352 (2012). 7. Swanson T, Wolcott RD, Wallis H, Woodmansey EJ., Understanding biofilm in practice: a global survey of health professionals. J. Wound Care 26, 426–440 (2017). 8. Phillips PL, et al. Antimicrobial dressing efficacy against
mature Pseudomonas aeruginosa biofilm on porcine skin explants. Int. Wound J. 469–483 (2013). doi:10.1111/iwj.12142. 9. Bjarnsholt T, et al. Silver against Pseudomonas aeruginosa biofilms. APMIS 115, 921–8 (2007). 10. Guest JF, Fuller
GW, Vowden P. Diabetic foot ulcer management in clinical practice in the UK: costs and outcomes. Int. Wound J. 15, 43–52 (2018). * Non-healing wound defined as non-progression after 122 weeks † Versus non-infected wounds
Biofilm ist in 78% aller chronischen Wunden
vorhanden1
Biofilm ist eine Ansammlung von zusammenhängenden
Bakterien, die von einer Matrix aus Proteinen und
Polysacchariden umgeben und so vor der Immunabwehr
und antimikrobiellen Substanzen geschützt sind.2
1 2
Bildung des Biofilms Verzögerte Wundheilung
Zunächst siedeln sich einzelne Bakterien an, die dann Wenn der Biofilm nicht effektiv beseitigt wird, führt
eine zusammenhängende Ansammlung von Zellen in dies zu einer eingeschränkten Immunreaktion11 und
einer schützenden Matrix bilden.3 einer Infektion.12
Damit der Biofilm wirksam durchbrochen und
EPS-Matrix die Heilung gefördert werden kann, muss eine
Diese Matrix besteht aus Proteinen, DNA, antimikrobielle Substanz die EPS-Matrix durchdringen
Polysacchariden und wird als Extrazelluläre Polymere und die Bakterien mit anhaltender Wirkung
Substanz (EPS) bezeichnet.2-4 bekämpfen3, um die Neubildung von Biofilm zu
verhindern.5,6
Biofilm ist schwer zu behandeln, da die meisten
antimikrobiellen Substanzen5-7 und die Immunabwehr
den Biofilm nicht aufbrechen können.8-10
Biofilm ist schwer zu diagnostizieren, da er
möglicherweise nicht einheitlich über die gesamte
Wunde hinweg verteilt ist 12 und sich auf der
Oberfläche der Wunde als auch in tieferen
Gewebeschichten befindet.13,14,15
Referenzen
1. Malone, M. et al. J. Wound Care 25,12, 20–25 (2016); 2. Burmølle, M. et al., FEMS Immunol. Med. Microbiol. 59,(2010); 3. Stoodley, P et al. Annu. Rev. Microbiol. (2002); 56: 187–209; 4. Flemming
HC et al. Nature Rev Microb. (2010); 8,623-633; 5. Phillips P, et al. Int Wound J. 2013:1-15; 6. Wolcott, R. D. et al. J. Wound Care. 2010 .19, 320–8; 7. Stewart PS & Costerton JW. 2001. Lancet
(London, England) 358, 135–8; 8. Jesaitis AJ, et al. 2003. J. Immunol. 171, 4329–4339; 9. Bjarnsholt, T. et al. Microbiology 2005. 151, 373–383; 10. Cochrane, DM, et al. 1998. J. Med. Microbiol.
27, 255–61; 11. Bjarnsholt T et al. Wound Repair Regen (2008); 16: 2–10; 12. Costerton, J. W. et al. Science 284, 1318–22 (1999); 13. Thomsen T. R. et al.l Wound Rep Reg 18 38–49,(2010);
14. Kirketerp-Møller, K. et al. J. Clin. Microbiol. 46, 2717–22 (2008); 15. Fazli, M. et al. J. Clin. Microbiol. (2009). 47, 4084–9.
IODOSORB™
Intelligente Cadexomer-Technologie
IODOSORB ist ein antimikrobieller
Wundverband aus Cadexomer-Mikro-
Kügelchen: runde Stärke-Strukturen, die
0,9% elementares Jod enthalten.
Das Jod ist physisch an die Kügelchen
gebunden und wird erst freigesetzt,
wenn die Pellets in Kontakt mit
Wundflüssigkeit kommen.1-3
IODOSORB bietet eine antiseptische
Langzeitwirkung von bis zu 72 Stunden
und reduziert das Potenzial für
Zytotoxizität innerhalb der Wunde.5,6
Herkömmliche Jodformulierungen,
wie Povidon-Jod, bieten höhere
aber kurzwirkende Dosen4
Die intelligente Cadexomer-
Technologie mit Mikro-Kügelchen
setzt kontinuierlich und
bedarfsgerecht Cadexomer-Jod
frei1-3
Schematische Darstellung.
Referenzen
1. Skog E, et al. Br. J. Dermatol (1983); 109, 77–83; 2. Smith & Nephew Data on file (2009); #0804006; 3. Smith & Nephew Data on file (2009); #091101; 4. Hendley JO, et al. Antimicrob. Agents Chemother
(1991); 35, 627–631.
Wirkweise
Doppelte Wirkung zum Aufbrechen des
Biofilms1,2
1 2
Die Cadexomer-Mikro-Kügelchen zerstören die Sobald die Cadexomer-Mikro-Kügelchen die
Biofilm-Struktur.1 Biofilm-Matrix durchbrochen haben, kann das Jod
die freigelegten Bakterien im Biofilm bekämpfen.1
Die einzigartige doppelte Wirkung von IODOSORB™ ist
besonders wirksam bei der Zerstörung des Biofilms:1-3
• Zerstörung der Biofilm-Matrix1
1. Hohe Absorptionsfähigkeit • Entschorfung4,5
• Förderung des autolytischen
Debridements6
• Abtöten der freigelegten Biofilm-
Bakterien1
2. Antimikrobielles 0,9%iges Jod • Kontinuierliche Freisetzung des
Jods7,8
• Breites Spektrum antimikrobieller
Wirksamkeit9-11
Referenzen
1. Akiyama, H., et al. J. Dermatol. 31, 529–34 (2004); 2. Hill., E., et al. J Antimicrob. Chemother.1195-1206 (2010); 3. Zhou LH, et al. Br. J. Dermatol. 146, 365–74 (2002); 4. Ormiston MC and Fox J. Br. Med. J.
(Clin. Res. Ed). 291, 1424–1425 (1985); 5. Hansson C, et al. Int. J. Dermatol. 37, 390–396 (1998); 6. Troëng T, et al. in Cadexomer Iodine, (eds. Fox, J. and Fisher, H.) 43–50 (Schattauer Verlag, 1983); 7. Skog
E, et al. Br. J. Dermatol 1983; 109, 77–83; 8. Smith & Nephew Data on file 2009; #091101; 9. Gottardi, W. in Disinfection, sterilization and preservation (ed. Block, S. S.) 152–166 (Lea and Febiger, 1991); 10.
Cooper, R. a. Iodine revisited.Int. Wound J. 4, 124–37 (2007); 11. Johnson, A. Prof. Nurse 7, 60, 62, 64 (1991).
Auswahl eines Wundverbands
gegen Biofilm
10 internationale Experten* für Biofilm aus allen
wissenschaftlichen und klinischen Fachbereichen haben
sich auf eine Reihe von Empfehlungen geeinigt. Ziel ist
es, mehr Klarheit und Orientierung bei der Diagnose und
Behandlung von Biofilm zu schaffen.
10 Experten 10 Empfehlungen 1 Konsens1
Empfehlung für die Auswahl eines wirksamen
Wundverbands gegen Biofilm1
In geeigneten in-vitro-Testmodellen gegen reifen Biofilm
sollten sich topische Antiseptika, die zu Behandlung von
Biofilm eingesetzt werden, durch eine hohe Wirksamkeit
gegen Biofilm auszeichnen.
Der überlegende Wirkmechanismus von
IODOSORB™ gegen Biofilm wurde in mehreren
anspruchsvollen Modellen nachgewiesen.2-4
Es hat sich gezeigt, dass IODOSORB eine überlegene
Wirksamkeit gegen reifen Biofilm hat (in-vitro)2-5 und
sollte daher das Produkt der Wahl in der Behandlung
von Biofilm sein.
*Prof. Gregory Schultz, Dr. Randy Wolcott, Prof. Thomas Bjarnsholt, Dr. Matthew Malone, Prof. Masahiro Tachi, Terry Swanson,
Prof. David Leaper, Prof. Paul Stoodley, Dr Garth James, Dr. Andrew McBain.
Referenzen
1. Schultz et al. Wound Repair Regen (2017); submitted article.; 2. Fitzgerald, D. J. et al. Wound Repair Regen. 1–40 (2016); 3. Schultz, G. & Yang. Poster presented at WUWHS Florence
(2016); 4. Oates, J. L. et al. Poster presented at SAWC, Atlanta.(2016); 5. Phillips, P. L. et al. Int Wounds J (2013):1-15
Überlegene Wirksamkeit gegen Biofilm,
bestätigt in unterschiedlichen Labormodellen1-4
IODOSORB™ hat eine lange Tradition in der Wirksamkeit gegen Biofilm. In
Übereinstimmung mit den Empfehlungen der Biofilm-Experten bezüglich der Auswahl
eines wirksamen Wundverbands gegen Biofilm wurde IODOSORB getestet und zeigte
sich in fünf anspruchsvollen und klinisch relevanten Biofilm-Modellen wirksamer als
AquacelTM Ag+ .1-3
Biofilm-Wirksamkeit in mehreren Modellen*
log-Reduction IODOSORB
AquacelTM Ag+
IODOSORB mindestens 3 x wirksamer
( je nach Modell 3x bis 9x) als Aquacel Ag+ gegen Biofilm (in-vitro).1,2,3
‡ Staphylococcus aureus mature biofilms; $ MRSA biofilms; § Mixed bacterial cultures. Pseudomonas aeruginosa PA01, Staphylococcus aureus Mu50,
and Enterococcus faecalis V583; ¥ Treatment every 24 h for 48 h total.
* Model 1: Colony; Model 2: DripFlow; Model 3: Lubbock; Model 4: Mouse; Model 5: Porcine explant
** AquacelTM Ag+ is a product formerly known as AquacelTM Ag+ Extra.
Referenzen
1. Fitzgerald, D. J. et al. Wound Repair Regen. 1–40 (2016); 2. Schultz, G. & Yang. Poster presented at WUWHS Florence (2016); 3. Oates J.L. et al. Poster presented at SAWC, Atlanta.(2016);
4. Phillips PL et al. Int Wounds J (2013):1-15; 5. Stewart, P. S. et al. J. Appl. Microbiol. (2001). 91, 525–32; 6. Bjarnsholt et al. APMIS (2007).115: 921–8.
IODOSORB™
Wirksamkeit unterstützt durch Evidenz
IODOSORB mit der Dank der doppelten Die Wirksamkeit von IODOSORB
intelligenten Cadexomer- Wirksamkeit von IODOSORB gegen Biofilm wurde durch
Technologie mit Mikro- können die schützende Matrix unabhängige Daten bestätigt.2
Kügelchen ist hochwirksam des Biofilms durchbrochen Die Wirksamkeit, die zu einer
bei der Behandlung von und die Bakterien zerstört schnelleren Heilungsrate führt,
Wunden mit Biofilm.1,2 werden.3-5 wird auch durch einen positiven
Cochraine-Review bestätigt.6
Salbe Artikelnummer PZN* Größe Stück/Packung
66001295 0123 7158 2 x 20 g 2 Stück
66001296 0745 0002 1 x 40 g 1 Stück
Dressing
66001290 0022 2516 4,0 cm x 6,0 cm/5g 5 Stück
66001291 0022 2522 6,0 cm x 8,0 cm/10g 3 Stück
66001292 0022 2539 6,0 cm x 8,0 cm/10g 5 Stück
66001293 0022 2545 8,0 cm x 10,0 cm/17g 2 Stück
*Pharmazentralnummer; Erstattungsfähig
Keine verzögerte Wundheilung - wir möchten Sie
CLOSER dabei unterstützen, diesem Ziel nach Möglichkeit
to ZERO™ jeden Tag etwas näher zu kommen.
Wound Management Deutschland www.smith-nephew.de
Smith & Nephew GmbH
Friesenweg 4 / Haus 21
22763 Hamburg
Wir stehen Medizinern und Pflegenden seit über 150 Jahren unterstützend zur Seite.
©2020 Smith & Nephew GmbH | ™Warenzeichen von Smith & Nephew | AWM-AWC-26095
Für einen Gesamtüberblick über die Produkteigenschaften lesen Sie bitte die Gebrauchsanweisung.
Die Entscheidung, Produkte von Smith & Nephew zu verwenden, sollte von medizinischem Fachpersonal in Übereinstimmung mit den anwendbaren lokalen Protokollen getroffen werden.
Die Produkte von Smith & Nephew sollten immer für die in den Gebrauchsanweisungen beschriebenen Indikationen verwendet werden.
Referenzen
1. Fitzgerald, D. J. et al. Wound Repair Regen. 1–40 (2016); 2. Schultz, G. & Yang. Poster presented at WUWHS Florence (2016); 3. Akiyama, H., et al. J. Dermatol. 31, 529–34 (2004). 4. Hill., E., et al. J
Antimicrob. Chemother.1195-1206 (2010); 5. Zhou LH, et al. Br. J. Dermatol. 146, 365–74 (2002); 6. O’Meara, S. et al. Cochrane database Syst. Rev. 1, CD003557 (2014).
Sie können auch lesen
