Die "Milliarden-Dollar-pro-Jahr-Klimaindustrie" kauft Staatsanwälte - Eike

Die „Milliarden-Dollar-pro-Jahr-
Klimaindustrie“ kauft Staatsanwälte

Diese Kampagne kumuliert in einer „Strafverfolgungsmitgliedschaft“ (so der
Bericht), weil er es politischen Spendern ermöglicht, Staatsanwälte „im
Dienste einer ideologischen, linken, klimapolitischen Agenda“ zu bezahlen.

   „Damit sollen Interessenten der Geldgeber oder deren Begünstigte durch
   hohe Staatsanwälte vertreten werden, welche die Polizeigewalt des Staates
   befehligen, um demokratische Prozesse zu umgehen und Gegner ihrer
   politischen Agenda kaltzustellen bzw. mundtot zu machen“ schrieb Senior
   Fellow Chris Horner des Competitive Enterprise in seinem Bericht. Eine
   Kopie davon wurde dem Daily Caller übergeben.

Horners Auswertung geht tiefer als die ersten Berichte im Daily Caller über
die Finanzierung von Rechtsanwälten. Durch eine mit 6 Mio $ ausgestattete
Stiftung des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters und aktiven Klimaalarmisten
Michael Bloomberg, sollen „fortschrittliche saubere Energie, Klimawandel und
umweltrechtliche Positionen“ in den Büros der Generalstaatsanwälte voran
getrieben werden. „Routinemäßig werden vor der Veröffentlichung von
Regulierungen und Gesetzen Rechtsstreitigkeiten erzwungen.“

Horners Bericht beschreibt die Aktionen einer Gruppe von Staatsanwälten und
Aktivisten detailliert, angeführt vom ehemaligen New Yorker
Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman, was schließlich dazu führte, dass der
ehemalige New Yorker Bürgermeister Mike Bloomberg für juristische Mitarbeiter
bezahlte, um staatliche Strafverfolgungsbehörden zu beeinflussen.

Schneiderman brachte einige Bundesstaaten dazu, den Ölgiganten ExxonMobil zu
untersuchen, weil dieser angeblich Investoren und die Öffentlichkeit über die
Schwere der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung irregeführt habe.
Seine breitere Koalition, die „AGs United For Clean Power“ [vereinigte
Generalstaatsanwälte für saubere Energie], versprachen zusammen für eine
durchgreifendere Klimapolitik zu arbeiten, aber diese Koalition scheint nach
ihrer Gründung im Jahr 2016 auseinandergefallen zu sein.

Generalstaatsanwälte von mindestens sechs Bundesstaaten haben fremd-
finanzierte juristische Mitarbeiter eingestellt, darunter Maryland,
Massachusetts, New York, Oregon, Washington und der District of Columbia.

Gehälter und Leistungen für juristische Stipendiaten werden vom State Energy
and Environmental Impact Center (SEEIC) [… unterstützt Staatsanwälte bei der
Verteidigung und Förderung von sauberen Energie, Klima- und Umweltgesetzen
und -politiken.] an der New York University School of Law bezahlt, was 2017
mit Mitteln von Bloomberg Philanthropien finanziert wurde.

Bloomberg erwägt eine Präsidentskanditatur für die Demokraten, gestützt auf
seinen langjährigen Umweltaktivismus. Über „nonprofit Gruppen“ startete
Bloomberg Kampagnen, um die USA im Pariser Klimaabkommen zu halten und er

finanzierte Klimakampagnen, um grüne Energie zu fördern und Kohlekraftwerke
zu schließen.

SEEIC und die Teilnehmerstaaten behaupten, dass der Einsatz von privat
finanzierten Anwälten legal ist und keine ethischen Bedenken aufwirft, Horner
hat diese Behauptungen jedoch in Frage gestellt.

   Gestützt auf Dokumente, die er erhalten hat, beschrieb Horner das Schema
   „… nutzt Non-Profit-Organisationen als aktive Speerspitze, durch die die
   Geldgeber gewählte [und geeignete] Mandatsträger unterstützen können,
   sowie deren Büros zu nutzen, um bestimmte Politiken zu fördern, die von
   den Gebern bevorzugt werden. … auch werden diese Art von Arrangements
   verwendet, um politische Gegner – wie z.B. fossile Brennstofffirmen und
   konservative Gruppen – zu verfolgen.“

Das Büro des New York Generalstaatsanwaltes erklärte ganz offen, dass sie
einen privat finanzierten Anwalt brauchen, der daran arbeitet, „Modelle für
zwei verschiedene Arten von allgemeinen Rechtsfällen (Common-Law) zu
entwickeln, um Schadenersatz von Unternehmen mit fossilen Brennstoffen zu
verlangen.

Eine Handvoll Städte und Bezirke haben Dutzende von Unternehmen mit fossilen
Brennstoffen wegen angeblicher Schäden durch die vom Menschen verursachte
globale Erwärmung verklagt. New York City war eine dieser Städte, aber ihre
Klage wurde im Juli abgewiesen.

Horner bemerkte auch, dass die Bundesstaaten, um eine Finanzierung durch
SEEIC zu bekommen, „versprechen sollten, dass diese Arbeit ausschließlich im
Sinne dieser privaten Finanzierung getan wird“ und versprechen, einen privat
finanzierten Anwalt zu engagieren, um „politische Positionen für
fortschrittliche saubere Energie, Klimawandel und Umweltgesetzgebung
voranzubringen“.

Die Vereinbarung der Bundesstaaten mit SEEIC forderte die Staatsanwälte
außerdem auf, sich mit ihnen und „interessierten Verbündeten“ zu
koordinieren, bei rechtlichen, regulatorischen und kommunikativen Bemühungen
in Bezug auf saubere Energie, Klimawandel und Umweltfragen „.

Erschienen auf The Daily Caller am 29.08.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://dailycaller.com/2018/08/29/weaponize-attorney-generals/

Sogar die New York Times verreißt den

Bürgermeister für seine heuchlerische
Kampagne gegen Ölfirmen

De Blasio beschuldigt fünf große Ölkonzerne, darunter ExxonMobil, für
Schäden, die Hurrikan Sandy 2012 in New York City verursacht hat. Der
Bürgermeister will, dass die Unternehmen für die Schäden und für zukünftige
Projekte aufkommen, die die Stadt widerstandsfähiger gegen Überschwemmungen
und Sturmfluten machen. [Einleitung M. Bastasch]

Die New York Times und andere Medien jedoch, fragen den Bürgermeister,
welcher der demokratischen Partei zugehört, warum er seinen Lebensstil nicht
ändert, um seiner neu gefundenen Anti-Öl-Position zu entsprechen. Sie
kritisieren de Blasio auch dafür, dass er keine konkreteren Maßnahmen gegen
den Klimawandel ergriffen hat.

   „Durch göttliches Recht des Bürgermeisteramtes, oder so etwas ähnlichem,
   warteten 13 Fahrzeuge am Randstein im eingeschränkten Halteverbot mit
   laufendem Motor, bis de Blasio sein Frühstücksgebet beendet hat, kurz
   nach seiner Ankündigung, die Anteile der Stadt an Aktien von Ölfirmen zu
   veräußern“ schrieb der Journalist der New York Times, Jim Dwyer in einem
   Editorial,

   „Die Motoren dieser großen Autos liefen, während der Bürgermeister für
   etwa zwei Stunden weg war, „, bemerkte Dwyer und fügte hinzu, dass de
   Blasio häufig Positionen in der Umwelt vertritt, die nicht immer mit der
   Art und Weise, wie er sein Leben lebt, einhergehen. Andere Medien gehen
   in ihrer Kritik noch einen Schritt weiter.

The New York Observer zum Beispiel betitelte ihn als „kaiserlichen
Scheinheiligen“, weil er mit einer SUV-Karawane einen 20 Kilometer von seinem
Haus entfernten YMCA ansteuerte, (christlicher Verein Junger Männer) obwohl
sich mindestens 13 weitere YMCA näher ran an seine Villa befinden.

Andy Revkin, ein ehemaliger NYT-Reporter und jetzt Autor von ProPublica,
[durch Stiftungen finanzierter US-amerikanischer Non-Profit-
Nachrichtenagentur für investigativen Journalismus] warf sich ebenfalls in
den Kampf, indem er de Blasio für seine Angriffe auf ExxonMobil und andere
in einem Tweet [~ bei Twitter] heftig kritisierte. „Diese Firmen, die das Öl
produzieren, was die New Yorker Bevölkerung unbedingt benötigt“.

Er wandte sich insbesondere gegen die Opposition des Bürgermeisters gegen ein
sogenanntes „Congestion Pricing“ [Strafzettel für Verkehrsbehinderung], eine
Maßnahme, die darauf abzielt, Fahrern ein Bußgeld aufzubrummen, die mit
laufendem Motor zu lange halten.

   „Entschuldigung, aber die Klagen über die Kosten des Klimawandels durch
   @sfgov, @oakland & besonders @nycmayor scheinen mehr posierend als
   substanziell zu sein“, schrieb Revkin auf Twitter, als Antwort auf einen
   Tweet des Umweltschützers Bill McKibben. „Wer hat denn von all dem Öl

profitiert? Und besonders di Blasio, wie kann er das tun, während er sich
   gegen #congestionpricing stellt? „

De Blasio bedrängt auch den Pensionsfonds der Stadt, sich von Aktien von
Ölfirmen zu trennen, was die öffentlich Angestellten $ 2,8 Milliarden über
zwei Jahrzehnte kosten könnte, laut der Industrie-Handelsgruppe National
Association of Manufacturers (NAM).

   „Desinvestitionen werden nichts zur Senkung der Treibhausgasemissionen
   beitragen. Alles, was es bewirkt ist, dass Aktien von einem Aktionär an
   einen anderen übergehen „, sagte NAM Vizepräsident Chris Netram in einer
   Pressekonferenz mit Reportern Mittwoch.

Letztendlich sind die Pensionskassen für eine Entscheidung, ob sie veräußern
oder nicht, selbst verantwortlich Der städtische Rechnungsprüfer, Scott
Stringer unterstützt de Blasio bei seinem Aufruf zur Veräußerung. Jedoch hat
sich der staatliche Finanzkontrolleur Tom DiNapoli in der Vergangenheit dafür
ausgesprochen, dass die Pensionsfonds weiterhin in Unternehmen mit fossilen
Brennstoffen investieren, berichtet Politico.

Erschienen auf The Daily Caller am 12.01.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/01/12/nyt-thrashes-mayor-de-blasio-for-hypocritic
al-campaign-against-oil-companies/

http://dailycaller.com/2018/01/12/hypocrite-de-blasio-got-savaged-by-the-medi
a-for-suing-oil-companies-over-global-warming/

Die US-Demokraten nennen es
Taschenspielertrick der EPA, um die
Aufhebung des CPP zu rechtfertigen

„Mit der Verweigerung der Wissenschaft und der Manipulation der Mathematik
kann die Agentur die Anforderungen der Büroarbeit erfüllen, aber nicht die
Anforderungen des Gesetzes, noch wird es helfen den „Klimawandel zu
bekämpfen“, schrieben Senatoren in einem Brief an Pruitt, unter Bezug auf die
Aufhebung der bisherigen Klimapolitik des ehemaligen Präsidenten Barrack
Obama.

Die demokratischen Senatoren Kamala Harris aus Kalifornien, Richard
Blumenthal aus Connecticut und Al-Franken aus Minnesota nannten es einen

„mathematischen Taschenspielertrick”, um die Kosten der Industrie für den
CleanPower Plan (CCP) zu übertreiben.

Obama finalisierte den CPP in 2015, der darauf abzielte, die
Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken bis 2030 um 32 Prozent unter das
Niveau von 2005 zu senken. Der Präsident benutzte das Gesetz als Teil seines
Plans, die Ziele des Klimaabkommens von Paris zu erreichen.

EPA sagt, dass die Aufhebung der Regel den US-Amerikanern $ 33 Milliarden an
Erfüllungskosten sparen wird, während die Obama-Regierung behauptete, die CPP
würde nur 8,4 Milliarden US-Dollar kosten und bis 2030 öffentliche
Gesundheits- und Klimavorteile von 14 bis 34 Milliarden US-Dollar bringen.

Obama und Demokraten verwendeten die „sozialen Kosten des Kohlenstoffs“, um
ihre Zahlen zu rechtfertigen, der die globalen Vorteile darstellen soll, von
denen die meisten Amerikaner wahrscheinlich nicht sehen werden –
vorausgesetzt, dass alle wissenschaftlichen Erkenntnisse und Annahmen der EPA
korrekt sind.

Analysten standen dieser Ansicht der Obama Regierung skeptisch gegenüber. Das
Brookings Institute, z.B. hat sich mit diesen Dingen befasst, als die
Regulierung in Kraft trat.

    „Die Hochrechnung von sozialen Kosten von Kohlenstoff auf globalen
   Maßstab, um [ausreichend] Vorteile zu erhalten, bedeutet, dass die
   Behörden Vorschriften übernehmen, die die Amerikaner mehr kosten, als sie
   an klimabedingten Vorteilen erhalten könnten“, sagte Brookings
   Wissenschaftler Ted Gayer im Februar Kongress. „Die geschätzten
   inländischen Klimavorteile belaufen sich nur auf 2 bis 7 Milliarden US-
   Dollar, was weniger ist als die geschätzten Erfüllungskosten der EPA für
   die Regulierung von 7,3 Milliarden US-Dollar“.

Erschienen auf The Daily Caller am 27.10.2017

Übersetzt durch AndreasDemmig

http://dailycaller.com/2017/10/27/dems-suggest-trumps-epa-using-sleight-of-ha
nd-to-justify-cpp-repeal/

Der Bericht zum „Klimawandel“ beruht
auf Forschungen, die vom größten
Klimaaktivisten der US-Demokraten

finanziert wird

Dieser Bericht ist das Ergebnis einer gemeinsamen Anfrage der Demokratischen
Senatorin Maria Cantwell aus Washington und der Republikanischen Senatorin
Susan Collins aus Maine.

Der GAO-Bericht stützte sich auf Interviews mit 26 ungenannten Experten und
zwei Studien. Den Bundesbehörden wird empfohlen, Informationen über die
zukünftige globale Erwärmung zu nutzen, um „einen ersten Schritt bei der
Festlegung von staatlichen Prioritäten für das Management solcher Risiken“ zu
machen.

Die Mainstream-Medien trompeten den Bericht bereits als Ablehnung der Trump-
Administration hinaus. Die Associated Press behauptet, „Der Klimawandel
kostet bereits Milliarden US-Dollar“, und die Los Angeles Times berichtet,
dass Trumps Untätigkeit in Bezug auf den Klimawandel einen großen Preis hat,
nach dieser Studie.

Jedoch, eine der Studien auf die die GAO sich abstützt, das sogenannte
„American Climate Prospectus“ wurde teilweise über das „Risky Business
Project“ finanziert [Vorstände Michael R. Bloomberg, Henry M. Paulson Jr.,
und Thomas F. Steyer], das wiederum durch eine Stiftung des Milliardärs [und
Umweltaktivist] Tom Steyer gesichert ist.

Der American Climate Prospectus wurde 2014 von der Rhodium Group gegründet.
Die Analysten der Rhodium Group haben im Juni 2017 eine aktualisierte Version
ihrer Klimastudie veröffentlicht.

Steyer war im Wahlkampf 2016 der größte politische Spender und gab
nach Angaben des Centre for Responsive Politics (CRP) mehr als 91 Millionen
Dollar für die Demokraten und Hillary aus.

Steyer gewann an Bekanntheit, indem er Kampagnen gegen fossile Brennstoffe
finanzierte, angefangen mit seiner Ablehnung der Keystone XL-Ölpipeline.
Steyer gründete NextGen Climate Action, die geschaffen wurde, um die globale
Erwärmung zu einem Top-Wahlthema zu machen.

Zuletzt hat Steyer Geld in eine Kampagne gepumpt, um ein
Amtsenthebungsverfahren [Artikel in WeltN24] gegen Präsident Donald Trump in
Gang zu bringen..

Das Risky Business Project wird auch von Organisationen finanziert, die durch
den früheren Bürgermeister von New York City, Mike Bloomberg, gegründet
wurden. Dieser investierte kürzlich weitere 64 Millionen US-Dollar in eine
Anti-Kohle-Kampagne.

Hank Paulson, ehemaliger Finanzminister von George W. Bush und [ehemaliger]
Republikaner, unterstützt eine Kohlenstoffsteuer. Bloomberg änderte seine
Identifikation mit den Republikanern zum Unabhängigen, teilweise wegen seiner
Differenzen mit der Partei über die globale Erwärmungspolitik.

Während der Wahlen 2016 spendete Bloomberg mehr als 23 Millionen US-Dollar an
Demokraten und Liberale, so der (CRP). Er war der zehnt-größte politische
Einzelspender des letzten Wahlzyklus.

Die Studie der Rhodium Group wurde auch vom Skoll Global Threats Fund und dem
Rockefeller Family Fund finanziert. Die Rockefeller – Gruppe fördert die
„globale Erwärmung Programme“ und sogar gestanden Medien zur finanzieren, um
die Behauptung voranzubringen, dass ExxonMobil versuchen würde, die
Klimawissenschaft zu verschleiern.

Das GAO arbeitete an der Prüfung nationaler Klimastudien über zwei Jahre
hinweg, behauptete aber, dass nur zwei aktuelle Studien ihre Kriterien
erfüllten – die von Steyer finanzierte Studie und eine Studie, die unter der
Obama Administration von EPA im Jahr 2015 veröffentlicht wurde. [Siehe Eike:
„Das US-Umweltbundesamt will veröffentlichen, wie sehr eigene Vorschriften
Arbeitsplätze beeinflussen“ – zum Zeitpunkt dieser Übersetzung noch nicht
freigeschaltet]

Dr. Roger Pielke, Jr., Professor an der University of Colorado, brachte über
Twitter die GAO-Studie ins Gespräch, weil diese sich stark auf die von Steyer
finanzierte Forschung und die Zusammenführung von Wetterereignissen mit dem
Klimawandel abstützt.

Das GAO reagierte nicht auf die Anfrage von The Daily Caller News Foundation.

Erschienen auf The Dauily Caller am 24.10.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/10/24/congressional-climate-change-report-relies-
on-work-funded-by-the-democrats-largest-donor/