Insolvenz - Sanierung Kartellrecht - FIW-Ferienkurs 24.-26. September 2014 Dr. Andreas Möhlenkamp, LL.M.
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Insolvenz – Sanierung Kartellrecht. FIW-Ferienkurs 24.-26. September 2014 Dr. Andreas Möhlenkamp, LL.M.
Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen
Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen
Insolvenz und Sanierung
Grundzüge und Herausforderungen
Strategiekrise
Ertragskrise
Liquiditätskrise
Positive Fortführungsprognose
§ 252 I Ziffer 2 HGB Insolvenzreife
Eigenverwaltung
Insolvenz §§ 17-19 InsO
Insolvenzplan
Insolvenz und Sanierung
• Außergerichtliche Sanierung
- Sanierungsgutachten / Sanierungskonzept (IDW S6 u.a.m.)
- Strategie
- Leistungswirtschaftliche Maßnahmen
- Finanzwirtschaftliche Maßnahmen
- Managementstruktur, Controlling und Kommunikation
• Restrukturierung
- Umwandlung (insb. „Spaltung“: Aufspaltung, Abspaltung, Ausgliederung)
- Distressed M&A (Share Deal / Asset Deal)
- Vertragsanpassungen
- Sozialpläne und Transfergesellschaften
• Eigenverwaltetes InsolvenzplanverfahrenInsolvenz und Sanierung
Sanierung
schnell gründlich nachhaltig
Anamnese Therapieplan OP I Reha
Krisenursachen Strategie- und Finanzwirtschaftliche Maßnahmencontrolling
Notversorgung Diagnostik Gespräche OP II
Sanierungskonzept Sanierung
Cash-Abfluss stoppen Datenerhebung Einbindung von Leistungswirtschaftliche
Fresh Money zuführen Datenaufbereitung Lieferanten, Kunden, Sanierung
Mitarbeiter, Banken,
Warenkreditversicherungen
• Forderungs- • Stakeholderkrise • Due Dilligence • Strategiekonzept • Stabilisierung der • Rangrücktritt • Cost-Break-Down • Weitere Umsetzung
management Supply Chain Gesellschafter- von Maßnahmen
• Strategiekrise • Kennzahlenanalyse I • IDW S 6 – Gutachten darlehen • Deckungsbeitrags-
• Factoring • Verlustfinanzierung rechnung • Anpassung / Fine-Tuning der
• Ertragskrise • Unternehmens- • Integrierte Vermögens-, durch Kunden • Kapitalerhöhung Sanierungsstrategie
• Gesellschafter- bewertung I Finanz- und • Produktionsplanung
darlehen • Liquiditätskrise Ertragsplanung • Zahlungsziele • Kapitalerhöhung • Erfolgskontrolle
• Insolvenzgründe (?) verhandeln nach vereinfachter • Einkaufsoptimierung
• Kreditlinien • Insolvenzreife (?) • Kennzahlenanalyse II Kapitalherabsetzung
Zahlungsunfähigkeit • Stundungen • Warenwirtschaftssysteme,
• Überbrückungs- • Unternehmens- • Umwandlung Logistik, Prozesse, IT
kredit Drohende bewertung II • Moratorien mit Banken (Auf- und Abspaltung)
Zahlungsunfähigkeit verabreden • F&E
• Ggfls. Vorbereitung • Distressed M&A
Überschuldung Eigenverwaltung mit • Sanierungskredite • Personalmaßnahmen
Schutzschirm • Working Capital- (einschl. BQG, Namensliste,
§§ 270, 270 b InsO • Forderungsverzichte Maßnahmen § 125 InsO)
u.v.a.m. u.v.a.m. u.v.a.m.Insolvenz und Sanierung
• Insolvenz (früher: Konkurs)
- Gesamtvollstreckungsverfahren vs. Einzelzwangsvollstreckung
- Grundsatz: gleichmäßige und bestmögliche Gläubigerbefriedigung
- Besonderheiten: Insolvenzverwalter, -Anfechtung, -Tabelle, -Verfahren
• Insolvenzgründe
- Zahlungsunfähigkeit, § 17 II InsO
- drohende Zahlungsunfähigkeit, § 18 II InsO
- Überschuldung, § 19 II InsO
• Insolvenzverschleppung
- (nur) bei juristischen Personen, § 15 a InsO
- zivilrechtliche, persönliche Haftung des Geschäftsführers, z.B. § 64 GmbHGInsolvenz und Sanierung
• Sanierung durch Insolvenzverfahren
- Option des Insolvenzverfahrens, § 1 InsO (vgl. Chapter 11 – US bankruptcy code)
- ESUG (1.3.2012) hat Sanierung in der Insolvenz gestärkt (u.a. §§ 22 a, 56 a, 270 b InsO)
- Ziel: rechtzeitigere Sanierung durch Insolvenzverfahren
• Insolvenzplan
- Abweichungen vom Regelinsolvenzverfahren ≠ Übertragende Sanierung („Asset Deal“)
- Unternehmen kann fortgeführt werden
- Gläubiger müssen zustimmen, aber: Obstruktionsverbot, § 245 InsO
• Eigenverwaltung
- redliche Schuldner („keine Nachteile für die Gläubiger“) führen ihr Insolvenzverfahren
mit Insolvenzplaninitiative unter der Aufsicht eines Sachwalters, §§ 270 ff. InsO
- vorläufiges Eigenverwaltungsverfahren ggfls. mit „Schutzschirm“, § 270 b InsOInsolvenz und Sanierung
Team- und Kontroll-Struktur eines eigenverwalteten Insolvenzplanverfahrens
(vorl.) Gläubigerausschuss Gericht (vorl.) Sachwalter
• Zustimmung zu • ordnet Eigenverwaltung an • Aufsicht über die
besonders • Bestellt (vorl.) Sachwalter Geschäftsführung,
bedeutsamen • Bestellt (vorl.) GA § 274 Abs. 2 und 3
Rechtshandlungen • Bestimmt weitere Befugnisse InsO
§ 276 InsO und Pflichten
• Bestimmt verfahrensleitende • Widerspruch von
• Unterstützt und Termine außergewöhnlichen
kontrolliert oder auch gewöhn-
Sachwalter, lichen Geschäften,
§ 69 InsO Insolvenzschuldner „Sanierende Eigenverwaltung“ § 275 Abs. 1 InsO
• Kontrolliert Ge- Insolvenzexperte Sanierungsexperte bisheriges • Kassenführungsbe-
schäftsführung (CIO) (CRO) Management fugnis, §§ 270a
Abs. 1 S. 2, 275 Abs.
• Aufhebung des • Koordination und Umsetzung der • Erarbeitung und Umsetzung • Kommunikation mit Kunden, 2 InsO
insolvenzspezifischen Fort- Sanierungskonzept Lieferanten und Mitarbeitern
Schutzschirms, führungsbesonderheiten
§270b Abs. 4 Nr. 1 • Kommunikation des • Operative Führung des
• Insolvenzrechtliche Buchhaltung Fortschritts mit Stakeholdern Geschäftsbetriebes
InsO
• Koordination der zweiseitigen
Verträge
• Insolvenzgeldfinanzierung und
Arbeitnehmerfragen
• Erarbeitung und Umsetzung
InsolvenzplanInhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenInsolvenzverfahren
Insolvenzverfahren
Phase 1 Phase 2 Phase 3
Drohende Zahlungsunfähigkeit Insolvenzantrag Eröffnung des Verfahrens Gläubigerversammlung Insolvenzplan
Zahlungsunfähigkeit
max. 3 Wochen Vorläufiges Verfahren
• Schuldner ist rechtlich voll • Schwacher vorl. IV: • Eigenverwaltung mit SW od. IV
handlungsfähig Verwaltungs- u. Verfügungs-
befugnis bleibt beim Schuldner, • ab Eröffnung Begr. v. Masseverbindlichk.
• Geschäftsführer haftet für Zahlungen aber Zustimmungsvorbehalt
ab materieller Insolvenz • Masseverbindlichkeiten haben Vorrang
• Starker vorl. IV:
• Gesellschafter riskieren Haftung wg. Verwaltungs- und Verfügungs- • IV haftet für Erfüllung aus § 60, 61 InsO
existenzvernichtendem Eingriff befugnis geht auf vorl. IV über; (str. für Schuldner / GF), aber: Leistungs-
Begründung von Masseverbind- fähigkeit d. Schuldners, nicht des IV
• Zahlungen / Rechtshandlungen an
Gläubiger können in der „kritischen lichkeiten im vorl. InsO-Verf.
• Aber: Sanierendes / eigenverwaltetes
Phase“ der Insolvenzanfechtung • Ggfls. Einzelermächtigungen InsO-Verf. kann „kippen“; Durchführung
unterliegen (sog. „Halbstarker IV“) des Vertrags ist dann gefährdet (!)Insolvenzverfahren
• Forderungsanmeldung, § 87 InsO
- Insolvenzforderung, § 38 InsO: z.B. Rückforderungen von Beihilfen (BGH, Urt. v. 5.7.2007
IX ZR 221/05) oder (kartellrechtliche) Schadenersatzforderungen
- Nachrangige Forderung, § 39 Abs. 1 Nr. 3 InsO: z.B. (kartellrechtliches) Bußgeld;
• Insolvenzverwalter, § 56 ff. InsO
- Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis, § 80 InsO (begründet Masseverbindlichkeiten)
- Klagen gegen Schuldner wg. Schadenersatz werden unterbrochen, § 240 ZPO
- Klageantrag ist umstellen auf Feststellung zur Insolvenztabelle, § 180 Abs. 2 InsO
- Klagen des Schuldners kann IV aufnehmen, sonst der Schuldner od. Gegner, § 85 InsO
• Gläubiger, §§ 56 a, 160, 235 ff. InsO
- Gläubiger „Herren des Verfahrens“; Zustimmung u.a. zum Insolvenzplan erforderlichKomplexe Kalkulation und Prognose
Cash-Flow-Vergleich für Gläubiger in Abwicklung u. Sanierung
Cashflows in der Cashflows in der
Abwicklung sanierenden Eigenverwaltung
Verwertung von Insolvenz- Sanierungskredit
Sicherheiten Quote Verlust-
Erträge *
Insolvenz- Finanzierung,
Anfechtung Anfechtung
Ʃ Abwicklung Ʃ Sanierung
1 2 3 4 1 2 3 4
Periode Periode *
Sicherheiten
Quelle: Möhlenkamp/Andres, Eigenverwaltung – wann ja, wann nein?, S. 120 Insolvenzplan
NeugeschäftGrundzüge und Herausforderungen
Strategiekrise
Ertragskrise
Liquiditätskrise
Positive Fortführungsprognose
§ 252 I Ziffer 2 HGB Insolvenzreife
Eigenverwaltung
Insolvenz §§ 17-19 InsO
InsolvenzplanStandard-Insolvenz-Lösung: „Übertragende Sanierung“
Asset Deal: Verkaufserlös für Assets finanziert Schulden (quotal)
0. Alt–GmbH (§§ 17 II, 19 II InsO) 1. New Co - GmbH 2. Alt–GmbH i.L.
Aktiva Passiva Aktiva Passiva Aktiva Passiva
Sachanlagen 150 Stammkapital 100 Sachanlagen 100 Stammkapital 200 Sachanlagen 0 Stammkapital 0
Finanzanlagen 100 Verluste 1.000 Goodwill 100 Finanzanlagen 100 Inso-G./-Verw. 200
Vorräte 1.500 Rückstellungen 500 Vorräte 400 Rückstellungen 0 Vorräte 0 Rückstellungen 500
Ford. LuL 200 Bank 800 Ford. LuL 100 Bank 600 Ford. LuL 0 Bank 400
Verb. LuL 250 Bank 100 Verb. LuL 0 Haftung 150 Verb. LuL 100
RAP 30 RAP 20 RAP 0 RAP 0 Anfechtung 200 RAP 0
Latente Steuern 20 Latente Steuern 30 Latente Steuern 0 Latente Steuern 0 Asset Deal Latente Steuern 0
(Rest) 250
Neg. EK 700 Fehlbetrag 500
Ʃ 2.700 Ʃ 2.700 Ʃ 800 Ʃ 800 Ʃ 1.200 Ʃ 1.200Herausforderungen
Allgemein:
- Ordnungspolitik: Wie viel (öffentlich geförderte) Sanierung verträgt der Wettbewerb?
- Sanierungsstrategien erlauben ggfls. Fortführung des Unternehmens ohne Haftung für
(kartellrechtliche) Schuld. Ist das fair / gerecht, z.B. ggüb. Wettbewerbern?
Speziell:
- Kartellrecht: (1) Bußgeldreduktion, wenn das Unternehmen nicht zahlen kann?
(2) Darf sich ein Unternehmen durch Insolvenz dem Bußgeld entziehen?
- Fusionskontrolle: Darf ein Unternehmen vom Wettbewerber übernommen werden,
wenn es sonst abgewickelt werden müsste („Sanierungsfusion“)?
- Vergaberecht: (1) Dürfen insolvente Unternehmen mitbieten („Leistungsfähigkeit“)?
(2) Neuausschreibung geboten, wenn der Auftragnehmer insolvent ist?
- Beihilfenrecht: Darf der Staat Unternehmen durch Fördermittel vor der Insolvenz
bewahren („Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen“)?Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenKartellrecht 1. Bußgeldreduktion • Bußgeldleitlinien 2006 (ABl. (EG) C 210/2 ff. v. 1.9.2006, Randziffer 35) • Kommission, Mitteilung v. 12.6.2010, SEC (2010) 737/2, („Inability to pay“) • Früher: Milderung = ungerechtfertigte Bevorzugung, Insolvenz ggfls. in Kauf zu nehmen • Heute: Zahlungsunfähigkeit („Inability to pay“) kann Milderungsgrund für Bußgeld sein • Zahlungsunfähigkeit? Prognoseentscheidung erforderlich • Unabhängig von Zahlungsunfähigkeitskonzepten des nationalen Insolvenzrechts • Prognosezeitraum EU-Kommission: aktuelles Geschäftsjahr und zwei Folgejahre • Prognosezeitraum § 18 Abs. 2 InsO: aktuelles Geschäftsjahr und ein Folgejahr • Umfang: Reduktion bis zur Zahlungsfähigkeit…, sonst Stundung (Sicherheitsleistung?)
Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenKartellrecht
1. Flucht in die Insolvenz (Deutschland)
• Grundsatz: - Bußgelder sind nachrangige Insolvenzschulden, § 39 I Nr. 3 InsO, aber:
- keine Entschuldung durch Insolvenzplan, § 225 III InsO,
- keine Entschuldung durch Restschuldbefreiung, § 302 Nr. 2 InsO
• § 30 II a OWiG: Durchbrechung des strengen Rechtträgerprinzips
Gesamtrechtsnachfolge oder „partielle Gesamtrechtsnachfolge“
(Anwachsung, Verschmelzung, Aufspaltung, nicht: Formwechsel, Share Deal (keine
„Nachfolge“), Ausgliederung, Abspaltung (kein „Erlöschen“ des Rechtsträgers)
Rechtsfolge: Geldbuße kann gegen Rechtsnachfolger festgesetzt werden,
aber: Begrenzung d. Bußgeldes auf Wert des übernommenen Vermögens
• Flucht: Keine Anwendung auf Asset Deals („wirtschaftliche Gesamtrechtsnachfolge“)
• Sonstiges: Insolvenzverwalter haftet für Asset Deal (deutlich) unter Marktwert;
Kartellrechtliche Schadenersatzansprüche sind InsolvenzforderungenKartellrecht
2. Flucht in die Insolvenz (Europa)
• Grundsatz: Art. 23 Abs. 2 lit. a VO 1/2003
Bußgeldleitlinien 2006, ABL. C 210/2 v. 1.9.2006
• Unternehmen: „Wirtschaftliche Einheit“, ggfls. Haftung im Konzernverbund
„Rechtsträgerprinzip“, aber: Zuordnung der Verantwortlichkeit
(vgl. Kersting, Der Konzern 2011, 445 ff.)
• Rechtsnachfolge: Share Deal und Rechtsträger-Umwandlung (unproblematisch, s.o.)
• Flucht: 1. „Asset Deal“ - keine ausdrücklichen Regeln, aber:
2. Sog. ANIC-Regeln (EuGH, Urt. v. 8.7.1999, Rs. C 49/92, „Anic
Participacione“), „Rechtsträgerprinzip“, aber: wirtschaftliche
Kontinuität (str. vgl. Aberle, FIW 2013, Heft 245, S. 95 ff.)
• Besonderheiten: Art. 23 Abs. 4 VO1/2003 („Geldbuße gg. Unternehmensvereinigung“)Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenFusionskontrolle
Sanierungsfusionen
• Grundsatz USA: „Failing Company/Firm-Defence“ / „Failing Devision Defence“
Europa/Deutschland: „Sanierungsfusion“ (Zusammenschluss ist nicht
kausal für Wettbewerbsbeschränkung)
• Voraussetzungen - Unternehmen würde ohne Fusion aus dem Markt ausscheiden
(„Marktaustritt“)
- keine weniger wettbewerbsbeschränkende Alternative
(„kein alternativer Erwerber“)
- Marktanteile würden ohnehin dem übernehmenden Unternehmen
zufallen („Marktanteilsabsorption“)
• § 36 I 2 Nr. 3 GWB Sonderregel für Pressefusionen
• Aktuelles BKartA, PM v. 25.7.2014 („WAZ / Ruhr-Nachrichten“)
BKartA , Beschl. v. 1.9.2014 („WN / Münster´sche Zeitung“)
Problem: Beweislastverteilung („Kausalität“ oder „Defence“?)Inhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenVergaberecht
Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
• § 97 Abs. 4 Satz 1 GWB, § 2 Abs. 1 Satz 1 EG VOL/A
„wirtschaftliche Leistungsfähigkeit“ (= Eignungskriterium)
fachkundig, leistungsfähig, gesetzestreu, zuverlässig (geeignet)
• § 97 Abs. 4 a GWB - Präqualifikationssysteme
• Insolvenz kann Ausschlussgrund sein, z.B.
- § 6 Abs. 6 lit. a EG VOL/A
- § 6 Abs. 3 Nr. 2 lit. e VOB/A
- § 4 Abs. 9 lit. a VOF
- § 21 Abs. 4 Nr. 1 SektVO
• Insolvenz wirkt nicht nur auf Eignung, sondern auch auf Zuschlag und Durchführung
- § 19 Abs. 4, 5 EG VOL/A
- § 16 Abs. 1 Nr. 2 lit. a VOB/A
- § 8 Nr. 1 VOL/B
- § 8 Abs. 2 Nr. 1 VOB/B
(Problem: Kündigung durch Auftraggeber nach Insolvenzeröffnung beschränkt Wahlfreiheit des
Insolvenzverwalters nach §§ 103 ff. InsO, darum Verstoß gegen § 119 InsO (?);
vgl. BGH, Urt. v. 15.11.2012, IX ZR 169/11; a.A. LG Wiesbaden, Urt. v. 7.2.2014, 1 O 139/13 m.w.N.)Vergaberecht
Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung
Insolvenz darf nicht automatisch zum Ausschluss vom Vergabeverfahren führen
Einzelfallprüfung erforderlich
Rechtsprechung, z.B.
- OLG Düsseldorf, Beschl. v. 10.8.2011 (VII Verg 34/11)
- OLG Düsseldorf, Beschl. v. 5.2.2012 (VII Verg 68/11)
- OLG Schleswig, Beschl. v. 30.5.2012 (1 Verg 2/12), Insolvenz des Nachunternehmers
- OLG Celle, Beschl. v. 18.2.2013 (13 Verg 1/13)
Weiterführend: einzelfallbezogene Prüfung (erst) in der Insolvenz oder
(schon) in der Krise (z.B. mithilfe von „Rating-Tools“) (?)
- OLG Schleswig, Urt. v. 9.12.2011 (1 U 72/11)
„[Allgemeine Insolvenzgefahr] muss jeder Auftraggeber hinnehmen“ – m.E. sehr zweifelhaft (!)
Interesse(n) der Vergabestelle
Vergabestelle muss Sanierungsbemühungen nicht unterstützen…
- …darf aber auch nicht blockieren (vgl. Hinweise bei Kayser, ZIP 2013, 1353 ff.).
- evtl. Eigeninteresse der Vergabestelle an Sanierung des Bieters beachten (Erhalt von Wettbewerb(ern) (!))Vergaberecht
Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
Anforderungen an Begründung
• Keine überspannten Anforderungen; keine zeitraubende Recherche
• Ferner: Mitwirkungsobliegenheit des Bewerbers/Bieters
aber:
• „Insolvenz“ als abstrakte Gefährdungslage genügt nicht; keine „Regelvermutung“
• Konkrete, einzelfallbezogene Ermessenserwägung (Sachverhalt auswerten!)
• Einzelfallbezogene Risiken müssen - zumindest kurz - abgewogen werden
• Keine „Allerweltsfloskeln“, (z.B. „verantwortungsvoller Umgang mit öffentlichen Haushaltsmitteln“,
„erfolgreiche Durchführung des Insolvenzverfahrens nicht absehbar“ usw.)
• Prognose erforderlichVergaberecht
Risiko: Neuausschreibung
• Insolvenz des Anbieters kann im Laufe des Insolvenzverfahrens zur
Neuausschreibungspflicht führen, u.a.
Veränderungen wesentlicher Vertragsbestandteile
z.B. aufgrund von Nachverhandlungen, weil Insolvenzverwalter mit Erfüllungsablehnung droht,
vgl. EuGH, Urt. v. 19.6.2008, C-454/06 („Pressetext“)
Grundsatz der Wesentlichkeit des Vertragspartners
z.B. Asset Deal / Übertragende Sanierung im Insolvenz- (Plan-) Verfahren
Grundsatz der Unwesentlichkeit des Inhaberwechsels
z.B. Rechtsträger erhaltende Sanierung / Debt-Equity-Swap / Kapitalerhöhung Dritter
Wechsel des Nachunternehmers
z.B. wenn (insolvent gewordener) Nachunternehmer erheblich für den Zuschlag war,
vgl. OLG Frankfurt, 29.1.2013, 11 U 33/12
• Ermessensfehler begründen „nur“ Nachprüfung oder Schadenersatz, § 114 II 1 GWBInhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenBeihilfenkontrolle
Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
• Beispiele - Sanierungserlass 2003
- Erlass der Gewerbesteuer
- Sanierungsklausel zum Verlustvortrag, § 8c KStG
• Beihilfe - staatlich oder aus staatlichen Mitteln
- „selektive“ Begünstigung
EuGH, Urt. v. 18.7.2013, C-6/12 P Oy („Selektivität“); zur „Begünstigung“ vgl. „Private Investor Test“
- Verfälschung des Wettbewerbs
- Beeinträchtigung des zwischenstaatlichen Handels
• AGVO - VO (EU) Nr. 651/2014, ABl. L 187 v. 26.6.2014
- nicht anwendbar auf „Unternehmen in Schwierigkeiten“, Art. 1 Nr. 4 c)
- aber: erstmalig Definition „UiS“ in Art. 2 Nr. 18 AGVOInhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenBeihilfenkontrolle
De-Minimis-Beihilfen
• Grundlagen - De-Minimis-Beihilfen sind nicht zu notifizieren, weil sie nicht alle
Voraussetzungen des Art. 107 AEUV erfüllen
- Nur Beihilfen bis 200.000,00 Euro in drei Jahren („Bruttosubventionsäquivalent“)
• bis 2014 - De-Minimis-VO 1998/2006 v. 15.12.2006, ABl. L 379/5 v. 28.12.2006
- „Unternehmen in Schwierigkeiten“ waren ausgenommen, Art. 1 Abs. 1 lit. h)
• ab 2014 - De-Minimis-VO 1407/2013 v. 18.12.2013, ABl. L 352/1 v. 24.12.2013
- „Unternehmen in Schwierigkeiten“ nicht mehr ausgenommen
- aber: Darlehen (< 1,0 Mio. €) und Bürgschaften (< 1,5 Mio. €) nicht an
„insolvente“ Unternehmen
- „Große Unternehmen“ benötigen Rating „B-“ oder besser
- „insolvent“ = Zahlungsunfähigkeit, Überschuldung, nicht auch drohende
Zahlungsunfähigkeit
- Zuschüsse, Zinszuschüsse, Kapitalbeteiligungen wohl stets zulässigInhalte
A. Insolvenz und Sanierung
1. Grundzüge und Herausforderungen
2. Insolvenzverfahren
B. Kartellrecht
1. Bußgeldreduktion
2. Flucht in die Insolvenz
C. Fusionskontrolle
D. Vergaberecht
E. Beihilfenkontrolle
1. Sanierungshilfen und Art. 107 AEUV
2. De-Minimis-Beihilfen
3. Rettungs- und UmstrukturierungsbeihilfenBeihilfenkontrolle
Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen I
• Leitlinien 2014 - Leitlinien für Staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung
[von] Unternehmen in Schwierigkeiten, ABl. C 249/1 v. 31.7.2014
- ersetzen die RuU-Leitlinien v. 2004
• Grundstruktur - nur für „Unternehmen in Schwierigkeiten“
(vgl. Definition aus AGVO und Leitlinien 2014, Rz. 20).
- Rettungsbeihilfen (max. 6 Monate)
- Umstrukturierungsbeihilfen (max. 18 Monate)
- vorübergehende Umstrukturierungsbeihilfen (neu) (max. 18 Monate)
• KMU - Keine Rating-Einschränkung für De-Minimis-Darlehen und -Garantien
- RuU-Leitlinien auch anwendbar auf „kleinere staatliche Unternehmen“
- Vorübergehende Umstrukturierungsbeihilfen nur für KMU
- bis 3 Jahre nach Gründung kein UiS, d.h. Zugang zu anderen Beihilfekategorien möglich
- RuU-Beihilfen auch für „akuten Liquiditätsbedarf“
- Umstrukturierungsplan: Marktstudie nicht erforderlichBeihilfenkontrolle
Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen II
• Voraussetzungen Ziel von gemeinsamem Interesse
1. Überdurchschnittliche Arbeitslosenquote (NUTS-2-Ebene) oder (?)
2. Härtefall
Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt
1. Vergleichsrechnung (Umstrukturierung mit/ohne Beihilfen)
2. Umstrukturierungsbeihilfen nur mit Umstrukturierungsplan
3. Angemessenheit nach Cash-Flow-Formel:
EBIT t + Abschreibung – (Nettoumlaufvermögen t – Nettoumlaufvermögen t-1)
2
4. Eigenbeitrag und Lastenverteilung
5. Strukturelle Maßnahmen und Verhaltensmaßregeln
6. Beihilfen-WebsiteLiteraturhinweise
Bundeskartellamt Stellungnahme zum DiskE des BMJ zur Regelung der Rechtsnachfolge in die Bußgeldhaftung v. 25.5.2012
Görner, A. Die Gesamtrechtsnachfolge in Kartellbußgeldverfahren nach § 30 Abs. 2 a OWiG, ZWeR 2014, 102 ff.
Heinichen, C. Unternehmensbegriff und Haftungsnachfolge im europäischen Kartellrecht, 2010
ders. Rechtsnachfolge im deutschen Kartellordnungswidrigkeitenrecht, WRP 2012, 159 ff.
Hübner, A./Frauer, A. Vergaberecht und Insolvenz - Der Debt-Equity-Swap in seiner vergaberechtlichen Dimension, NZBau 2011, 142 ff.
Körber, T. Die Sanierungsfusion im Kartellrecht, ZWeR 2014, 32 ff.
Möhlenkamp, A. Unternehmenssanierung und Insolvenz – Herausforderungen für Kartellrecht und Wettbewerbspolitik,
FIW-Schriftenreihe, Heft 246 (2013), S. 41 ff.
ders. Beihilfen für Unternehmen in Schwierigkeiten - Die neuen Leitlinien der EU-Kommission im System des
europäischen Beihilfenrechts, ZIP 2014 (erscheint demnächst)
ders./Andres, D. Eigenverwaltung – wann ja, wann nein?, 2013Ihre Kontakte Wie können Sie uns erreichen? RA Dr. Andreas Möhlenkamp, LL.M. corp. restruc. Andres Unternehmenssanierung GmbH Kennedydamm 24 D-40476 Düsseldorf Tel.: +49-211-274 08-615 Fax.: +49-211-690 769 88-315 www.andres-unternehmenssanierung.de info@andres-unternehmenssanierung.de
Sie können auch lesen
