Ökologisch integer? - Inwieweit liefern CDM-Vorhaben tatsächlich zusätzlichen
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Ökologisch integer? - Inwieweit
liefern CDM-Vorhaben
tatsächlich zusätzlichen
Klimaschutz?
Expertenanhörung “Faule Klimaschutzzertifikate?”,
Berlin, 4.9. 2007
Axel Michaelowa, Perspectives GmbH, Universität Zürich und BVEK
michaelowa@perspectives.cc; axel.michaelowa@pw.uzh.ch, michaelowa@bvek.de
michaelowa@perspectives.cc
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
www.perspectives.ccThemen • Der CDM als Nullsummenspiel • Das Prinzip der Zusätzlichkeit • Wer will Zusätzlichkeit? • Die Interpretation der Zusätzlichkeit im Verlauf der Klimaverhandlungen • Das Versagen der Validierer • Nimmt der CDM-Exekutivrat seine Aufsichtsfunktion korrekt wahr? • Reformmöglichkeiten michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Der CDM… • ist eine einzigartige Anwendung des Marktprinzips auf internationaler Ebene • hat in kurzer Zeit Investitionen in Milliardenhöhe mobilisiert • ist institutionell innovativ und bezieht die Zivilgesellschaft in hohem Maße ein • ist eines der wenigen Elemente des Klimaregimes, das von fast allen Ländern befürwortet wird • kann ein Eckstein des Klimaregimes nach 2012 werden michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Der CDM als Nullsummenspiel
Erhöhung
des
Annex-I CER
Budgets
• Jede CER erhöht das Emissionsbudget der
Industrieländer um denselben Betrag
• Daher müssen die CERs “real, messbar und
langfristig” sein (Art. 12, 5b des Kyoto-Protokolls)
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccDas Prinzip der Zusätzlichkeit
• Zusätzlichkeit bedeutet, dass die Emissions-
reduktion des CDM-Projekts ohne den CDM-
Anreiz nicht stattgefunden hätte
• Ansonsten verwässern wir den Klimaschutz
Wir tauschen eine wertvolle Einheit (Annex-I-
Reduktion) gegen eine wertlose (fiktive Reduktion in
Entwicklungsländern)
Wir erzeugen also eine Inflation an Emissionsrechten
CER
A-I
Budget
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccDas Prinzip der Zusätzlichkeit II
• Was ist nicht zusätzlich?
Ein Windkraftwerk an einer so windreichen Stelle,
dass seine Stromgestehungskosten niedriger sind
als diejenigen fossiler Kraftwerke
Ein Wasserkraftwerk, das aus Gründen der Energie-
sicherheit staatlich finanziert wird
Der Austausch eines Kohlekessels gegen einen Gas-
kessel, wenn der Betrieb des Gaskessels billiger ist
• Was ist sicher zusätzlich?
Jedes CDM-Projekt, das nur Kosten verursacht und
ohne CERs keine Erlöse bringt
• HFKW-23, N2O aus Chemie, Deponiegasabfackelung
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccWas ist „business-as-usual“?
10
9
8
7
6
Zubau (GW)
5
4
CER-Volumen (10
3
Mio.)
2
1
0
Groß- Klein- Wind Biomasse
wasserkraft
wasserkraft
• Zubau in Entwicklungsländern 2005
• Jährliches CER-Volumen: 90 Millionen
• CER-Volumen über 5 Jahre: 450 Millionen
• Wie viele sind zusätzlich?
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccWer will Zusätzlichkeit? • Die Projektentwickler? Nein, denn sie wollen ihren Gewinn maximieren • Die Genehmigungsbehörden im Gastland? Nein, um möglichst viele Projekte bewilligen zu können • Die CER-Ankäufer? Nein, denn sie wollen möglichst billige CERs haben • Die Regierungen in den Industrieländern? Nein, denn sie wollen möglichst billige CERs haben •Die Umweltorganisationen? Ja, aber manche von ihnen wollen den CDM abschaffen und nicht reformieren michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Positionen zur Zusätzlichkeit
• Industrie
Jedes Projekt, das Emissionen gegenüber einem
Referenzfall reduziert, ist zusätzlich
• Implizite Annahme: Referenzfall = durchschnittliche
Emissionsintensität im Sektor
• Beispiel: Durchschnittliche Emissionsintensität der
Stromerzeugung = 1000 g CO2/kWh (China)
– Alle erneuerbaren Energien, Gas- und neue Kohle-
kraftwerke lägen darunter und würden CERs erzeugen
• Nichtregierungsorganisationen
Ein CDM-Projekt darf ohne die CERs keinen Gewinn
machen
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccInterpretation der Zusätzlichkeit
• Kyoto-Protokoll und Marrakesch-Abkommen
Dissens wird durch gebetsmühlenhafte Wiederholung
derselben Formulierung übertüncht
• CDM-Exekutivrat
2003: Projekt darf nicht dem Referenzfall entsprechen
2004: Freiwilliger Zusätzlichkeitstest
• Sucht Antwort auf die Frage: Hätte das Projekt ohne
den CDM stattgefunden?
• Identifizierung glaubhafter Alternativen
• Beweis, dass das Projekt nicht die finanziell
attraktivste Alternative ist, oder
• Beweis, dass Projekt durch Barrieren verhindert wird
• Analyse der gängigen Praxis im Gastland
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccInvestitionsanalyse
25
20
15
10 IRR (%)
5
0
Kohle- Gaskraftwerk CDM-
kraftwerk Windkraftwerk
Ist die IRR der Alternativen realistisch?
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccInvestitionsanalyse II
16
14
12
10
8
IRR (%)
6
4
2
0
Schwelle in Regierungs- CDM-
der Firma anleihe Windkraftwerk
Ist die firmeninterne Schwelle realistisch?
Ist die verwendete Regierungsanleihe relevant?
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccDas Versagen der Validierer
• Validierer sollen durch ihre Audits die
Integrität des CDM schützen
Unabhängige Prüfung, inweifern die Projekt-
dokumentation regelkonform ist
• Faktisch entwickeln sie sich aber zu
Erfüllungsgehilfen der Projektentwickler
Öffentliche Kommentare werden mit faden-
scheinigen Argumenten abgebügelt
Es werden keine Plausibilitätsprüfungen
vorgenommen
Einzelne Validierer in Indien nehmen sogar
Erfolgshonorar
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccDer CDM-Exekutivrat…
• registrierte zwischen Ende 2004 und Anfang
2006 alle validierten Projekte
• setzte Anfang 2006 das Registrierungs- und
Ausgabeteam ein, um die Validierungsberichte
auf Regelkonformität zu prüfen
• verschärfte die Anforderungen an die
Validierer bezüglich des Zusätzlichkeitstests
Prüfung der Daten hinsichtlich Verlässlichkeit und
Glaubwürdigkeit und Dokumentation im
Validierungsbericht
• wies seit Frühjahr 2006 15 Projekte (2%)
wegen mangelnder Zusätzlichkeit zurück
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccHauptprobleme • Inkonsistente Entscheidungen des ER Großprojekte werden selten abgelehnt Erneuerbare Energie scheint einen “Bonus” zu genießen Plötzliche Umorientierung (Zementbeimischung) • Keine Bestrafung des inakzeptablen Verhaltens der Validierer • Zunehmender struktureller Betrug in den Projektdokumentationen Zu niedrige Ausweisung der Vollaststunden (China) Zurückdatierung von Vorstandsbeschlüssen (Indien) michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Reformvorschläge
• Validierer werden vom Exekutivrat nach dem
Zufallsprinzip zugewiesen und bezahlt
Keine Notwendigkeit, dem Projektentwickler zu
gefallen
• Exekutivrat erhält volle gerichtliche Immunität
Keine Angst vor Klagen mächtiger Projektentwickler
• Standardisierung des Barrierentests
Klare Definition, wann eine Barriere prohibitiv ist
• Standardisierung der Schwellenwerte für die
Investitionsanalyse
• NGOs richten CDM Watch wieder ein
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccVielen Dank! Weitere Informationen: www.perspectives.cc oder: michaelowa@perspectives.cc michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Fallstudie Indien I • JSW Vijayanagar: Gas aus Stahlwerk für Stromerzeugung JSW Steel betreibt Stahlwerk, JSW Energy die Kraftwerke (490 MW, 3 Mio. CERs p.a.) JSW Steel verlangt von JSW Energy einen fiktiven Transferpreis für das Gas (=Kohlepreis) Die Investition in den Gaskessel des Kraftwerks 1 (260 MW) amortisiert sich nach 100 GWh Stromproduktion Die JSW-Firmengruppe macht einen hohen Gewinn Das Projekt wurde ohne Probleme registriert! michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Fallstudie Indien II • Bajaj Auto Windkraftwerke Bajaj-Jahresbericht 2000-1: “The project is extremely beneficial on a standalone basis and has a payback period of three years with an internal rate of return in excess of 28 per cent. In addition to hedging Bajaj Auto’s power costs, this investment also provides sales tax incentives and an income tax shield." Der Bericht erwähnt weder CDM noch Emissionsrechte Die Projekte wurden vom CDM-Exekutivrat abgelehnt michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.cc
Fallstudie Indien III
• 125 MW-Windparks in Karnataka
80% Abschreibung im Baujahr
• Steuergutschrift von 24% der Projektkosten (Bei
Firmensteuersatz von 30%)
10 Jahre Einkommensteuerbefreiung
IRR im PDD: 7.3%
IRR-Neuberechnung durch Gutachter: 11%
IRR mit Steuervorteilen: 22%
Projekt ohne Probleme registriert
Ein weiteres ähnliches Projekt wurde registriert, das
sogar noch eine weitere Art von Subventionen bekam!
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccFallstudie aus Brasilien IV
• Zementbeimischung mit Hochofenschlacke
Angebliche Barrieren:
• Logistik für Beschaffung derZuschlagstoffe
• Erhöhung der Produktionskosten
Jedoch sprach die Firma in einem externen Bericht von
einer Erhöhung des Gewinns durch die Beimischung
Bei der Begutachtung durch den CDM-ER behauptete
die Firma, dass die Anlieferung der Schlacke die
Kosten erhöhen würde. Jedoch konnten die
mitgelieferten Daten dies nicht belegen
Das Projekt wurde durch den ER zurückgewiesen
michaelowa@perspectives.cc www.perspectives.ccSie können auch lesen
