Kurz erklärt: Wissenschaftliche Leistung umfassender messen - wie die digitalisierung die wissenschaft verändert - 100 Jahre ZBW
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
wie die digitalisierung die wissenschaft verändert Kurz erklärt: Wissenschaftliche Leistung umfassender messen
Wie kann wissenschaftliche Leistung künftig umfassender
gemessen werden?
Die ZBW untersucht, wie für ein ganzheitliches Bild wissenschaft-
licher Wirksamkeit alternative Messindikatoren gefunden werden
können, die Wissenschaft, Lehre und Transfer berücksichtigen.
Infografik_A1
Direktdruck auf
ForexPrint 2mm
Die Summe aller wissenschaftlichen Studien wird auf ca. 50 Millionen
geschätzt. The sum of all scientific studies is estimated at 50 million.
20
Sources
Quellenangabe
Immersion
Vertiefung
Alle 20 Sekunden erscheint ein Forschungs-
aufsatz. Every 20 seconds a research paper is
published.
Jeden Tag erscheinen mehr als 240
Bücher. Every day more than 240
books are published.
Altmetrics – Wissenschaftliche Leistung fairer bewerten
Infografik_A2
Direktdruck auf
ForexPrint 2mm
Nur die Hälfte der in Populär auf Twitter sind vor
zitierten Zeitschriften allem kurios anmutende
erschienenen Artikel wird Forschungsergebnisse.
von anderen als den Popular posts on Twitter mostly
Autor*innen und den Gut- refer to apparently bizarre
achter*innen gelesen. research findings.
Only half of all papers pub-
lished in cited journals are
Sources
Quellenangabe
Immersion
Vertiefung
read by other people than their
authors and reviewers.
2017 war der populärste
Artikel ein Aufsatz von
Barack Obama zur Gesund-
heitsreform mit 8.129
Tweets.
In 2017, the most popular
tweet was an article by Barack
Obama about health reform
with 8,129 tweets.
(https://www.altmetric.com/
15-x -details/9612849)
häufiger
Heute ziehen Fachzeitschriften 15-mal häufiger als
90 % der Artikel werden ein Jahrzehnt zuvor fragwürdige Artikel zurück.
niemals zitiert. Nowadays journals retract questionable articles
90 per cent of all articles are fifteen times more often than a decade ago.
never cited.Infografik_A3
Direktdruck auf
Beurteilung appraise:
ForexPrint 2mm
…auf einer Mikroblog-Platform
…on a microblog platform
…in einem sozialen Netzwerk
…in a social network
access:
i o n L e ve l o f E
akt
…in einem Kommentar
ng
…Metadaten sichten …in a comment
e r a
…viewing metadata
nt s …auf einer Frage&Antwort-Seite
ce s …Inhalte abrufen …on a Q&A site
c
ge
…accessing content
rI
a
ung apprai
…auf einer Mailingliste
me
eil
de
…Forschungsobjekt speichern …on a listserv
…storing research object
nt
ndun
Gr a d
ri
we
…auf einer Bewertungs- oder
se
rt
Zug
Abstimmungs-Plattform
Beu
…on a rating or voting platform
g
Anwendung apply:
An
apply
…in einem Podcast oder Video
…Theorien, Methoden, Ergebnisse …in a podcast or video
von anderen nachnutzen
…reuse the theories, methods, or …in einem Vortrag
results of others …in a presentation
…Softwarecodes von anderen …in einer Rezension
anwenden …in a review
…apply the software codes of others
…in einem Blogpost
…Datensätze von anderen …in a blog post
verwerten
…utilise the datasets of others …in einem Wikipedia-Artikel
…in a Wikipedia article
…in Mainstream-Medien oder Nachrichten
…in mainstream media and news
…in einem wissenschaftlichen Dokument
…in a scientific document
…in einem Strategiepapier
…in a policy document
Quelle Reference: Haustein, S.; Bowman, T.D.; & Costas, R. (2016). Interpreting “altmetrics”: viewing acts on social
media through the lens of citation and social theories. In C. R. Sugimoto (Ed.), Theories of informetrics and
scholarly communication: a festschrift in honour of Blaise Cronin (pp.372–405). Berlin: De Gruyter Mouton.
Ergebnis
Forschungsaufsatz, Datensatz oder Software Code:
Wer greift wie und in welchem Kontext auf welches Forschungsobjekt zu? Was kann ab-
geleitet werden aus den unterschiedlichen Nutzungsmustern, gibt es Unterschiede zwi-
schen den Disziplinen?
Das Projekt *metrics misst die Social-Media-Nutzung von Wissenschaftler*innen und
zieht daraus Schlüsse. Erste Befunde zeigen: Naturwissenschaftler*innen nutzen andere
soziale Netzwerke (v.a. ResearchGate) als Geistes- und Sozialwissenschaftler*innen (v.a.
Academia.edu). Plattformen, die den „Konsum“ wissenschaftlicher Publikationen ermög-
lichen (z.B. Google Scholar, Mendeley), werden besonders häufig vom Nachwuchs genutzt.
Professor*innen hingegen benutzen vor allem Social Media, die dem Veröffentlichen von
Inhalten dienen (zum Beispiel Twitter). Ein weiteres Resultat: Die auf Social Media geteil-
ten Forschungsarbeiten werden häufiger in traditionellen Publikationen zitiert. Es wird
deutlich, wer sich wie in welchem Ausmaß mit welchem Forschungsoutput auseinander-
setzt.Quellenangaben:
Frey, B. (2005). Gutachten im Wissenschaftsprozess. Soziologie, 2, 166 – 173.
Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C., Thelwall, M., & Larivière, V. (2013). Tweeting biomedicine: An analysis of tweets and cita-
tions in the biomedical literature. Journal of the Association for Information Science and Technology, 4, 656-669. https://doi.
org/10.1002/asi.23101
Jinha, A. E. (2010). 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence. Learned Publishing, 23, 258 – 263.
https://doi.org/10.1087/20100308
Kieser, A. (2016). Ineffizient, irreführend und teuer: wissenschaftliche Zeitschriften in der Krise. Die Betriebswirtschaft DBW,
6, 467 – 476.
Kriegeskorte, N. (2012). Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science.
Frontiers in Computational Neuroscience, 6, Article 79. Downloaded from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/
PMC3473231/pdf/fncom-06-00079.pdf
Lemke, S., Mehrazar, M., Peters, I., & Mazarakis, A. (2017). Evaluating Altmetrics Acts through their Creators – How to Ad-
vance? Paper presented at the Workshop “altmetrics 17” at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto, Canada. Retrieved
from http://altmetrics.org/wp-content/uploads/2017/09/altmetrics17_paper_6.pdf
Lemke, S., Mehrazar, M., Peters, I., & Mazarakis, A. (2017). Exploring the meaning and perception of altmetrics. Poster presen-
ted at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto, Canada. https://doi.org/10.5281/zenodo.1037146
Mabe, M., & Amin, M. (2001). Growth dynamics of scholarly and scientific journals. Scientometrics, 1, 147-162. Retrieved from
https://doi.org/10.1023/A:1010520913124
Nuredini, K., Latif, A., & Peters, I. (2017). Case study on open access journals in Economics and Business Studies and their
engagement on the Web. Paper presented at the Workshop “Altmetrics 17” at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto,
Canada. Retrieved from https://doi.org/10.5281/zenodo.888868
Osterloh, M., & Kieser, A. (2015). Double-Blind Peer Review: How to Slaughter a Sacred Cow. In I. Welpe, J. Wollersheim, S.
Ringelhan & M. Osterloh (Eds.), Incentives and Performance: Governance of Research Organizations (pp. 307 – 321). Heidel-
berg: Springer.
Kontakt:
Prof. Dr. Isabella Peters
Professorin für Web Science
ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
T: +49-431-8814-623
E: i.peters@zbw.eu
Impressum
ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
Düsternbrooker Weg 120
24105 Kiel
Foto: ZBW / Sven Wied
Grafiken: ZBWSie können auch lesen
