Partnerschaftsstabilität bei deutschen Aus- und Rückwanderern - Vortrag im Rahmen der Veranstaltung "Familie im Kontext von Migration und Flucht" ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Partnerschaftsstabilität bei deutschen
Aus- und Rückwanderern
Vortrag im Rahmen der Veranstaltung „Familie im Kontext von
Migration und Flucht“ des virtuellen DGS Kongresses 2020
Lisa Mansfeld
Forschungsfrage
Wie beeinflusst Migration die Partnerschaftsstabilität?
Migration
o Auswanderung
o Rückwanderung
Trennung
2Theoretischer Rahmen
o Verhalten durch Ressourcen und Restriktionen bestimmt
(Erlinghagen und Hank 2018)
o Partnerschaftsstabilität als Ergebnis von subjektiven
Partnerschaftsalternativen und Partnerschaftsqualität (Wagner und
Weiß 2003, Hill und Kopp 2015)
o Höhere Trennungswahrscheinlichkeit bei stressigen Ereignissen
(Boyle et al. 2008)
o Migration ist ein solches stressiges Ereignis
• Veränderungen in Routinen, Rollen und Identitäten notwendig (Berry 1997)
• Fehlen sozialer Netzwerke im Zielland (Nauck 2007)
3Forschungsstand
o Aus- vs. Rückwanderung
• Puerto Rico - USA (Landale und Ogena 1995)
• Deutschland: tied migration (Baykara-Krumme et al 2021)
o Häufigkeit (Boyle et al 2008, Muszynska und Kulu 2007, Shapira et al 2019)
o Distanz (Boyle et al 2008, Shapira et al 2019)
o Dauer der geografischen Trennung (Davis und Jennings 2018, Frank und
Wildsmith 2005)
→ Bestimmte Charakteristika der Migration erhöhen
Trennungswahrscheinlichkeit
4Datengrundlage
Mobile Bevölkerung: German Emigration and Remigration Panel Study
(GERPS)
o Gemeinsames Projekt: Universität Duisburg-Essen & Bundesinstitut
für Bevölkerungsforschung
o Onlinebefragung von deutschen Aus- und Rückwanderern in vier
Wellen (Längsschnittsdesign)
o Migration zwischen Juli 2017 und Juni 2018
➢ Heterosexuelle Partnerschaft vor Migration, die diese überdauerte
➢ Partnerschaftsinformationen aus Welle 1-3
Nicht-mobile Bevölkerung: Sozio-ökonomisches Panel (SOEP)
o repräsentative Längsschnittstudie privater Haushalte in Deutschland
➢ Heterosexuelle Partnerschaft in 2016
➢ Partnerschaftsinformationen aus 2017 und 2018
5Fallzahlen: Partnerschaften und Trennungen
In Partnerschaft Trennungen (%)
(absolut)*
Auswanderer 1,367 8.56
Rückwanderer 1,851 10.86
Nicht-Mobile 16,866 3.20
Anmerkungen: Zahlen sind ungewichtet. * Diese Zahl bezieht sich auf die Situation vor der
Migration (bei Aus- und Rückwanderern) bzw. in 2016 (bei Nicht-Mobilen)
6Methodisches Vorgehen
o Notwendigkeit des Angleichens der Verteilung der
unabhängigen Variablen („covariate balancing“) (Stuart 2010)
→ Verringerung der Modellabhängigkeit (Abadie und Imbens 2011)
o Entropy balancing: Direkte Bedingung auf Sample-Momente der
Treatmentgruppe (Hainmueller 2012)
o Treatment:
• Internationale Migration
Kontrollgruppe:
• Auswanderung
Nicht-Mobile
• Rückwanderung
o Gewichtete, logistische Regressionen
7Multivariate Ergebnisse: Trennungen im Kontext von Migration
8Multivariate Ergebnisse: Separate Modelle nach Geschlecht
Int. Migration
Auswanderung
Rückwanderung
Int. Migration
Auswanderung
Rückwanderung
Int. Migration
Auswanderung
RückwanderungInterpretation
Ergebnis: Unterschiede zwischen Männern und Frauen
o Frauen haben ein höheres Trennungsrisiko als Männer
o Bei Männern erhöht sowohl Aus- als auch Rückwanderung das
Trennungsrisiko
o Lediglich der Effekt von Rückwanderung ist im Frauen-Sample
signifikant
Mögliche Erklärungen
o Frauen als temporary tied stayer
➢ Separate Analysen tied migration nach Geschlecht
➢ Multi-Actor design
o Interpretation Beziehungsstatus
➢ Literatur?
10Zusammenfassung & Ausblick
o Internationale Migration erhöht das Trennungsrisiko kurze Zeit nach
der Migration
• Effekt bei Rückwanderung stärker als bei Auswanderung
o Unterschiedliche Determinanten von Trennungswahrscheinlichkeit bei
Aus- / Rückwanderern
• Bildungsniveau & Kinder im Haushalt
Ausblick
o Unterschiede Geschlecht – Migrationstyp
o Mittel-/ bzw. langfristige Effekte
o Gründe für Trennungen
11Literaturverzeichnis (I)
Abadie, Alberto; Imbens, Guido W. (2011): Bias-Corrected Matching Estimators for Average Treatment Effects. In:
Journal of Business and Economic Statistics 29 (1), S. 1–11.
Baykara-Krumme, Helen; Erlinghagen, Marcel; Mansfeld, Lisa (2021): Disruption of Family Lives in the Course of
Migration: ’Tied Migrants’ and Partnership Break-up Patterns among German (R)emigrants. In: Marcel Erlinghagen,
Andreas Ette, Norbert F. Schneider und Nils Witte (Hg.): The Global Lives of German Migrants. Consequences of
International migration Across the Life Course. Springer.
Berry, John W. (1997): Immigration, Acculturation, and Adaptation. In: Applied Psychology 46 (1), S. 5–34. DOI:
10.1111/j.1464-0597.1997.tb01087.x.
Boyle, Paul J.; Kulu, Hill; Cooke, Thomas; Gayle, Vernon; Mulder, Clara H. (2008): Moving and union dissolution. In:
Demography (45), S. 209–222.
Davis, Jason; Jennings, Elyse A. (2018): Spatial and Temporal Dimensions of Migration on Union Dissolution. In: Int
Migr 56 (6), S. 136–152. DOI: 10.1111/imig.12513.
Erlinghagen, Marcel; Hank, Karsten (2018): Neue Sozialstrukturanalyse. Ein Kompass für Studienanfänger. 2.,
aktualisierte Auflage. Paderborn: Wilhelm Fink (UTB Soziologie, 3994). Online verfügbar unter http://www.utb-studi-
e-book.de/9783838549804.
Erlinghagen, Marcel (2021): Does gender matter? Migration motives, timing, and outcomes of internationally mobile
couples. In: Marcel Erlinghagen, Andreas Ette, Norbert F. Schneider und Nils Witte (Hg.): The Global Lives of German
Migrants. Consequences of International migration Across the Life Course. Springer.
12Literaturverzeichnis (II)
Frank, Reanne; Wildsmith, Elizabeth (2005): The Grass Widows of Mexico: Migration and Union Dissolution in a
Binational Context. In: Social Forces (83), S. 919–948.
Hainmueller, Jens (2012): Entropy Balancing for Causal Effects: A Multivariate Reweighting Method to Produce
Balanced Samples in Observational Studies. In: Polit. Anal. 20 (1), S. 25–46. DOI: 10.1093/pan/mpr025.
Hill, Paul B.; Kopp, Johannes (2015): Theoretische Ansätze der Familiensoziologie. In: Paul B. Hill und Johannes Kopp
(Hg.): Handbuch Familiensoziologie. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.
Landale, Nancy S.; Ogena, Nimfa B. (1995): Migration and Union Dissolution among Puerto Rican Women. In: The
International Migration Review (29), S. 671–692.
Muszynska, Magdalena; Kulu, Hill (2007): Migration and union dissolution in a changing socio-economic context. In:
DemRes 17, S. 803–820. DOI: 10.4054/DemRes.2007.17.27.
Nauck, Bernhard (2007): Immigrant families in Germany: family change between situational adaptation,
acculturation, segregation and remigration. In: ZfF - Zeitschrift für Familienforschung/Journal of Family Research
(19).
Shapira, Marina; Gayle, Vernon; Graham, Elspeth (2019): Moving on and moving out: The implications of socio-
spatial mobility for union stability. In: Popul Space Place 25 (2), e2180. DOI: 10.1002/psp.2180.
Stuart, Elizabeth A. (2010): Matching methods for causal inference: A review and a look forward. In: Statistical
science : a review journal of the Institute of Mathematical Statistics 25 (1), S. 1–21. DOI: 10.1214/09-STS313.
Wagner, Michael; Weiß, Bernd (2003): Bilanz der deutschen Scheidungsforschung. Versuch einer Meta-Analyse / A
Meta-Analysis of German Research on Divorce Risks. In: Zeitschrift für Soziologie 32 (1), S. 3. DOI: 10.1515/zfsoz-
2003-0102.
13Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Mail: lisa.mansfeld@uni-due.de
Projekthomepage: https://www.bib.bund.de/P/EN/GERPS/Home.html
Researchgate: https://www.researchgate.net/project/German-Emigration-and-
Remigration-Panel-Study-GERPS
Daten (SUF W1) verfügbar unter: https://doi.org/10.4232/1.13479
14Back-up Folien
Gliederung
1. Forschungsfrage
2. Forschungsstand: Theorie & Empirie
3. Datengrundlage
4. Methodisches Vorgehen
5. Deskriptive Befunde: Fallzahlen
6. Multivariate Ergebnisse
7. Zusammenfassung & Ausblick
16Response & Attrition
Welle 1 Welle 2 Welle 3
Auswanderer
3.319 Interviews
(Auslandsadresse)
Response: 41,6 %
N = 7.984
3.167 2.513
Auswanderer Response: 62,6 % Response: 79,3 %
81 Gemenden 1.743 Interviews
(Adresse i. D.)
N = 34.102 Response: 20,5 %
N = 8.520
Rückwanderer
6.997 Interviews 4.271 3.096
(Adresse i. D.)
Response: 39,8 % Response: 61,0 % Response: 72,5 %
N = 17.598
17Aus- und Rückwanderer in GERPS
GERPS umfasst Informationen über Auswanderer in insgesamt 130
Ländern und über Rückwanderer aus insgesamt 160 Ländern.
18Multiple Wanderungen
In den ersten drei Wellen: 755 multiple internationale Migrationen
Welle 1
Welle 2 (n = 7.438) Auswanderer Rückwanderer
Keine Migration Stayer-Emigr.: 39.1 % Stayer-Remigr.: 55.1 %
Rückwanderung nach
Panel-Remigr.; 2.3 %
Deutschland
Migration in ein
Panel-Onmigr.: 1.3% Panel-Emigr.: 2.2 %
weiteres Land
Welle 2
Welle 3 (n = 5.609) Auswanderer Rückwanderer
Keine Migration Stayer-Emigr.: 39.8 % Stayer-Remigr.: 53.5 %
Rückwanderung nach
Panel-Remigr.; 2.7 %
Deutschland
Migration in ein
Panel-Onmigr.: 1.6 % Panel-Emigr.: 2.5 %
weiteres Land
19Aus- und Rückwanderer in GERPS
Countries of emigration and re-migration in GERPS
20Datensatz (int. mobile Bevölkerung)
German Emigration and Remigration Panel Study
(GERPS)
o Gemeinsames Projekt: Universität Duisburg-Essen & Bundesinstitut für
Bevölkerungsforschung
o Mehrfachbefragung von Aus- und Rückwanderung in vier Wellen (Längsschnittsdesign)
o Push-to-web design
o Feldzugang: Registerbasierte Stichprobe über Einwohnermeldeämter in Deutschland
→ Aus- bzw. Rückwanderer zwischen Juli 2017 und Juni 2018
→ Deutsche Staatsangehörige
→ Alter: 20-70 Jahre
o Auswahl des Samples:
→ Vollständige Interviews in Welle 1-3
→ Partnerschaft vor Migration, die diese überdauerte
→ Heterosexuelle Partnerschaft
→ Alter und Geschlecht angegeben
21Datensatz (int. nicht-mobile Bevölkerung)
Sozioökonomisches Panel (SOEP)
o DIW Berlin
o repräsentative Längsschnittstudie privater Haushalte in
Deutschland
o 1984 – jetzt (v35)
o In Deutschland lebende Bevölkerung
o Auswahl des Samples
→ Beobachtungszeitraum: 2017 und 2018
→ Heterosexuelle Partnerschaft in 2016
→ Deutsche Staatsangehörigkeit
→ Keine Umzüge >= 20 km
→ Sex und Alter angegeben
22Zeitlicher Verlauf: GERPS & SOEP
Bedingung: SOEP
Partnerschaft
Trennungen können
beobachtet werden
2016 2017 2018 2019 2020
Welle 1 Welle 2 Welle 3
Nov-Feb Mai-Aug Nov-Jan
Migration
Bedingung: Partnerschaft Trennungen können
(3 Monate vorher) beobachtet werden
GERPS
23Ergebnis Entropy Balancing
Treatment
Gruppe
= internationale
Treatment
Mean
Kein Treatment
Migration,
Treatment
alle
Variance
Beobachtungen
Kein Treatment Treatment
Skewness
Kein Treatment
Balancing Vorher Nachher Vorher Nachher Vorher Nachher
Weiblich 0.507 0.545 0.507 0.250 0.248 0.250 -0.029 -0.181 -0.029
Alter 37.334 45.641 37.333 109.743 196.839 109.823 0.946 -0.295 0.946
Alter^2 1503.564 2279.933 1503.568 802899.060 1535483.900 803421.060 1.505 0.196 1.504
Migrationshintergr
und 0.236 0.159 0.236 0.180 0.134 0.180 1.242 1.864 1.242
Arbeitsmarktstatus 0.714 0.708 0.714 0.204 0.207 0.204 -0.948 -0.916 -0.946
Bildung_miss 0.003 0.022 0.003 0.003 0.021 0.003 17.016 6.594 16.994
Bildung: niedrig 0.061 0.585 0.062 0.057 0.243 0.058 3.661 -0.344 3.627
Bildung: hoch 0.798 0.253 0.797 0.161 0.189 0.162 -1.487 1.138 -1.480
Kinder im
Haushalt: 1 0.148 0.216 0.148 0.126 0.169 0.126 1.980 1.381 1.979
Kinder im
Haushalt: 2 0.141 0.227 0.141 0.121 0.175 0.121 2.062 1.305 2.062
Kinder im
Haushalt: 3+ 0.035 0.129 0.035 0.034 0.112 0.034 5.076 2.212 5.072
Kinder im
Haushalt: andere 0.053 0.025 0.053 0.050 0.025 0.050 3.984 6.021 3.981
Verheiratet 0.541 0.601 0.541 0.248 0.240 0.248 -0.165 -0.414 -0.164
Verheiratet_miss 0.011 0.002 0.011 0.011 0.002 0.011 9.295 24.054 9.290
Gesundheitsstatus 1.814 2.539 1.814 0.691 0.879 0.692 0.917 0.418 0.918
Gesundheitsstatus
_miss 0.005 0.001 0.005 0.005 0.001 0.005 14.544 31.450 14.543
Risikobereitschaft 5.564 4.853 5.564 6.049 5.331 6.051 -0.631 -0.063 -0.630
Risikobereitschaft_
miss 0.053 0.001 0.053 0.051 0.001 0.051 3.971 33.487 3.970
24Backup-Folie: Tied Migration
Logistische Regression auf Trennungswahrscheinlichkeit nach Migrationsstatus
Modlel 1 Modell 2 Modell 3
Ausw. Rückw. Ausw. Rückw. Ausw. Rückw.
Migrationsentscheidung
Gemeinsame Entscheidung Ref. Ref. Ref. Ref.
Treibende Kraft: Mann 1.159*** 0.919*** 0.760** 0.499**
Treibende Kraft: Frau 1.627*** 1.174*** 0.964*** 0.653***
Ablauf der Migration
Gleichzeitig Ref. Ref. Ref. Ref.
Mann geht erst 0.507 1.051*** 0.436 0.934***
Frau geht erst 1.725*** 1.104*** 1.584*** 0.984***
Mann lebt noch dort 2.635 *** 2.313*** 2.274*** 2.053***
(transn. Bez.)
Frau lebt noch dort 2.958*** 2.390*** 2.712*** 2.212***
(transn. Bez.)
Beobachtungen 2246 3352 2253 3352 2245 3352
Pseudo R^2 0.095 0.112 0.172 0.164 0.186 0.172
Anmerkung: Zusätzlich zu den dargestellten Variablen für Alter, Migrations-hintergrund, Haupttätigkeit, Bildung,
Kinder und Aus- bzw. Rückwanderungskontext kontrolliert. Daten: GERPS Welle 1-2 (unbalanced).
25Mögliche Erklärungen Unterschiede nach Geschlecht
o Interpretation Beziehungsstatus
➢ Literatur?
o Frauen als temporary tied stayer
• Migrationsentscheidungen werden teilweise gem. getroffen, dann zieht
aber ein Partner vor (Erlinghagen 2020)
• Geografischer Trennung erhöht Trennungswahrscheinlichkeit (Frank und
Wildsmith 2005, Davis und Jennings 2018)
• Aber: bei Auswanderern kein signifikanter Effekt, wenn Mann zuerst
umzieht (Baykara-Krumme et al 2020)
➢ Separate Analysen tied migration nach Geschlecht
➢ Multi-Actor design
26Sie können auch lesen
