Tutorium Zivilrecht in der Mittelphase - Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht in der Mittelphase Thomas Sagstetter Wintersemester 2021/2022
Bonusfall: „Die explosive Sprudelflasche“ = realer Fallà beginn kommende Stunde
1. Hersteller-Website: 3.
Vor Vertragsschluss:
„Lieber K, wir hatten schon
4. öfter Probleme, weil Kunden
die Produktbeschreibung
der Flaschen nicht gelesen
„Ja.“ haben. Haben Sie die
Beschreibung gelesen und
K V
sind damit einverstanden?“
2. 5.
Etikett an der Flasche : „BPA-
freie-Materialien, (…), nicht „Kaboom!“
kohlensäuresicher (…)“
§ 476 I 2 BGB:
Von den Anforderungen nach § 434 Absatz 3 oder § 475b Absatz 4 kann vor Mitteilung eines Mangels an den
Unternehmer durch Vertrag abgewichen werden, wenn
1. der Verbraucher vor der Abgabe seiner Vertragserklärung eigens davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass ein
bestimmtes Merkmal der Ware von den objektiven Anforderungen abweicht, und
2. die Abweichung im Sinne der Nummer 1 im Vertrag ausdrücklich und gesondert vereinbart wurde
2 Thomas Sagstetter
Bonusfall: „Die explosive Sprudelflasche“
A. Ziel 1: Kaufpreisrückzahlung bzw. neue/andere Flasche
1. §§ 437 Nr. 2, 323/326 V, 346 I BGB
2. §§ 437 Nr. 1, 439 I Alt. 2 BGB
B. Ziel 2: Schadensersatz
1. Gegen Verkäufer
a) §§ 437 Nr. 3, 280 I/281 BGB
b) § 823 I BGB
2. Gegen Hersteller
a) § 1 I 1, 2 ProdHaftG
à Selbstbet. § 11 ProdHaftG: 500 €!
b) § 823 I BGB
MüKo/Westermann, § 434 Rn. 16 mwN
3 Thomas Sagstetter
Zu den Änderungen im Übrigen:
1. Gesetz (wie immer) genau lesen und argumentieren
genügt jdf. derzeit bis sich Rspr.- + Lit.-Meinungen
entwickeln à nicht Änderungen auswendig lernen
2. Optionale weitere Vertiefung:
• Weitere Übungsklausuren zum „neuen Kaufrecht“:
• V.a. zu den Änderungen im allg. Kaufrecht: Falk/Piehler, JuS 2022, 37
• V.a. zu den Neuerungen durch §§ 327 ff. BGB: https://www.jura.uni-
muenchen.de/personen/f/fries_engel_martin/veranstaltungen/digitale-produkte/index.html
• Überblicksaufsätze:
• Lorenz, NJW 2021, 2065
• Wilke, VuR 2021, 283
• Kirchhefer-Lauber, JuS 2021, 918
• Gelbrich/Timmermann, NJOZ 2021, 1249 (speziell zum Mangelbegriff des § 434
BGB n.F.)
• Überblickspodcasts:
• http://lorenz.userweb.mwn.de/lehre/lehre.htm (Prof. Lorenz)
• https://www.youtube.com/watch?v=yYbnf16HUA0 (Dr. Fervers)
• https://www.youtube.com/watch?v=gjrJwVfPYb0 (Prof. Riehm)
• https://www.youtube.com/playlist?list=PLtTfF9gcZMIHl5xpwMhC4oKsAadqvMS
-3 (PD Fries speziell zu §§ 327 ff. BGB)
4
Veranstaltungshinweis „Neues Kaufrecht I“
Am Dienstag, 22. Februar 2022 um 17:30 Uhr s.t. findet die
digitale Tagung zum Thema „Schuldrechtsmodernisierung 2022:
Kaufrechtsnovelle und Verträge über digitale Produkte“ statt
mit den Referenten Prof. Dr. Thomas Riehm, Universität Passau,
und Dr. Johannes Weber, Notar in Freiburg im Breisgau.
https://www.jura.uni-
muenchen.de/forschung/forschungsstellen/forschung_notar/aktuelles/index.html
6Veranstaltungshinweis „Neues Kaufrecht II“
https://www.examinatorium.jura.uni-muenchen.de/index.html
7THEMEN FALL 12 „Das Glück der Erde…“
§ Wiederholung/Vertiefung Deliktsrecht:
§ Haftung des Tierhalters gemäß § 833 BGB
§ Deliktische Haftung mehrerer Schädiger
§ Wiederholung/Vertiefung Schadensrecht:
§ Effiziente und vollständige Prüfung
§ Berücksichtigung des Mitverschuldens gemäß § 254 BGB
8Wiederholung Deliktsrecht
Deliktsrecht im Überblick, §§ 823 – 853 BGB
Haftung für Haftung für Gefährdungshaftung
nachgewiesenes Verschulden vermutetes Verschulden
§ 823 I: Rechts(guts)verletzung § 831: Haftung für Verrichtungsgehilfen §§ 701 ff.: Haftung des
§ 823 II: Verletzung eines § 832: Haftung des Aufsichtspflichtigen Gastwirts
Schutzgesetzes § 833 S. 2: Haftung des Tierhalters für § 833 S. 1: Haftung des
§ 824: Kredit- und Erwerbsschädigung Nutztiere Tierhalters für
§ 825: Bestimmung zu sexuellen § 834: Haftung des Tierhüters Luxustiere
Handlungen §§ 836-838: Haftung für von Gebäuden § 7 StVG: Haftung des
§ 826: vors. sittenwidrige Schädigung ausgehende Schädigung Fahrzeughalters
§ 830 I 1: Mittäter § 18 StVG: Haftung des §§ 1 ff. ProdHaftG [umstr.]
§ 830 II: Anstifter, Gehilfe Fahrzeugführers §§ 25 ff. AtomG
§ 839: Amtspflichtverletzung § 33 LuftVG
§ 1 HaftPflG
• § 830 I 2: Haftung für nachgewiesenes, vermutetes Verschulden + aufgrund Gefährdungshaftung ohne feststellbare Kausalität
• Mehrere Täter: Gesamtschuldnerische Haftung, § 840 I BGB
• Haftung juristischer Personen: § 31 BGB (entspr.) = Haftung für Delikte, die ihre Organe begangen haben
• Allg. Schadensrecht, §§ 249 ff. BGB; Modifikation durch §§ 840 bis 853 BGB
10 Thomas SagstetterWiederholung Deliktsrecht
Deliktsrecht im Überblick, §§ 823 – 853 BGB
Haftung für Haftung für Gefährdungshaftung
Gemeinsame Grundgedanken
nachgewiesenes Verschulden GefährdungshaftungsTB:
vermutetes Verschulden
I. Haftungsgrund
§ 823 I: Rechts(guts)verletzung § 831: Haftung für Verrichtungsgehilfen §§ 701 ff.: Haftung des
§ 823 II: Verletzung
II. Keine eines
Haftungsvor.: rw. Hdlg./Verschulden§ 832: Haftung des Aufsichtspflichtigen Gastwirts
Schutzgesetzes
III. Adressat: idR Beherrscher Gefahrenquelle §(Halter
833 S. 2: Haftung des Tierhalters für
Kfz/Tier) § 833 S. 1: Haftung des
§ 824: Kredit- und Erwerbsschädigung Nutztiere Tierhalters für
IV. Enumerationsprinzip/NC der GefährdungshaftungsTB (hM)
§ 825: Bestimmung zu sexuellen § 834: Haftung des Tierhüters Luxustiere
V. IdR Schutzbeschränkung
Handlungen auf bestimmte Rechtsgüter
§§ 836-838: Haftung
§ 823 I BGB
für von Gebäuden § 7 StVG: Haftung des
§ 826: vors.Begrenzung
VI. Spez. sittenwidrige Schädigung
haftungsbegründende Zurechnung ausgehende Schädigung Fahrzeughalters
§ 830 I 1: Mittäter
VII. Aufbau/Konkurrenzen § 18 StVG: Haftung des §§ 1 ff. ProdHaftG [umstr.]
§ 830 II: Anstifter, Gehilfe Fahrzeugführers §§ 25 ff. AtomG
VIII.Häufig Verknüpfung mit gesetzlicher Versicherungspflicht
§ 839: Amtspflichtverletzung § 33 LuftVG
Vgl. dazu etwa auch Grigoleit/Riem, Schuldrecht IV, System. Darstellung DR = in aktueller gekürzter Fassung https://ilias.uni- § 1 HaftPflG
passau.de/ilias/goto.php?target=file_123579_download&client_id=intelec
• § 830 I 2: Haftung für nachgewiesenes, vermutetes Verschulden + aufgrund Gefährdungshaftung ohne feststellbare Kausalität
• Mehrere Täter: Gesamtschuldnerische Haftung, § 840 I BGB
• Haftung juristischer Personen: § 31 BGB (entspr.) = Haftung für Delikte, die ihre Organe begangen haben
• Allg. Schadensrecht, §§ 249 ff. BGB; Modifikation durch §§ 840 bis 853 BGB
11 Thomas SagstetterGemeinsame Grundgedanken
Wiederholung Deliktsrecht
GefährdungshaftungsTB:
• Haftungsgrund:
Deliktsrecht im Überblick, §§ 823 – 853 BGB
• Unterhaltung besonderer Gefahrenquelle, die zu Schadenseintritt geführt
à Kompensation besonderer, erlaubter Risiken, die selbst bei aller im Verkehr
erf. Sorgfalt n. vermeidbar + unbeteiligten Dritten treffen
Haftung für
• Keine Haftungsvor.: rw. Hdlg./Verschulden Haftung für Gefährdungshaftung
nachgewiesenes Verschulden
• Adressat: idR Beherrscher Gefahrenquelle (Haltervermutetes
Kfz/Tier) Verschulden
• kann Gefahrenquelle am effektivsten minimieren
• Zieht idR unmittelbare Vorteile aus gefährlicher Tätigkeit
• Enumerationsprinzip/NC der GefährdungshaftungsTB (hM):
§ • verschuldensunabh. Haftung nur, wenn
823 I: Rechts(guts)verletzung vertragl.
§ 831: Haftungo. gesetzl. ausdrücklich
für Verrichtungsgehilfen §§ 701 ff.: Haftung des
§ bestimmt
823 II: Verletzung eines § 832: Haftung des Aufsichtspflichtigen Gastwirts
• keine Begründung
Schutzgesetzes Gefährdungshaftung im Wege richterrechtlicher
§ 833 S. 2: Haftung des Tierhalters für § 833 S. 1: Haftung des
Rechtsfortbildung/Analogie (zB k. Gefährdungshaftung für
§ 824: Kredit- und Erwerbsschädigung
Fahrräder/Schlepplifte trotz damit einhergehenden Nutztiere
Gefahren) Tierhalters für
§ 825:
• IdRBestimmung zu sexuellen
Schutzbeschränkung § 834: Haftung
auf bestimmte Rechtsgüter desI Tierhüters
§ 823 BGB Luxustiere
Handlungen
• Haftungsbegründende Zurechnung idR: §§ 836-838: Haftung für von Gebäuden § 7 StVG: Haftung des
§ Verwirklichung spezifischer
826: vors. sittenwidrige Schädigung
• Gefahr ausgehende Schädigung Fahrzeughalters
§ • Adäquanzkriterium
830 I 1: Mittäter nicht anwendbar, Arg.: Schutzzweck
§ 18 StVG: Haftung des §§ 1 ff. ProdHaftG [umstr.]
§ Gefährdungshaftung
830 II: Anstifter, Gehilfe bezieht auch ungewöhnlich Geschehensabläufe mit ein
Fahrzeugführers §§ 25 ff. AtomG
+ weitere Schutzerwägungen iRd Kriteriums der spezifischen
§ 839: Amtspflichtverletzung
Gefahrverwirklichung (tvA) § 33 LuftVG
• Aufbau: GefährdungshaftungsTB voranstellen, Arg.: größere Sachnähe + verkürzte § 1 HaftPflG
Begründungsanforderungen (k. rw. Hdlg.; kein Verschulden)
• Häufig mit gesetzlicher Versicherungspflicht des Haftpflichtigen verknüpft
• § 830 I 2: Entschädigung
àHaftung Opfer auch bei
für nachgewiesenes, Zahlungsunfähigkeit
vermutetes Verschulden + aufgrund Gefährdungshaftung ohne feststellbare Kausalität
• Ausn.Gesamtschuldnerische
Mehrere•Täter: etwa Tierhalter, Produkthersteller
Haftung, § 840 I BGB
• Teils Haftungshöchstgrenzen
Haftung •juristischer Personen: § 31 BGBzu Erleichterung
(entspr.) der für
= Haftung Versicherbarkeit,
Delikte, die ihre Organe begangen haben
• vgl. §§ 10 ProdHaftG,
Allg. Schadensrecht, 12 StVG
§§ 249 ff. BGB; Modifikation durch §§ 840 bis 853 BGB
Vgl. dazu etwa auch Grigoleit/Riem, Schuldrecht IV, System. Darstellung DR = in aktueller gekürzter Fassung https://ilias.uni-
passau.de/ilias/goto.php?target=file_123579_download&client_id=intelec
12 Thomas SagstetterÜbersicht Tierhalterhaftung gem. § 833 BGB
§ 833 S. 1 BGB § 833 S. 2 BGB
Haftung für Luxustiere: Haftung für Nutztiere:
Gefährdungshaftung (widerleglich) vermutetes Verschulden
à dogmatisch zwei selbst. AGL
Aber: iRv Klausuren allg. übl., beide AGL nicht zu trennen, sondern Norm wg. weitgehend ident.
Haftungsvor. einheitlich prüfen; nur bei Frage Exkulpation Trennung zwischen beiden TB
1. Rechtsgutsverletzung Anspruchssteller
• Nur Leben, Körper, Gesundheit und EGT geschützt
• Kein Schutz sonstiger Rechte § 823 I BGB; keine Analogie, Arg.: Begrenzung RG = Korrelat zu geringen
Haftungsanf.
2. Durch ein Tier iSd § 833 BGB
• Alle Tiere, auch Kleintiere, gleichgültig auch, ob wild/gezähmt o. zahm
• Nicht erfasst: Mikroorganismen (zB Viren, Bakterien), Arg.: Telos GefährdungshaftungsTB passt hier nicht + Behdlg.
Mikroorganismen in Spezialgesetzen geregelt
3. Haltereigenschaft des Anspruchsgegners
(1) Verfügungsgewalt über Tier (Existenz, Nutzung)
(2) Unterhalt auf eigene Rechnung: Kostentragung/wirtschaftliches Risiko Verlust
(P) Haltereigenschaft von Unzurechnungsfähigen: §§ 827 ff. BGB (hM) vs. §§ 106 ff. BGB analog
4. Kausalität zwischen tierischem Verhalten RGV
• Äquivalenz, Adäquanz
• Schutzzweck der Norm: Verwirklichung der typ. Tiergefahr
5. Kein Entlastungsbeweis nach § 822 S. 2 BGB [nur bei Nutztieren iSd § 833 S. 2 BGB]
• 2 Vor.:
• (1) Schaden durch Haustier verursacht, das Beruf, Erwerbstätigkeit o. Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist (=
„Nutztier“ Luxustier)
• (2) Tierhalter kann Vermutung einer Aufsichtspflichtverletzung o. Kausalität widerlegen
6. RF: SE, §§ 249 ff. BGB
13Übersicht Tierhalterhaftung gem. § 833 BGB
§ 833 S. 1 BGB § 833 S. 2 BGB
Haftung für Luxustiere: Haftung für Nutztiere:
Gefährdungshaftung (widerleglich) vermutetes Verschulden
à dogmatisch zwei selbst. AGL
Aber: iRv Klausuren allg. übl., beide AGL nicht zu trennen, sondern Norm wg. weitgehend ident.
Haftungsvor. einheitlich prüfen; nur bei Frage Exkulpation Trennung zwischen beiden TB
1. Rechtsgutsverletzung Anspruchssteller
• Nur Leben, Körper, Gesundheit und EGT geschützt
• Kein Schutz sonstiger Rechte § 823 I BGB; keine Analogie, Arg.: Begrenzung RG = Korrelat zu geringen
Haftungsanf.
2. Durch ein Tier iSd § 833 BGB
• Alle Tiere, auch Kleintiere, gleichgültig auch, ob wild/gezähmt o. zahm
• Nicht erfasst: Mikroorganismen (zB Viren, Bakterien), Arg.: Telos GefährdungshaftungsTB passt hier nicht + Behdlg.
Mikroorganismen in Spezialgesetzen geregelt
3. Haltereigenschaft des Anspruchsgegners
(1) Verfügungsgewalt über Tier (Existenz, Nutzung)
(2) Unterhalt auf eigene Rechnung: Kostentragung/wirtschaftliches Risiko Verlust
(P) Haltereigenschaft von Unzurechnungsfähigen: §§ 827 ff. BGB (hM) vs. §§ 106 ff. BGB analog
4. Kausalität zwischen tierischem Verhalten RGV
• Äquivalenz, Adäquanz
• Schutzzweck der Norm: Verwirklichung der typ. Tiergefahr = in Schadenseintritt muss s. gerade Gefahr realisiert haben, die durch
unberechenbares + selbständiges Verhalten des Tiere/Instinktsteuerung/ sonstige
5. Kein Entlastungsbeweis nach § 822 S. 2 BGB [nur bei Nutztieren iSd § 833 S. 2 BGB] besonders gefährl. Dispos. hervorgerufen à RGV
• 2 Vor.: Nicht:
• (1) Schaden durch Haustier verursacht, das Beruf, Erwerbstätigkeit
• o. Unterhalt Verwendung
„mechanische“ des Tierhalters zu (zB
des Tieres dienen
Wurf) bestimmt ist (=
• Tier unter fester Leitung + Weisungen des Lenkers gehorcht (Hetzen eines
„Nutztier“ Luxustier) Hundes)
• (2) Tierhalter kann Vermutung einer Aufsichtspflichtverletzung o. Kausalität widerlegen
6. RF: SE, §§ 249 ff. BGB
14Übersicht Tierhalterhaftung gem. § 833 BGB
§ 833 S. 1 BGB § 833 S. 2 BGB
Haftung für Luxustiere: Haftung für Nutztiere:
Gefährdungshaftung (widerleglich) vermutetes Verschulden
à dogmatisch zwei selbst. AGL
Aber: iRv Klausuren allg. übl., beide AGL nicht zu trennen, sondern Norm wg. weitgehend ident.
Haftungsvor. einheitlich prüfen; nur bei Frage Exkulpation Trennung zwischen beiden TB
1. Rechtsgutsverletzung Anspruchssteller
• Nur Leben, Körper, Gesundheit
Haustier und EGT geschützt „Nutztier“
• Kein Schutz sonstiger Rechte § 823 I BGB; keine Analogie, Arg.: Begrenzung RG = Korrelat zu geringen
Haftungsanf. = v. Natur aus zahmes (nicht Bspe: gewerblich genutzte
gezähmtes) Tier, das vom Reitpferde eines Reiterhofes,
2. Durch ein Tier iSd gehalten
Menschen § 833wird;
BGB Arbeitstiere, Nutz- und
inländ. Verkehrsauffassung
• Alle Tiere, auch Kleintiere,
maßgebl.
gleichgültig auch, ob wild/gezähmt
Schlachttiere, Wach- o.und zahm
Blindenhunde, Katzen auf dem
• Nicht erfasst: Mikroorganismen (zB Viren, Bakterien), Bauernhof Arg.:
zum Schutz Telosvor GefährdungshaftungsTB passt hier nicht + Behdlg.
Mikroorganismen in Spezialgesetzen
Bspe: Pferd, Maultier, Esel, geregelt Mäusen
Rind, Ziege, Schaf, Schwein,
3. Haltereigenschaft des Anspruchsgegners
Hund, Katze, Geflügel, Tauben, Gegenbspe: Luxustiere, die
(1) Verfügungsgewalt Kaninchen
über Tier (Existenz, Nutzung) aus Liebhaberei bzw. zu
(2) Unterhalt auf eigene Rechnung: Kostentragung/wirtschaftliches sonstigen
Risiko Verlust ideellen Zwecken
(P) Haltereigenschaft Gegenbspe:von Unzurechnungsfähigen:
Bienen (hM), §§ 827
gehalten ff. BGB
= private (hM) vs. §§ 106 ff. BGB analog
Haushunde,
Singvögel, Affen, Reptilien, „Familienkatzen“
4. Kausalität zwischen tierischem Verhalten RGV
Pelztiere, Reh- und Damwild
• Äquivalenz, Adäquanz (hM), Strauße, Lamas,
Meerschweinchen, ausf. dazu MüKoBGB/Wagner, 7. Aufl. 2017, BGB § 833 Rn. 47-52
• SchutzzweckAquarienfische
der Norm: Verwirklichung der typ. Tiergefahr mwN
5. Kein Entlastungsbeweis nach § 822 S. 2 BGB [nur bei Nutztieren iSd § 833 S. 2 BGB]
ausf. dazu MüKoBGB/Wagner, 7. Aufl. 2017, BGB § 833 Rn. 46 mwN
• 2 Vor.:
• (1) Schaden durch Haustier verursacht, das Beruf, Erwerbstätigkeit o. Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist (=
„Nutztier“ Luxustier)
• (2) Tierhalter kann Vermutung einer Aufsichtspflichtverletzung o. Kausalität widerlegen
6. RF: SE, §§ 249 ff. BGB
15Fall 12 – Skizze
B: S:
• S könne für Unfall mind. genauso • Allgemein erlaubt, mit lauter Musik
viel wie B durch Wald zu fahren
• S so laut Musik gehört, dass Pferde • Mit gallop. Pferden auf schmalen
n. bemerkt Waldwegen grds. n. zu rechnen
D B • S hört Heavy-Metal-Playlist
• B + D = virtuose Reiter; können
Pferde auch über enge Waldwege • Mountainbike à ebenfalls hohe
führen Geschwindigkeit
• Wissen um:
• Nutzung Waldweg
• Hohes Tempo à erh. Bremsweg
• Verlassen sich darauf, dass
S
Lärm der Pferde als Warnsignal
laut genug
• Gabelung Waldweg
• Spaziergänger, Jogger, Radfahrer
S à B:
• (1) Behandlungskosten Rippenverletzungen: 300€
• (2) Notwendige ästhetische OP an gebrochener Nase: 2000€ (fiktiv)
• (3) „Kompensation“ für erlittene Schmerzen
• (4) Abhanden gekommener iPod (kurz vor Unfall für 150 € erworben)
16„Monsterschema“
Anspruchsziel
Primärleistung Herausgabe Schadensersatz Nutzungsersatz Verwendungsersatz
(z.B. § 433 II, § 631 I 2)
I. Entstanden I. Vertraglich I. Vertraglich I. Vertraglich I. Vertraglich
• Vor.: Wirksamer • z.B.: §§ 346 I, 546 I, • Insb. §§ 280 ff., § 536a • z.B. §§ 346 I, 347 I, • z.B. §§ 347 II, 536a
Vertragsschluss 604, 667 667 II, 601 II 1
• Keine
rechtshindernden II. Quasi-vertraglich II. Quasi-vertraglich II. Quasi-vertraglich II. Quasi-vertraglich
Einwendungen • Insb.: cic, GoA • Insb. cic, berechtigte • v.a. GoA §§667 • v.a. GoA §§670
GoA iVm § 280 I iVm 681 S. 2 iVm 683 S. 1, 677
II. Nicht erloschen
• Keine
rechtsvernichtenden III. Gesetzlich (insb. SR, DR, BR) III. Gesetzlich (insb. SR, DR) III. Gesetzlich (insb. DR, SR, BR) III. Gesetzlich (insb. SR, BR)
Einwendungen 1. § 2018 1. §§ 989 ff. 1. §§ 987 ff. 1. §§ 994 ff.
2. § 985 (SP) 2. §§ 678 iVm 687 II 1 2. § 7 StVG 2. §§ 812 I 1 Alt. 2 iVm
III. Durchsetzbar 3. § 1007 I 3. §§ 823 I, II, 826 3. § 823 ff 951 I 1
• keine Einreden 4. § 1007 II 4. Gefährdungshaftung, 4. §§ 678 iVm 687 II 1 (Verwendungs-
5. §§ 861, 862 insb. § 7 StVG, § 1 I 5. §§ 812 ff. kondiktion)
6. §§ 823 ff, iVm 249 I 1 ProdHaftG, § 833 BGB
7. §§ 812 ff.
Gesamtschuld, §§ 426, 840?
17 Thomas Sagstetter 17Falllösung
Ansprüche S à B S à B: Behandlungskosten Rippenbrüche
A. § 833 S. 1 BGB
I. RGV: Körper- und Gesundheitsverletzung
II. Durch ein Tier iSd § 833 S. 1 BGB
= grds. alle tierischen Lebewesen, außer Mikroorganismen (Bakterien, Viren)
III. Anspruchsgegner = Tierhalter
(1) Verfügungsgewalt über Tier (Existenz, Nutzung)
(2) Unterhalt auf eigene Rechnung: Kostentragung/wirtschaftliches Risiko Verlust
IV. Haftungsbegr. Kausalität („durch ein Tier“)
• Äquivalenz:
• Adäquanz: [tvA: bei Gefährdungsh. Adäquanz ohnehin n. zu prüfen]
• Schutzzweck der Norm/norm. Zurechnung: Verwirklichung der spezifischen Tiergefahr
Gefahr, die durch unberechenbares + selbständiges Verhalten des Tieres hervorgerufen à RGV
V. Ergebnis: § 833 S. 1 BGB (-)
D B
S
18Falllösung
Ansprüche S à B S à B: Behandlungskosten Rippenbrüche
B. § 823 I BGB
I. Handlung
II. Rechtsgutsverletzung
III. Haftungsbegründende Kausalität
IV. Rechtswidrigkeit
V. Verschulden, § 276 I, II BGB
§ Reiter: notwendige + zumutbare Vorkehrungen, um Kollision mit Dritten zu
vermeiden
§ Reitgeschwindigkeit Gegebenheiten anpassen
§ vgl. auch Wertung § 3 StVO
VI. RF: Schadensersatz gem. §§ 249 ff. BGB (+)
1. Def.
2. Ermittlung nach Differenzhypothese, vgl. § 249 I BGB
3. Haftungsausfüllende Kausalität
4. Art der Ersatzleistung: §§ 249, 250, 251, 253 BGB
D B 5. Mitverschulden, § 254 I, II BGB?
a) Musikhören
b) Unfall an Weggabelung
S c) ZE: Kein Mitverschulden [aA vertretbar 10 – 30 Prozent Quote]
6. ZE: SE gem. § 249 II 1 BGB
C. § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB (+)
19Falllösung
Ansprüche S à B S à B: Behandlungskosten Rippenbrüche
B. § 823 I BGB
I. Handlung
II. Rechtsgutsverletzung
III. Haftungsbegründende Kausalität
IV. Rechtswidrigkeit
V. Verschulden, § 276 I, II BGB
§ Reiter: notwendige + zumutbare Vorkehrungen, um Kollision mit Dritten zu
vermeiden
§ Reitgeschwindigkeit Gegebenheiten anpassen
§ vgl. auch Wertung § 3 StVO
VI. RF: Schadensersatz gem. §§ 249 ff. BGB (+)
1. Def.
2. Ermittlung nach Differenzhypothese, vgl. § 249 I BGB
3. Haftungsausfüllende Kausalität
4. Art der Ersatzleistung: §§ 249, 250, 251, 253 BGB
D B 5. Mitverschulden, § 254 I, II BGB?
a) Musikhören
b) Unfall an Weggabelung
S c) ZE: Kein Mitverschulden [aA vertretbar 10 – 30 Prozent Quote]
6. ZE: SE gem. § 249 II 1 BGB
C. § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB (+)
20Prüfung SE-Folgenrecht:
1. Ersatzfähiger Schaden4. Vertretenmüssen
a) Def. Schaden = jd. unfreiwillige Vermögenseinbuße
• gem. § 280 I 2 BGB vermutet
b) Differenzhypothese gem. § 249 I: „Zustand
5. Rechtsfolge: herzustellen,
Schadensersatz nach §§der
249bestehen
ff. BGB würde, wenn der
zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.“ à Grds. der Totalreparation
a) Schaden
(1) Hypothetische Lage • Differenzhypothese, § 249 I BGB
• hier: Schaden i.H.v. 500.000 €
(2) Reale Lage
b) Kausalität
___________________________________
(3) Differenz = rechnerischer Schaden
c) Haftungsausfüllende Kausalität (Äquiv., Adäqu., norm. Korr. Diffhyp. à ggf. Vorteilsausgl.)
b) Art der Ersatzleistung: §§ 249, 250, 251, 253: Naturalrestitution oder Wertersatz [Vorrang der Naturalrestitution]
c) Ggf.: Mitverschulden des Geschädigten gem. § 254 BGB
Ausführlicher im Einzelnen:
• Grigoleit/Riehm, Schuldrecht IV, Kapitel 2: systematische Darstellung Schadensrecht
• = https://ilias.uni-passau.de/ilias/goto.php?target=file_123578_download&client_id=intelec
Thomas SagstetterÜbersicht – Grundprinzipien des Schadensrechts, §§ 249 ff. BGB
[à Prüfungspunkt: Art der Ersatzleistung]
1. Grundsatz der Naturalrestitution, § 249 BGB
• Soweit möglich, § 249 I BGB
• Grds: Vorrang der Naturalrestitution (SE in Geld nur nachrangig unter Vor. §§ 249 II, 250, 251
BGB)
• Sonderfall: Körperverletzung oder Sachbeschädigung à gem. § 249 II 1 BGB kann Geldbetrag
verlangt werden, der für Wiederherstellung erforderlich
2. Entschädigung in Geld ohne Fristsetzung, § 251 BGB
• Naturalrestitution nicht möglich (Abs. 1 Alt. 1) oder
• nicht ausreichend (Abs. 1 Alt. 2)
• oder erfordert unverhältnismäßig hohe Aufwendungen (Abs. 2)
→ Entschädigung in Geld
3. Entschädigung in Geld mit Fristsetzung, § 250 BGB
• Sonderfall: Entschädigung mit Fristsetzung
4. Entgangener Gewinn, § 252 BGB
• Beweiserleichterung in § 252 S. 2
• Klarstellend, ergibt sich eigentlich schon aus § 249 I BGB
5. Immaterieller Schaden, § 253 BGB
• § 253 Abs. 1 BGB: Entschädigung in Geld nur, wenn und soweit gesetzlich vorgesehen
• Wichtigste Bspe: § 253 II BGB, § 651f II BGB, § 11 S. 2 StVG, § 8 S. 2 ProdHaftG, § 15 II AGG
22Falllösung
Ansprüche S à B S à B: Hypothetische Kosten für Nasen-OP
A. § 823 I BGB
I. Haftungsbegründender Tatbestand (+), s.o.
II. Haftungsausfüllender Tatbestand
• SE, § 249 ff. BGB
• Nasenbeinbruch
• § 249 I BGB
• § 249 II 1 BGB
h.M. bei Sachschäden: h.M. bei Körperschäden
Fiktive Reparaturkosten ersatzfähig Hypothetische Abrechnung n. möglich
• Arg.: Dispositionsfreiheit des • Arg:
Geschädigten; § 249 II 1 BGB „erford. • Höchstpersönliche RG; kein
Geldbetrag“ unmittelbarer Niederschlag im
• = „Abrechnung auf Gutachtenbasis“ Vermögen des Geschädigten
à obj. Widerherstellungskosten • I.E.. immaterieller SE
III. ZE: (-) [solange OP nicht tatsächlich durchgeführt]
D B B. § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB (-) [solange OP nicht tatsächlich durchgeführt]
S
23Falllösung
Ansprüche S à B S à B: Schmerzensgeld
A. § 823 I BGB
I. Haftungsbegründender Tatbestand (+), s.o.
II. Haftungsausfüllender Tatbestand
• SE, § 249 ff. BGB
• Immaterieller Schaden à § 253 I, II BGB
(1) Ausgleichsfunktion (2) Genugtuungsfunktion
III. ZE: (+)
B. § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB (+)
D B
S
24Falllösung
Ansprüche S à B
S à B: SE für abhanden gekommenen iPod
§ 823 I BGB
I. Haftungsbegründender Tatbestand
1. Handlung (+), s.o.
2. Rechtsgutsverletzung
• Eigentumsverletzung?
• Berechtigter Besitz
3. Haftungsbegründende Kausalität usw., vgl.o.
II. Haftungsausfüllender Tatbestand
• SE, § 249 ff. BGB
• Haftungsausfüllende Kausalität
• Äquivalenz
• Adäquanz
• Normative Zurechnung (Schutzzweck der Norm)
• Art der Ersatzleistung: § 251 I BGB
D B III. ZE: Obj. Wert iPod (+)
S
25Falllösung
Ansprüche S à B
S à B: SE für abhanden gekommenen iPod
§ 823 I BGB
I. Haftungsbegründender Tatbestand Exkurs: Fleet-Fall:
vgl. dazu sowie zum „Fleet-Fall-
1. Handlung (+), s.o. Reloaded“ bündig etwa
https://www.juracademy.de/rechtsprech
2. Rechtsgutsverletzung ung/article/fleetfall-neu-aufgelegt
mit weiteren Nachweisen
• Eigentumsverletzung?
• Berechtigter Besitz
3. Haftungsbegründende Kausalität usw., vgl.o.
II. Haftungsausfüllender Tatbestand
• SE, § 249 ff. BGB
• Haftungsausfüllende Kausalität
• Äquivalenz
• Adäquanz
• Normative Zurechnung (Schutzzweck der Norm)
• Art der Ersatzleistung: § 251 I BGB
D B III. ZE: Obj. Wert iPod (+)
S
26Fall 12 Abwandlung – Skizze
D B
S
§ 830 I 2 BGB (eigene AGL, hM)
1. Unerlaubte Handlungen mehrerer Beteiligter (ohne Kausalität)
• Mehrere Personen haben durch ihr Handeln wenigstens Gefahr einer RGV iSd § 823 ff. BGB
begründet/erhöht – ohne Mittäter iSd vorrangige § 830 I 1 BGB zu sein
2. Sichere Schadensverursachung durch einen der Beteiligten
3. Unsicherheit, wer aus Kreis der Beteiligten = Verursacher
4. Weitere Begrenzung der Haftung
• Rspr.: „Einheitlichkeitskriterium“ à Einzelne potentielle Verursachungsbeiträge müssen zu
einheitlichem Vorgang verbunden sein = v.a. wenn Verursachungsbeiträge örtl. + zeitl.
zusammenhängen; entscheidend v.a.: Gleichartigkeit der Gefährdung des RG
• Lit.: „Einheitlichkeitskriterium“ konturlos à entscheidend allein, dass Hdlg. spez. Bezug zu
Schaden hat im Sinne einer gesteigerten Form möglicher Kausalität
27Kausalität im Detail
Kausalität
1. Kausalität nach der Äquivalenztheorie (conditio sine qua non)
Nach der Äquivalenztheorie ist eine Handlung des Schädigers für
eine Rechtsgutsverletzung kausal, wenn die Handlung nicht
hinweggedacht werden kann, ohne dass die
Rechtsgutsverletzung in ihrer konkreten Gestalt entfiele.
a) Spezialfall: Kumulative Kausalität
• Fallkonstellation: Handlung des Schädigers konnte die
Rechtsgutsverletzung nicht allein, sondern nur im
Zusammenwirken mit dem Handeln eines anderen herbeiführen.
• Hier: „Normale“ Anwendung der Äquivalenztheorie
a) Problemfall: Doppelkausalität
• Fallkonstellation: Zwei Ereignisse haben so zu einer
Rechtsgutsverletzung geführt, dass auch jedes Ereignis für sich
alleine kausal gewesen wäre.
• Normative Korrektur der Äquivalenztheorie in diesen Fällen:
Kausalität (+), wenn die beiden Ereignisse zwar alternativ, aber
nicht kumulativ hinweggedacht werden könnten, ohne dass der
Erfolg entfiele.Kausalität im Detail
2. Normative Korrektur nach der Adäquanztheorie
Kausalität
Außergewöhnliche und objektiv nicht vorhersehbare Verletzungen,
die außerhalb jeder Lebenswahrscheinlichkeit liegen, sind dem
Schädiger nicht zurechenbar.
3. Normative Korrektur durch normative Zurechnung (tlw.:
„Schutzzweck der Norm“)
• Fallgruppen:
• insb. Schutzzweck der Norm = Prüfung, ob die
Rechtsgutsverletzung vom Schutzzweck der Norm erfasst
ist, also ob es die Funktion des § 823 I BGB sein soll, das
konkrete Rechtsgut gerade vor der konkreten Art der
Verletzung zu schützen.
• Psychisch vermittelte Kausalität (Herausforderungsfälle)
• Dazwischentreten Dritter (Dritter hat neue, selbständige
Gefahrenlage geschaffen, die im bisherigen
Geschehensablauf noch nicht angelegtguter Schreibstil (für Klausuren)
„Besonders wichtig ist, uns zu schulen, so einfach und
so klar wie möglich zu sprechen und zu schreiben.“ (Karl R. Popper)
I. Grundregeln:
1. Überflüssiges ist überflüssig à Keine Verweise auf den Sachverhalt wie: „vorliegend, laut SV usw.“
2. Zusammen, was zusammen gehört à insb. Subjekt und Verb eng zusammen
3. Wähle das treffende Wort à besonderen Ausdruck, nicht den allgemeinen à Fragen, ob es zu diesem Begriff nicht einen
treffenderen Unterbegriff gibt
4. Taten in Tätigkeitswörter à Verben verwenden à Nominalstil vermeiden! (es sei denn bewusst distanziert/förmlich) à
Hauptwörter mit -ung, die Handlung bezeichnen, prüfen ob nicht durch Satz ersetzbar
5. Hauptsachen in Hauptsätze à das heißt: Sätze nicht mit „zu prüfen ist, ob...“, sondern mit: „Möglicherweise hat...“ beginnen
Nicht: „Daraus ergibt sich, dass das Merkmal X hier gegeben ist." sondern: „daher ist da Merkmal X hier gegeben."
6. Nebensachen/Ergänzungen in Nebensätze
7. Kurze Sätze: ca. 16-17 Wörter pro Satz siehe dazu zur Anleitung Kürzen von Sätzen: unten II.
• Grundsatz: Ein Satz, ein Gedanke.
• Kurze Sätze mit einer einzigen Aussage besser als lange Phrasen, in denen eigentliche Aussage kaum gefunden werden
kann. Wer viel mittzuteilen hat, möge die Informationen auf mehrere Sätze verteilen!
8. Leser messen Satzende besondere Bedeutung zu à dient als Vorschau/Anknüpfungspunkt für den nächsten Satz à erleichtert
Lesefluss, wenn Folgesatz an Information der Betonungsposition anknüpft
9. Verneinungen (insb. doppelte) erschweren das Verständnis
10. Einschaltungen zwischen Gedankenstriche! Auch Doppelpunkt macht oft Gliederung des Satzes leichter!
11. Listenartige Aufzählungen an den Schluss des Satzes
30 Thomas Sagstetterguter Schreibstil (für Klausuren)
II. Anleitung zum Kürzen von Sätzen:
1. Fakten identifizieren (Bulletpoints)
2. Satz in Einzelteile zerlegen, die jeweils nicht mehr als 3 Fakten enthalten
3. Nebensätze ausgliedern (insb. Einschübe)
4. Sinnvolle Abfolge (Ursache/Wirkung bzw. chronologisch)
31 Thomas SagstetterVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Mitarbeit!
Thomas Sagstetter
Münchner Examenstraining
https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html
Fragen jederzeit gerne via E-Mail:
thomas.sagstetter@jura.uni-muenchen.de
32Sie können auch lesen
