Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten Haushalten - Öko-Institut eV
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
www.oeko.de
Verteilungswirkungen von Instrumenten der
Energiewende in privaten Haushalten
Berliner Energietage 2017 – Fachworkshop
Klimaschutz für alle! Energiewende sozial gestalten
Dr. Katja Schumacher, Öko-Institut e.V. Berliner Energietage,
Dr. Johanna Cludius, Öko-Institut e.V. 03.05.2017
www.oeko.de
Die Ausgangslage
Betrachtungen anhand der
Einkommens- und Verbrauchsstichprobe (EVS)
2
www.oeko.de
Einkommens- und Verbrauchsstichprobe
● EVS: Repräsentative Befragung von 60.000 Haushalten, die alle fünf Jahre
durchgeführt wird (aktuelle Welle: EVS 2013)
● Detaillierte Dokumentation von Einnahmen und Ausgaben,
soziodemografischen Merkmalen und weiteren Informationen (z.B. zu
Wohnsituation und Ausstattung mit Geräten und Fahrzeugen)
Einkommensdezile Haushaltstyp Soziale Stellung
Durch- Höchstes Eink. Anzahl Anzahl Anzahl
schnitt (€) (€) (Mio.) (Mio.) (Mio.)
Untere 5 % 695 831 2,8 Singles (weiblich) 10,1 Selbstständige 2,7
1. Dezil 803 994 5,3 Singles (männlich) 5,9 Beamte 1,5
2. Dezil 1.138 1.277 4,3 Alleinerziehende 1,4 Angestellte 14,1
3. Dezil 1.398 1.523 4,1 Paare ohne Kinder 11,4 Arbeiter 5,3
4. Dezil 1.634 1.746 3,8 Paare mit einem Kind 2,4 Arbeitslose 2,0
Studenten, sonst.
5. Dezil 1.859 1.976 3,7 Paare mit mind. 2 Kindern 3,3 Nichterwerbstätige 1,6
6. Dezil 2.097 2.227 3,6 Sonstige (>2 Erw.) 4,8 Pensionäre 1,5
7. Dezil 2.373 2.530 3,5 Rentner 10,7
8. Dezil 2.720 2.945 3,5
9. Dezil 3.263 3.661 3,5
10. Dezil 5.066 . 3,8
Insgesamt 39,3 39,3 39,3
Nettoäquivalenzeinkommen: 3
Erstes HH-Mitglied = Faktor 1, alle weiteren Mitglieder über 14 Jahre = Faktor 0.5,
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens-
alle weiteren Mitglieder unter 14 Jahre = Faktor 0.3 und Verbrauchsstichprobe 2013; Berechnungen des Öko-Institutswww.oeko.de
Verteilung der Haushaltstypen über die
Einkommensdezile
% der HH im Dezil
100%
90%
80%
70%
Übrige Haushalte
60% Paar mit 2+ Kindern
Paar mit 1 Kind
50%
Paar ohne Kinder
40% Alleinerziehende
Single Mann
30% Single Frau
20%
10%
0%
untere 5 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
%
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2013;
Berechnungen des Öko-Instituts
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 4
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Verteilung der Haushalte nach sozialer Stellung über
die Einkommensdezile
% der HH im Dezil
100%
90%
80%
Rentner
70% Pensionäre
Studenten etc.
60% Arbeitslose
Arbeiter
50% Angestellte
Beamte
40%
Selbständige
30%
20%
10%
0%
untere 5 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
%
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2013;
Berechnungen des Öko-Instituts
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 5
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Wie belastet sind
einkommensschwache Haushalte?
Verteilung der Ausgaben für Heizenergie und Strom
6Heizenergieverbrauch und –ausgaben nach
www.oeko.de
Einkommensdezilen
20.000 5,0
Kohle
18.000 Fernwärme 4,5
Heizöl
Ausgaben in % Haushaltsnettoeinkommen
16.000 Gas 4,0
Ausgaben
14.000 3,5
12.000 3,0
kWh/Jahr
10.000 2,5
8.000 2,0
6.000 1,5
4.000 1,0
2.000 0,5
0 0,0
Untere 5 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
%
Dezile Haushaltsnettoäquivalenzeinkommen
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2013;
Berechnungen des Öko-Instituts
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 7
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017Stromverbrauch und –ausgaben nach
www.oeko.de
Einkommensdezilen
5.000 10
Stromverbrauch
4.500 Ausgaben 9
Ausgaben in % Haushaltsnettoeinkommen
4.000 8
3.500 7
3.000 6
kWh / Jahr
2.500 5
2.000 4
1.500 3
1.000 2
500 1
0 0
Untere 5 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
%
Dezile Haushaltsnettoäquivalenzeinkommen
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2013;
Berechnungen des Öko-Instituts
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 8
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Energiewende: Die EEG-Umlage
9www.oeko.de
Zusammensetzung des Haushaltsstrompreises
35
Andere Steuern und Abgaben
EEG-Umlage
30 Erzeugung und Transport
Summe in konstanten 1998€
25
20
ct / kWh
15
10
5
0
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Quellen: BDEW 2017, Eurostat 2017; Berechnungen Öko-Institut
Strompreis eines 3-Personenhaushaltes mit einem jährlichen Verbrauch von 3,500 kWh
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 10
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Analyse der Verteilungseffekte der EEG-Umlage
Einkommensdezile
Ausgaben (mit Merit-Order Effekt) Ausgaben (ohne Merit-Order Effekt)
30 Expenditure (w merit-order effect) Expenditure (w/o merit-order effect) 1,4%
30 Belastung (mit Merit-Order Effekt) Belastung (ohne Merit-Order Effekt) 1.4%
Burden (w merit-order effect) Burden (w/o merit-order effect)
1,2%
Ausgaben in % Haushaltsnettoeikommen
25 25 1.2%
Expenditure in % household net income
1,0%
1.0%
20 20
€ / Monat
€ / month
0,8%
0.8%
15 15
0.6%
0,6%
10 10
0.4%
0,4%
5
5 0.2%
0,2%
0 0.0%
0 Bottom 5% 1st decile 2nd decile 3rd decile 4th decile 5th decile 6th decile 7th decile 8th decile 9th decile 10th decile 0,0%
Untere 5% 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
Net equivalent income decile
Dezile Haushaltsnettoäquivalenzkommen
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2008, fortgeschrieben auf 2014;
Berechnungen des Öko-Instituts.
Veröffentlichung: Schumacher /Cludius/Förster (2016) - http://www.ieppec.org/wp-content/uploads/2016/05/Paper-Schumacher-1.pdf
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 11
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Energiewende: Energieeffizienz- und
Einsparmaßnahmen
… können diese Kosten kompensieren und zu einer gerechteren
Verteilung beitragen
12www.oeko.de
Betrachtete Energieeffizienzinstrumente
● Betrachtet werden Energieeffizienz- und Energieeinsparungsinstrumente der
Energiewende (Nationaler Aktionsplan Energieeffizienz und
Aktionsprogramm Klimaschutz), die private Haushalte betreffen in den
Sektoren Gebäuden und Geräte
● Heizenergie: Energieeinsparverordnung (EnEV) KfW-Programme (Sanieren
und Bauen), Informations- und Beratungsinstrumente (z.B. Heizungscheck,
Effizienzlabel), Maßnahmen aus dem Aktionsprogramm Klimaschutz
● Strom: EU-Richtlinien (Ökodesign, Labeling), nationale Maßnahmen (Top-
Runner Strategie), Stromspar-Check und übergreifende Instrumente (z.B.
Ausschreibungen)
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 13
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Vergleich EEG-Umlage und Energieeffizienz-
maßnahmen
Belastung EEG Entlastung EE-Instrumente Nettoeffekt
1,0%
0,5%
% Haushaltsnettoeinkommen
0,0%
-0,5%
-1,0%
-1,5%
Untere 5% 1. Dezil 2. Dezil 3. Dezil 4. Dezil 5. Dezil 6. Dezil 7. Dezil 8. Dezil 9. Dezil 10. Dezil
Dezile Haushaltsnettoäquivalenzkommen
Quelle: FDZ der statistischen Ämter des Bundes und der Länder, Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2008, fortgeschrieben auf 2014;
Berechnungen des Öko-Instituts;
Veröffentlichung: Schumacher /Cludius/Förster (2016) – http://www.ieppec.org/wp-content/uploads/2016/05/Paper-Schumacher-1.pdf
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 14
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Fazit und Diskussion
15www.oeko.de
Verteilungsanalyse Energiewende: Fazit
● Energieverbrauch in der Gesellschaft ungleich verteilt
Haushalte mit höherem Einkommen haben hohe Einsparpotenziale, aber finanzielle
Einsparungen sind unbedeutend
Haushalte mit geringem Einkommen haben geringe Verbräuche, aber hohe Ausgaben
(gemessen am verfügbaren Einkommen)
Wichtige Stellung der Rentner- / Pensionärshaushalte
● Energieeffizienzinstrumente wirken progressiv
‒ entlasten einkommensschwache Haushalte (relativ) stärker als einkommensstarke
Haushalte)
‒ Sie sollten bei der Betrachtung der Kosten der Energiewende (insb. EEG-Umlage)
mitberücksichtigt werden
● Zielgruppenspezifische Gestaltung/Ansprache der Instrumente ist essentiell, um
Potenziale zu heben.
‒ Stromspar-Check und Ausweitung tragen besonders zur Entlastung
einkommensschwacher Haushalte bei; allerdings (bisher) nicht in der Breite
‒ Bedeutung finanzieller Einsparungen bei Haushalten mit höherem Einkommen ist
begrenzt. Andere Hemmnisse sind von größerer Bedeutung.
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 16
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Diskussion
● Wie hoch sind die Einsparungen und wie hoch die Kosten?
‒ Finanzieller Nutzen relativ einfach zu ermitteln. Einsparpotential * Preis, jedoch
spielen viele weitere Nutzengrößen eine Rolle (Gesundheit, Wohlbefinden zu
Hause, Biodiversität)
‒ Kosteneinschätzung schwieriger: Programmkosten, Durchführungskosten, Staat
versus Verbraucher, weitere Kostenkomponenten (Transaktionskosten etc.)
● Wer führt Maßnahmen durch?
‒ Welche Anreize haben Akteure, die Maßnahmen durchzuführen (z.B. Eigentümer
versus Mieter)?
‒ Informationsbedarf (ggf. aus Interviews, Umfragen) um Instrumente evaluieren und
zielgruppenspezifisch gestalten zu können.
● Wer soll motiviert werden? Und wie?
‒ Differenzierte Anreize zur Überwindung von Hemmnissen und für Motivation nötig.
‒ Differenzierung von Zielgruppen mitsamt ihrer spezifischen Charakteristika und
Anreizstrukturen essentiell.
‒ Zugeschnittene, zielgruppenspezifische Instrumente/Maßnahmen sind nötig, um
Potentiale zu heben.
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 17
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017www.oeko.de
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Thank you for your attention!
Haben Sie noch Fragen?
Do you have any questions? ?www.oeko.de
Projekte / Veröffentlichungen zum Thema Verteilungs-
wirkungen am Öko-Institut
Energy efficiency vs. renewable energy policies within the German Energiewende – What are the distributional
implications for households?, Conference proceedings International Energy Policy and Programme Evaluation
Conference, Amsterdam 2016 (www.ieppec.org) http://www.ieppec.org/wp-content/uploads/2016/05/Paper-
Schumacher-1.pdf
Entwicklung eines Konzepts für das Erreichen der nationalen Energieeinsparziele bis 2020 und bis 2050 auch
unter Berücksichtigung relevanter EU-Vorgaben im Kontext einer ganzheitlichen Klima- und Energiepolitik
(Aktionsplan Energieeffizienz) Fraunhofer ISI (Projektleitung) in Zusammenarbeit mit Ecofys Germany, Öko-Institut,
IREES. Gefördert durch: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. Abschlussbericht
2016 in Veröffentlichung
Konzept zur absoluten Verminderung des Energiebedarfs: Potenziale, Rahmenbedingungen und Instrumente
zur Erreichung der Energieverbrauchsziele des Energiekonzepts Öko-Institut e.V. in Kooperation mit Institut für
Ressourceneffizienz und Energiestrategien (I-REES) GmbH & Freie Universität (FU) Berlin; 2015 Gefördert durch:
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB), Berlin / Projektträger Jülich
https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/konzept-zur-absoluten-verminderung-des
How to end energy poverty? Scrutiny of current EU and Member States instruments Öko-Institut, Trinomics; 2015
Gefördert durch: European Parliament’s Committee on Industry, Reserach and Energy. IP/A/ITRE/2014-06
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/563472/IPOL_STU%282015%29563472_EN.pdf
Energy saving measures and their distributional effects – a study of households in Germany. Conference
proceedings ECEEE summer study 2015 Schumacher, Katja; Johanna Cludius, Hannah Förster, Corinna Fischer,
Tanja Kenkmann, Martin Beznoska (2015)
The distribution of renewable energy policy cost amongst households in Germany – and the role of energy
efficiency policies. Conference proceedings ECEEE summer study 2015 Cludius, Johanna; Hannah Förster, Katja
Hünecke, Charlotte Loreck, Katja Schumacher & Tanja Kenkmann, Martin Beznoska, Barbara Schlomann (2015)
Verteilungswirkungen von Instrumenten der Energiewende in privaten 19
Haushalten│K.Schumacher, J.Cludius│Berliner Energietage│03.05.2017Sie können auch lesen
