Automatisierte Fütterungstechnik - Umfrageergebnisse von Praxisbetrieben und fachliche Ergänzungen - LK OÖ
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Automatisierte Fütterungstechnik Umfrageergebnisse von Praxisbetrieben und fachliche Ergänzungen www.ooe.lko.at
INHALTSVERZEICHNIS
Inhaltsverzeichnis
1 Vorwort ............................................................................. 3
2 Automatisierte Fütterungssysteme ................................ 4
3 Was können Fütterungsroboter? ..................................... 5
4 Fütterungsroboter in der Praxis ...................................... 8
5 Betriebswirtschaftlicher Vergleich von
verschiedenen Futtervorlagesystemen ......................... 14
6 Aspekte in der Bauplanung .............................................18
7 Worauf ist vor oder bei der Anschaffung eines
Fütterungsroboters noch zu achten? ............................ 20
8 Zusammenfassung ......................................................... 22
9 Impressum ........................................................................24
2
VORWORT
Automatisierte Fütterungstechnik –
Grundfutter
Die Milch- und Rinderproduktion haben für Öster- 500 Tonnen, die zu bewegen sind.
reich und im Besonderen für Oberösterreich einen Die Betriebe begegnen dieser Herausforderung mit
sehr hohen Stellenwert. Sie tragen zusammen mit verschiedenen Strategien. So setzen einige Betriebe
dem Wert für Kälber und Rinder einen großen Teil auf intensive Weidesysteme, bei denen die Tiere das
zum landwirtschaftlichen Produktionswert bei. Etwa Futter sozusagen selber holen. Der Einsatz von Tech-
ein Drittel der in Österreich erzeugten Milch stammt nik auf der anderen Seite ist für viele andere Betriebe
von Betrieben aus Oberösterreich. eine Möglichkeit. Hier gibt es eine große Bandbreite
Die Strukturen der Rinderhaltung ändern sich. Die von Varianten und hängt stark vom Fütterungsre-
durchschnittlichen Tierzahlen bzw. die Menge der gime und der Fütterungsstrategie ab. Danach richtet
erzeugten Milch je Betrieb steigt. Mit steigenden Be- sich entsprechend auch die Höhe der Investition.
standesgrößen geht auch die Vergrößerung der be- Im Jahr 2010 wurde eine Broschüre verfasst, die sich
wirtschafteten Fläche einher. Die Milchviehhaltung dem Thema der (teilweisen) automatisierten Fütte-
ist meist durch einen hohen Arbeitsaufwand und rung widmet. In den letzten Jahren wurden u.a. auch
durch einen hohen Anteil an regelmäßig wiederkeh- in Oberösterreich zahlreiche Anlagen installiert und
renden Arbeiten gekennzeichnet. stehen täglich im praktischen Einsatz.
Neben dem Melken ist vor allem das Füttern oft Die mittlerweile dritte Auflage berücksichtigt da-
sehr zeit- und arbeitsintensiv. Das Verabreichen von her v.a. auch die Erfahrungen aus der Praxis. Dazu
Kraftfutter über Abrufstationen in Laufställen oder wurden mittels Fragebogen Betriebe befragt und
mobile Zuteilwägen in Anbindeställen hat sich in besucht. Auch die bisherigen Inhalte (Fabrikate, be-
den letzten Jahren stark verbreitet. Auch der Einsatz triebswirtschaftliche Betrachtung, Bauanforderun-
einer Aufgewerteten- (AGR) oder Totalmischration gen etc.) wurden aktualisiert.
(TMR) kommt in der Praxis immer häufiger vor. Das Die Broschüre soll eine Hilfe sein, sich vor einer et-
für den Wiederkäuer so wichtige Grundfutter verur- waigen Investition zu informieren und einen Beitrag
sacht die Bewegung von z.T. sehr großen Futtermen- zur Entscheidungsfindung liefern.
gen. Ergebnisse verschiedenster Auswertungen und Die Ausgangssituation ist jeweils einzelbetrieblich
Untersuchungen, u.a. aus den Arbeitskreisen, zei- zu hinterfragen. Darauf aufbauend können Ziele und
gen, dass sich die oftmalige Vorlage von Grundfutter Planungen formuliert werden. Die Beraterinnen und
sehr positiv in verschiedenen Parametern auswirkt. Berater der Landwirtschaftskammer unterstützen
Allerdings ergeben sich bei einer Futteraufnahme dabei und bieten ein umfangreiches Beratungsange-
von z.B. 50 Kilogramm Frischmasse pro Tag bei 30 bot.
Kühen, 1.500 Kilogramm Futter bzw. pro Jahr über
Mag. Friedrich Pernkopf ÖR Ing. Franz Reisecker
Kammerdirektor Präsident
3
AUTOMATISCHE FÜTTERUNGSSYSTEME
Automatische Fütterungssysteme
In der Rinderhaltung gewinnt die Automatisierungstech- gebogenerhebung ist, dass Betriebe mit vergleichbaren
nik zunehmend an Bedeutung. Nach den automatischen Produktionsstandorten bzw. Produktionsumfang befragt
Melksystemen (AMS) rücken verstärkt automatische Füt- wurden. Früher durchgeführte Befragungen von Schwei-
terungssysteme (AFS) ins Interesse der Milchviehhalter. zer Kollegen mussten auf mehrere europäische Länder
Im Mai 2013 gab es in Oberösterreich zirka 140 Betriebe, (Schweiz, Deutschland, Dänemark und Niederlande)
die einen Melkroboter im Einsatz haben und etwa 30 rin- ausgeweitet werden, um vergleichbare Ergebnisse zu
derhaltende Betriebe, auf denen ein Roboter das Füttern bekommen. Das Resultat der oberösterreichischen Um-
der Tiere übernommen hat. Die Beweggründe solche frage wird im Praxisteil beschrieben.
Investitionen zu tätigen sind meist ähnlich: die Arbeits-
belastung senken und gleichzeitig die Produktivität im
Stall erhöhen. Ständig steigende Betriebsgrößen gehen Was bedeutet automatische
mit einer Erhöhung der täglichen Gesamtarbeitszeit ein-
her. In vielen Fällen stehen jedoch nicht mehr Personen
Fütterung?
für die Arbeitserledigung zur Verfügung. Durch moder- Unter automatischer Fütterung versteht man das auto-
ne Automatisierungstechnik kann Arbeitszeit eingespart matische Mischen von Grund- und Kraftfutter zu einer
werden. Arbeitserleichterung und flexiblere Arbeitszei- Mischration und eine darauffolgende leistungsgerech-
ten sind weitere Beweggründe für die Umstellung auf te Zuteilung an die Tiere. Das Grundfutter wird bei den
die neue Technik. Ein gewisses Verständnis und Interes- meisten Systemen aus sogenannten Vorratsbehältern
se an moderner Technik sollten jedoch die Grundvoraus- entnommen und in den Fütterungsroboter (Misch- bzw.
setzung für die Umstellung sein. Die Broschüre „Auto- Verteilwagen) dosiert. Im Fütterungsroboter wird das
matisierte Fütterungstechnik“ gibt einen Überblick über Grund- und Kraftfutter gemischt und anschließend an
die derzeit am Markt verfügbaren Fabrikate. Sie nimmt die Tiere verfüttert. Es kann eine Vielzahl an verschie-
keine Wertung der Systeme vor, sondern will einen be- denen Mischungen hergestellt werden. So kann jede
schreibenden Überblick geben. Ergänzt wird sie durch Tiergruppe vom Jungvieh bis hin zu den hochleisten-
bauliche und betriebswirtschaftliche Überlegungen in den Kühen mit einer individuellen, exakt berechneten
Zusammenhang mit der Anschaffung eines Fütterungs- Ration versorgt werden. Die größte Erleichterung durch
roboters. Außerdem wurden 28 oberösterreichische AFS liegt in der Automatisierung des Mischens und der
Betriebe hinsichtlich ihrer Beweggründe für die Anschaf- Futtervorlage. Die Arbeit begrenzt sich somit auf die Be-
fung und deren Erfahrungen mit Fütterungsrobotern be- füllung der einzelnen Vorratsbehälter mit verschiedenen
fragt. Das Besondere an der oberösterreichischen Fra- Grundfutterkomponenten.
BEVORRATUNG FUTTER-
LAGERUNG ENTNAHME KOMPONENTEN MISCHEN VORLAGE
Stationärer Förderband
Fahrsilo Kraftfutter
Mischer
ODER
Hochsilo
Frontlader
Futter- schienen-
Hoflader Grundfutter
verteilwagen geführt
Blockschneider
Ballen Silozange
ODER
Hallenkran
Mineralfutter Selbstfahrer Selbstfahrer
loses Futter
Systematik der „Automatisierten Fütterungstechnik“.
4
MODELLBESCHREIBUNG
Was können die Fütterungsroboter?
Die in nachfolgender Tabelle angeführten technischen Details sind Firmenangaben.
One 2 Feed Mix Feeder Gea/ Aramis
Agrox Mullerup Hetwin
Technische
Details
Fräscontainer
horizontal verlagerte Futtermagazine
Container bzw. Mischer 10 bis 19 m³
Futtervorrat (Vorratsbehälter)
mit 8 bis 45m³ Dosiercontainer
13 bis 42 m³
10 bis 19m³
Befülleinrichtun- lose, für Blöcke und Ballen
Blöcke und loses Futter lose, Ballen, Blöcke
gen (lose/Blöcke) stationäre Mischer notwendig
Mischerart zwei Vertikalschnecken Mischrotor bzw. Schnecke horizontal
zwei Seitentüren oder Querförderband - Schnecke und Schieber oder bis 3 m Futtertischbreite direkt -
Futteraustragung beidseitige Fütterung möglich Anschieberad - einseitig darüber mit Querförderband
elektrisch
Leistungsbedarf – 9,2 kW E-Motor zum Mischen, Fahrantrieb: 1,1 kW
400 V E-Motor
Antrieb Ausbringung mittels Akku Nebenantrieb: 0,75 kW
Schneckenantrieb 11 kW
Volumen 3,5 m³ 3 m³ 3,5 m³
Dosierung nach Gewicht nach Gewicht bzw. Zeit nach Gewicht
99 Gruppen
Mischungen – max. 15 Leistungsgruppen;
12 und mehr Gaben pro Tag 20 Komponenten
Gruppen max. 9 Komponenten/ Gruppe
20 Rezepte möglich
Abmessungen (m) 3,00 x 1,40 x 1,40 2,75 x 1,20 x 1,55 3,20 x 1,60
Führung –
hängend auf Laufschienen hängend auf Schienen hängend auf Schienen
Bewegungsart
Futtermischer 100 % Edelstahl. Futter-
Ausführungs-
magazine (Vorratsbehälter) Feuerver- ideal 2,8 m breiter Futtertisch
details zinkt
Fernwartung durch Hetwintechniker
Wartung – Montage und Reparaturarbeiten,
jährliche Wartung und Service oder Servicetechniker vor Ort –
Service jährliches Service
SMS Alarmierung
Nachschieben
mittels schwenkbarem Futterschieber Anschieben mittels Paddel oder Rad 2 Stück Anschiebepflüge
möglich
www. hetwin.at
Internetadresse www.one2feed.dk www.gea.com / www.westfalia.at
www. fuetterungsroboter.com
gut geeignet für Ladewagensilage,
Weitere Anmerk- doppelte Mischerwanne, der Roboter
vollautomatische PC- Steuerung,
ungen, Besonder- über das Internet kontrollierbar
Aramis wiegt ein, schneidet bei Bedarf,
heiten, Details mischt die Silage, füttert die Tiere und
schiebt das Futter nach
5
MODELLBESCHREIBUNG
TMR-Roboter Transfeed DEC Triomatic T40 Mix Meister 3000
Pellon Schauer Trioliet Wasserbauer
Technische
Details
Vorratsbehälter Box 1 für Rundballen – 14m³
waagrechte Zuführböden mit
von 6 bis 20m³ Box 2 für Blöcke – 17m³
Futtervorrat Vorratscontainer
wahlweise Schneidaufsatz
Bodenkette
Universalbox aus Kunstoff-
von 21 – 30m³
oder Hochsilo behälter für Mais – ab 3,5m³
Befülleinrichtungen lose oder Blöcke lose, Ballen, Blöcke, Fräse
Blöcke, Ballen lose, Ballen, Blöcke
(lose/Blöcke) (kürzer als 10 cm) aus Hochsilo
Mischerart Freifallmischer Paddel vertikal vertikal
Dosierwalze mit Förderband
mittels Mischkette und Aus-
– beidseitiger Auswurf Auslassschieber
Futteraustragung wurfwalze mit beidseitigem
Optional Kraftfutterdosierung
beidseitiges Querförderband
beidseitig möglich
Querförderband
zur Lockfütterung
Mischen und Verteilen:
Roboter durchschnittlich
11 kW E-Motor,
Leistungsbedarf – 1 x 3 PS E-Motor für 3-4 kW
2,2 kW Elektromotor Fahrantrieb: 0,5 kW E-Motor
Antrieb Hydraulikaggregat Futterküche durchschnittlich
Frischmixbox: 7,5 kW
3-4 kW
E-Motor
Volumen 2 m³ 1,45 – 8 m³ 3 m³ 3 m³
nach Gewicht nach Gewicht und
Dosierung nach Gewicht
(oder Zeit möglich)
nach Gewicht
Fahrtstrecke
keine Grenzen 24 Starts je Gruppe pro Tag Futterkomponenten,
Mischungen – bis zu 20 Futtersorten
24 Komponenten 30 Futterkomponenten Rationen, Gruppen unbe-
Gruppen 99 unterschiedliche Rezepte
30 Rezepte schränkt
1 Beispielmodell von 8 mögli-
Abmessungen (m) 2,75 x 1,35 x 2,40 chen Größen: 3,16 x 1,35 x 1,66 2,40 x 2,20 x 2,00
3,00 x 1,51 x 1,25
Führung mit zwei Rädern
Führung – hängend auf Schienen
hängend auf Schienen hängend auf Schienen + Führungsschiene über
Bewegungsart (oder am Boden)
Fressgitter
Die Siloblöcke bleiben bis
zum Abschneiden fest
verdichtet
Mit 4-Rad Antrieb bis zu
Software mit unbeschränk-
Ausführungs- 10 % Steigung,
ten Programmiermöglichkei- jede Futtersorte tauglich
details Hebe-System bis 140 cm
ten, auch programmierbar
Höhenausgleich
mit Smartphone, Tablet PC,
Laptop, PC,
Kapazität 500-700 GVE
4 Messer – einfach auszu-
verschiedene Wartungsver- tauschen oder zu schleifen
träge möglich, Mit SMS Benachrichtigungs-
regelmäßiges Abschmieren
Wartung – 10 Schmiernippel Unterstützung vom Werk box ausgerüstet
automatische Schmierung
Service alle 2 Jahre Ölwechsel oder Händler möglich über Fernwartungszugriff über
möglich
Internet Handy oder Laptop, PC
Störungsmeldung über SMS möglich.
Wartungsvertrag möglich
Nachschieben mittels Futterschieber
optional mittels Schneepflugsystem mittels Futterschieber
möglich (auch beidseitig)
www.schauer-agrotronic.com www.trioliet.com
Internetadresse www.pellon.de
www.rovibec.com www.trioliet.de
www.wasserbauer.at
Roboter kann mit zweitem
Futtertischbreiten ab 155cm Vorratsbehälter sind verzinkt
Antrieb ausgestattet werden
bei einseitiger Fütterung und mit Kunststoffwänden
um Höhenunterschiede zu
Weitere Anmerkun- (beidseitig ab 180 cm Breite), ausgestattet, Lockfütterung
Mischer auch als stationäre überwinden (bis zu 14%
Futtertischraumhöhe ab und 1 Mineralstoffzuteiler
gen, Besonderheiten, Variante in Verbindung mit
222 cm
Steigung). Ausstattung mit
möglich,
Details Bandfütterung erhältlich einer Hebewinde möglich
Standard mit WLAN für Da- auch langes Futter wie
(Kettenzug), um Hindernisse
tenänderungen im Büro oder Heu, Silage kann abgefräst
zu überwinden oder Stroh
Fernwartung werden
einzustreuen
6
MODELLBESCHREIBUNG
RA 135 Multifeeder V4 Vector Innovado
De Laval Cormall Lely Schuitemaker
Technische
Details
horizontaler Stationärmi-
offene/geschlossene Futter-
scher mit 12 bis 17 m³ stationärer Schrägmischer
vorratshalle, wo die Blöcke
Futtervorrat vertikaler Stationärmischer 10-50 m³,
abgestellt werden (keine
Grundfutter in Fahrsilos
(Rundballen) 1 Mischbehälter
Container, Hindernisse)
8 bis 24 m³
gerade geschnittene Blöcke
maximale Tiefe lose, Blöcke, Ballen
Befülleinrichtungen lose, etwas zerteilte Blöcke
lose, Ballen, Blöcke (Greiferbreite: 105 cm)
(lose/Blöcke) und Ballen
Schnittlänge zwischen
10 und 20 cm
zwei Schneckenmischer senkrechte Mischerschne-
Mischerart Schneckenmischer
(horizontal) cke mit Gegenschneide
vertikal
Auslassschieber beidseitig
Dosierschieber mit beidseiti-
Futteraustragung beidseitiges Förderband beidseitig möglich + Futterhöhen-
gem Querförderband
messer
elektrischer Antrieb (Batte-
Leistungsbedarf – 30 kW E-Motor mit Fre- Dieselmotor mit hydrostati- 65 PS Dieselmotor /
riebetrieben)
Antrieb quenzsteuerung schem Antrieb 19,8 kW hydrostatischer Antrieb
maximale Neigung: 5 %
von 1,6 m³ (FS 1600) bis
Volumen 3,7 m³ (RA 135)
3 m³ 2 m³ 6 m³
nach Gewicht und Fahrt-
Dosierung nach Volumen/ Gewicht nach Gewicht
strecke
nach Gewicht
Mischungen – 15 Starts/ Tag 14 Fütterungsbahnen mög- 16 verschiedene Gruppen,
variable Anzahl
Gruppen 18 bis 99 Gruppen lich, 99 Gruppen möglich 250 – 300 Tiere
Abmessungen (m) 5,50 x 2,01 x 2,94 4,00 x 1,26 x 1,87 2,46 x 1,62 x 1,93 5,20 x 2,00 x 3,18
vollautomatischer elektri-
Selbstfahrer durch Sensoren
Selbstfahrer gesteuert durch scher Direktantrieb
Führung – hängend auf Deckenlauf- im Boden und Laserscan-
Kabel im Boden, welche Routenführung durch
Bewegungsart schienen nern mit einem Navigations-
Steuersignale geben Distanz- und Ultraschall-
system
sensoren
FS 1600 Futtertischbreite kann auch manuell gefahren aktives Sicherheitssystem
Ausführungs- von 2,3m ausreichend, RA werden, wird über Smart- des Fütterungsroboters
aktives Sicherheitssystem
details 135 Futtertischbreite von 3m phone oder Laptop gesteu- Die Lagerhalle ist nur bei
ausreichend ert und bedient. deren Befüllung geöffnet
derzeit keine Serviceverträ- Service und Support mittels
SMS Alarmierung
Wartung – ge, geringer Serviceaufwand Laptop oder Smartphone jährliche Wartung und
Prozesscomputer über Inter-
Service nötig, welcher vom Landwirt möglich, Ölwechsel und Service
net zugänglich
durchzuführen ist Filterwechsel notwendig
Nachschieben möglich einen Futterschie- mittels bedienbarem
mittels Schild mittels Futteranschieber
möglich ber anzubringen Futterschieber
Internetadresse www.delaval.de www.cormall.dk www.lely.com www.sr-schuitemaker.nl
Erforderliche Futtergang-
breite:
RA 135 über Schleppka-
Fütterung beidseitig: 325 cm
Weitere Anmerkun- bel oder Stromschiene
Fütterung einseitig: 310 cm
betrieben, FS 1600 mittels
gen, Besonderheiten, Batterie, Befülltische können
Gang ohne Fütterung:
Details 275 cm
mit Mischern kombiniert wer-
durch elektrischen Antrieb
den, Mineralstoffdosierer
geräuschlos und emissi-
onsfrei
7
FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS Fütterungsroboter in der Praxis Die ersten Fütterungsroboter gingen in Oberösterreich dene Systeme der Grundfuttervorlage verwendet. Anfang 2008 in Betrieb. Ähnlich wie bei der Melktech- Knapp die Hälfte der Betriebe (46 Prozent) verwendete nik (AMS) ist auch teilweise bei der Fütterung ein Trend einen Blockschneider oder einen Silokamm als Vorla- in Richtung Automatisierung erkennbar. Im Frühjahr getechnik. Bei rund 20 Prozent wurde das Grundfutter 2013 führten die Mitarbeiter der Beratungsstelle Rin- in Form von Rundballensilage vorgelegt. Bei 11 Pro- derproduktion eine Umfrage auf oberösterreichischen zent der Betriebe war ein Futtermischwagen im Ein- Betrieben hinsichtlich der Beweggründe zur Anschaf- satz. Vereinzelt verwendeten die Betriebe umgebaute fung von Fütterungsrobotern und deren Erfahrungen Ladewagen oder Miststreuer. mit diesen durch. Die Ergebnisse werden im folgenden Nach der Umstellung auf Fütterungsroboter wird zum Kapitel dargestellt. Befüllen der Vorratsbehälter mit Grundfutter (jeweils An der Befragung zur automatisierten Fütterungstech- 35,7 Prozent) in erster Linie der Frontlader oder die Si- nik (AFT) nahmen insgesamt 28 oberösterreichische lozange verwendet. Dann folgen der Hoflader mit 21,4 Betriebe teil, davon 20 Milchvieh- und 8 Stiermast- Prozent und der Hallenkran mit 17,9 Prozent. Der Block- betriebe. Bei den Milchproduzenten handelt es sich schneider und die Fräse werden ebenfalls von rund 10 größtenteils um spezialisierte Milchviehbetriebe mit Prozent der Betriebe zur Behälterbefüllung eingesetzt. eigener Aufzucht sowie hohem Grünlandanteil. Die Es ist zu beachten, dass es häufig Kombinationen gibt, durchschnittliche Kuhzahl liegt bei 43 Kühen je Betrieb d.h. die Silage wird mittels Silozange entnommen, mit einer produzierten Milchmenge von durchschnitt- gleichzeitig wird der Vorratsbehälter durch einen Kran lich 325.000 kg Milch pro Jahr. Die Stiermastbetrie- mit Heu gefüllt. be halten im Mittel 157 Stiere. Die Grundfutterfläche reicht von reiner Ackerfläche bis hin zu Betrieben mit hohem Grünlandanteil. Die bevorzugte Melktechnik auf den befragten milch- viehhaltenden Betrieben ist der Melkstand (80 Pro- zent). Bei den restlichen 20 Prozent der Betriebe hat ein AMS das Melken der Kühe übernommen. 70 Prozent der Betriebe, welche die Kühe im Melkstand melken, wollen nicht auf AMS umsteigen. 15 Prozent können sich vorstellen, innerhalb der nächsten 10 Jahre in einen Melkroboter zu investieren. Der Rest gab keine Angabe dazu ab. Fütterungsmanagement der Abbildung 1: Silosysteme der befragten Betriebe. Roboterbetriebe Mit 82 Prozent ist der Fahrsilo das am weitesten ver- Vor der Umstellung auf automatisierte Fütterungs- breitetste Silosystem unter den Befragten (Abb. 1). technik wurden von den befragten Betrieben verschie- 25 Prozent der Betriebe konservieren ihr Grundfutter Verschiedene Techniken werden zum Befüllen der Vorratsbehälter verwendet. 8
FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS
mittels Rundballensilage und 18 Prozent in Hochsilos.
Entsprechend den Silosystemen ergibt sich auch die
Beschickungsform des Grundfutters in die Vorratsbe-
hälter. Am häufigsten wird das Grundfutter in Form
von Blöcken eingespeist (53,6 Prozent). Knapp 40 Pro-
zent der Betriebe verwenden Rundballen, welche als
Ganzes in die Vorratsbehälter befördert werden. Di-
Hälfte der Betriebe gibt zusätzlich loses Futter in die
Vorratsbehälter (Heu und Stroh).
Meist wird eine aufgewertete Grundfutterration (AGR) vor-
gelegt.
ungstechnik wesentlich von anderen Ländern mit gro-
ßen Rinderbeständen. So wird hier zu Lande bei den
Milchviehbetrieben zu 80 Prozent eine aufgewertete
Grundfutterration und zu 20 Prozent eine reine Grund-
futterration vorgelegt. Um eine bedarfsgerechte Kraft-
futterzuteilung erzielen zu können, wird von 85 Prozent
der Milchviehbetriebe ein Transponder eingesetzt bzw.
Der Fahrsilo als bewährte Konservierungsform. im AMS Kraftfutter ergänzt. Aufgrund der Herdengrö-
ßen ist es in der Praxis schwierig, die laktierende Her-
de in Gruppen zu unterteilen.
Im Gegensatz dazu wird bei den Stiermastbetrieben
häufig eine Totalmischration (50 Prozent) vorgelegt.
Eine Aufwertung der Grundfutterration hat sich auch
hier bei vielen Betrieben durchgesetzt – die bedarfsge-
rechte Kraftfutterzuteilung erfolgt jedoch häufig hän-
disch.
Die Erhöhung der Futtervorlagehäufigkeit bzw. öfteres
Nachschieben soll die Futteraufnahme der Tiere anre-
gen. Im Durchschnitt der 28 befragten Betriebe wird
der Roboter 5,9 mal täglich zur Futtervorlage gestartet.
Hier gibt es eine Streuung von mindestens zwei Starts
pro Tag bis hin zu 11 Durchgängen. Bei der Zusatzfra-
ge, wie oft das Futter nachgeschoben wird, ergibt sich
ein ähnliches Bild, da bei einem Großteil der Betriebe
Ganze Siloblöcke, Rundballen oder loses Futter werden in der Roboter das Nachschieben im Rahmen der Futter-
die Vorratsbehälter eingespeist. vorlage erledigt (85 Prozent). Beim Rest der Betriebe
erfolgt das Nachschieben händisch.
Bei 60 Prozent der Betriebe können alle Tierkategorien
Bei den Milchviehbetrieben werden im Schnitt 1,65
verschiedene Rationen vorgelegt. D.h., die meisten
Milchviehbetriebe haben 2 Rationen. Neben der Ration
für die melkenden Kühe haben 70 Prozent der Befrag-
ten eine zusätzlich Trockensteherration. Den laktieren-
den Kühen wird eine aufgewertete Grundfutterration
(AGR) vorgelegt, die auf durchschnittlich 23,5 kg Milch
eingestellt ist. Diese wird je nach Betrieb auf bis zu
28 kg Milch aufgewertet. Eine weitere Unterteilung der
Ration in hoch- bzw. niedriglaktierende Tiere wird nur
von 10 Prozent durchgeführt. Die Trockensteherration
setzt sich meist aus Gras- bzw. Maissilage zusammen
und wird mit Heu bzw. Stroh bedarfsgerecht gestreckt.
Im Bereich der Futtervorlage unterscheidet sich Öster-
reich in Zusammenhang mit automatisierter Fütter- Der Roboter wird durchschnittlich 6 mal täglich gestartet.
9
FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS
(Kühe, Jungvieh, Masttiere) mit dem Fütterungsro- mer 53,9 Prozent). Ein Befüllungsintervall von drei, vier
boter erreicht werden. Bei den restlichen 40 Prozent oder mehr Tagen praktizieren im Winter jeweils etwa
muss bei einem Teil der Tiere, meist Jungvieh, auf die 10 Prozent. In den heißen Monaten lässt kein Betrieb
bisherige Grundfuttervorlage mit Verteilung per Hand das Futter länger als vier Tage in den Vorratsbehältern.
zurückgegriffen werden. Somit ist auch erklärbar, wa- Generell kann gesagt werden, dass die Befüllung in
rum bei ca. der Hälfte der Milchviehbetriebe die Jung- den Sommermonaten häufiger erfolgt als im Winter.
viehration separat vorgelegt wird, da sich die Tiere in Durch die geringere Verweildauer des Grundfutters in
einem anderen Stall befinden. den Behältern kann einer Nacherwärmung durch hohe
Außentemperaturen entgegengewirkt werden. Einen
Arbeitszeit für die Fütterung ab Silo (inkl. Entnahme) vor und
weiteren positiven Effekt auf die Qualität bzw. Frische
nach der Umstellung auf automatisierte Fütterungstechnik (in
des vorgelegten Futters hat das Reinigen der Behäl-
Minuten pro Tag).
ter. 27 Prozent der Betriebe gaben an, dies regelmäßig
Mittelwert Minimum Maximum durchzuführen.
vorher 94 30 180 Im täglichen Arbeitsablauf der Betriebe konnte kein
nachher 30 10 60 eindeutiger Trend des Befüllungszeitpunktes fest-
gestellt werden. Zwei Drittel der Betriebe gaben an,
Im Durchschnitt kam es bei den Betrieben durch die die Befüllung nach Bedarf durchzuführen. 31 Prozent
Automatisierung der Fütterung zu einer Arbeitszeit- führen diese morgens und 4 Prozent abends durch.
einsparung von einer Stunde (64 Minuten) täglich. Der 58 Prozent der Befragten gab an, dass sie bei hohen
aktuelle Zeitaufwand für das Füttern liegt bei durch- Temperaturen keine Probleme mit Erwärmung haben.
schnittlich 30 Minuten. Die größte Zeiteinsparung liegt Wenn es zu Problemen kommt, dann hauptsächlich
darin, dass nur noch die Vorratsbehälter befüllt wer- bei der Maissilage. Die Probleme sind meist auf ein
den müssen. Auch der manuelle Futternachschub ent- schlechtes Silomanagement zurückzuführen. Als Ge-
fällt, da dies bei den meisten Fabrikaten die Technik genmaßnahme werden die Vorratsbehälter öfter (täg-
übernimmt. Wie viel Zeit pro Betrieb eingespart wer- lich) frisch gefüllt.
den kann, hängt natürlich vom vorherigen Mechanisie-
rungsgrad ab. Wo befindet sich der Vorratsbehälter? Prozent
Unter einer Überdachung 65,4
Gebäude 34,6
Futterlagerung – Unterschiede
im Freien 0
Winter- und Sommerfütterung
Durch die hohen Temperaturen während der Sommer- Zwei Drittel der Betriebe haben ihre Vorratsbehälter
monate und der direkten Sonneneinstrahlung kann es unter einem Dach aufgestellt. Ein Drittel hat diese in ei-
zur Erwärmung des Futters in den Vorratsbehältern nem eigenen Gebäude positioniert. Keiner der Befrag-
kommen. Ob es Unterschiede in der Grundfutterlage- ten hat die Behälter im Freien. Bei keinem der Betriebe
rung zwischen den Sommer- und Wintermonaten bei sind die Vorratsbehälter also direkter Sonneneinstrah-
den einzelnen Betrieben gibt, wurde in einem eigenen lung ausgesetzt.
Teil des Fragebogens erhoben. Die Reinigung der Futterbarren erfolgt bei 57 Prozent
der Betriebe sowohl im Sommer als auch im Winter
Während im Winter 15,4 Prozent der Betriebe die Be- täglich (Abb. 3). Rund 10 Prozent reinigen den Barren
hälter täglich befüllen, kommt es hier in den Som- zweimal täglich oder häufiger. Der Rest der Betriebe
mermonaten zu einer Steigerung des Anteils auf 23,1 bevorzugt es, diese Arbeit alle 2 Tage oder in einem
Prozent (Abb. 2). Die meisten Betriebe füllen die Fut- längeren Intervall zu erledigen. Ein eindeutiges Ergeb-
terbehälter alle zwei Tage (Winter 46,2 Prozent, Som- nis brachte die Frage, wie der Barren gereinigt wird.
Abbildung 2: Wie lange befindet sich Abbildung 3: Wie oft wird der Barren durchschnittlich
das Futter im Vorratsbehälter? gereinigt?
10FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS
Hier gaben über 96 Prozent an, dass dies händisch tät (Note 1,65). Die restliche Bewertung ist in Tabelle
durchgeführt wird. Nur ein Betrieb macht die Barren- 3 ersichtlich. Alle Betriebe würden wieder in einen
reinigung mit dem Traktor. Fütterungsroboter investieren.
Die Ergebnisse der Befragung der 28 oberösterreichi-
Gründe für die Investition in ei- schen Betriebe stimmen weitgehend mit einer Erhe-
bung von Grothmann und Nydegger, Forschungsan-
nen Fütterungsroboter stalt Agroscope (Schweiz), überein. Auch hier wurden
Mittels Schulnotensystem wurde versucht die Be- Arbeitserleichterung und Zeitersparnis als Haupt-
weggründe der Betriebe zu ermitteln, warum diese gründe für die Investition in AFT genannt (Abb. 4). Bei
in automatisierte Fütterungstechnik investiert haben. der Interpretation dieser Studie ist jedoch zu beach-
ten, dass es sich hierbei um insgesamt 19 Milchvieh-
Tabelle 3: Entscheidungsgrundlagen für die Anschaf- betriebe aus Dänemark, Deutschland, den Niederlan-
fung von automatisierter Fütterungstechnik – Reihung 1-5 den und der Schweiz handelt und diese nicht direkt
(1 sehr wichtig, 5 nicht wichtig). mit den österreichischen Strukturen in der Milchvieh-
haltung verglichen werden können.
Grund Mittelwert Die befragten oberösterreichischen Landwirte gaben
Arbeitserleichterung 1,42 außerdem sehr unterschiedliche Gründe an, warum
Arbeitszeitersparnis 1,56 sie sich gerade für ihr Fabrikat entschieden haben.
Besitzern der österreichischen Fabrikate war die
Lebensqualität 1,65 Nähe zur Firma in Bezug auf Service und Ersatzteile
Steigerung der Grundfutteraufnahme 1,89 wichtig. Weiters sind diese von der österreichischen
Wirtschaftlichkeit 2,04 Qualität und von der Erfahrung im Bereich der Fütte-
rungstechnik einer österreichischen Firma überzeugt.
Flexibilität 2,07
Für die meisten Landwirte war aber auch das Preis-/
Stoffwechselstabilität 2,08 Leistungsverhältnis sehr wichtig. Weitere individuel-
Im Zuge Neubau 2,17 le Ausführungsdetails wie z.B. keine Schienenkonst-
ruktion, um den Behälter mit dem Frontlader beladen
Sonstiges 3,00
zu können oder ein niedriger Stromverbrauch, waren
Interesse an der Technik 3,35 ebenfalls ausschlaggebend. Im Endeffekt ist jeder Be-
trieb von seinem gewählten Fabrikat überzeugt und
Am wichtigsten ist für die Betriebe die Arbeitserleich- es obliegt jedem Betriebsleiter selbst zu entscheiden,
terung (Note 1,42) gefolgt von der Arbeitszeiterspar- welches Fabrikat das Beste für seinen eigenen Betrieb
nis (Note 1,56) und einer Steigerung der Lebensquali- ist.
Abbildung 4: Ergebnisse einer Praxiserhebung aus der Schweiz, Forschungsanstalt Agroscope.
11FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS
Erfahrungen aus der Praxis Was waren die schlechten Erfahrungen bzw. wo
gibt es Verbesserungsmöglichkeiten beim AFT
Des Weiteren wurden die Betriebsleiter im Rahmen (z.B. Konservierung, Ernte, Vorratsbehälter)?
der Befragung gebeten, zu den unten angeführten
Fragen Stellung zu nehmen. Die dargestellten Mei- hoher Stromverbrauch
nungen und Erfahrungen sind rein subjektiv und in Futternachschieben z.T. nicht möglich bzw. ineffi-
erster Linie abhängig von der einzelbetrieblichen Si- zient
tuation. Die Antworten sind nicht gewertet oder ge- schlecht zugängliche Schmiernippel
wichtet. wenn Futter zu trocken, ist das Mischergebnis
nicht zufriedenstellend
Was gefällt mir besonders am AFT – was läuft bei zu langem Futter kann es zu Verstopfungen
gut? kommen
kleine Mischungen sind schwierig homogen zu mi-
fütterungstechnische Vorteile schen
• höhere Grundfutteraufnahme durch mehrma- Siloblöcke fallen in schrägen Vorratsbehältern teil-
lige frische Futtervorlage weise um – durch die Lockerung erwärmen diese
• viele verschiedene Rationen (melkende Kühe, schneller
Trockensteher, Jungvieh, Stiere) möglich bei vielen keine nennenswerten Probleme
• rasche Reaktion auf Milchleistungsdaten
durch leichte und schnelle Umstellung der Ra- Wenn ich noch mal vor der Entscheidung An-
tion möglich schaffung AFT stehen würde, würde ich etwas
• Nachschieben des Futters anders machen - wenn ja, was?
Wegfall der körperlichen Arbeit
Zeitersparnis mehr als die Hälfte der Befragten würde nichts an-
Flexibilität in den Fütterungszeiten ders machen und sind sehr zufrieden
• Vorratsbehälter können zu jeder beliebigen 1 Betrieb würde die Kraftfutterdosierschnecke
Tageszeit befüllt werden kleiner wählen
• je nach Witterung möglich, die Vorratsbehäl- 2 Betriebe würden den Platz für die Vorratsbehäl-
ter für mehrere Tage zu füllen ter optimaler gestalten (größer und bessere Er-
reichbarkeit).
Was empfehle ich einem Betrieb, der AFT an- 1 Betrieb würde statt des Horizontalmischers ei-
schaffen will? nen Vertikalmischer nehmen, um Rundballen und
Futterblöcke besser mischen zu können
viele verschiedene Fabrikate in der Praxis an- 1 Betrieb würde ein System wählen, wo mehr
schauen Stroh und Heu eingemischt werden kann
Stromverbrauch erfragen – gibt große Unter- 1 Betrieb würde ein System mit Wiegeeinrichtung
schiede zwischen Fabrikaten, mit Stromanbieter nehmen.
absprechen
es muss jederzeit ein Servicetechniker zur Verfü-
gung stehen – gerade am Anfang kann es zu eini- Anschaffungs- bzw. Wartungs-
gen Störungen kommen
bei Neubau muss es möglich sein, dass jedes Fa- kosten
brikat einsetzbar ist Im Hinblick auf die Anschaffung neuer Techniken spie-
nach Möglichkeit sollen alle Tiere am Betrieb mit len die anfallenden Kosten eine wesentliche Rolle für
dem Roboter gefüttert werden eine positive Entscheidung. Hierfür wurde im nachfol-
fütterungstechnische Überlegungen genden Kapitel ein betriebswirtschaftlicher Vergleich
• wie viele Futterkomponenten sollen im Füt- von verschiedenen Futtervorlagesystemen angestellt.
terungsroboter eingemischt werden – wirkt
sich bei einigen Systemen auf die Anzahl der
Vorratsbehälter aus und damit auf Preis und
Kosten
• was habe ich für ein Silosystem
• wie ist die Entfernung zwischen Silos und Vor-
ratsbehälter
• welches Mischsystem (horizontal oder verti-
kal) wird eingesetzt
es sollen mindestens 2 Personen am Betrieb sein,
die den Roboter bedienen können
Tierbeobachtung darf trotz Roboter nicht ver-
nachlässigt werden Die Anschaffungskosten für die Roboter streuen weit.
12FÜTTERUNGSROBOTER IN DER PRAXIS
Im Rahmen der Fragebogenerhebung wurden die ge-
samten Anschaffungskosten für die Fütterungstech-
nik abgefragt. Es ergab sich hier ein Durchschnitts-
wert von rund 96.000,- Euro, wobei die Bandbreite
von 30.000,- Euro bis 150.000,- Euro reicht.
Die große Spanne in den Anschaffungskosten ergibt
sich durch die verschiedenen Systeme (Schienen
usw.) und durch die unterschiedliche Anzahl der Vor-
ratsbehälter auf den Betrieben, die einen maßgebli-
chen Einfluss auf die Kosten haben. Grundsätzlich
sind die Kosten sehr betriebsindividuell – je nach-
dem, von welchen Voraussetzungen ausgegangen
werden kann.
Bei den Wartungsarbeiten der Fütterungsroboter
stellte sich heraus, dass ein Großteil der Betriebe
die Wartung selbst durchführt (Schmieren, Kontrolle
Batterie, Ölwechsel).
Die selbst durchgeführten Wartungsarbeiten werden
meist monatlich gemacht. Einen Servicevertrag hat
nur ein Teil der Betriebe. Häufig wird die Wartung
Online bzw. nach Bedarf von den Firmen durchge-
führt. Dementsprechend weit klaffen auch die Anga-
ben der Kosten für die Wartung der Fütterungsrobo-
ter auseinander. Diese reichen von 20,- Euro (selbst
durchgeführt) bis hin zu 720,- Euro (Wartungsver-
trag) jährlich.
Viele Betriebe führen die Wartung eigenständig durch.
Fazit
Die vorliegende Broschüre soll Betrieben die Ent-
scheidung in die Investition in automatisierte Füt-
terungstechnik erleichtern. Es wurde versucht die Füt-
terungspraxis auf Roboterbetrieben möglichst genau
darzustellen. Neben den allgemeinen Überlegungen
(Kosten, Arbeitstechnik, usw.) kann auf die Erfahrung
von Berufskollegen zurückgegriffen werden.
Nichts desto trotz muss jeder Betrieb für sich selbst
entscheiden, ob er die Investition in einen Fütterungs-
roboter tätigt und welches Fabrikat am besten für den Jeder Betriebsleiter muss selbst entscheiden, welches Fa-
eigenen Betrieb passt. brikat das Beste für seinen eigenen Betrieb ist.
13BETRIEBSWIRTSCHAFT
Betriebswirtschaftlicher Vergleich von
verschiedenen Futtervorlagesystemen
Folgende 4 unterschiedliche Vorlagesysteme wurden Jährliche Kosten durch die Investition für die
miteinander verglichen. Fütterungstechnik (Abschreibung, Zinsansatz)
1. Traktor mit Silokamm für Mischer, Siloentnahme, Vorratsbehälter.
2. Traktor mit gezogenem Mischwagen - Fremdbefül- Jährliche Kosten durch bauliche Investitionen/
ler Adaptionen für die das jeweilige System z.B.
3. Gemeinschaftsmaschine (Selbstfahrender Futter- Raum für Vorratsbehälter, Raum für Mischer,
mischwagen bei 4 Betrieben) Adaptionen im Stall (Aufhängungen, Führun-
4. Fütterungsroboter gen), elektrische Installationen.
Laufende Betriebs- und Reparaturkosten für
Um die verschiedenen Systeme betriebswirtschaftlich die Futtervorlage z.B. variable Kosten für Trak-
miteinander vergleichen zu können, sind neben den tor, für die jeweilige Vorlagetechnik, für Strom.
Investitionen in die Technik (z.B. Mischwagen, Fütte-
rungsroboter) auch alle Investitionen, die mit der Um- 2. Kosten für Arbeitszeit (kalkulatorische Kosten) =
stellung auf das Fütterungssystem getätigt werden es wird die gesamte Arbeitszeit von der Siloent-
müssen ( z.B. Lagerhalle für Vorratsbehälter), die lau- nahme bis inkl. Futtervorlage am Futterbarren für
fenden Kosten der jeweiligen Systeme und die Kosten die jeweiligen Systeme (Entnahme, Befüllung, Vor-
für die Arbeitszeit bei der Futtervorlage zu berücksich- lage, Reinigung) ermittelt und mit einem Lohnan-
tigen. satz von 11 €/h bewertet.
3. Gesamtkosten = Pagatorische Kosten + Kosten für
Was wurde bewertet:
Arbeitszeit
Es wurden die Kosten für das jeweilige Futtervorlage-
system inklusive Arbeitszeit (Gesamtkosten) und ohne Die Gesamtkosten und die Pagatorischen Kosten je
Arbeitszeit (Pagatorische Kosten) berechnet. GVE werden für die jeweiligen Systeme bei unter-
schiedlichem Tierbestand (50 – 150 GVE) ermittelt und
1. Pagatorische Kosten = sind jene Kosten, die zu be- in nachstehenden Abbildungen dargestellt. 50 GVE
zahlen sind. Der Zinsansatz wird in dieser Kalku- entsprechen bei Einrechnung der eigenen Nachzucht
lation den pagatorischen Kosten zugerechnet. Sie rund 30 Kühen, 70 GVE rund 41 Kühen, 110 GVE rund
setzten sich wie folgt zusammen: 64 Kühen und 150 GVE rund 88 Kühen.
Gesamtkosten der Futtervorlage je GVE und Jahr bei unterschiedlichen Systemen.
14BETRIEBSWIRTSCHAFT
Pagatorische Kosten der Futtervorlage je GVE und Jahr bei unterschiedlichen Systemen.
Das günstigste System ist die einfache Vorlage- bei 150 GVE erreicht.
technik mit dem Silokamm. Beim Silokamm ist das Durch die hohen Investitionskosten beim Fütte-
Volumen zu beachten. Dieser wird bei größeren Be- rungsroboter gegenüber alternativer Systeme ist
ständen eher an die Kapazitätsgrenzen stoßen bzw. betriebswirtschaftlich neben der Kostenbetrachtung
verursacht bei mehrmaligem Befüllen für eine hö- auch die Finanzierbarkeit zu prüfen. Insbesondere
here GVE-Anzahl entsprechend höhere Kosten durch bei größeren Entwicklungsschritten (Stallbau, Tier-
einen höheren Zeitaufwand. Bei all den Überlegun- bestandaufstockung,…) ist auf eine solide Finanzier-
gen ist auch die Qualität der Mischung bzw. die Ar- ungsbasis zu achten.
beitsplatzqualität zu beachten. Für die Kostenermittlung sind viele Faktoren aus-
Etwas differenzierter ist das Ergebnis bei jenen Vor- schlaggebend, die einzelbetrieblich sehr unter-
lagesystemen, wo auch Kraftfutter mitgemischt wer- schiedlich sein können. Das Kalkulationsschema
den kann (AGR, TMR). Auf Grund der hohen Investi- bleibt jedoch gleich. Deshalb können die Darstell-
tionskosten ist der Fixkostendegressionseffekt beim ungen nur eine grobe Einschätzung der Kosten
„Fütterungsroboter“ am größten. Unter den gewähl- aufzeigen. Für eine betriebsindividuelle betriebs-
ten Kalkulationsannahmen sind die Gesamtkosten wirtschaftliche Entscheidung sind die einzelbetrieb-
bis 90 gefütterter GVE beim Roboter am höchsten. lichen Voraussetzungen und die damit verbundenen
Wird ein größerer Tierbestand gefüttert, dann liegen Kosten zu ermitteln. Dazu werden in nachfolgenden
die Kosten je GVE etwas unter dem Futtermischwa- Tabellen die verwendeten Kalkulationsgrundlagen
gen und erreicht rechnerisch eine Kostengleichheit und Detailkalkulationen für die jeweiligen Systeme
mit der kalkulierten Futtermischwagengemeinschaft bei 70 GVE dargestellt.
bei rd. 150 GVE. Es handelt sich hierbei um durchschnittliche Verfah-
Wird der unterschiedliche Arbeitszeitansatz nicht rensberechnungen. Für den eigenen Betrieb ist je-
bewertet, dann hat der Fütterungsroboter die höchs- weils wiederum die einzelbetriebliche Situation bzw.
ten Kosten, eine Kostengleichheit der pagatorischen das Verfahren zu analysieren und die Parameter ent-
Kosten mit beiden Mischwagenvarianten wird erst sprechend anzupassen.
Das günstigste Futtervorlagesystem ist der Silokamm. Kosten und Nutzen sind gegenüber zu stellen.
15BETRIEBSWIRTSCHAFT
Silokamm Anmerkungen
GVE (Kühe+Kalbinnen) 70
Investi- Abschreibung +
Kostenart € pro Jahr
tion Zinsen
10 Jahre Nutzung, 4,5%
Entnahmetechnik 15000 12,5% 1875
Zinsen
laufende Betriebs- und Reparaturkosten
Betriebskosten Traktor 60 PS, € 15,-/h 5420 30 min Fix + 0,5 min/GVE
Reparaturkosten (3% vom Neuwert Technik) 3% 450 3 % von € 15.000,-
Summe laufende Betriebs- und Reparaturkosten 5870
Pagatorische Kosten 7745
Pagatorische Kosten/GVE und Jahr 111
Gesamtstunden/ Jahreskosten
Arbeitszeit h/Tag pro Tag
Jahr 11€/h
Befüllung, Entnahme, Mischen 0,74 270 2971 15 min fix + 0,5 min/GVE
Vorlage 0,35 128 1405 0,3 min/GVE
Nachschieben 0,35 128 1405 0,3 min/GVE
Reinigung (Futtertisch, Silo) 0,35 128 1405 0,3 min/GVE
Summe Arbeitszeit (kalkulatorische Kosten) 1,79 653 7187
Arbeitszeit pro GVE und Jahr 9,3
Gesamtkosten pro Jahr 14932
Gesamtkosten pro GVE u. Jahr 213
Futtermischwagen, Fremdbefüller Anmerkungen
GVE (Kühe + Kalbinnen) 70
Investi- Abschreibung +
Kostenart € pro Jahr
tion Zinsen
Entnahmetechnik (Silozange) 10000 12,5% 1250 10 Jahre Nutzung, 4,5%
Zinsen
Mischwagen 25000 12,5% 3125
Silozange
Summe Verfahren 35000 4375 Mischwagen Fremdbefüller
laufende Betriebs- und Reparaturkosten
Betriebskosten, Traktor 100 PS a´€ 20,- 11315 30 min fix + 1 min/GVE
Reparaturkosten (3% vom Neuwert Technik) 3% 1050 3 % von € 40.000,-
Summe laufende Betriebs- und Reparaturkosten 12365
Pagatorische Kosten 16740
Pagatorische Kosten/GVE und Jahr 239
Gesamtstunden/ Jahreskosten
Arbeitszeit h/Tag pro Tag
Jahr 11€/h
Befüllung, Entnahme, Mischen 0,99 361,35 3975 30 min + 0,5 min/GVE
Vorlage 0,36 131,4 1445 9 min + 0,2 min/GVE
Nachschieben 0,35 127,75 1405 GVE x 0,3 min
Reinigung (Futtertisch, Silo) 0,35 127,75 1405 GVE x 0,3 min
Summe Arbeitszeit (kalkulatorische Kosten) 2,05 748,25 8231
Arbeitszeit pro GVE und Jahr 10,7
Gesamtkosten pro Jahr 24971
Gesamtkosten pro GVE u. Jahr 357
16BETRIEBSWIRTSCHAFT
Gemeinschaft (Selbstfahrer überbetrieblich mit 4 Betrieben) Anmerkungen
GVE (Kühe und Kalbinnen) 70
Abschreibungen + € pro
Kostenart Investition
Zinsen Jahr
7 Jahre Nutzung,
Entnahmetechnik* (120.000 Euro NP, Anteil je 4 Betriebe) 30000 16,7% 5010
4,5% Zinsen
Summe Verfahren 30000 5010
laufende Betriebs- und Reparaturkosten
0,35 €/GVE
Summe laufende Betriebs- und Reparaturkosten inkl. Fahrer 10220 € 0,4 x 365 x GVE
u. d
Pagatorische Kosten 15230
Pagatorische Kosten/GVE und Jahr 218
Gesamtstunden/ Jahres-
Arbeitszeit h/Tag pro Tag
Jahr kosten 11€/h
Nachschieben 0,35 127,75 1405,25 0,3 min / GVE
Reinigung (Futtertisch, Silo) 0,35 127,75 1405,25 0,3 min / GVE
Summe Arbeitszeit (kalkulatorische Kosten) 0,7 255,5 2810,5
Arbeitszeit pro GVE und Jahr 3,65
Gesamtkosten pro Jahr 18041
Gesamtkosten pro GVE u. Jahr 258
Automatische Fütterung Anmerkungen
GVE (Kühe und Kalbinnen) 70
Investi- Abschreibungen + € pro
Kostenart
tion Zinsen Jahr
Entnahmetechnik (Silozange) 10000 12,5% 1250
10 Jahre Nutzung,
Vorratsbehälter 40000 12,5% 5000 4,5% Zinsen
Silozange
Mischtechnik 50000 12,5% 6250
Summe Verfahren 100000 12500
Bauliche Investitionen 15 Jahre Nutzung, 4,5%
Kosten Raum für Vorratsbehälter 10000 9% 900
Adapationen Stall (Aufhängungen, Führungen) 10000 9% 900
elektrische Installationen 5000 9% 450
Summe bauliche Investitionen 25000 2250
laufende Betriebs- und Reparaturkosten
Betriebskosten = Strom 2208
20 min fix + 0,3 min/
Befüllung Vorratsbehälter Traktor € 20,- / h 0,45 3264
GVE
Reparaturkosten (3% vom Neuwert Technik) 3% 3000 3 % von € 85.000,-
Summe laufende Betriebs- und Reparaturkosten 8472
pagatorische Kosten 23222
pagatorische Kosten/GVE und Jahr 332
Jahreskosten
Arbeitszeit h/Tag Gesamtstunden/Jahr pro Tag
11€/h
Befüllung alle 1,5
Befüllung 0,45 163 1795
Tage
Reinigung (Futtertisch, Silo) 0,49 179 1967 0,5 min/GVE
Summe Arbeitszeit (kalkulatorische Kosten) 0,94 342 3763
Arbeitszeit pro GVE und Jahr 4,9
Gesamtkosten pro Jahr 26985
Gesamtkosten pro GVE u. Jahr 385
17ASPEKTE IN DER BAUPLANUNG
Aspekte in der Bauplanung
Arten von automatisierten Altgebäudenutzung - Neubau
Fütterungseinrichtungen Grundsätzlich sind sogenannte „Futterroboter“ unab-
hängig von Altgebäudenutzung oder Neubau möglich,
Das Angebot von automatischen Fütterungsanlagen
wenn bestimmte technische Anforderungen umsetz-
hat in Europa in den letzten Jahren stark zugenommen.
bar sind. Unter diesen technischen Anforderungen
Die Entwicklung von automatisierten Futtervorlagen
sind die vorhandenen Fahrachsen, bei Bedarf Wen-
begann vor ca. 50 Jahren mit stationären band- und
deradien, vorhandene Bauhöhen und –breiten, sowie
kettengeführten Anlagen in einer Achse. In den letzten
der Einbau der Führungseinrichtungen und die stati-
25 Jahren begann der Einsatz von schienengeführten
sche Lastableitung der Anlage von Bedeutung. Nicht
Anlagen, die vorerst überwiegend für die Kraftfutter-
minder unwesentlich ist die Entnahmetechnik aus den
vorlage verwendet wurden (z.B. Fa. Wasserbauer).
Lagereinrichtungen (Flach- und Hochsilos), die Ein-
Der aktuelle Trend geht zu Lösungen mit schienenge-
richtungen zur Vorratslagerung und Manipulation zu
führten oder selbstfahrenden Futterwagen, die alle
den schienengeführten Futterwagen. Bei Neubauten
Futterkomponenten separat oder gemischt vorlegen
sind neben den technischen Anforderungen der Anla-
können. Beweggründe für die rege Nachfrage sind vor-
ge auch strategische Überlegungen abzuklären. Diese
rangig die Verminderung des Arbeitszeitaufwandes
beziehen sich auf den Standort und die bestehende
für die Futtervorlage, Alternativen zu teuren Arbeits-
Hofanlage, die Achsenbildung der Stallanlage, die Er-
kräften, verbessertes Futtermanagement hinsichtlich
weiterung des Stalles/Anlage, mögliche Baukostenop-
Futterqualität und leistungsbezogene Futteroptimie-
timierung durch die Reduzierung des Flächenbedarfes
rung vor allem bei größeren Herdenbeständen.
an der Futtertischbreite. Diese Baukostenoptimierung
LEGENDE:
7
4 9
1 LIEGEBOXEN
2 LAUFGANG
3 FRESSGANG
1 1 1 1 1 1 4 MELKSTAND
5 TROCKENSTEHER
6 5 2 2 6 ABKALBEBUCHT
7 MILCHTANK
1 1 1 1 1 1 1
8 LAGERBOXEN FÜTTERUNG
9 WARTEPLATZ
3 3 10 PARKPLATZ VERTEILER
8
10
8
FUTTERLAGER
VARIANTE
8 PLANUNGSBEISPIEL LIEGEBOXENLAUFSTALL
MIT ERWEITERUNGSMÖGLICHKEIT
8
PLANUNGSBEISPIEL LIEGEBOXENLAUFSTALL 4-REIHIG MIT AMS
9
8 8 8 8
6 3 3
1 1 1 1 1
6
2 2
4
1 1
7 5
LEGENDE:
1 1
4 2 2
1 LIEGEBOXEN
2 LAUFGANG
6
3 FRESSGANG
1 1 1 1 4 MELKBOX
5 ÜBERTRIEB
6 ABKALBEBUCHTEN
6 3 3
7 MILCHTANK
8 LAGERBOXEN FÜTTERUNG
9 PARKPLATZ VERTEILER
18ASPEKTE IN DER BAUPLANUNG
relativiert sich jedoch durch den zusätzlichen Bedarf
an Bauvolumen für die Vorratseinrichtungen und der
Befüllungszone des Futterwagens. Bei verringerten
Futtertischbreiten ist auch die Futtermanipulation bei
Störung bzw. Ausfall der Anlage zu berücksichtigen.
Haltungssysteme
Grundsätzlich sind für die automatisierte Futtervorlage
alle Laufstall- und Anbindestallsysteme möglich, die
Bodenfahrer schienen-
eine klare Achsenbildung im Fressbereich aufweisen.
Futterbänder. geführt.
Bei Laufstall- bzw. Gruppenhaltungssystemen (Rinder-
mast) ist auf die gesetzlichen Regelungen hinsichtlich
Tier-Fressplatz-Verhältnis zu achten. Abmessungen/Vorlagewagen
Baudetails Die Abmessungen der Vorlagewagen weichen je Fab-
Statische Anforderungen: rikat und Füllmenge des Modells ab. Das hat Auswir-
Bei den schienengeführten Anlagen ist der Einbau ei- kungen auf die erforderlichen Futtertischbreiten, die
ner Führungsschiene erforderlich. Zu unterscheiden nötigen Wenderadien und Raumhöhen bei bestehen-
ist dabei zwischen aufgehängten Systemen oder bo- den Gebäuden. Die Behälterabmessungen bewegen
denlaufenden Anlagen. Bei bestehenden Stallungen sich in der Länge von 2,5 bis 5,2 Metern, in der Breite
in Massivbauweise kann die Führungsschiene an die von 1,2 bis 2,4 Metern und in der Höhe von 1,4 bis 2,9
tragende Decke montiert werden, wenn diese den Metern. Die Installationshöhe beginnt ab 2 bis ca. 3,5
statischen Anforderungen entspricht. Hinsichtlich Meter (je nach Hersteller). Bei der Festlegung der In-
der anzunehmenden Lasten ist ein Eigengewicht des stallationshöhe ist eine eventuelle Befahrbarkeit des
Vorlagewagens von ca. 700 bis 1.200 kg einzuplanen. Futtertisches während eines Ausfalls der Anlage zu
Je nach Füllmenge und Rationszusammenstellung berücksichtigen. Größenangaben zum Vorratsbereich
können je m³ Füllung ca. 350 bis 400 kg als Berech- und Füllungszone des Vorlagewagens sind betriebsin-
nungsgrundlage herangezogen werden. Wenn keine dividuell in Abhängigkeit der vorhanden Futterlager-
tragende Decke vorhanden ist, so ist der Einbau eines ung und Mechanisierung abzuklären.
Tragegerüstes mit Stützen, Querträgern und einer
Führungsschiene notwendig, das die geforderten Las-
tannahmen aufnehmen kann. Leistungsbedarf / Strom
Bei Neubauplanungen ist abzuklären, inwieweit die Der Leistungsbedarf für den Betrieb von automatisier-
Führungsschienen in die tragende Konstruktion einge- ten Fütterungsanlagen ist je nach Fabrikat und den ein-
bunden werden können. Größere Entfernungen sowie zelnen Komponenten der Anlage sehr unterschiedlich.
größere Niveauunterschiede zwischen Beladestellen Der größte Energiebedarf, von 15 bis zu 30 kW, liegt bei
und Stallgebäuden sind bei schienengeführten Anla- der Futtermischung. Die Antriebstechnik benötigt zwi-
gen nicht umsetzbar. schen 0,55 bis 2,2 kW. Aus elektrotechnischer Sicht
ist bei vollautomatisierten Fütterungsanlagen ein ent-
sprechender Elektroschutz in Form eines Potenzialaus-
gleiches zur Vermeidung von Berührungsspannungen
auszuführen.
Sicherheitsaspekte
Bei automatisierten Fütterungseinrichtungen handelt
es sich um Anlagen, die sicherheitstechnische An-
Verteilerwagen auf Schiene auf tragender forderungen erfüllen müssen. Dies gilt besonders im
Schiene gehängt. Decke (Bestand). Bezug auf Kinder und betriebsfremde Personen. Die
Angaben in der Betriebsanleitung, die der Hersteller
der Fütterungsanlage gemäß Maschinen-Sicherheits-
verordnung (MSV) auszuführen und mitzuliefern hat,
sind zu berücksichtigen. Zu den Mindestangaben in
der Betriebsanleitung zählen insbesondere die Inbe-
triebnahme, die bestimmungsgemäße Verwendung,
die Installation, die Wartung und die Instandhaltung.
Eine Risikobewertung der Anlage und deren Analyse
sollte bereits in der Planungsphase mit dem Hersteller
abgeklärt werden.
Selbstfahrer.
19WORAUF IST ZU NOCH ACHTEN
Worauf ist vor bzw. bei der Anschaffung
eines Fütterungsroboters noch zu achten?
Im Folgenden werden einige Punkte aufgezählt, die Zusatzeinrichtungen
eventuell vor der Anschaffung einer bestimmten Füt-
terungstechnik in die Überlegungen mit einbezogen Barrenreinigung und Futter nachschieben mög-
werden sollten. lich?
Lockfütterung (kleine Kraftfuttergaben) möglich?
Umbaulösungen – nachträg-
licher Einbau Sonstige Überlegungen
Kann der Roboter von mehr als 1 Person bedient
Futtertischbreite – unterschiedliche Maße der werden – ist eine Urlaubs-, Krankenstandvertre-
einzelnen Fabrikate tung vorhanden?
Durchfahrtshöhe – einige Fabrikate benötigen Ist jederzeit (Sonntag) ein Servicemann erreich-
mind. 2,5 m Höhe bar?
Wieviele Futterachsen sind notwendig – welche Wie einfach ist die Technik zu bedienen – Ein-
Kurvenradien sind möglich, wie funktioniert das schulungszeiten?
System bei unterschiedlichen Niveaus? Starkstromanschluss notwendig – umfangreicher
Ist die Decke tragfähig für den Fütterungsroboter Schaltkasten nötig
bei schienengeführten Systemen? Bei Gesamtinvestitionskosten von über € 60.000,-
Ist ein weiteres Fütterungssystem für einen zwei- kann ein selbstfahrender Mischwagen in Ge-
ten Stall (Kalbinnen, Stiermast), der mit dem Füt- meinschaft eine Alternative sein. Hier wäre kein
terungsroboter nicht erreicht werden kann, not- Entnahmegerät notwendig und wenn möglich
wendig zusätzliche Arbeitszeit, Kosten? könnte auch der zweite Betrieb die Fütterung
Ist der Kraftfuttersilo für den Fütterungsroboter übernehmen. Die Investitionskosten sind ähnlich
erreichbar oder muss das Kraftfutter anderweitig hoch, es fällt in diesem Fall weniger Arbeitszeit
(z.B. mittels Hoflader) dosiert werden? an, da das Füttern der Kollege übernimmt.
Ist der Fütterungsroboter auch bei einer mögli- Kurze Silagen sind besser, da die Zuteilgenauig-
chen Stallerweiterung einsetzbar bzw. erweiter- keit steigt eventuell auf Feldhäckslersilage um-
bar? steigen.
Wo können die Vorratsbehälter aufgestellt wer- Was ist bei Ausfall des Systems – kann ich mit
den (Platzbedarf)? einem Traktor oder Hoflader den Futtertisch be-
Wegstrecken außerhalb des Stalles fahren/erreichen?
Überlegung eines Notstromaggregats im Falle ei-
nes Stromausfalls ist sinnvoll.
Neubau
Soll der Futtertisch auch mit einem Traktor befah-
ren werden können Fütterung bei Ausfall des
Roboters?
Ist eine Gruppenfütterung möglich z.B. mehrere
Gruppen?
Silos, Folgeinvestitionen
Sind alle Flachsilos und Hochsilos erreichbar?
Entfernung der Silos zum stationären Mischer?
Ist ein Siloentnahmegerät am Betrieb bereits vor-
handen oder muss ein neues Gerät angeschafft
werdene (Radlader, Teleskoplader, Silozange)?
Eine Überdachung der Futtervorratsbehälter ist
notwendig. Kurvenradien und unterschiedliche Niveaus müssen beach-
Die Befestigung der Fahrtwege ist notwendig. tet werden.
20Sie können auch lesen
