Clarity on Swiss Taxes - KPMG
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Clarity on Swiss Taxes Unternehmenssteuerreform III Es steht viel auf dem Spiel Mai 2016 6 Steuerliche Anreize für F&E Der Schlüssel zum Erfolg der USR III 24 Tonnage Tax Eine verkannte Chance 28 Swiss Tax Report 2016 Die Schweizer Steuersätze im nationalen und internationalen Vergleich
24
Mount USR III
6 20
Fighting Tax Fraud
the
nt BEPS Transparency Mount IE
Massif
28
Mount USR III
Mr. & Mrs.
4 40 14
Morality
[The Public]
MNC's
the
Mount BEPS Transparency
Massif
2 pro
taxation
equality
Clarity on Swiss Taxes
I N H A LT S V E R Z E I C H N I S
Clarity on
Swiss Taxes
3 E D I TO R I A L TEIL II
TEIL I
Swiss Tax Report 2016
Entwicklungen 28 Unternehmensbesteuerung: Gewinnsteuer
Welche Unternehmen tragen die Steuerlast?
im Schweizer Steuersystem 30
36 Kantone und europäische Länder im Vergleich
38 Globaler Vergleich
4 Schweizer Steuerlandschaft
Aktuelle Herausforderungen
40 Individualbesteuerung: Einkommenssteuer
6 Steuerliche Anreize für F&E 42 Welche Personen tragen die Steuerlast?
Der Schlüssel zum Erfolg der USR III 48 Kantone und europäische Länder im Vergleich
50 Globaler Vergleich
14 Inputförderung
Wie platziert sich die Schweiz im Vergleich zum
52 P I N B OA R D
Ausland?
20 USR III auf der Zielgeraden 53 K O N TA K T E & I M P R E S S U M
Es geht um Macht und Interesse
24 Tonnage Tax
Eine verkannte Chance
3
Wie konkurrenzfähig ist die Schweiz? 4
Clarity on Swiss Taxes
E D I TO R I A L
Wil kommen
Die im März 2016 geführte Debatte im Nationalrat hat gezeigt,
dass sich dieser klar für wirtschaftsfreundliche Massnahmen
und gegen zusätzliche Steuerbelastungen ausgesprochen hat.
In einem nächsten Schritt wird die Vorlage nun wieder zurück
in den Ständerat gehen. Dabei stehen aus der Perspektive
der Besteuerung von Unternehmen vor allem der F&E-Sonder
abzug für ausländische Aufwendungen und die Tonnage Tax
zur Diskussion. In «Clarity on Swiss Taxes» fokussieren wir
daher insbesondere auf diese Themen und zeigen unter ande-
rem im Gespräch mit renommierten Experten aus Wirtschaft,
Wissenschaft und Politik auf, worum es dabei konkret geht.
Gerne stehen wir Ihnen in sämtlichen Fragen rund um
Peter Uebelhart die Unternehmenssteuerreform III und die weiteren inter
Head of Tax, KPMG Schweiz nationalen Entwicklungen auf Ebene EU, OEDC und G20
(z.B. BEPS- Aktionsplan) zur Verfügung und freuen uns
Die Schweiz liegt im internationalen Steuerwettbewerb darauf, Sie zu beraten.
weiterhin auf den Spitzenrängen. Dies zeigt KPMG’s
«Swiss Tax Report 2016», der die Gewinn- und Einkommens
steuersätze in 130 Ländern und allen 26 Schweizer Kantonen
vergleicht. Dennoch lässt der internationale Druck nicht nach
und es wird für die Schweiz entscheidend sein, mit der
Unternehmenssteuerreform III (USR III) ihre steuerliche
Standortattraktivität auch in Zukunft hoch zu halten. Peter Uebelhart
5
Mount CTR III
[EU]
the
Mount BEPS Transparency
Massif
[G20]
[OECD] pro
taxation
equality
Tonnage Tax
abolishment Abolishment of
Stamp Issuance Tax
of
priviliged Exchange of
Patent Box
tax REgimes Information
Notional Interest
TP Documentation Deduction
Permanent
Establishment
Step-Up
CbCR
Mr. & Mrs.
Morality
the compliance [The Public]
court
Value Chain M
[Regulator & Tax Authorities]
6
Tax Function Transformation Tax Technology
Fighting Tax EVASION
Big Data Tax Risk Management
[Foreign Tax Authorities]
Mount Information Exchange
The
Clarity Palace
FATCA Spontaneous
Exchange of
Information
(Rulings)
Automatic
Exchange of
Exchange of
Information
Information
upon Request [Financial Industry]
[Corporate Industry]
Responsibility
&
Communication
MNCs
Supply Chain Management
Mangement
[SMEs]
Swiss Tax Landscape
7
PA N E L D I S K U S S I O N
Der Schlüssel
Steuerliche
Anreize für
Forschung und
Entwicklung
zum Erfolg der
Unternehmens-
steuerreform I I
Die schweizerische Regierung hat auf den zunehmenden
internationalen Druck – insbesondere der EU und der
OECD – mit einer Neugestaltung der schweizerischen
Steuergesetzgebung reagiert. Um die steuerliche
Attraktivität des Unternehmensstandorts Schweiz zu
erhalten und weiterzuentwickeln, hat der Bundesrat
die Unternehmenssteuerreform III (USR III) eingeleitet;
diese Reform ist stark auf steuerliche Anreize für
Forschung und Entwicklung (F&E) fokussiert.
8
Clarity on Swiss Taxes
9
PA N E L D I S K U S S I O N
Prof. Dr. Christoph A. Schaltegger, Professor für Politische
Ökonomie, Universität Luzern; Christoph Huber, Head of
Group Tax, OC Oerlikon Management AG; Dr. Frank Marty,
Leiter Finanzen und Steuern, economiesuisse, und
Günter Schäuble, Head Corporate Finance & Tax, Schindler
Management Ltd., diskutieren über die Notwendigkeit der
USR III und darüber, ob die steuerlichen Anreize für F&E
tatsächlich zum gewünschten Erfolg führen können.
Steuersatz bzw. um die gesamte Steuer Anreize anbieten, ist es für uns effektiv
belastung, sondern auch darum, wie wichtiger, dass es sich bei ihnen um
stabil, effizient und zuverlässig das unsere grossen Märkte und den Stand
entsprechende Steuersystem ist. Wie ort unserer Hauptkunden handelt.
es bei vielen Unternehmen der Fall
ist, sehen wir steuerliche Anreize für Ich glaube daher, dass nur wenige
F&E auch bei OC Oerlikon als etwas Unternehmen sich ernsthaft für steuer
Positives. Obwohl wir noch nie eine liche Anreize für F&E interessieren.
Im Gespräch mit Stefan Kuhn, Standortentscheidung nur aufgrund der In der Praxis erwarte ich, dass die
Partner, Head of Corporate und steuerlichen Anreize getroffen haben, Kantone aufgrund der Nachteile beim
M&A Tax, KPMG Schweiz
sind sie sicher ein wichtiger Faktor. schweizerischen Finanzausgleich nur
zögerlich F&E-Anreize einführen
Günter Schäuble Die Steuern sind werden. Da der Patentbox enge Grenzen
Stefan Kuhn Welche Rolle spielen zwar ein Kostenfaktor, der die (Definition der IPs, Nexus-Ansatz,
Steuern und Anreize für F&E bei der Entscheidung für einen bestimmten Verfolgung und Rückverfolgung der
Entscheidung für einen bestimmten Unternehmensstandort beeinflusst. Es Kosten, Besteuerung bei Überführung
Unternehmensstandort im Allgemeinen ist jedoch viel wichtiger, festzustellen, in die Schweiz) gesetzt werden, reichen
und für Ihr Unternehmen im wo sich die besten Köpfe und der F&E-Anreize allein nicht aus, um
Besonderen? Markt befinden. Wir haben beispiels die Attraktivität des Standorts Schweiz
Christoph Huber Die Besteuerung weise F&E-Stellen in den USA, zu sichern. Langfristige Steuersatz
stellt offensichtlich einen wichtigen Brasilien, Österreich, Indien und China reduktionen tragen bedeutend mehr
Aspekt jeder Standortentscheidung sowie auch in der Schweiz. Während zur Stärkung des Wirtschaftsstandorts
dar. Es geht jedoch nicht nur um den alle diese Länder attraktive F&E- Schweiz bei.
10Clarity on Swiss Taxes
Kuhn Was benötigen wir sonst noch, verkauft, resultiert daraus kein Gewinn. die ihre Innovationen nicht patentieren
damit die Schweiz ein attraktiver Da also alle Gewinne grundsätzlich können oder wollen, sind möglich.
Standort bleibt? aus Innovationen entstehen, kann man Die Gefahr ist hier, dass den Steuer
Huber Es gibt natürlich Aspekte wie schwerlich spezielle Steueranreize für verwaltungen wesentliche Verwaltungs
die Verfügbarkeit von Fachkräften und Forschung, Entwicklung oder Innova kosten entstehen, weil entschieden
das Vorhandensein einer geeigneten tionen verteidigen. Ein Argument, das werden muss, was in der Box erlaubt ist
Infrastruktur. Davon abgesehen stelle möglicherweise hier überzeugt, ist, und was nicht.
ich fest, dass alles, was die Unsicherheit dass die Anreize, in F&E zu investieren,
reduziert, tendenziell einen positiven wegen der Ausstrahleffekte (Spillovers) Huber Bei der Strategie von OC
Einfluss auf Investitionsentscheidungen insgesamt zu gering sind. Solange die Oerlikon ist Innovation in jedem Fall
hat. Diesbezüglich gehören ein stabiles Spillovers nicht privatisiert werden eine treibende Kraft. In der Tat inves
politisches System und ein zuverlässiges können, ist das Innovationsniveau einer tieren wir 4 % des jährlichen Umsatzes
Steuersystem zu den Hauptstandort Wirtschaft zu niedrig. Eine spezielle in F&E. Viele Unternehmen unserer
vorteilen der Schweiz wie auch die steuerliche Behandlung könnte dies Gruppe haben eine technologische
Möglichkeit, den Dialog mit den Führungsposition im betreffen
Steuerverwaltungen zu pflegen. den Markt inne und wir sind
bestrebt, diese Position beizu
Prof. Dr. Christoph A. behalten. Selbstverständlich
Schaltegger Für mich geht es bildet der Schutz von geistigem
auch darum, wie attraktiv sich Eigentum einen integrierten
die Möglichkeiten ausserhalb Teil unserer Strategie.
der Schweiz zeigen. Die Schweiz
ist und bleibt meines Erachtens Kuhn Kann man die F&E-
ein sehr attraktiver Standort Förderung als wirtschaftliche
für Unternehmen, die hoch Fehlentwicklung betrachten?
qualifizierte Arbeitskräfte, eine Schaltegger Weil die Steuer
gute Infrastruktur, politische vorteile auf F&E-Ausgaben für
Stabilität, Rechtssicherheit usw. die Kantone freiwillig sein
suchen. Die wichtige Frage ist werden und keine solchen Mass
nicht: «Soll ich bleiben oder nahmen auf Bundesebene
gehen?», sondern: «Gibt es einen implementiert werden, werden
anderen Standort, der gleich die F&E-Steuervorteile in den
vorteilhaft und langfristig so Anpassungen des Ressourcen
wirtschaftsfreundlich ist wie ausgleichs nicht berücksichtigt.
die Schweiz?» Wichtig beim Finanzausgleichs
durchaus korrigieren. Es muss jedoch system ist, dass alle Kantone gleich zu
Kuhn Im Hinblick auf das F&E- eingewendet werden, dass ein allgemein behandeln sind, d.h., ihre Ressourcen
Umfeld: Ist die Förderung von F&E tiefer Gewinnsteuersatz, zusammen potenziale sind nach der gleichen
der einzige vernünftige Weg, eine hohe mit einem funktionierenden Patent Methode zu bestimmen. Wenn einer der
Wertschöpfung zu generieren? schutz, die Anreize zu Innovationen Kantone keine F&E-Steuervorteile
Und was meinen Sie zum Schutz von gleich gut verstärken könnte – er einführt, steht von ihm keine Information
geistigem Eigentum? hätte den weiteren Vorteil, Anreize für zur Verfügung, um die Auswirkungen
Schaltegger Wie wir wissen, führen alle Formen von Innovationen zu dieser Massnahme bei der Berechnung
Innovationen zu Gewinnen. Aus wirt verstärken. des Ressourcenpotenzials zu berück
schaftlicher Sicht stellen alle Unter sichtigen. Und weil alle Kantone gleich
nehmensgewinne das Ergebnis von Bei der Definition der relevanten zu behandeln sind, kann diese Mass
Forschung dar, die ein vorübergehendes Immaterialgüterrechte sieht die OECD nahme in keinem Kanton berücksichtigt
Monopol und somit eine Preissetzungs eine breite Palette an Möglichkeiten werden. Die Auswirkungen beim
macht für den Innovator begründet. vor. Grundsätzlich kann alles, was Finanzausgleichssystem werden dazu
Wenn die Konkurrenz den gleichen nicht Marketingrechte darstellt, in der führen, dass die Kantone weniger An
Kunden das gleiche, auf gleiche Patentbox enthalten sein. Auch spezielle reize haben, solche F&E-Massnahmen
Art und Weise produzierte Produkt Bestimmungen für kleine Unternehmen, einzuführen.
11«Die Schweiz muss zwingend
F&E-Anreize anbieten,
damit sie bei der Anwerbung
von bedeutenden Unternehmen
konkurrenzfähig sein kann.»
Christoph Huber
Head of Group Tax,
OC Oerlikon Management AG
Für die Kantone hat die Einführung Kuhn Welche Meinung haben Sie zur insbesondere für die Erträge innerhalb
von F&E-Steuervorteilen jedoch einen administrativen Arbeit und Komplexität der Patentbox ein. Der fiktive Zins
Vorteil, den es bei der allgemeinen in Bezug auf steuerliche Anreize? abzug wird auch im System berück
Reduktion des Gewinnsteuersatzes nicht Marty Die Komplexität wird zunehmen sichtigt. Aufgrund der reduzierten
gibt. Da diese Massnahme selektivere – nicht zuletzt aufgrund der neuen, durch Gewichtung dieser Gewinne bei der
Auswirkungen hat – d.h., sie ist eher die OECD gesetzten Standards und des Bestimmung der Ressourcen oder des
auf mobile Tätigkeiten und Tätigkeiten BEPS-Prozesses. Weniger komplexe «Reichtums» des einzelnen Kantons
mit hoher Wertschöpfung fokussiert –, Lösungen, wie sie die heute geltenden unter dem Finanzausgleich sollte es
gibt es weniger Zufallsgewinne für schweizerischen Regimes anbieten, für die Kantone profitabler sein,
die weniger mobilen Tätigkeiten. Bei werden nicht mehr toleriert. Unter Unternehmen anzuziehen. Dies im
einer Abnahme der Steuereinnahmen nehmen und auch Regierungen haben zu Vergleich mit der gegenwärtigen Lage:
im gleichen Betrag wird eine stärkere entscheiden, ob sie weiterhin spezielle Es ist heute profitabler für die Kantone,
Attraktivität erreicht. steuerliche Anreize wie die Patentboxen reiche natürliche Personen anzuziehen,
anwenden oder lieber in einfachere da deren Einkommen einem höheren
Huber Es liegt im volkswirtschaftlichen Steuersysteme vorstossen wollen, Steuersatz unterliegen als die Unter
Interesse des Staates, F&E zu fördern, die breitere Besteuerungsgrundlagen nehmensgewinne.
da solche Tätigkeiten einen entscheiden und attraktive, konkurrenzfähige
den Bestandteil der Wertschöpfungs Unternehmenssteuersätze aufweisen. Kuhn Wird der Verwaltungsaufwand
kette darstellen. Steuerliche Anreize der Kantone zunehmen?
haben ganz eindeutig einen Einfluss auf Schaltegger Ich bin einverstanden. Marty Er wird nicht nur wegen der
Standortentscheidungen, da sie positive Mit der USR III wird das Steuersystem USR III, sondern auch – noch wichtiger
Auswirkungen auf die Kosten der komplexer. Eine wichtige Frage stellt – aufgrund der neuen, von der OECD
Geschäftstätigkeit haben. Viele Länder die Auswirkung des Finanzausgleichs gesetzten Standards (Austausch von
begreifen das und bieten darum F&E- auf die Anreize für die Kantone dar, Rulings, Country-by-Country
Anreize verschiedener Art an. Die gemäss USR III innovative und attrak Reporting) zunehmen. Inwiefern der
Schweiz muss zwingend F&E-Anreize tive Massnahmen zu implementieren. Verwaltungsaufwand wachsen wird,
anbieten, damit sie bei der Anwerbung Im Wesentlichen wirkt sich das Aus hängt davon ab, wie viele Unternehmen
von bedeutenden Unternehmen konkur gleichssystem so aus, dass die Kantone neue Steuerinstrumente wie Patent
renzfähig sein kann. einen geringeren Wettbewerbsdruck boxen, Förderung von F&E oder
spüren und steuerliche Innovationen möglicherweise den fiktiven Zinsabzug
Dr. Frank Marty Meiner Meinung teurer und darum weniger attraktiv einsetzen werden. Die Kantone, die
nach ist die Förderung von F&E eine sein werden. Bei der USR III gibt es lieber einen wettbewerbsfähigen Steuer
politische Realität, gleichgültig, ob allerdings auch einige Verbesserungen. satz (als neue spezielle Steuerregime)
man sie als positiv oder als negativ Sie führt die sogenannten Zeta-Faktoren einführen, könnten sogar ihren
einschätzt. für die Erträge im Allgemeinen und Verwaltungsaufwand reduzieren.
12Clarity on Swiss Taxes
«Wir brauchen
diese Reform,
und
zwar jetzt.»
Dr. Frank Marty
Leiter Finanzen und Steuern,
economiesuisse
13PA N E L D I S K U S S I O N
«Abgesehen von
den Steuern
ist es sehr viel
wichtiger, wo
sich die besten
Köpfe und der
Günter Schäuble
Head Corporate Finance & Tax,
Schindler Management Ltd. Markt befinden.»
14Clarity on Swiss Taxes
«Es gibt kaum wirtschaftliche
Argumente für die USR III;
es geht um das Berücksichtigen
des internationalen ‹soft law›.»
Prof. Dr. Christoph A. Schaltegger
Professor für Politische Ökonomie, Universität Luzern
Kuhn Einfach ausgedrückt: Brauchen Beziehungen mit den wichtigsten Mit der Umsetzung der USR III wird es
wir die USR III? Handelspartnern angewiesen ist. eine grössere Vielfalt geben, aber diese
Schaltegger Meines Erachtens gibt es Vielfalt wird auf einem gemeinsamen
kaum wirtschaftliche Argumente für die Marty Ich bin nicht einverstanden, dass Gesetz basieren. Im Gegensatz dazu
USR III; es geht um das Berücksichtigen es keine wirtschaftlichen Argumente wird eine Senkung des Harmonisierungs
des internationalen ‹soft law›. Die für die USR III gibt. Ich bin der festen niveaus infolge des Scheiterns der USR
privilegierte Besteuerung von bestimm Überzeugung, dass wir diese Reform III zufällig sein. Der Schweiz-interne
ten Gesellschaften in der Schweiz – brauchen, und zwar jetzt, damit wir Steuerwettbewerb würde zunehmen.
insbesondere die speziellen Regelungen sicherstellen können, dass die Schweiz
betreffend Gewinne aus ausländischer langfristig für internationale Unter Huber Ich bin fest davon überzeugt,
Quelle, die von der Definition her nehmen steuerlich attraktiv bleibt. dass das Versprechen des Bundes, die
mobil sind – hat sich als sehr effizient, Economiesuisse legt den deutlichen USR III einzuleiten, sich bereits sehr
Steuereinnahmen erzeugend und global Schwerpunkt auf eine Steuerreform, die positiv ausgewirkt hat. Seit einigen
attraktiv erwiesen. Sie senkt den Wett sowohl attraktiv für die Unternehmen Jahren erleben wir, dass Unternehmen
bewerbsdruck, die Gewinnsteuersätze als auch im Einklang mit den inter mit Sitz in der Schweiz unter starkem
für weniger mobile Tätigkeiten zu nationalen Standards ist. Es gibt keine Druck von vielen anderen Staaten und
reduzieren, so dass ein ruinöser Steuer Alternative zur USR III. Auch wenn von internationalen Organisationen
wettbewerb oder «Wettlauf nach unten» die USR III in der gegenwärtigen Form stehen. Das BEPS-Projekt ist ein
vermieden wird. Die USR-III-Reform scheitert, müssen viele ihrer wichtigen Beispiel dafür, das zusätzlichen Auf
hat das Ziel, die politische Akzeptanz Elemente ohnehin implementiert werden. wand für die korrekte Einhaltung der
des schweizerischen Steuersystems Diese schliessen die Abschaffung der Vorschriften und höhere Kosten auslöst.
durch die EU und die OECD zu sichern, aktuellen Steuerprivilegien, die Anpas Mit der Einführung der USR III
da diese Organisationen der Schweiz sung des Finanzausgleichs, finanzielle erkennen viele Länder nach meiner
vorwerfen, steuerbasierte und wett Unterstützung der Kantone durch den Ansicht an, dass das schweizerische
bewerbsverzerrende Subventionen zu Bund, die Einführung der Patentboxen Steuersystem wieder den international
gewähren, die gegen das Freihandels sowie die Reduktion der Kapitalsteuer akzeptierten Best-Practice-Normen
abkommen von 1972 verstossen. Die ein. Wird die USR III nicht umgesetzt, entspricht. Dies ist eine gute Sache,
Schweiz kann diese Vorwürfe natürlich könnte die Harmonisierung der steuer und es gilt jetzt, unsere Versprechen
nicht ignorieren, da sie wie jede lichen Bemessungsgrundlagen der im Zusammenhang mit der USR III
kleine, offene Volkswirtschaft auf gute verschiedenen Kantone hinfällig werden. einzulösen.
15F&E STUDIE
Wie platziert
Steuerliche
Inputförderung von
Forschung
und Entwicklung
sich die Schweiz
im Vergleich zum
Ausland?
von Olivier Eichenberger
Senior Manager, KPMG Schweiz
16Clarity on Swiss Taxes
Die Schweizer Wirtschaft gilt als eine der wett
bewerbsfähigsten weltweit mit diversen führenden
Wirtschaftsclustern, wie etwa im Bereich der Life
Sciences. Mit der Unternehmenssteuerreform III
(USR III) soll die Attraktivität des Standorts weiter
gestärkt werden. Im Vernehmlassungsverfahren zur
USR III zeigte sich, dass man einer Inputförderung
von Forschung und Entwicklung (F&E) aufgeschlossen
gegenübersteht. Sodann beurteilten anlässlich einer
Studie der KPMG AG von 2015 72 % der Befragten
eine steuerliche Förderung von F&E als wichtiges
oder sehr wichtiges Kriterium bei der Standortwahl.
Daher wird nachfolgend die im Rahmen der USR III
aktuell diskutierte Inputförderungsmassnahme
für F&E in der Schweiz mit dem Ausland verglichen.
17F&E STUDIE Definition Forschung und (experimentelle) Entwicklung (F&E) gemäss Frascati Manual der OECD F&E umfasst die schöpferische Arbeit, die in einer systematischen Art und Weise unternommen wird, um den Wissensbestand zu erweitern (inklusive Wissen über Menschheit, Kultur, Gesellschaft) und neue Anwendungen des bestehenden Wissens zu erfinden. Die Aktivität muss die folgenden fünf Kriterien erfüllen, um als F&E zu qualifizieren: Neuartig Neues Wissen erlangen / neue Erkenntnis / neues Produkt verglichen mit bisherigem Schöpferisch / kreativ Die F&E muss ein neues Konzept / eine neue Idee umfassen, welche / s bereits existierendes Wissen verbessert / steigert, d.h. keine Routinetätigkeiten, sondern Methoden entwickeln, um diese zu optimieren. Unsicher Unsicherheit über Kosten / Zeit, um das Resultat zu erreichen, sowie darüber, ob das / ein Resultat überhaupt erreicht werden kann Systematisch Konsistente Aufzeichnung / Dokumen tation über die Resultate sowie den Prozess der F&E Transferierbar / reproduzierbar Transferier- oder Handelbarkeit neuen Wissens / des Resultats 18
Clarity on Swiss Taxes
Die USR III umfasst international akzep ist die zuständige Kommission des Anreizsystem setzen diese in erster
tierte F&E-Fördermassnahmen, zum Ständerates einer solchen Lösung Linie den Mehrfachabzug und die Steuer-
einen die outputbasierte Patentbox grundsätzlich gefolgt. Um Doppel gutschrift ein. Darüber hinaus besteht
und zum anderen den (fakultativen) förderungen zu vermeiden, soll bei teilweise auch die Möglichkeit, von ge
inputbasierten Mehrfachabzug von F&E- Auftragsforschung lediglich der Auftrag- wissen Steuerpflichten temporär befreit
Aufwendungen, welcher bei der geber den erhöhten Abzug anwenden zu werden oder F&E-Einrichtungen be-
Bemessungsgrundlage ansetzt. Diese dürfen. Weiter soll bei Verlusten keine schleunigt abzuschreiben. In Anbetracht
Massnahme ist abzugrenzen von einer Auszahlung der Förderung möglich der aktuellen Diskussion im Rahmen
Reduktion der Steuerschuld (Steuer- sein. Es wird zudem noch diskutiert, der USR III ist dem Umfang des Mehr-
gutschrift / Tax Credit). ob es bezüglich Ort der erfolgten F&E fachabzugs der aufgezeigten Länder
eine Beschränkung auf die Schweiz besondere Beachtung zu schenken.
Voraussichtlich soll den Kantonen beim geben soll, da der Nationalrat im Gegen- Dieser befindet sich mehrheitlich im
Mehrfachabzug bezüglich Definition satz zum Ständerat auch Auftrags Bereich zwischen rund 150 % und 200 %,
von qualifizierender F&E und bezüglich forschung durch Dritte im Ausland wobei er auf staatlicher und /oder auf
dessen Umfang ein entsprechender abdecken will. Obwohl die Definition von provinzialer Ebene geltend gemacht
Spielraum gelassen werden. Während F&E gemäss Bundes- und Nationalrat werden kann (abhängig vom jeweiligen
der Ständerat im Dezember 2015 den Kantonen überlassen werden soll, Steuersystem). Da der Mehrfachabzug
beschloss, den Abzug auf 150 % zu weist die Botschaft vom 5. Juni 2015 in der Schweiz nur auf kantonaler Ebene
beschränken, sieht der Nationalrat eine auf das Frascati Manual der OECD hin, eingeführt werden soll, müsste er grund
Beschränkung der gesamten steuerli- welches eine Definition von F&E enthält sätzlich entsprechend höher angesetzt
chen Ermässigung betreffend Patentbox, (siehe Seite 16). werden, um einen vergleichbaren Effekt
zinsbereinigte Gewinnsteuer und Mit Blick über die Grenze wird ersichtlich, wie im Ausland erzielen zu können
Mehrfachabzug von F&E-Aufwendungen dass sowohl unsere Nachbarländer als (ungeachtet der Differenzen in der all-
von 80 % (Kantone können eine ab auch Länder, welche sich durch ihre gemeinen Steuerbelastung). Zusätzlich
weichende Quote festlegen) des steuer wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zeigt der Ländervergleich auf, dass
baren Gewinnes vor diesen Abzügen, auszeichnen, bereits umfangreiche eine Kombination von steuerlicher Input-
Verlustverrechnung und unter Aus- Massnahmen zur steuerlichen Input- und Outputförderung nicht nur möglich,
klammerung von qualifizierenden förderungen von F&E eingeführt haben sondern durchaus auch üblich ist (z.B.
Beteiligungserträgen vor. Im April 2016 (siehe nachfolgende Seiten). Als zentrales Niederlande, Italien, UK).
Fazit
Schlussfolgernd kann gesagt werden, dass der für die Schweiz vorgesehene
Mehrfachabzug von F&E-Aufwendungen (fakultativ und beschränkt auf die
Kantonsebene) im Vergleich zum Ausland eher im unteren Bereich liegt –
insbesondere wenn er gemäss Entscheid des Ständerates auf 150 % beschränkt
werden sollte. Dennoch dürfte er sich positiv auf den Innovationsstandort
Schweiz und den Erhalt von bestehenden sowie die Neuansiedlung von F&E-
Aktivitäten auswirken (insbesondere aufgrund der Kombination mit der bzw.
Ergänzung durch die Patentbox, auch wenn die gleichen F&E-Aktivitäten nicht
von beiden Förderungsmassnahmen profitieren können). Eine Ausdehnung des
Mehrfachabzugs auf Auftragsforschung durch Dritte im Ausland erleichtert die
Einbindung von ausländischen Universitäten bzw. Instituten in die F&E-Aktivitäten
und könnte so eine allfällige Abwanderung von Unternehmen ins Ausland vermeiden
helfen bzw. erhöht die Attraktivität der Schweiz für potenziell neuzuziehende
innovative Unternehmen zusätzlich.
19F&E STUDIE
Steuerliche Inputförderung von F&E
Mehrfach- Steuer-
Land 1] abzug gutschrift
China X
Frankreich X
Indien X
Irland X
Legende
A] IP Box / Patentbox / Innovation Box / Knowledge Development Box
B] Tax Holiday aufgrund eines durch die F&E-Tätigkeit erlangten Steuerstatus
C] Befreiung/Minderung von Steuerpflichten (nicht nur Gewinnsteuer) Italien X
aufgrund der F&E-Tätigkeit
D] Beschleunigte Abschreibung auf F&E-Einrichtungen
E] Reduzierter Gewinnsteuersatz aufgrund eines durch die F&E-Tätigkeit
erlangten Steuerstatus
Kanada X
Anmerkungen
1] Es werden hauptsächlich Länder aufgeführt, welche eine räumliche
Nähe zur Schweiz aufweisen oder aktive steuerliche Förderung von F&E
betreiben (nicht abschliessend). Da Deutschland F&E-Förderung durch die
Vergabe von Subventionen und nicht durch ein steuerliches Anreizsystem
betreibt, wurde auf eine Aufführung in der Tabelle verzichtet.
Niederlande X
2] Die angegebenen %-Sätze beziehen sich auf die nationale und / oder
substaatliche Ebene.
3] Länderspezifische Voraussetzungen für die Qualifikation von im Ausland
erbrachter F&E bleiben vorbehalten. Insbesondere bei im Ausland erbrachter
F&E ist zu prüfen, ob im Falle von Auftragsforschung sowohl durch Österreich X
Konzerngesellschaften als auch durch Dritte ausgeführte F&E qualifiziert.
Schweiz [X]
4] Um von diesen steuerlichen Förderungsmassnahmen zu profitieren, müssen
Unternehmen den ATSE-Status (Advanced Technology Service Enterprise)
oder den HNTE-Status (High and New Technology Enterprise) erlangen. Singapur X
5] Dies gilt für F&E betreibende Jungunternehmen (Jeune Entreprise
Innovante).
6] Die Höhe der Abzugsfähigkeit ist abhängig von der jeweiligen Art der F&E-
Aufwendungen (z.B. 200 % für In-house-F&E).
7] Ausnahme: Das Land, in welchem die F&E-Tätigkeit tatsächlich stattfindet,
gewährt bereits einen entsprechenden Abzug.
8] Legge di Stabilità 2015, Art. 7: Die 25 – 50 % beziehen sich auf die jährlichen
F&E-Aufwendungen, welche den Jahresdurchschnitt der drei vorher
gehenden Jahre übersteigen. Die Steuergutschrift darf pro Jahr und pro Tschechien X
Empfänger EUR 5 Mio. nicht übersteigen und die F&E-Aufwendungen
müssen mindestens EUR 30’000 betragen. UK X X
9] Es wird eine maximale Begrenzung auf 150 % (Ständerat) oder eine
kumulative Abzugsbegrenzung (steuerliche Ermässigung) von 80 % des
steuerbaren Gewinnes vor diesen Abzügen, Verlustvorträgen und unter
Ausschluss von qualifizierenden Beteiligungserträgen für Patentbox,
kalkulatorischen Zins auf Sicherheitskapital und erhöhter Abzugsfähig-
keit von F&E-Aufwand (Nationalrat) gefordert.
10] Für den KMU-Begriff ist jeweils die länderspezifische Definition zu beachten.
USA X
20Clarity on Swiss Taxes
Ort der qualifizierenden Weitere steuerliche
Beschreibung 2] F&E-Tätigkeit 3] Anreize
150 % ige Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E-Aufwendungen Inland B] 4], C] 4], D] 4], E] 4]
Steuergutschrift im Umfang von 30% der ersten EUR 100 Mio. für qualifizierende EU / EWR A], B] 5], D]
F&E-Aufwendungen sowie im Umfang von 5 % der darüber hinaus anfallenden
F&E-Aufwendungen
Bis 31. März 2017: 100- bis 200 % ige 6] Abzugsfähigkeit von qualifizierenden Inland A] (voraussichtlich ab
F&E-Aufwendungen 1.4.2018),
Ab 1. April 2017: maximale Abzugsfähigkeit 150 % B], C], D], E]
Seit 1. Januar 2015 besteht eine Steuergutschrift im Umfang von 25 % der qualifi- EU / EWR 7] A], D]
zierenden F&E-Aufwendungen (wobei diese, falls vorhanden, auf Konzernstufe
berechnet werden)
Separate Steuergutschrift im Umfang von insgesamt 25% der Aufwendungen für den
Bau oder die Erneuerung von F&E-Einrichtungen
Seit 1. Januar 2015 besteht eine 25- bis 50 % ige inkrementelle Steuergutschrift 8] Inland A]
Steuergutschrift im Umfang von insgesamt 35 % der Zahlungen an qualifiziertes
Forschungspersonal, welches in den Jahren 2013 / 14 eingestellt wurde
Steuergutschrift im Umfang von 20 % der durch ein Unternehmen während der Jahre
2013 – 2016 getätigten Investitionen in «R&D Intensive Start-up Companies» (IST)
Steuergutschrift auf Bundesebene im Umfang von 15 % der qualifizierenden Inland D]
F&E-Aufwendungen
Für «Small Canadian-Controlled Private Corporations (CCPCs)» besteht die
Möglichkeit einer Steuergutschrift im Umfang von 35% der qualifizierenden
F&E-Aufwendungen, bis diese max. CAD 3 Mio. betragen
Zusätzliche Steuergutschriften auf provinzialer Ebene im Umfang von 4.5 bis 37 %
der qualifizierenden F&E-Aufwendungen
Seit 1. Januar 2016 besteht eine Steuergutschrift im Umfang von 32 bis 40% der ersten EU A], C]
EUR 350’000 für qualifizierende F&E-Aufwendungen und von 16 % der diese Summe
übersteigenden qualifizierenden F&E-Aufwendungen; diese Steuergutschrift wird
grundsätzlich mit der Lohnsteuer verrechnet und ist durch deren Höhe beschränkt
Steuergutschrift im Umfang von 10 % der qualifizierenden F&E-Aufwendungen EU/EWR
Aktueller Vorschlag: erhöhte Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E- Inland / evtl. auch Ausland A]
Aufwendungen auf Stufe der Kantone (fakultativ; %-Satz ist Kantonen überlassen) 9]
100- bis 150 % ige allgemeine Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E-Aufwendungen Allgemein: Inland
Unternehmen mit dem «Productivity and Innovation Credit»-Status (PIC): zusätzliche Im Rahmen des PIC
250- bis 300 % ige Abzugsfähigkeit der ersten SGD 400’000 für qualifizierende F&E- können F&E-
Aufwendungen bzw. bei KMUs 10] der ersten SGD 600’000 (PIC und allgemeine Aufwendungen auch
Abzugsfähigkeit ist beschränkt auf 400 %) im Ausland anfallen
Für F&E-Aufwendungen im Zusammenhang mit von der Regierung genehmigten
F&E-Projekten können zusätzlich zu der 150 % igen allgemeinen Abzugsfähigkeit 50 %
in Abzug gebracht werden (jedoch nicht mit den Abzügen des PIC-Status kumulierbar)
200- bis 210 % ige Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E-Aufwendungen Inland / Ausland B]
230 % ige Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E-Aufwendungen bei KMUs , bis 10]
Inland / Ausland A], D]
die Steuervorteile aufgrund des KMU-Status jene eines übrigen F&E betreibenden
Unternehmens um EUR 7.5 Mio. übertreffen
130 % ige Abzugsfähigkeit von qualifizierenden F&E-Aufwendungen bei übrigen
Unternehmen (als Alternative zur Steuergutschrift; nur bis 31. März 2016 möglich)
Steuergutschrift im Umfang von 11% der qualifizierenden F&E-Aufwendungen bei
übrigen Unternehmen
Steuergutschrift im Umfang von effektiv maximal 9.1% der qualifizierenden Inland D]
F&E-Aufwendungen
21G A S T B E I T R AG
USR I I auf der
Zielgeraden
von Prof. Dr. Christoph A. Schaltegger
Universität Luzern und Institut für
Bald kommt zu einem Ende, was im Februar 2007
Finanzwissenschaft und Finanzrecht
begonnen hatte. Damals rügte die EU-Kommission
IFF der Universität St. Gallen die selektiven Steueranreize der Schweiz im Bereich
der Holding-, Gemischten und Domizilgesellschaften
als Verstoss gegen das Freihandelsabkommen
von 1972. Die Steueranreize bedeuteten eine un-
gerechtfertigte staatliche Beihilfe – so das Argument.
Die Schweiz setzte sich gegen diesen Vorwurf mit
inhaltlichen Argumenten zur Wehr. Wer allerdings
erwartet hatte, es gehe um die Kraft des besseren
juristischen und ökonomischen Arguments, der
hatte die Wirkung von «soft law» unterschätzt. Schnell
musste die Schweiz realisieren, dass es sich nicht
um eine steuertechnische, sondern um eine politische
Frage handelt. In der Politik geht es um Macht und
Interessen.
22Clarity on Swiss Taxes
Bundesrätliche
Doppelstrategie
Dieser Erkenntnis musste sich auch die um die Differenz zu den präferenziellen Ländern gebräuchliche Instrumente.
Schweiz beugen. Nichtstun ist keine Steuerregeln zu reduzieren. Diese Wie lange und in welchem Ausmass
realistische Option für eine kleine und Doppelstrategie ist risikominimierend, diese Sonderregeln international aber
offene Volkswirtschaft: Das mit der weil sowohl tiefe ordentliche Steuer- geduldet werden, ist allerdings unklar.
internationalen Ächtung einhergehende sätze als auch selektive Steueranreize Da sich die diskutierten Einschränkungen
Risiko für einen Standort mit zahlreichen weiterhin der politischen Akzeptanz bei der Bemessungsgrundlage weitge-
international tätigen Firmen wäre erheb- der OECD oder der EU bedürfen. hend einer steuersystematischen Logik
lich. Die Verweigerung der internationa- Nutzt man verschiedene Massnahmen, entziehen, bleibt die Rechtssicherheit
len steuerlichen Zusammenarbeit, etwa reduziert sich das politische Risiko aller Voraussicht nach auch mit der USR
im Rahmen von Doppelbesteuerungs- gegenüber zukünftigen Entscheiden III beschränkt. Etwas anders gelagert
abkommen, könnte die Standortattrak- internationaler Organisationen, die das ist der Fall bei der diskutierten Variante
tivität der Schweiz grundsätzlich in Frage «soft law» setzen. Gleichzeitig sollte der zinsbereinigten Gewinnsteuer und
stellen. Es ist daher gut nachvollziehbar, man sich bewusst sein, dass die dyna- der Reduktion des ordentlichen Gewinn-
dass der Bundesrat dem Parlament mische Rechtsprechung in der EU eine steuersatzes. Im ersten Fall kann die
eine Doppelstrategie vorschlägt. gewisse Flexibilität in der Anpassung Finanzierungsneutralität verbessert
Doppelstrategie heisst im Konkreten der nun umgebauten selektiven Steuer- werden. Die Akzeptanz der Massnahme
erstens, Umbau des Steuersystems regeln erfordert. Die diskutierten sollte auch deshalb höher sein, weil
durch international akzeptierte selektive Ersatzmassnahmen im Bereich der damit eine Verzerrung limitiert wird,
Steueranreize, die die Steuerbemes- Patentbox, des Sonderabzugs für nämlich der steuerliche Anreiz zur Fremd-
sungsgrundlage einschränken, zweitens Forschungs- und Entwicklungsaufwen- finanzierung. Im zweiten Fall wird gar
Reduktion der ordentlichen Steuersätze dungen und auch die Pauschalsteuer keine Diskriminierung unterschiedlicher
auf dem Unternehmensgewinn, für Schiffstransporte sind zwar in vielen Einkommensarten vorgenommen.
23G A S T B E I T R AG
Problematische Erhöhung
des Kantonsanteils
Während der Bund im Rahmen der Gewinnsteuersatz von heute durch- die Kantone verschoben. Der Anteil der
Doppelstrategie die selektiven Steuer- schnittlich knapp 22 % auf rund 16 % autonom bestimmten Einnahmen der
anreize in seiner eigenen Kompetenz senken werden. Um den finanzpoliti- Kantone nimmt damit ab, ihre Finanz
anpasst, dies im Steuerharmonisie- schen Handlungsspielraum der Kantone autonomie nimmt Schaden. Die ökono-
rungsgesetz und teilweise im Gesetz zu vergrössern, fasst der Bund eine mische Erfahrung zeigt, dass dies leider
zur direkten Bundessteuer, überlässt er Ausweitung des Kantonsanteils an der in Kontrast zum Ziel des Bundesrates
deren Anwendung sowie die Senkung direkten Bundessteuer von 17 auf steht. Nicht autonom erhobene Mittel
des ordentlichen Gewinnsteuersatzes 20.5 % ins Auge – die Kantone fordern werden gerne für die Ausweitung der
den Kantonen. Der Bund geht davon sogar eine Ausweitung auf 21.2 %. Staatsquote und nur zögerlich für
aus, dass die Kantone zur Optimierung Damit werden Einnahmen von etwa die Stärkung der steuerlichen Standort
der Ergiebigkeit den ordentlichen CHF 770 bis 920 Mio. vom Bund an attraktivität eingesetzt.
Haftungsgemeinschaft
Bund und Kantone vermeiden
Die USR III sieht die Lösung ganz all- Kompensationsleistungen bei Steuer-
gemein in einer Haftungsgemeinschaft: reformen werden die Kantone aufgrund
Die eine Hälfte der Kompensations des gesetzten Präjudizes ihre Steuer-
kosten soll von der Bundes-, die andere strategie weniger verantwortungsvoll
von der Kantonsebene getragen werden. gestalten. Zusätzlich sieht die USR III
Die Schaffung einer Haftungsgemein- Anpassungen beim Ressourcenaus-
schaft zwischen Bund und Kantonen gleich vor. Zum einen werden Unter-
verwischt die Verantwortlichkeiten nehmensgewinne in der Berechnung
und ist daher mehrfach problematisch. des Ressourcenindexes richtigerweise
Erstens erhöht die Kompensationslogik neu gewichtet (Zeta-Faktoren), zum
die Komplexität im Steuer- und Transfer- anderen wird vorübergehend eine no-
system. Zweitens rückt man vom minelle Mindestausstattung eingeführt.
NFA-Prinzip der fiskalischen Äquivalenz Kann diese Mindestausstattung aus
ab – Haftung, Risiko sowie Kontrolle den regulären Mitteln im Ressourcen-
über die Steuerstrategie werden unter ausgleich nicht finanziert werden,
den Kantonen und mit dem Bund fliessen die Gelder aus dem Härteaus- bei künftigen Reformen werden Kom-
«vergemeinschaftet». Drittens begründet gleich an die ressourcenschwächsten pensationen erwartet. Entsprechend
die neue Einnahmenteilung Anschluss- Kantone, um sie über das nominelle schwächt dies eigenverantwortliches
begehren, weil jede Steuerreform im Ziel anzuheben. Die Anpassungen beim Handeln der Kantone. Mittel aus dem
Bereich der Gewinnsteuer alle Staats Ressourcenausgleich sind bedenklich. Härteausgleich weiterzuverwenden
ebenen betrifft und damit künftig Einerseits widerspricht eine nominelle ist ebenfalls fragwürdig: Es besteht
grundsätzlich kompensationswürdig Mindestausstattung diametral dem weitgehend Einigkeit, dass der Härte-
erschiene. Mit der Kompensation be- relativen Ausgleichsziel von 85 % ausgleich ein systemfremdes Element
steht die Gefahr eines «moral hazard»: gemäss NFA. Andererseits entsteht des NFA darstellt, das nach einer Über-
In der Erwartung von künftigen wiederum ein «moral hazard»: Auch gangsphase abgeschafft werden sollte.
24Clarity on Swiss Taxes
Fazit: USR I I
mit Licht und Schatten
Mit der USR III steht die Schweiz vor einer dreifachen
Herausforderung: erstens der Stärkung der inter
nationalen Steuerkonformität, zweitens der Erhaltung
der internationalen Steuerattraktivität und drittens
der Sicherung der Einnahmen für die öffentlichen
Haushalte. In einem schwierigen politischen Umfeld
ist die bundesrätliche Doppelstrategie bei der USR III
pragmatisch und zielführend: Umbau der selektiven
Steueranreize und gleichzeitige Senkung der ordent-
lichen Gewinnsteuerbelastung zur Reduktion der
Steuerbelastungsdifferenz zwischen den privilegiert
und ordentlich besteuerten Einkünften. Leider
nimmt der Bund die Verantwortung zur Stärkung der
gesamtschweizerischen Steuerattraktivität nicht
eigenständig wahr. Haftung, Kontrolle und Risiko
blieben bei einer Senkung der Gewinnsteuer des
Bundes weitgehend beim Bund. Gleichzeitig würde
der Bund den Kantonen Spielraum verschaffen, den
diese nach eigener steuerlicher Situation nutzen
könnten. So vergrösserte sich die gemeinschaftliche
Haftung nicht – eigenverantwortliches Handeln würde
auch bei den Kantonen gestärkt. Das NFA-Prinzip der
fiskalischen Äquivalenz wäre beibehalten.
25TO N N AG E TA X
Die verkannte
Chance
im Rahmen
der USR I I
von Stefan Kuhn Prinzip der Tonnage Tax
Partner, Head of Corporate und Vorab gilt es festzuhalten, dass es sich bei der Tonnage Tax
M&A Tax, KPMG Schweiz
nicht um eine gesonderte Steuer handelt. Schifffahrts-
unternehmen würden folglich weiterhin der Gewinnsteuer
auf Ebene Bund, Kantone und Gemeinden unterliegen.
Der Unterschied besteht in der Art der Gewinnermittlung
für Steuerzwecke. Statt des tatsächlichen Gewinnes
oder Verlustes wird der steuerbare Gewinn pauschal
nach der Grösse des Laderaums eines Schiffes ermittelt
(Nettoraumzahl).
Schon seit einigen Jahren haben Exponenten aus dem
Schifffahrtsbereich im Rahmen der Unternehmenssteuer- Verschiedene Staaten, welche die Tonnage Tax kennen,
reform III (USR III) auf die Einführung einer Tonnage Tax verfolgen etwas unterschiedliche Modelle bei der Gewinn
gedrängt. Der Bundesrat hatte jedoch im Entwurf zur ermittlung von Schifffahrtsunternehmen. Im Folgenden soll
USR III vom 5. Juni 2015 darauf verzichtet, ohne diesen ein Beispiel anhand von § 5a des Deutschen Einkommens
Verzicht näher zu begründen. Im Rahmen der Diskussionen teuergesetzes illustrieren, wie der Gewinn bei Handelsschiffen
vom Januar 2016 in der WAK Nationalrat hat sich diese im internationalen Verkehr ermittelt werden kann.
für deren Einführung ausgesprochen. Die ständerätliche
Wirtschaftskommission will, dass der Bundesrat die Ein- Der effektive Steuersatz kann dabei durchaus im einstelligen
führung einer Tonnage Tax erneut abklärt und unabhängig Prozentbereich zu liegen kommen. Allerdings muss das
von der USR III vorlegt. Doch worum geht es eigentlich Unternehmen auch dann die Gewinnsteuer begleichen, wenn
genau bei dieser Tonnage Tax? es handelsrechtlich einen Verlust ausweist.
26Clarity on Swiss Taxes
Der im Wirtschaftsjahr erzielte Gewinn beträgt pro Tag des Betriebs für
jedes im internationalen Verkehr betriebene Handelsschiff für jeweils
volle 100 Nettotonnen (Nettoraumzahl)
EUR bei einer Tonnage
0.92 bis zu 1000 Nettotonnen
für die 1000 Nettotonnen
EUR
0.69 übersteigende Tonnage
bis zu 10 000 Nettotonnen
EUR für die 10 000 Nettotonnen
0.46 übersteigende Tonnage
bis zu 25 000 Nettotonnen
EUR für die 25 000 Nettotonnen
0.23 übersteigende Tonnage
≈ 1000 Nettotonnen
Bei einem Schiff mit einer Nettoraumzahl von 20 000 Tonnen
ergibt dies folgenden Gewinn pro Betriebstag:
10 x = EUR
EUR 0.92 9.2
90 x = EUR
EUR 0.69 62.1
100 x = EUR
EUR 0.46 46
≈ 100 Nettotonnen = EUR
117.3
Bei einer angenommenen Betriebsdauer von 365 Tagen resultiert ein steuerbarer
Gewinn von EUR 42 814.50.
27TO N N AG E TA X
Internationale Akzeptanz
Sowohl innerhalb der EU (z.B. in Belgien, Dänemark, Industrienationen, welche über eine Tonnage Tax verfügen,
Deutschland, Grossbritannien, Finnland, Frankreich, sehen diese Art der Gewinnermittlung als durchaus vertretbar.
Griechenland, Irland, den Niederlanden und Spanien) wie
auch in anderen Industrienationen (z.B. Singapur, USA, usw.) Maritime Schifffahrtsunternehmen sehen sich per se einer
ist die Tonnage Tax ein anerkanntes Modell, welches für internationalen Konkurrenz ausgesetzt. Wenn nicht nur
die maritime Schifffahrtsindustrie zur Gewinnermittlung typische Offshore-Standorte, sondern auch die grossen
eingesetzt wird. Die EU-Kommission hatte bereits 1997 Industriestaaten eine Tonnage Tax oder sonstige steuerliche
bzw. im Jahre 2003 mit dem Erlass von neuen Richtlinien Vergünstigungen für maritime Schifffahrtsunternehmen
(vgl. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-03-1484_en. kennen, sollte die Schweiz ein «level playing field»
htm?locale=en) verlauten lassen, dass sie das Modell der herstellen, um diese Industrie in der Schweiz zu behalten
Tonnage Tax unterstütze. Dies wurde nach eingehender bzw. sie anzuziehen. Auch wenn Schifffahrtsunternehmen in
Prüfung in den Jahren 2012/13 nochmals bekräftigt. Folglich unserem Binnenland einen relativ kleinen Industriezweig
wäre die Einführung einer Tonnage Tax ganz im Sinne der darstellen, vermochte sich die Schweiz über die vergangenen
USR III, welche einerseits die heutigen Steuerprivilegien Jahrzehnte interessanterweise als Logistikzentrum zu
abschaffen, aber andererseits die Standortattraktivität unter etablieren. Dabei wussten sich namhafte Unternehmen
Berücksichtigung der steuerlichen Rahmenbedingungen international bedeutend zu positionieren. Bekanntlich ist die
seitens der EU und der OECD beibehalten will. Schweiz sowohl ein Zentrum für den Rohstoff- und Rohwaren
handel als auch für Finanzdienstleistungen und Versicherungen.
Die Synergien zu all den genannten Industrien und der
Weshalb eine Tonnage Tax? maritimen Schifffahrtsindustrie sind unverkennbar. Deshalb
Gemäss dem Frage-und-Antwort-Schreiben des Eidgenös ist die Schlussfolgerung naheliegend, dass die Schweiz
sischen Finanzdepartements vom 5. Juni 2015 zur USR III durchaus ein grosses Potenzial hat, entsprechende Schiff-
hat sich gezeigt, dass sich die Einführung einer Tonnage Tax fahrtsunternehmen anzuziehen – vorausgesetzt, sie bietet
nicht mit den verfassungsrechtlichen Vorgaben in Einklang dieselben steuerlichen Rahmenbedingungen an wie andere
bringen lässt. Um welche Vorgaben es sich dabei konkret Industrienationen.
handelt, darüber schweigt das EFD. Ein Gutachten von Prof.
Robert Danon hatte damals den Ausschlag gegeben – Die Tonnage Tax hat darüber hinaus den Vorteil, dass sie ein
dieser sieht aber dennoch eine Tür offen, denn die meisten planbares, jährliches Steueraufkommen generiert.
28Clarity on Swiss Taxes
Fazit
Die Tonnage Tax ist durchaus geeignet,
die Niederlassung von maritimen
Schifffahrtsunternehmen und der diesen
jeweils vor- und nachgelagerten
Wirtschaftsaktivitäten anzuziehen.
Ohne steuerliche Ausfälle zu
verursachen, kann die TonnageTax
somit zur Attraktivität des Wirtschafts-
standorts Schweiz beitragen.
Die Tonnage Tax der Politik zu opfern
wäre deshalb eine verpasste Chance
und aus Sicht des Staatshaushaltes
nicht ratsam. Es bleibt somit weiterhin
zu hoffen, dass sie im Rahmen der
USR III eingeführt wird.
29T E I L I I S W I S S TA X R E P O R T 2 01 6 Unternehmens- besteuerung Gewinnsteuer Die Schweiz liegt im internationalen Steuerwettbewerb weiterhin auf den Spitzenrängen. Im europäischen Vergleich behaupten sich die Zentral- und Ostschweizer Kantone im Vergleich mit ausländischen Konkurrenz- standorten als steuerlich sehr attraktive Wirtschafts regionen. Die anstehende Unternehmenssteuerreform wird zeigen, wie die Schweiz auf den internationalen Druck reagiert. 30
Clarity on Swiss Taxes
31TEIL II UNTERNEHMENSBESTEUERUNG: GEWINNSTEUER
Welche Unternehmen tragen die Steuerlast
in der Schweiz?
Die nach Gewinnstufen gestaffelten Beiträge der Unternehmen
an die direkte Bundessteuer werden zu einem grossen Teil von
einer kleinen Minderheit getragen. Während über zwei Drittel der
pflichtigen Unternehmen beinahe keine Steuern bezahlen, tragen
2.97% fast 90% der Steuerlast durch die direkte Bundessteuer.
47.74% (rund 4 Mrd.)1 der direkten Bundessteuer werden dabei
von privilegierten Gesellschaften getragen.
Beitrag der Unternehmen an den Steuerertrag bei der direkten Bundessteuer
87.70%
(nach Gewinnstufen)
67.21%
Steuerpflichtige
Unternehmen
13.72%
Beitrag an die
10.53% 9.68% direkte Bundes-
2.97% steuer
1.13% 5.57% 1.30%
0.18%
0 - 10 10 - 50 50 - 100 100 - 1000 1000+ Steuerbarer Gewinn
in CHF 1000/Jahr
1
gemäss. ESTV
Hinweis: Aktuellste verfügbare Daten für die Steuerperiode 2012. Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2016: http://www.estv.admin.ch/estv/de/
home/allgemein/dokumentation/zahlen-und-fakten/steuerstatistiken/direkte-bundessteuer.html#-979097136.
32Clarity on Swiss Taxes
Gewinnsteuersätze in den Kantonen – 2015 und 2016
Die Zentralschweizer Kantone führen das Steuerranking weiterhin an. Der Grossteil der Kantone nahm keine Änderungen der
ordentlichen Gewinnsteuersätze vor. Während Schwyz und Wallis den Steuersatz leicht erhöhten, senkten Aargau, Uri und
Waadt die Gewinnsteuern. Eine erneut deutliche Steuersatzreduktion gab es nur in Neuenburg. Weitere Senkungen dürften
sich in Hochsteuerkantonen im Rahmen der USR III ergeben.
12.32 2015
Luzern 12.32
2016
12.66
Nidwalden 12.66 Angaben in Prozent
12.66
Obwalden 12.66
13.04
Appenzell A. 13.04
14.16
Appenzell I. 14.16
14.60
Zug 14.60
15.12
Uri 15.01
14.86
Schwyz 15.27
17.01
Neuenburg 15.61
15.71
Glarus 15.70
16.04
Schaffhausen 16.04
16.43
Thurgau 16.43
16.68
Graubünden 16.68
17.40
St. Gallen 17.40
19.17
Aargau 18.61
19.86
Freiburg 19.86
20.67
Tessin 20.67
20.70
Baselland 20.70
20.77
Jura 20.77
21.15
Zürich 21.15
21.64
Bern 21.64
21.57
Wallis 21.74
21.85
Solothurn 21.85
22.79
Waadt 22.09
22.18
Basel-Stadt 22.18
24.16
Genf 24.16
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort. Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von 2015. Quelle: KPMG Schweiz
33TEIL II UNTERNEHMENSBESTEUERUNG: GEWINNSTEUER
Gewinnsteuersätze in den Kantonen – Trend 2006 und 2016
Nebst den Zentralschweizer Kantonen haben auch Appenzell Ausserrhoden, Glarus, Schaffhausen,
Neuenburg und insbesondere Graubünden in den letzten zehn Jahren ihre Steuersätze für
Unternehmen deutlich gesenkt. Im Mittelland, in der Westschweiz und in den Stadtkantonen
hingegen fielen die Änderungen der ordentlichen Gewinnsteuersätze in den letzten zehn Jahren
geringer aus. Einzig Wallis hat über die letzten zehn Jahre seine Gewinnsteuern leicht erhöht.
18.90 2006
Luzern - 6.58
12.32
2016
17.30
Nidwalden - 4.64 Angaben in Prozent
12.66
13.10
Obwalden - 0.44
12.66
18.00
Appenzell A. - 4.96
13.04
16.70
Appenzell I. - 2.54
14.16
16.40
Zug - 1.80
14.60
23.40
Uri - 8.39
15.01
15.60
Schwyz - 0.33
15.27
22.20
Neuenburg - 6.59
15.61
20.60
Glarus - 4.90
15.70
23.30
Schaffhausen - 7.26
16.04
17.00
Thurgau - 0.57
16.43
29.10
Graubünden - 12.42
16.68
25.20
St. Gallen - 7.80
17.40
22.30
Aargau - 3.69
18.61
21.90
Freiburg - 2.04
19.86
21.40
Tessin - 0.73
20.67
25.70
Baselland - 5.00
20.70
22.30
Jura - 1.53
20.77
21.30
Zürich - 0.15
21.15
23.40
Bern -1.76
21.64
21.70
Wallis 0.04
21.74
22.80
Solothurn - 0.95
21.85
23.50
Waadt - 1.41
22.09
24.80
Basel-Stadt - 2.62
22.18
24.20
Genf - 0.04
24.16
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort. Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von
2015. Quelle: KPMG Schweiz
34Clarity on Swiss Taxes
Gewinnsteuersätze in den Kantonen – Trend 2006 bis 2016
Im Durchschnitt werden die Gewinnsteuern weiterhin leicht gesenkt. Für die kommenden Jahre wird
aufgrund der USR III eine weitere Reduktion erwartet.
- 3.42%
21.23%
20.63%
19.21%
18.96% 18.75%
18.31%
18.06% 18.01% 17.90% 17.89% 17.81%
Trend: 2006 bis 2016
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort. Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von 2015. Quelle: KPMG Schweiz
30%
Gewinnsteuersätze in den Kantonen – Trend 2006 bis 2016
Nach kurzzeitiger Stagnation ist ein weiterer Trend zur Senkung der Unternehmens-
28%
steuern erkennbar. Mehrere Kantone haben die Steuersätze (wieder) gesenkt. Einzig
Schwyz erhöht die Steuern langsam weiter.
26%
Genf
24%
Basel-Stadt
22% Waadt
Bern
Zürich
20%
Aargau
18%
CH-Schnitt
St. Gallen
Graubünden
16% Schaffhausen
Neuenburg
Schwyz
Zug
14%
Nid-/Obwalden
12% Luzern
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort. Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von 2015.
Quelle: KPMG Schweiz
35TEIL II UNTERNEHMENSBESTEUERUNG: GEWINNSTEUER
Gewinnsteuersätze in den Kantonen im Jahr 2016
Kantone mit einem höheren Gewinnsteuersatz als der Schweizer Durchschnitt (17.81%)
Kantone mit einem tieferen Gewinnsteuersatz als der Schweizer Durchschnitt (17.81%)
22.2
Angaben in Prozent
Basel-Stadt
18.6
20.7 Aargau
Baselland
20.8
Jura
21.9
Solothurn
12.3
Luzern
15.6
Neuenburg
21.6 12.7
Obwalden
Bern
19.9
22.1
Freiburg
Waadt
24.2 21.7
Genf
Wallis
Hinweis: Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort.
Gewinnsteuerangaben für FR, GE, GR, JU, LU, ZH von 2015. Quelle: KPMG Schweiz
36Sie können auch lesen
