Das Konzept der multimodalen Sprache - Zusammenspiel der Modalitäten in der Russischen Gebärdensprache
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Das Konzept der multimodalen Sprache
Zusammenspiel der Modalitäten in der Russischen
Gebärdensprache
Slavisches Institut | Universität zu Köln | Anastasia Bauer | Vortrag bei der Jahrestagung des Deutschen Slavistenverbandes, 1.-2. Oktober 2020
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
2
1
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
3
Modalität
§ eine Art von äußerem Stimulus, der von einem der
menschlichen Sinne, vor allem vom Sehen und Hören,
wahrgenommen wird.
§ eine Ausdrucksform und die unterschiedliche Art der
Wahrnehmung.
4
Multimodale Sprache
§ „Окружающий нас мир мультимодален, и мы являемся
мультимодальными организмами. Языковая коммуникация по
природе мультимодальна, но узкue специализированные научные
традиции, фокусирующиеся лишь на каком-то из аспектов
реальности, склонны эту мультимодальность на замечать.“
§ Aндрей Кибрик 2010:145
§
§ “Die Welt um uns herum ist multimodal, und wir sind multimodale Organismen.
Sprachliche Kommunikation ist von Natur aus multimodal, aber eng spezialisierte
wissenschaftliche Traditionen, die sich nur auf einen Aspekt der Realität konzentrieren,
neigen dazu, diese Multimodalität nicht wahrzunehmen”.
5
Multimodale Sprache
§ Viele Theorien haben sich aus der
Untersuchung der gesprochenen
Sprache entwickelt.
§ Sprache - ein rein unimodales
Phänomen, meistens in schriftlicher
Form (Linell 1982).
6
Kommunikation ist zwangsläufig multimodal
§ Sehr viele Informationen in unserer alltäglichen Kommunikation
durch andere Dinge als Worte vermittelt werden. Unser verbaler
к
Ausdruck
э то ь? in Kontexten der persönlichen
Dlaczego?
Interaktion wird
Ну к еausnahmslos von Elementen begleitet, die sowohl in der oral- 我相
а б ыт Wiem, że
т 信
мож auditiven als auch
Не понимаю… in der visuell-gestischen Modalität ausgedrückt
werden, einschließlich Prosodie, Handgestik, Gesichtsausdruck
吗?
und Körperbewegung (Kibrik & Fedorova 2018; Grišina 2017).
真 的
§ Erfolgreiche Kommunikation in ihrer natürlichsten Form umfasst
zwangsläufig mehrere Kanäle, insbesondere Handgestik bei der
Lautsprache und Mundbewegungen bei der Gebärdensprache.
Daher ist die alltägliche menschliche Kommunikation ein
mehrkanaliger und multimodaler Prozess (Goldin-Meadow 2014;
Vigliocco et al. 2014, Kibrik & Fedorova 2018).
7
Kommunikation ist zwangsläufig multimodal!
Gesten
Lautsprache Gebärdensprache
Handbewegungen Handbewegungen
Mundbewegungen
(Müller 2014) (Fontana 2008, Sandler 2009)
„Speakers gesture with their hands, and signers
gesture with their mouths” (Sandler 2009:241)
§ Die alltägliche menschliche Kommunikation ist ein
mehrkanaliger und multimodaler Prozess (Goldin-
Meadow 2014; Vigliocco et al. 2014, Perniss 2018, Kibrik &
Fedorova 2018, Grišina 2017).
8
Kommunikation ist zwangsläufig multimodal!
Die Notwendigkeit eines multimodalen Ansatz
für das Studium der Sprache (Kendon 2014, Goldin-
Meadow & Brentari 2017, Kibrik 2018, Perniss 2018,
Özyurek & Woll 2019)
Mehrkanalige Kommunikation (Kibrik & Fedorova 2018):
- mindestens zwei Modalitäten der Sprache
- Mehrere Ausdruckskanäle (Augen-, Mund-, Nase-,
Kopf-, Körper-, Handbewegungen)
- 3 Informationskanäle: verbal, prosodisch und visuell
9
Ziele
§ Einblicke in ein vielfältiges Zusammenspiel der Modalitäten in
einer noch wenig erforschen Gebärdensprache
§ an die Linguist*innen appellieren, dass unser Studienobjekt
mindestens zwei Modalitäten sowie mehrere Ausdruckskanäle
umfassen sollte
§ die Relevanz der multimodalen Manifestation der Sprache in
der linguistischen Forschung hervorheben.
102
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
11Übergreifendes Ziel ist es zwei Phänomene
erstmalig in der RGS als integralen Bestendteile der
Gebärdensprache zu beschreiben.
- Fingeralphabet & Buchstabieren
- Mundbilder
Was passiert wenn fremde Elemente aus einer
anderen Modalität das System der Gebärdensprache
betreten? (Form, Funktion, Status, Variation etc.)
12https://slavistik.phil-fak.uni-koeln.de/bauer/gebaerdensprachen
Roman Poryadin Kristina Kiehn, M.A.
RGS/DGS/IS studiert
Dolmetscher, Gebärdensprach-
gehörloser dolmetschen,
Assistent im Projekt WHK im Projekt
seit Februar 2018 seit Februar 2019
133
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
1415
3 Russische Gebärdensprache
• 120.000 Menschen RGS-Nutzer
(letzte Volkszählung in 2010)
• 1. Schule in Pavlovsk 19. Jh
• Zajceva 1987, Grenoble 1992
• 2012 offiziell anerkannt
• Ausgewählte Aspekte der RGS
Grammatik (Prozorova & Kibrik 2007;
Burkova & Varinova 2012; Burkova et al. 2019,
Kimmelman 2014; Bauer 2018; Kyuseva 2020;
Bauer & Kyuseva forthcoming)
• Keine Studien zur Phonologie,
Sprachkontakt, Mundbilder16
3 RGS Korpus
• Projekt “Corpus-Based Research on
Morphosyntax and Vocabulary of
the Russian Sign Language”
• http://rsl.nstu.ru (Burkova 2015)
• das Korpus enthält über 100.000
Gebärden
• aufgenommen in Novosibirsk and
Moskau
• 230 Videos mit 59 gehörlosen RGS-
Nutzern (18 - 63 Jahre)4
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
17Fingeralphabet
§ die Buchstaben der geschriebenen Sprache durch
bestimmte Handzeichen
§ manuelles System für die Repräsentation kompletter
Wörter (Quinto-Pozos 2007)
§ das deutlichste und unbestreitbare Konsequenz eines
multi-modalen Sprachkontakts
§ Fremdwörter, Fachbegriffe, Abkürzungen &
Eigennamen
18Fingeralphabet in der RGS
19Verwendungshäufigkeit des Buchstabierens
ASL*
Auslan SSL RSL (Bauer NZSL (McKee
(Morford & BSL (Cormier
(Johnston (Börstell et al. & Poryadin & Kennedy
MacFarlane et al, 2011)
2011) 2016) 2019) 2006)
(2003)
6,4% 5,0% 4,0% 3,13% 2,5% 2,5%
*Padden (1991) - 10%; Padden & Gunsauls (2003:3) – 12-35%
22Buchstabieren & Wortarten in der RGS
400 100%
WH Pro N Adj 350 90%
12% 1% 12% 4% 300
80%
70%
Part
Adv 250 60%
10% 200 50%
4% 40%
150
Preposi 100
30%
20%
tion 50 10%
13% Conj
0 0%
nj on N WH Par
t Ad
j
Ad
v Pro
Co ositi
44% Pre
p
• Funktionswortarten (Konjunktionen, Partikeln & Interjektionen) - 66%
• Nur drei Beispiele für buchstabierte flektierte Verben
Bauer Anastasia, Roman Poryadin & Kiehn Kristina (forthcoming). The role of fingerspelling and its multiple uses in Russian Sign Language.
23Die Form der buchstabierten Elemente in
dem RGS-Korpus
С-А-Л-А-Т-Ы ‚Salate‘
Ш-В-Е-Й-Ц-А-Р ‚Pförtner‘ #И ‘und’ #А ‘und,
Д-И-З-Е-Л-Ь ‚Diesel‘ eine aber’ –У-
Б-Р-А-Й-Т-О-Н ‚Brighton‘ mehr als zwei
Buchstabe
27%
К-А-З-А-Х-С-Т-А-Н ‚Kasachstan‘ Buchstaben
47%
zwei #НО ‘aber’ #БЫ
Buchstaben
26% Konditionalauxiliar
(n=1130)
Bauer Anastasia, Roman Poryadin & Kiehn Kristina (forthcoming). The role of fingerspelling and its multiple uses in Russian Sign Language.
25Die Funktionen des Buchstabierens
Namen, Orte (45%):
К-А-З-А-Х-С-Т-А-Н
Hevorhebung, Betonung, Fokus (90%): О-М-С-К
Т-В-Е-Р-С-К-А-Я
Б-О-У-Л-И-Н-Г ‚Bowling‘
П-А-У-К ‚Spinne‘ lexikalische Keine RGS Gebärde (42%):
П-О-Ж-А-Р ‚Feuer‘ Code-mixing Lücke С-У-Ш-И ‚Sushi‘
27% 25%
М-О-Р-К-О-В-К-А ‚Möhre‘ Т-Р-Е-Й-Л-Е-Р ‘Trailer‘
Г-Р-А-М-М-А-Т-И-К-А ‘Grammatik‘
Morphosyntakt. Informationen (10%): Lehngebärden
48% Kürzungen (13%):
К-Е-П-К-У Р-Ж-Я RGS С-С-С-Р UDSSR Р-У-Б RUB
Е-М-У К-В KV Wohnung
#НО #БЫ #КАК #ДЛЯ #A #И #ЧЕМ #МАЙ
Bauer Anastasia, Roman Poryadin & Kiehn Kristina (forthcoming). The role of fingerspelling and its multiple uses in Russian Sign Language.
27Buchstabierte Flexionsendungen
[RGS-Korpus; RSLN.b3-s4-std.eaf, http://ukoeln.de/WXULY]
29Buchstabierte Flexionsendungen
[RGS-Korpus; RSLN.d1-s45-s46-std.eaf, http://ukoeln.de/WXULY]
30Zwischenfazit
§ Buchstabieren ist
§ kein sekundäres System auf der Grundlage der gesprochenen
Sprache oder eine Variante der Schrift
§ ein Lehnelement aus einer anderen Modalität und spielt in der
Gebärdensprachgrammatik eine wesentliche Rolle, in dem es
lexikalische, pragmatische, stilistischen und Diskursfunktionen
erfüllt.
315
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
32Die Bewegung des Mundes:
Mundgestik vs. Mundbilder
Mundbilder Mundgestik
lautlose Artikulation eines Wortes alle anderen Mundbewegung , die
aus der gesprochen nicht auf die Artikulation der
Umgebungssprache während der Wörter aus der umgebenen
Produktion einer manuellen Lautsprache zurückzuführen sind
Gebärde (Boyes-Braem & Sutton-
Spence 2001).
33Mundbild vs. Mundgestik in der RGS
Zwei RSG Gebärden einem Mundbild (links), und einer
Mundgestik (rechts) (Bauer, 2018)
34Was ist Mundbild?
§ eine offentsichtliche Folge des Kontakts zwischen einer
Gebärdensprache und der sie umgebenden Lautsprache
§ lautlos und unflektiert, d.h. lediglich der Stamm eines Wortes, kongruiert
semantisch & temporell mit der manuellen Gebärde (Schermer 1990;
Ebbinghaus 2012; Bank 2014)
§ Code-blending zwischen Laut- und Gebärdensprache (Emmorey 1992;
Bank 2014)
книга
BUCH KL-STEHEN
‚Viele Bücher stehen in der Reihe‘
(RSLN-b24-s30-h-std.eaf)
36Unsere Korpusstudie
§ Hypothese 1:
Mundbild zeigt die Schnittstelle zwischen Modalitäten (bimodale
Aktivierung der Sprachen durch die Wiedergabe morpho-
syntaktischer Information)
§ Hypothese 2:
Code-blending zwischen der Schrift und GS (aber nicht zwischen
Lautsprache: Mundbild hat seinen Ursprung in der Schrift und
nicht in der Lautsprache)
Bauer Anastasia & Maria Kyuseva (forthcoming). New insights on mouthings. To be submitted to Sign Language & Linguistics.
37Hypothese 1: Modifizierte Mundbilder
§ Wiedergabe morpho-syntaktischer Merkmale
§ flektierte Wortformen (Kasus, Tempus, Genus)
§ die RGS Gebärden können mit modifizierten Mundbildern
kombiniert. Sowohl Verben als auch Nomen kommen mit
flektierten Mundbild vor (N, V, Adj, Num, Pro)
§ in DGS nur sehr selten (Ebbinghaus & Heßmann 1995)
§ aber in der Ungarischen GS (Racz-Engelhardt 2017) auch
Person, Nummer, Kasus und auch Tempus, Definitheit
38[RGS-Korpus; RSLN-n2-s29-h-std.eaf, http://ukoeln.de/WXULY]
39Wiedergabe morpho-syntaktischer Information
durch Mundbilder
RGS-Korpus; RSLN-n2-s4-h-std.eaf, http://ukoeln.de/WXULY
40Hypothese 2: Reduzierte Mundbilder
DSG “sag(e)” “versteh(e)” “schen(ken)”
RSL uči(t’sja) koš(ka) pti(ca)
In bisher untersuchten GS bleibt das Wortanfang am häufigsten
erhalten (die ersten Phonemen bzw. 1. Silbe), e.g. in NSL ‘fe’ für
‘ferdig’ (Schermer 1990), NGT de(nken), z(ien) (Bank 2014)
Þ GS Nutzer haben den Zugang zu der prosodischen Struktur
der gesprochenen Sprache (Bank 2014)
Þ Das Mundbild enthält nur die betonten Silben!
Þ Im Korpus überprüft, da die russische Lautsprache den
beweglichen Akzent hat
41БА
БУ
Ш
КА
ГО 'gr
ВО an
РИ dm
ТЬ oth
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0%
'to er
'
ДЕ spe (n=
ВУ a 5
ИН Ш k' (n 2)
ТЕ Д К =
РЕ ЕРЕ А 'g 113
СН В О irl )
КО ЫЙ 'w ' (n=
М o 96
ЬЮ 'inte od' )
(
КР ТЕР rest n= 3
АС ' in 8
ИВ com g' (n )
Ы pu =
Й te 94)
М 'b r '
А eau (n
М ГАЗ tifu =18
АЛ ИН l' )
ЕН 'st (n=3
ЬК or 2
НА М ИЙ e' ( )
У ' n
НО ПРИ ЖЧ sma =19
ВО М И Н ll' )
СИ ЕР ' А 'm (n=
БИ for an 74)
НО РСК exa ' (n
РМ 'N mp =75
АЛ ovo le' )
ЬН sib (n=
ОБ Ы ir 87
ЕЗ Й 'n sk' ( )
ЬЯ o n
НА rm =37
ОБ О a )
Щ БР 'mo l' (n
ОД АТЬ АТН nke =29
НО СЯ О y' )
КЛ 'co 'ret (n=
АС m ur 29
СН mu n' ( )
ИК nic n=3
'cl ate 5)
ПА assm ' (n=
Л a 22
ПО АТК te' )
42
ПР М А 't (n=
АВ ОГ e 1
ИЛ АТ nt' 2)
ЬН Ь ' (n
Ы hel =14
РА Й 'c p' ( )
Б o n
РА ОТ rre =22
ДО АТ ct
' )
ВА Ь 'w (n=
ТЬ o 5
СЯ rk' 1)
РЕ (
БЕ 'che n=7
НО er 4
К '( )
' n=
20
СП СОБ chil
ОК АК d' ( )
ОЙ А ' n
СТ Н do =10
)
АР ЫЙ g' (n
АТ 'ca =4
ХО ЬСЯ lm' 3)
ЛО 'to (n=
Д 15
ХО НЫ try
' )
РО Й (n
Ш 'co =1
9
ЧЕ ИЙ ld
Л ' '( )
ЧУ О g o n=4
ВС ВЕ od 5)
ТВ К ' (
ОВ 'per n=1
АТ so 5
Ь n' 1)
'to (n
fe =20
el' )
(n
=3
4)
1st
full
1st-2ndUnsere Studie
§ Unabhägig von dem Akzent in der lautsprachlichen Silbe, das
Mundbild enthält die erste Silbe eines russischen Wortes.
§ Das lässt sich auf andere GS übertragen und bietet eine gute
Erklärung
§ Mundbild scheint seinen Ursprung in der Schrift zu haben
§ das phonetische und prosodische System des Russischen
bietet eine Evidenz dafür
§ Weitere Evidenz - Vokalreduktion (einzig akzentuierte Vokale
werden klar ausgesprochen und nichtakzentuierte in
Abhängigkeit von ihrer Position werden reduziert)
43Keine Vokalreduktion im Mundbild
ro ___sos
RODIT‘ ‚gebären‘ SOSED ‚Nachbar‘
4445
Keine Vokalreduktion im Mundbild
VOKZAL ‚Bahnhof‘
Deafsign Russia https://www.youtube.com/watch?v=g13GGHzWXL06
Outline
• 1. Multimodalität
• 2. Projekt
• 3. Russische Gebärdensprache (RGS)
• 4. Buchstabieren
• 5. Mundbilder
• 6. Zusammenfassung
46Zusammenfassung
§ beide Lehnelemente (Buchstabieren & Mundbilder) sind als
integrale Bestandteile der Grammatik der RSG zu betrachten
§ beide werden benutzt, obwohl eine gut erprobte lexikalische
Alternative in RGS gibt
§ Code-mixing & code-blending Elemente zw Schrift und GS
§ Wiedergabe der morpho-syntaktischen Informationen –
Aktivierung beider Modalitäten
47Zusammenfassung
Die Erforschung von Komplexität der Verbindungen der
Modalitäten vor allem zwischen der Schrift und visuell-gestischen
Modalität und das Auftreten solche multimodaler Einheiten wie
Gesten in der Lautsprache und Buchstabieren oder Mundbilder in
der Gebärdensprache ermöglichen uns für eine ganzheitliche
Betrachtung von Sprache zu plädieren.
48Bauer, Anastasia. 2019. „When words meet signs: A corpus-based study on variation of mouthing in Russian Sign Language“. In: Anastasia Bauer &
Bunčić, Daniel (Eds.). Linguistische Beiträge zur Slavistik, Specimina philologiae Slavicae 198, pp. 9-35.
Bauer, Anastasia. 2019. Seeing stress: temporal reduction in Russian sign language mouthings. TISLR 13, Hamburg
DOI: 10.13140/RG.2.2.18239.53924
Bauer, Anastasia & Roman Poryadin. 2019. The interplay of written and sign language. The first corpus-based analysis of fingerspelling and its
functions in Russian Sign Language (RSL). LingCologne 2019: Multimodality, University of Cologne, 6-7 June.
Bauer, Anastasia. 2018. Артикуляция слов в Русском Жестовом Языке. In: Hrsg. S. Kempgen, M. Wingender, L. Udolph Deutsche Beiträge zum
16. Internationalen Slavistenkongress, Belgrad 2018. (= Die Welt der Slaven. Sammelbände 63). Wiesbaden.: Harrassowitz, pp. 35-45.
Bauer, Anastasia, Kiehn, Kristina & Roman Poryadin. (forthcoming). Fingerspelling and its role in Russian Sign Language.
Bauer, Anastasia & Maria Kyuseva. (forthcoming). New insights on mouthings in sign languages: evidence from corpus and elicitation studies of
Russian sign language.
Bank, Richard. 2014. The ubiquity of mouthings in NGT: A corpus study (LOT 376). Utrecht: LOT.
Boyes-Braem, Penny. 2001. Functions of the mouthings in the signing of Deaf early and late learners of Swiss German Sign Language. In Penny
Boyes-Braem & Rachel Sutton-Spence (Eds.), The hands are the head of the mouth: The mouth as articulator in sign languages. Hamburg:
Signum, pp. 99–132.
Boyes-Braem, Penny & Rachel Sutton-Spence. (Eds.). 2001. The hands are the head of the mouth: The mouth as articulator in sign languages.
Hamburg: Signum.
Burkova, S. & O. Varinova 2012. K voprosu o territorialnom i sozial#nom var‘irovanii russkogo zestovogo jazyka. Russkij zestovoj jazyk: Pervaja
lingivsticeskaja konferencija. Moskva: Buki Vedi, 127–143.
Burkova, S. & E. Filimonova 2014. Reduplikacija v russkom zestovom jazyke. Russkij jazyk v naucnom osvesenii.
Burkova, Svetlana. 2015. Russian sign language corpus. http://rsl.nstu.ru/.
Ebbinghaus, Horst & Heßmann, Jens. 1995. Form und Funktion von Ablesewörtern in gebärdensprachlichen Äußerungen. Das Zeichen 8(30),
480–487; 9(31), 50–61. 49Ebbinghaus, Horst. 2012. Gebärdensprache und Lautsprache im Kontakt. In Eichmann, H. & Hansen, M. & Heßmann, J. (Hg.),
Handbuch Deutsche Gebärdensprache: Sprachwissenschaftlichte und anwendungsbezogene Perspektiven, 225–
244. Hamburg: Signum.
Filimonova, Elizaveta. 2016. Funkcional’no-semantičeskaja kategorija aspektual’nosti v russkom žestovom jazyke. PhD Thesis:
Novosibirskij gosudarstvennyj techničeskij universitet.
Goldin-Meadow, Susan. 2014. Widening the lens: What the manual modality reveals about language, learning, and
cognition. Philosophical Transactions of the Royal Society of London: Series B, Biological Sciences 369(1651).
20130295.
Goldin-Meadow, Susan & Brentari, Diane. 2017. Gesture, sign, and language: The coming of age of sign language and gesture
studies. Behavioral and Brain Sciences 40, E46. DOI: 10.1017/S0140525X15001247.
Grenoble, Leonora. 1992. An overview of Russian Sign Language. Sign Language Studies 77. 321–338.
Grišina, Elena. 2017. Russkaja žestikuljacija s lingvističeskoj točki zrenija: Korpusnye issledovanija. Moskva: Izdatel’skij dom J
ASK (Razumnoe povedenie).
Kendon Adam. 2014. Semiotic diversity in utterance production and the concept of ‘language’. Philos. Trans. R. Soc. B Biol
Sci. 369:20130293. DOI: 10.1098/rstb.2013.0293.
Kibrik Аndrej А. 2018. Russkij mul’tikanal’nyj diskurs. Čast’ I: Postanovka problemy. Psichologičeskij žurnal 39(1). 70–80.
Kibrik Andrej A. & Fedorova, Olga V. 2018. An empirical study of multichannel communication: Russian peer chats and
stories. Psychology: Journal of the Higher School of Economics 15(2). 191–200.
Kimmelman, Vadim. 2009. Parts of speech in Russian Sign Language: The role of iconicity and economy. Sign Language &
Linguistics 12(2). 161–186.
50Kimmelman, Vadim. 2012. Word order in Russian Sign Language. Sign Language Studies 12(3). 414–445.
Kimmelman, Vadim. 2014. Information structure in Russian Sign Language and Sign Language of the Netherlands. PhD
Thesis: University of Amsterdam.
Kyuseva, Masha. 2020. Size and shape specifiers in Russian Sign Language: The non-manual component. PhD Thesis.
University of Birmingham.
Johnston, Trevor, J. van Roekel & Adam Schembri. 2016. “On the Conventionalization of Mouth Actions in Australian Sign
Language”. Language and Speech 59/1, pp. 3–42.
Kibrik, Andrej. 2010. Multimodal’naja lingvistika. Cognitive Studies, 135-152.
Mohr, Susanne 2014. Mouth Actions in Irish Sign Language - Their System and Functions. Berlin: De Gruyter.
Pfau, Roland, & Joseph Quer 2010. Nonmanuals: Their grammatical and prosodic roles. In D. Brentari (Ed.), Sign Languages.
Cambridge Language Surveys. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 381-402.
Prozorova, Evgenija. 2007. Rossijskij žestovoj jazyk kak objekt lingvističeskogo issledovanija. Voprosy Jazykoznanija, Vol 1,
p.44-61.
Racz-Englehardt, Szilard. 2017. Morphological properties of mouthing in Hungarian Sign Language (MJNY). PhD Dissertation.
University of Hamburg, Germany.
Schembri, Adam. & Trevor Johnston. 2007. Sociolinguistic Variation in the Use of Fingerspelling in Australian Sign Language
(Auslan): A Pilot Study. Sign Language Studies 7/3, pp. 319-348.
Schermer, Trude. 1990. In search of a language. Influences from spoken Dutch on Sign Language of the Netherlands. Delft:
Eburon Publisher.
51Спасибо
Sie können auch lesen
