Gesundheitsfolgenabschätzung (GFA): Vorhaben, Programme und Projekte gesundheitsförderlich umsetzen - Pre Conference, ÖGPH-Tagung 2018 Mittwoch ...
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Gesundheitsfolgenabschätzung (GFA): Vorhaben, Programme und Projekte gesundheitsförderlich umsetzen Pre Conference, ÖGPH-Tagung 2018 Mittwoch, 23. Mai 2018, 9:00 Uhr – 12:30 Uhr
GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
BEGRÜSSUNG
2
GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
EINLEITUNG:
SOZIALE DETERMINANTEN DER GESUNDHEIT
3
Was beeinflusst Gesundheit & Lebensqualität?
4
Gruppenarbeit Haagberg 1/4
Haagberg ist eine Mischung aus Wohnbevölkerung, Geschäften
und Gewerbebetrieben sowie einer Schule. Im Dorf wohnen
1.500 EinwohnerInnen.
Die Gemeindevertretung hat beschlossen, die existierende
Schule zu schließen und das Gelände für neue Wohnbauten zu
verkaufen. Es wird vorgeschlagen, die neue Schule auf der
grünen Wiese (Grünland) zu bauen. Die neue Schule wird 200
SchülerInnen mehr als die alte aufnehmen können und wird
darüber hinaus ein Sportzentrum und ein Sozialzentrum
bekommen.
Diese neuen Entwicklungen wurden mit gemischten Reaktionen
aufgenommen. Es wird eine öffentliche Debatte im Gemeinderat
organisiert.
5
Gruppenarbeit Haagberg 2/4
Die verschiedenen Stakeholder (und ihre unterschiedlichen Ansichten) zum Projekt
sind:
» Mutter: mit 2 Kindern jünger als 10 Jahre, möchte, dass die Schule gebaut wird,
damit ihre Kinder dort die Schule besuchen können und sie sie nicht zu 2
unterschiedlichen Schulen mit dem Bus schicken muss. Sie hat andere Eltern
organisiert, um für den Schulneubau zu lobbyieren.
» Grün-Aktivist: möchte nicht, dass die Schule am geplanten Grüngelände gebaut
wird. Hat schon einige andere Leute mobilisiert, die bereit sind, auf dem
Grüngelände zu campieren.
» Lokalpolitiker: möchte dass die Schule gebaut wird, um dadurch die lokalen
Leistungen zu verbessern und mehr Jobs zu schaffen.
» Lokale Gewerbetreibende: manche möchten, dass die Schule gebaut wird, damit
mehr Leute im Ort einkaufen; manche möchten den Schulbau nicht, da sie starken
Verkehr zu Schulbeginn und Schulendzeiten befürchten.
» Anrainer: wollen nicht, dass die Schule gebaut wird, da es Grünland verbraucht
und in Verkehrszunahme resultiert.
» Kommunales Gesundheitszentrum (KGZ): ein interdisziplinäres Team aus Ärztin,
Sozialarbeiterin, Dipl. Krankenpfleger und Psychologin. Wie sieht das Team die
neuen möglichen Entwicklungen? Welche Empfehlung gibt es ab?
6
Gruppenarbeit Haagberg 3/4
Aufgabe:
Jede/r in der Gruppe übernimmt eine Rolle.
Entwickeln sie „ihre" Position und Argumente für/gegen den
Schulbau, primär aus der Gesundheitsperspektive.
7
Gruppenarbeit Haagberg 4/4
8
GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
EINFÜHRUNG IN DIE
GESUNDHEITSFOLGENABSCHÄTZUNG (GFA)
9
GFA: Definition
Gesundheitsfolgenabschätzung (GFA) ist ein systematischer
Prozess zur Analyse und Bewertung geplanter politischer
Vorhaben hinsichtlich der möglichen positiven und negativen
Auswirkungen auf die Gesundheit und die gesundheitliche
Chancengerechtigkeit (Verteilung innerhalb der Bevölkerung).
GFA dient dazu, im Sinne einer gesundheitsförderlichen
Gesamtpolitik informierte Entscheidungen zu unterstützen.
Ein „decision support tool“, kein „decision making tool“
Anm.: GFA ist international als Health Impact Assessment (HIA) bekannt
Quelle: in Anlehnung an die Definition des Gothenburg Consensus Paper,
10
ins Deutsche übersetzt von der GFA-Support-Unit, GÖG 2012GFA: Ziele
Quelle: GFA-Support-Unit, GÖG 2012
11GFA: Werte und Grundsätze
Demokratie: Partizipation, Transparenz
Gesundheitliche Chancengerechtigkeit: explizite
Betrachtung der Auswirkungen auf
unterschiedliche Bevölkerungsgruppen
Nachhaltigkeit: kurz- und langfristige sowie direkte und
indirekte Auswirkungen auf die Gesundheit
Objektivität: qualitative/quantitative Evidenz
Intersektoralität: Kooperation verschiedener politischer
Sektoren
Quelle: Horvath et al. 2010 12GFA ist ein wesentliches Instrument für …
Gesundheitsfolgenabschätzung
Gesundheit in
» Ermöglichung von informierten Entscheidungen
allen
Politikfeldern » Förderung intersektoraler Kooperation
gesundheitl. » Ableitung von Empfehlungen zur
Chancen- Verbesserung der gesundheitlichen
gerechtigkeit Chancengerechtigkeit
Gesundheits- » Beitrag zur gesundheitsförderlichen Gestaltung
förderung von Gesellschaftsbereichen und Lebenswelten
13
Quelle: GFA-Support-Unit, GÖG 2012GFA: Was ist der mögliche Nutzen für
Entscheidungsträger/innen?
» Verbesserung der Informationsbasis von politischen Entscheidungen durch
Schaffung von Bewusstsein für die umfassenden gesundheitlichen
Auswirkungen des Projekts auf die Bevölkerung
» Hilfestellung und Entlastung der Entscheidungsträger/innen durch
Transparenz, Partizipation, Nachvollziehbarkeit und somit Legitimation der
Entscheidungsfindung
» Systematische Aufbereitung und Sichtbarmachen unerwünschter/unerwarteter
Gesundheitsauswirkungen und Konsequenzen
» Sichtbarmachen gemeinsamer Interessen zwischen politischen Sektoren –
Förderung des Interessensausgleichs
» Förderung der intersektoralen Zusammenarbeit (Health in All Policies, HiAP)
und Verbesserung des gegenseitigen Verständnisses
Quelle: Wismar et al. 2007 14GFA: Nutzen für alle Sektoren und die
Bevölkerung
Nutzen für alle Sektoren:
» Verhinderung von unerwünschten/unerwarteten Konsequenzen
von Entscheidungen
» Förderung des Interessensausgleichs
» Erkennen von gemeinsamen Interessen
» Nachhaltige Stärkung intersektoraler Zusammenarbeit
Nutzen für die Bevölkerung durch Partizipation:
» Bevölkerung/Betroffene werden als Informationsquelle genutzt
» Identifizierung mit politischer Entscheidung
» Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Entscheidungsfindung
» Stärkung des sozialen Zusammenhalts, Lösung sozialer
Konflikte
Quelle: Wismar et al. 2007
15GFA: Aufgabe und Methodik
» GFA ist ein Instrument mit standardisiertem methodischem
Vorgehen und einem definierten Ablaufschema:
» Sichtung / Screening: Auswahl relevanter Vorhaben auf Basis
einer Vorprüfung
» Planung / Scoping: Klärung und Festlegung der
Rahmenbedingungen für die geplante GFA
» Bewertung / Appraisal: Prüfung der (potenziellen)
Auswirkungen des (politischen) Vorhaben auf die Gesundheit
» Berichtslegung / Reporting: Erarbeitung von Empfehlungen zur
Stärkung positiver und Reduktion negativer Auswirkungen
» Monitoring und Evaluation / Follow- up: Beobachtung der
Empfehlungen und deren tatsächlichen Gesundheitswirkungen
16GFA: Ablauf
17
Quelle: GFA-Support-Unit, GÖG 2013Für welche Vorhaben eignet sich GFA?
Grundsätzliche Überlegungen zur individuellen Abklärung:
» Es muss bereits Klarheit über die Beschaffenheit und den
Zweck des Projekts bestehen.
» In welchem Stadium befindet sich das Projekt? Das Vorhaben
sollte noch beeinflussbar sein.
» Je umfangreicher positive und/oder negative Wirkungen auf
die allgemeinen Einflussfaktoren der Gesundheit
(Gesundheitsdeterminanten) vorhanden sind, desto sinnvoller
ist die Durchführung einer GFA. (Checkliste!)
» Sind benachteiligte Bevölkerungsgruppen betroffen?
» Gibt es einen ausreichenden Zeitrahmen und stehen
Ressourcen zur Verfügung?
18Arten der GFA
Man kann die GFA unterscheiden nach dem:
» Zeitpunkt der Durchführung
» Umfang
(zeitlicher Aufwand,
Bewertungstiefe)
19
Quelle Grafiken: Amegah; GFA-Fachtagung in Linz, 2.12. 2013GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
BEISPIELE FÜR GFA
20Beispiel: Schreibtisch-GFA 1
Förderung von E-Bikes im Kanton Genf (CH)
• Ziel: potenzielle Gesundheitsauswirkungen des E-Bikes auf
die Bevölkerung zu dokumentieren (körperliche und geistige
Gesundheit, Sicherheit, Sozio-Ökonomie, Umwelt)
• Bewertung bestehender Daten unter Einbeziehung
verschiedener ExpertInnen am Schreibtisch
• Empfehlungen:
Forcierung des E-Bike-Gebrauchs
epidemiologische Daten erheben
einkommensabhängige Subventionen
Bevorzugung von E-Assistenz gegenüber E-Antrieb
vgl. http://www.impactsante.ch
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
21Beispiel: Schreibtisch-GFA 2
Olympische Spiele London 2012 (UK)
• Hintergrund: Errichtung von Sportstätten in 4 Londoner
Bezirken (dicht besiedelt, ehem. Industriegebiet, verlassenes
Ödland, ungenützte Wasserwege) und Nachnutzung des Areals
(Revitalisierung, großes neues städtisches Parkareal)
• Ziel: Gesundheitsauswirkungen der Olympischen Spiele auf die
Bevölkerung durch Szenarien-Vergleich abschätzen:
Abhalten vs. Nicht-Abhalten der Olympischen Spiele
• Bewertung anhand der wissenschaftlichen Evidenz über Erfah-
rungen aus früheren Olympische Spielen in Bezug auf Gesundheit
und Einflussfaktoren, Projektbeschreibung, Workshop mit
Stakeholder und VertreterInnen der örtlichen Gemeinschaft
vgl. The London Health Commission and the London Development Agency 2004
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
22Beispiel: Schreibtisch-GFA 3
Schulgetränke in Oberösterreich (Ö)
• Hintergrund: Durchführung einer ersten Schreibtisch-GFA in Ö
• Ziel: Gesundheitsauswirkungen der hypothetischen Maßnahme
„Einschränkung des Verkaufs von stark zuckerhaltigen Erfrischungs-
getränken in Pflichtschulen“ untersuchen
• Bewertung auf Basis von Recherche und Analyse nationaler und
internationaler Literatur sowie von Daten; Bewertungsworkshop
unter Beteiligung zentraler Stakeholder und AkteurInnen
• Begleitung: intersektorale Gruppe (Auftakt-, Bewertungs-, Em-
pfehlungsworkshop)
• Ergebnis: alleinige Einschränkung der Verfügbarkeit stark zucker-
haltiger Getränke in der Schule hat keine Auswirkungen auf den
Gesamtkonsum dieser Getränke durch Kinder und Jugendliche
• Empfehlungen: ergänzende Maßnahmen in Schule und Umfeld
• Dokumente: Berichte (GFA-Ergebnis, Kurzfassung, Erfahrungen)
vgl. GFA Support Unit
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
23Beispiel: kompakte GFA
Mietgutscheine für benachteiligte Familien in
Massachusetts (USA)
• Hintergrund: steigender Anteil des Einkommens für Miete
• Ziel: Gesundheitsauswirkungen von Mietgutscheinen auf
betroffene Personen (insb. Kinder/Jugendl.) aufzeigen
• Bewertung anhand umfangreicher Recherche in Literatur,
Regierungsdatenbanken, Websites von Interessensvertre-
tungen, Interviews mit zentralen AkteurInnen
• Begleitung: interdisziplinäre & -institutionelle Arbeitsgruppe
• Ergebnis: Einführung für eine erweiterte Bevölkerungsgruppe,
vereinfachte Verwaltung, Begleitevaluation
vgl. http://www.hiaguide.org/hia/child-health-impact-assessment-massachusetts-
rental-voucher-program
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
24Beispiel: umfassende GFA 1
Verpflichtendes Kindergartenjahr (Ö)
• Hintergrund: Durchführung eines ersten GFA-Pilot-Projekts
• Ziel: Gesundheitsauswirkungen des verpflichtenden Kindergar-
tenjahrs (halbtägige kostenlose, verpflichtende frühe Förderung in
institutionellen Kinderbetreuungseinrichtungen) analysieren
• Bewertung auf Basis von Umfeldanalyse, quantitativen und
qualitativen Daten, beteiligungsorientierten Workshops;
Stellungnahmeverfahren
• Begleitung: Lenkungsausschuss, Evaluation, Review
• Ergebnis: überwiegend positive für die Kinder, negative Auswir-
kungen auf PädagogInnen können nur durch geeignete Rahmen-
bedingungen, die hohe pädagogische Qualität in der Bildungsarbeit
ermöglichen, gewährleistet werden
• Dokumente: Berichte (GFA-Ergebnis, Kurzfassung, Evaluation,
Review), Erfahrungsbericht, Vereinbarungen
vgl. GFA Support Unit
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
25Beispiel: umfassende GFA 2
Commonwealth Games Schottland 2014 (UK)
• Ziel: die Auswirkungen einer Sportgroßveranstaltung auf die
Gesundheit der Bevölkerung zu ermitteln
• Bewertung anhand verschiedener Informationsquellen:
„Planungs-Veranstaltung“ mit ca. 120 zentralen AkteurInnen
(Entscheidungsträger, verschiedene Leistungserbringer der
lokalen und nationalen Ebene), Glasgow-Haushaltsbefragung
(schriftlich), interaktive Workshops, Übersicht über wissen-
schaftlich aufbereitete Erfahrungen mit ähnlichen Ereignissen
• Begleitung durch Lenkungsausschuss
vgl. https://www.glasgow.gov.uk/CHttpHandler.ashx?id=6921&p=0
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
26Beispiel: systematischer Einsatz 1
Strategieentwicklung Großraum London
• Hintergrund: Integration des Themas Gesundheit in groß
angelegten Londoner Umstrukturierungsprozess GFA als
Bestandteil der Begutachtung diesbezüglicher Strategien
• Ziel: Berücksichtigung gesundheitlicher Auswirkungen auf die
Bevölkerung im jeweiligen Strategiepapier (z. B. Luft, Kultur,
Energie, Verkehr)
• Methode: zweistufige „Schreibtisch“-GFA
1. Gesundheitskommission prüft mögliche gesundheitliche Aus-
wirkungen und verschickt Strategie-Entwurf samt GK-Ein-
schätzung und Einladung zu 1-Tages-Workshop an Akteure
2. Gesundheitskommission fasst Ergebnisse des Workshops (Dis-
kussion der Auswirkungen, Vorschläge für Veränderungen) so-
wie die eigenen Vorarbeiten in einem Bericht an das Entschei-
dungsgremium zusammen
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
27Beispiel: systematischer Einsatz 2
Strategieentwicklung Großraum London (Forts.)
• Ergebnis (Beispiel Verkehrsstrategie):
– Ausweitung des gesundheitsbezogen Fokus von Luftverschmutzung
auf Fußgänger- und Radverkehr
– Berücksichtigung von sozialer Ausgrenzung und nachhaltiger
Beförderung auf täglichen Wegen zur Schule und Arbeit
– Entwicklung eines Fußgängerkonzeptes für London
– Beteiligung der Stadtbezirke an der Planung und Umsetzung von
Maßnahmen
• Fazit:
– positive Erfahrung mit Beteiligung von InteressensvertreterInnen
– Verwendung von GFA im Rahmen des gesamten Strategieentwick-
lungsprozesses hat sich als nützlich erwiesen
– nachhaltiges Bewusstseins für Gesundheit und ihre Einflussfaktoren
bei den BeamtInnen des Entscheidungsgremiums
vgl. London Health Commission 2001
Dr. Thomas Amegah, MAS(ÖGD), MPH
Fachabteilung Gesundheit und Pflegemanagement
28Internationale Zusammenarbeit
» Europäisches Zentrum für Umwelt und Gesundheit (ECEH) der
WHO (Regionalbüro für Europa) forciert Zusammenarbeit von
europäischen Fachleuten für GFA und Umweltfolgenab-
schätzungen (UVP, SUP)
» Zwei Meetings (2015, 2017)
» Etablierung einer Austauschplattform
» Environment & Health Impacts Hub
» Online Plattform zum Teilen von Erfahrungen, Beispielen
Guter Praxis und unterstützenden Materialien hinsichtlich GFA
und Umweltfolgeabschätzungen
» Noch im Aufbau
» https://www.impactshub.com/
29GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
PAUSE
30GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
GFA ZUR VERORDNUNG ÜBER GESUNDHEITLICHE
VORKEHRUNGEN FÜR PERSONEN, DIE SEXUELLE
DIENSTLEISTUNGEN ERBRINGEN
31Auftrag
» Auftraggeber: Abteilung für Übertragbare Erkrankungen,
Krisenmanagement und Seuchenbekämpfung des BMASGK
» Verordnung über gesundheitliche Vorkehrungen von
Personen, die sexuelle Dienstleistungen erbringen seit
1.1.2016 in Kraft
» Fragestellung: Welche positiven und negativen
gesundheitlichen Auswirkungen der Verordnung über
gesundheitliche Vorkehrungen für Personen, die sexuelle
Dienstleistungen erbringen können festgestellt werden wie
können diese maximiert / minimiert werden?
32Gesetzliche Grundlagen - Historie
» Verordnung des Bundesministers für Gesundheit und Umweltschutz
über die gesundheitliche Überwachung von Personen, die mit ihrem
Körper gewerbsmäßig Unzucht treiben (BGBl. Nr. 314/1974)
» Verordnung des Bundesministers für Gesundheit, Sport und
Konsumentenschutz über die gesundheitliche Überwachung von
Personen, die der Prostitution nachgehen (BGBl. Nr. 591/1993)
» Verordnung der Bundesministerin für Gesundheit über
gesundheitliche Vorkehrungen für Personen, die sexuelle
Dienstleistungen erbringen (BGBl. II Nr. 198/2015; gültig seit
1.1.2016)
https://www.ris.bka.gv.at/NormDokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnum
mer=20009226&FassungVom=2016-03-
18&Artikel=&Paragraf=7&Anlage=&Uebergangsrecht=
33Wesentliche Änderungen
Wesentliche Änderungen der Gesetzesnovelle zum vorherigen
Gesetz (BGBl. Nr. 314/1974, in der Fassung der Verordnung
BGBl. Nr. 591/1993):
» Stärkung des Beratungsaspektes bei Eingangs- und
Kontrolluntersuchungen
» Ausdehnung des Intervalls für Kontrolluntersuchung von
wöchentlich auf sechswöchentlich
» Laborauswertungen werden ausschließlich von AGES geleistet
» Umstellung der medizinischen Testung: mikroskopische
Diagnostik nach Methylenblaufärbung ist heute nicht mehr
„state of the art“ und hat der PCR-Untersuchungstechnik Platz
gemacht
34Sexuelle Dienstleister/-innen in Österreich
» 2014: ca. 7.400 registrierte Sexdienstleisterinnen und
Sexdienstleister (2013: 6.500)
» Vorwiegend aus Rumänien, Ungarn und Bulgarien
» Zunahme der Zahl männlicher Sexdienstleister
(Bundeskriminalamt.at, 2014)
» Aktuelle Schätzung des BMASGK: 5.000-6.000 legal arbeitende Sex-
Dienstleister/-innen in Österreich
» Rahmenbedingungen:
» Sexarbeit ist legal und reguliert
» Neue Selbstständige
» Meldepflicht ist uneinheitlich (persönlich in W und B)
» Schutzalter beträgt 18 Jahre
» Verpflichtende Gesundheitsuntersuchungen (inkl. Beratungen)
(Arbeitsgruppe Prostitution, 2015)
35Gesetze oder Vorschriften zu medizinischen
Untersuchungen bei Sexdienstleister/-innen
Dunkelblau: verpflichtende med. Untersuchungen
Hellblau: nicht geregelt od. freiwillige med. Untersuchungen
http://spl.ids.ac.uk/sexworklaw
Weiß: keine Daten verfügbar
36Erste Ergebnisse der Literaturrecherche
Frequenz von STI-Untersuchungen
» kaum Veränderung hinsichtlich der Häufigkeit diagnostizierter STI
» Kosteneinsparung durch seltenere Testung
» Unter Umständen Anreiz für illegal arbeitende Prostituierte, auf
legale Ebene zu wechseln
Aspekte in Bezug auf die „Sinnhaftigkeit“ von verpflichtenden
STI-Untersuchungen:
» Hinweise auf Stigmatisierung
» Häufigeren Forderung nach Sex ohne Kondom
» Weniger Teilnahme papierloser Frauen an Pflichtuntersuchungen aus
Angst vor Konsequenzen/Ausweisung -> durch freiwillige Angebote
würden mehr vulnerable Frauen erreicht
» Kein Beleg für eine bessere Eindämmung von STIs durch
verpflichtende Untersuchungen
STI = sexually transmitted infections 37Überblick über Sitzungen im GFA-Prozess
» Sichtungs-Workshop: 22.3.2018 Vertreter/innen von:
BMASGK, BKA – Frauen,
» Planungs-Workshop: 19.4.2018 MA 15, AGES
» Bewertungs-Workshop: September 2018
» Beteiligung von weiteren Personen im Bewertungs-Workshop:
» Amtsärzte aus unterschiedlichen Bundesländern
» Vertreter/innen Landessanitätsdirektionen
» Personen, die in Wien Beratung durchführen
» Vertreter/innen NGO‘s
» Public Health Expertinnen/Experten
38Zeitplan
» Recherche und Aufbereitung von Literatur und Daten für die
Bewertung
» Bewertungs-Workshop im September 2018 inkl. Ableitung
von Empfehlungen
» Verschriftlichung durch GFA-Support-Unit im September /
Oktober 2018
» Feedback-Schleife mit Teilnehmer/innen des
Bewertungsworkshops (3-4 Wochen)
» Finalisierung des GFA-Berichts bis Ende November 2018
39GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
GFA ZUR ÄNDERUNG DES NICHTRAUCHER/INNEN-
SCHUTZES IN DER GASTRONOMIE MIT
ERWEITERTEM JUGENDSCHUTZ
40Hintergrund
» Konzept zur Etablierung von GFA in Österreich (2010)
» Konzept Public Health Kampagne zur Einführung der GFA in
der Steiermark (2012)
» Gründung GFA Netzwerk Steiermark 2012
» Bewusstseinsbildung und Sammeln praktischer Erfahrung
Durchführung von Pilotprojekten
» Schreibtisch–GFA zu aktuellem Thema
» öffentlichkeits- bzw. gemeinschaftsgeleitete GFA
» Testung des neuen WHIASU Review Package
» Durchführung: Mitte Dezember 2017 – Ende April 2018
41GFA - Team
» VIVID – Fachstelle für Suchtprävention
» Waltraud Posch
» Martina Derbuch-Samek
» einige Mitglieder des GFA-Netzwerk Steiermark
» Florian Stigler, Public Health School der Medizinischen Universität Graz
» Bianca Fuchs-Neuhold, FH JOANNEUM Institut Gesundheitsmanagement
im Tourismus
» Thomas Amegah, Amt der Stmk. Landesregierung, Abt. 8, Fachabteilung
Gesundheit und Pflegemanagement
» Ulf Zeder, Stadt Graz Gesundheitsamt
» GFA Support Unit der Gesundheit Österreich GmbH
» Christine Loder
42Fragestellung, Ziel, Methoden
Tabak- und NichtraucherInnenschutzgesetz TNRSG:
» ursprünglich ab Mai 2018 rauchfreie Gastronomie in Österreich vorgesehen
» seit Mai 2018 Weiterführung eines teilweisen Rauchverbots in der
Gastronomie mit erweitertem Jugendschutz
Analyse der Gesundheitsauswirkungen
» Beschreibung, Vergleich und Bezifferung des zu erwartenden Nutzens und
Schadens dieser beiden Regelungen zum Schutz von NichtraucherInnen in
Österreich
Wissenschaftliche Vorgangsweise
» pragmatische Literaturrecherche nach systematischen Übersichtsarbeiten in
PubMed und Google Scholar
» Berechnungen für Österreich mit Hilfe von epidemiologischen Daten zur
Häufigkeit relevanter Erkrankungen von Statistik Austria
» Qualitätssicherung durch externe Begutachtungen
43GFA-Methodik 1
» Orientierung am Österreichischen GFA-Leitfaden
» Vorbereitung: Kooperation VIVID – Fachstelle für Suchtprä-
vention + GFA-Netzwerk Stmk
» Sichtung + Planung: kein Lenkungsausschuss; Überlegungen
zur Beteiligung
» Recherchephase: Literatursuche und -abstimmung
» Bewertung + Empfehlung: Beurteilung der Auswirkungen auf
Gesundheit auf Basis von Recherche und Analyse
systematischer Übersichtsarbeiten; Bewertungs- und
Empfehlungsworkshop; Bevölkerungsbeteiligung
ressourcenbedingt leider nicht möglich
44GFA-Methodik 2
» Berichtslegung: Rohbericht, Begutachtungen, Endbericht
» Qualitätssicherung: wissenschaftliche (Eva Rasky) und GFA-
technische (Gabriele Gruber, Sabine Haas)
Begutachtung, 2 Review-Packages (Gernot
Antes + Martin Sprenger, Ralf Aschemann)
» Monitoring: Kooperation VIVID – Fachstelle für Suchtprä-
vention + GFA-Netzwerk Stmk
Versand des GFA-Berichts am 30. April 2018
» Dokumente: GFA-Bericht, Kurzfassung,
Review WHIASU, Review Ben Cave
Download unter http://gfa.goeg.at
45Ergebnisse
» Beibehaltung des teilweisen Rauchverbots hat im Vergleich zur
bisherigen Situation keine Gesundheitsauswirkungen
» die meisten der auf den Schutz der Kinder und Jugendlichen
vor den negativen Einflüssen von Tabakrauch bezogenen Maß-
nahmen haben bedingt positive Gesundheitsauswirkungen
» durch die rauchfreie Gastronomie hätten in Österreich bei
Kindern und Erwachsenen jedes Jahr tausende tabakrauch-
bedingte Erkrankungen und Krankenhausaufnahmen sowie
teilweise sogar Todesfälle verhindert werden können, ohne die
bisher immer wieder behaupteten wirtschaftlichen Nachteile
für das Gastgewerbe mit sich zu bringen
Details: heute im Rahmen der ÖGPH-Tagung
im Plenum II, Evidenzbasierte Tabakpolitik, 17:40 Uhr
46Empfehlungen
a. bei Änderung des Tabak- und NichtraucherInnenschutz-
gesetzes TNRSG mit erweitertem Jugendschutz sind
zahlreiche Anpassungen erforderlich, um einen möglichen
Gesundheitsgewinn für die Bevölkerung erzielen zu können:
» Kontrollen und Sanktionen
» Rauch- und Abgabeverbot umfassend und österreichweit
» ausreichende Höhe der Abgabe pro RaucherInnenplatz
» ...
b. der größte Gesundheitsgewinn für die österreichische
Bevölkerung wäre durch die Umsetzung der ursprünglich
beschlossene rauchfreien Gastronomie kombiniert mit einem
optimierten erweiterten Jugendschutz zu erwarten
47Einladung zum GFA-WORKSHOP
heute, Mittwoch, 23. Mai 2018,
im Rahmen der ÖGPH-Tagung
Parallelsessions I - WORKSHOPS
15:00 – 16:30 Uhr
Nutzen und Potential der Schreibtisch-GFA am Beispiel der
geplanten Änderung des NichtraucherInnenschutzes in der
Gastronomie mit erweitertem Jugendschutz –
Erfahrungen, Herausforderungen, Lernen für die Zukunft
48GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
GFA AUSBAU DER STRASSE B 68
49Verkehr und Gesundheit
Im Straßenverkehrsbereich liegt große Chance, die
Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern
Straßenverkehr ≠ nur Transport von Menschen und
Gütern
→ Straßen werden von Menschen auch als Arbeits-
Lebens- und Freizeitplätze genutzt
Vielschichtiges System gesundheitsfördernder und –
hemmender Faktoren
50
Quelle: Faculty of Public Health, o.J.Projektüberblick
Analyse und systematische Aufbereitung der Gesundheitsauswirkungen
des Ausbaus der B 68 im Vergleich zur Nullvariante (= kein Ausbau)
Gefördert durch Land Stmk.,
Schreibtisch
A8 Wissenschaft und
GFA
Gesundheit / Gemeinde
•Detailliertere Übersicht Kirchberg an der Raab
über mögliche
Laufzeit: Dezember 2014 –
Auswirkungen
Kompakte September 2015
•Auswahl von
GFA
Schwerpunkten (3-5 Durchgeführt von FH
potentielle JOANNEUM, Institut
Auswirkungen) Gesundheits- und
Tourismusmanagement
Umfassende
Kooperation mit Abteilung
GFA
Verkehr und Landeshochbau 51Schritt 1: Sichtung - Ausgangsbasis
Gesundheitsförderungsstrategie Stmk.
Etablierung der GFA als neues Instrument in der Steiermark
Langjährige Diskussion über Ausbau B 68
Wissen über regionale Gegebenheiten
Gespräche mit unterschiedlichen Institutionen
Gesundheitsfonds, Gemeinde Kirchberg, A16, A8, Universität
Graz, nationale GFA-Support Unit, steirisches GFA-Netzwerk
Genehmigung des GFA-Projektes durch A8 Wissenschaft und
Gesundheit
52Praxisprojekt - GFA Ausbau B68 (Neuhold et al., 2015)
Planung - GFA initiieren und vorbereiten
B 68 NEU
Knoten Fladnitz
B 68 ALT
Raabverlegung
Knoten
Unterstorcha
L 201
Anbindung
Querspange Gnas
53Auswirkungen: Transport und Gesundheit I
Gesundheitsfördernde Auswirkungen Gesundheitshemmende Auswirkungen
von Transport von Transport
Freizeit/Erholung Unfälle durch Verkehr
Bewegung Umweltverschmutzung (bspw.
Wirtschaftliche Entwicklung Schadstoffe)
Lärm
Fördert Zugang zu Stress und Angst
- Arbeit Gefahr
- Shops Landverlust und planerischer Einfluss
- Erholung/Freizeit Trennung von Gemeinschaften
- Soziale Netzwerke Einschränkungen der Mobilität und
- Gesundheitsdienstleistungen der Freiheit
- Ländliche/städtische Gegend Reduzierte Nutzung von öffentlichen
Flächen durch Verkehr und Straßen
Quellen: u.a. Cohen et al., 2014; Environment Canterbury City Council, 2010, Faculty of Public Health, 54
o.J.Auswirkungen: Transport und Gesundheit II
Mögliche direkte Auswirkungen Mögliche indirekte Auswirkungen
Verletzungen durch Unfälle Klima/Produktion von
Luft Treibhausgasen
Trennung sozialer
Geruch
Gemeinschaften/Nachbar-
Lärm schaft
Erschütterungen Bewegung/Förderung eines
Wasser/Boden inaktiven Lebensstils
Licht/Strahlung Zugang zu Ressourcen &
Netzwerke
Stress
Gesundheitliche Ungleichheit
Wirtschaft
55
Quellen: Cohen et al., 2014; Faculty of Public Health, o.J.Schritt 2: Planung - GFA initiieren und vorbereiten
UVE und Rechnungshofprüfung liegen vor
Trassenverlauf fixiert
2 Teilabschnitte (TA)
Fladnitz - Unterstorcha (TA1)
Unterstorcha – Saaz (TA2)
Lenkungsausschuss etabliert (Februar 2015)
Beschluss von
GFA-Rahmenbedingungen
Beteiligungskonzept
56„Engagement is complex and there are many pitfalls“
(Birley, 2011)
57Schritt 3: Bewertung - Sammeln von Informationen
15 qualitative Interviews mit betroffenen AnrainerInnen
der L 201 und B 68
Fragebogen zur Bewertung von
Gesundheitsauswirkungen an alle Haushalte der
Gemeinde Kirchberg/Raab
Zusatz: Informationsstand im Gemeindezentrum
Kirchberg/Raab
2 Fokusgruppen mit UnternehmerInnen der Region und
besonders zu berücksichtigenden Personengruppen
Workshops/Lenkungsausschusssitzungen mit
VertreterInnen der betroffenen Ortschaften,
VertreterInnen aus Verwaltung, ExpertInnen
58Bewertungsworkshop
59Bewertung - Zentrale Bedürfnisse der Bevölkerung
Häuser in Hanglagen (Fladnitz südlich, Kirchberg Nordhang) und
betroffene Häuser von geplanten LS-Maßnahmen Nähe B 68 NEU
Immobilienabwertung
Einschränkung der Lebensqualität
Konfliktpotentiale in der Nachbarschaft/Gemeinde
Landwirtschaft (Erreichbarkeit, Grundstücke)
Fladnitz in Bezug auf Lärm (Häuser Hanglage, Häuser nahe an B
68 NEU)
Unmittelbarer regionale Erholungsraum (Raab, regionale Wander-
und Spazierwege)
Attraktivität des Erholungsraums
Regionale (Klein-)Betriebe (bspw. Direktvermarkter, Gasthäuser)
Einkommenssituation
Existenzgrundlage
60Bewertung – Konsens in der Bevölkerung
Ortszentren Verbesserungen (weniger Verkehr,
Ortsverschönerung, Nutzung Geh- und Radwege)
Benachteiligungen für höher gelegene Häuser
Verbesserungen für Kirchberg und Berndorf
Berücksichtigung Kleinbetriebe (L 201 und B 68)
Berücksichtigung LandwirtInnen
Erhaltung des Raabtalradwegs/Erholungsraumes
(Erreichbarkeit Wanderwege, Erreichbarkeit Geh- und
Radwege)
Erhöhung der Sicherheit
besonders für Kinder, Ältere und PendlerInnen
61GFA Ausbau B68: Bewertungsmatrix
Eintrittswahr-
Erhobene Räumliche Betroffene Gesamt-
scheinlichkeit
Gesundheits- Gesundheits- Beschreibung der Gesundeitsauswirkungen Quelle Ausdehnung der Bevölkerungs- sehr wahrscheinlich - bewertung
determinanten auswirkungen Auswirkung gruppen wahrscheinlich - möglich - ++/+/~/-/--
unwahrscheinlich
Lebensqualität
und Freizeit
Verbesserung der Wohnqualität (in Fladnitz im Ort), bessere
Wohnqualität in Berndorf und Kirchberg-durch weniger Lärm,
Luftverschmutzung usw., Schlafqualität wird verbessert, mehr
L, FK, Bevölkerung der wahrscheinlich
Lebensqualität wird körperliches Wohlbefinden durch besseren Schlaf/Durchschlafen
Lebensqualität QI, FB, Kleinräumig betroffenen (kleinräumiger Verkehr
verändert können auf Grund des Rückgangs des Schwerverkehrs,
BW Ortschaften bleibt erhalten)
Erschütterungen werden reduziert, Abnahme des Schwerverkehrs in
den Ortskernen, Hochwasserschutz wird verbessert,
Verschlechterungen Hanglage Fladnitz durch Lärmsteigerung ~ (+)
möglich (Kultur des
Autofahrens,
Aktive Geh- und Radwege werden mehr genutzt, wenn weniger Verkehr
Körperliche Rahmenbedingungen
Fortbewegungsmeth durch die Ortschaften fließt, mehr Sicherheit, Kinder gehen wieder Bevölkerung der
Betätigung, FK, QI, schaffen für mehr
oden, wie Gehen und öfter zum Spielplatz, Hobbyrennfahrer auf Begleitstraßen, Körperliche Kleinräumig betroffenen
Bewegung im BW, FB Bewegung als
Radfahren werden Betätigung im Freien wird erhöht, Bad wird leichter erreichbar, Ortschaften
Freien Bedingung,
insgesamt attraktiver Berücksichtigung der lokalen und regionalen Wanderwege
Wanderwege müssen
berücksichtigt werden) +
sowohl Zugang als auch Nutzbarkeit, Attraktivität den Naturraum zu wahrscheinlich
Nutzung der Raab Erholungsraum an der Bevölkerung von
nutzen sinkt, Reiz Spazieren/Fischen zu gehen geht verloren, Nutzung (Raabverlegung, B 68
als Freizeit- und Raab wird FK, QI Regional Fladnitz, NutzerInnen
des Raabtalradweges bleibt erhalten, Weg parallel zu den Bahngleisen NEU nah am Begleitweg
Erholungsgebiet eingeschränkt der Raab
nicht mehr vorhanden/nutzbar und nah an der Raab)
~
Bevölkerung von
Psychische wahrscheinlich
Psychische angstfreie Fortbewegung, durch vermehrte körperlicher Betätigung L, QI, Kirchberg, Berndorf,
Gesundheit wird Kleinräumig (Schlafstörungen, Lärm
Gesundheit wie spazieren gehen, durch Ruhe, Verkehrsstress nimmt ab FB Fladnitz Ort und
erhöht reduziert)
Studenzen +
Fladnitzer fühlen sich benachteiligt durch Trassenführung, Bevölkerung der wahrscheinlich (Konflikt
Konfliktpotential in
Sozialer Konkurrenzsituation under LandwirtInnen um neue Grundstücke FK, QI, betroffenen und Diskussion bereits
der Nachbarschaft Kleinräumig
Zusammenhalt ensteht, könnte Auswirkungen auf Nachbarschaft haben, BW Ortschaften, vorhanden, wird
entsteht
Konfliktpotential vorhanden, LandwirtInnen verstärkt)
~
Soziale Kontakte werden erleichtert, Erreichbarkeit von Freunden und
Bevölkerung der wahrscheinlich
Sozialer Soziale Netzwerke Bekannten wird besser (v. a. wenn nicht in der Ortschaft), QI, L,
Kleinräumig betroffenen (Potential ist da, durch
Zusammenhalt werden gefördert Auswirkungen auf das Sozialleben im Ort, Kommunikation im FB, BW
Ortschaften Feste etc.)
Nahbereich der Straße wieder möglich, Straße eröffnet Potential dazu +
62
9 HandlungsempfehlungenSchritt 4: Empfehlungen und Bericht Empfehlungsworkshop am 2. Juli 2015 Adaption der Empfehlungen Diskussion mit Projektträger der B 68, sowie Gemeinde Kirchberg/Raab, Universität Graz und Land Stmk. Abteilung 8 1. Version des Berichts (rund 50 Seiten ohne Anhang) mit (i) Empfehlungen für Projektträger und (ii) ergänzende Empfehlungen für Gemeinde und Region Aussendung ad LA zur Durchsicht bis 18.09.2015 63 Einarbeitung der Kommentare und Lektorat
Empfehlungen I
Handlungsempfehlungen für den Projektträger:
1. Bereitstellung von Informationen und professionelle
Prozessbegleitung
2. Ausgestaltung von Lärmschutzmaßnahmen
3. Neugestaltung und Erreichbarkeit
landwirtschaftlicher Flächen
4. Erhaltung des Naherholungsraumes
5. Überprüfung von verkehrsregelnden Maßnahmen
6. Entwicklung eines integrierten regionalen
Mobilitätskonzeptes
64Empfehlungen II und Ausblick
Ergänzende Empfehlungen für Gemeinde
und Region zum Ausbau der B 68
7. Berücksichtigung der Situation
frequenzabhängiger Betriebe
8. Gestaltung des Wohnumfeldes
9. Weiterentwicklung touristischer
Angebote
Weitere Dissemination
Planungsausstellung des Projektträgers
am 27.11.2015 im Gemeindezentrum
Kirchberg/Raab
65Pro / Cons der
Beteiligung
+
• persönliche
Beweggründe, daher
hohe
Beteiligungsbereitschaft
• Zeit/Ort für
Beteiligungstreffen
• Beteiligung im
Lenkungsausschuss
-
• politische „Hochzeiten“
berücksichtigen
• Vorangegangen negative
Erfahrungen mit Projekt
• Informationsaufbereitung
des Fragebogens 66
Abbildung 2: Ausmaß der BürgerInnenbeteiligung am Prozess der
GFA mit möglichen Methoden (Gauvin, 2013); Darstellung nach
Bechter, 2014.Schritt 5: Evaluation (& Monitoring)
Zusammenfassende Expertise: GFA und Verkehr
Welche fördernden und hemmenden
Faktoren konnten bislang für
Gesundheitsfolgenabschätzungen im
Verkehrsbereich identifiziert werden?
67Zusammenfassung wissenschaftlicher Erhebungen I
Literaturüberblick
• Intersektorale Kooperation (Dannenberg et al.
Literatur- 2008: 243-253)
analyse • Nachhaltiges politisches Engagement
(Knutsson et al. 2007: 193ff; Räftegard 2007: 13-19)
• Synergien zwischen dem Instrument
GFA und anderen
ExpertInnen-
Folgenabschätzungsprozessen wie die
interviews der UVP oder SUP darstellen (Birley 2011:
117-120)
• Pre-Screening-Prozess um Vorhaben
zu identifizieren, die einer GFA
Retrospektive bedürfen (Douglas et al., 2004: 198).
Evaluation
68Zusammenfassung wissenschaftlicher Erhebungen II
Nationale/Internationale
ExpertInnenmeinungen (Gangl, 2014)
Literatur- • Flexibilität der Methode
analyse • Partizipationsmethoden
• Konsensbildung
• Betrachtung sozialer Aspekte
ExpertInnen- • Kapazitätsaufbau für GFA (Weiterbildung,
interviews Bewusstseinsbildung) im Verkehrssektor
notwendig
• Wille zur intersektoralen Kooperation
• Bestehen bereits praktizierter Verfahren,
Retrospektive
wie die der UVP/ SUP – Mehraufwand?
Evaluation
• „Learning-by-Doing“ Ansatz
69Zusammenfassung wissenschaftlicher Erhebungen III
Online-Umfrage/Telefoninterviews (Roßmann, 2016)
• breite Beteiligung unterschiedlicher
InteressensvertreterInnen
Literatur-
analyse • Partizipationsmethoden /
Bevölkerungsgruppen sollen rechtzeitig,
transparent und verständlich durch den
Projektträger informiert werden
ExpertInnen- • Differenzierung GFA und tatsächliches
Projektvorhaben
interviews
• Zuständigkeiten/Zeitvorgaben zur
Umsetzung der Handlungsempfehlungen
• Breitere Beteiligung unterschiedlicher
Retrospektive Wissenschaftsdisziplinen
Evaluation • Zielgruppengerechte Disseminierung der
Resultate bzw. Handlungsempfehlungen
70Fazit Durch die intersektorale Ausrichtung der GFA können die Chancen der Beteiligung anderer Sektoren erhöht und so Gesundheit über alle Sektoren gefördert werden (Bos, 2006) » Learning by Doing – Projekte erforderlich zur Weiterentwicklung des Instruments -> Aufruf zum Aktiv werden! » Bewusstsein für GFA schärfen -> Fortbildung » Intersektorale Kooperation notwendig (Experten aus den Bereichen Public Health, Verkehr, Raumplanung, Gesundheitsförderung, Umweltsystemwissenschaften etc.) » Quantifizierung der Gesundheitseffekte – auch bezüglich sozialen Determinanten -> Methoden anderer Bereiche anwenden (bspw. GIS-Mapping, HEAT) 71
Referenzen
» Aschemann, R., Neuhold, B., Gruber, G. & Türscherl, E. (2015). Gesundheitsfolgenabschätzung in Österreich – ein aktueller Überblick. UVP-report, 29 (4),
201-206. Download vom 11. August 2016, von http://hia.goeg.at/Downloads/news/UVP_report_4_2015_Aschemann%20et%20al.pdf.
» Bhatia, R. & Wernham, A. (2008). Integrating Human Health into Environmental
» Impact Assessment. An Unrealized Opportunity for Environmental Health and Justice. Environmental Health Perspectives, 116 (8), 991-1000.
» Birley, M. (2011). Health Impact Assessment. Principles and Practice. London: Earthscan.
» Cohen, J. M., Boniface, S. & Watkins, S. (2014). Health implications of transport planning, development and operations. Journal of Transport & Health, 1,
63-72.
» Dannenberg, A. L., Bhatia, R., Cole, B. L., Heaton, S. K., Feldman J. D. & Rutt, C. D. (2008). Use of Health Impact Assessment in the U.S. 27 Case Studies,
1999-2007. American Journal of Preventive Medicine, 34 (3), 241-256.
» Douglas, M. & Muirie, J. (2004). HIA in Scotland. In: Kemm, J., Parry, J. & Palmer, S. (2004). Health Impact Assessment. Concepts, theory, techniques and
application. Oxford: University Press.
» Gangl, D. (2014). Erfolgsfaktoren für Gesundheitsfolgenabschätzungen am Beispiel Verkehr / Zusammenhänge mit Umweltverträglichkeitsprüfung und
Strategischer Umweltprüfung sowie Anwendbarkeit in der Steiermark. Masterarbeit. FH JOANNEUM, Bad Gleichenberg.
» Horvath, I., Haas, S., Knaller, C. & Sax, G. (2010). Health Impact Assessment. Konzept zur Etablierung von HIA in Österreich. Download vom 06. Oktober
2015, von http://gfa.goeg.at/Downloads/support/Bericht%20HEALTH%20IMPACT%20ASSESSMENT_final.pdf.
» Knutsson, I. & Linell, A. (2007). HIA speeding up the decision-making process:
» the reconstruction of route 73 in Sweden. In: Wismar, M., Blau, J., Ernst, K. & Figueras, J. (2007). The effectiveness of health impact assessment. Scope and
limitations of supporting decision-making in Europe. Copenhagen: WHO.
» Morgan, R. K. (2011). Health and impact assessment. Are we seeing closer integration?. Environmental Impact Assessment Review, 31, 404-411.
» Neuhold, B., Gangl, D., Bauer, L. & Hofer, K. (2015). Gesundheitsfolgenabschätzung (GFA) am Beispiel Verkehr. Abschlussbericht zum Pilotprojekt Ausbau
der B68. Download vom 22. Oktober 2015, von http://hia.goeg.at/Downloads/beispiele/GFA%20B68_Endbericht.pdf.
» Posas, P. J. (2011). The UK's Draft Guidance for Health in SEA in light of HIA community priorities and the UNECE SEA Protocol. Environmental Impact
Assessment Review, 31, 320-327.
» Racioppi, F. & Dora, C. (2005). Integrating Health Concerns Into Transport Policies. In: Nicolopoulou-Stamati, P., Hens, L. & Howard C. V. (Hrsg.). (2005).
Environmental health impacts of transport and mobility. Dordrecht: Springer.
» Räftegard, T. (2007). Health Impact Assessment Barriers and Facilitators. A systematic review and a suggestion on a future study. Stockholm: Karolinska
Institutet.
» Roßmann, B. (2016). Retrospektive Prozessevaluation des Pilotprojektes „GFA zum Ausbau der B 68“. Masterarbeit. FH JOANNEUM, Bad Gleichenberg.
» Spath-Dreyer, I. (2014). Gesundheitsfolgenabschätzung-erste Schritte in der Praxis. 9. Download vom 20. Oktober 2015, von
http://www.ifgp.at/SoSi_Spath-Dreyer.pdf.
» Wernham, A. (2011). Health Impact Assessments Are Needed in Decision Making About Environmental And Land-Use Policy. Health Affairs, 30 (5), 947-
956.
» WHO Regional Office for Europe. (Hrsg.). (1999). Gothenburg Consensus Paper. Health Impact Assessment. Main concepts and suggested approach.
Brussels: European Centre for Health Policy.
» Wright, J., Parry, J. & Scully, E. (2005). Institutionalizing policy-level health impact assessment in Europe: is coupling health impact assessment with
strategic environmental assessment the next step forward?. Bulletin of the World Health Organization, 83 (6), 472-477. 72
» WHO. (2016). Evaluating your HIA. Download vom 08. März 2016, von http://www.who.int/hia/evidence/eva/en/.GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
STAND DER ETABLIERUNG DER GFA IN
ÖSTERREICH
73Konzept zur Etablierung der GFA in Österreich
» GÖG im Auftrag des
Bundesministeriums für
Gesundheit (2010)
» Aufbereitung der
theoretischen Basis
» Erhebung, ob bzw. mit
welchen Erfahrungen GFA in
Österreich bereits
umgesetzt wird
» Downloadmöglichkeit unter
https://gfa.goeg.at
74Aktueller Stand der Etablierung
» Durchführung von GFA auf freiwilliger Basis (keine
Verpflichtung)
» Unterschiedliche Aktivitäten zur Bewusstseinsbildung für GFA
auf unterschiedlichen Ebenen, z. B.
» GFA-Veranstaltungen
» Präsentationen zur GFA
» Vernetzungstreffen
» (Pilot-) GFA-Projekte
» GFA-Leitfaden für Österreich
» Informationsmaterialien (Broschüre, Infoblätter, etc.)
» Website & Newsletter https://gfa.goeg.at
» Verankerung von GFA in Hochschul-Curricula
75Gremien zur Unterstützung der Etablierung
» Etablierung eines nationalen GFA-Netzwerks (2010)
»Ziel: schrittweiser Aufbau eines GFA-Netzwerkes
mit Entscheidungsträgerinnen/-trägern in
Ministerien, Sozialversicherung, Landes-
regierungen und Public Health-Fachleuten
» Mitwirken bei GFA-Projekten und Leitfaden
» Regelmäßiger Austausch
» Einrichtung eines GFA-Lenkungsausschusses (2013)
» Ziel: strategische Begleitung der Etablierung der
GFA in Österreich
» Einbindung zentraler Entscheidungsträger/innen
» Regelmäßige Sitzungen
76Verankerung der GFA in gesundheitspolitischen
Strategien und Beschlüssen
Gesundheitsziele für
Österreich
Beschlüsse:
» Bundesgesundheits-
kommission (Juni 2012)
» Ministerratsbeschluss
(August 2012)
GFA ist zentrale Maßnahme
zur Umsetzung der
Gesundheitsziele
7710 Gesundheitsziele für Österreich
ZIEL 1: Gesundheitsförderliche Lebens- und Arbeitsbedingungen für alle
Bevölkerungsgruppen durch Kooperation aller Politik- und Gesellschaftsbereiche
schaffen
ZIEL 2: Für gesundheitliche Chancengerechtigkeit zwischen den Geschlechtern und
sozio-ökonomischen Gruppen, unabhängig von der Herkunft, für alle
Altersgruppen sorgen
ZIEL 3: Die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung stärken
ZIEL 4: Die natürlichen Lebensgrundlagen wie Luft, Wasser und Boden sowie alle unsere
Lebensräume auch für künftige Generationen nachhaltig gestalten und sichern
ZIEL 5: Durch sozialen Zusammenhalt die Gesundheit stärken
ZIEL 6: Gesundes Aufwachsen für alle Kinder und Jugendlichen bestmöglich gestalten
und unterstützen
ZIEL 7: Gesunde Ernährung mit qualitativ hochwertigen Lebensmitteln für alle zugänglich
machen
ZIEL 8: Gesunde und sichere Bewegung im Alltag durch die entsprechende Gestaltung
der Lebenswelten fördern
ZIEL 9: Psychosoziale Gesundheit bei allen Bevölkerungsgruppen fördern
ZIEL 10: Qualitativ hochstehende und effiziente Gesundheitsversorgung für alle
nachhaltig sicherstellen
78Verankerung der GFA in weiteren Strategien
» Kinder- und Jugendgesundheitsstrategie
» Gesundheitsförderungsstrategie
(Zielsteuerung-Gesundheit)
» Nationale Strategie öffentliche Gesundheit
» Oberösterreichische Gesundheitsziele
» Gesundheitsförderungsstrategie Steiermark
» Diabetesstrategie
79In Österreich durchgeführte GFA
» Umfassende GFA
» Verpflichtendes Kindergartenjahr (2012)
» Kompakte GFA
» Ganztagsschule (2013)
» Betreubares Wohnen in Minihof-Liebau (Bgld., 2010)
» Betreutes Wohnen von Seniorinnen und Senioren in Graz (2016)
» Neugestaltung eines öffentlichen Platzes (Kapfenberg, Stmk., 2014)
» Ausbau der B 68 (Stmk., 2015)
» Schreibtisch-GFA
» Kindergärten als Familientreffpunkte (2010)
» Schulgetränke in Oberösterreich (2015)
» Änderung des NichtraucherInnenschutzes in der Gastronomie mit
erweitertem Jugendschutz (2018)
Siehe auch: https://gfa.goeg.at/Examples/National 80Endpunkt GFA-Sichtungsworkshop
» Nicht für jedes Vorhaben ist es sinnvoll, eine GFA
durchzuführen
» z. B. wenn viel Evidenz vorhanden ist, die die positiven
Auswirkungen auf die Gesundheit aufzeigen
» d. h. Ende nach der Sichtung
» 2 Beispiele aus Österreich:
» Gesetzliche Implementierung von Mindeststandards in der
Gemeinschaftsverpflegung auf steirischer Landesebene
» Videodolmetschen in der medizinischen Behandlung und
Betreuung
Siehe auch: https://gfa.goeg.at/Examples/National 81Ausblick
» Weitere Aktivitäten zur Bewusstseinsbildung und Vernetzung
auf unterschiedlichen Ebenen, z. B.
» öffentliche Verwaltung
» Public Health Institutionen
» Fachhochschulen & Universitäten
» Weitere Gesundheitsfolgenabschätzungen durchführen
» Auftrag aus der Zielsteuerung-Gesundheit
(Gesundheitsreform): Entwicklung eines einheitlichen
Kriterienkatalogs zum Einsatz und zur Anwendung von GFA in
ausgewählten Bereichen
» …
82Vielen Dank für Ihre Teilnahme!
GFA Pre Conference, 23. Mai 2018
VERABSCHIEDUNG
83Kontakte
GFA Support Unit BMASGK
Gabriele Gruber, BA MA Mag. Gabriela Wamprechtsamer
Gesundheit Österreich GmbH Radetzkystraße 2
Stubenring 6 1030 Wien, Austria
1010 Wien, Austria T: +43 1 711 00 64 4321
T: +43 1 515 61 349 E: gabriela.wamprechtsamer@bmg.gv.at
E: gfa@goeg.at
gabriele.gruber@goeg.at
84Sie können auch lesen
