Auswahl einer lernplattform für wissenschaftliche Weiterbildung
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
60 · PROJEKTWELTEN
Auswahl einer Lernplattform für
wissenschaftliche Weiterbildung
ANNE POPPLOW
Kurz zusammengefasst … bots, erwarten Weiterbildungsstudierende eine schnelle Re-
aktion auf administrative und inhaltliche Angelegenheiten
Der vorliegende Artikel beschäftigt sich mit der Auswahl (vgl. Cendon, 2017). Ein hohes Maß an Flexibilität ist für den
einer geeigneten Plattform für wissenschaftliche Weiter- Umgang mit dieser heterogenen Zielgruppe notwendig (vgl.
bildung. Nach Einordnung der Themenrelevanz werden zu- z.B. Stifterverband für Deutsche Wissenschaft, 2013). Diese
nächst die Grundfunktionalitäten von sieben Lernplattfor- Flexibilität können wissenschaftliche Weiterbildungsange-
men miteinander verglichen sowie deren Vor- und Nachteile bote bieten, die unterschiedliche Medienelemente miteinan-
gegenübergestellt. Im Hauptteil werden die zwei Lernplatt- der verbinden und individuelle Zugänge zum Lernen ermög-
formen moodle und Ilias anhand eines Kriterienkataloges lichen. Im Gegensatz zu grundständiger Hochschulbildung
mit zehn Einzelkriterien gegenübergestellt und weiteren Usa- müssen sich wissenschaftliche Weiterbildungsangebote stär-
bility Tests unterzogen, um die Eignung als Lernplattform ker am Markt orientieren. Die Lernangebote müssen schnell
für wissenschaftliche Weiterbildung zu prüfen. Abschlie- verfügbar, einfach zu nutzen und flexibel gestaltet sein, da-
ßend werden die Ergebnisse diskutiert. mit Lernzeit, Lernort und Lerntempo (von den Lernenden)
individuell bestimmt werden können.
1 Einleitung
Der Einsatz digitaler Medien in wissenschaftlichen Weiter- Für Baumgartner, Häfele und Maier-Häfele (2002) sind Lern-
bildungsangeboten hat in den letzten Jahren an Bedeutung plattformen unabdingbar, um digitalen Lernarrangements
zugenommen und immer mehr Lehr- und Lernaktivitäten eine geeignete Basis zu bieten. Lernplattformen sind web-
werden in den digitalen Raum verlagert (vgl. z.B. Wannema- basierte Systeme, die sich als Plattform zum Management
cher, 2016). Die fortschreitende Digitalisierung ermöglicht von Bildungsangeboten eignen: administrative Aufgaben
orts- und zeitunabhängiges Lernen und kann individuelle können abgewickelt und digitale Medien eingebunden wer-
Lernvoraussetzungen berücksichtigen (vgl. z.B. Stifterver- den. Als „Single Point of Learning“ können Lernplattformen
band für die Deutsche Wissenschaft, 2013; Kultusminister- unterschiedliche Lernformate in einem System vereinen
konferenz, 2016). und erlauben eine flexible Kombination verschiedener Bil-
dungsformate, wie beispielsweise webbasierte Trainings,
Die Lernenden, die sich für wissenschaftliche Weiterbildung Mikro-Lerneinheiten, Video-Tutorials, Massive Open On-
entscheiden, haben andere Anforderungen als Lernende im line Courses (MOOCS), Serious Games, Simulationen oder
grundständigen Studium. Vollzeitstudierende haben mehr Virtual-Reality-Anwendungen, die so über ein gemeinsames
Zeit zur Verfügung und können sich auf längere Bildungs- Portal angeboten werden können.
angebote von zwei bis vier Jahren konzentrieren. Weiterbil-
dungsstudierende hingegen sind in der Regel älter, verfügen Lernende in der wissenschaftlichen Weiterbildung haben
über Berufserfahrung und sind stärker familiär oder beruf- andere Anforderungen an das Lernen und ihre Lernum-
lich eingebunden (vgl. z.B. Jürgens, 2017). Sie verfügen über gebung als Lehrende oder Administratoren. Für Lernende
einen beruflichen Erfahrungsschatz und unterschiedliche erscheint die Bereitstellung zeitlich und räumlich flexibler
Lernerfahrungen. Oft sind sie mit den Besonderheiten des Lernarrangements sowie zahlreiche Interaktions- und Kom-
hochschulischen Lernens nicht mehr vertraut, verfügen aber munikationsmöglichkeiten als zweckmäßig. Lehrende be-
über eine hohe extrinsische und intrinsische Motivation zum nötigen Unterstützung beim Management von Kursen und
Lernen. Aufgrund zeitlicher und örtlicher Restriktionen Inhalten. Die Anforderung der Administrator_innen liegt
müssen Lerninhalte unterwegs und jederzeit abrufbar sein, bei Funktionen wie Datenverwaltung oder dem Manage-
weshalb das Angebot von virtuellen Lernmaterialien große ment von komplexen wissenschaftlichen Weiterbildungsan-
Vorteile bietet. Neben einem hohen Anspruch an Inhalt und geboten auf einer Lernplattform. Welche Lernplattform für
Organisation des wissenschaftlichen Weiterbildungsange- wissenschaftliche Weiterbildung geeignet ist, hängt von der
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)ANNE POPPLOW · 61
Bewertung verschiedener Faktoren ab: Welche Anforderun- betrachten und einen Beitrag zur Bewertung von Lernplatt-
gen stellen die verschiedenen Nutzergruppen an die Platt- formen bieten.
form? Wie wichtig sind die Kosten bei der Anschaffung oder
Umstellung der Lernplattform? Wie bedeutend ist eine hohe Das Untersuchungsdesign beruht auf einem zweistufigen
Verfügbarkeit des Systems? Inwieweit können individuelle Evaluationsprozess zur Auswahl einer geeigneten Lern-
Erfahrungen berücksichtigt werden und Einstellungen indi- plattform für wissenschaftliche Weiterbildung und fand
vidualisiert werden? zwischen Oktober und Dezember 2016 statt. Für den Basis-
vergleich erfolgt eine Recherche des Lernplattformmarktes
2 Stand der Forschung und Vorgehensweise zur Reduktion der am Markt existierenden Lernplattformen
Für eine Auswahl der zahlreich am Markt verfügbaren Lern- für die Evaluation. Die durch eine pädagogische Fachkraft
plattformen werden in der Literatur verschiedene Vorgehen vorselektierten Plattformen werden anhand eines Kriteri-
wie Experteninterviews, qualitative oder numerische Evalu- enkatalogs verglichen. Die Zusammenstellung solcher Kri-
ationsverfahren diskutiert. Es existieren Vergleichsstudien, terienkataloge wird in der Literatur als problematisch ange-
die die Funktionen und Features von Systemen analysieren sehen, da diese aus verschiedenen Perspektiven erfolgen (vgl.
(vgl. z.B. Barron & Lyskawa, 2001) oder Evaluationsstudien, Meier, 2000). Für die Untersuchung werden aus Administra-
die Kriterien als Entscheidungsparameter nutzen (vgl. z.B. torensicht bedeutsame Kriterien wie die Art der Plattform-
Baumgartner et al., 2002; Schulmeister, 2003; Stockmann, lizenz, Kosten und Wiederverwendungsmöglichkeit von
2004). Baumgartner et al. führten 2002 einen weltweiten Lerninhalten betrachtet sowie für Lernende oder Lehrende
Vergleich von Lernmanagementsystemen durch. In der ers- bedeutsame Kriterien wie das Vorhandensein allgemeiner
ten Phase wurden die Systeme anhand von didaktischen und Funktionen sowie der Abgleich von Vor- und Nachteilen. Die
technischen Kriterien verglichen und anschließend unter vorselektierten Lernplattformen werden weiteren Usability
realen Bedingungen getestet. Ergebnis waren fünfzehn Tests unterzogen. In den Usability Tests werden die vorausge-
Top-Produkte (Blackboard, Clix, DLS, Docent, eLS, IBT Ser- wählten Plattformen hinsichtlich ihrer App-Existenz, Fron-
ver, i Learning, Ilias, Learning Space, Learntone, Saba, Sitos, tend, Usability, Interface & Plug-Ins, Zuverlässigkeit und
Thinktanx, Top Class, WebCT), die später auf fünf Produkte Datenvolumen, Einpflegen von Änderungen, Suchfunktion,
eingeschränkt wurden (Clix, IBT, Saba, TopClass, WebCT). Anlegen von Kursen und Mitgliedsverwaltung geprüft.
Schulmeister führte 2003 eine umfassende Untersuchung
von 171 Lernplattformen durch. Nach der ersten Darstellung 3 Lernplattformen
der Plattformen wurden diese bewertet und fünf Lernplatt- Digitale Lernarrangements können räumlich und zeitlich
formen weiteren Usability Tests unterzogen (Clix, IBT, Saba, flexiblere Weiterbildungsangebote bieten und verschiedene
WebCT, IntraLearn). Seit dem Erscheinungsjahr hat sich der Interaktionsmöglichkeiten zwischen Lehrendem und Ler-
Markt stark verändert, einige Lernplattformen existieren nenden ermöglichen. Lernplattformen bieten eine Basis für
bereits nicht mehr und Weiterentwicklungen kommen ste- solche Lernarrangements. In Deutschland wird der Begriff
tig hinzu. Aufgrund dieses schnellen Wandels finden sich Lernmanagementsystem (LMS) teilweise synonym mit dem
wenige wissenschaftliche Publikationen zur Auswahl von Begriff Lernplattform verwendet. Ein Lernmanagementsys-
Lernplattformen, eher Publikationen zu Methoden (vgl. z.B. tem ist dabei eine serverseitig installierte Software, die Lern-
Tergan, 2004; Kim & Lee, 2008; Niegemann et al., 2008), Stu- inhalte über das Internet vermittelt und die Organisation der
dien zur Zufriedenheit mit spezifischen Systemen oder Platt- dabei notwendigen Lernprozesse unterstützt (vgl. z.B. Baum-
formvergleiche von kommerziellen Anbietern des Marktes. gartner et al., 2002). Solche Lernplattformen sind meist web-
Neuere Publikationen konstatieren, dass Lernplattformen basiert und verfügen über zahlreiche Funktionalitäten und
eher die Bedürfnisse der Bildungseinrichtungen erfüllen als dienen als Basis einer E-Learning Infrastruktur.
die der Lernenden (vgl. z.B. Siemens, 2005; Dalsgaard, 2006
oder Kalz, Schön, Lindner, Roth & Baumgartner, 2013) und Vielfältige Funktionen existieren mit unterschiedlicher Be-
eine zu geringe Flexibilität für Lernende aufweisen. Kerres, deutung für Lernende, Lehrende und Administrator_innen.
Hölterhof und Nattland (2011) schlagen eine „soziale Lern- Lernende können durch die Online-Verfügbarkeit Materi-
plattform“ vor, bei der die Lernenden im Mittelpunkt stehen alien ortunabhängig nutzen. Kommunikations- und Kolla-
und verweist auf eine Ausgestaltung der Plattform als soziale borationsfunktionen unterstützen den Austausch zwischen
Umgebung. Auch Schöne (2014) und Erpenbeck, Sauter und Lernenden und Lehrenden. Lehrende können aktuelle In-
Sauter (2015) verweisen darauf, dass die Lernenden in den halte auf Lernplattformen einbinden und wiederverwenden.
Mittelpunkt gehören und selbstgesteuerte Lernprozesse er- Über Statistiken und Verwaltungsfunktionen kann die Ad-
möglicht werden müssen. Brown, Dehoney und Millichap ministration für Teilnehmende und Weiterbildungsangebo-
(2015) plädieren für ein System verschiedener Anwendungen, te erfolgen. Inwieweit die Lernplattformen sich hinsichtlich
die sich auf „learning outcomes“ konzentrieren, um die Ler- ihrer Funktionen unterscheiden, soll in einem ersten Basis-
nendenzentrierung zu ermöglichen. vergleich geprüft werden.
Inwieweit sich Lernplattformen entwickelt haben und für
wissenschaftliche Weiterbildung eignen, soll dieser Artikel
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)62 · PROJEKTWELTEN
3.1 Ein Basisvergleich ausgewählter LMS Die Vorauswahl der verglichenen Lernplattformen findet
Für den Basisvergleich erfolgte im Oktober 2016 eine Litera- anhand ausgewählter Kriterien statt: Es wird geprüft, ob die
tur und Desktop-Recherche durch eine pädagogische Fach- Plattform eine Open-Source-Basis hat und seinen Code frei
kraft (vgl. z.B. e-teaching.org, 2017). Eine Short-List mit sie- zur Verfügung stellt oder es sich um ein kommerzielles Pro-
ben an Hochschulen weit verbreiteten Lernsystemen wurde dukt handelt. Der SCORM-Standard wird als Kriterium un-
erstellt. Die Shortlist enthält die Plattformen moodle, Black- tersucht, wobei SCORM für „Shareable Content Object Refe-
board, Clix, Ilias, Olat, Stud-IP und Chamilo. rence Model“ steht und ein Teilen von digitalen Lerninhalten
mit anderen Lernplattformen ermöglicht (vgl. z.B. Robson,
Moodle ist die Abkürzung für „Modular Object-Oriented 2004). Die aktuelle Software-Version, allgemeine Features
Dynamic Learning Environment” und bezeichnet eine dy- sowie Vor- und Nachteile der Lernplattformen werden evalu-
namische Lernumgebung, die im deutschsprachigen Raum iert. Die Übersicht ist in Tabelle 1 dargestellt.
an Hochschulen und Universitäten stark verbreitetet ist (wie
in Abbildung 1 ersichtlich) und in Deutschland einen sehr ho- Bei allen Anbietern fällt auf, dass sie über ähnliche allgemei-
hen Bekanntheitsgrad aufweist. ne Features beziehungsweise Funktionalitäten verfügen. So
Abb. 1: Zentrale moodle-Instanzen an deutschsprachigen Hochschulen (Quelle: Eigene Darstellung basierend auf Daten der
TU Darmstadt, 2017)
Eine weitere an deutschsprachigen Hochschulen weit ver- zeichnen sich alle untersuchten Lernplattformen über ver-
breitete Lernplattform ist Ilias.1 Der Name „Ilias“ ist die schiedene synchrone (z.B. Chat) und asynchrone Kommuni-
Abkürzung für „Integriertes Lern-, Informations- und Ar- kationsmöglichkeiten (z.B. Forum, FAQ) aus. Eine Kurs- und
beitskooperations-System“. Ilias wird in Form des „Digitalen Teilnehmerverwaltung ist bei allen Anbietern vorhanden,
Weiterbildungscampus“ vom Land Baden-Württemberg ge- ebenso wie verschiedene Rollen und Rechte – mit denen die
fördert und kann auf ein Netzwerk von aktuell 62 Weiterbil- Einsichten ins System individuell angepasst werden können.
dungsanbietern zugreifen (Digitaler Weiterbildungscampus Verschiedenste Dokumentenformate können in die Platt-
Baden-Württemberg, 2017) formen eingebunden werden und zahlreiche Übungs- und
Prüfungsszenarien stehen zur Verfügung. Kollaborations-
Bei Blackboard handelt es sich um eine kommerzielle Lern- werkzeuge wie Wiki oder Forum ermöglichen den Lernenden
plattform, die vom amerikanischen Anbieter Blackboard Inc. verschiedene Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Über Sta-
angeboten wird und an einigen deutschen Hochschulen ge- tistik- oder Trackingmöglichkeiten können die Aktivitäten
nutzt wird (z.B. u.a. Freie Universität Berlin). Bei Clix handelt der Lernenden eingesehen werden und der Lehrende kann
es sich um ein Produkt der IMC AG und die Plattform ist bei- seine Lerninhalte anpassen. Auch die Einbindung von ex-
spielsweise an der Hochschule für Technik und Wirtschaft ternen Webapplikationen wie YouTube-Tutorials oder Adobe
des Saarlandes im Einsatz. Die Lernplattform Olat wurde Connect Konferenzen ist möglich.
von der Universität Zürich entwickelt und steht für „Online
Learning and Training”. Daneben stehen Stud-IP und Cha- Ein möglicherweise bedeutender Faktor bei der Entschei-
milo auf der Shortlist. Stud-IP steht für „studienbegleitenden dung für eine geeignete Lernplattform sind die Kosten, be-
Internetsupport von Präsenzlehre“ und ist unter anderem an sonders im Hinblick auf die begrenzten Ressourcen im wis-
der Universität Göttingen oder Passau zu finden. Chamilo ist senschaftlichen Weiterbildungssektor. Aus diesem Grund
eine plattformunabhängige Lernplattform und wird durch wurde zunächst ein Kostenvoranschlag für die kommerziel-
die Chamilo Association verwaltet. len Lösungen eingeholt. Da der jährliche Kostenvoranschlag
im fünfstelligen Bereich liegt, erscheinen kommerzielle
Lösungen wenig geeignet für wissenschaftliche Weiterbil-
1
Vgl. Doodle-Umfrage an 180 Hochschulen zur Verbreitung von Lernplattformen durch den Verband der Zentren für Kommunikation und Informations-
verarbeitung in Lehre und Forschung ZKI e.V. Abgerufen am 23. März 2017 von https://doodle.com/poll/uyvcg2wz6s4bwv6v
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)ANNE POPPLOW · 63
Anbieter Moodle Blackboard CLIX ILIAS OLAT Stud-IP Chamilo
Webseite https:// http://www. https://www. www.ilias.de http://www. http://www. www.chamilo.
moodle.org blackboard. im-c.de/ olat.org studip.de/ org
com/
Basis open source kommerzielles kommerzielles open source open source open source open source
LMS LMS
Kosten 0€ Auf Anfrage Auf Anfrage 0€ 0€ 0€ 0€
SCORM SCORM SCORM SCORM SCORM SCORM kein SCORM SCORM-
Standard Standard Standard Standard Standard Standard Standard Standard
Aktuelle moodle 3.1 blackboard clix 7.0 ILIAS 5.1 openOLAT 10.3 Stud.IP 3.3.2 chamilo LMS
Version learn 9.1 1.10
Anbieter Moodle Blackboard CLIX ILIAS OLAT Stud-IP Chamilo
Allgemeine Synchrone, asynchrone Kommunikation
Features Kurs- und Teilnehmerverwaltung
Definition von Rollen und Rechten
Integration diverser Inhalte und Formate
Diverse Übungs- und Prüfungsszenarien
Kalender, Termine
Kollaborationswerkzeuge
Statistiken/ Tracking
Einbindung externer Webapplikationen
Vorteile Moodle App: Blackboard Clix App: Keine App, Keine App, App: Stud.IP Keine App,
mobile App: mobile mobile mobile-ready mobile-ready mobil mobile-ready
Nutzung Nutzung Nutzung
zahlreiche Video- zahlreiche Einige Einige Easy-to-use
Plug-Ins konferenz- Plug-Ins Plug-Ins Plug-Ins
Option bereits verfügbar verfügbar
integriert
Anpassung des Anpassung des Individuelle Designan- Individuelle Individuelle Design-
Layouts Layouts Startseite passungen Startseite Startseite anpassungen
möglich möglich möglich möglich möglich möglich möglich
(Clix (persönlicher
Marktplatz) Schreibtisch)
Lerntagebuch Verknüpfung Integrierte Bookmarks Bookmarks Schnittstelle zu Integriertes
mit sozialen Vorlagen für möglich möglich ILIAS soziales
Netzwerken Kurse+ Maß- Netzwerk
möglich nahmen
Große Umfangreiche Große Zahlreiche Export von Skill wheel:
Community Personalisier- deutsche blended- Teilnehmer Kompetenz-
(meist ungsfunktion Community learning und übersicht
englisch- scenarien Veranstaltungs Lerner
sprachig) listen
Viele System- Viele System- Viele System- Viele System- Automat.
sprachen sprachen sprachen sprachen Ausgabe von
Zertifikaten
Nachteile Funktionen für Hilfestellungen Komplexes Komplex und Funktionen für Funktionen für Kleine
Video- meist englisch System, teilweise Video- Video- deutsche
konferenzen intensive unübersichtlich konferenzen Einarbeitung Community
oder Einarbeitung intensive oder oder
Whiteboard notwendig Einarbeitung Whiteboard Whiteboard
nicht integriert notwendig nicht integriert nicht integriert
(über Plug-In) (über Plug-In) (über Plug-In)
Komplex – Komplex – keine privaten einige
vielfältige vielfältige Bookmarks Rubriken nicht
Features, Features, möglich auf Deutsch
intensive intensive
Einarbeitung Einarbeitung
notwendig notwendig
Tab. 1: Vergleich verschiedener Lernmanagementsysteme (Quelle: Eigene Darstellung)
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)64 · PROJEKTWELTEN
dungseinrichtungen. Die Investition wäre aufgrund der wie der Nutzerfreundlichkeit (Usability), dem Einpflegen
hohen Initialkosten und der hohen laufenden Kosten für von Änderungen, Suchfunktion, dem Anlegen von Kursen
wissenschaftliche Weiterbildungsanbieter nur schwierig und der Mitgliedsverwaltung kombiniert. Die jeweiligen Kri-
darstellbar. Da die Grundfunktionalitäten auch bei den open terien werden auf einer 5-stufigen Skala (von 1 sehr gut bis 5
source Lösungen gegeben sind, aber keine jährlichen Unter- sehr schlecht) bewertet. Um eine Vergleichbarkeit zwischen
haltungskosten entstehen, erscheinen diese Lösungen als den Systemen zu gewährleisten, werden dieselben Lernin-
sinnvollere Alternativen für wissenschaftliche Einrichtun- halte auf verschiedenen Geräten getestet. Die Systeme sind
gen. Bedeutende Faktoren für die Auswahl einer geeigneten auf den Testgeräten Laptop Lenovo, Samsung Galaxy Tab S2,
Lernplattform erscheinen zudem die technischen Standards Apple iPad Air 2 und Microsoft Surface Pro 4 installiert. Bei
wie SCORM, die Möglichkeiten der Anpassung und Erweite- den Tests werden zunächst technische Kriterien geprüft: ist
rung des Tools, verfügbare Sprachpakete sowie der Bekannt- eine mobile Nutzung per App möglich, die auch offline Zu-
heitsgrad der Plattform zu sein. Mit Ausnahme von Stud-IP griffe unterstützt und sind Schnittstellen (Interfaces) oder
verfügen alle untersuchten Plattformen über den SCORM- Plug-Ins verfügbar. Die Zuverlässigkeit und Stabilität der
Standard und ermöglichen so die Wiederverwendbarkeit von Plattform wird untersucht und das maximale Datenvolumen
Lerninhalten auf anderen Lernplattformen. Diese Wieder- betrachtet, welches im System hochgeladen werden kann.
verwendbarkeit von digitalen Lehrinhalten wird bei Stud-IP Getestet wird, ob die Benutzeroberfläche (Frontend) intuitiv
nicht nativ unterstützt und Stud-IP wird aus diesem Grund ist und eine zufriedenstellende Nutzerfreundlichkeit (Usabi-
nicht weiter als Alternative nachverfolgt. Für die verbleiben- lity) bezüglich des Anlegens von Kursen, Tests oder dem Än-
den Lernplattformen moodle, Ilias, Olat und chamilo werden dern von Kursen vorliegt. Des Weiteren wird die Mitglieds-
die Vorteile und Nachteile der Plattformen gegenübergestellt. verwaltung über verschiedene Rollen mit entsprechenden
Vorteile dieser Plattformen liegen in der Adaptierbarkeit Rechten geprüft. In Tabelle 2 findet sich die Bewertungsüber-
der Plattformen an die individuellen Anforderungen, so sicht der jeweiligen Kriterien.
kann das Design angepasst und durch verschiedene Plug-
Ins individualisiert werden. Die Untersuchung zeigt, dass Die Testbewertungen in Tabelle 2 zeigen, dass beide Platt-
einige Systeme sehr komplex sind und eine erste Orientie- formen eine sehr gute Benutzeroberfläche (Frontend) haben,
rung schwierig ist. Zudem sind einige Funktionalitäten wie sehr zuverlässig arbeiten, Änderungen leicht eingepflegt und
Videofunktionen oder Whiteboard nicht integriert, was Kurse leicht angelegt werden können sowie ein sehr gutes
aber wiederum durch Plug-Ins erweitert werden kann. Bei Rollen- und Rechtesystem verfügbar ist. Geringfügige Un-
der Plattform chamilo fällt die teilweise fehlende deutsche terschiede zeigen sich in der Bewertung der Nutzerfreund-
Sprachfunktionalität auf und es gibt nur eine kleine deutsch- lichkeit (Usability) und den Schnittstellen (Interfaces) und
sprachige Community. Olat fehlt der Bekanntheitsgrad, den Plug-Ins; hier schneidet moodle mit sehr gut und Ilias mit gut
Ilias, moodle oder Blackboard aufweisen und somit eine ent- ab. Das maximale Datenvolumen für den Upload von Materi-
sprechend große Community, die den Nutzern und Nutzerin- alien liegt bei 500 MB beziehungsweise 512 MB. Einen Vorteil
nen Hilfestellungen bieten kann. gibt es für Ilias bei der Suchfunktion, die mit sehr gut bewer-
tet wird – moodle wird hier nur als durchschnittlich bewertet.
Aufgrund des ersten Basisvergleichs erscheinen die Lern- Die aktuelle Version von moodle kann als App auf mobilen
plattformen moodle und Ilias als geeignet für den Einsatz Geräten installiert werden. Bei den ersten Tests war dies nur
in der wissenschaftlichen Weiterbildung und werden einer für Apple-Geräte möglich. Bei späteren Tests konnte auch auf
tiefergehenden zweiten Evaluation unterzogen. die Android-Version der App vom Smartphone aus zugegrif-
fen werden. Ilias verfügt über keine App, allerdings ist eine
3.2 Usability Tests von moodle und ILIAS mobile Version der Plattform verfügbar. Im Hinblick auf die
Umfassende Usability Tests erfolgten zwischen Oktober und Bewertung durch das Evaluationsteam zeigt sich, dass kein
Dezember 2016. Für die Funktionalitätstests von moodle und eindeutiges Gesamturteil möglich ist. Die durchschnittliche
Ilias erfolgte eine Installation der aktuell verfügbaren Platt- Bewertungsnote liegt bei beiden Systemen insgesamt bei 1,25.
formversionen (moodle 3.1 und Ilias). Ein Evaluationsteam,
bestehend aus einer pädagogischen Fachkraft, zwei Lernen- 3.3 Moodle und Ilias als geeignete Lernplattformen für
den mit erstem Bildungsabschluss im Bereich Wirtschaftsin- wissenschaftliche Weiterbildung
formatik sowie einem Mitarbeitenden, legten einen Kriteri- Beide untersuchten Lernplattformen, moodle und Ilias, ha-
enkatalog mit technischen und administrativ-didaktischen ben das Potential zu einer effizienten Lernplattform für
Kriterien fest (siehe Tabelle 2). Die Zusammensetzung des wissenschaftliche Weiterbildung. Zahlreiche Szenarien sind
Evaluationsteams ermöglicht eine Betrachtung der Lern- in beiden Lernplattformen möglich, um innovative wissen-
plattform aus verschiedenen Sichtwinkeln heraus: die zwei schaftliche Weiterbildungsangebote anbieten zu können.
Lernenden als potentielle Nutzer_innen der Plattform sowie Der Basisvergleich zeigte, dass viele Grundfunktionalitäten
Mitarbeitende als Personen, die wissenschaftliche Weiterbil- auch bei den alternativen Lernplattformen vorhanden sind.
dungsangebote auf den Plattformen verwalten. Technische Lehrmaterialien können zentral zur Verfügung gestellt wer-
Kriterien wurden mit administrativ-didaktischen Kriterien den und zahlreiche Kommunikationsmöglichkeiten sind
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)ANNE POPPLOW · 65
ILIAS/
Kriterium Moodle 3.1
Weiterbildungscampus
App vorhanden nicht vorhanden
Frontend 1 1
Interface & Plug-Ins 1 2
Zuverlässigkeit 1 1
max. Datenvolumen 500 MB 512 MB
Usability 1 2
Einpflegen von Änderungen 1 1
Suchfunktion 3 1
Anlegen von Kursen 1 1
Mitgliedsverwaltung
1 1
(Rollen/Rechte)
Durchschnitt 1,25 1,25
Tab. 2: Bewertungen von moodle 3.1 und Ilias (Eigene Darstellung, n=3, Bewertung von 1-5: 1 sehr gut, 2 gut, 3 geht so, 4 schlecht,
Tabelle
5 sehr2: Bewertungen von moodle 3.1 und Ilias (Eigene Darstellung, n=3, Bewertung von 1-
schlecht)
5: 1 sehr Chat
vorhanden. gut,oder
2 gut, 3 geht
Forum so,zur
stehen 4 Verfügung,
schlecht, um
5 sehr
sich schlecht)
chigen Communities gewährleistet werden. Sowohl moodle
über Themen auszutauschen. Verschiedene Lernaktivitäten als auch Ilias überzeugen als potenzielle Lernplattform für
wie Multiple-Choice Tests, Befragungen oder Lückentexte wissenschaftliche Weiterbildung. In der Auswertung der er-
Die alsTestbewertungen
sind interaktive Elemente in Tabelle
in der 2 zeigen,
Lehre verfügbar. Mit- dass beide Plattformen eine sehr gute
weiterten Usability Tests erzielten beide Systeme die gleiche
tels Audio- oder Videokonferenzen
Benutzeroberfläche (Frontend)könnenhaben,
Lerninhalte
sehrzu zuverlässig arbeiten,
Durchschnittsnote Änderungen
von 1,25. Eine endgültigeleicht
Entscheidung
verschiedenen Lernzeiten abgerufen werden. Diese Unab- für eine bestimmte Lernplattform in der Hochschulweiter-
eingepflegt
hängigkeit undund
von Zeit Kurse
Lernort leicht angelegt
ermöglicht werden können sowie ein sehr gutes Rollen- und
auch Lernenden bildung hängt von den spezifischen Anforderungen der Nut-
mit familiären oder beruflichen Verpflichtungen eine Teil- zer_innen ab und wie diese die jeweiligen Entscheidungskri-
Rechtesystem verfügbar ist. Geringfügige Unterschiede zeigen sich in der Bewertung der
nahme an wissenschaftlicher Weiterbildung. Beide Systeme terien gewichten. Hierzu ist die gemeinsame Erstellung eines
Nutzerfreundlichkeit
zeigen (Usability)eine
in den Funktionalitätstests undhohe
denFlexibilität.
Schnittstellen (Interfaces) und Plug-Ins; hier schneidet
Rankings mit verschiedenen Nutzer_innen wie den Lernen-
Die digitalen Bildungsangebote lassen sich adaptiv und re- den, Lehrenden oder Administrator_innen empfehlenswert.
moodle mit sehr gut und Ilias mit gut ab. Das maximale Datenvolumen für den Upload von
sponsiv gestalten, so dass die Inhalte sowohl auf dem PC als
Materialien
auch liegt bei
auf dem Tablet oder500 MB beziehungsweise
Smartphone abrufbar sind. Die512 4MB. Einen Vorteil gibt es für Ilias bei der
Zusammenfassung und Ausblick
Benutzeroberfläche kann in der Darstellung angepasst und
Suchfunktion, die mit sehr gut bewertet wird – moodle wird hier
Lernplattformen nur als die
ermöglichen durchschnittlich
Einbindung unterschied-
das Layout individuell gewählt werden. Eine differenzierte
bewertet.von
Darstellung Die aktuelle
Inhalten Version
ist auf von moodle
beiden Plattformen licher Lernformate und
kann als App auf mobilen Geräten
möglich die flexible Kombination
installiert verschie-
und Lernende können die Inhalte in unterschiedlichen Lern- dener Weiterbildungsformate. Um eine geeignete Basis für
werden. Bei den ersten Tests war dies nur für Apple-Geräte möglich.
wissenschaftliche Bei späteren Tests
Weiterbildungsangebote auswählen zu
geschwindigkeiten und über verschiedene Lernwege abrufen.
konnteistauch
Hierbei auf die Android-Version
ein transparenter Aufbau der Lehr-der undApp vom Smartphone aus zugegriffen werden. Ilias genutzt.
Lernin- können, wurde ein zweistufiges Auswahlverfahren
halte notwendig, um einen hohen Grad an Selbstlernen für Zunächst wurden anhand selbstgewählter Basiskriterien sie-
verfügt über keine App, allerdings ist eine mobile Version der Plattform verfügbar. Im Hinblick
Lernende zu ermöglichen. Moodle fokussiert sich auf die ben Lernplattformen miteinander verglichen. Der Basisver-
auf die Bewertung
Lehrinhalte, durch
die nach dem das Evaluationsteam
Kursraumprinzip zeigtgleich
in moodle the- sich,zeigt,
dassdass
keindieeindeutiges
Grundfunktionalitäten bei allen Platt-
Gesamturteil
matisch strukturiert sind. Ilias hingegen stellt Lernobjekte formen vorhanden sind. In der Gegenüberstellung von den
möglich ist. Die durchschnittliche Bewertungsnote Vor- liegtund
beiNachteilen,
beiden Systemen
zeigen sich insgesamt
die zwei bei
Lernplattformen
in den Mittelpunkt. Lernende können sich ihre Lernumge-
1,25.selbst konfigurieren und nutzen einen „persönlichen moodle und Ilias als am besten geeignet für das Anwendungs-
bung
Schreibtisch“ auf dem die Lernobjekte hinterlegt werden. feld der wissenschaftlichen Weiterbildung. In den umfang-
reichen Usability Tests überzeugen beide Plattformen und
Moodle und Ilias basieren auf einer Open-Source-Basis und erzielen eine sehr gute Gesamtbewertung. Mit moodle und
sind somit kostenfrei hinsichtlich Installation und Nutzung. Ilias stehen den wissenschaftlichen Bildungseinrichtungen
Dies erweist sich insbesondere im wissenschaftlichen Bereich zwei leistungsfähige Plattformen für wissenschaftliche Wei-
mit begrenzten finanziellen Mitteln als Vorteil. Support terbildung zur Verfügung. Die finale Entscheidung für eine
kann bei beiden Plattformen über die großen deutschspra-
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)66 · PROJEKTWELTEN
der Lernplattformen ist abhängig von individuellen Präfe- Literatur
renzen der jeweiligen Weiterbildungseinrichtung.
Barron, A. & Lyskawa, C. (2001). Software tools for online
Da die Grundfunktionalitäten der Lernplattformen ähn- course management and delivery. Web-based training.
lich sind, ist die methodisch-didaktische Ausgestaltung Educational Technology.
der Lernumgebung von großer Bedeutung für die wissen-
schaftlichen Weiterbildungsangebote. Digital angereicherte Baumgartner, P., Häfele, H. & Maier-Häfele, K. (2002).
wissenschaftliche Weiterbildungsangebote können indivi- E-Learning Praxishandbuch: Auswahl von Lernplattformen.
dueller gestaltet werden und kommen so Weiterbildenden Marktübersicht – Funktionen – Fachbegriffe. Innsbruck-
mit eingeschränktem Zeitkontingent und verschiedenen Wien: StudienVerlag.
Lebensentwürfen entgegen. Lernplattformen können ihnen
maßgeschneiderte Angebote mit verschiedenen Lernforma- Brown, M., Dehoney, J. & Millichap, N. (April 2015). The Next
ten bereitstellen und auf individuelle Bedürfnisse eingehen. Generation Digital Learning Environment: A Report on
Langfristig müssen sich Lernplattformen zu persönlichen Research, an Educause Learning Initiative (ELI) white pa-
Lernumgebungen entwickeln, die den Lernenden in den per.
Mittelpunkt stellen, sich auf Lernergebnisse fokussieren
und Selbstlernprozesse unterstützen. An wissenschaftlichen Cendon, E. (2017). Studienmodelle mit Schwerpunkt Blen-
Weiterbildungseinrichtungen sollten vorhandene Plattfor- ded-Learning. In K. Armborst-Weihs, C. Böckelmann &
men durch Versionsupdates stetig optimiert werden und die W. Halbeis (Hrsg.), Selbstbestimmt lernen – Selbstlern-
Interaktions- und Kommunikationsmöglichkeiten mittels arrangements gestalten. Innovationen für Studiengänge
Add-ons oder Social Media erweitert werden. So kann indi- und Lehrveranstaltungen mit kostbarer Präsenzzeit
viduellen Bedürfnissen weiter entgegengekommen werden (S. 83–93). Münster, New York: Waxmann.
und flexibel angepasste Lernarrangements entstehen. Für
Lernende erscheint eine übersichtliche Gestaltung der Be- Dalsgaard, C. (2006). Social software: E-learning beyond lear-
nutzeroberfläche und modularen Lerninhalte zweckmäßig, ning management systems. European Journal of Open,
die einen hohen Grad an selbstgesteuertem Lernen ermög- Distance, and E-Learning.
lichen. Mobile Nutzungsmöglichkeiten für Lehrende und
Lernende sind gleichsam bedeutsam, um ortsunabhängiges Digitaler Weiterbildungscampus Baden-Württemberg. (2017).
Lernen und individuelles Lernen zu eigens gewählten Zei- Informationsbroschüre Einfach Lernen! Digitaler Weiter-
ten zu ermöglichen. Für Lehrende kann über Funktionen bildungscampus. Abgerufen am 26. Januar 2017 von http://
wie Terminplaner, Notenverwaltung oder Teilnehmerver- www.digitaler-weiterbildungscampus.de
waltung der administrative Aufwand reduziert werden. Im
Auswahlprozess für eine Lernplattform müssen frühzeitig e-teaching.org (2017). Testberichte LMS. Leibniz-Institut für
Lernende und Lehrende, aber auch Administrator_innen Wissensmedien. Abgerufen am 26. Januar 2017 von https://
eingebunden werden. Um eine Nutzung als reine Datenab- www.e-teaching.org/technik/produkte
lage zu vermeiden, ist es empfehlenswert, unterschiedliche
Nutzer_innengruppen im Entscheidungsprozess und bei der Erpenbeck, J., Sauter, S. & Sauter, W. (2015). E-Learning und
Implementierung von Lernplattformen einzubinden. Eine Blended Learning. Selbstgesteuerte Lernprozesse zum Wissens-
entsprechende Schulung hinsichtlich der Medienkompetenz aufbau und zur Qualifizierung. Wiesbaden: Springer Gabler.
ist bei Lernenden und Lehrenden notwendig, um Lernplatt-
formen mit ihren zahlreichen Funktionen bestmöglich zu Kalz, M., Schön, S., Lindner, M., Roth, D. & Baumgartner,
nutzen und Lernprozesse bestmöglich zu gestalten. P. (2013). Systeme im Einsatz. Lernmanagement, Kompe-
tenzmanagement und PLE. In M. Ebner & S. Schön (Hrsg.),
Lehrbuch für Lernen und Lehren mit Technologien
(2. Aufl.). Berlin: Epubli.
Jürgens, A. (2017). Determinanten des Studienerfolgs – Nicht-
traditionell Studierende in ingenieurwissenschaftlichen Stu-
diengängen. Bielefeld: Bertelsmann.
Kerres, M., Hölterhof, T. & Nattland, A. (2011). Zur didakti-
schen Konzeption von „Sozialen Lernplattformen“ für
das Lernen in Gemeinschaften. MedienPädagogik. Zeit-
schrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 2011, 1–22.
Abgerufen am 1. Juli 2016 von http://www.medienpaed.
com/article/view/196/196
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)ANNE POPPLOW · 67
Kim, S. W. & Lee, M. G. (2008). Validation of an evaluation Wannemacher, K. (2016). Digitale Lernszenarien im Hoch-
model for learning management systems. Journal of Compu- schulbereich. Im Auftrag der Themengruppe „Innovationen
ter Assisted Learning, 24(4), 284–294. Abgerufen am 1. Au- in Lern- und Prüfungsszenarien“ koordiniert vom CHE
gust 2017 von http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ im Hochschulforum Digitalisierung. Berlin: Hochschul-
j.1365-2729.2007.00260.x/full forum Digitalisierung beim Stifterverband für die Deut-
sche Wissenschaft e.V. (Arbeitspapiere des Hochschul-
Meier, A. (2000). MEDA und AKAB: Zwei Kriterienkataloge forums Digitalisierung, 15).
auf dem Prüfstand. In P. Schenkel, S.-O. Tergan & A. Lott-
mann (Hrsg.), Qualitätsbeurteilung multimedialer Lern- und
Informationssysteme. Evaluationsmethoden auf dem Prüf-
stand (S. 319–341). Nürnberg: BW Bildung und Wissen.
Niegemann, H. M., Domagk, S., Hessel, S., Hein, A., Hupfer,
M. & Zobel, A. (2008). Kompendium multimediales Lernen.
Berlin, Heidelberg: Springer.
Robson, R. (2004). Context and the Role of Standards in In-
creasing the Value of Learning Objects. In R. McGreal
(Hrsg.), Online Education Using Learning, 159–167. London
[u.a.]: Routledge.
Siemens, G. (2005). Connectivism: A learning theory for the
digital age. International Journal of Instructional Technology
and Distance Learning, 2(1), 3–10.
Schöne, C. (2014). Optimierung einer Lernumgebung für
berufstätige Studierende. Ein Praxisbeispiel. In O. Zawa-
cki-Richter, D. Kergel, N. Kleinefeld, P. Muckel, J. Stöter &
K. Brinkmann (Hrsg.), Teaching Trends 2014: offen für neue
Wege: digitale Medien in der Hochschule (S. 171–187).
Münster: Waxmann.
Schulmeister, R. (2003). Lernplattformen für das virtuelle
Lernen: Evaluation und Didaktik. München: Oldenbourg.
Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft. (2013).
Wissenschaftliche Weiterbildung als Baustein der Perso-
nalentwicklung nutzen. Leitfaden für Unternehmen.
Essen, Berlin: Stifterverband für die Dtsch. Wissenschaft;
BDA.
Stockmann, R. (2004). Wirkungsorientierte Programm-
evaluation. Konzepte und Methoden für die Evaluation
von E-Learning.. In D. M. Meister (Hrsg.), Evaluation
von E-Learning. Zielrichtungen, methodologische Aspekte,
Zukunftsperspektiven (S. 23–42). Münster: Waxmann.
Tergan, S.-O. (2004). Realistische Qualitätsevaluation von
E-Learning. In D. M. Meister, S. O. Tergan & P. Zentel
(Hrsg.), Evaluation von E-Learning. Zielrichtungen, metho-
dologische Aspekte, Zukunftsperspektiven (S. 131–154).
Münster: Waxmann.
TU Darmstadt. (2017). Moodle-Instanzen an deutschsprachi- Autorin
gen Hochschulen. Abgerufen am 26. Januar 2017 von http://
blog.e-learning.tu-darmstadt.de/2010/04/09/moodle- Anne Popplow, M.A.
instanzen-an-deutschsprachigen-hochschulen/ anne.popplow@hs-aalen.de
ZHWB · Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung · 2018 (1)Sie können auch lesen
