Bessere (finanz)wirtschaftliche Entscheidungen treffen?! - Hintergründe und Auswirkungen
←
→
Transkription von Seiteninhalten
Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten
Bessere (finanz)wirtschaftliche Entscheidungen treffen?!
Hintergründe und Auswirkungen
Univ.-Prof. Dr. Michael Kirchler
Universität Innsbruck, Institut für Banken und Finanzen
BAFIT Netzwerk, 22.04.2021, Universität Innsbruck
Übersicht
1. Wie beeinflusst der „Rahmen“ (Frame, Kontext) unsere Entscheidungen?
2. Was sind Anker und wie verändern sie unsere Entscheidungen?
3. Wie sehr beeinflussen uns soziale Normen und Rankings (soziale Vergleiche)?
Für Fragen während des Vortrags ist der folgende Chat eingerichtet:
https://arsnova.uibk.ac.at/; Zugangsschlüssel: (Button "Student/in"): 63 80 92 60
Aufbau:
- Experimentelle Studien
- Anwendungsbeispiele in der Praxis
2
Wofür entscheiden sie sich? Framingeffekt
Eine Seuche bedroht unser Land: Es werden 600 Todesopfer erwartet.
Die Befragten (aufgeteilt in Gruppe 1 und 2) müssen zwischen zwei Hilfsprogrammen wählen:
Gruppe 1: [Gain Domain]
Programm A: Sichere Rettung von 200 Menschen. 400 sterben. [72%]
Programm B: Rettung von 600 Menschen mit p=1/3 oder
niemanden mit p=2/3. [28%]
Gruppe 2: [Loss Domain]
Programm C: Sicherer Tod von 400 Menschen. 200 gerettet. [22%]
Programm D: Niemand stirbt mit p=1/3 oder 600 Menschen
sterben mit p=2/3. [78%]
Quelle: „Asian Disease Problem“, Tversky und Kahneman (1981).
WICHTIG: Auch bei Entscheidungen unter Risiko mit monetären Auszahlungen sind wir risikofreudig im
Verlustbereich und risikoavers im Gewinnbereich! 3
Entscheiden professionelle Entscheider „besser“?
• Studie von Sheffer et al. (2017).
• Forschungsfrage: Weisen PolitikerInnen ähnliche
(größere/kleinere) Biases auf als die Bevölkerung, die sie
vertreten?
• Experimente mit Nationalparlamenten in BEL, CAN, ISR.
– 164 ParlamentarierInnen
– 1557 repräsentative. WählerInnen
• Ergebnisse (schwarz: Politiker; grau: Wähler):
– Starker Framingeffekt - Keine Unterschiede zw. beiden
Samples.
4
Gedankenexperiment 1
Annahme: Fußballspiel zwischen FC Salzburg und FC Wacker Innsbruck
3:0
Anpfiff Ende 1. HZ 3:3
0:3
Welche Fans sind glücklicher?
5
Framingeffekte am Finanzmarkt I
Stellen sie sich jeweils vor, dass sie die Aktie vor einem Jahr gekauft haben und sie
nun die Entwicklung beobachten. […]
Frage: “Wie zufrieden sind sie mit der Aktienkursentwicklung auf einer Skala von -4
bis +4, wobei -4 “sehr unzufrieden” und +4 “sehr zufrieden” darstellt?”
6
Framingeffekte am Finanzmarkt II
• Forschungsfrage: Welchen Einfluss haben Renditen und der Weg, wie diese
erzielt wurden, auf die Investorenzufriedenheit? (Schwaiger et al., 2019)
• ExperimentteilnehmerInnen:
– 150 Finance Professionals aus der EU.
– 576 Studierende der UIBK.
• Ergebnisse: Anfänglicher Verlust
und späterer Gewinn machen
am glücklichsten (DUP, DUN).
7
Framingeffekte am Finanzmarkt II
• Forschungsfrage: Welchen Einfluss hat die Skalierung der Y-Achse in Charts auf
die Risikowahrnehmung und die Investitionshöhe? (Huber & Huber, 2019)
• Key Investor Information Document (KIID; Commission Regulation (EU) No
583/2010): Renditen als Balkendiagramm
mit linearer Y-Achse in Charts.
• “Für wie riskant halten sie
dieses Wertpapier?” [Risikowahrnehmung]
• “Wie wahrscheinlich ist es, dass sie
in dieses Wertpapier investieren?”
8
Framingeffekte am Finanzmarkt II
• ExperimentteilnehmerInnen (Huber & Huber, 2019): 193 Studierende der UIBK.
• Grafik: Risikowahrnehmung (NARROW minus WIDE), 7-stufige Likert-Skala.
• “Enge” Skalierung der Y-Achse führt zu höherem wahrgenommenen Risiko.
9
Gedankenexperiment 2
10Gedankenexperiment 2
1. Bitte geben Sie als Identifikationscode die erste und zweite Ziffer Ihrer
Sozialversicherungsnummer an: ________
2. Wären Sie bereit den präsentierten Wein zu einem Preis, der diesen 2
Ziffern entspricht, zu kaufen?
JA
Nein
3. Bitte geben Sie den maximalen Preis an, zu dem Sie den Wein kaufen
würden: __________
11Gedankenexperiment 2 - Ankereffekt
Zahlungsbereitschaft in USD für diverse Produkte (Ariely et al., 2003):
60.0 55.6
Zahlungsbereitschaft
50.0
40.0 37.6
34.6
29.3
30.0 26.8
24.6
22.5
18.1 16.1
20.0
11.7
10.0
0.0
Rarer Wein Computertastatur
SV-Nr 00-19 SV-Nr 20-39 SV-Nr 40-59
SV-Nr 60-79 SV-Nr 80-99
Einschätzungen von Produkten und individuelle Erfahrungen sind stark von arbiträren
Ankern beeinflusst (e.g., von zufälligen Ankern wie der SV-Nummer).
Anker wirken stärker bei unsicheren und bei neuen Entscheidungssituationen.Anker in der Praxis
• Alltägliches: Reihenfolge von Fragen beeinflusst Aussagen über
Lebenszufriedenheit. „How happy are you?“ und „How often are you dating?“
(Strack et al., 1988).
• Finanzmarkt: Bewertungen von Aktien sind arbiträr Anker
(e.g., Peerschätzungen, historische Erfahrungen) treiben Einschätzung.
• Teamentscheidungen: erste Argumente beeinflussen Sitzungsverlauf (i.e., sind
Anker für weitere Argumente).
WICHTIG: v.a. auch unsere Peers sind Referenzpunkte
soziale Referenzpunkte / sozialer Vergleich
13Beispiele aus der Praxis 14
Anker- oder Lockvogeleffekt in der Konsumwelt
Studie von Ariely (2009): wie beeinflussen Lockvögel unser Kaufverhalten?
Der Lockvogel (print subscription USD 125) funktioniert. Der Anteil der Wahl des
Zielprodukts (Print & web subscription) stieg von 32 auf 84%.
15The Decoy Effect – Weitere Beispiele • Speisenkartendesign in Restaurants (teure Menüs oder seltene Weine dienen als Lockvogel um moderat-teure Produkte billiger erscheinen zu lassen). Siehe auch das contrast principle in der Psychologie. • Premium Produkte unterschiedlicher Industrien (e.g., TV-sets, high-end Sportequipment). 16
Framing- und Ankereffekte in der Praxis
17Soziale Normen und sozialer Vergleich
18Hintergründe
Asch conformity experiment (Asch, 1951):
• Gruppe mit 8 TN, davon 7 Schauspieler.
• A, B, oder C? Schauspieler geben falsche Antwort.
• 37% der Antworten der TN waren falsch und somit
konform mit den Schauspielern.
Easterlin Paradox:
• Kein durchschnittlicher Anstieg des Glücksniveaus in OECD-Ländern seit 1970.
• ABER – sozialer Vergleich: zu jedem Zeitpunkt sind diejenigen mit hohem
Einkommen innerhalb eines Landes am glücklichsten.
Soziales Umfeld:
• ZimmerkollegInnen im College beeinflussen Noten und somit Zukunftschancen
massiv (Sacerdote, 2001).
19Hintergründe
Witze mit eingespielten Lachern
werden als besser empfunden
als solche ohne Lacher – obwohl
ProbandInnen wissen, dass es Fake ist
(Cai et al., 2019).
Anstieg der Selbstmordraten nach
Medienberichten über einen Selbstmord:
Beispiel anhand von Autounfällen
(Phillips, 1979).
20Hintergründe
• Forschungsfrage: Wie reagieren Finance Professionals auf Rankings bei
Investments? (Kirchler et al., 2018)
• Laborexperiment mit 657 Bankern im EU-Raum.
Prozentsatz investiert in riskantes Asset
– BASELINE: Aufteilung in riskantes
120
Investment (Index) oder risikofreien
110
Zins über 8 Perioden.
100
– RANKING: wie BASELINE; nach jeder
90
Periode wurde Ranking eingeblendet.
80
70
60
BASELINE RANKING
Rang 1-3 in Vorperiode Rang 4-6 in Vorperiode
21Nudging und soziale Normen
• Problem: viel Leute zahlen zu spät Ihre Steuern.
Lösung: smartes Zahlungsaufforderungsdesign, um Zahlungsrate zu erhöhen.
• Treatments (Halpern, 2016):
– Control: vereinfachte Zahlungsaufforderung („make it easy“).
– Local norm: Control + „9 von 10 Steuerzahlern in Ihrer Stadt zahlen fristgerecht.”
– Debt norm: Control plus „viele
Menschen mit ähnlichen Steuerschulden
haben bereits bezahlt.”
– Local & debt norm: Kombination.
Steuerzahlungsraten der unterschiedlichen TreatmentsProblembereiche – Social Media, Social Investing
Entspricht das
Kopieren eines
Portfolios eines
anderen (einer
anderen)
tatsächlich
MEINEN
Präferenzen
hinsichtlich Risiko,
Verlustaversion
und bspw. ESG-
Faktoren (SRI)?
23„Problembereiche und Positives“ –
Onlineplattformen, Social Media
Beispiel einer
Buchsuche auf
amazon.de
24Take Home Message
1. Wie gehen wir mit Framingeffekten um?
– Überlegen ob wir gleich entscheiden würden, wenn eine
identische Entscheidung in einem anderen Kontext
präsentiert werden würde.
– Selbstreflexion!
2. Was machen wir mit Ankern/Referenzpunkten?
– Unabhängige Einschätzungen vorab. „Zuerst überlegen,
dann (zu den anderen) schauen.“
– Individuelle Reflexion, wo Anker liegen (e.g., Peer-Verhalten,
eigene Entscheidungen der Vergangenheit).
25Take Home Message
3. Was sind die Vor- und Nachteile von Rankings/sozialem Vergleich?
– VT: mehr Performance (im Schnitt).
– NT: mehr antisoziales Verhalten; ggf. höheres Risk-Taking.
– Unternehmensebene: Analyse, ob Rankings/Wettbewerb
120
immer geeignet sind (VT vs. NT).
Prozentsatz investiert in
110
riskantes Asset
100
– Individuelle Ebene: Reflexion darüber, wann mich 90
80
Peerverhalten beeinflusst. 70
60
BASELINE RANKING
Rang 1-3 in Vorperiode Rang 4-6 in Vorperiode
26Literaturempfehlungen, Lehrveranstaltungen BSc
Ariely, Dan (2009), Predictably Irrational. Vielen Dank für Ihre
Aufmerksamkeit!
Halpern, David (2015), Inside the Nudge Unit.
michael.kirchler@uibk.ac.at
Lewis, Michael (2017), The Undoing Project.
Kahneman, Daniel (2011), Thinking, Fast and Slow. Für Fragen ist der folgende Chat eingerichtet:
https://arsnova.uibk.ac.at/;
Zugangsschlüssel: 63 80 92 60
Thaler, Richard and Sunstein, Cass (2009), Nudge.
---
VU/SE Behavioral Finance
VU/SE Betriebliche Entscheidungen und gesell-
schaftliche Verantwortung
VU/PS Nudging
etc…
27Sie können auch lesen
