CFP: Formen des Erinnerns in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur zwischen Aufstörung und Stabilisierung, Gießen (31.01.2020) - H-Net

Die Seite wird erstellt Luisa Bader

Bildung

Deutsch

Like
Teilen
Einbetten
Vollbild
Folien
HTML Herunterladen
PDF Herunterladen
Missbrauch

←

WEITER LESEN

→

Transkription von Seiteninhalten

Wenn Ihr Browser die Seite nicht korrekt rendert, bitte, lesen Sie den Inhalt der Seite unten

H-Germanistik

CFP: Formen des Erinnerns in der deutschsprachigen
Gegenwartsliteratur zwischen Aufstörung und Stabilisierung,
Gießen (31.01.2020)
Discussion published by Mike Porath on Monday, December 16, 2019
Formen der Erinnerung sind im Rahmen des SFB 434 ‚Erinnerungskulturen‘ an der Justus-
Liebig-Universität Gießen bis 2010 mehrfach auf Tagungen diskutiert worden. Dabei ging es
auch um Literatur und Gedächtnis in den ‚geschlossenen Gesellschaften‘ des Real-
Sozialismus (2006) und sodann um Aspekte einer ‚Rhetorik der Erinnerung‘ (2007). Um
Formen des Erinnerns in der Literatur und die ‚Reaktionen‘ darauf in gesellschaftlichen
Teilbereichen differenziert zu erfassen, hat es sich als produktiv erwiesen, in ‚Literatur als
Symbolsystem’ sowie ‚Literatur als Handlungs- bzw. Sozialsystem‘ zu unterscheiden. Dies
auch deshalb, weil die Frage, welchen ‚Gebrauch‘ Leserinnen und Leser von den jeweiligen
Textangeboten machen und in welcher Weise mit ihnen in verschiedenen Teilsystemen
‚umgegangen‘ wird (u. a. Medien, Politik, Wissenschaft), maßgeblich von der Struktur des
‚Handlungssystems Literatur‘ mit den entsprechenden Literaturbegriffen und
gesellschaftlichen ‚Vereinbarungen‘ abhängt. In diesem Zusammenhang spielen Aspekte von
Kanonisierung und Dekanonisierung sowie von Aufstörung und Stabilisierung eine Rolle.

Grundsätzlich geht auch diese Tagung von der in der kulturwissenschaftlichen Forschung
formulierten Position aus, dass Literatur erstens ein Medium ist, über das in Form von
narrativen Inszenierungen individuelle und generationenspezifische Erinnerungen für das
kollektive Gedächtnis bereitgestellt werden. Insofern kann die Art und Weise der narrativen
Inszenierung in literarischen Texten und der ‚Umgang‘ mit ihnen etwas über die in einer
Gesellschaft funktionierenden Prozesse der Gedächtnisbildung aussagen. Zum Zweiten
werden in literarischen Texten individuelle, generationenspezifische wie kollektive Formen
von Erinnerung gewissermaßen ‚abgebildet‘ bzw. archiviert und damit wiederum
beobachtbar. Wenn dies so ist, dann besteht die Chance, mit der Untersuchung von Texten
herauszufinden, welche Erinnerungen in spezifischen Gesellschaften jeweils bereitgestellt
oder gegebenenfalls ausgeschlossen werden. Dies ist gerade auch im Zusammenhang mit
Entwicklungen seit 1989 und dem sich seither einstellenden Memory Boom von Bedeutung,
weil mit der Aufhebung der deutschen Teilung und den globalen Veränderungen ein Umbau
des ‚Funktionsgedächtnisses‘ insofern stattgefunden hat, als nunmehr eine Neuaufnahme
und Neubewertung von Ereignissen aus der Vergangenheit erfolgt. Es gelangten zudem
auch jene Vorgänge, Themen und Spuren ins ‚lebendige Gedächtnis‘, die über einen
längeren historischen Zeitraum ausgeblendet, abgewiesen, ausgemustert oder verworfen
worden waren. Krieg und Holocaust – dazu gibt es inzwischen vielfältige Untersuchungen –
erscheinen ebenso in einem anderen Licht wie Flucht, Vertreibung oder Bombenkrieg. Die
nachwachsende Generation von Autorinnen und Autoren erinnert diese Schrecknisse
mitunter anders als jene, die sie als Teilnehmer oder Augenzeugen selbst erlebt haben.

Citation: Mike Porath. CFP: Formen des Erinnerns in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur zwischen Aufstörung und
Stabilisierung, Gießen (31.01.2020). H-Germanistik. 12-16-2019.
https://networks.h-net.org/node/79435/discussions/5569990/cfp-formen-des-erinnerns-der-deutschsprachigen
Licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

H-Germanistik

Mit den Ansätzen, die durch eine jüngere Generation repräsentiert werden, die über keine
hinreichenden Primärerfahrungen verfügt – Marianne Hirsch spricht von Postmemory –,
kann die Problematik verbunden sein, dass Stereotype, Klischees oder gar Phantombilder
über literarische Texte ins kollektive Gedächtnis geraten. Hinzu kommt ein weiteres
Phänomen, das in den letzten Jahren zunehmend zu Kontroversen geführt hat: eine
vermeintliche „Kultur des Denunziatorischen“ (Bernhard Schlink), die sich nicht nur in der
öffentlichen Verständigung zeige, sondern auch bei der Bewertung von Texten, in denen das
‚Prinzip Erinnerung‘ eine zentrale Rolle spielt. Bernhard Schlink, aber nicht nur er, nimmt
eine Tendenz wahr, bei der durch Moralisieren die Vergangenheit ‚denunziert‘ und im
Lichte heutiger moralischer Maßstäbe gesehen werde. Dies könne historische
Persönlichkeiten betreffen, aber auch Ereignisse der Vergangenheit, die einzig Ansprüchen
einer Moral der Gegenwart unterstellt würden. Ein solcher „Entlarvungs- und
Demontierungsimpuls“, der zunächst auf das Vergangene ausgerichtet sei, könne sich
schließlich auch auf die Bewertungen von gegenwärtigen Handlungen erstrecken.

Allerdings soll es auf der Tagung ausdrücklich nicht darum gehen, die in Literatur und Film
nach wie vor äußerst lebhaft und kontrovers geführte Erinnerung über den Zweiten
Weltkrieg, den Holocaust oder Flucht und Vertreibung nach 1945 fortzuführen. Diese
Fragen sind bereits wiederholt aufgearbeitet worden. Untersucht werden sollen stattdessen
jene spezifischen Konfliktkonstellationen, die sich seit der Wende zum 21. Jahrhundert,
insbesondere seit 2010, ergeben haben. In diesem Kontext steht die Frage, ob und in
welcher Weise es zu Veränderungen des Memory-Booms gekommen ist und worauf die
literarischen Inszenierungen etwa einer jüngeren Autorengeneration gerichtet sind?

Auf der Tagung sollen entsprechend u. a. folgende Aspekte eine Rolle spielen:

A) DDR, die Bundesrepublik, Wende und Nachwende, Russland, Jugoslawien usw.
erinnern: In den Blick geraten einzelne Texte und Autoren, wobei die Frage besteht,
welche generationsspezifischen Erfahrungen und Erinnerungen in welcher Weise in der
Literatur gestaltet werden? In diesem Block geht es bevorzugt um Texte (‚fictions of
memory‘), die aus der Sicht der Gegenwart die DDR, die Bundesrepublik, Wende und
Nachwende erinnern. In diesen Kontext gehören auch Erfahrungen von Migration. Es geht
also um Fragen nach der literarischen Inszenierung von Erinnerung und einmal mehr
darum, einer ‚Rhetorik der Erinnerung‘ (vgl. Gansel 2009) auf die Spur zu kommen. Dabei
ist davon auszugehen, dass es eine Vielzahl von literarischen Darstellungsweisen gibt, die in
besonderer Weise dazu geeignet sind, verschiedene Modi der Erinnerung zu präsentieren.

B) Reflexion/Erinnerung von kriegerischen Auseinandersetzungen: Nach 1989 ist an
die Stelle einer ‚binären‘ Systemopposition, wie sie für das 20. Jahrhundert noch weithin
bestimmend war, eine Vielzahl neuer ‚unübersichtlicher‘ Konfliktlagen getreten, die vielfach

H-Germanistik

nicht mehr nach dem alten, allzu reduktionistischen Muster des Kampfes zwischen
verfeindeten Nationalstaaten sowie der Systemkonfrontation zwischen zwei feindlichen
Blöcken zu interpretieren sind. Dazu gehören etwa die Herausforderung durch den – nicht
nur islamistischen – Terrorismus, der Terroranschlag vom 11.9.2001 und seine Folgen, die
Nachfolgekriege im zerfallenden sozialistischen Lager (u. a. Serbien, Kroatien, Georgien)
sowie die militärischen Auseinandersetzungen im Nahen und Mittleren Osten oder in Afrika.
Schließlich sind eine neue (Kriegs-)Technologie sowie digitale Kontroll- und
Überwachungsmechanismen zu beachten, die in literarischen Texten beobachtbar werden.
Starre Dichotomien – wie der Dualismus von Täter und Opfer, Beobachter und Kombattant,
Militär und Zivilbevölkerung, realem und virtuellem Krieg – lösen sich in diesem Kontext
zusehends auf. Unabhängig von der Struktur der Konflikte ist in Anschluss und Fortsetzung
von Ergebnissen einer Tagung aus dem Jahre 2010 (vgl. Gansel/Kaulen 2011) von
Folgendem auszugehen: Bei kriegerischen Auseinandersetzungen handelt es sich – ähnlich
wie bei Revolutionen – um fundamentale Störungen der gesellschaftlichen Systemzustände,
ja um einen sozialen ‚Ausnahmezustand‘. Dies kann zu Denormalisierungen führen, in deren
Folge gesellschaftlich verbindliche Werte, Normen sowie Toleranzgrenzen eines
„kollektiven Normalismus“ (Jürgen Link) außer Kraft gesetzt werden. Das Literatursystem
wiederum gehört zu jenen gesellschaftlichen Teilbereichen, in denen über die entworfenen
literarischen Konfigurationen bzw. Figurationen der Störung derartige Entwicklungen
‚abgebildet‘ oder/und antizipiert werden.

C) Zwischen Stabilisierung und Aufstörung: Während die unter A) und B) fixierten
Fragestellung auf die Texte selbst, mithin auf das ‚Symbolsystem Literatur‘ ausgerichtet
sind, soll der Komplex C sich von der Annahme leiten lassen, dass in Gesellschaften
verschiedene Erinnerungsgemeinschaften und -kulturen existieren, die mit- und
gegeneinander wirken. Es geht mithin bevorzugt um das ‚Handlungssystem Literatur‘.
Konsens dürfte darüber existieren, dass das staatlich legitimierte kollektive Gedächtnis
Dominanz und Hegemonie besitzt und die kollektiven Gegen-Gedächtnisse überlagert,
behindert oder auch ausgrenzen kann. Zurückhaltender formuliert: Auch in ‚offenen‘ und
demokratisch verfassten Gesellschaften können die Vermittlungsinstanzen (Verlage,
Literaturkritik, Medien, Politik) subtile Methoden nutzen, um den „Filter von Vergessen“
(Niklas Luhmann) auf Texte wie Themen und ihre Darstellung zu legen. Es stellt sich die
Frage, welche Maßstäbe bei der Auswahl und Bewertung in solchen Fällen gelten und ob
und inwiefern an solchen Schnittstellen moralische Urteile zu einer „Denunziation von
Geschichte(n)“ führen? Die Diskussionen um Uwe Tellkamp und Durs Grünbein, um Peter
Handke und Saša Stanišić (Möbius 2018; 2019), um Günter Grass und Erwin Strittmatter
(Gansel/Braun 2012) oder schließlich um eine historische Persönlichkeit wie Ernst-Moritz
Arndt seien gleichermaßen exemplarisch wie verkürzend genannt.

Als Anknüpfungspunkte für mögliche Fragestellungen können die folgenden Impulse dienen:
In welchem Verhältnis stehen die literarischen Inszenierungen zu den bislang im

H-Germanistik

deutschsprachigen Raum in Literatur und Medien dominanten Praktiken literarischer
Erinnerungskultur? Welche Themenbereiche werden neu erschlossen, welche etablierten
Deutungsmuster, Dogmen, Tabus werden bewusst oder unbewusst überschritten und außer
Kraft gesetzt? Inwiefern ist dies womöglich Folge eines literarischen Generationswechsels
oder Ausdruck von Veränderungen in der jeweiligen Autorposition und den entworfenen
Poetologien? Kann es sein, dass hinter den Wandlungen grundsätzliche Veränderungen im
Literaturbegriff stehen? Zeichnen sich hier möglicherweise Verschiebungen im kollektiven
Gedächtnis der Bundesrepublik und in deren offizieller Erinnerungspolitik ab? Gerät die
praktizierte Form des (literarischen) Erinnerns in den Status einer Gegen-Erinnerung bzw.
eines kollektiven Gegen-Gedächtnisses? Besitzt die Darstellung eine das Kollektivgedächtnis
stabilisierende und legitimierende Funktion oder wirkt sie aufstörend und irritierend?

Die genannten Aspekte verstehen sich als Rahmen für Beitragsvorschläge. Weitere
Anregungen sind ausdrücklich erwünscht.

Die Tagung wird veranstaltet von: Prof. Dr. Carsten Gansel (Universität Gießen) und Prof.
Dr. Thomas Möbius (Universität Gießen) in Verbindung mit Prof. Dr. Maria Kulkowa
(Universität Kasan/Russland) und Doz. Dr. Petra Zagar (Universtität Rijeka/Kroatien) sowie
Doz. Dr. Tihomir Engler (Universität Ossiek/Kroatien).

Einreichungsfrist: 31. Januar 2020
Rückmeldung: 29. Februar 2020

Abstracts und CV (max. 3.000 Zeichen) für Vorträge (30 Minuten Vortrag und 15 Minuten
Diskussion) bitte an folgende Anschriften:

WICHTIGER HINWEIS: Bitte beachten Sie, dass aufgrund eines schwerwiegenden
Serverausfalls der Justus-Liebig-Universität Gießen die unten aufgeführten E-Mail-
Dienstadressen voraussichtlich noch länger nicht erreichbar sein werden, d. h. dass Sie
keine Rückmeldung erhalten, weil Ihre E-Mails nicht einsehbar sind. Daher bitten wir Sie
darum, dass Sie Ihre Beitragsvorschläge und Anfragen bitte unter folgender, (uni)externer
E-Mail-Adresse bei Herrn Mike Porath, dem wissenschaftlicher Mitarbeiter von Herrn Prof.
Dr. Carsten Gansel, einreichen, dann werden Sie an Herrn Prof. Gansel und Herrn Prof.
Möbius sofort weitergeleitet: mike.porath@hotmail.de
Vielen Dank für Ihr Verständnis!

Prof. Dr. Carsten Gansel
Justus-Liebig-Universität Gießen
FB 05 Sprache, Literatur, Kultur
Germanistisches Institut
Otto-Behaghel-Str. 10B
35394 Gießen

H-Germanistik

carsten.gansel@germanistik.uni-giessen.de
und
Prof. Dr. Thomas Möbius
Justus-Liebig-Universität Gießen
FB05 Sprache, Literatur, Kultur
Institut für Germanistik
Otto-Behaghel-Straße 10B
35394 Gießen

Thomas.Moebius@germanistik.uni-giessen.de

________________________________________________________________________________________________________
________

Redaktion: Constanze Baum – Lukas Büsse – Mark-Georg Dehrmann – Nils Gelker – Markus Malo –
Alexander Nebrig – Johannes Schmidt

Diese Ankündigung wurde von H-GERMANISTIK [Lukas Büsse] betreut – editorial-
germanistik@mail.h-net.msu.edu

Citation: Mike Porath. CFP: Formen des Erinnerns in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur zwischen Aufstörung und
Stabilisierung, Gießen (31.01.2020). H-Germanistik. 12-16-2019.
https://networks.h-net.org/node/79435/discussions/5569990/cfp-formen-des-erinnerns-der-deutschsprachigen
Licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

                                                               5

Sie können auch lesen